Bienvenido a Wikipedia. He añadido un mensaje de bienvenida en la parte superior de esta página que ofrece mucha información sobre Wikipedia. Espero que te resulte útil.
Además, espero que no te importe si comparto algunas de mis ideas sobre empezar como editor en Wikipedia: si pudiera conseguir que editores en tu situación siguieran un solo consejo, sería este: aprende Wikipedia trabajando solo en temas no polémicos hasta que te familiarices con el proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir cuando se edita de manera informal. Verás que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven de manera rápida y sencilla.
Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas exige un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.
Si tiene una relación con los temas que desea editar, deberá revisar la Política de conflicto de intereses de Wikipedia , que puede requerir que revele su relación y restrinja su edición dependiendo de su afiliación con el tema.
Algunas áreas temáticas de Wikipedia tienen restricciones de edición especiales que se aplican a todos los editores. Es mejor evitar estos temas hasta que esté completamente familiarizado con todas las políticas y pautas pertinentes .
Espero que encuentres alguna información útil en todo esto y bienvenido de nuevo. -- Ronz ( discusión ) 00:55 20 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Shinealittlelight, ¡estás invitado a la casa de té!
¿Qué quieres decir con "civil"?
Sigues haciendo peticiones como si hubiera problemas. ¿Crees que hay problemas? Si es así, cita. Estoy dispuesto a refactorizar cualquier cosa que haya escrito para que las discusiones sean más fluidas. -- Ronz ( discusión ) 19:54, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Ronz. No necesitas cambiar nada de lo que has escrito. Me gustaría que dejaras de "advertirme" sobre cosas y que dejaras de decirme que no haga más comentarios en la página de discusión del artículo de Prager. He escuchado lo que tienes que decir sobre estos temas. Aprecio tu perspectiva. Quizás seas más sabio que yo. Pero he decidido ir en contra de tu consejo y seguir intentando mejorar ese artículo. Disfruto de estos temas polémicos, tengo una amplia gama de conocimientos sobre varios temas polémicos y disfruto del debate civilizado sobre ellos. Si me estoy pasando de la raya en algún sentido, sigue adelante y explícamelo o, si simplemente sigo estando fuera de la línea, sigue adelante y escala el tema de la manera adecuada según las pautas de Wikipedia. Shinealittlelight (discusión) 21:49 23 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Haré todo lo posible por evitar las advertencias, pero son una parte habitual de la resolución de disputas e incluso necesarias en determinadas circunstancias.
Lamento decir que te estás extralimitando si no intentas justificar tus comentarios y tu comportamiento. Centrarte en otros editores y su comportamiento es bastante inapropiado en general según WP:BATTLE . También estás al borde de usar la página de discusión como un foro general para la discusión, especialmente en tus interacciones con Bus stop. Consulta WP:TALK , que no está vinculado desde WP:BATTLE.
En general, su enfoque ha sido basarse en su propia opinión personal y luego tratar de encontrar una manera de que el artículo se modifique para que coincida con su opinión, independientemente de las políticas de Wikipedia y las fuentes confiables. Este tipo de comportamiento puede resultar fácilmente en una prohibición o bloqueo, especialmente cuando el tema en cuestión cae bajo sanciones discrecionales. -- Ronz ( discusión ) 22:22, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Pero al parecer no dirás lo que piensas sobre este tema. [1] En vista de este comentario, espero que consideres tomarte un tiempo para ayudar a calmar la situación. El artículo y la búsqueda de consenso siempre pueden esperar. -- Ronz ( discusión ) 22:46 23 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Ronz, agradezco tu tiempo y esfuerzo para explicarme las cosas. Y no quiero faltarte el respeto a tu tiempo, así que si no quieres continuar con la discusión, está bien y ni siquiera tienes que responder. Pero si no te importa, me gustaría continuar porque siento que realmente no entiendo de dónde vienes en lo que creo que es el tema clave. Específicamente: has juzgado que la fuente de NPR en este caso está libre de sesgo editorial. ¿No es esa tu "opinión personal"? Para mí, parece que este es un asunto controvertido, que requiere que las personas expresen una opinión y traten de generar consenso. Pero estás diciendo que estoy equivocado al expresar una opinión sobre este tema, ¿verdad? Entonces, ¿dónde estoy cometiendo un error aquí? Shinealittlelight (discusión) 00:04 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
En concreto: has juzgado que la fuente de la NPR en este caso no tiene sesgo editorial. ¿No es esa tu "opinión personal"? Ahora estás inventando los puntos de vista de otros. Eso es más WP:BATTLE.
La sección desde el punto de vista del autor que estás tratando de entender tiene que ver con el sesgo editorial de los wikipedistas, como el sesgo desde el que estás trabajando. -- Ronz ( discusión ) 01:01 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Pensé que considerabas que la fuente no tenía sesgos por lo que dijiste. Si eso es un error y crees que el artículo de NPR es tendencioso, entonces házmelo saber. Pero no estaba inventando nada sobre ti. Las fuentes tendenciosas requieren un tratamiento cuidadoso. Tenemos que averiguar si una fuente es tendenciosa para determinar si debemos someterla a ese tratamiento especial. Shinealittlelight (discusión) 01:15 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Pero no me estaba inventando nada sobre ti. Tú hiciste una suposición y la utilizaste como punto de discordia.
Tenemos que averiguar si una fuente es tendenciosa para decidir si la sometemos a ese tratamiento especial. No, no lo hacemos, y si continúas haciéndolo como lo has hecho hasta ahora, es posible que te bloqueen o te prohíban el acceso. -- Ronz ( discusión ) 15:44 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
No creo que haya dado por sentado nada. Le pregunté si pensaba que el artículo de NPR estaba libre de sesgos editoriales en la página de discusión. En su respuesta, dijo que el artículo "parece un resumen muy bueno y que eliminarlo violaría el punto de vista". Por supuesto, es posible que no lo haya entendido bien, pero lo tomé como una respuesta a mi pregunta: para usted, el artículo parece un buen resumen de las opiniones de Prager que no introduce sesgos en el artículo de Wikipedia y, de hecho, eliminarlo introduciría sesgos. De nuevo, dígame que entendí mal sus comentarios, pero no me diga que asumí o inventé su punto de vista, ya que estaba basando mi opinión en lo que realmente dijo. En cualquier caso, creo que aquí tenemos la raíz de nuestro desacuerdo. Creo que WP:NPOV nos exige evaluar si las fuentes son sesgadas o no. Usted no lo hace. No entiendo cómo puede pensar esto, dado que esto es lo que dice la política. Pero ese es nuestro desacuerdo. Shinealittlelight (discusión) 16:22 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
NPOV requiere que primero dejemos de lado los sesgos editoriales, como los que usted demuestra y que no parece poder controlar. En ese sentido, creo que hay un uso mucho mejor de mi tiempo que tratar de evitar que lo bloqueen o lo expulsen. -- Ronz ( discusión ) 16:56 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, dejemos de hablar aquí. No es productivo. Shinealittlelight (discusión) 17:22 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Re: BATALLA [2]: Bloquear o vetar a un editor de un artículo o tema puede requerir mucho trabajo y, a menudo, genera una gran cantidad de drama innecesario. Espero que mis comentarios te ayuden a cambiar tu comportamiento: a centrarte en el contenido y la política, en lugar de en otros editores. -- Ronz ( discusión ) 23:53 12 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Me he centrado en el contenido durante todo el artículo. Estoy intentando mejorarlo. Shinealittlelight (discusión) 23:59 12 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Bienvenido
Hola Shinealittlelight. Es muy inusual que un usuario tan nuevo se meta en un debate tan prolongado, así que lamento que esa haya sido tu primera experiencia aquí. Independientemente de quién tenga razón, las discusiones entre editores son el aspecto menos divertido de Wikipedia. Espero que encuentres otros artículos para editar que no involucren la misma disputa. Guardaré mis opiniones sobre la discusión real hasta que esté seguro de haberla entendido. Por cierto, ¿te importa que te pregunte por qué Dennis Prager fue el primer artículo que terminaste editando? Siempre me gusta escuchar cómo la gente se metió en esto. El mío era una serie de libros de la que nunca había oído hablar, Franny K. Stein , porque encontré un error tipográfico; no es tan interesante, así que me baso en las historias de los demás. › Mortee talk 01:17, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por su consejo y ayuda. Tengo intereses muy amplios que tienden hacia temas controvertidos. Vi que la página de Prager era, en mi opinión, tendenciosa y pensé que podía hacer una sugerencia con la que todas las partes podrían estar de acuerdo. En realidad, disfruto del debate cuando se mantiene la calma y estaba deseando trabajar para llegar a un consenso. ¡Todavía lo hago! Esto no es desagradable para mí. Siento que ya he aprendido mucho y ha sido fascinante. Lamento mucho, y francamente me desconcierta, que parezca ser tan molesto para dos de los editores involucrados. Shinealittlelight (discusión) 01:35 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que la situación se ha intensificado rápidamente. Ahora me he interesado en la discusión, así que intentaré mediar si puedo. Puede que meter las narices no sea de ayuda, pero ya lo he hecho. En cualquier caso, bienvenido. Si en el futuro surgen preguntas sobre edición de otros temas, eres bienvenido en la Casa de Té o en mi página de discusión. › Mortee talk 02:09, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, por mi parte, me alegro mucho de contar con tu participación, aunque al final no estés de acuerdo conmigo. Shinealittlelight (discusión) 02:11 24 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Puestos de firma
Es posible que quieras volver atrás y firmar esta publicación . (Para las publicaciones sin firmar de otros, puedes usar {{ unsigned }} . Para las tuyas, probablemente sea mejor corregirlas copiando un ejemplo anterior de tu firma y ajustando la marca de tiempo). Con frecuencia me olvidé de firmar las publicaciones al principio; esto es solo un recordatorio amistoso. › Mortee talk 02:29, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Mortee , ¡gracias! Suelo firmar, pero por alguna razón no lo vi esa vez. No estoy seguro de a qué hora exactamente escribí el comentario original. ¿Debería sellarlo ahora? — Comentario anterior sin firmar agregado por Shinealittlelight (discusión • contribuciones ) 02:35, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Podrías haber obtenido la marca de tiempo del historial de la página, pero como nadie respondió, no importa. Las horas son útiles principalmente para ver en qué orden se dijeron las cosas. › Mortee talk 02:46, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
@Mortee , ¡debería haberlo pensado! Jaja, yo también olvidé firmar mi último comentario. Tendré más cuidado con eso. Ahora he hecho algunas contribuciones adicionales a varios otros artículos. Si estás interesado, me encantaría recibir tus comentarios para asegurarme de que se vean bien. Shinealittlelight (discusión) 02:54 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Lo vi y es genial ver a alguien trabajando en filosofía analítica, particularmente a Russell. Una pequeña sugerencia sobre esa edición : cualquier cita directa debe tener una cita en línea. No puedo encontrar la política ahora mismo (no está en mi lista C ; la agregaré cuando recuerde dónde está), pero ayudaría a los lectores que quieran aprender más. Si la tienes a mano, sería genial. Me alegra mucho verte diversificándote. › Mortee talk 03:06, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo con la redacción revisada en Prager. Por otra parte, ¿sabes que no has editado tu página de usuario? Incluso un signo de exclamación la activaría, después de hacer clic en "Guardar", por supuesto. Pero eso depende de ti. Solo pensé en llamar tu atención al respecto. Bus stop ( discusión ) 21:16 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Un pequeño comentario positivo es realmente agradable dadas las circunstancias. ¡Veremos cómo resulta! Shinealittlelight (discusión) 21:18 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Lamento que esta haya sido una experiencia deprimente. Agradezco tus comentarios y espero que regreses. Parada de autobús ( discusión ) 13:34 3 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy deprimido. De hecho, me ha fascinado la experiencia hasta ahora. Llegué esperando que no me permitieran contribuir. No he terminado de intentarlo. Sigo esperando que nunca se me permita contribuir. Pero mis propuestas pueden mejorar y lo harán hasta que quede claro que no hay una razón legítima para no aceptarlas. Soy un escritor e investigador capaz y no hay prisa. Pero no se preocupen por mí. No estoy molesto y no puedo perder. Shinealittlelight (discusión) 01:22 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Vaya, acabo de ver que la página ha cambiado muchísimo. Mi contribución ya no es necesaria. Estoy contento con el resultado. Shinealittlelight (discusión) 01:34 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
PragerU
Según las modificaciones que has hecho en PragerU , parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. -- Ronz ( discusión ) 17:10, 14 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Ronz. Me alegra poder debatir en la página de discusión, como siempre. Pensé que estábamos colaborando a través de nuestras notas sobre las reversiones. Estoy de acuerdo en que, en este momento, la discusión debe continuar en la página de discusión. Shinealittlelight (discusión) 17:16, 14 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Ver argumentos anteriores. No dudes en abordarlo en la página de discusión. Si el hilo de Twitter de Kruse llamando a este profesor incompetente es correcto, entonces también lo es su respuesta que fue publicada por un RS [3] Es muy difícil tomar ese comentario como "colaboración" -- Ronz ( discusión ) 18:44, 14 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
En ese momento, indiqué que era necesario seguir colaborando en la página de discusión. Sigo estando dispuesto a colaborar y seguiré haciéndolo. Shinealittlelight (discusión) 19:19 14 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Snooganssnoogans ( discusión ) 17:57, 14 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
"Falsa teoría de la conspiración" en el titular
Un poco de historia. En el momento en que se inició la RFC, el encabezado ni siquiera contenía esa frase. ¡¿No es asombroso?! (Eso debilitó un poco la RfC, pero nadie pareció darse cuenta).
La persona que inició la RFC depende de fuentes poco fiables y permite que eso influya en su edición y en sus debates en las páginas de discusión. Realmente deseaba deshacerse de las tres palabras porque no cree que sea una "teoría de la conspiración" o que lo que dijo Trump fuera "falso". Bueno, se equivoca en todos los aspectos porque RS utiliza esas palabras con precisión para describir la situación, y nosotros también debemos hacerlo.
En ocasiones, un RS puede equivocarse, pero la mayoría de los RS aciertan, y los buenos editores siguen a RS y permiten que RS forme su pensamiento. Aquellos que no lo hacen correctamente se meten en problemas. Eso es lo bueno de editar aquí. Podemos aprender muchísimo y alinear nuestro punto de vista con los hechos. Para mí, eso hace que este lugar sea un gran imán, porque quiero aprender lo que es verdad y quiero documentarlo. No sé qué es verdad sin que RS me lo diga.
Así decía la frase principal en aquel momento:
"Spygate es una teoría conspirativa iniciada por el presidente Donald Trump en mayo de 2018[1][2][3][4] que se ha demostrado que es falsa.[5][6][7]"
A pesar de la larga separación entre "teoría de la conspiración" y "falso", dado que la oración principal contenía esas palabras y estaba generando mucha controversia por parte de un subconjunto de editores marginales muy expresivos, decidí resolver el asunto trasladando el aspecto "falso" a la última oración de la introducción. Vean esta diferencia:
Eso prácticamente acabó con la discusión del RfC y la mayoría de los editores se fueron a ocuparse de otros asuntos, pero el RfC nunca se cerró correctamente.
A veces, un compromiso puede poner fin a muchas disputas y guerras de ediciones, y ese compromiso parece haber funcionado, aunque recompensó y alentó a los editores marginales por sus esfuerzos disruptivos. -- BullRangifer ( discusión ) 15:15, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota. Ya hemos hablado de esto antes, y me parece poco probable que una discusión más profunda nos ponga a los dos en la misma página, pero me repetiré para recordarte lo que dije. Sigo pensando que "spygate" es muy ambiguo en los RS, y que, incluso si escogemos el significado más específico y conspirativo, la teoría del Spygate (en ese sentido) no está fundamentada y es inverosímil, pero no se ha demostrado que sea falsa, y no se ha caracterizado como falsa excepto en el titular de Vox, que no es un RS. Creo específicamente (como he dicho antes) que Kessler aplica "cuatro pinochos" a afirmaciones que considera infundadas incluso cuando no se sabe que sean falsas. Shinealittlelight (discusión) 15:38 2 may 2019 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices, pero ese es un tema diferente al tema principal de este hilo. Si quieres profundizar más en ese tema, siempre estoy dispuesto a discutirlo, pero probablemente sea mejor hacerlo en una página de discusión personal. -- BullRangifer ( discusión ) 21:37 2 may 2019 (UTC) [ responder ]
BullRangifer : Claro, podemos hablar más aquí si quieres. Sinceramente, disfruto hablando de estas cosas y estoy dispuesto a intentar resolverlas contigo solo por el gusto de hacerlo, incluso si es poco probable que logremos llegar a un acuerdo. Los temas que realmente han estado en mi mente son estos:
1. ¿Los RS consideran falsa la teoría del Spygate?
2. ¿Los RS utilizan 'spygate' de la misma manera?
3. ¿Debería haber un artículo sobre la investigación Crossfire Hurricane (es decir, la investigación sobre Rusia realizada por el FBI desde julio de 2016 hasta que se nombró a Mueller)?
4. ¿Debería ser este artículo?
5. ¿El FBI vigiló la campaña de Trump durante la investigación del huracán Crossfire?
Mis propias respuestas son: no, no, sí, sí y, obviamente, estoy genuina y sinceramente conmocionada hasta el punto de sentirme como una loca por el hecho de que haya gente en toda esa página que niegue que el FBI haya vigilado la campaña de Trump, así que esa es una de ellas que tengo especialmente presente. De todos modos, me encantaría hablar sobre cualquiera de estas cosas. Me interesaría escuchar tus opiniones. Shinealittlelight (discusión) 22:22 2 may 2019 (UTC) [ responder ]
Buen comienzo. Esto es solo mi interpretación informada. Puedes ayudarme a aclarar mi razonamiento si me equivoco.
Sí, en muchos sentidos.
Ya no. Al principio se trataba de los tuits de Trump de mayo de 2018, y de eso trata el artículo. Sus afirmaciones eran lo suficientemente notables como para justificar la creación de este artículo. Desde entonces, las fuentes se han vuelto descuidadas. No deberíamos seguir ese tipo de intromisiones. Este artículo tiene un alcance original y limitado y deberíamos ceñirnos al tema. El artículo se creó sobre una serie de acusaciones de Trump contra un informante, Halper. Lo que suceda después sobre los espías y el espionaje puede aparecer en otro artículo o como Desarrollos adicionales en este artículo. Véase mi caja de arena: Vigilancia de la campaña de Trump (desambiguación).
Ese artículo existe desde hace mucho tiempo, pero no con ese título. Ahora es parte del artículo de investigación del fiscal especial (2017-2019) . Resulta que la Operación Crossfire Hurricane también es una investigación empresarial RICO .
No, se trata de una teoría conspirativa específica de Trump sobre un informante. Tiene un alcance muy limitado. Ocurrió y ya pasó.
Por supuesto, y no conozco a ningún editor que niegue que tal vigilancia ocurrió.
Creo que estás viendo un hombre de paja fantasma , y es por eso que te "sientes como un loco". La vigilancia se produjo, debería haber ocurrido, se hizo de varias maneras, se hizo legalmente, se hizo sin motivaciones políticas (de hecho, se hizo muy discretamente para no influir en las elecciones), se hizo como parte de la investigación de Rusia (que incluyó los cientos de contactos secretos entre la campaña de Trump y rusos de todo tipo, incluidos agentes conocidos del FSB y el GRU). No conozco a ningún editor que niegue todo esto. -- BullRangifer ( discusión ) 00:03 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
BullRangifer , bueno, hay mucho aquí. Permítanme comenzar con el tema de la vigilancia. Aquí hay ejemplos que encuentro actualmente en la página de discusión (creo que hay más en las páginas archivadas):
... no podemos afirmar con la propia voz de Wikipedia que hubo vigilancia del FBI a su campaña (sobre todo porque la verdad parece ser la contraria...).
...oponerse... [al título 'Vigilancia del FBI de la campaña de Trump'] hasta que haya evidencia de que realmente sucedió
[El título 'La vigilancia del FBI a la campaña de Trump'] suena como si viniera de InfoWars.
La vigilancia del FBI a la campaña de Donald Trump fracasa WP:FRINGE
Nada en esa fuente sugiere que Halper estuviera "vigilando" la campaña de Trump.
Al ver esto, ¿aún dices que ningún editor niega que el FBI vigiló la campaña de Trump? Shinealittlelight (discusión) 00:55 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! No me había dado cuenta de esas afirmaciones o las interpreté de otra manera. ¿Algunas de ellas eran comentarios de la RfC? Me doy cuenta de que la última se refiere a una fuente, no necesariamente a la existencia de vigilancia en general, pero no tengo el contexto.
De todas formas, afirmo totalmente que hubo vigilancia legítima, pero no espionaje. Sé que es una elección de palabras, pero, sin embargo, hay una diferencia sustancial. Las palabras importan y Trump admitió que eligió llamar a un "informante" del FBI "espía" como un acto de cambio de imagen peyorativo . La primera palabra es neutral, mientras que la segunda es peyorativa cuando se aplica en la forma en que Trump y compañía lo hacen. Están haciendo propaganda política.
Los profesionales de inteligencia niegan que Trump haya sido "espiado". No se sienten cómodos con la elección de palabras de Barr, de ahí parte de la enorme reacción cuando Barr dijo "espionaje", en lugar de admitir honestamente que Trump y compañía fueron vigilados como parte de una investigación legítima de seguridad nacional. -- BullRangifer ( discusión ) 01:16 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
Todas las citas que he proporcionado son de la convocatoria de propuestas que está abierta en este momento. Me resulta muy inquietante. Tal vez no entiendo lo que quieren decir estos editores, o no se expresaron bien. No creo que me esté perdiendo el contexto. Creo que quien decida la convocatoria de propuestas tomará sus afirmaciones al pie de la letra, y si fuera yo y no supiera mucho sobre el tema, pensaría que no hay consenso sobre si se produjo vigilancia. De todos modos, tal vez al menos podamos estar de acuerdo en que se produjo vigilancia, y al menos parece que varios editores están negando esto (muy sorprendentemente) en la página de discusión.
En cuanto al tema 2, el significado de 'spygate', su postura (corríjame si me equivoco) es que, originalmente, este término se refería a todas las afirmaciones que Trump hizo en sus tuits, que varios RS consideran que equivalen a una teoría de la conspiración. Pero en la página de discusión, proporcioné algunas fuentes tempranas en las que (al menos me parece a mí) esto no es cierto. Por ejemplo, NBC News en mayo de 2018 dijo que Trump se había estado refiriendo al uso de un informante por parte del FBI como "spygate". ¿Por qué NBC fue tan descuidada al principio? En cierto modo, no es totalmente culpa de ellos: creo que nunca estuvo claro, y todavía no está claro, qué diablos quería decir Trump con "spygate". Los tuits originales no lo dicen. Hace un montón de afirmaciones y luego dice que SPYGATE va a ser un gran escándalo, pero no dice explícitamente exactamente a qué acusaciones se refiere "Spygate". Y así, las fuentes, tanto tempranas como tardías, han sido descuidadas, confusas e inconsistentes entre sí a la hora de decidir qué quería decir, desde el principio. Lo que hemos hecho es elegir la interpretación de "teoría de la conspiración" de Vox y NYT en lugar de la interpretación de "llamar inapropiadamente a la investigación legítima un escándalo" de NBC News, o las otras interpretaciones de otras fuentes. Esto es punto de vista, me parece. Shinealittlelight (discusión) 01:59 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
Permítanme dejar las cosas claras porque el Usuario:BullRangifer les está mintiendo y él lo sabe. Cuando se abrió la RFC el 11 de abril, aquí estaba la última revisión de la página [4]. Fue cambiada después y él lo sabe porque es él quien la cambió a "Spygate es una teoría de la conspiración iniciada por el presidente Donald Trump en mayo de 2018 que se ha demostrado que es falsa". [5] Es innegable que la campaña de Trump fue espiada, la única pregunta que queda es ¿qué leyes se violaron? De hecho, justo hoy el New York Times finalmente lo admitió. [6]-- Rusf10 ( discusión ) 01:53, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Paz, amigo mío, él no miente. Yo también creo que se equivoca en algunas cosas. Pero él realmente cree que Spygate es una teoría de la conspiración que se ha demostrado que es falsa. Él cree que esa afirmación es coherente con la afirmación de que el FBI llevó a cabo una vigilancia legítima. Él cree que lo que se ha demostrado que es falso es que hubo un espía, al principio de la campaña, al que se le pagó mucho dinero, que tenía motivaciones políticas. Él cree que Halper era el informante, que Halper no era miembro de la campaña, que a Halper no se le pagó mucho dinero (al menos por ser informante), y que la vigilancia estaba motivada por preocupaciones sobre la influencia rusa en las elecciones, y no por consideraciones políticas. Puede que esté equivocado, pero es sincero en mi opinión. Corrígelo si te equivocas, BullRangifer. Shinealittlelight (discusión) 02:05 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
Me has entendido mal. Lo que está mintiendo es sobre el momento en que se publicó la RFC. Afirmó que yo había iniciado la RFC para crear un problema a partir de algo que no existía. -- Rusf10 ( discusión ) 02:14 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
Perdón por el malentendido. Ahora que lo entiendo mejor, quiero decir: ¿A quién le importa? La persona que cerró la RfC dice que no hubo un consenso en contra de calificar la teoría de falsa (lo verifiqué específicamente con él). No entiendo ese juicio, pero ¿qué se puede hacer? Nuestro bando (el bando que se opone a calificarla de "falsa") perdió la RfC sin importar exactamente cómo haya comenzado. Y no es de sorprender que haya una gran cantidad de editores experimentados en la página que, extrañamente, no reconocen que haya habido vigilancia. Shinealittlelight (discusión) 02:37 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
Rusf10 , llamarme mentiroso es un ataque personal bastante serio. AGF. Hay una diferencia entre estar equivocado y, por lo tanto, decir una mentira, y decir deliberadamente una mentira. Solo que esto último es una mentira. ¡Ahora me estás haciendo preguntarme si me equivoqué! Volveré y lo comprobaré. Volveré. -- BullRangifer ( discusión ) 04:42 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
La comparación más cercana de justo antes del inicio de RfC muestra que Rusf10 es correcto. Me equivoqué. Mis más sinceras disculpas. La redacción que cité aparentemente era de unas 24 horas después. Al parecer me confundí con las fechas. ¡Debo tener más cuidado! -- BullRangifer ( discusión ) 04:58, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Shine..., escribiste: "Él piensa que lo que se ha demostrado que es falso es que había un espía, al principio de la campaña, al que se le pagó mucho dinero, que tenía motivaciones políticas. Él piensa que Halper era el informante, que Halper no era miembro de la campaña, que a Halper no se le pagó mucho dinero..."
Hay varios malentendidos sobre lo que creo. Permítanme aclararlos:
"Él cree que lo que se ha demostrado falso es que había un espía",
Había un informante, eso es cierto.
"al principio de la campaña",
No es del todo cierto, ya que parte de esto ocurrió más adelante en la campaña, pero este punto no es muy crucial. Trump afirmó más tarde que sucedió en 2015. Eso es falso.
"pagó mucho dinero"
Esto es parcialmente cierto, pero no sabemos cuánto dinero le pagaron a Halper por ESTA vigilancia. Trump se refiere a hechos que acababan de ser revelados por la prensa. Halper había recibido efectivamente más de un millón de dólares por su trabajo, pero esto fue entre 2012 y 2016. PolitiFact lo explica y califica de "falsa" la afirmación que están evaluando.
"Eso tuvo motivaciones políticas".
Esa fue una afirmación falsa. Fue parte de la investigación sobre posibles conexiones entre la campaña de Trump y la interferencia rusa. Los miembros de la campaña hicieron muchas cosas muy sospechosas con los rusos, muchas de ellas relacionadas con la campaña, y mintieron al respecto. Eso justificó la investigación. No fue política.
"Él piensa... que a Halper no le pagaron mucho dinero"
Ver arriba.
Espero que esto ayude. -- BullRangifer ( discusión ) 05:15 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
BullRangifer , sí, eso es más o menos lo que pensabas. Eso fue un descarrilamiento total desde mi perspectiva, pero gracias por aclarar las cosas. Si quieres, podemos continuar la discusión donde la dejamos arriba. Shinealittlelight (discusión) 10:57 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
Dos formas de cambiar posiblemente la posición del artículo de Spygate
Después de una reflexión más profunda, hay dos métodos que los editores pueden adoptar. El método A consiste en incluir primero la situación de 2019 en el artículo. Después, se vuelve a analizar la situación de 2018 y se determina la posición final del artículo. El método B consiste en dejar de lado la situación de 2019 y analizar directamente la situación de 2018; después de determinarla, se añade la situación de 2019. Depende de usted qué método cree que tendrá más éxito. starship .paint ( discusión ) 02:56, 14 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Starship.paint : Claro, veamos las fuentes de 2018. Ya has oído lo que tengo que decir. ¿Qué opinas? Shinealittlelight (discusión) 21:46 14 may 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que me estás preguntando sobre lo que pienso. Si se trata de los métodos, ahora creo que el método A tendrá más éxito para cambiar realmente la visión del artículo. Si me preguntas sobre la visión del artículo, no comentaré hasta que vuelva a revisar las fuentes de 2018. starship .paint ( discusión ) 01:03 15 may 2019 (UTC) [ responder ]
Lo último. Déjame saber lo que piensas cuando revises las fuentes de 2018. Mientras tanto, he abierto la cuestión de los artículos de "análisis de noticias" en RSN. Shinealittlelight (discusión) 01:20 15 may 2019 (UTC) [ responder ]
Quizás debamos esperar a que finalice la discusión sobre RSN para tener una visión definitiva de los artículos de análisis de noticias primero. O podríamos analizar primero el año 2019 mientras RSN está en curso. ¿RSN afecta el año 2019? starship .paint ( discusión ) 05:38 15 may 2019 (UTC) [ responder ]
Shinealittlelight, creo que tu estrategia de intentar cambiar cosas del texto principal no está dando muchos resultados. Te sugiero que insertes primero el contenido y las fuentes en el cuerpo del artículo, de modo que estés en una mejor posición para usar ese contenido y esas fuentes para argumentar a favor de la inclusión de material en el texto principal. starship .paint ( discusión ) 01:16 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Starship.paint : Estoy de acuerdo con tu opinión de que se debería cambiar el cuerpo antes que el titular. Pero, en la actualidad, el cuerpo nunca dice que Spygate es una teoría de la conspiración hasta que llegas a la sección final sobre reacciones, donde siempre se atribuye esa opinión. Así que esa es una base poderosa para que "teoría de la conspiración" aparezca primero en el cuarto párrafo del titular, con algo como "varios comentaristas han dicho que es una teoría de la conspiración" o algo así. Eso reflejaría la estructura actual del artículo. De todos modos, seguiré trabajando en el cuerpo. Pero seguro que sería bueno si la gente pudiera al menos dar su opinión sobre la propuesta más reciente que hiciste. Shinealittlelight (discusión) 01:26 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
¿Parece indicar que la "teoría de la conspiración" debería aparecer antes en el artículo? ¿Dónde debería estar? ¿ Las acusaciones de Trump y sus aliados ? starship .paint ( discusión ) 01:29 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Starship.paint : Jaja. Bueno, yo no creo eso. En lo que tú y yo estamos de acuerdo es en que el cuerpo debería determinar el plomo. Creo que también estamos de acuerdo (¿no?) en que el plomo actualmente presenta "CT" de forma mucho más destacada que el cuerpo. Entonces, ¿qué crees que se debería hacer? Creo que se debería cambiar el plomo para reflejar el cuerpo. Esto se debe a que creo que RS no suele darle mucha importancia al CT (solo hay tres fuentes que acepto que sí lo hacen, pero innumerables fuentes que no lo hacen), por lo que creo que no debería ser prominente. Si no estás de acuerdo, entonces querrás cambiar el cuerpo. Shinealittlelight (discusión) 01:37 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
Sé lo que quieres. El problema es que creo que hay pocas probabilidades de que eso suceda. Por eso te sugiero métodos con los que probablemente tengas más éxito. starship .paint ( discusión ) 01:50 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Starship.paint : Agradezco tu consejo y lo tomaré en serio. Gracias. ¿Puedo preguntarte si tú mismo crees que la cuarta propuesta es buena? Quiero decir, es tu propuesta, así que tal vez no haga falta decirlo. Pero no te has pronunciado a favor de ella. Y BullRangifer aún no ha opinado. Shinealittlelight (discusión) 01:55 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
Yo lo propuse, así que lo acepto. Me parece bien. Pero creo que la propuesta tendría un argumento más sólido si todas las fuentes ya estuvieran en el artículo. ¿Entiendes lo que quiero decir? starship .paint ( discusión ) 02:20 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, lo tengo. Trabajaré en ello cuando tenga la oportunidad. Shinealittlelight (discusión) 02:27 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
Me parece que eres bastante selectivo a la hora de decidir cuándo vas a presentar un argumento. Estoy empezando a pensar que eso es inteligente. Shinealittlelight (discusión) 02:24 29 may 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es prudente elegir las batallas. Un ejemplo hipotético: yo desconfiaría de cualquier fuente que promoviera una conspiración masiva del estado profundo que se extendiera hasta la administración actual (digamos, republicanos que Trump eligió, como Rosenstein, Pompeo, etc.). Es difícil creer que el FBI realmente estuviera tratando de evitar que Trump fuera elegido cuando se negaron a anunciar que su campaña estaba bajo investigación antes de las elecciones, mientras que sí lo hicieron con Clinton (lo que puede haber hecho fracasar su candidatura), lo que Rosenstein citó más tarde para despedir a Comey. De todos modos, en otras ocasiones, en otros artículos, no siempre participo en todas las discusiones porque, simplemente, no me interesan todas.
Sin embargo, no supongan que siempre estoy eligiendo mis batallas. Tal vez ni siquiera haya visto las discusiones sobre Spygate. Ya no utilizo mi lista de seguimiento y hay tantos artículos en Wiki, algunos de los cuales son definitivamente peces más grandes para pescar.
Por cierto, buen trabajo añadiendo referencias. Recuerda también añadir el texto/contenido de las referencias en el cuerpo. Por ejemplo, intenta desacreditar . starship .paint ( discusión ) 01:01, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- No poner el carro delante de los caballos... Antes de usar definiciones alternativas como argumento, quizás sería mejor que las definiciones alternativas ya estuvieran en el artículo. starship .paint ( discusión ) 01:51 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de enterarme de esta conversación y, sin leer ni analizar todos los detalles anteriores, simplemente dejaré una idea aquí. ¿Alguna vez has considerado que secuestrar un artículo no es algo apropiado? He visto intentos similares antes y me pasó con uno de mis mejores artículos ( La telaraña de Charlotte (cannabis) ).
El artículo de Spygate se escribió sobre eventos históricos. Tal vez Starship.paint no se oponga, pero si alguien intentara secuestrar un artículo que escribí, me cabrearía bastante. Por supuesto, no se permite el comportamiento de propiedad, pero si alguien quiere un artículo diferente, debería escribirlo sin secuestrar un artículo existente que trate sobre un tema diferente. Solo tenía que decir eso. Continúen. -- BullRangifer ( discusión ) 03:34 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
BullRangifer - No creo que haya sido un secuestro. No cuando se proporcionaron las fuentes. starship .paint ( discusión ) 03:36 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No fui del todo específico, así que déjame intentar una ilustración, sabiendo que rara vez pueden "pararse en cuatro patas". Ignoremos por completo todo lo que sabemos sobre los batidos (ni siquiera he leído ese artículo) y utilicémoslo simplemente como ejemplo.
Digamos que una camarera de un pequeño restaurante preparó un brebaje que resultó tener un sabor bastante bueno y cuando la gente le preguntó qué era, dijo: "Es un 'batido', porque lo hice con leche, helado y un poco de mermelada, y luego lo batí. Como sabía bien, comencé a servirlo a nuestros clientes y les gustó. ¡La gente viene de kilómetros a la redonda y el negocio va viento en popa! Empecé a experimentar con diferentes mermeladas y jarabes, y todos tienen buen sabor. ¿Le gustaría probar uno hecho con jarabe de chocolate? Es un gran éxito por aquí".
El periódico local y, finalmente, los periódicos y revistas nacionales comenzaron a escribir sobre esta nueva invención y a publicar entrevistas con ella. Se convirtió en una celebridad.
Más tarde, otras personas comenzaron a llamar " smoothies " a sus brebajes, a menudo elaborados con exactamente los mismos ingredientes . Incluso comenzaron a llamar "smoothies" a todos los batidos de leche. Ahora la gente está confundida, porque los fabricantes de batidos están dañando el valor publicitario del antiguo y conocido término "batido de leche" para vender sus batidos, y están tratando de eliminar el término "batido de leche" en favor de sus "smoothies". Ahora incluso agregan frutas o verduras a la mezcla y aún lo llaman batido.
No estoy seguro de si esa ilustración ayuda en algo, pero eso es lo que veo que está sucediendo aquí. Dado que RS nos dice que Trump y compañía están tratando de usar indebidamente los términos "espionaje" y "Spygate" para cambiar ilegítimamente el nombre de toda vigilancia legal por parte de las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley, ¿se nos permite siquiera darle algún peso a este cambio de nombre político y marginal, más allá de señalar lo que RS ha dicho, y es que es una teoría de la conspiración contrafáctica y engañosa para hacer que la gente piense que está mal investigar las presuntas irregularidades de Trump de cualquier manera? Solo debería mencionarse como un desarrollo posterior y dársele muy poco peso.
Si alguien desea escribir sobre el tema de la vigilancia de Trump y compañía, entonces escriba otro artículo al respecto y asegúrese de señalar que este uso de los términos es un uso marginal y engañoso de los mismos. Aún así, tiene poco peso. -- BullRangifer ( discusión ) 04:28 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
BullRangifer, realmente no sé de qué estás hablando. No puedo decir si estás diciendo que he violado alguna política. No puedo decir qué propuesta mía estás criticando. Pero no veo cómo podría estar "secuestrando" algo, o qué significaría eso, dado que el artículo no pertenece a nadie, y dado que he presentado buenos argumentos basados en RS y he buscado el consenso en cada etapa. Tú y yo tenemos desacuerdos sobre Spygate, es decir, tenemos desacuerdos sobre lo que RS ha dicho, desde el principio, sobre Spygate. Y eso no debería sorprender. Es un tema polémico, y la gente inteligente diferirá al respecto y luchará por alcanzar un consenso. Así es como debería ser trabajar en estos temas en Wikipedia. Así que, si no te gusta hablar de política con gente que tiene una opinión diferente a la tuya, te sugiero que intentes editar en un área diferente. Por otro lado, si te gusta esta área, lo correcto es decirme: "Hola Shine, gracias por aportar una nueva perspectiva a este artículo. Creo que es realmente bueno que no haya homogeneidad política entre los editores, porque eso tiende a hacer que los artículos políticos sean peores". Shinealittlelight (discusión) 11:48 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Compartimos una creencia importante, que he resumido aquí:
Usuario:BullRangifer/Tabla de negociación
Creo que podemos estar de acuerdo en que el tema de Spygate, el espionaje, etc., tiene dos aspectos. El origen original de las palabras, que se referían a Halper, y luego los usos erróneos posteriores y mucho más amplios que hizo Trump de esos términos para referirse a todas las investigaciones dirigidas a él. No entiendo por qué te opones a eso. Es lo que dice RS.
Creo que es un error mezclarlos y dejar que el segundo aspecto subsuma y elimine al primero, aunque a Trump le encantaría que eso sucediera. Ese es el secuestro del que estoy hablando.
En lugar de eso, debería haber dos artículos separados que traten cada uno de esos aspectos. Tenemos el artículo de Spygate, y luego deberíamos tener uno sobre las investigaciones de Trump y compañía. Adelante, escríbalo. He comenzado aquí: Usuario:BullRangifer/sandbox/Vigilancia de Donald Trump y asociados. Siéntete libre de ayudar. -- BullRangifer ( discusión ) 04:33 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que, en algunos casos, el argumento simplemente no termina en un consenso, y ese es un buen resumen de esa situación. Sin embargo, realmente no estoy de acuerdo con tu opinión sobre los "dos aspectos". Creo que los primeros informes de noticias incluían interpretaciones amplias y estrechas de "spygate". La razón por la que me opongo a tu opinión sobre esto es que he leído los informes de noticias de mayo de 2018. Y, si estoy en lo cierto sobre la variación temprana en las definiciones de "spygate", entonces no estoy mezclando nada, sino que estoy señalando correctamente que hemos elegido cuidadosamente la definición del NYT. Shinealittlelight (discusión) 13:49 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Los autores originales del artículo eligieron la definición de Trump, y cuando RS la discutió, eso fue lo que estaban diciendo. No estaban hablando de otro tipo de vigilancia, y Trump aún no la estaba usando en el sentido más amplio. Ese mal uso vino después. -- BullRangifer ( discusión ) 14:39 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Eso no es verdad. Trump nunca definió el término. Los mejores RS tampoco lo definieron. Por ejemplo, la AP no lo definió, y hay muchos otros ejemplos. Pero muchos RS en 2018 sí lo definieron, y lo definieron de manera amplia para significar "hubo espionaje en la campaña" (NBC, ABC) o "hubo espionaje ilícito en la campaña" (LA Times) o incluso "el FBI obtuvo información de la campaña usando un informante" (Kessler en WaPo) o... me estoy repitiendo. Sin embargo, el NYT lo definió a su manera. Así que esa es la cereza que hemos elegido. Shinealittlelight (discusión) 15:02 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
"Definido", en el sentido de la forma en que lo utilizó. Eso es todo lo que quiero decir. Sus fuentes de mayo de 2018 hablaban de las acciones de Halper de diferentes maneras, pero aún así sobre el uso restringido del término Spygate tal como lo utilizó Trump. Estrictamente hablando, no se trata de "otros" usos en el sentido más amplio que se refieren a cualquier vigilancia e investigación de la campaña de Trump. Trump comenzó a hacer eso más tarde porque fue solo más tarde que se enteró de ello. No pudo usarlo en un sentido más amplio hasta que obtuvo ese conocimiento, aunque sabemos que habla y adivina sobre cosas que no sabe, ya sean reales o imaginarias, todo el tiempo. Simplemente inventa cosas. Primero vino el uso restringido sobre Halper, independientemente de cómo se haya redactado, y luego vino el uso más amplio. -- BullRangifer ( discusión ) 15:15, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estamos de acuerdo y elijo AGF y recordarme a mí mismo que las perspectivas divergentes pueden ser algo bueno, tal como dijiste anteriormente. Estamos de acuerdo en eso :) Shinealittlelight (discusión) 15:54 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Es mejor dejar en paz al títere . Nadie conoce las políticas de Wikipedia al día siguiente de abrir su cuenta. Deben tener motivos para ocultar sus ediciones anteriores. starship .paint ( discusión ) 11:21 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, lo haré. Shinealittlelight (discusión) 11:29 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que la visión "marginal" que mencionaste apareció después de todo. [7] starship .paint ( discusión ) 07:33, 29 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aquí estaba yo intentando pensar en una hipótesis absurda, pero supongo que nada es demasiado absurdo para Jimmy Carter. ¡Ahora podemos poner a prueba mi predicción de que se incluiría en algún artículo relevante para Trump! Shinealittlelight (discusión) 10:42 29 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Tal vez el artículo de Jimmy. No estoy seguro de otros artículos. Aunque no sería algo marginal, ya que estoy seguro de que muchos, muchos, muchos medios lo informaron. starship .paint ( discusión ) 14:45 29 jun 2019 (UTC) [ responder ]
El hecho de que muchos medios de comunicación informen de que Alex Jones cree en algo no significa que su opinión no sea marginal. Si la opinión de Carter no es marginal, no es, como dices, porque haya sido ampliamente difundida, sino porque es la opinión de al menos una minoría sustancial. Y, por supuesto, es probable que sea la opinión de una minoría sustancial, y probablemente pueda incluirse sobre esa base, atribuyéndola, por supuesto, aunque sea obviamente una opinión absurda. Por razones similares, la opinión de Cohen debería incluirse. Pero lo que ocurrirá es lo que ya ha ocurrido: tanto los tontos como los ex presidentes podrán hablar en nuestros artículos, siempre que tengan opiniones de derecha (¡quiero decir de izquierda!). Mientras tanto, a los expertos de Princeton no se les permitirá hablar si dicen algo que no se ajuste a la narrativa deseada. Una observación divertida: la opinión de Carter es aparentemente una teoría de la conspiración, ya que es una teoría sobre una conspiración. Jaja. Qué farsa. Los editores que argumentaron que la teoría de la conspiración es una teoría sobre una conspiración nunca dirían que la opinión de Carter es una teoría de la conspiración. Piénsenlo: es evidente que se trata de un nivel de parcialidad descabellado. Shinealittlelight (discusión) 15:53 29 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Lo siento. No voy a responder a eso. No es una concesión, porque me voy (no estoy seguro de cuándo volveré). Lo siento por no haber podido terminar con Spygate, pero Haaretz es un regalo de despedida. Cuídate. starship .paint ( discusión ) 10:05 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
12 años y más de 1000 ediciones nunca había visto tanta deshonestidad intelectual. Pero ha sido esclarecedor porque veo el verdadero valor de la wiki. Una colosal pérdida de tiempo y si tu lado finalmente logra NPOV, ¿qué habrás ganado? Victoria sobre la deshonestidad cretina. Tu naturaleza objetiva me inspiró, pero ya no tengo deseos de luchar con el cerdo. Buena suerte, espero que elijas tus batallas sabiamente. Soy demasiado débil para resistirme a regresar, por lo que cerrar la cuenta es la única manera. Batvette ( discusión ) 20:09 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Lamento oír eso, pero les deseo lo mejor. Me he interesado en parte por ver qué sucede cuando un conservador razonable intenta jugar según las reglas. Hasta ahora, el resultado no es alentador, pero es un resultado interesante y esclarecedor en sí mismo. También he llegado tentativamente a la conclusión de que, en todo lo político, Wikipedia es como muchos medios de comunicación de tercera categoría: agregan piezas de noticias según los puntos de discusión del DNC, tal vez agregando una pequeña dosis extra de estupidez. Eso es ciertamente lo que estamos viendo aquí. Sospecho que hay editores que no podrían identificar un solo punto de discusión del DNC con el que estén en desacuerdo, pero me gusta ver la irracionalidad al descubierto. Es algo fascinante, aunque supongo que también algo aterrador. Shinealittlelight (discusión) 22:12 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Por si acaso tú o alguien se pregunta a dónde fui, R2 presentó un caso AE en mi contra. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Shinealittlelight/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Statement_by_%28IP%29. No lo vi de inmediato. Quizás mi defensa no fue tan fuerte como podría haber sido y el caso tenía mérito. Sin embargo, un administrador cerró el caso solo 47 minutos después de que publiqué mi versión, sin ningún aporte adicional de ningún otro administrador. ¿Suena esto justo? Parece que solo se permitió que se escuchara una de las partes. Además, esto se publicó desde una IP poco tiempo después (nunca interactué con ellos antes, no los conozco). {Comentario redactado por solicitud de R2 a continuación} Esto fue revertido inmediatamente por el administrador que cerró rápidamente el caso. La IP regresa y se identifica como el usuario Astrofilm, una nueva cuenta, vuelve a publicar su comentario pero elimina la última mitad del comentario que contiene el argumento de los liberales. El administrador regresa, revierte nuevamente y luego, sin explicación alguna, banea indefinidamente al usuario astrofilm y su IP. Obviamente, podría apelar esta acción extraña, pero ¿por qué? Solo pensé que deberías ver esto. Me banearon indefinidamente de editar páginas o artículos sobre política estadounidense posterior a 1932. Tampoco entiendo bien por qué R2 necesitaba abrir ese caso. Él y Starship publicaron advertencias en mi página de discusión hace aproximadamente 2 días (las revertí, pero puedes verlas en el historial) y no creo que haya publicado mucho después. Solo puedo decir que esto valida mi actitud poco civilizada. Saludos. Batvette ( discusión ) 19:49, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Lamento escuchar esto. Para ser honesto, no creo que tengas las manos limpias en este caso. En mi opinión, no te concentraste lo suficiente en el contenido. Pero estoy de acuerdo en que se movió demasiado rápido y la prohibición fue demasiado severa. Y desearía que pudiera haber más paz, más camaradería, más autorreflexión, más intentos de trabajar juntos y una sensación más fuerte de que tener muchas perspectivas políticas representadas entre los editores no solo es bueno, sino que es esencial para el proyecto. Shinealittlelight (discusión) 21:05 28 may 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias Shinealittlelight, agradezco tu respuesta. Batvette podría no entender que no fue baneado por sus opiniones políticas, sino por su comportamiento disruptivo. Además, podría no haber entendido que el comentario que copió y pegó aquí desde la IP fue publicado por un usuario bloqueado a largo plazo que últimamente ha comenzado a acosarme. Algunas de sus acusaciones también son falsas. Sus comentarios fueron eliminados según nuestra política de evasión de bloqueos . Según la misma política: los editores que posteriormente restablezcan ediciones realizadas originalmente por un editor bloqueado asumen la responsabilidad completa por el contenido. Esto no fue exactamente una restablecimiento, pero el concepto permanece. Shinealittlelight, ya que es tu charla de usuario, ¿podrías eliminar esa cita, o al menos las partes que hablan sobre mí? R2 ( pitido ) 21:14, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, R2, lo redactaré; no hay nada de malo en hacerlo en este momento, creo. He escuchado lo que tenías que decir, Batvette, que era el motivo por el que lo publicaba aquí de todos modos. Realmente me hubiera gustado que todos pudiéramos ser amigos. Sé que suena un poco cursi. Pero es verdad de todos modos. Shinealittlelight (discusión) 21:25 28 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que mis manos no estaban limpias, por eso dije "el caso tenía mérito" en mi publicación. ¿Fui divisivo? No estoy seguro de cómo responder a eso, cuando cuento 28 editores individuales desafiando el artículo, en gran parte por motivos que no son de NPOV, y R2 lo describió como una pareja con la que iba a pelear. Cuando me arengaba en mi página de discusión por ataques personales y al día siguiente en la página de discusión me llamaba la galería de maní, ya no me preocupaba ser civilizado. De todos modos, basta de contaminar tu página de discusión con mi problema, lo miraste y estoy más o menos satisfecho con la respuesta de ese administrador en mi página. Todo esto probablemente será bueno para mí de todos modos. Así que por eso, gracias R2 por enriquecerme. Feliz wiki. Batvette ( discusión ) 22:29, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Sanciones discrecionales para la política estadounidense
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor. Bishonen | discusión 23:51, 29 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]
Atascado
Ambos están estancados en el uso literal cuando estamos hablando de un uso figurativo/metafórico. No puedo usar el término de Wikipedia para hacer eso en la página de discusión de un artículo, así que te lo haré saber aquí. Se llama IDHT (rehusarse a captar el punto) y comportamiento disruptivo . Puede ser posible estar en desacuerdo sobre el uso del término rebranding por muchas otras razones, pero hacerlo es una violación de la política y la lógica en varios niveles. ¿Por qué se niegan a hacer lo obvio y correcto al mantenerse dentro del tema cuando discuten este uso metafórico? Al insistir en hablar solo sobre el uso no figurativo, se están alejando deliberadamente del tema, y eso hace que la comunicación sea imposible. Eso es obstruir . No solo es una violación de PAG, no es justo. -- BullRangifer ( discusión ) 15:09, 7 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No, estamos discutiendo de buena fe. Tu argumento simplemente no es convincente. Trump no rebautizó a los informantes como espías, ni siquiera metafóricamente hablando. Pero lo que es más importante, en realidad no importa si tengo razón, porque tu propuesta no está en sintonía con RS, que solo utiliza "marca" y no "rebautizar". Deja el palo. Shinealittlelight (discusión) 15:40 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Otra cosa: tratemos de asumir la buena fe, ¿vale? A veces tu argumento no convence a alguien que está discutiendo el asunto de buena fe. Así es como funciona aquí. No es personal y no veo ninguna razón para que vengas a mi página de discusión y me acuses de ser disruptivo. Shinealittlelight (discusión) 15:51 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]
¡Cuidado, Ícaro...!
Aprecio sus ediciones de los artículos relevantes; parecen intentos honestos de contrarrestar el hecho de que Wikipedia se haya convertido en un vehículo de propaganda.
"Cuidado, Ícaro" es una referencia al programa de televisión Late Late Show de Craig Ferguson, que se puede encontrar fácilmente en YouTube. No es del agrado de todos, ¡pero al menos es humorístico! ¡Salud! tildetildetildetildetilde
He localizado esto. ¿Podría ser relevante? Parada de autobús ( discusión ) 20:46 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Jajaja, extraño a Ferguson. ¡Ya es demasiado tarde para un vehículo de propaganda! Shinealittlelight (discusión) 20:59 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Crossfire Hurricane (investigación del FBI)?
Esta es tu única advertencia ; si vuelves a atacar personalmente a otras personas, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas.
Varios editores le han pedido que retire sus ataques personales serios y directos contra @ Tsumikiria y usted se ha negado explícitamente a hacerlo. Esto es una violación indignante de WP:NPA y WP:IDHT , y esta advertencia es para aconsejarle que cese inmediatamente este enfoque, se disculpe con Tsumikiria y deje de lado sus ataques personales. Simonm223 ( discusión ) 14:23 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Shinealittlelight, Simonm223 acaba de adelantarme al agregar esto. Básicamente, has afirmado que un editor apoya el terrorismo sin ningún fundamento y se niega a redactar ataques personales claros. O3000 ( discusión ) 14:25 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Añadiendo a lo anterior, se hace constar que usted tiene conocimiento de las sanciones discrecionales aplicables.
El comportamiento mencionado anteriormente es suficiente para que lo bloqueen en el curso normal de los acontecimientos, también es posible que lo baneen del tema como sanción. Doug Weller talk 14:27, 5 julio 2019 (UTC) [ responder ]
No dije que el usuario apoya el terrorismo. Dije que el usuario apoya a Antifa, un grupo extremista violento, basándome en las propias declaraciones del usuario. Y dije que el apoyo público entusiasta a un grupo de ese tipo tiende a socavar la afirmación de buena fe del usuario. Si eso es digno de una prohibición, entonces adelante. Shinealittlelight (discusión) 14:32 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, ¿te niegas a redactar tus ataques personales? Simonm223 ( discusión ) 14:33 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No, no estoy de acuerdo con que haya realizado ataques personales. Sin embargo, no estoy redactando nada. Shinealittlelight (discusión) 14:33 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Usted afirmó que el editor cree que es permisible lograr objetivos políticos por cualquier medio necesario. O3000 ( discusión ) 14:35 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Cierto, eso es lo que Antifa cree, y el editor ha declarado su apoyo a Antifa. Cualquier medio necesario = por medios violentos. Así es como siempre se ha entendido. Shinealittlelight (discusión) 14:37 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Cualquier medio necesario = cualquier medio necesario. Eso incluiría estrellar aviones contra edificios. Antifa puede ser un grupo de imbéciles repugnantes. Pero no he visto ninguna evidencia de que crean en eso, y ciertamente no hay evidencia de que el editor crea en eso. O3000 ( discusión ) 14:40 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. El término es un término que utilizan personas como Malcolm X cuando quieren decir que la violencia es necesaria. Shinealittlelight (discusión) 14:44 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No importa lo que crea una persona: se supone que debes comentar el contenido, no a la persona que realiza las modificaciones, no su motivación. De eso se trata precisamente WP:NPA . (Aparte, tu intento de asignar opiniones aquí parece un ejemplo de la falacia de asociación . Guettarda ( discusión ) 16:13, 5 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que tenemos un artículo sobre Por cualquier medio necesario ... El_C 16:16, 5 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Le informamos de una discusión en AN/I que le involucra.
[8] Estoy seguro de que sabías que esto iba a pasar. Simonm223 ( discusión ) 14:50 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Lourdes 15:55, 5 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Lo siento. Empecé a apoyarte y luego vi tu defensa de tu ataque personal. No puedes decir que la gente apoya la violencia (de la manera en que has acusado a un editor anteriormente). Por favor, mejora y entiende que este es un muro que no puedes romper; hay tolerancia cero para ese tipo de comportamiento. Si después de que termine el bloqueo, continúas en esta línea, serás tata Wikipedia. Espero que esto haya quedado claro. Gracias, Lourdes 16:01, 5 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. Creo que puedes hacer mucho bien aquí, pero no estás haciendo lo que deberías si suceden este tipo de cosas. Tu enfoque debe estar en el contenido y, si te encuentras en un conflicto centrado en un usuario (ya sea tú mismo u otro), es mejor dar marcha atrás y disculparte o simplemente dejar pasar ese aspecto y volver a centrarte en el contenido. - GretLomborg ( discusión ) 18:06, 5 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Los editores deben sentirse libres de ser ellos mismos, y sus prejuicios y creencias personales no deben usarse en su contra alegando que eso indica que editan de manera sesgada o que tienen un conflicto de intereses. Solo las pruebas, con diferencias, de ediciones reales pueden usarse para hacer tales acusaciones. Discutir y editar son dos cosas diferentes. Los prejuicios personales en las discusiones y en el espacio de usuario están permitidos, pero la edición sesgada no.
Usar las afiliaciones y/o creencias personales de un editor en su contra es un ataque personal serio [1] que repercute en todos los editores que expresan sus propios puntos de vista en las discusiones, y tales acusaciones crean un efecto amedrentador que significaría que el mero hecho de sostener un punto de vista significa automáticamente que el editor tiene un conflicto de intereses que le impide editar cualquier tema relacionado. Eso nunca funcionaría y tales acusaciones son ataques personales prohibidos. Por favor, tengan más cuidado. -- BullRangifer ( discusión ) 18:34 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Si se está construyendo un caso de edición desde el punto de vista, ¿alguien puede mencionar brevemente que el editor que posiblemente realiza ediciones desde el punto de vista tiene algo en su página de usuario que indica que es parcial de tal manera que su edición lo refleja? Mbsyl ( discusión ) 20:03, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué esto es tan difícil. Lo que ocurre es lo contrario. Hasta donde yo sé, no se está "construyendo " un caso de "edición de POV " . He notado que tu cuenta ha estado inactiva desde 2012 hasta 2019. ¿En el ínterin has estado usando una cuenta diferente? Bus stop ( discusión ) 21:02 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
"Artículo de Wikipedia de NPOV sobre el partido nazi durante la Segunda Guerra Mundial"
Tendrás que responder esto cuando regreses de tu cuadra. Veo que escribiste lo siguiente:
"Yo mismo -y estoy seguro de que muchos de ustedes- no participaríamos en la redacción de un artículo de Wikipedia sobre el Partido Nazi durante la Segunda Guerra Mundial".[9]
¿Qué significa eso realmente? ¿No consideras que nuestros artículos sobre los nazis son NPOV? ¿Tienes un COI sobre ese tema? (Dado que pareces oponerte a ANTIFA, ¿hay alguna otra razón? ¿ Eres partidario de los nazis? ) ¿O quieres decir algo más? Estoy realmente desconcertado. -- BullRangifer ( discusión ) 18:13 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿De verdad los estás acusando de ser partidarios del nazismo porque crees que se oponen a Antifa? Yo lo rechazaría si fuera tú. PackMecEng ( discusión ) 20:18 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
De ninguna manera. Realmente lo dudo. No tendría sentido. Solo estoy lanzando preguntas. -- BullRangifer ( discusión ) 00:03 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No tenía idea de que una pregunta pudiera ser vista como una acusación, así que la he eliminado. Pensé que era lo suficientemente descabellada como para que nadie pudiera siquiera soñar con tomarla en serio. Supongo que aquí se aplica una parte de la Ley de Poe , la parte que dice "Sin un guiño sonriente u otra muestra flagrante de humor..." El humor, la sátira y la exageración exagerada pueden malinterpretarse sin un tono de voz. -- BullRangifer ( discusión ) 01:15 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No pensé que lo dijeras de esa manera, por eso te pregunté. Te conozco desde hace mucho tiempo y me pareció fuera de lugar. Gracias. PackMecEng ( discusión ) 02:52 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Esperemos a que termine el bloque para comentar. Es breve. O3000 ( discusión ) 00:15 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Preguntas
@Lourdes : Supongamos que alguien dice que apoya a Antifa. Aquí están mis preguntas :
¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa?
¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa, que es un grupo político violento?
¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a un grupo político violento?
Supongo que es un ataque personal decir que la persona cree que la violencia política es permisible, ya que por eso me bloquearon. Pero admito que me cuesta ver la diferencia entre eso y la afirmación de la pregunta 3 anterior. Por eso creo que tu respuesta a la pregunta 3 probablemente sea "sí". Pero entonces me sorprende mucho que se permita la afirmación de la pregunta 2, ya que la afirmación de la pregunta 2 parece implicar inmediatamente la de la pregunta 3. Se agradece tu orientación. Shinealittlelight (discusión) 11:49 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Como dijo otra persona, estás intentando conectar los puntos. Es decir, estás usando múltiples silogismos para llegar a una conclusión. No deberías hacer esto con un editor, o, en realidad, con un artículo. Francamente, puede ser un problema serio en artículos sujetos a sanciones discrecionales. En cualquier caso, ataca el argumento, no al editor. O3000 ( discusión ) 13:40 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Objective3000: estás interviniendo entre un editor que intenta comunicarse con otro editor. De hecho, en la página de discusión del otro editor pidieron permiso para discutir el tema. ¿Cuánta más corrección te gustaría? Bus stop ( discusión ) 16:08 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Sí.
Sí.
Sí.
En el contexto de una disputa de contenido, los comentarios personales están prohibidos. Punto. Es así de simple. Nunca deberías comentar sobre un editor o sus puntos de vista. Si tienes evidencia sólida de que un usuario está impulsando su punto de vista en un artículo, puedes informarnos de esa evidencia. Pero prácticamente nunca deberías tener ningún motivo para hablar sobre un editor en una página de discusión. Tener un sesgo es irrelevante. Si no tienes evidencia sólida de violaciones de políticas, nunca insinúes ni acuses a un editor de tener un sesgo o un conflicto de intereses. Eso es un ataque personal. ~Swarm~ {sting} 23:45, 7 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta respuesta, Swarm . Cuando dices "los comentarios personales están prohibidos", ¿quieres decir que todos los comentarios personales (durante una disputa de contenido) son un ataque personal ? Porque me bloquearon por participar en un ataque personal, y ese es el concepto que estoy tratando de entender en este momento. Aún así, aprecio escuchar tu opinión de que todos los comentarios personales están prohibidos en las disputas de contenido, y me interesaría saber si otros están de acuerdo con esta opinión. (Además, si es posible, también me gustaría escuchar a Lourdes, ¡que es la persona a la que me estaba dirigiendo aquí! Pero si no es posible, lo entiendo). Shinealittlelight (discusión) 00:47 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Estos también fueron inapropiados (es tu tarea determinar por qué): 1 , 2. — Paleo Neonate – 01:03, 8 julio 2019 (UTC) [ responder ]
¿Debería Tsumikiria tener una casilla de usuario que diga "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo tanto con palabras como con acciones"? Creo que esa redacción es demasiado estridente para una página de usuario. Parada de autobús ( discusión ) 01:27 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Parada de autobús , apoyo la lucha contra el fascismo con palabras y hechos y encuentro la sugerencia, como nieto de un miembro de la resistencia , de que tal postura es "demasiado estridente" más allá de lo ofensivo. Vergüenza, vergüenza, vergüenza debería darle por difamar a quienes solíamos llamar héroes. Vexations ( discusión ) 01:54 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
@ PaleoNeonate : ¿Crees que todo comentario personal durante las disputas de contenido equivale a un ataque personal? ¿Estás de acuerdo en que todo comentario personal durante las disputas de contenido está prohibido? Estas son preguntas de buena fe; me gustaría mucho saber lo que tú (y otros en esta discusión) piensan. Admito que no es así como entendí la política en el pasado. Shinealittlelight (discusión) 02:00 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
"Vergüenza, vergüenza, vergüenza debería darte por difamar a quienes solíamos llamar héroes". No me di cuenta de que estaba difamando a los héroes. Pensé que estaba defendiendo los principios que deberíamos poner en nuestras páginas de usuario. Bus stop ( discusión ) 02:07 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Básicamente, esto, en algún momento se vuelve disruptivo. Similar a las casillas de usuario de tipo misógino. PackMecEng ( discusión ) 02:34 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Una página de usuario puede utilizarse para destacar nuestra individualidad, pero no para promover una causa. Parada de autobús ( discusión ) 02:45 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Para responder a tu pregunta, sí. Dentro del sentido común, por supuesto. Obviamente no es un ataque personal si estás felicitando a alguien. Estamos hablando de comentarios personales con implicaciones negativas, como argumentos ad hominem basados en las creencias de una persona, como BullRangifer explica arriba (con un enlace a la cláusula relevante en la página de políticas). Obviamente "no se permiten comentarios personales" es un principio general que debe tratarse con sentido común, pero es el enfoque definitivo para manejar disputas de contenido. No solo se aplica a insultos directos. Comenta sobre el contenido, no sobre los colaboradores. Realmente es así de simple. Por ejemplo, digamos que alguien está siendo un completo idiota y todos están de acuerdo. ¿Está bien llamarle la atención por ser un idiota? No , no está bien hacer una acusación, incluso si no te equivocas. Lo denuncias a WP:AN/I con evidencia de violaciones de políticas relevantes y lo bloquearemos. Digamos que un usuario es un títere obvio. ¿Está bien acusarlos de ser un títere? No. Nuevamente, informe a los administradores con evidencia. Digamos que alguien obviamente tiene un fuerte sesgo. ¿Está bien insinuar que está siendo motivado por su sesgo? No , siempre que cumpla con las políticas, su sesgo obvio es irrelevante. La abrumadora mayoría de nosotros tenemos fuertes sesgos, y la abrumadora mayoría de nosotros no presionamos desde el punto de vista de los demás en los artículos. Si alguien está editando con un WP:COI obvio , como un usuario que elimina contenido negativo de un artículo sobre su negocio, por supuesto que eso no se tolera. Pero, incluso entonces, no atacas su carácter ni discutes con ellos, simplemente los denuncias para que podamos manejarlos como corresponde. Es realmente bastante simple. No lo pienses demasiado. Si vas a hacer un comentario negativo sobre alguien personalmente, no lo hagas . ~Swarm~ {sting} 03:46, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Crees que todo comentario personal durante las disputas de contenido equivale a un ataque personal? ¿Estás de acuerdo en que todo comentario personal durante las disputas de contenido está prohibido? Muy desaconsejado, ya que puede ser considerado PA por otros y fomenta declaraciones defensivas y discusiones fuera de tema que no son para páginas de discusión de artículos públicos ( WP:NOTFORUM , etc.). No tengo mucho que agregar considerando el excelente comentario de Swarm. Tal vez solo que, además de ANI, las páginas de discusión personales también están menos restringidas para lanzar calumnias. Bienvenido de nuevo del bloque, es posible que con estos comentarios sea el último, — Paleo Neonate – 05:44, 8 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Añadiendo: Está bien recomendar en la página de discusión de alguien que elimine material ofensivo de su página de usuario (en el espíritu de WP:NOTWEBHOST / WP:U5 , WP:NOTPROPAGANDA , etc.; yo le recomendé eso a alguien que tenía un cuadro de usuario que decía que odiaba al Islam, por ejemplo). Si se trata de material muy problemático y el usuario persiste, entonces lo mejor es informar a los administradores (no tiene sentido que haya una guerra de ediciones en su espacio de usuario o que sigamos discutiendo sin fin en su página de discusión, por supuesto). Además, si encuentras mis publicaciones molestas y me pides que deje de publicar en tu página de discusión, lo respetaré (las excepciones son las advertencias estándar, WP:NOBAN ). — Paleo Neonate – 09:56, 8 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Me pediste mis respuestas, así que aquí están.
Supongamos que alguien dice que apoya a Antifa:
1. ¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa? 2. ¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa, que es un grupo de defensa política violento? 3. ¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a un grupo de defensa política violento?
Recuerdo un caso que mi marido compartió de la facultad de derecho, en el que un tipo presentó una demanda contra su vecina alegando que era prostituta. Perdió el caso en los tribunales. Al día siguiente, alquiló un par de carteles publicitarios en la puerta de la casa de la mujer y escribió en ellos que la mujer no era prostituta. Me parece que estás repitiendo lo que hizo el tipo.
Como bien dice Swarm, el contexto es importante. Si se mencionan las tres preguntas anteriores para demostrar que hubo un conflicto de edición, entonces el caso debe construirse en COIN, y no en las páginas de discusión de los artículos. En las páginas de discusión, solo se comenta el contenido, y no el carácter de los editores. Si lo dices en las páginas de discusión de los artículos y no dejas de decirlo después de que te lo pidan, serás bloqueado. No se trata de la verdad (ella no es una prostituta), pero si sigues repitiéndolo en cualquier lugar que no sea el tablón de anuncios correspondiente y no te retractas incluso cuando te lo piden, entonces serás bloqueado. Gracias, Lourdes 09:40, 8 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por las respuestas. Respetaré la regla de que no se permiten comentarios personales no elogiosos en las disputas de contenido. También esperaré que los demás (especialmente aquellos que han estado comentando aquí) respeten esa regla con respecto a mí. Notaré que me preocupa que las referencias al "sentido común" y al "contexto" sean, en última instancia, oportunidades para aplicar la regla desde el punto de vista, es decir, para hacerme cumplir con el estándar estricto, pero para permitir que otros digan cosas no elogiosas sobre mí en las disputas de contenido. Me decepcionaría ese resultado y espero que no funcione de esa manera. Shinealittlelight (discusión) 11:11 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Otro punto más. Si de alguna manera estás sugiriendo que Antifa es terrorista, entonces, por implicación, estás llamando terrorista a cualquier editor que apoye a Antifa. Doug Weller talk 14:23, 8 julio 2019 (UTC) [ responder ]
¿Están prohibidos todos los comentarios en la casilla de usuario de otro editor? Me refiero a una casilla de usuario que diga "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo tanto con palabras como con acciones", como se encuentra aquí. Bus stop ( discusión ) 14:38 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Está prohibido hacer comentarios en el cuadro de usuario de otro editor ? Absolutamente no. Puedes ir a la página de discusión de alguien y decir "Me gusta tu cuadro de usuario" o "No estoy de acuerdo con los sentimientos expresados en tu cuadro de usuario". Puedes decir en la página de discusión de un artículo "Veo que tienes un cuadro de usuario que dice que hablas holandés con fluidez. ¿Puedes ayudarnos a traducir esta fuente?" o "Veo que eres partidario de [x] y yo no. ¿Puedes echar un vistazo a lo que agregué para asegurarte de que sea justo para ambas partes?".
Lo que no puedes hacer es decir "apoyas a [x], por lo tanto..." No puedes usar las creencias o afiliaciones de alguien para desestimar su trabajo o su punto de vista. Guettarda ( discusión ) 14:58 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que no se debería acceder al artículo Antifa (Estados Unidos) si en su página de usuario aparece el mensaje "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo tanto de palabra como de acción". Ni siquiera creo que deba aparecer esa declaración en su página de usuario, sin importar en qué parte de Wikipedia se edite. Esa es una posición importante. En los Estados Unidos, en este momento, hay mucha pasión por los pros y los contras de tales sentimientos. La expresión de ese sentimiento puede verse como la antítesis de un entorno de edición tranquilo e imparcial cuando se discuten cuestiones relacionadas con ese tema. Bus stop ( discusión ) 15:53, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Cuidado con las pendientes resbaladizas. Algunos podrían considerar provocativas las imágenes de las páginas de los usuarios o las palabras relacionadas con la bandera estadounidense, las armas, la religión, los partidos políticos, etc. O3000 ( discusión ) 16:48 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
En Estados Unidos, en estos momentos, las pasiones están a flor de piel... Sí, exactamente. Si se sigue la lógica, cualquiera que sea ciudadano estadounidense está demasiado comprometido con el país como para escribir sobre él de la manera neutral y desapasionada que debería hacerlo un colaborador de una enciclopedia. Imaginemos que alguien dijera que todos los estadounidenses, en virtud del hecho de que no han renunciado a todos los vínculos con el país, aprueban la forma en que se trata a los niños refugiados en la frontera de Estados Unidos.
Nadie dice eso, por supuesto, porque es absurdamente ofensivo. Pero la diferencia entre eso y los argumentos sobre lo que los partidarios de Antifa creen y deberían editar es de grado, no de tipo. Por eso es fundamental, según la NPA, juzgar solo las ediciones de una persona, no sus creencias. Sé que es difícil, pero es el ideal por el que debemos trabajar si vamos a trabajar juntos. Guettarda ( discusión ) 00:57 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No hace falta decir que no debe haber ataques personales ("NPA"). Dado que la disputa se estaba produciendo en el artículo Antifa (Estados Unidos) , no es de extrañar que finalmente se llamara la atención sobre la declaración de la página de usuario que decía "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo tanto de palabra como de acción". "Las páginas de usuario son para la comunicación y la colaboración" y "En general, debe evitar contenido sustancial en su página de usuario que no esté relacionado con Wikipedia". [10] Lo anterior es una declaración de WP:ACTIVIST relacionada con un tema candente en la actualidad. Bus stop ( discusión ) 01:32, 9 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Llévalo a una página de políticas. O3000 ( discusión ) 01:43 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Esta es mi página de discusión y Bus stop es libre de comentar aquí en lo que a mí respecta. En general, no soy muy susceptible y no me importa que se lleve a cabo aquí una conversación sobre políticas. Siéntete libre de no participar si no te gusta. Mi página de discusión es lo más libre posible dentro de las políticas de Wikipedia. Shinealittlelight (discusión) 02:50 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Pero "tan libre como sea posible dentro de la política de Wikipedia" no es ilimitado. Si la discusión va a ser nuevamente sobre la casilla de usuario de un editor y el artículo relacionado, pertenece al tablón de anuncios correspondiente (ANI/COIN), y no a tu página de discusión. Si algún editor continúa con esta práctica de trabajar en equipo para sacar a la luz la casilla de usuario del editor y su edición en cualquier página que no sea el tablón de anuncios correspondiente, será bloqueado. Parada de autobús, debes parar ahora o continuar con las pruebas en un tablón de anuncios. Menciona esto nuevamente aquí y serás bloqueado. Lourdes 09:02, 9 julio 2019 (UTC) [ responder ]
( ← )La tradición dice que se permiten las opiniones personales, sin importar cuán extremas sean. Uno puede declararse comunista, o alt-righter , o creacionista de la Tierra joven , o terraplanista , no importa. Eso no significa que puedas arrastrarlo a disputas de contenido. ~Swarm~ {sting} 06:42, 9 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué sucedería si alguien declarase explícitamente en su página de usuario que no está aquí de buena fe? Según tengo entendido, no se permitiría plantear este tema en una disputa de contenido. ¿Es correcto? Si es así, me parece que AGF pierde bastante importancia. Shinealittlelight (discusión) 11:50 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
En mi página de usuario, tengo lo siguiente:
Consejo para los editores de WordPress: En ocasiones, te encontrarás con que un editor con el que estás debatiendo, al haberse quedado sin argumentos, mirará tu página de usuario para buscar algo sobre ti que pueda añadir a la discusión. Por ese motivo, no deberías poner nada en tu página de usuario. En particular, y esto es importante, nunca pongas ningún consejo para editores en tu página de usuario, ya que seguramente te acusarán de no seguir tus propios consejos.
Te sugiero que ignores las páginas de usuario. Pero, como respuesta directa a tu pregunta: espera hasta que suceda y míralo en contexto. O3000 ( discusión ) 12:20 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes pensar en un contexto hipotético en el que sería correcto mencionar en una página de discusión que un usuario ha declarado explícitamente en su página de usuario que no está aquí de buena fe? Shinealittlelight (discusión) 12:39 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
En su propia página de discusión, o en un tablón de anuncios de administradores, seguro. En cuanto a tu preocupación expresada anteriormente sobre otros editores en las páginas de discusión de artículos que no te tratan con el mismo estándar (puede pasar), entonces te sugiero simplemente recordarles que vuelvan al tema (discutan fuentes y contenido, no editores). Si persisten, repórtalos con diferencias como evidencia. Durante una disputa de contenido, si estamos a punto de criticar los antecedentes o la página de usuario de alguien, a menudo es porque es difícil aceptar que no hemos alcanzado un consenso (y deberíamos seguir adelante o recurrir a procesos más formales). Si hay razones más válidas basadas en políticas y comportamientos para criticar las acciones de alguien, puede ser el momento de advertir en su página de discusión y/o informar (es decir, guerra de ediciones, ataques personales, vandalismo flagrante, presión persistente del punto de vista)... — Paleo Neonate – 13:22, 9 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Ten en cuenta que puedes tener un COI real y editar el TP de un artículo. No solo para apoyar el tema del artículo, sino también, por ejemplo, para ser un representante de la organización que es el tema del artículo, siempre y cuando seas sincero al respecto. Si no recuerdo mal, un representante de la AARP ha editado el TP del artículo de la AARP. Esto puede ser útil, ya que pueden señalar imprecisiones y elementos que faltan. Por supuesto, los RS siguen siendo necesarios antes de que los editores sin un COI tomen medidas en función de las sugerencias. Se supone que un editor de este tipo debe indicar su COI en su página de usuario. Pero, aun así, quién es un editor y qué cree personalmente importa poco. Lo que importa es el comportamiento y la utilidad. O3000 ( discusión ) 13:44, 9 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes pensar en un contexto hipotético en el que sería correcto mencionar en una página de discusión que un usuario ha declarado explícitamente en su página de usuario que no está aquí de buena fe? Honestamente, no. Primero, diré que un usuario que declara que no está aquí de buena fe normalmente está bloqueado indefinidamente según WP:NOTHERE . Estar aquí para contribuir de buena fe no es una opinión personal, es un prerrequisito básico para un editor. No tenemos ninguna razón para asumir buena fe si un usuario nos dice que no lo hagamos. Pero, tomemos esto como un experimento mental: un usuario altamente establecido en buena reputación sin problemas de comportamiento agrega la declaración "este usuario ya no está aquí para editar de buena fe" a su página de usuario. ¿Deberías mencionar esto en la página de discusión de un artículo en el contexto de una disputa de contenido? Como se ha explicado para situaciones en general, no . Tienes toda la razón, no deberías usar esto como argumento en una disputa de contenido. Puedes mencionarlo en su página de discusión para aclarar si es una declaración genuina, o puedes reportarlo a los administradores/la comunidad. Ciertamente sería muy controvertido, ya sea por un desempeño disruptivo y un aparente trolling (resultando en una eliminación forzosa y/o un bloqueo a corto plazo), o por una opinión genuina, en cuyo caso el usuario sería bloqueado indefinidamente. Pero aún así, incluso en una situación tan extrema, no los ataque personalmente por ello. En el escenario más extremo, el usuario ha declarado su intención maliciosa y ha sido bloqueado como un troll de NOTHERE. Si el usuario propagó una disputa de contenido importante y no creíble, en la que nadie se puso de su lado, entonces valdría la pena cerrar la discusión con una nota que indique que el usuario fue bloqueado como troll. Sin embargo, la declaración en la página del usuario en sí no es el punto, y se vuelve irrelevante en ese punto; la motivación de mala fe es la preocupación real. Entonces, incluso en este experimento mental extremo, en el que un usuario declara abiertamente su desdén por Wikipedia, aún no deberías hacer ataques personales en la página de discusión. Espero que esto aclare las cosas. ~Swarm~ {sting} 00:43, 11 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Esto me ha resultado muy esclarecedor y me ha hecho tener una visión diferente de cómo se supone que deben funcionar las cosas aquí. Realmente aprecio que te hayas tomado el tiempo de explicarlo en detalle y con tanta claridad. Gracias. Shinealittlelight (discusión) 01:00 11 jul 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo de Antifa está bajo 1RR
Disculpas por ser tan estricto, pero el artículo de Antifa (sin importar cómo esté escrito) está bajo la protección de la 1.ª RR. Te pediría que deshagas tu última reversión por ese motivo. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 19:12 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Me encantaría hacerlo si rompiera las reglas, pero creo que fue mi única reversión. ¿Me estoy olvidando de otra reversión que hice? Hice una auto-reversión... Shinealittlelight (discusión) 19:31 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Anoche tuviste una larga serie de ediciones (que creo que en general mejoraron el artículo), pero hubo reversiones involucradas, por ejemplo, esta. Saludos, de nuevo. Dumuzid ( discusión ) 19:36 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Hm. Eso no es una reversión según entiendo el término. Como dice WP:RV, técnicamente, se puede decir que cualquier edición revierte parte de una edición anterior; sin embargo, esta no es la forma en que la comunidad interpreta la reversión . En la edición que citas, no devolví la página a un estado anterior. Entonces, si bien es cierto que eliminé algo de contenido, eso no lo convierte automáticamente en una reversión. Pero mira, claro, desharé mi corrección reciente y devolveré la cita directa incorrecta al texto, lo que obviamente disminuirá la calidad del artículo. Tal vez puedas corregir la cita. Shinealittlelight (discusión) 20:00, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo aprecio sinceramente. ¿Puedes decirme por qué no consideras que eso es una reversión? Es muy posible que me esté perdiendo algo. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 20:46 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
En estas situaciones, siempre es mejor prevenir que curar. Por principio, me propuse corregir un texto bastante incoherente. Arkon ( discusión ) 21:25 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
No sé, Arkon, los acosadores pueden explotar a veces los enfoques de "más vale prevenir que curar" para salirse con la suya y hacer que las cosas sean miserables para sus supuestos oponentes. No digo que eso sea lo que pasó aquí, pero como cuestión de política, normalmente no creo que sea mejor prevenir que curar. Para Dumuzid, cada eliminación de contenido es una reversión de algún contenido añadido en algún sentido de la palabra "reversión". Pero normalmente usamos "reversión" para significar algo más específico que eso. El término "reversión" seguramente no está definido rigurosamente por la política. Pero una buena señal de que no fue una reversión es que no estaba devolviendo el artículo a un estado anterior. ¿Puedes explicar por qué mencionaste esto dado que mi reversión reciente fue una corrección no controvertida de una cita incorrecta gramatical? WP:5P5 se aplicaría aquí incluso si estuviera equivocado sobre WP:RV. Shinealittlelight (discusión) 21:45, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, te recomendaría que consultes WP:3RR , donde se nos dice que "[una] 'reversión' significa cualquier edición (o acción administrativa) que revierta las acciones de otros editores, en su totalidad o en parte, ya sea que involucren el mismo material o material diferente". Para mí, parece obvio que se supone que es una definición bastante amplia. Cuando dices tu "reversión reciente", ¿te refieres a la deshacer de Simonm233? Quiero ser claro para que estemos hablando de lo mismo. Gracias. Dumuzid ( discusión ) 21:55, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, me refería a mi corrección de la edición de Simonm233, que solo corrigió un error gramatical. En cuanto a tu problema, si fuera un abogado, diría que "revierte" significa "pone el artículo en un estado anterior", lo que mi acción de anoche (que tú llamas "revertir") no hizo. Pero mi opinión real aquí es que los tecnicismos no son importantes y se aplica WP:5P5. Shinealittlelight (discusión) 23:02 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que hemos llegado tan lejos como podíamos. Sinceramente, gracias por estar dispuesto a hablar y deshacer eso. Depende de ti si eliges otro camino en el futuro. Que tengas un buen día. Dumuzid ( discusión ) 23:24 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
No respondiste a mi pregunta. Shinealittlelight (discusión) 23:26 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
¿Por qué lo mencioné? Porque creo en las reglas y creo que nos ayudan a todos a ser productivos aquí. Pensé que tu edición era una mejora, pero para mí, esa no es una razón para pasar por alto un límite de reversión. Eso es todo. Mis disculpas si te ofendiste. Dumuzid ( discusión ) 23:30 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Tal vez quieras revisar WP:5P5. Es un pilar descuidado. Básicamente, nunca me ofendo, así que nunca tienes que disculparte conmigo por eso. Shinealittlelight (discusión) 23:33 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy muy familiarizado con WP:5P5 , pero en mi humilde opinión, no es una licencia para ignorar todas las reglas siempre y en todas partes. Vale la pena romper las reglas en algunos casos, aunque para mí, esas situaciones son bastante raras y se refieren a cuestiones importantes. Las mentes razonables ciertamente pueden diferir en esta cuestión. Que tengas una buena noche. Dumuzid ( discusión ) 23:36 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Nadie estaba sugiriendo que 5P5 es una licencia para ignorar todas las reglas siempre y en todas partes, así que obviamente ese no es el problema. Más bien, WP:5P5 es una licencia para hacer excepciones y no ser legalista cuando se interpone en el camino de mejorar el contenido de la enciclopedia. Por tu propia admisión, estabas siendo muy estricto aquí, y por tu propia admisión, mi edición fue una mejora. Todo tu enfoque resultó en una tarea que no produjo ningún beneficio o incluso ninguna diferencia en el contenido de Wikipedia, y en última instancia daña el proyecto, ya que es este tipo de cosas las que hacen que las personas inteligentes y profesionales no quieran contribuir aquí. Shinealittlelight (discusión) 23:50 7 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que soy un negativo neto para el proyecto. No volveré a aparecer por tu puerta. Buenas noches. Dumuzid ( discusión ) 00:27 8 ago 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo ni idea de si eso es cierto. En cualquier caso, como todo el mundo, eres bienvenido a publicar en mi página de discusión tanto como quieras. Shinealittlelight (discusión) 00:50 8 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Si quieres ver lo bien que funciona WP:IAR como respuesta a una sanción de arbcom, eres mi invitado. Simonm223 ( discusión ) 12:18 8 ago 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolPensé que podría gustarle 1 RS más para el ataque más reciente de Andy Ngo por parte de Antifa https://www.nytimes.com/2019/08/17/us/portland-oregon-protests.html "Los funcionarios y los residentes temían una pelea como la que se produjo en la ciudad el 29 de junio, cuando un escritor conservador fue atacado por manifestantes vestidos de negro". "Muchos han culpado a Antifa por la paliza, que fue capturada en video. Nadie ha sido acusado en relación con la agresión, que la policía sigue investigando". También es interesante ver una opinión más matizada sobre los Proud Boys: "Entre los otros grupos de extrema derecha estaban los Proud Boys, un grupo exclusivamente masculino cuyos miembros a veces comparten ideas racistas o misóginas, y que han luchado con manifestantes antes". Mbsyl ( discusión ) 00:49, 19 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias. Corrígeme si me equivoco, pero creo que tu opinión es que se deberían incluir tanto los ataques de Spencer como los de Ngo. Estoy de acuerdo. Pero lo que me parece manifiestamente absurdo es incluir a Spencer pero no a Ngo. Creo que esa posición es imposible de defender. Shinealittlelight (discusión) 01:08 19 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que Ngo debería estar incluido, así como muchas otras cosas. Sin duda me interesaría escuchar una explicación de por qué se incluye a Spencer, pero no a Ngo. Vi a un Proud Boy hacer una entrevista televisiva en la que dijo que el ataque a Ngo es la razón principal por la que tuvieron esta manifestación reciente. Mbsyl ( discusión ) 02:48 20 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Además, acabo de darme cuenta de que Spencer no se menciona en absoluto en la wiki de Black Bloc. Si tienes algún interés: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Shinealittlelight/Talk:Black_bloc#Richard_Spencer Mbsyl ( discusión ) 15:19 20 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Mediación de WLC
Brillo matutino,
Lamentablemente, hoy me falta un poco de dinero, por lo que no pude actualizar toda la sección. Tenía una versión actualizada específicamente para el KCA, pero todavía no escribí a mano mucho más. Quería pasártela en caso de que estuvieras trabajando en esta sección. Volveré el miércoles y trataré de hacer algunas de las secciones posteriores. También se la envié a GrettLomborg en caso de que estuviera trabajando en ella.
===Argumento cosmológico de Kalam===
Craig ha trabajado extensamente en una versión del argumento cosmológico llamada el argumento cosmológico Kalam . [1] [2] Si bien el Kalam tiene una historia venerable en la filosofía islámica medieval , Craig actualizó el argumento para hacer referencia a ideas científicas y filosóficas contemporáneas. [3] [4] El trabajo de divulgación de Craig resultó en un renovado interés contemporáneo en el argumento y en los argumentos cosmológicos en general; el filósofo Quentin Smith afirma: "un recuento de los artículos en las revistas de filosofía muestra que se han publicado más artículos sobre la defensa de Craig del argumento Kalam que sobre la formulación contemporánea de un argumento a favor de la existencia de Dios por parte de cualquier otro filósofo". [5]
Craig formula su argumento cosmológico Kalām de la siguiente manera:
Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia. [6]
Craig generalmente ofrece tres líneas principales de evidencia en defensa de esta construcción. Filosóficamente, argumenta que la existencia de un universo pasado-infinito es un infinito real y por lo tanto metafísicamente imposible [7] [8] . Además, que formar un infinito real a través de la adición sucesiva es metafísicamente imposible [9] . La tercera línea de evidencia es la inclusión de la cosmología contemporánea dentro de los argumentos de apoyo, específicamente su posición de que una singularidad cósmica marca un origen del universo en el pasado finito [ 10] [11] [8] . Y su argumento de que el teorema de Borde- Guth - Vilenkin de 2003 requiere que cualquier universo que haya estado en promedio en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno [ 12]
Creo que esta versión es una buena mezcla de la sección original, muy larga, y la versión actualizada, demasiado corta, y coincide con los estilos de otros artículos de ejemplo.
Gracias. Yo también estaré ocupado los próximos días; no estoy seguro de si tendré tiempo para escribir un borrador de toda esa sección en el futuro inmediato, pero tal vez. Tendré en cuenta lo que has propuesto aquí si propongo algo. Shinealittlelight (discusión) 17:17 26 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Ngo vuelve...
¿Ves lo que hice allí? De todos modos, tu edición no debería ser una violación de 1RR ya que estás haciendo una serie de cambios a la vez. Puedes hacer una docena de cambios/eliminaciones individuales no relacionados y sigue siendo 1 reversión siempre que ningún otro editor haga cambios mientras tanto. Donde se vuelve gris es si hay cambios no relacionados por parte de otros editores durante tus cambios. Es un problema si un editor revierte parte de tus cambios y luego tú reviertes/eliminas algo en otra parte del artículo. De todos modos, la versión corta es que, siempre que ningún otro editor haga cambios mientras tú estás haciendo los tuyos, es solo un cambio. Springee ( discusión ) 11:38, 24 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Creo que tienes razón en la segunda lectura de las reglas de reversión. Voy a restablecer la edición. Shinealittlelight (discusión) 12:07 24 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Ediciones de PU
Acabo de ver tus ediciones de PU aquí [[11]]. Estoy de acuerdo con ellas (ver la página de discusión) pero sospecho que serán revertidas en breve. Me decepcionó que la gente pareciera querer centrarse en un resumen partidista de las historias en lugar de lo que realmente se dijo en los videos. Creo que los resúmenes de MJ fueron engañosos en el mejor de los casos. Sin embargo, me encontré con problemas con las afirmaciones de ABOUTSELF y FRINGE. Algunos aspectos del debate fueron interesantes. Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que nosotros como editores no podemos proporcionar un resumen contrapuesto de los videos de PU. Entonces, donde MJ dice que PU afirmó "no hay discriminación policial", no podemos decir "el video realmente dijo..." Necesitaríamos una fuente confiable para proporcionar el resumen o necesitaríamos que PU dijera "MJ se equivocó, en realidad dijimos X". Esto último sería aceptable según mi lectura de ABOUTSELF. Sin embargo, algunos afirmarán que es excesivamente egoísta (un debate en el que participé en WP:V). Ojalá más editores estuvieran más dispuestos a considerar qué fuentes no les gustan y qué fuentes están diciendo en realidad en lugar de escribir de una manera que claramente tiene la intención de desacreditar. Por cierto, hay una discusión relacionada con un periodista que ha sido visto como antivacunas y que tiene problemas similares. Estoy firmemente en el bando de los "provacunas", pero todavía no me gusta la forma en que un BLP parece querer desacreditar al sujeto en lugar de decir lo que el sujeto piensa y por qué. Esto último siempre se puede equilibrar señalando a los RS que dicen que está equivocado. Springee ( discusión ) 18:29 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Mis ediciones solo reflejan la redacción real del artículo de MJ. Tu punto (con el que estoy de acuerdo, pero que no obtuvo consenso) era que los resúmenes de MJ eran partidistas e inexactos. Sigo pensando eso. Pero no he cambiado sus resúmenes; solo alteré el texto para transmitir con precisión sus resúmenes (inexactos) y agregué la atribución. Shinealittlelight (discusión) 18:38 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, siempre que tu texto se acerque más a lo que dijo MJ, supongo que debería quedar bien. Springee ( discusión ) 18:50 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Ahora bien, si realmente quieren ver un cambio, deberían agregar una opinión conservadora positiva sobre la Universidad de Prager a la sección de recepción, que ahora está reservada para comentarios críticos de izquierdistas partidistas que escriben en revistas de moda y en Twitter. Shinealittlelight (discusión) 18:52 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por investigar...
...en la página de WLC. Quería dejarte un mensaje aquí en caso de que mi tono en ese hilo te pareciera demasiado conciso o despectivo. Aprecio tu arduo trabajo en esta mediación y tus aportes constructivos. Es posible que (probablemente) me haya cansado un poco antes de algunas críticas. Me alegra ver tus sugerencias y puedo decir (mirando el historial de tus contribuciones a otros temas) que estarán bien pensadas y serán productivas. Squatch347 ( discusión ) 14:16 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Squatch347 ! También agradezco tu participación. Creo que todos estamos un poco agotados; ¡me alegra mucho que no haya fechas límite en Wikipedia! Shinealittlelight (discusión) 20:08 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Akane Yamaguchi
Hola. Ayuda con la edición. Gracias. Flopmn ( discusión ) 03:21 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: 1RR
Hola. Jordan Peterson está en WP:1RR . Como tu última reversión fue dentro de las veinticuatro horas, te solicito que la reversiones tú mismo. Gracias. Grayfell ( discusión ) 03:28 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que mi reversión haya sido una violación de 1RR. Parecías negarte a discutir, y eso significaba que mi primera reintroducción del material era un regreso a una edición audaz, y mi reversión de tu reversión fue, por lo tanto, mi primera reversión del día. Sin embargo, dado que ahora has comentado sobre la discusión, aceptaré de buena fe revertir por mi cuenta mi única reversión del día y continuar la discusión sobre la discusión. Shinealittlelight (discusión) 03:32, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder a tu pregunta. Debería haber publicado mi respuesta antes de responder a tu pregunta. Si bien estoy totalmente en desacuerdo con tus modificaciones, no era mi intención dar la impresión de que te estaba ignorando activamente, así que me disculpo.
Dicho esto, incluso si te ignorara, esto no justificaría una guerra de ediciones. Creo que WP:EWN vería esto como una violación, pero tal vez me equivoque. No creo que me equivoque al decir que la primera reversión del día no es la misma que la primera reversión en veinticuatro horas, y WP:EW es bastante claro al respecto. Grayfell ( discusión ) 03:45 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]
No fue una guerra de ediciones. Como dije, seguí el proceso de BRD. Hice una edición audaz, tú revertiste y lo discutimos. La discusión concluyó y restablecí el contenido de acuerdo con la conclusión de la discusión. Cuando luego revertiste sin continuar la discusión, eso pareció una violación de BRD. Pero cuando me dejaste en claro que querías continuar discutiendo, me alegré de volver a la fase de discusión y respondí. Shinealittlelight (discusión) 12:53 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Guerra de ediciones activadaAndrew C. McCarthy
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Snooganssnoogans ( discusión ) 18:01, 6 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy editando en guerra. Estoy intentando llegar a un consenso contigo. Creo que podemos mejorar el artículo; tratemos de trabajar juntos. Shinealittlelight (discusión) 18:40 6 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Alerta DS
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Solo por curiosidad... ¿Tienes alguna diferencia con lo que Swarm te dijo una vez? Atsme Talk 📧 13:12, 14 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Atsme. Sí, tengo una diferencia aquí: [12]. Toda la discusión es interesante: está arriba en esta página. (Nunca he eliminado nada de mi página de discusión). Fue muy esclarecedor escuchar las ideas de Swarm después de que me bloquearan durante un día como resultado de un comentario que hice sobre otro editor. Swarm me aclaró que incluso en el caso hipotético extremo en el que un editor diga literalmente "No estoy aquí de buena fe" en una página de usuario, no debería repetirlo en la página de discusión de un artículo, donde deberíamos discutir el contenido y no los editores. Por lo tanto, Swarm considera cualquier comentario (no elogioso) sobre un editor en el contexto de una discusión de contenido como un ataque personal. He tratado de vivir de acuerdo con esto desde entonces y de pedir que se aplique este estándar a todos los editores, lo que creo que mejoraría mucho las cosas por aquí. Shinealittlelight (discusión) 14:06 14 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Problema con el sesgo partidista
Shinealittlelight se autoidentifica como un "conservador razonable" (Shinealittlelight (discusión) 22:12 19 may 2019 (UTC)) - bajo el encabezado "12 años" en la página de discusión de Shinealittlelight. Estoy de acuerdo en que Shinealittlelight es conservador, pero creo que están mostrando un sesgo partidista conservador que está afectando la calidad de sus ediciones. Recuerde, NPOV significa edición neutral, no contenido neutral . Estos son algunos comentarios que Shinealittlelight ha hecho en su propia página de discusión:
Ahora bien, si realmente quieren ver un cambio, deberían agregar una opinión conservadora positiva sobre la Universidad de Prager a la sección de recepción, que ahora está reservada para comentarios críticos de izquierdistas partidistas que escriben en revistas de moda y en Twitter. Shinealittlelight (discusión) 18:52 20 nov 2019 (UTC)
Aquí estaba yo tratando de llegar a una hipótesis absurda, pero supongo que nada es demasiado absurdo para Jimmy Carter. ¡Ahora podemos probar mi predicción de que se incluiría en algún artículo relevante para Trump! Shinealittlelight (discusión) 10:42 29 jun 2019 (UTC)... Lo que sucederá, sin embargo, es lo que ya ha sucedido: tanto los tontos como los expresidentes podrán hablar en nuestros artículos, siempre y cuando sostengan las opiniones correctas (¡quiero decir, las de izquierda!). Mientras tanto, a los expertos de Princeton no se les permitirá hablar si dicen algo que no se ajuste a la narrativa deseada. Una observación divertida: la opinión de Carter es aparentemente una teoría de la conspiración, ya que es una teoría sobre una conspiración. Jaja. Qué farsa. Los editores que argumentaron que teoría de la conspiración = teoría sobre una conspiración nunca dirían que la opinión de Carter es una teoría de la conspiración. Piensen en eso: es simplemente un nivel de parcialidad descabellado. Shinealittlelight (discusión) 15:53 29 jun 2019 (UTC)
No es de extrañar que otro editor le dijera a Shinealittlelight, bajo el subtítulo "¿Qué quieres decir con "civil"?" de esta página:
NPOV nos exige, en primer lugar, que dejemos de lado los sesgos editoriales, como los que usted demuestra y que no parece poder controlar. En ese sentido, creo que hay un uso mucho mejor de mi tiempo que tratar de evitar que lo bloqueen o lo expulsen.
Algunos de los comentarios de Shinealittlelight se acercan de manera preocupante a las tonterías de los guerreros culturales del tipo "los izquierdistas dominan la Wiki". Esto es especialmente preocupante dado que Shinealittlelight parece vigilar de cerca ciertas páginas relacionadas con temas conservadores y eliminar material sin descanso, incluso en la página del omnipresente PragerU . Creo que otros wikipedistas deberían vigilar de cerca la página de este editor y estar atentos a los casos de claro sesgo partidista. Noteduck ( discusión ) 07:38, 6 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Es bastante extraño que escribas un mensaje en mi página de discusión sobre mí, pero en tercera persona. ¿Quizás no sepas que las páginas de discusión son donde publicas un mensaje a la persona cuya página de discusión es? De todos modos, no me interesa tu perspectiva sobre mi comportamiento. Si tienes un problema conmigo, no dudes en comentarlo con un administrador. Shinealittlelight (discusión) 21:30 6 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Enero 2021: Arbitraje
He presentado una solicitud de arbitraje. Te he incluido como parte. Ver:[[13]]. Noteduck ( discusión ) 09:41 7 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Problemas actuales con la página de PragerUsolicitud de caso rechazada
La solicitud de caso Problemas actuales con la página PragerU , en la que usted participó, ha sido rechazada por el Comité de Arbitraje después de que una mayoría absoluta de árbitros votara a favor de rechazar la solicitud de caso . La solicitud de caso ha sido eliminada de Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso , pero se puede acceder a un enlace permanente a la solicitud de caso rechazada aquí .
Me voy. Gracias por tu mensaje. Debería estar de vuelta en 4 o 5 horas y analizaré tus inquietudes para ver si podemos llegar a un acuerdo. Gracias por tu paciencia. Activista ( discusión ) 15:30, 20 de enero de 2021 (UTC) Llevo una hora en casa, pero he estado hablando por teléfono desde que llegué. Lamentablemente, el COVID-19 puede convertir 4 o 5 horas en 8 o 10 horas. Leeré tus cambios y responderé. Activista ( discusión ) 02:15, 21 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de recordar la letra que pudo haber generado tu nombre de usuario. Fui al lugar equivocado, pero me alegro de haberlo hecho. https://www.youtube.com/watch?v=9jJlt2NFYU8&ab_channel=StringTheory ("Little Light of love") Música de fondo de los créditos de Fifth Element. Activist ( discusión ) 03:28 21 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Bienvenido de nuevo!
Inesperado, pero bienvenido. starship .paint ( RUN ) 14:57, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. Ahora, vi tus ediciones en Antioch International Movement of Churches . Ahora, a la luz de los recientes eventos en Wikipedia, como este y aquel, te recomiendo encarecidamente que declares cualquier conflicto de intereses que puedas tener con la iglesia, ya sea como miembro o como miembro del personal. Si no hay ningún conflicto de intereses, no hay problema, sigue adelante. Si hay un conflicto de intereses, te sugeriría que lo declares tanto en tu página de usuario como en la página de discusión del artículo. starship .paint ( RUN ) 01:27, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy miembro del personal, no me pagan, no soy miembro y nunca he estado en Waco. Me gustan las casas con reformas y soy cristiano. Tu ayuda en la página nos vendría bien. Shinealittlelight (discusión) 02:18 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Bien. Probablemente estoy demasiado ocupado dentro y fuera de la wiki. Incluso ahora edito cosas sobre Israel y Palestina, cuando antes no lo hacía. Pero si hay problemas importantes con los editores, háganmelo saber. starship .paint ( RUN ) 03:57, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:PROPIA preocupación
Hola Shinealittlelight, quería volver a abordar mi inquietud sobre tu autoría en el Movimiento Internacional de Iglesias de Antioquía, que consiste en una gran mayoría, el 50% de las ediciones de la página desde marzo. Sea como sea, asumiré que tus ediciones se hicieron de buena fe. Sin embargo, el editor promedio de esta página oscila entre el 3 y el 7% de autoría, siendo el 7% la segunda autoría más alta. Con un grado tan alto de contribuciones a esta página, no es descabellado plantear respectivamente el problema de WP:OWN. Shinealittlelight, ¿tienes algún sentimiento posesivo sobre la página del movimiento de Antioquía? Es bastante razonable interesarse en un artículo sobre un tema que te importa, tal vez seas un experto, o tal vez sea solo tu pasatiempo; sin embargo, si esta vigilancia comienza a convertirse en posesividad, entonces estás exagerando. Sé que dijiste que no respondes a los "comentarios negativos" sobre tu comportamiento, pero aún así quería avisarte con anticipación y darte la oportunidad de volver a abordar el tema. Pride2bme ( discusión ) 16:32 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No, no tengo un problema con WP:OWN, lo cual no se indica de ninguna manera por la cantidad de ediciones que un editor ha hecho en una página. Estoy haciendo todo lo posible para colaborar productivamente contigo en ese artículo. No respondo a comentarios negativos sobre editores en las páginas de discusión de artículos, donde se supone que debemos centrarnos en el contenido. Y nuevamente te sugiero que elimines tus comentarios sobre mí de esa página, que, si continúan, se convertirán en un problema que debe presentarse ante el administrador. Pero aparte de eso, estoy feliz de colaborar contigo en cualquier artículo, incluido el artículo de Antioch, donde creo que has hecho algunas contribuciones positivas. También te recomendaría que trabajes en otras páginas que te interesen para mejorar tu comprensión de las políticas, ya que pareces ser un editor nuevo. Gracias. Shinealittlelight (discusión) 17:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sigo pensando que es una preocupación, aunque pudimos resolverlo de manera civilizada, fue una tarea ardua. Me sentí desanimada por lo que solo puedo describir como tu posesividad con respecto al artículo. Tal vez sea una preocupación más leve, pero lo llevaré al foro de incidentes para una reflexión más profunda.
Recientemente has editado una página relacionada con el cambio climático , un tema que se ha calificado como polémico. Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Según las modificaciones que has hecho en PragerU , parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Solo por curiosidad... ¿Tienes alguna diferencia con lo que Swarm te dijo una vez? Atsme Talk 📧 13:12, 14 de octubre de 2020 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Pride2bme ( discusión ) 01:45 11 jul 2024 (UTC)