- Eh. — Frungi 03:24, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tu corrección a mi comentario en Talk:English language fue correcta. Quise decir lo que tú me indicaste al corregir mi comentario. Sin embargo, editar los comentarios de otros usuarios generalmente se considera una falta de etiqueta . En el futuro, podría ser mejor enviar un mensaje al autor para señalar el error y dejar que lo corrija. En esta situación, sin embargo, no me importó la corrección, ¡pero la próxima vez podrías no tener tanta suerte! :) —Fastolfe00 18:55, 10 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Veo que has borrado la sección "Ver también" en el artículo de Vorarephilia . El enlace que contiene esta sección y el tema están relacionados, y esta relación está claramente descrita en la primera fuente. Por lo tanto, no es apropiado borrar esta sección. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Si deseas discutir el tema más a fondo (y te animo a que lo hagas si aún crees que es importante), hazlo en la página de discusión del artículo. Rklawton ( discusión ) 23:50 20 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hace un año eliminaste la sección de punto y coma de Help:Wiki markup . ¿Por qué? Observo que se utiliza en artículos clasificados por la FA como Painted turtle (en la sección de Notas y referencias). -- Rontombontom ( discusión ) 09:33, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Debido a que la descripción en ese momento no era coherente con el uso discutido en la página de Discusión, y no estaba seguro de lo que realmente hacía, pensé que sería mejor no tenerlo en la lista que tener información inexacta o incompleta. — Frungi (discusión) 21:47 18 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Es casi imposible editar con Gwern sobre el tema de "Neon Genesis Evangelion". La gente ha evitado esos artículos debido a ese editor. Es un problema claro de WP:OWN. Lucia Black ( discusión ) 19:21 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Como dije, no he revisado su historial de edición, pero incluso si tienes toda la razón, creo que estás siendo demasiado conflictivo. No sé quién empezó, pero ambos lo están manteniendo. Si no pueden resolver los problemas entre ustedes, les recomiendo que lo eviten lo mejor que puedan o, si realmente creen que está haciendo las cosas tan mal, lo denuncien. — Frungi (discusión) 20:51 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- No hay nada malo en decir la verdad, me estoy cansando y me gustaría que más editores trabajaran en esas páginas. Lucia Black ( discusión ) 20:53 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo único que hago es evitarlo, pero la gente ve la falta de civismo de todos modos. Es casi imposible escapar de todo eso. Lucia Black ( discusión ) 20:55 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Alguno de ustedes ha enviado una RFC/U para el otro? Por lo que dices, parece que está justificado. — Frungi (discusión) 21:14 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No, pero si vuelve a suceder, lo enviaré. Estoy cansada, Gwern no ha visto ni una sola edición de Mind, a menos que involucre a Neon Genesis Evangelion. Si realmente quiero editar esos artículos, lo haré, pero ahora mismo otros artículos corren el riesgo de ser eliminados o fusionados y estoy tratando de mantenerlos destacados. Lucia Black ( discusión ) 21:17 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Los artículos tienen una cantidad significativa de referencias e información. Pero el problema es que Gwern quiere que yo "agregue" información. Muestra signos claros de ser un inclusivo acérrimo, lo que significa que cualquier cosa resumida y editada para lograr una prosa más simple lo irritará debido a la pérdida de texto en el artículo. Es por eso que Gwern dice que mis ediciones son "inútiles". Lucia Black ( discusión ) 20:51 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Extraño. Parece tener la opinión opuesta sobre las citas de fuentes. (Véase mi edición de un <ref> aquí y la discusión al respecto en esa página de discusión y en la página de discusión de Gwern.) — Frungi (discusión) 02:56 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo veo. De todos modos, lo mejor para los referentes es usar la plantilla de citación. Puedo entenderlo si se hace rápidamente debido al tiempo. Por ahora, solo estoy haciendo pequeñas modificaciones y creando un artículo de proyecto independiente y viendo si el nuevo diseño funciona. Lucia Black ( discusión ) 04:33, 5 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus esfuerzos para mantener el entusiasmo neutral en cuanto al género basado en el sentido común. Ihardlythinkso ( discusión ) 22:02 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Je, no hay problema. — Frungi (discusión) 03:55 30 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí hay algo que debemos saber y que ninguno de los que participamos en el debate sobre el lenguaje neutral en cuanto al género habíamos pensado hasta anoche:
Usuario:Ihardlythinkso es un wikipedista no muy civilizado que pretende serlo. Hace ediciones en WP:IJUSTDONTLIKEIT y las utiliza como argumento válido. ¿Conoce muy bien a este usuario? Si es así, por favor revele cuánta experiencia ha tenido con él independientemente del lenguaje neutro en cuanto al género en la discusión de artículos sobre ajedrez . Georgia guy ( discusión ) 14:03 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, ese soy yo, claro, sólo un impostor, un gran farsante. (Pensé que podía engañarte, pero eres demasiado inteligente para mí. ¡Maldita sea!) Ihardlythinkso ( discusión ) 16:45 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Debes tener en cuenta que un buen wikipedista tiene que ser civilizado . Georgia guy ( discusión ) 17:04 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Eso es bastante hipócrita, viniendo de alguien con un punto de vista GNL para impulsar, impuesto con la violación de WP:BRD , cebos persistentes en la página de discusión y revirtiendo mi discusión de usuario. Ihardlythinkso ( discusión ) 21:14, 1 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- No conozco a Georgia, pero estos ataques personales no cambian los hechos de este argumento. Incluso un editor que evidentemente tiene un historial de conflictos con él dice que tiene razón. Por favor, dejen de cambiar de tema en medio de la discusión. — Frungi (discusión) 17:12 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Bueno, el tema es entender a este usuario. Esta discusión comenzó cuando él revirtió mi edición a Antichess . Georgia guy ( discusión ) 17:37 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Tenía la impresión de que el tema era el uso de "él" en ajedrez. — Frungi (discusión) 18:34 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
pero déjenme fuera de esto. Eso fue perturbador. Ya dije todo lo que tenía que decir. Por favor, no vuelvan a acercarse a mí para hablar de este asunto. La marea avanza 07:19, 3 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Apenas has dicho nada después de descuidar lo que te propusiste, y lo que dijiste fue vago en el mejor de los casos. No me dejaste otra opción que hacer mis propias suposiciones. No quise interrumpir, pero no sabía qué más hacer. Fui sincero en mi resumen de edición. — Frungi (discusión) 07:28 3 dic 2012 (UTC) [ responder ]
La CSD#A7 no permite la eliminación de artículos que no demuestren notoriedad , sino aquellos que no hagan ninguna afirmación de importancia o significación. Ser nombrado caballero es una indicación de significación. Ser Ministro de Finanzas de la Región Occidental es una afirmación de significación, creo. Ser galardonado con la Estrella Brillante de Zanzíbar, de primera clase es probablemente una afirmación de significación. Y así sucesivamente. Como nota adicional, no debería volver a nominar artículos para eliminación rápida que hayan sido rechazados por un administrador, incluso si cumplen los criterios, excepto quizás G12. Nominar algo repetidamente para eliminación rápida generalmente se considera una perturbación. Si lo rechazan pero aún cree que debería eliminarse, vaya a AfD. (O posiblemente, ¿intente con PROD?) Wily D 11:59, 25 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias por explicarme. Parece que no entendí bien el criterio. He insistido en el artículo y eso parece haber estimulado la recopilación de algunas fuentes, lo que (aunque nunca había oído hablar de ese hombre ni nada sobre él) me hace feliz. Pensé en eliminar el aviso ya que ahora tiene fuentes, pero no quería correr el riesgo de interrumpir el aparente efecto beneficioso. — Frungi (discusión) 07:53 26 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Ah, voy a considerar el punto sobre una nota sobre dónde responder; personalmente, no me importa. No me preocuparía por la nota "necesita citas adicionales" de ninguna manera; en mi experiencia, nunca he visto que sean útiles, pero tampoco las he visto que sean dañinas. Si quieres eliminarla, hazlo, si no quieres, no lo hagas y no pierdas el sueño por eso, ¿eh? Wily D 08:34, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Me refería al aviso de PROD. Y sí, parece que PROD hizo más por el artículo en un día (de 0 fuentes a 5) que {{ unreferenced }} en tres años. Hay algo muy, muy mal en eso. — Frungi (discusión) 08:40 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Ah, no lo entendí bien. Para que conste, los avisos de PROD nunca deberían volver a agregarse. Si alguien impugna un PROD, AfD es la única salida. Wily D 10:17, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo sé, pero gracias. Pero como ahora el artículo tiene la fuente exacta, no creo que sea necesario. No conozco al tipo de Adam, pero no podría estar más feliz con el resultado. =) — Frungi (discusión) 19:10 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Como editor involucrado, estás invitado a estar atento a los nuevos desarrollos en Star Trek into Darkness y su página de discusión. -- Tenebrae ( discusión ) 00:42 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, he creado una página tranquila y agradable sobre la posibilidad de hacer una pausa en el debate sobre Star Trek into Darkness. ¿Te importaría echarle un vistazo y dar tu opinión? Puedes encontrarla aquí y, por favor, siéntete libre de invitar a cualquiera que creas que pueda sumarse a la conversación. drewmunn talk 12:48, 30 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Sabías que estás citado aquí? :) Erik ( discusión | contribuciones ) 20:42 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Eres famoso, Frungi! Asegúrate de citar la página de forma adecuada cuando te hagas referencia a ti mismo. De hecho, según Wikipedia:COI no puedes mencionarla y debe ser agregada por otro editor. ;) MisterShiney ✉ 21:26, 30 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Ja, vaya! ¡Pero se olvidaron de mi subpágina que la reemplazó! Bueno, me alegro de que la gente haya encontrado útil alguna de las dos. ¡Y gracias por los cumplidos! — Frungi (discusión) 22:47 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Hola! re: [1]
La gente suele sentirse bastante confusa (y a veces herida) si eliminas sus comentarios de una discusión. A veces puedes ayudar moviendo el comentario a un lugar más útil, pero eso es todo.
Mantener la wiki ordenada es importante, pero las personas también son importantes, así que ¡recuerda ser amable!
Para más detalles: Pautas de la página de discusión#Edición de comentarios
-- Kim Bruning ( discusión ) 22:09 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Entendido, pero pensé que ese comentario parecía lo suficientemente improductivo (y en una discusión cerrada de RM) como para justificar una corrección. Sin embargo, tienes razón. Ten la seguridad de que no quise ser cruel. =) — Frungi (discusión) 22:52 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- :-) -- Kim Bruning ( discusión ) 22:55 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Eh? Los procedimientos de RM provocaron este enorme escándalo mediático. En mi opinión, REALMENTE no deberíamos estar haciendo la misma estupidez dos veces. Además, la plantilla es engañosa, actualmente no estamos usando RM. Dicho esto, he movido esto a AN en: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#Usuario_reincorporando_RM_después_de_haber_recibido_la_advertencia_de_no_hacerlo . Me gustaría dormir un poco ;-) -- Kim Bruning ( discusión ) 04:30, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora estoy muy confundido, ya que parece que quieres mantener la página en la ubicación actual. ¿Por qué te estás saboteando a ti mismo? Eso no parece inteligente. :-/ -- Kim Bruning ( discusión ) 04:32 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con el resumen de edición de Ryan Vesey: Deberíamos dejar la plantilla hasta que un usuario no involucrado la cierre. Y, a menos que me equivoque, has sido el único que la ha eliminado hasta ahora. — Frungi (discusión) 04:36 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- * Aunque no lo entiendo muy bien... ¿cómo cree usted que este comportamiento mejora Wikipedia ?
- * ¿Qué es lo que me hace pensar que estoy involucrado? No tengo ninguna opinión sobre el artículo, nunca lo he editado.
- -- Kim Bruning ( discusión ) 05:06 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Has participado en una discusión previa al inicio de esa RM. En cuanto a la primera pregunta, me remito a los comentarios de Ryan sobre el tema. — Frungi (discusión) 05:11 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- (Para que quede constancia, aunque no estamos de acuerdo en este tema en este momento, ¡tú también pareces muy agradable!)
- No puedes diferir en la primera pregunta :-P Para cualquier pregunta o tema en particular, debes determinar por ti mismo si estás de acuerdo con ellos o no. (No hay jerarquía ni nada más en Wikipedia que te diga qué pensar, ¡así que debes pensar por ti mismo! ;-). Estoy muy interesado en escuchar cómo/por qué crees que tu propia acción aquí benefició a Wikipedia, en tus propias palabras. ¿Es esa una pregunta justa?
- Yo había participado en debates específicamente sobre los procedimientos que se debían seguir, y sólo sobre los procedimientos que se debían seguir, como consecuencia directa del fracaso de la RM anterior. Entonces hice la observación procedimental de que no deberíamos tener una tercera RM, especialmente sobre la base de que la segunda RM se había acelerado con referencia a AN.
- Es como estar dentro de un edificio que ha explotado y no saber si todavía hay explosivos o gas alrededor... y de repente ver a un tipo encendiendo un fósforo.
- ¡TÍO! -- Kim Bruning ( discusión ) 05:24 31 ene 2013 (UTC) ;-) [ responder ]
- Dije que estaba de acuerdo con él y creo que explicó bien el razonamiento. Este RM actual tuvo éxito en cierto modo, pero probablemente sería mejor seguir demostrando apoyo. Pero ahora mismo, creo que ambos necesitamos dormir, o al menos yo lo necesito y tú lo mencionaste. =) Buenas noches. — Frungi (discusión) 05:30 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- :-/ Está bien, bueno, ¡buenas noches! :-) -- Kim Bruning ( discusión ) 05:33 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
En respuesta a esto, sí, muchos lo hacen. Si quieres ayudar a hacer algo al respecto, entra aquí (nota: no estoy tratando de "reclutarte" –tal vez estés en total desacuerdo con mis opiniones sobre esto, ¿quién sabe? –, simplemente estoy tratando de utilizar la atención que esto ha generado para involucrar a más personas de las que normalmente frecuentan WT:MoS, ya que todos se ven afectados por las decisiones que se toman allí, aunque la mayoría de las personas la mayor parte del tiempo no son conscientes de ese hecho). – ὁ οἶστρος ( discusión ) 12:04, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Se agradece, pero, francamente, todo este debate me ha hecho perder las ganas de hablar de las reglas de WP. Quizá cambie de opinión, pero por ahora solo publicaré mis pensamientos y lo dejaré así. — Frungi (discusión) 17:42 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Oh querido. :-( ¿Qué fue/fueron la cosa o cosas que más te desanimaron? -- Kim Bruning ( discusión ) 20:46 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Frungi ( discusión ) 23:19 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Vaya, ¿por qué/cómo lo soportaste? <se rasca la cabeza> -- Kim Bruning ( discusión ) 01:14 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Tenía la esperanza de que ambas partes pudieran llegar a un consenso, pero el asunto parece estar resuelto ahora, y el lado opuesto sigue oponiéndose, y ninguno de los dos aprendió realmente nada del otro. Ahora que lo he dicho, me doy cuenta de que lo que me frustra es el hecho de que, al final, no se ganó nada con todo el debate . Tal vez expuso problemas con el MOS, pero nada de esto debería haber sido necesario para provocar esa discusión. Edito: Lamento desahogarme de esta manera. Pero bueno, es mi página de discusión =D — Frungi (discusión) 01:28 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- No hay problema en desahogarse. Si estás conectado muy a menudo, podría ayudarte a solucionar este tipo de cosas. Te ahorras tener que desahogarte ;-)
- En aquel entonces, yo solía especializarme en reparar cosas. Luego, me conseguí una vida (tm). Ahora, simplemente me dejo caer cuando las cosas explotan de forma muy grave y, al menos, intento reparar los daños. Por cierto, imagino que Mackensen es del mismo tipo hoy en día. :)
- ¡Espero que al menos hayamos logrado que el dolor se detenga... por un rato!
- -- Kim Bruning ( discusión ) 22:13 5 feb 2013 (UTC) TINC[ responder ]
¿En qué te equivocaste en tu propia página de discusión? Estoy confundido. jajaja. MisterShiney ✉ 18:27, 1 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
- El mensaje anterior en el que me quejé de que nadie aprendió nada del debate y perdí mi fe en la humanidad. Es decir, en la Wikipedianidad. El mensaje al que respondí en tu charla contradice rotundamente eso, así que gracias. =) — Frungi (discusión) 20:30 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
- Ah, ahora eso tiene sentido. Lo siento, estaba en modo de recuperación después de dar clases. Después de haber estado persiguiendo a 30 niños de 7 u 8 años, estaba agotado, jajaja. Pero eso es genial. :) MisterShiney ✉ 11:04, 2 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Ups. Fue mi error. Realmente no quería que esto pasara. ¡ Casi nunca pasa! La gente simplemente aparece, dice no o sí y eso es todo. Parece que he empezado a ver Star Wars 3. MisterShiney ✉ 11:17, 2 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Es ahí donde Wesley es arrojado a la lava por Obi-Wan y se pasa al lado gris? ;-) Hmm, tal vez sea demasiado pronto.
- ¿Crees que tendremos que llamar a los peces gordos de nuevo? <preocupaciones> -- Kim Bruning ( discusión ) 22:15 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Como eres una de esas personas que contribuyeron a la discusión sobre las reglas de capitalización de los títulos de trabajo en WT:MoS pero luego pareció que te desconectaste (y por lo tanto, a diferencia de los "habituales de MoS", probablemente no lo seguiste más), solo quería señalarte brevemente mi última publicación allí (que comienza con "Como ha habido poco progreso") , que bien podría ser la última en general: estoy dejando de participar y, dado que no ha habido muchos aportes de otros usuarios últimamente, es probable que en los próximos días, el hilo muera (es decir, desaparezca en los archivos) sin que se haya realizado ningún cambio en el MoS. Por lo tanto, te agradecería mucho que te tomaras el tiempo de expresar tu apoyo u oposición a mi propuesta (¿debería haber puesto también una etiqueta RfC allí?) y, a menos que se acepte (no contengo la respiración...), tal vez incluso consideraras mantener el debate en marcha. Gracias. (Soy consciente de la naturaleza no solicitada de este mensaje, por lo que si te sientes molestado por él, te pido disculpas.) – ὁ οἶστρος ( discusión ) 14:26 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la actualización. Lo aprecio. Honestamente, no estoy a favor ni en contra de tu propuesta; lo que es más importante para mí es que la enciclopedia refleje el uso real de cada título. Ya hay precedentes para esto, pero actualmente son “excepciones” en lugar de la regla. En cuanto a la pregunta sobre la RfC, honestamente, tu mensaje es demasiado largo para eso; las RfC deben ser neutrales, breves y concisas. — Frungi (discusión) 19:50 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Hola, ¡gracias por el agradecimiento! Acabo de echar un vistazo a WT:MoS y estoy de acuerdo contigo y con la advertencia de BD2412 ( si hay evidencia clara de un uso oficial conflictivo), así que no tendría ningún problema en añadirla. Pero incluso sin ella, diría que [prep] prop 2 sería mucho más adecuada para el estilo de los títulos que lo que se utiliza actualmente. En cuanto a la idoneidad para RfC, no soy exactamente un experto en lo que respecta al aspecto procedimental de Wikipedia; además, todo este asunto me ha agotado un poco, así que pensé que alguien más o varios otros usuarios podrían llevar esto adelante (alguien como tú y/o BD2412 ; BDD también ha expresado interés). Irónicamente, sin mí en escena, esto podría llegar a alguna parte... ¿quién lo hubiera pensado? – ὁ οἶστρος ( discusión ) 20:25, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
“En cuanto a la idoneidad de RfC, no estoy del todo familiarizado con el aspecto procedimental de Wikipedia”
—Yo tampoco, pero me baso en WP:RfC#La declaración debe ser neutral y breve . — Frungi (discusión) 20:31 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- No voy a volver a entrar, pero con respecto a esto, puedes señalar esto. – ὁ οἶστρος ( discusión ) 17:44 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Me alegra saber que todavía lo sigues. No estoy seguro de lo que quieres decir. — Frungi (discusión) 19:29 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno, a menos que yo no comprenda completamente la situación (siempre es posible en mi caso), lo que está pasando es que él ha estado participando en la creación de reglas de capitalización de títulos de obras de MoS totalmente artificiales (con respecto a los títulos que contienen paréntesis; vea su contribución al final de esa página). En otras palabras, si NOR se aplica a la [prep] prop 2 (que, al menos, está profundamente arraigada en el uso del mundo real) , se aplica a esas reglas a la potencia diez. En otras palabras, me parece un caso de "predicar una cosa, practicar otra". Pero, de nuevo, esto es Wikipedia, y no es la primera vez que me parece que aquí todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros . – ὁ οἶστρος ( discusión ) 20:04, 24 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Ah, sí, parece que es eso lo que está haciendo. Si tiene una fuente para esas sugerencias, al menos no la cita. — Frungi (discusión) 23:20 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo en Wikipedia discusión:Títulos de artículos , se considera una mala práctica , incluso si su intención es buena. Incluso hacer correcciones ortográficas y gramaticales en los comentarios de otros generalmente está mal visto, ya que tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios está corrigiendo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. -- Rob Sinden ( discusión ) 11:05, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- No hice nada de eso. Simplemente colapsé nuestra discusión sobre tu voto, dejando tus comentarios intactos (y visibles con un clic) y tu voto sobre el colapso. No pensé que sería un problema ya que los editores claramente pueden continuar una discusión dentro de una sección colapsada, que es como las discusiones sobre votos se llevaron a cabo en la sección en la parte superior de WT:AT . Tampoco estoy seguro de qué opiniones creíste que estaba tratando de censurar que no estaban expresadas en tu voto (que, nuevamente, no colapsé). Pero te aseguro que no tenía intención de "censurar" nada; si tú (o cualquier otra persona) hubieras apoyado el cambio y nuestra discusión sobre por qué lo apoyabas hubiera durado tanto, yo hubiera querido colapsarla por las mismas razones. — Frungi (discusión) 20:27 8 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- De todas formas, no es una buena práctica ocultar una discusión en curso. Y en cuanto a la refactorización de los comentarios de otros, WP:TPO recomienda que "normalmente dejes de hacerlo si hay alguna objeción". Yo me opuse claramente, pero no le prestaste atención. -- Rob Sinden ( discusión ) 10:48, 9 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Intenté usar una casilla de usuario y caí en un recipiente lleno de chocolate demasiado grande para mí. Ver
Wikipedia:Bomba de agua (miscelánea)#Wikipedia:El artículo de casillas de usuario está compuesto casi en su totalidad por inclusiones . Thnidu ( discusión ) 03:01, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, participa. Solomon7968 ( discusión ) 12:14 9 may 2013 (UTC) [ responder ]
- No creo que pueda aportar mucho. El grado de participación que tuve en ese artículo me hizo sentir confundido. — Frungi (discusión) 19:41 9 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de The End of Evangelion puede haber dañado la sintaxis modificando 2 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que pasó, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 06:23 13 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Vaya, qué bien, no tenía idea de que existía un robot así. ¡Gracias!, responde a un mensaje automático. — Frungi (discusión) 06:30 13 may 2013 (UTC) [ responder ]
Espero que entiendas las acusaciones de Ryulong en la charla de Dragon Ball. El RFC que se decidió por consenso mucho antes no necesita ser cerrado formalmente, pero yo había solicitado el cierre antes del archivo del bot. El cierre se produjo después del archivo, pero no era necesario porque era obvio. Me alegra haber continuado las discusiones, porque no creo que yo solo pueda hacer un artículo de Dragon Ball Z de clase GA o FA, pero espero que como grupo podamos llegar a una decisión sobre cuál sería el enfoque y los requisitos necesarios. ChrisGualtieri ( discusión ) 05:12, 27 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, sea cierto o no, no creo que ninguna de esas acusaciones sea particularmente relevante. No se trata de si la política prohíbe o fomenta una división; se trata de si tiene sentido hacerlo. Mi respuesta es un firme y definitivo "tal vez". — Frungi (discusión) 05:16 27 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Por eso estoy intentando escuchar a todo el mundo. Más adelante seguiré desarrollando el sandbox, solo necesito ideas sobre lo que debería incluirse y en qué debería centrarse. Sin embargo, agradezco sus comentarios. ChrisGualtieri ( discusión ) 05:32 27 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Mattel sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. El hilo es Mattel . Gracias. — Guy Macon ( discusión ) 17:58 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Acabo de darme cuenta de esto... aviso. Si estás viendo: Gracias. — Frungi (discusión) 18:14 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
El tema principal es si se debería animar a la gente a editar las páginas de discusión para mejorar la accesibilidad y yo estaba señalando que eso podría molestar a los editores. ¿Qué hiciste entonces? Dijiste que no te habías dado cuenta, y luego lo marcaste como fuera de tema y lo ocultaste. Por favor, piensa un momento en lo insultante y molesto que es lo que hiciste y si animar a otros a hacer lo mismo es algo bueno. Dmcq ( discusión ) 08:39 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo entiendo, y lo dije en mi resumen de edición cuando lo oculté. Estaba fuera de tema. El objetivo de esa discusión es determinar a qué tipos de páginas se aplica MOS:ACCESS , o a qué debería aplicarse. Tus respuestas ocultas y las mías se referían a cómo apliqué una directriz diferente ( WP:TPO#interruptions ) para hacer algo mucho más intrusivo y notorio que eliminar líneas en blanco (y, de nuevo, lamento haber hecho eso). Pero no tenía nada que ver con la cuestión de qué parte del proyecto deberíamos hacer accesible.
- Me disculpo sinceramente por cualquier ofensa que haya causado, pero espero que me creas cuando digo que no fue mi intención. — Frungi (discusión) 17:29 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Estaba ilustrando la sección que se vería afectada. Acabo de notar que al bajar aquí aparece el texto bajo #marzo 2013. Preferiría que tomaras nota, no me interesaba recibir una disculpa por esto. Dmcq ( discusión ) 18:10 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- WP:LISTGAP no es la única sección de la guía que un editor concienzudo podría aplicar en las páginas de Discusión, y editar los comentarios de otros no es la única forma de hacerlo. Simplemente le estamos dando un peso indebido debido a las acciones de un editor . Esa es una de las razones por las que comencé una discusión más centrada en una cuestión más general. — Frungi (discusión) 18:29 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
... en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias#Ccroberts123 vuelve del bloqueo y vuelve a comportarse como antes . Saludos - DVdm ( discusión ) 12:39 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]
El hecho de que la enciclopedia inglesa no sea un medio de comunicación centrado en el punto de vista occidental no significa que estemos centrados en el punto de vista occidental. Especialmente si ese medio de comunicación proviene de países que no son de habla inglesa. Lucia Black ( discusión ) 01:22 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Pero sí significa que nos centramos en un punto de vista angloparlante, ¿no? En este caso, específicamente, en el impacto de un tema en la cultura angloparlante. Por supuesto, el artículo en su totalidad no debería tener ese enfoque (a menos que el artículo sea algo así como
[[Cultural impact of (subject) in (region)]], pero seguramente una parte sustancial). — Frungi (discusión) 01:36 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]- Básicamente, pero eso es hacia lo que se inclina el artículo en el sandbox. Estamos en contra principalmente porque la necesidad y los recursos son bajos para DBZ a pesar de lo que los fanáticos consideran. También está la confusión de que sea solo la segunda mitad del manga, rebautizada como DBZ para el público inglés. No significa que sustituya al trabajo original. La nueva información en el sandbox se adapta mejor a la lista de episodios de DBZ. Y parte de ella está escrita de una manera tan superflua. Hay una forma más corta, más simple y menos superflua de presentar la información. Lucia Black ( discusión ) 01:48, 21 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- WP: Arréglenlo . No veo el problema aquí. Creo que este editor ha expresado en el pasado su deseo de que otros colaboren con él en el artículo de la zona de pruebas, a menos que mi cerebro esté inventando cosas. — Frungi (discusión) 01:52 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- No podemos colaborar. Ese es el problema. Incluso si dice que lo hace, no reconocerá los problemas que presentamos. Hasta el punto en que publica su versión antes de tiempo y, cuando se revierte, la coloca en DRN simplemente porque yo y Ryulong fuimos los que respondimos más recientemente. Ignorando a todos los demás participantes. Lucia Black ( discusión ) 02:03 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- En ese caso, simplemente espere a que falle, después de lo cual, sin duda, estará más abierto a colaborar. Recuerde, no hay fecha límite . — Frungi (discusión) 02:08 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero no vine aquí a pedir consejo, sino a ayudarte a entender la situación. No voy a esperar a que el fracaso sea evidente. No poner un plazo es como decir que hay que rendirse. Te lo he explicado. Creo que sería mejor oponerse a la postura actual en lugar de permitirla con pereza. Lucia Black ( discusión ) 02:19 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- “Permitirlo” no es un factor. Él tiene tanto derecho a crear un nuevo artículo en su sandbox como tú o cualquier otra persona. Haz lo que quieras con mis consejos no solicitados, pero podrías crear tu propio artículo separado sin todos los problemas que percibes en el suyo. — Frungi (discusión) 02:30 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- No estás entendiendo. Está moviendo la información al espacio de nombres principal de Wikipedia, no dejándola en el suyo. Y no apoyo el splitx pero no estoy cerrada a la idea. Sería mejor que se presentara un sandbox universal dominado por el usuario. Pero por si acaso me dices "entonces hazlo", ya lo propuse en la página de discusión de DBZ. Pero no me gusta toda esa actitud de "hazlo tú". Simplemente estoy explicando lo que no sabes. Lucia Black ( discusión ) 02:36 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero el “tú lo haces” es central en Wikipedia, tal como yo lo entiendo. Es por eso que WP:BOLD es tan ampliamente citado. Pero admito que estaba reaccionando principalmente al concepto de la división y no a la realidad, y por eso me disculpo. También me disculpo por ofrecer un consejo no deseado, pero mi primera reacción cuando se me presenta un problema es generalmente tratar de ayudar, por muy desaconsejado que sea. — Frungi (discusión) 02:46 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Me disculpo también. El editor me está arrastrando a DRN y estoy un poco nervioso. Gracias por su comprensión. Propuse una zona protegida para no usuarios en la página de discusión, su opinión es bienvenida. Lucia Black ( discusión ) 02:50 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la corrección Frungi; edité en conflicto (jajaja), pero estoy tratando de encontrar y rastrear todas estas calificaciones de Nielsen y demás para el artículo a pedido de Ryulong y Lucia. Encontré algo bueno hasta ahora. Me gustaría pedir tu opinión sobre el tema; dada esta pequeña conversación al margen aquí, pero solo si deseas proporcionar una. La variante sandbox aún necesita mucho trabajo, ¡pero gracias por tu ayuda! ChrisGualtieri ( discusión ) 03:45, 21 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Estaré encantado de poder ayudar, como indiqué directamente arriba.Y aunque temo que no te guste, ya he dado mi opinión en DB Talk, que estoy seguro que ya has visto. — Frungi (discusión) 03:50 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Ah, gracias. Honestamente, mi único problema fue con la guerra de edición de Ryulong, que eliminó el contenido después de que decidió dejar de hablar sobre el tema. Le pedí que dejara de editar el sandbox, así que hizo otra reversión con el resumen de edición de "no".[2] Creo que ese comportamiento y mentalidad dice mucho sobre la situación. He ido y agregado algunas fuentes y contenido de producción japonesa (quiero que todo esté documentado si es posible) y he ampliado bastante, pero te ahorraré los detalles aquí. ChrisGualtieri ( discusión ) 05:35 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Como tercero (quizás un tanto) desinteresado, te sugiero y te solicito que le des otra oportunidad a Ryulong. He hecho una propuesta en esa página de discusión que creo que es la forma ideal de abordar la construcción de ese artículo inacabado en este momento sin pisar demasiado los pies de nadie. Me imagino que se puede eliminar la información sobrante cuando está tan llena de información útil y relevante que sientes la necesidad de recortar lo que has agregado. — Frungi (discusión) 05:53 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que lo mejor es que les dejemos despotricar y desvariar con argumentos sin sentido. Si siguen así, pueden ser objeto de medidas, según WP:CIR, debido a su aparente incapacidad para leer. PantherLeapord ( discusión ) 09:36 3 jul 2013 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo: no tengo motivos para creer que la cuenta la utilicen varios usuarios (usaste un pronombre plural para referirte a ella). Y no es que sus argumentos en sí mismos carezcan de sentido; algunos de sus argumentos simplemente se basan en tonterías, como reproducir la portada de American Desperado . Si miras más allá de las tonterías, sí que tiene algunos puntos que vale la pena considerar. — Frungi (discusión) 09:43 3 jul 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Es difícil encontrar algo que no haya sido refutado ya! PantherLeapord ( discusión ) 10:39 3 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por no haber visto antes sus inquietudes sobre la medida solicitada, pero he comentado sobre su propuesta y las propuestas de los demás.— Ryulong (琉竜) 11:15, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Frungi. He deshecho tu adición [3] a las pautas en Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos) . La discusión en la página de discusión todavía estaba abierta y el consenso no estaba claro. Tú fuiste el que propuso esa discusión y participaste muy activamente en ella. El que te comprometieras a decidir cuál era el resultado y a añadirlo a las pautas fue inapropiado en mi opinión. Esperemos hasta que algún tercero neutral cierre la discusión antes de añadir algo a las pautas. -- MelanieN ( discusión ) 01:50 2 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Aunque sigo pensando que cuando hice el cambio solo había una persona que se oponía a él y que esa persona actuaba con información errónea, entiendo tu punto de vista. Debería haber dejado que alguien más determinara el consenso. — Frungi (discusión) 02:06 2 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Has participado en la encuesta de RM en Talk:Rochester, New York metropolitan area . Hay una discusión relacionada en Wikipedia_talk:Naming_conventions_(geographic_names)#Commas_in_metro_areas que puede interesarte. Si aún no lo has hecho, considera contribuir a la encuesta o discusión. ¡Gracias! Dohn joe ( discusión ) 00:07 10 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- En realidad, al revés, Dohn Joe . Me enteré de la RM del área de Rochester a través del debate de WP:PLACE. Es posible que hayas notado que he participado activamente en ese debate. — Frungi (discusión) 04:03 10 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo sé. Esto se debió a un exceso de entusiasmo por evitar hacer campaña. Perdón por la molestia. Dohn joe ( discusión ) 04:26 10 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Ah, je. No te preocupes, me confundí un poco con el aviso. ¡Pero gracias de todos modos! — Frungi (discusión) 04:31 10 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Esto se puede solucionar fácilmente citando los volúmenes de bolsillo de los cómics, que contienen los números en orden cronológico, al igual que citamos libros para algunos de los artículos. Plastelin ( discusión ) 19:59 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Una discusión que puede interesarle es esta RFC , una propuesta para hacer que la segunda coma en una fecha/lugar sea opcional. United States Man ( discusión ) 05:23 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, acabo de ver esto. Mi opinión es que la falta de respuesta en ANI simplemente implica que nadie pensó que valiera la pena abordarlo, y lo dejé así. ¿Hubo algo que debería haber hecho pero no hice? Saludos, -- Stfg ( discusión ) 14:30 1 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- No sé si debería haberlo hecho; simplemente me pareció extraño ver que tu aviso fuera la última palabra sobre el asunto cuando aparentemente se decidió no tomar ninguna medida. Si esta es una práctica habitual con las solicitudes de ANI, me disculpo por hacer presunciones. — Frungi (discusión) 16:51 1 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Creo que lo entiendo, pero no fue la mía la última palabra al respecto. Publiqué en ANI a las 18:04 el 27 de octubre, y luego notifiqué inmediatamente en WT:MOS a las 18:07. Eso fue solo una notificación. Imaginé que otras personas podrían querer dar su opinión, pero no vi ningún papel adicional para mí. Usuario:United States Man publicó su opinión a las 18:44 el mismo día, y no hubo más publicaciones. No quería ni me sentía con derecho a insistir más si nadie quería abordarla. Los hilos de ANI se archivan automáticamente después de 36 horas de inactividad, que es lo que sucedió. ¿Tiene sentido eso? -- Stfg ( discusión ) 18:11, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Me refería a la página de discusión de MOS. Esperaba ver el resultado de ANI (o la falta de él) al menos mencionado en esa página de discusión. Pero tal vez sea solo yo y no haya tal expectativa en general; honestamente no lo sé. De cualquier manera, perdón por mi vaguedad aquí. — Frungi (discusión) 21:17 2 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- No hay nada de lo que disculparse. De hecho, yo tampoco lo sé. De todos modos, creo que tu nota es útil. Saludos, -- Stfg ( discusión ) 23:00 2 nov 2013 (UTC) [ responder ]
He abierto un nuevo RFC en Wikipedia talk:Manual of Style § RFC: Propuesta de enmienda a MOS:COMMA en relación con las referencias geográficas y las fechas para mayor discusión (porque necesitamos más de eso ). — sroc 💬 08:23, 7 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, considere restaurar en la introducción de Chelsea la oración: "Mientras estuvo en el ejército, Manning era conocida como Bradley y se le diagnosticó un trastorno de identidad de género ". [4] en lugar de tener las dos oraciones que hay actualmente: "Durante sus primeros años de vida y su carrera en el ejército, Manning era conocida como Bradley. Mientras estuvo en el ejército, se le diagnosticó un trastorno de identidad de género ". [5] -- Bob K31416 ( discusión ) 10:38 14 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- @ Bob K31416 : No creo que haya reemplazado esa oración por esas dos. Pero si se lo conocía como Bradley antes de unirse al ejército (lo cual era cierto, ¿no?), ¿no es engañoso decir que solo se lo mencionó como “mientras estuvo en el ejército”? — Frungi (discusión) 05:01 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- No quise dar a entender que lo sustituyera, así que estamos de acuerdo en ese sentido. Entiendo lo que quiere decir con engañoso, pero no creo que muchos lectores lo vean así. Se podría hacer un tipo de crítica similar de la primera de las dos oraciones, ya que Manning se hizo conocida como Chelsea mientras estaba en el ejército y seguirá estando en el ejército hasta que salga de prisión. ("Durante toda su juventud y su carrera en el ejército, Manning era conocida como Bradley"). Es difícil encontrar una redacción infalible en este caso.
- Pero creo que mi principal preocupación con las dos oraciones (aunque también tengo otras) es el uso de pronombres femeninos. Como la segunda oración que dice: "Mientras estaba en el ejército, le diagnosticaron un trastorno de identidad de género". Creo que en el uso común, esa oración se interpretaría como que una mujer biológica se sentía como un hombre. -- Bob K31416 ( discusión ) 07:22 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Acabo de editarlo y creo que he respondido en cierta medida a tus inquietudes. Si quieres volver a la oración única, sigo pensando que suena como si no se lo conociera como Bradley antes de ingresar al ejército, pero más allá de eso no tengo objeciones. — Frungi (discusión) 19:48 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Buen trabajo. Traté de desarrollar eso para que la primera oración no tuviera pronombres y la combinara con la segunda para obtener: "Desde sus primeros años de vida y durante gran parte de su vida en el ejército, Manning fue conocido como Bradley y se le diagnosticó un trastorno de identidad de género mientras estuvo en el ejército". -- Bob K31416 ( discusión ) 21:59 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añada información sin referencias o con referencias deficientes , especialmente si es controvertida, a artículos o a cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas , como hizo con Chelsea Manning . Gracias. Yworo ( discusión ) 23:22 15 nov 2013 (UTC)[ responder ]
- @ Yworo : No creo haberlo hecho. Si es así, por favor, matiza esas afirmaciones en lugar de dejar un mensaje vago y genérico como éste; no sólo es poco informativo, sino que puede considerarse irrespetuoso. Gracias. — Frungi (discusión) 01:18 16 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (nombres geográficos)#Guión corto vs. "y" para áreas metropolitanas multiestatales . Herostratus ( discusión ) 18:20 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:57, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo en Wikipedia discusión:Títulos de artículos , se considera una mala práctica , incluso si su intención es buena. Incluso hacer correcciones ortográficas y gramaticales en los comentarios de otros generalmente está mal visto, ya que tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios está corrigiendo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. -- Rob Sinden ( discusión ) 11:05, 8 de marzo de 2013 (UTC) 
Y aunque temo que no te guste, ya he dado mi opinión en DB Talk, que estoy seguro que ya has visto. — Frungi (discusión) 03:50 21 jun 2013 (UTC) 
Por favor, no añada información sin referencias o con referencias deficientes , especialmente si es controvertida, a artículos o a cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas , como hizo con Chelsea Manning . Gracias. Yworo ( discusión ) 23:22 15 nov 2013 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (nombres geográficos)#Guión corto vs. "y" para áreas metropolitanas multiestatales . Herostratus ( discusión ) 18:20 11 dic 2013 (UTC)