Estimado equipo de CU,
Por la presente le comunico que el día 17 de enero, a las 18:28, envié una solicitud de investigación a checkuser-en-wpATwikipedia.org, dado que en un comentario de noviembre de 2023 más arriba leí que este último no es monitoreado activamente.
Un cordial saludo, Æo ( discusión ) 12:31 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En la revisión de la RFA de 2024, una de las subpropuestas de la Fase 2 de la retirada de los administradores implica la confirmación de Checkuser. Se agradecería recibir comentarios de la CU activa sobre la viabilidad de esto. Soni ( discusión ) 17:13, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El proceso checkuser no está abierto a auditoría. Desde una perspectiva técnica, no hay ninguna página que confirme que se realizó el proceso checkuser porque probablemente involucra no solo el aspecto técnico interno manejado por la herramienta MediaWiki sino también un elemento humano en el análisis de patrones de comportamiento del usuario. Creo que debería haber una lista de tareas disponible que pueda al menos garantizar que se realizó el checkuser técnico y que no se encontró ninguna conexión. No me queda claro que se haya realizado solo porque el administrador lo dijo. Creo que este paso es necesario para evitar errores humanos. Wilfredor ( discusión ) 23:12 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- @Wilfredor , eso no es del todo cierto. El proceso de CU puede (y es) auditado por otros checkusers, tanto internos a enwiki como en otros proyectos a través de la Comisión del Defensor del Pueblo (en la que estoy trabajando actualmente). Sin embargo, tienes toda la razón en que los no checkusers no tienen visibilidad directa del proceso; esta es un área en la que preservar la privacidad del usuario supera a la transparencia. RoySmith (discusión) 23:40 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo que otros checkusers pueden autenticarse, pero yo estaba hablando de una herramienta automática más transparente que simplemente mostrará que la evaluación técnica se realizó efectivamente, pero que estará disponible para todos sin dar detalles de cómo funciona la herramienta o la evaluación técnica automatizada internamente. Wilfredor ( discusión ) 23:51 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo el deseo de saberlo, pero incluso divulgar que se ha realizado una verificación (aparte de que un usuario de verificación hable de una verificación que realizó él mismo) se considera una violación de las políticas de privacidad. RoySmith (discusión) 23:56 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que técnicamente está bien decir que "un usuario de verificación" ha verificado algo, es decir, decir que se realizó una verificación sin revelar de ninguna manera qué otra parte realizó la verificación. La política que rige se refiere a "datos personales no públicos"; si una cuenta que se está verificando se considera un dato personal, entonces hay un montón de gente en problemas. Sin embargo, hay muchos otros problemas potenciales con esta propuesta, algunos de los cuales podrían violar fácilmente la privacidad, otros podrían comprometer potencialmente la efectividad en la lucha contra las interrupciones. -- zzuuzz (discusión) 00:17 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que propongo es una herramienta automatizada que confirme la ejecución del checkuser sin revelar ningún dato privado. Aunque exista un grupo de checkusers verificando el proceso, esto no es suficiente. Para mayor transparencia, se debería demostrar públicamente que el checkuser efectivamente se llevó a cabo y no fue simplemente una decisión basada en otros factores. Wilfredor ( discusión ) 12:47 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, los informes de comprobaciones a pedido pueden revelar datos no públicos, por ejemplo, cuentas estrechamente vinculadas. También pueden proporcionar un aviso no deseado a una persona maliciosa de que estamos tras ellos. Es posible que muchos usuarios bloqueados no tengan comprobaciones registradas en sus cuentas. Y un resultado de verificación no positivo rara vez es una declaración de inocencia. Pero, básicamente, los usuarios de las comprobaciones no van a decir que han realizado una verificación cuando no lo han hecho. Simplemente no lo hacen. ¿Por qué lo harían? -- zzuuzz (discusión) 14:48, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El redireccionamiento CheckUser ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 5 de julio § CheckUser hasta que se llegue a un consenso. Ahri Boy ( discusión ) 06:40 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente he visto artículos en los que se han detectado casos muy claros de WP:LOUTSOCK . ¿Se podría invocar algo como la plantilla {{checkuser needed}} en estos casos? ¿Se debería esperar que se haga un seguimiento de esto? ... ¿O informar de forma privada sobre casos sospechosos de IP Socks (en lugar de un SPI oficial) es siempre el mejor modus operandi? Biohistorian15 ( discusión ) 22:02, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como política y práctica, las UC no revelan públicamente la dirección IP desde la que opera una cuenta (salvo en circunstancias extremadamente exigentes o en caso de divulgación incidental por parte de usuarios que extraen conclusiones del registro de bloqueos), por lo que es poco probable que el uso de esa plantilla de la forma que describe dé como resultado que una UC pueda ayudar. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 22:27, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, @HJ Mitchell . Ahora bien, ¿es probable que informar los detalles a una (o varias; en caso de urgencia...) CU por correo electrónico dé como resultado una investigación? ¿Y hay algún paso después de que uno o varios de esos usuarios no hayan respondido? Biohistorian15 ( discusión ) 22:34 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay muy pocas circunstancias en las que las UC utilizarán su acceso para confirmar que una IP y una cuenta son las mismas, incluso para ellas mismas. Principalmente porque no es necesario. Si es lo suficientemente obvio para investigar, debería ser lo suficientemente obvio para un bloqueo. Simplemente presente un SPI pero sin una solicitud de UC. O si hay una interrupción activa y continua, use AIV. HJ Mitchell | Penny por tu opinión? 23:11, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El redireccionamiento CheckUser ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 5 de julio § CheckUser hasta que se llegue a un consenso. Ahri Boy ( discusión ) 06:40 5 jul 2024 (UTC)