Hola y bienvenido a WikiProject Architecture . Aquí está el boletín. Si no le gusta, simplemente elimínelo de su página de discusión; de lo contrario, se actualiza automáticamente. Por favor, avíseme a mí o a uno de los otros miembros del proyecto si necesita ayuda. Saludos cordiales Elekhh ( discusión ) 00:46, 14 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
ODNB
¿Por qué esta eliminación? ODNB se utiliza ampliamente como referencia en Wikipedia. DuncanHill ( discusión ) 23:25, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bien, creo que he detectado el problema: debes poner un espacio entre el número que forma el final de la URL y la coma que viene después. ¡Solía engañarme cuando comencé a vincularme a ODNB! DuncanHill ( discusión ) 23:28, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Así - [1]. DuncanHill ( discusión ) 23:30, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Probé el enlace revisado y todavía me llevó a una página de inicio de sesión de suscriptor. WP:Las directrices políticas de ELNO desaconsejan los enlaces a sitios web que no son gratuitos; por eso eliminé el enlace. WCCasey (discusión) 23:47, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Debería llevarlo a la entrada del índice de la persona. ODNB es accesible de forma gratuita para cualquier persona que tenga una tarjeta de biblioteca emitida por su autoridad local en el Reino Unido, y también está disponible en muchas bibliotecas e instituciones de todo el mundo. Como dije, se usa mucho para referencias en Wikipedia, ya que es una especie de enciclopedia de registros. DuncanHill ( discusión ) 23:54, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ésa es la cuestión, ¿no? El acceso no es gratuito para todos (yo, por ejemplo). Mi adición anterior de un enlace ODNB se revirtió por ese motivo. WCCasey (discusión) 00:00, 1 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que se haya revertido una adición anterior suya. No me ha pasado a mí, pero sé que hay algunos editores a quienes parece no gustarles los enlaces ODNB. De todos modos, depende de usted lo que agregue; personalmente creo que los enlaces ODNB son beneficiosos. Mis mejores deseos, DuncanHill ( discusión ) 00:07, 1 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Publiqué una pregunta en la charla de Wikipedia: página de enlaces externos sobre políticas en sitios web que son gratuitos para algunos, pero no para todos. En el futuro, planeo utilizar artículos de ODNB sólo como fuentes, con citas en línea, en lugar de simples enlaces externos. Eso se ajusta a las pautas actuales y es (creo) una mejor práctica de edición. WCCasey (discusión) 01:06, 1 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Nueva York
Hola,
Encontré la información buscando en Google. [2] [3] [4] - Charla de Alensha 21:26, 12 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Interesante. Encontraste tres fuentes que dicen que Nueva York es el original, o al menos una ortografía arcaica de Nueva York. Ninguno de los tres, sin embargo, da fuentes o ejemplos históricos. Parece ser una de esas cosas que la gente ha oído, pero no recuerda exactamente cuándo ni dónde. Hasta ahora, no he encontrado el guión en ninguno de los artículos relacionados con la historia de WP New York. Un pequeño misterio interesante en busca de una cita. WCCasey (discusión) 06:26, 13 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Jedediah Smith
¡Saludos! Puede que esta sección de un libro de historia local le resulte útil para editar la sección del segundo viaje a California de Jedediah Smith .
" Una mirada a algunas de las condiciones de antaño, tal como se revelan a la luz de la historia más antigua de Elliott, puede no resultar carente de interés. Muchos investigadores cuidadosos creen ahora que el partido de Jedediah Smith fueron los primeros estadounidenses que alguna vez entraron en los límites de la gran territorio ahora conocido como condado de Humboldt. Smith fue el primer hombre blanco que dirigió un grupo por tierra hasta California. Parece que en la primavera de 1825 dirigió un grupo de más de cuarenta hombres al valle de Sacramento, donde reunió una gran cantidad de pieles y estableció su cuartel general en el río American, no lejos de Folsom. Atrapó en el San Joaquín en 1826. Comenzó, a principios de 1827, con un audaz grupo de exploradores y tramperos para el río Columbia, pasando por lo que hoy es condado de Yolo, "por el arroyo Cachet, y llegó al océano cerca de la desembocadura del río Ruso y siguió la línea costera hasta el río Umpqua", cerca del cabo Arago, cuando toda la compañía de cuarenta personas excepto él, Daniel Prior, y Richard Laughlin, fueron cruelmente masacrados por una banda de indios. Todos los pertrechos y pieles de la empresa fueron tomados por los salvajes. Los supervivientes escaparon a Port Vancouver y contaron su desventura al Dr. John Loughlin, agente de la Compañía de la Bahía de Hudson. Era política de la Compañía de la Bahía de Hudson castigar a las tribus nativas siempre que cometieran crímenes flagrantes de este carácter, por lo que la compañía escuchó fácilmente a los supervivientes y accedió a su petición cuando Smith, como líder, propuso al agente que si enviaba un grupo para castigar a los indios y recuperar la propiedad robada, lo conduciría a las zonas de caza inusualmente ricas en el país que acababa de abandonar. Después de que Smith se despidió en el río Lewis, el grupo de Ogden continuó hacia el suroeste hasta Utah y Nevada, y entró en el valle de San Joaquín a través del paso de Walker. Quedaron atrapados en el valle y luego pasaron sobre la costa y luego subieron a Vancouver por la ruta que Smith había viajado anteriormente." <ref>Irving, Leigh H., [http://www.rootsweb.ancestry.com/~cagha /history/humboldt/humb1915-ch4.txt History of Humboldt County California], Historic Record Co., Los Ángeles, 1915, Capítulo 4, fecha de acceso 17 de febrero de 2013, página 43</ref>
Creo que también hay un diario de la expedición donde ocurrió esta masacre que recuperaron aunque su autor no sobrevivió. Si encuentro ese texto mecanografiado en mi enorme montón de cosas, también lo pasaré, pero puedes intentar buscarlo en Google, ya que estoy seguro de que lo encontré en Internet. ¡Salud! Ellin Beltz ( discusión ) 19:16, 28 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Ellin por la sugerencia de lectura. Sin embargo, algunas de las declaraciones en el extracto que publicó no concuerdan con el propio diario de Smith, por lo que no lo usaría como fuente. Actualmente estoy leyendo el diario de Smith en The Southwest Expedition of Jedediah Smith , editado por George R. Brooks, que es un relato del primer viaje (1826). Smith no estuvo en California antes de 1826. Y, si bien fue el primer estadounidense y el primer angloparlante en viajar por tierra a California, no fue el primer "hombre blanco". El grupo de Ogden no llegó a California hasta 1828-9, y no entró por Walker Pass. WCCasey (discusión) 01:23, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente de acuerdo en que Irving no siempre es el más preciso o el PC ("salvajes", etc.), pero podría ser una buena idea refutar específicamente sus declaraciones para evitar conflictos de edición para personas que no tienen su experiencia con el tema. Me he abstenido de editar esa página porque hay muchas cosas que no sé y muchas cosas que son confusas, pero recuerdo haber leído el diario y preguntarme si el hecho de que el grupo tomara la casa de la gente local para usarla como balsa tenía algo que ver. ver con sus desgracias posteriores. Había tantas historias en ese diario sobre lo orgullosos que se sentían los exploradores y lo poco que daban crédito a las personas que estuvieron allí antes que ellos. ¿Crees que Smith alguna vez llegó al condado de Humboldt como sugiere Irving? Ellin Beltz ( discusión ) 09:43, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La afirmación de Irving de que Smith "llegó al océano cerca de la desembocadura del río Ruso" también parece ser falsa. Los mapas del viaje de 1827 muestran que Smith permaneció en el valle del río Sacramento bastante al norte del río Russian, antes de girar hacia el oeste y descender por el río que ahora lleva su nombre (a través del noreste del condado de Humboldt), para llegar al Pacífico cerca del presente. -día Orick. WCCasey (discusión) 05:52, 3 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Todos los buenos puntos a abordar en el artículo para que nadie intente revertirlos basándose en lo que dice Irving. Ellin Beltz ( discusión ) 06:06, 3 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Una de las contribuciones más valiosas que podemos hacer como editores es simplemente estar atentos a los artículos que nos interesan, en parte para evitar el vandalismo, pero también para detectar ediciones bien intencionadas pero incorrectas, sin fuentes, sesgadas o mal escritas. El artículo de Jedediah Smith permanecerá en mi lista de seguimiento y no dejaré que le pase nada malo. Tal vez, a medida que lea más sobre Smith, pueda ampliar las secciones que describen su ruta. WCCasey (discusión) 07:16, 3 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
La revista Smith ha demostrado ser una rica fuente para citar en artículos de WP (concentrándose en las partes de sus viajes a California en 1826-7). Luego pasa a otro libro para describir la segunda visita de Smith a California (1827-8), que incluyó viajes al norte de California y Oregón. Los artículos relacionados con el primer viaje ampliados/vinculados/obtenidos incluyen:
Esa es una gran lista de artículos para agregar de una sola fuente. ¡WTG! Ellin Beltz ( discusión ) 03:58, 15 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Como siempre ocurre con Wikipedia, una adición a un artículo lleva a otros, a menudo muy alejados de la primera fuente. Las notas a pie de página del editor de la revista Smith me llevaron a Moraga y a su denominación de muchos ríos del Valle Central. Luego pude ampliar y agregar enlaces al río San Joaquín y al río Stanislaus . WCCasey (discusión) 06:51, 15 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Para continuar con la historia de Smith, encontré el libro Hombres contra las montañas , de Alson J. Smith (1965). Habría preferido Jedediah Smith and the Opening of the West , de Dale L. Morgan (1953), pero mi biblioteca local no lo tenía. Debido a que ambos libros fueron escritos antes del descubrimiento del diario "perdido" en 1967, ambos contienen algunos errores en detalles de la ruta de viaje de 1826-27 que fueron corregidos en el libro de Brooks (1977). Sin embargo, los hechos se establecieron antes con respecto al regreso de J. Smith a California en 1827 y la finalización de la expedición en Fort Vancouver.
Descubrí que J. Smith visitó San José, Monterey y Yerba Buena, California, antes de dirigirse hacia el norte por el Valle de Sacramento. El libro de Alson Smith no proporciona la ruta exacta de viaje de San José a Monterey, pero parece poco probable que la expedición pasara por mi territorio en el condado de Santa Cruz (mi pregunta original). Probablemente utilizaron el más establecido El Camino Real a través de la Misión San Juan Bautista .
Con la ayuda del libro de Alson Smith, pude ampliar varios artículos más, entre ellos:
WCCasey (discusión) 23:46, 31 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
californianos
Hola y gracias por todo tu trabajo sobre la historia de California. Sólo para que lo sepas, revertí dos lugares donde cambiaste "Californios" por "Californians". Californio es en realidad el término correcto para los colonos españoles/mexicanos de la California anterior a la estadidad. De hecho, el nombre continuó utilizándose durante un tiempo en el estado estadounidense de California, en referencia a los residentes del estado de habla hispana establecidos desde hace mucho tiempo. ¡Gracias y nos vemos en Wikipedia! - MelanieN ( discusión ) 21:22, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Según el artículo de Californio , sólo aquellos residentes hispanohablantes nacidos en California se llaman propiamente Californios. Además, varios europeos y americanos naturalizados se involucraron en el comercio, por ejemplo Abel Stearns . WCCasey (discusión) 22:51, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Vale, no tengo ningún problema con las aclaraciones que has insertado en ambos artículos. Sin embargo, sospecho que la cláusula "nacido en California" es demasiado limitante; otras fuentes como ésta dan una definición más amplia. Pero lo abordaré en la página de discusión de Californio. Gracias. - MelanieN ( discusión ) 19:11, 30 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Encuentro varios problemas con esta definición de Californio , del sitio web de Historia de San Diego:
"En ocasiones es necesario considerar californio a cualquier no indio de apellido español, y nacido en California, España o América Latina. Sin embargo, en rigor, californios eran aquellos mexicanos que habitaban California antes de la conquista americana, y los El término también se refiere a sus descendientes."
No se dan las razones por las que la primera definición es alguna vez "necesaria". La segunda definición: "aquellos mexicanos que habitaron California antes de la conquista estadounidense", entra en conflicto tanto con la primera como con "angloamericano" al menos en un aspecto importante. En 1846, muchos de esos "mexicanos" eran "anglos" que se habían naturalizado. Sus "apellidos españoles" eran simplemente versiones en español de sus apellidos originales, ya fueran ingleses, franceses, rusos o lo que fuera.
Se llegó a la definición más estricta de "Californio" utilizada en el artículo del WP después de considerar y encontrar problemas con alternativas más amplias. Dicho esto, hay algunas personas a las que consideraría hacer "Californios honorarios". Uno de ellos es Gabriel Moraga , que pasó casi toda su vida en California, y cuyo padre también lo hizo. WCCasey (discusión) 00:13, 1 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 7 de febrero
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la Misión San Gabriel Arcángel , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Neófito (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Nota personal: el enlace a la página de desambiguación fue intencional. La página de desambigación contiene la definición de "neófito" que quería. Puede que ese no sea un buen estilo de WP para una página sin ambigüedad, pero funciona en este caso. WCCasey (discusión) 17:58, 7 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Actualización: ahora enlazando a Wikcionario para la definición. WCCasey (discusión) 19:57, 28 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
José Juan Chapman
Otro resultado de la lectura de Jedediah Smith: el pionero de California Joseph John Chapman se menciona en el diario de Smith. Parecía un personaje interesante que merecía su propio artículo en WP. WCCasey (discusión) 23:40, 7 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
exploradores de california
Nuevo proyecto de 2014: identificar mejor las rutas de los primeros exploradores (en su mayoría españoles) de California (terrestre), las rutas que viajaron, los lugares que visitaron y los nombres que dejaron. Incluir nuevas categorías. Exploradores (en orden cronológico):
Portola-Crespi-Constanzo 1769-70 (Categoría: Lugares de la expedición Portola)
Fages-Crespi 1770-72
de Anza-Font 1774-76
Categoría:Lugares de la expedición Portola
Categoría: Los lugares de la expedición Portola que usted creó han sido nominados para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 22:50, 12 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Confieso que estoy desconcertado por esta objeción. Creé la categoría simplemente como un lugar para encontrar enlaces a todos estos artículos en una sola página. Como ocurre con todas las categorías, es solo un atributo compartido. No tiene nada que ver con ninguna "visión del mundo de un explorador". ¿Alguien supone que Portolá eligió su destino basándose en una "visión del mundo"? ¿"Sesgo sistémico"? ¿En realidad? WCCasey (discusión) 06:56, 13 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
República de California (discusión) - California, una 'provincia' o 'departamento' mexicana
Hola. Gracias por sus contribuciones al artículo de California Republic . En lugar de cambiar su última edición con respecto a que California es un 'departamento' mexicano, comencé una discusión en la página de discusión del artículo. Agradecería cualquier comentario y espero encontrar un lenguaje que funcione para ambos. Además, Pío Pico convirtió a Los Ángeles en la capital de California cuando asumió el cargo de gobernador en 1844. Gracias. Dean95452 ( charla ) 17:30, 20 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a Dean95452 (¿Kenwood?) por dirigir mi atención a Siete Leyes y otros puntos de la historia de Alta California. Los artículos de WP sobre la historia temprana de California necesitan mucha ayuda de editores expertos, por lo que espero que sigan muchas ediciones con buenas fuentes. WCCasey (discusión) 05:54, 21 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Aún más información nueva (para mí), según el mapa que acompaña al artículo de Siete Leyes ; Alta California no sólo cambió de "territorio" a "departamento" en 1836, sino que su nombre volvió de Alta California al antiguo español "Las Californias", que incluía tanto Alta como Baja California. Necesito leer un poco. WCCasey (discusión) 06:20, 21 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría recomendar 'California bajo España y México: 1535-1847' de Irving Berdine Richman. Se puede descargar (gratis, mi precio favorito) como PDF desde Google Books. Aquí hay un párrafo de la página 261 sobre nuestro tema.
Por la Constitución de 1836 -la Constitución de las Siete Leyes -la Constitución que Alvarado con vivas había ordenado a los californianos suscribir- las dos Californias, Alta y Baja, pasaron de ser dos territorios a un solo departamento, con derecho a un gobernador, una asamblea y un delegado del Congreso. Se requería que el departamento estuviera subdividido en distritos y partidos bajo la dirección de prefectos y subprefectos, los primeros debían ser nombrados por el Gobernador y aprobados en México; y este último será nombrado por los prefectos y aprobado por el Gobernador. El 27 de febrero de 1839 se designaron tres prefecturas, dos para Alta y una para Baja California; las respectivas capitales están en San Juan Castro (última Misión de San Juan Bautista), Los Ángeles y La Paz. Las dos prefecturas de Alta California se dividieron cada una en dos partidos, con cabeceras ( cabecras ) en San Juan Castro, San Francisco, Los Ángeles y Santa Bárbara. Hasta el momento no se había intentado dividir en partidos a Baja California. Dean95452 ( charla ) 15:26, 21 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, necesito leer un poco. Agregué el libro de Richman a mi biblioteca de Google hace algún tiempo, pero aún no lo he leído. ¿Por qué "vivas" de Alvarado, me pregunto? Además, estoy familiarizado con Juan Castro, pero nunca antes había visto "San Juan Castro", por lo que me inclino a usar este libro como fuente sólo cuando lo corrobore un segundo libro más nuevo (de la misma manera que uso Bancroft y otras historias tempranas).
Casualmente, una biografía de Vallejo que estoy leyendo actualmente (por Myrtle M. McKittrick) se refiere casualmente a California como un "departamento", en una frase de un capítulo ambientado en 1838, sin explicación. Anteriormente había visto referencias a "prefectos", pero no conocía el contexto político. Es difícil para los académicos recordar todas las cosas que sus lectores aún no saben. Como editores de WP no expertos, nos resulta igualmente difícil darnos cuenta de cuántas cosas aún no sabemos . Gracias por la recomendación, Dean95452. WCCasey (discusión) 00:42, 22 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Mi experiencia es que Richman es bastante confiable, si está interesado en la perspectiva oficial española o mexicana. Trabajó principalmente a partir de fuentes de archivo. San Juan de Castro era el nombre del pueblo original tras la secularización de la Misión San Juan Batista según el sitio web actual de la ciudad. Supongo que Alvarado recibió sus vivas por rebelarse primero en defensa de la constitución de 1824 y luego vender con entusiasmo la constitución de 1836 a California como parte de un acuerdo político con el gobierno central que lo confirmó como gobernador. Richman no practicó la escritura NPOV. Dean95452 ( charla ) 03:28, 22 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, hoy he aprendido otra cosa nueva: "San Juan de Castro". Eso lo convierte oficialmente en un buen día. Gracias, Dean95452. Apuesto a que a muchos de los pueblos posteriores a la misión se les dieron nombres que no duraron mucho. El pueblo de la Misión Santa Cruz fue apodado "Figueroa", pero nunca tuvo éxito entre los residentes. WCCasey (discusión) 06:18, 22 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Edición de seguimiento
Esta conversación ha abierto una nueva vía de mejoras necesarias en los artículos, tantas que es difícil saber por dónde empezar. Estoy comenzando una lista aquí, para mi propia referencia, de artículos editados con nueva información relacionada con este tema:
Se agregarán artículos a esta lista a medida que avance el trabajo. WCCasey (discusión) 19:50, 28 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Cronología de la expedición Portola
Hola, siguiendo el cierre en Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2014_May_12#Category:Places_of_the_Portola_expedition , comencé un borrador para un artículo de línea de tiempo en Usuario:Ricky81682/sandbox/Timeline of the Portolaexpedition. He codificado todos los artículos que estaban anteriormente en la categoría (antes de que el robot los elimine y tendrá que resolverlo a mano). Si está interesado en asumirlo, puedo mover el borrador a su espacio de usuario y trabajar en él allí. - Ricky81682 ( discusión ) 22:29, 30 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Vaya, buen comienzo, Ricky81682! Limpié mi Sandbox, así que siéntete libre de mover el borrador a User:WCCasey/sandbox . Gracias por interesarse en esto. WCCasey (discusión) 01:47, 1 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Seguí adelante y copié el borrador en mi caja de arena. Todas las categorías eliminadas aparecieron en mi lista de seguimiento, por lo que hay un registro desde el cual trabajar. WCCasey (discusión) 03:49, 1 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Supongo que si hago una sugerencia, al menos debería intentarlo por primera vez. Moví y sobrescribí tu versión para que el historial esté intacto. Hice un mal trabajo al realizar un seguimiento de las fuentes de las primeras piezas (cada artículo tiende a tener un poco de información). La alternativa, por supuesto, es revisar los tres diarios página por página, pero de cualquier manera creo que este podría ser un muy buen artículo que proporciona muchos detalles. - Ricky81682 ( discusión ) 07:06, 1 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Sólo quería volver para decir que el borrador se ve increíble. Me pregunto qué sugerirá en DYK cuando lo mueva al espacio del artículo como un artículo nuevo. Volveré a unirme en algún momento, pero el único problema puede ser el abastecimiento. ¿Estás trabajando con los diarios originales? Si realizamos un seguimiento de los detalles, es posible que podamos tomar estos datos y agregarlos a otros 100 artículos a la vez. - Ricky81682 ( discusión ) 07:24, 16 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
La fuente de la línea de tiempo son casi en su totalidad los cuatro diarios, principalmente las traducciones gratuitas en línea al inglés (que también son las traducciones estándar aceptadas que todos los demás citan) disponibles a través de Google Books y otros. Ya revisé la mayoría de los artículos vinculados y los expandí/corregí/enlacé/cité según los diarios. Las entradas de la línea de tiempo diaria siguen las entradas del diario, por lo que debería ser bastante fácil encontrar y verificar la información. Me he encontrado con un par de casos en los que hay una disputa sobre la traducción exacta al inglés, y una serie de otros casos en los que se disputan las ubicaciones exactas del campamento y/o de los senderos, por lo que estoy tratando de ser general y/o tomar nota de alternativas. interpretaciones. WCCasey (discusión) 05:26, 17 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
fronteras de alta california
Todos los mapas de México que encontré en Wikimedia Commons (y que usé en el artículo de WP) muestran una frontera sur para Alta California que ahora es la frontera entre Estados Unidos y México. La primera línea divisoria entre Alta y Baja California , establecida en 1773 para demarcar las jurisdicciones misioneras, estaba a unas 30 millas al sur de la actual frontera entre Estados Unidos y México. Sin embargo, una imagen de mapa utilizada en ese mismo artículo muestra la frontera de Palou todavía vigente en 1850 . Es casi seguro que esto es incorrecto.
En una discusión sobre algunos ranchos del sur (ver el texto inicial de Lista de Ranchos de California) , estaba convencido de que la frontera cambió en algún momento después de 1829, cuando se otorgó la última de esas concesiones, pero antes de 1836, cuando las dos Californias se recombinaron en una sola. departamento. Sin embargo, después de ver todos esos mapas, no estoy tan seguro: ¿cuándo exactamente cambió la línea? WCCasey (discusión) 03:37, 1 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de un seguimiento en una frontera diferente, la oriental. Me doy cuenta de que es una tradición de larga data aquí en Wikipedia afirmar que "California" para los españoles y los mexicanos significaba todo el suroeste de Estados Unidos, excepto Arizona y Nuevo México, pero tampoco he visto tal evidencia en las historias (incluido el siglo XIX). los del siglo XIX como Chapman, Bancroft, etc., ni los contemporáneos como Starr), ni veo tal evidencia en la documentación de la época. La única excepción son unos pocos mapas impresos en Estados Unidos. Los españoles reclamaron esta área, pero por lo que puedo ver, se contentaron con considerarla territorio desorganizado, mejor referido por los nombres de los habitantes. Si fuera necesario abordar algo en estas áreas, esas cuestiones habrían estado bajo la competencia del capitán general de las Provincias Internas, en lugar del gobernador de California. Así que la reivindicación de la "gran California" me parece simplemente un wikipedismo que se perpetúa a sí mismo. ¿Me estoy perdiendo de algo? TriniMuñoz ( charla ) 23:58, 8 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ésta es una buena pregunta y estoy de acuerdo en que parece que faltan pruebas contundentes. El primer problema es que los españoles/mexicanos parecen haber preferido dejar los límites fronterizos borrosos, supongo que para que la futura expansión de la colonización se produjera dentro del territorio que ya "poseían". Fueron sólo los estadounidenses los que quisieron tener fronteras claramente definidas, a partir de 1819. Sin embargo, esa falta de claridad es de doble sentido. Si no podemos decir con certeza que las áreas al este de Sierra Nevada definitivamente formaban parte de Alta California, tampoco podemos decir que esas áreas definitivamente no estaban en Alta California. La costumbre de Wikipedia parece ser asumir que todo el territorio cedido a Estados Unidos en 1948 había sido previamente parte de Alta California o Nuevo México. La mayoría de los mapas de WP admiten esa vista, excepto el mapa mexicano utilizado con Las Californias . Ese mapa, sin embargo, parece ser un esfuerzo académico posterior a los hechos (1857), no un documento gubernamental, y el límite oriental de Alta California que se muestra en ese mapa también parece completamente arbitrario.
Si alguien puede encontrar un mapa oficial del gobierno mexicano de esa época que muestre un límite oriental, entonces podríamos tener una animada discusión. Sin eso, creo que solo estamos ante una cuestión de semántica. No me opondría si alguien quisiera insertar lenguaje de aclaración sobre lo confuso de las fronteras mexicanas en el artículo de Alta California (para reemplazar las etiquetas de "aclaración necesaria"). Una mirada a los límites de las concesiones de ranchos más al norte y al este podría ser útil, y es posible que lo haga en algún momento.
La verdad es probablemente que, en 1848, México sólo cedió el derecho a reclamar una gran cantidad de tierras de nativos americanos que nunca habían visto, y mucho menos colonizado. Estados Unidos tampoco hizo nada de inmediato con esas áreas remotas, pero tramperos y exploradores como Jedediah Smith y John C. Fremont ya habían visto mucho de eso. WCCasey (discusión) 04:38, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Los españoles (y sus estados sucesores, en este caso México) dejaron sus fronteras borrosas hasta que fue necesario definirlas, pero no crearon provincias que se proyectaran hacia el infinito como lo hicieron los portugueses o los ingleses. He estudiado a los españoles en otras áreas y preferirían definir áreas por los habitantes que vivían allí—por ejemplo la "Pimería Alta" o anotar la descripción de las provincias cubiertas por la Audiencia de Charcas —sobre todo porque consideraban a estos pueblos sujetos. de la corona/futuros ciudadanos de la república. A medida que estas áreas fueran colonizadas e incorporadas al sistema político, estas provincias y nombres se regularizarían. Precisamente por ser "tierra que nunca habían visto" (excepto, claro, cuando fue explorada por la expedición Domínguez-Escalante), que quedó sin definir . Dudo que encuentres un mapa "gubernamental" que muestre esa frontera oriental, porque nunca la definieron. Sólo los americanos lo hicieron.
De todos modos, no veo cómo el mapa de 1857, publicado en México, sea menos válido que los elaborados en Estados Unidos teniendo en cuenta las adquisiciones de la Guerra de México. Por supuesto que es un "esfuerzo académico": ¡pero eso es Wikipedia! Y por alguien que formó parte de una institución establecida por el gobierno y manejó la documentación correspondiente apenas décadas después del hecho. Después de todo, se supone que no debemos hacer una "investigación original", sino que debemos utilizar la historiografía establecida. Sin embargo, en cuanto a los límites orientales de California, puse una cita publicada de la época por Juan Bandini, miembro de la legislatura territorial , a Echeandía, el gobernador del territorio. Al mismo tiempo, todavía no lo he incluido en las notas a pie de página, pero he examinado la Historia de Utah de Bancroft y en los capítulos de las épocas española y mexicana, nunca se refiere a ella como parte de Alta California. Una vez más, Bancroft habría estado personalmente familiarizado con los californios y con la historia y las prácticas coloniales españolas en América del Norte. Su contemporáneo, Chapman, coincide con esta valoración. Entonces no creo que sea semántica. TriniMuñoz ( charla ) 16:22, 12 agosto 2014 (UTC) [ respuesta ]
Si no era importante para el gobierno mexicano definir una frontera oriental para Alta California, entonces probablemente tampoco debería ser tan importante para los editores de WP; en otras palabras, es solo semántica. Bandini no es una fuente confiable sobre las fronteras de Alta California, primero porque es una fuente primaria y segundo porque no tuvo nada que ver con la creación o definición de fronteras.
Las decisiones sobre las fronteras de Alta California se tomaron en la Ciudad de México y los californianos no tenían voz en esas decisiones. Las opiniones de Bancroft y Chapman son dignas de mención, pero no son mejores que las de los historiadores modernos. La última vez que se alteraron fronteras fue en 1836 con las Siete Leyes , décadas antes que Bancroft y Chapman. Si existe alguna definición de frontera, estaría en los documentos legislativos mexicanos de 1836-7.
Como dije antes, si alguien puede encontrar un mapa oficial que defina todas las áreas fronterizas, entonces deberíamos usarlo. Si tal cosa no existe, entonces sería una investigación original que WP creara una. Los mapas que ya están en uso, que muestran la Alta California extendiéndose hasta el este hasta Nuevo México, también pueden ser investigaciones originales que deberían eliminarse (¿para ser reemplazadas por qué?). En tales casos, mi regla general es calificar . Intente dejar claro en el texto del artículo que existe desacuerdo e incluya citas confiables de opiniones diferentes (no fuentes primarias).
Otra nota: utilicé la frase "esfuerzo académico" para distinguir el mapa de 1857 de un mapa oficial del gobierno. El mapa no puede citarse como fuente confiable. Otro punto: se permite (incluso se espera) que un esfuerzo académico emplee investigación original y se lleve a cabo bajo los auspicios de una institución académica. Wikipedia no es un esfuerzo académico en el sentido en que yo usaba el término. WCCasey (discusión) 07:00, 13 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Este es mi punto, todos los argumentos que usted presenta son relevantes para no afirmar que Alta California se extiende hasta las Grandes Llanuras con la salvedad de que la frontera oriental no está definida y que algunos—especialmente en los EE.UU.—consideraron que incluía todo el suroeste americano excepto las áreas de Nuevo México y Texas. Esta es la edición que hice, con la documentación de respaldo y que eliminaste. ("Si no era importante para el gobierno mexicano definir una frontera oriental para Alta California, entonces probablemente no debería ser tan importante para los editores de WP"). La cita de Bandini proviene de una fuente moderna, publicada en 1976, que está intentando definir la Alta California. Bandini no es un funcionario del gobierno, pero está respondiendo a una solicitud de información sobre las fronteras por parte de funcionarios del gobierno, ya que muy probablemente no recibieron una definición de la Ciudad de México. En segundo lugar, según su definición, el mapa de 1857 es una fuente muy "académica": se creó bajo los auspicios de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística, específicamente para su uso en instituciones educativas. Esto es similar a desestimar un documento publicado por el Smithsonian o un número de National Geographic porque no fueron publicados por el Congreso. Por el contrario, el mapa Britannica de 1838 no muestra correctamente las fronteras ni siquiera las montañas; son claramente conjeturas. Y, finalmente, insistir únicamente en leyes gubernamentales o mapas gubernamentales de la época es una investigación original. ¿Qué historiadores estadounidenses modernos (los del siglo XX o XXI) afirman que Alta California se extendía más allá de Sierra Nevada? He leído a Starr, he leído a Beebe, he leído a muchos de los historiadores en las referencias de este artículo y del artículo de California y no afirman esto. Esta fue la razón por la que hice mi primera edición: no había documentación para el reclamo salvo dos mapas de 1847 publicados en la costa este. Creo que el equilibrio está en la frontera más conservadora, con la explicación de que podría haberse definido en mayor medida más tarde bajo la República Mexicana. Volveré a revisar la literatura, pero lo más probable es que haga esta edición en unos días o una semana, conservando su idioma. TriniMuñoz ( charla ) 07:48, 13 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Parece que ahora estamos hablando entre nosotros, así que es hora de dejar el tema. No quiero desanimar a ningún editor, así que adelante. Siempre espero ver artículos de historia de California más precisos en WP. WCCasey (discusión) 16:39, 13 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Lo siento si fui duro. En seguimiento a sus preguntas, la ley mexicana que establece los departamentos según lo dispuesto en las Siete Leyes (Ley del 30 de junio de 1838, "División del Territorio de la República en Veinticuatro Departamentos") no define fronteras. Simplemente transforma los territorios y estados anteriores en departamentos. México, Basilio José Arrillaga, Recopilación de leyes, decretos, bandos, reglamentos, circulares y providencias de los supremos poderes y otras autoridades de la República Mexicana. Formada de orden del Supremo Gobierno, 284-285.
La cuestión de las fronteras internas de los territorios del norte no parece ser, por razones obvias, la cuestión más apremiante para el gobierno central. El primer intento gubernamental de establecer estas fronteras se refleja en el mapa de Pedro García Conde de 1845, impreso en Londres y basado en el mapa manuscrito que hizo a pedido del gobierno mexicano. Al parecer sólo se imprimieron unas pocas copias. Estaban coloreados a mano. Existen copias en la Biblioteca Británica, la biblioteca de Yale y a la venta. Puede encontrar una introducción a García Conde aquí: http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/fgakg, http://www.jstor.org/discover/10.2307/969840?uid=3739560 y aquí http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/nbb02. Puede ver una copia y una descripción detallada del historial de impresión aquí: http://www.raremaps.com/gallery/detail/15146. Nótese el papel de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística y de Antonio García Cubas tras la muerte de García Conde. Nótese, también, el papel de la recopilación de información de los residentes locales en los planes para crear un mapa oficial: "En lugar de recopilar la información mediante encuestas formales, García Conde preparó y distribuyó un cuestionario por toda la República, en el que buscaba información sobre los pueblos , pueblos, minas, montañas, ríos y otros elementos cartográficos del país. Con las respuestas a su cuestionario preparó un mapa manuscrito a gran escala, con la intención de producir el primer mapa impreso de la República." Mejor, TriniMuñoz ( charla ) 06:20, 14 agosto 2014 (UTC) [ respuesta ]
Su presentación en AfC Cronología de la expedición de Portolà ha sido aceptada
Eres más que bienvenido a seguir haciendo contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, dado que es un usuario que ha iniciado sesión, puede crear artículos usted mismo y no es necesario publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Articles for Creation si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en el servicio de asistencia técnica .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos sus comentarios .
¡Gracias por ayudar a mejorar Wikipedia!
Coin945 ( charla ) 12:24, 10 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Una galleta para ti!
¡Hecho! Gracias por la nota. WCCasey (discusión) 16:50, 5 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El consenso fue que |official_name=solo debería usarse si no se deriva fácilmente de |name=y |settlement_type=. La documentación de |official_name=se actualizó para reflejar este nuevo consenso.
Dada esta nueva directriz, ¿puedo revertir su reversión de mi eliminación? - Hike395 ( discusión ) 16:28, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
