Esto es lo que afirma la Academia Francesa en su sitio web ( http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accentuation ):
« Acentuación de las mayúsculas »
« Cuando se utilizan acentos mayúsculos, el uso es flotante. On observe dans les textes manuscrits una tendencia cierta a la omisión de acentos. Il en va de même dans les textes dactylographiés, en razón de las posibilidades limitadas que ofrecen las máquinas tradicionales. En tipografía, en fin, algunos complementan todos los acentos en las capitales bajo pretexto de modernismo, en fait pour réduire les frais de composición.
Il convient cependant d'observer qu'en français, l'accent a pleine valeur orthographique . Son ausencia ralentit la conferencia, fait hésiter sur la pronunciation, et peut même induire en erreur.
On veille donc, en buena tipografía, al utilizar sistemáticamente las capitales acentuadas, y comprende la preposición À, como la fuente bien en todos los diccionarios, al comenzar por el diccionario de la Academia francesa , o las gramáticas, como el buen uso de Grevisse, más fuera de la imprenta nationale, la Bibliothèque de la Pléiade, etc. Quant aux textes manuscrits ou dactylographiés, il est évident que leurs auteurs, dans un souci de clarté et de correction, auraient tout intertérêt à suivre également esta règle, en tirant éventuellement parti des resources nouvelles que peuvent Ofrezca los tratamentos de textos modernos.
Il en va de même pour le tréma et la cédille. » Charvex 10:54, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
WikiCookie
Sólo paso a dejarles galletitas a aquellos editores que empezaron a publicar nuevos artículos hoy. -- Rosiestep ( discusión ) 00:03 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Elecciones estatales de Nueva York, 1943etc.
Vaya, ¡una serie de artículos muy interesante! Bearian ( discusión ) 22:26 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Fiscal de distrito del condado de Nueva York
Muchas gracias por su excelente trabajo, que ha ampliado ENORMEMENTE mi sencilla lista de DA. Empieza a parecer un artículo creíble. ¡Gracias de nuevo! Americasroof ( discusión ) 18:32 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora eres un revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, comenzarán una prueba de dos meses aproximadamente a las 23:00, 15 de junio de 2010 (UTC).
Los revisores pueden revisar las modificaciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos colocados bajo protección marcada. La protección marcada se aplica solo a una pequeña cantidad de artículos, de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba.
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 04:00, 16 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Colaboración de los Archivos Nacionales de Estados Unidos
¡Feliz navidad!
Vencimiento del mandato: 3 de marzo vs. 4 de marzo
No tengo intención de hacer un gran problema por esto, ya que la vida es demasiado corta para que valga la pena, pero por favor, vean aquí una discusión de las fuentes que reflejan que los mandatos terminaron a las 12:00 del mediodía del 4 de marzo. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 20:39 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
He respondido a tu publicación en mi charla. (Solo lo menciono porque no estoy seguro de si la estás viendo allí. Siéntete libre de responder aquí o allí, lo que te resulte más fácil). Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 14:38, 28 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Si te apetece echar un vistazo a mi página de discusión (hilo principal), tienes más ideas. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 19:26 5 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ensayo sobre la expiración del mandato del Congreso
Algo que escribí en la página de discusión de un usuario interesado, copiado aquí para mejorarlo más adelante.
La pregunta que se plantea el historiador es: ¿qué dicen las fuentes? Si hay fuentes contradictorias, ¿quién dice qué? ¿Es posible establecer lo que realmente ocurrió? Y, finalmente, ¿qué se puede concluir? Apliquemos este procedimiento a este caso:
El Congreso Continental convocó al 1.er Congreso para que se reuniera el 4 de marzo de 1789. No existe otra autoridad para el comienzo del mandato; la Constitución (antes de la 20.ª Enmienda) no mencionaba ninguna fecha ni hora del día. La Constitución dice que los representantes deben ser elegidos cada "dos años". No existe otra autoridad para la duración del mandato. Ninguna autoridad menciona explícitamente el final/vencimiento del mandato. Calculando dos años (¡no dos años + un día!) se llega a un mandato que dura desde el 4 de marzo de Año Nuevo hasta el 3 de marzo de Año Nuevo + 2, considerando días calendario completos. Esto se afirmó así en el Directorio Biográfico del Congreso durante unos 150 años sin que se cuestionara.
¿Quién puede decir lo contrario? Una resolución del Senado (como se ha dicho antes) que reivindica el derecho de los senadores a sesionar un poco después de medianoche ("a la 1 de la madrugada"). Las resoluciones no son vinculantes para nadie, salvo para los presentes. Las resoluciones del Senado no son vinculantes de ningún modo para la Cámara y viceversa. Los miembros en ejercicio reclamaron unilateralmente que sesionarían hasta terminar. Lo hicieron una vez, o posiblemente unas cuantas veces más. Esto no puede tener ninguna incidencia en el mandato legal . Una ley necesita tres lecturas en cualquiera de las Cámaras, una enmienda constitucional debe ser ratificada por varios Estados. Una resolución ni siquiera es vinculante para el Senado del siguiente mandato. Puede utilizarse como precedente en otra ocasión, pero los senadores del siguiente mandato pueden simplemente votar al revés, depende de la mayoría presente.
Al parecer hay evidencia de que, en algunas ocasiones (2, 3??), el Congreso saliente estuvo en sesión hasta el mediodía del 4 de marzo, bajo el argumento unilateral de que podía hacerlo.
Conclusión: El Senado o la Cámara de Representantes sesionaban ocasionalmente unas horas después de que el término legal parecía haber expirado. Como ninguna autoridad legal establece expresamente el fin del término, los legisladores posteriores, siguiendo el sentido común, no encontraron ninguna razón para hacer una excepción a la práctica. Al mismo tiempo, como los diarios originales del Senado y la Cámara de Representantes siempre registraban el último día de la sesión como el 3 de marzo (incluso cuando la sesión duraba hasta unas horas después de la medianoche), los registros del Congreso y el Directorio Biográfico del Congreso indicaron el término como del 4 al 3 de marzo, adoptándolo como una convención , sin tener en cuenta los domingos y las horas extras, para evitar confusiones.
El lector de una enciclopedia que diga "sirvió en el Congreso del 4 al 3 de marzo", debe saber que ello implica, entre otros puntos, lo siguiente (que tal vez se explique en algún artículo pertinente de Wikipedia):
La Cámara nunca se reunió el 4 de marzo, la sesión regular comenzó a principios de diciembre, nueve meses después. Mientras tanto, ninguno de los miembros puso un pie en Washington DC (salvo en el caso de sesiones especiales anteriores, en ocasiones muy raras). Algunos estaban sirviendo en legislaturas estatales, quienes cuando se les pidió que renunciaran el 4 de marzo (los dos cargos eran incompatibles), dijeron que el mandato comenzaría solo cuando asumieran el escaño. Se aprobaron resoluciones (¡ahí estamos de nuevo!) en este sentido en el Senado de Nueva York, y tal vez en otros lugares.
El Senado solía celebrar una sesión especial el 4 de marzo, sin los miembros salientes y sin la mayoría de los miembros entrantes (solo los representantes que fueron elegidos para el Senado y otros empleados y funcionarios federales presentes en Washington DC calificaban ese día) para juramentar al Presidente y al Vicepresidente, o votar las nominaciones, si aún había quórum. La mayoría de los senadores en su primer mandato tampoco estuvieron allí hasta diciembre.
La sesión podría haber durado unas horas después de la medianoche, y quizás tres veces en 150 años hasta el mediodía del 4 de marzo en los años impares, para terminar los tediosos procedimientos de las votaciones finales sobre los proyectos de ley que debían promulgarse. Como esto no quedó registrado (el último día registrado siempre fue el 3 de marzo, excepto si era domingo), es imposible decir, en la gran mayoría de los casos, a qué hora (y fecha) realmente se suspendieron las sesiones de la Cámara o el Senado.
Conclusión final: No se justifica, y debe considerarse WP:OR , decir que todos los mandatos de los congresistas en todos los momentos anteriores a la 20.ª Enmienda terminaron el 4 de marzo. Ninguna fuente lo dice. Ni siquiera la resolución de 1851 citada anteriormente lo dice . (¡Por favor, léala con atención!). Dice en el preámbulo (invocando falsamente la Constitución de los EE. UU. que no dice nada al respecto) que " ... la sesión... no expira... " ( ¡no el "mandato" del senador!). Kraxler (discusión) 14:18 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Fotografía de John M. Diven
Muchas gracias por la foto. Busqué una por todas partes y no tuve suerte. Realmente lo aprecio. Drinkingwaterdoc ( discusión ) 22:59 24 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Falta una descripción u otros detalles en las páginas de descripción de las imágenes. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de las imágenes y serán más informativas para los lectores.
Hola. Gracias por la información. Sabía que IMDB no era aceptable, pero desconocía las fuentes que mencionaste anteriormente. No pude ver dónde estaban enumeradas las fuentes que mencionaste en WP:RS y quiero asegurarme de que no me estoy olvidando de ninguna otra. ¿Podrías indicarme dónde encontrar específicamente esta información en WP:RS ? ¡Gracias! -- BuzyBody ( discusión ) 14:35 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, he eliminado los enlaces rojos que mencionaste arriba porque seguía recibiendo el aviso de desambiguación del bot después de trabajar en un artículo. El aviso del bot hacía referencia a esos enlaces rojos específicos eliminados. ¿Debería ignorar ese aviso del bot? Realmente quiero mejorar los artículos y quiero hacer todo correctamente. ¡Gracias! -- BuzyBody ( discusión ) 01:03 19 sep 2013 (UTC) [ responder ]
He eliminado los avisos de desambiguación que he recibido recientemente, pero creo que simplemente me confundí. Si recibo otro aviso de desambiguación que me confunda, me pondré en contacto contigo si no te molesta.
He realizado los cambios que mencionaste anteriormente y realmente agradezco tu ayuda. ¿Tienes alguna orientación sobre las fuentes que puedo consultar para encontrar referencias de artículos del Congreso? Busco artículos históricos estatales y artículos de exalumnos, pero agradecería cualquier otra orientación. ¡Gracias por toda tu ayuda! -- BuzyBody ( discusión ) 18:04 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Subidas
Oye, si estás 100% seguro de que esas imágenes son de dominio público, es mejor que las subas directamente a Commons. DS ( discusión ) 14:24 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, tienes una cuenta en Commons... y en Wikipedia en francés, en Wikipedia en japonés, en Wikipedia en húngaro, en Wikiquote y en todos los proyectos de WMF . Se llama inicio de sesión unificado . Y hacerlo directamente en Commons le ahorra un poco de trabajo al bot, reduciendo así el consumo total de energía de Wikipedia en una cantidad infinitesimal. DS ( discusión ) 14:30 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Si quieres ayudar a mejorar la interfaz de subida, te recomiendo escribir directamente al equipo multimedia, <[email protected]>. Gracias. DS ( discusión ) 18:51 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre los cuadros de información de los congresistas
Hola, hace unos meses fuiste muy amable al ayudarme con la edición de Congressmen y quería hacerte otra pregunta si no te molesta. Me explicaste que no debería agregar fechas completas en los cuadros de sucesión (en la parte inferior) y que el espacio para "años" solo debería contener años. Si edito un artículo que ya tiene las fechas completas en los cuadros de sucesión, ¿debería cambiarlo para que solo muestre los años? Algunos ejemplos incluyen a Henry Tazewell y Samuel J. Randall . ¡Gracias por tu ayuda! -- BuzyBody ( discusión ) 23:28 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo una pregunta sobre los enlaces externos. ¿Debería eliminar "The Political Graveyard" como enlace externo si ya está allí? (John E. Reyburn, por ejemplo). Sé que dijiste que "Find A Grave" podría usarse como enlace externo, así que sé que debería dejarlo, pero no estaba seguro sobre "Political Graveyard". Gracias. BuzyBody ( discusión ) 02:25 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. He editado el artículo para Samuel J. Randall en consecuencia. Estoy tomando nota de todo lo que aprendo de ti y también estoy estudiando las pautas de Wikipedia. Mi esperanza es ser revisor en algún momento. ¡Gracias de nuevo! -- BuzyBody ( discusión ) 22:00 13 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre la sección del Almanaque sobre Thomas Cooper (representante) y William B. Cooper
Hola, tengo otra pregunta, si no te molesta. Estaba editando el artículo de Thomas Cooper (representante) y noté una sección de almanaque en su artículo que incluye varios gráficos. Hay una sección similar en el artículo de William B Cooper (su hermano). ¿Podrías decirme si debería estar ahí y, de ser así, si necesito hacer algún cambio? Pensé que no era necesario, pero quería consultarte. ¡Gracias por tu ayuda! -- BuzyBody ( discusión ) 17:54 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Excelente
Es muy bueno verte lanzarte al ruedo. Buena suerte con tu candidatura, Roger Davies talk 00:49, 19 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta
Hola Kraxler, he notado que ocasionalmente, pero de manera efectiva, reviertes el vandalismo. ¿ Te interesaría tener derechos de reversión ? Por favor, dime qué piensas. Saludos. Acalamari 16:43, 11 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Me alegro de haber hecho la oferta. :) Saludos. Acalamari 15:19, 20 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
¡Gracias por tu opinión sobre RfA! Las cosas no salieron bien, pero agradezco tu apoyo. Que te mejores. :) -- Sue Rangell ✍ ✉ 20:41, 19 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Feliz año nuevo
Feliz año nuevo para ti también (y aquí para no saturar el RfA). Perdón si soné sarcástico, no era mi intención. Chuy1530 ( discusión ) 18:34 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Cyphoidbomb, es una carta un poco formal, pero quería escribirte unas líneas para agradecerte tu participación en mi reciente convocatoria de propuestas, aunque no pude convencerte de que me apoyaras. Aunque no tuve éxito, ciertamente aprendí bastante sobre el proceso de convocatoria de propuestas y sobre cómo la comunidad ve mis contribuciones. Fue una revelación, por decir lo menos. Debe ser difícil evaluar a personas con las que nunca has trabajado, pero una de las cosas que más me desalentó fue escuchar numerosas objeciones sobre los mismos problemas (mis deficiencias con el proceso de AfD), pero muy pocas personas asumieron la seriedad de mi parte para mejorar o para ser más tolerante si me convertía en administrador. De todos modos, gracias por tus comentarios. Cyphoidbomb ( discusión ) 01:34, 30 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora. Dabdo ( discusión ) 03:50 21 may 2014 (UTC) [ responder ]
Op. 27, n.º 2
No añadiré nada a la RfA, dejándote la última palabra en dos lugares. El traslado al opus n.° no fue la cuestión de la solicitud de traslado en 2012. ¿Ves que el artículo tenía un nombre desde el principio hasta ahora , con un supuesto consenso de 2:1 en septiembre de 2011, restaurado después de una larga discusión y para mi gran alivio? Si crees que el opus n.° sería un nombre mejor, adelante, propónlo, y no olvides una solicitud de traslado para la Quinta Sinfonía al Opus 67 ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:16 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, Gerda, la discusión se estaba saliendo un poco del tema, así que la dejaré pasar también. Podrías simplemente añadir una breve declaración de despedida que no genere controversias, firmarla y tener la última palabra. Desde luego, no añadiré nada después. Además, no tengo intención de proponer ni solicitar ningún cambio en ningún lugar. Lo que se debe y se puede mover, lo muevo; lo que no se puede mover, no lo hago. Me centro en el contenido... Saludos. Kraxler (discusión) 15:23 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Kraxler. Siguiendo tus comentarios en la convocatoria:
" Ahora tengo curiosidad por saber quién inventó la numeración secuencial de todas las sonatas de Beethoven y cuándo ". No sé exactamente quién la inventó ni cuándo, pero ha sido bastante habitual al menos desde mediados del siglo XIX. Echa un vistazo a la página IMSLP de Moonlight, que muestra las portadas de una edición de Moscheles de 1860 y la edición de Breitkopf de 1862 en su Ludwig van Beethovens Werke: Vollständige, kritisch durchgesehene überall berechtigte Ausgabe, mit Genehmigung aller Originalverleger . Encontrarás estos números en todas las ediciones que se venden hoy, creo, así como en muchas grabaciones.
" El propio Beethoven utilizaba números de opus y cada opus comenzaba con el número 1 ". Vale, pero incluso los números de opus fueron asignados por sus editores, no por Beethoven. En cualquier caso, no necesitamos seguir la forma en que Beethoven los designaba. Los nombres comunes que surgieron después de su muerte son igualmente válidos.
Saludos, - Stfg ( discusión ) 08:53, 5 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la aclaración. " En cualquier caso, no tenemos por qué seguir la forma de referirse a ellos de Beethoven. Los nombres comunes que surgieron después de su muerte son igualmente válidos ". Escucha, escucha. Saludos. Kraxler (discusión) 15:01 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Numeración de los vicegobernadores de Nueva York
Consulte el sitio web oficial del gobierno de Nueva York, donde Kathy Hochul figura en los números [1] y [2] como la 77.ª vicegobernadora. GoodDay ( discusión ) 15:50 2 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora bien, si contamos hacia atrás, Krupsak sería el vicegobernador número 68. GoodDay ( discusión ) 15:54 2 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora bien, si miran la lista completa de vicegobernadores aquí , por favor cuenten hacia atrás y díganme quién fue el primero. Por favor, no vayan directamente al principio de la lista, cuenten hacia atrás. Espero que su conclusión de este pequeño ejercicio sirva para hacer más comentarios. Kraxler (discusión) 16:10 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Pierre Van Cortlandt es el primer vicegobernador de Nueva York. GoodDay ( charla ) 16:18, 2 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No, si cuentas hacia atrás desde el n.° 77 Hochul. Definitivamente no. Bajo ninguna circunstancia. Bueno, te daré una segunda oportunidad ahora. Como hay algo mal con la numeración y no se puede tener todo a la vez, por favor muéstrame una fuente confiable que muestre a Krupsak como el 68.° vicegobernador de Nueva York. No hagas OR o SYNTH, solo publica un enlace, por favor. Kraxler (discusión) 16:25 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
¿Estás cuestionando la numeración de Hochul que aparece en el sitio web oficial del gobierno de Nueva York? GoodDay ( discusión ) 16:29 2 enero 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy negando que exista. Como no sabemos cómo se llegó a la numeración, en la medida en que usted mismo no puede explicar la secuencia, tomando como base la lista completa, no podemos contar hacia atrás ni hacia adelante. Sería una tontería saltar los números en algún punto intermedio, ¿no cree? Todavía estoy esperando el enlace que dice explícitamente que Krupsak fue el 68.º. Kraxler (discusión) 16:37 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No tengo ese enlace, pero sí tengo enlaces a la numeración de sus sucesores. No soy un genio de las matemáticas, pero tiende a apuntar a que ella es la 68.ª. PD: ¿Por qué te opones a su numeración y no a la de sus sucesores? GoodDay ( discusión ) 16:39 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Krupsak está en mi lista de seguimiento, los demás los analizaré en cualquier momento. Ahora que lo has señalado, estoy en camino. Kraxler (discusión) 16:42 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Si va a despojar a todos los vicegobernadores de Nueva York de su número, esa es su elección. Sin embargo, no se sorprenda si otros se oponen a su decisión. En particular, el artículo de Kathy Hochul . De todos modos, no lo cuestionaré. GoodDay ( discusión ) 16:46 2 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. No lo cambiaré en Hochul, ya que existe un vínculo y ella o alguien más eligió este número, por alguna razón. Kraxler (discusión) 16:49 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
RfA europea
(Vengo aquí porque podrías gritarme si respondo en la página de RfA) Me disgusta tu comentario de llamar a Bbb23 un "tejón". Y, por cierto, creo que Bbb es uno de los mejores administradores. En el diccionario, "tejón" se define como "pedir (a alguien) algo repetida y molestamente ; molestar". Ahora bien, ¿eso es lo que hizo Bbb? Absolutamente no. Hoy, un gran problema con RfA es la palabra "tejón", al igual que un gran problema con AN/I es el uso excesivo de "boomerang". Si alguien quiere unirse a cualquier discusión en Wikipedia, debe estar listo para debatir. Si quieres que RfA sea un lugar donde todos voten anónimamente, como en las elecciones de ArbCom, entonces únete a esta discusión , pero hasta que se implemente la votación anónima en RfA (si es que alguna vez se implementa), los votantes deben poder discutir sus votos. Y no soy hipócrita en este aspecto, discutiré cualquiera de mis votos en cualquier momento . Sólo mis 2 centavos. -- Amaryllis Gardener talk 15:25, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes toda la razón al decir que " los votantes deberían poder discutir sus votos " . Ese es el problema, Bbb23 no discute el voto, discute la persona/comportamiento del votante. Eso es insistir. Bbb23 podría decir en cualquier momento que estos criterios son una tontería, que sus estándares son demasiado altos, que los artículos en cuestión tienen un contenido suficientemente bueno, etc. Podría discutir los puntos planteados por Andre D. Pero no lo hizo, en lugar de eso hizo un comentario despectivo sobre la supuesta actitud negativa general de Andrew. Eso es insistir, nada más. Espero que puedas ver la diferencia. Kraxler (discusión) 15:32 25 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno entonces. -- Amaryllis Gardener talk 15:34, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por decírmelo. Kraxler (discusión) 23:56 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por la publicación sobre mi charla. Estoy empezando a tener la sensación de que, sin importar cómo cierres algo, a alguien no le va a gustar. Puedo entender por qué a algunos no les gusta cerrar, pero a mí me gusta. Si lo haces bien, con el tiempo alguien no estará contento, pero seguiré adelante y espero poder ayudar a resolver algunos desacuerdos. AlbinoFerret 01:05, 13 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Kraxler, no entiendo muy bien tu tono agresivo sobre la edición del artículo de Charles C. Lockwood . La única razón por la que lo volví a publicar fue para seguir mejorando la versión bastante rudimentaria y mal referenciada que incluía algunos errores menores. Simplemente, todavía estaba en proceso de edición. Francamente, no eres el dueño de este artículo, y en mi humilde opinión ha mejorado significativamente. Pensé que todos trabajábamos aquí para mejorar la calidad de Wikipedia y no por algún tipo de egoísmo. Espero que puedas bajarte de tu pedestal y leer y, si quieres, hacer más añadidos a la versión actual para tener una versión razonablemente buena. Gracias por tu cooperación. - DonCalo ( discusión ) 17:05, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por las ediciones, muy útiles y muy apreciadas. - DonCalo ( discusión ) 17:17 14 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo
Hola Kraxler,
Echa un vistazo a este artículo de Arjun Prajapati . No tengo ni idea de cómo nominarlo para que lo revises, así que te lo dejo aquí. DreamSparrow Chat 12:33, 18 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro, pero aun así, pensé en informarte al respecto. DreamSparrow Chat 12:36, 18 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Mydreamsparrow , he vuelto a la última versión del artículo antes del vandalismo. Kraxler (discusión) 13:31 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Genial, muchas gracias. DreamSparrow Chat 13:36, 18 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Pregunta de RfA
Hola Kraxler. ¿Puedo preguntar si "necesitar que alguien te cambie los pañales" es una expresión idiomática , donde sí lo es? De repente me siento ignorante; he vivido en varios lugares del Reino Unido y Norteamérica, incluidas ambas costas de esta última, y literalmente nunca antes había oído o visto esa frase. Por favor, entiende que no estoy discutiendo contigo, simplemente siento curiosidad por mi falta de conocimiento. Gracias. Saludos, Lindsay Hola 08:42, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Se usa mucho en Alemania (traducido al alemán). Kraxler (discusión) 17:44 21 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Me gustaría tu opinión objetiva sobre algo...
¡Hola Kraxler! Como alguien que sabe mucho sobre AfD , pensé en pedirte tu opinión objetiva sobre algo... ¿Podrías echarle un vistazo a Motel y luego echarle un vistazo a Motels en los Estados Unidos (este último es una "escisión" del primero), y luego decirme si crees que este último debería ser llevado a AfD o no?... Podría darte los antecedentes de esto, si quieres, pero pensé que primero vería cuáles son tus impresiones objetivas. ¡Gracias de antemano! -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 05:29, 29 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, el contenido referente a Estados Unidos debería ser reducido y encabezado por un enlace que dirija al lector a información más detallada sobre el tema, ver WP:SPINOUT . El artículo sobre moteles ya tiene un tamaño considerable, y centrarse demasiado en un solo país, aunque sea el lugar de origen, hace que el artículo sea un poco desequilibrado, como si se ocultaran las partes sobre otros lugares. Además, el contenido sobre Estados Unidos parece ser demasiado específico para un artículo sobre el tema en general. Kraxler (discusión) 15:36 29 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, ya ves, por eso te lo he preguntado. ¡Muchas gracias por tu perspectiva! -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 16:25 29 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Sé que eres un editor experimentado y poderoso, sin embargo
Ya nos hemos reunido dos veces y en ambas ocasiones te esforzaste por ser grosero. EMGregory ( discusión ) 00:28 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Veo vuestros votos muchas veces al día en AfD y no recuerdo haber sido nunca descortés allí. Kraxler (discusión) 02:01 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Adecuado ?
Holaaa,
He realizado algunos cambios, como agregar y quitar fotos de este artículo. Échale un vistazo. Si las modificaciones no son las adecuadas, deshazlas o administrálas según las pautas. DreamSparrow Chat 18:42, 1 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Las imágenes están bien, pero el mapa se superpone con la vista panorámica porque no hay suficiente texto. No hay referencias en el artículo, por favor, agreguen algo como el sitio web oficial de la administración del lugar y fuentes que hagan referencia a las afirmaciones del artículo (periódicos, libros), eviten los enlaces a Facebook y YouTube. Kraxler (discusión) 18:58 1 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, yo también lo he notado. Lo haré pronto. DreamSparrow Chat 20:16, 1 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Bayan Fenwick
Sus comentarios sobre Bayan Fenwick parecen no entender esa discusión. Si se puede mostrar GNG, entonces NFOOTY siempre es irrelevante; esa discusión es más un debate sobre qué constituye una cobertura significativa.
NFOOTY es simplemente una herramienta con la que se puede afirmar la notoriedad. Si un tema no pasa la prueba NFOOTY, eso no significa que se deba eliminar un artículo, simplemente significa que no se mantiene "automáticamente", debe haber consenso en que el tema satisface un criterio GNG más amplio. A veces se alcanzará ese consenso y otras veces no. Veamos a Noel Bailie como ejemplo de un jugador que no pasa la prueba NFOOTY pero que, gracias a sus logros (MBE, 1000 partidos para un club) y la cobertura que recibió, pasa la prueba GNG.
No se podría utilizar esa AfD para argumentar que se debe mantener a un jugador en una AfD separada porque todavía habría que demostrar que GNG es un jugador de élite. Se podría intentar utilizarla para apoyar la idea de que las conversaciones rutinarias sobre fichajes y los informes de partidos eran una cobertura importante, pero no estoy seguro de cuánto apoyo obtendría eso actualmente de manera regular. Sin embargo, podría ganar apoyo y ese apoyo podría crecer con el tiempo y, como resultado, NFOOTY podría volverse menos útil.
Pero eso sería simplemente porque el consenso ha cambiado y así es como funciona enWiki. No sería algo que yo apoyaría inicialmente, pero si el peso de la opinión estuviera en mi contra, entonces aceptaría el cambio. El consenso es fundamental para el funcionamiento de enWiki, pero eso no significa que todos tengan que estar de acuerdo. Fenix down ( discusión ) 16:06 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, no, no creo haber entendido mal la discusión sobre Bayan Fenwick, todo lo contrario. No diré nada al respecto aquí, todavía no estaba cerrada. Sin embargo, estoy de acuerdo con la evaluación que hiciste antes, y ya acepté tu declaración de que habrías cambiado tu voto en el Kelechi Iheanacho si hubiera habido tiempo (hubo una cobertura realmente profunda allí). Por favor, entiende que no estoy dudando de tu juicio, apoyé tu RfA el pasado febrero, y tuve la impresión de que generalmente sabes de lo que estás hablando, y eres capaz de participar en un debate erudito. El punto de discordia es el siguiente: todos los jugadores de fútbol (incluso el de la 5ª división Fenwick, por ejemplo) reciben una enorme cantidad de cobertura RUTINARIA, porque en muchos lugares (como Alemania, Reino Unido, Brasil) el fútbol ocupa la mayor parte de la sección de deportes de cualquier medio de comunicación. Algunas personas juegan una o muy pocas veces en un partido que pasa el NFOOTY. Entonces, ¿dónde está ahora el límite entre "técnicamente pasa WP:NFOOTY pero no tiene cobertura" y "pasa fácilmente NFOOTY y la cobertura puede descartarse para mostrarse porque debe estar allí"? ( Vyacheslav Seletskiy jugó 13 partidos en una de las ligas listadas y se consideró que no estaba a la altura. Entonces, ¿por qué se incluye la liga si no cuenta, o cuántos partidos se necesitan?) La guía actual no hace ninguna restricción de ese tipo. Dice "Los jugadores que han jugado... en una liga completamente profesional, generalmente serán considerados notables. Vea una lista de ligas completamente profesionales que mantiene WikiProject Football". Y explica además "Nota: Para los fines de esta guía, jugado significa haber aparecido en un partido ya sea en la alineación titular o entrando como suplente. Los jugadores juveniles no son notables a menos que satisfagan una de las declaraciones anteriores, o si se puede demostrar que cumplen con los requisitos más amplios de WP:GNG". Eso significa que Stefan Ginchev pasa. Punto. También significa que, dado que se menciona expresamente a los jugadores jóvenes, los jugadores veteranos no necesitan cobertura en los programas , que deben estar ahí de todos modos, por la razón antes mencionada. A modo de comparación: WP:NPOL dice " Los políticos... que han ocupado cargos internacionales, nacionales o subnacionales (a nivel estatal o provincial), y los miembros o ex miembros de una legislatura nacional, estatal o provincial [son notables] ". Por lo tanto, cualquiera que haya estado sentado durante una sesión especial durante unos días en la Asamblea del Estado de Nueva York es notable, y ningún AfD decidirá lo contrario, incluso si no hay cobertura en la web, solo se necesita una fuente para confirmar el ejercicio del cargo. Y, estaba Jhunnilal Verma, que se mantuvo la semana pasada en AfD. Esto significa que la directriz de los políticos se sigue sin vacilar. Y esa es la razón por la que creo que NFOOTY debe modificarse o seguirse, para que no tengamos una discusión fundamental (cuestionando la validez de la directriz) y "ningún consenso" en muchas reuniones de AfD en el futuro. Kraxler (discusión) 18:53 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios en AfD
Estoy publicando esto aquí para evitar descarrilar los debates actuales sobre AfD. Me han estado preocupando cada vez más algunos de tus comentarios en estas discusiones. Tengo que empezar con este. WP:BADGER redirige a WP:Harassment , que es una acusación muy grave. Pedir educadamente que se siga una política básica no debería resultar ofensivo para ningún observador razonable. Dado que las acusaciones infundadas de mala conducta grave son ataques personales , te invito a que elimines o reformules el comentario. Para empeorar las cosas, esta no es la primera vez que haces comentarios ad hominem innecesarios sobre otros editores en el corto período de tiempo que has estado en mi radar. Tu comentario sobre la gravedad de Fenix aquí abajo, y la referencia al Dr. Blofeld como hazmerreír aquí hacen que esto sea parte de una tendencia preocupante. AfD es una discusión sobre los méritos del artículo en cuestión. Salvo que se abuse del proceso, no deberías hacer comentarios sobre los demás editores involucrados, ya que esto rara vez aporta algo a la discusión y con frecuencia hace que alcanzar un consenso sea más difícil de lo que debería ser. Sir Sputnik ( discusión ) 08:38 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por abordar esto en mi página de usuario en lugar de agregar muros de texto al AfD real. Bueno, realmente me preocupa que un nominador responda a cada uno de los !votantes que no están de acuerdo y repita una y otra vez lo mismo que ya afirmó en su justificación de nominación. AfD no suele conducirse así. Los puntos de hecho o relacionados con la interpretación de las pautas pueden debatirse, sí, pero pedirle a un !votante diferentes fuentes confiables está totalmente fuera de lugar. AfD no es ANI ni ArbCom. (He votado en cientos de AfD y nadie pidió nunca diferencias). Los !votantes las presentan o no. Si no lo hacen, aún pueden expresar una opinión sobre las fuentes presentadas previamente por otros !votantes o mostradas en el artículo. Enmendado, vea más abajo. Estuve involucrado en un debate erudito con Fenix down, y el Dr. Blofeld entendió perfectamente de qué se trataba el comentario. No se quejaron y usted no debe preocuparse por ellos. La tendencia preocupante aquí es que las directrices sobre futbolistas parecen haber sido mal redactadas, e incluso peor interpretadas últimamente, y no sirven de guía a nadie en la actualidad. Usted, como usuario activo en ese ámbito, debería participar en un movimiento para aclarar/reescribir/enmendar las directrices de modo que no sea necesario publicar toneladas de texto en un solo AfD relacionado con el fútbol que debata la validez de las directrices en lugar de los méritos de la notoriedad del tema en particular que se examina. Kraxler (discusión) 13:48 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, no pongas palabras en mi boca. No pedí diferencias. Lo habría dicho explícitamente si lo fuera. Te pedí que eliminaras o reformularas el comentario relevante. Entiendo el punto que intentas plantear y, aunque respetuosamente discrepo, no es del todo irrazonable. Lamentablemente, no es el punto que realmente planteaste en afd. (De ahí la solicitud de reformularlo específicamente). Referirse a mis comentarios como acoso, incluso si no es explícito, es groseramente desproporcionado con lo que intentas decir. Sir Sputnik ( discusión ) 17:05 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, no se trataba de diferencias, sino de RS. Corregido el mensaje anterior. En cuanto al acoso: dondequiera que redirija, se lo conoce en los debates aquí como "acoso" y describe una cierta actitud negativa que posiblemente sería demasiado dura para ser descrita como "acoso", pero es objetable de todos modos. Lo que me preocupa son dos cosas: primero, que no haya criterios objetivos para aplicar NFOOTY y FPL (algo que he debatido con Fenix down, y que ha vuelto a surgir en varios AfD últimamente, incluido Marin Anicic), y segundo, que intentes cambiar los postes de la portería cada vez que no te salgas con la tuya, como se describe aquí. Mi propuesta era enmendar y aclarar NFOOTY, pero por alguna razón desconocida los expertos en fútbol de AfD son reacios a hacerlo. Ten en cuenta que Wikipedia se gestiona por consenso de la comunidad , no por expertos en la zona seleccionados por ellos mismos. Si las pautas son claras y todos las cumplen, no habrá grandes desacuerdos. Piénsenlo. Kraxler (discusión) 17:30 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Y aquí está la pregunta que Fenix down aún no ha respondido: " Vyacheslav Seletskiy jugó 13 partidos en una de las ligas que figuran en WP:FPL y se consideró que no estaba en condiciones de jugar. Entonces, ¿por qué figura la liga si no cuenta? ¿O cuántos partidos necesitas?" Kraxler (discusión) 17:35 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Sir Sputnik : Me alegra que alguien esté abordando este tema. Él ha hecho lo mismo conmigo en repetidas ocasiones y me vi obligado a comentarlo en nombre de otra persona, véase el comentario del 28/30 de agosto en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kraxler/Talk:Ludwig_van_Beethoven. Véase también los comentarios de julio de Usuario:EMGregory en esta página (la propia página de discusión de Kraxler). Claramente, esto es habitual en Kraxler. SnowdenFan ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 11:13, 20 de septiembre de 2015 (UTC)[ responder ]
Parvathy Ratheesh
Echa un vistazo... ¿Esto se mantendrá? DreamSparrow Chat 21:36, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No es así. Solo hay una película, falla WP:NACTOR , y solo hay una fuente. La primera referencia está muerta. La segunda parece buena, pero necesitaríamos mucho más para establecer su notoriedad. Trata de encontrar más fuentes que hablen de ella. Kraxler (discusión) 21:44 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tus esfuerzos en mi nombre, pero cuando se argumenta que merezco una prohibición por "argumentos independientemente del consenso" en una discusión que se cerró como "sin consenso", me pregunto por qué nos molestamos. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 13:01, 21 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, Andy, no te preocupes demasiado por eso. La discusión original se cerró, por lo que la discusión sobre la sanción se volvió irrelevante. Todo lo que puedo hacer ahora es agradecerte por donar tiempo y esfuerzo para ayudar a mantener Wikipedia. Todos estamos sentados en el mismo barco, pero algunas personas insisten en sacudirlo. Tratemos de evitar que se vuelque. Kraxler (discusión) 13:52 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de artículos relacionados con Telangana
¿Tienes una cita para la proposición de que los índices (en el espacio de nombres principal) no están sujetos a AFD? T. Canens ( discusión ) 03:36 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]
WP:AFDHOWTO describe los lugares para diferentes tipos de cosas. Los índices en realidad no encajan en ninguno de los lugares enumerados allí (AfD, RfD, CfD, MfD, TfD, FfD). Tradicionalmente, todo lo que está en el espacio principal va a AfD, pero la redacción es " Esta sección describe cómo listar artículos y sus páginas de discusión asociadas para su eliminación ". El "espacio principal" no se menciona ni se define como un criterio. No se mencionan las páginas dab, las listas y los índices. Aunque no se mencionan, tiene sentido incluir en AfD las páginas dab porque contienen texto y el título puede ser utilizado por algún otro tema principal, y las listas porque contienen texto y, dependiendo de su contenido, se debe citar su fuente y su existencia puede ser cuestionada. Las páginas de índice tienen un propósito diferente: son simples tablas de contenidos, sin texto ni fuentes, y no utilizan ningún título que se pueda utilizar para un tema diferente. No tiene ningún sentido proponer una página de índice en AfD, sería lo mismo que discutir si se debe vender un libro o una revista con o sin índice. O confiamos en el proyecto Índice, que se ocupará del alcance o la pertinencia de la creación de un índice, o alguien discutirá el alcance de las páginas de índice en la gasolinera del pueblo. Kraxler (discusión) 04:15 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Dado que hay muchos precedentes de índices de AfD, no me convence mucho tu lectura de WP:AFDHOWTO , especialmente porque, como dices, crearía un tipo de página que no está sujeta a una discusión de eliminación en ningún lado. "Artículo" bien puede interpretarse como "cualquier cosa en el espacio principal que no sea una redirección", dado que otro nombre para el espacio principal es "el espacio de nombres del artículo". T. Canens ( discusión ) 05:16 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, los precedentes no son vinculantes en este caso, como ya debe saber por sus días en ArbCom. Sin embargo, los precedentes son un buen medio para considerar las posibilidades mientras se establece un consenso. Por favor, eche un vistazo a Wikipedia:Artículos para eliminar/Índice de artículos relacionados con Malawi . El resultado, el 6 de febrero de 2013, fue "mover a Wikipedia:WikiProject Malawi/Índice de artículos relacionados con Malawi". El 30 de diciembre de 2013, la página se movió de nuevo a Índice de artículos relacionados con Malawi , después de una RM "no controvertida". AfD no es un lugar para jugar. O bien el proyecto de índice acuerda mantener los índices en general en el espacio del proyecto, o bien los índices se agregan expresamente (después de la RfC) en cualquiera de los lugares de XfD (sugiero MfD), o se lleva a cabo una discusión en la bomba de agua del pueblo para discutir la utilidad/adecuación/alcance fundamentales de los índices. AfD no es el lugar adecuado, ya que no se puede cuestionar la "notabilidad", la "fuente", la "naturaleza promocional", la "posible identidad de interés" o cualquier otro criterio de eliminación típico de AfD. Es una mera cuestión técnica si el tema (por tamaño u otra definición) puede o no tener un índice. Kraxler (discusión) 14:03 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Cierres de TfD
Hola, he notado que has cerrado bastantes TfD como delete , pero no los has colocado en la celda de retención ni los has etiquetado para su eliminación ( {{ db-xfd }} ). ¿Podrías hacerlo? Alakzi ( discusión ) 12:57 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Cerré dos como eliminación total y, mientras tanto, agregué la plantilla db-xfd. ¿Necesitan algo más?
Los demás necesitan alguna acción, como una fusión o una sustitución. ¿Estos deberían ir a la "celda de retención"? ¿No es así? Kraxler (discusión) 13:01 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No lo has añadido a una (Plantilla:Abreviatura discreta), pero ahora veo que está protegido por plantilla, así que no se te puede culpar por eso. Las plantillas fusionadas y las plantillas que se van a dejar huérfanas deben colocarse en la celda de retención y reemplazarse {{ Tfd/dated }} con . Las plantillas conservadas deben tener el banner Tfd eliminado y etiquetarse con {{ Tfd end }} . Alakzi ( discusión ) 13:06, 23 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]{{Being deleted|merge=Template:Name|date}}
Revisaré todo. Gracias por tu ayuda, esto es más complicado que AfD y puedo entender por qué no hay mucha participación en TfD estos días. Me pregunto si los usuarios que iniciaron las discusiones mordaces sobre los cierres de Andy alguna vez cerraron un TfD ellos mismos... Kraxler (discusión) 13:15 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, The Earwig está trabajando en un script para simplificar todo el proceso. :-) Alakzi ( discusión ) 13:18 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No, ni siquiera desde esa discusión. Gracias (a ambos) por sus contribuciones en ese sentido. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 13:22, 23 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora tengo que irme, estoy muy ocupado en la vida real. Seguiré revisando y poniendo en orden los registros más tarde hoy. Kraxler (discusión) 14:02 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Agregué muchas etiquetas y creo que ya está todo resuelto. Kraxler (discusión) 18:45 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Noinclude, ¿quién lo hubiera pensado? Rezaré a cualquier Ser Supremo que pueda existir para que nos guarde de más discusiones sobre TfD interpretadas de manera amplia en cualquiera de los lugares favoritos de los dramaturgos. Kraxler (discusión) 19:39 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Ayuda
Hola Kraxler,
Por favor, échale un vistazo. He notado que alguien ha eliminado una gran parte del artículo. Por favor, haz lo mismo, creo que hay algo que no está bien. Si la edición era necesaria, que así sea; de lo contrario, haz lo que sea necesario. DreamSparrow Chat 10:32, 28 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
La eliminación de esa parte se debió a WP:PEACOCK y WP:PROMO . El texto se leía como si el sujeto estuviera promocionando sus servicios y utilizaba un lenguaje demasiado halagador. Siéntete libre de agregar texto nuevo, pero ten cuidado de indicar los hechos, en un tono lo más neutral posible. Puedes usar descripciones si se atribuyen a fuentes independientes (agrega una nota al pie). Kraxler (discusión) 13:52 28 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias Kraxler. Si me pudieras ayudar a hacer las mismas cosas de una manera neutral, me vendría muy bien. DreamSparrow Chat 18:16, 28 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, estoy muy ocupado con otras cosas y no sé nada sobre el tema. Podrías intentar escribir algo. He puesto el artículo en la lista de seguimiento y, si hay algún cambio en el texto, me llegará una notificación y lo revisaré en cuanto tenga tiempo. Kraxler (discusión) 23:49 28 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias Kraxler : DreamSparrow Chat 17:47, 30 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Sana Althaf
Hola Kraxler,
Me alegra saber que el artículo se volvió a publicar y que existe la posibilidad de que siga vigente. Gracias por informarme al respecto. Por favor, sigan adelante con la fusión.
Echa un vistazo a esto también. Lo he notado, pero no estaba seguro de informarlo. Por favor, considera la posibilidad de aceptarlo. Parece una promoción. Mira esto y no hay mucha información.
Aparte de eso, esto fue creado por mí, pero sería genial que pudieras tener una verificación de ello.
He fusionado las fuentes y la información de tu borrador con Sana Althaf . Creo que el artículo está bien ahora, parece que se ha establecido su notoriedad. He marcado tu borrador para eliminarlo, ya que ya no es necesario. En cuanto a los otros artículos, estoy un poco ocupado ahora, pero es posible que les eche un vistazo en algún momento. Kraxler (discusión) 17:30 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Henry DeWitt Hamilton (1863-1942)
Gracias por tu ayuda. Consulta Usuario:Richard Arthur Norton (1958- )/Ayudante general de Nueva York para ver la lista completa en la que estoy trabajando. Definitivamente, está dentro de tus posibilidades. -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 17:13 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Apple Cider Century
Hola. Estoy realmente desconcertado por tu cierre del tema anterior. ¿Dónde está el consenso para fusionar? Veo un consenso débil para eliminar, pero no para fusionar. Hay una nominación bien formulada, un voto sólido y razonado para eliminar y un voto para redirigir y mencionar (¡ten en cuenta que ni siquiera es un voto para fusionar!). Dado que el artículo en realidad no ha sido eliminado, te pido que reviertas tu cierre y vuelvas a publicar la discusión, y deshagas la "fusión". Gracias. John de Idegon ( discusión ) 03:05, 21 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ¿qué tiene de malo mencionar esta carrera ciclista en Three Oaks, Michigan ? Se lleva celebrando desde hace décadas y los periódicos locales la describen como la carrera ciclista más importante de toda la región.
Segundo:
La AfD tenía una declaración de nominación de " No hay fuentes que establezcan la notoriedad de este evento". Ese es un fundamento muy débil, considerando que WP:BEFORE prescribe que, si no hay fuentes en el artículo, el nominador debe buscarlas.
Hubo una votación de "eliminación" que citaba a GNG y NEVENT sin más explicaciones, y una enmienda con la que el votante está de acuerdo "Mención y redirección a Three Oaks, Michigan".
Hubo una "Mención y redirección en Three Oaks, Michigan" por parte de un votante que casi siempre usa un lenguaje no estándar en AfD, diciendo que "menciona" quiere decir "fusionar".
Hubo otro votante que expresó su acuerdo con "Mención y redirección a Three Oaks, Michigan"
Eso nos deja con el "consenso" de que el tema no era lo suficientemente notable como para un artículo independiente, pero que el artículo no debería eliminarse, sino hacer una breve mención a Three Oaks, Michigan. No es necesario volver a incluirlo en la lista. Agregué una fuente (grupo de periódicos locales = "fuente confiable independiente del tema") para confirmar la importancia local de la carrera de bicicletas. Kraxler (discusión) 17:13 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Josiah Ogden Hoffman
Daly dice que "leyó" con Edw. Livingston. Daly, Charles P., Gulian C. Verplanck: His Ancestry, Life, and Character, D. Appleton & Co., Nueva York, 1870 Mannanan51 ( discusión ) 17:46 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por la fuente. Revertí mi reversión. Kraxler (discusión) 17:51 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Hola Kraxler, Muchas gracias por corregir mi voto (así como por eliminar mi voto pegado dos veces), originalmente cometí un error tipográfico pero de alguna manera eliminé la letra incorrecta en el proceso... Por qué o cómo nunca vi algo tan obvio, nunca lo sabré, pero gracias de nuevo :), Feliz edición, – Davey 2010 Talk 01:53, 3 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Una edición reciente que hiciste
Con respecto a esta edición, prepárate para recibir críticas. Para evitar estrés innecesario por parte de varios editores, considera la posibilidad de revertir temporalmente tu versión, aunque sea solo por cortesía. Por cierto, consideré hacer la edición en la forma en que la hiciste cuando hice mi primera de dos ediciones hace unos días. davidwr / ( discusión )/( contribs ) 16:19, 6 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Czoal ha revertido la edición antes de que viera este mensaje. No te preocupes. Las cosas se solucionarán con el tiempo. Kraxler (discusión) 15:19 7 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Nuestras Campañas
Puede que sólo haya estado categorizando, pero has planteado un punto interesante (aunque después lo hayas borrado). ¿Es OurCampaigns realmente una mala fuente? No es sorprendente, pero es una pena de todos modos. Pensé que no era genial, pero era mejor que nada, así que lo utilicé, pero lo cité en deferencia a un futuro editor con mejores datos. Y ahora me has llevado a http://elections.lib.tufts.edu, que podría utilizar en el futuro. Gracias. — GoldRingChip 22:33, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
OurCampaigns es WP:USERGENERATED y el usuario que creó la interfaz hizo un trabajo realmente malo. Las fechas y horas de las elecciones son generalizadas a partir de las condiciones actuales y no son específicas de un estado, ciudad o cualquier elección en particular, en ese momento en particular. También hay algunos usuarios que agregan contenido correcto, pero muchos usuarios agregan algo que realmente no verifican o de lo que no conocen los antecedentes, como las afiliaciones partidarias. He encontrado numerosos errores, especialmente en elecciones antiguas, a veces incluso nombres de candidatos que no se postulaban o que no existían. El problema es que no indican ninguna fuente, por lo que no se puede verificar si es cierto o no. En general, no confío en él y no lo uso como fuente, excepto como último recurso, cuando no hay absolutamente ninguna otra fuente, y cuando al verificar el contexto histórico y otros datos, puedo presumir con cierta certeza que la información puede ser correcta. Para las elecciones hasta 1825, las compilaciones de Phil Lampi (que se guardan en la Biblioteca Tufts) son excelentes; cita las fuentes (en realidad leyó las fuentes originales) y muchas veces transcribe citas de las fuentes. Encontré muy pocos errores, como que una elección de Nueva York se archivó en la biblioteca web bajo un estado diferente; probablemente presioné la tecla incorrecta una vez. Kraxler (discusión) 18:13 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida
Hola, me gustaría saber qué estás haciendo cuando etiquetaste a Flash Wolves para que se elimine rápidamente . Solo pensé que te gustaría informarte que ha habido mucha cobertura mediática sobre la organización últimamente debido al Campeonato Mundial de League of Legends 2015 , que comenzó después de que la discusión anterior sobre AFD hubiera concluido. La página también ha sido purgada de fuentes autopublicadas y basadas en redes sociales. -- Prisencolin ( discusión ) 09:20 23 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Socialistas
Hola, quería agradecerte por tu reciente trabajo de organización y expansión de los políticos del Partido Socialista de Estados Unidos. -- TM 11:09, 25 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Nomino a Kraxler, un editor que ha estado aquí ayudando a nuestro proyecto sin descanso desde que comenzó hace más de 9 años. Con más de 36k, es una máquina de crear artículos con una enorme lista de 1800 artículos en su haber. Un sorprendente 72% de sus ediciones son en el espacio principal. Su extraordinaria capacidad para crear artículos de calidad merece el reconocimiento de sus colegas editores. También he descubierto que es bueno en la evaluación de candidatos a RfA y creo que deberíamos premiarlo por sus muchos esfuerzos para mejorar la enciclopedia. Esta nominación fue apoyada por John Carter , MelanieN y Yash!.
Puede copiar el siguiente texto en su página de usuario para mostrar un cuadro de usuario que proclame su selección como Editor de la Semana:
{{subst:Wikipedia:Retención de editores de WikiProject/Editor de la semana/Casilla de usuario destinatario}}
¡Gracias de nuevo por tu esfuerzo! Buster Seven Talk 14:28, 25 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Kraxler por tus contribuciones de calidad y por ser un editor tan excepcional. Jim Carter 14:58 , 25 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Felicidades! Bien merecido. ¡Yash! 16:02, 25 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Enhorabuena por este premio y gracias por todo lo que has hecho para mejorar Wikipedia! -- MelanieN ( discusión ) 14:36 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Me siento muy halagado. Lamentablemente, debido a la crisis económica que aún persiste en algunas partes del mundo, me vi obligado a aceptar un trabajo que me quita mucho tiempo y no me deja tiempo para Wikipedia. Espero volver a estar en mi antigua forma en algún momento en el futuro. Kraxler (discusión) 15:47 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Espero verte pronto de nuevo en Wikipedia con todas tus fuerzas. :) Jim Car ter 12:45, 1 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Uno de los beneficios de facilitar el premio Eddy es que puedo conocer a editores de calidad como tú. Demasiados editores veteranos pasan demasiado tiempo en las diversas páginas cargadas de drama de Wikipedia. Rara vez se toman el tiempo de ver a los editores que trabajan duro y pasan desapercibidos ante la discordia y los conflictos, y comienzan a ver a WP como un argumento tras otro. Los editores como tú son el corazón de Wikipedia. Gracias por todo lo que haces. Feliz año nuevo. Buster Seven Talk 17:16, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Renové mi suscripción a Ancestry.com, así que avísenme si necesitan algún segundo nombre o año de nacimiento que falte. -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 22:38 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Richard, pero últimamente no tengo tiempo ni para mirar Wikipedia. Kraxler (discusión) 12:59 25 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Anuncio de RfC: Religión en los cuadros de información
Hay una RfC en Template talk:Infobox#RfC: Religion in infoboxes sobre qué debería permitirse en la entrada de religión en los infoboxes. Únase a la discusión y ayúdenos a llegar a un consenso sobre este tema. -- Guy Macon ( discusión ) 21:18 17 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Editor de la semana ¡Se necesitan nominaciones!
La iniciativa Editor de la Semana reconoce a los editores desde 2013 por su arduo trabajo y dedicación. Editar Wikipedia puede ser desalentador y tedioso a veces; el premio Editor de la Semana permite a sus destinatarios saber que se valora su comportamiento positivo y su espíritu de colaboración. La respuesta de los homenajeados ha sido entusiasta y agradecida.
La lista de nominados se está acortando, por lo que se necesitan nuevas nominaciones para su consideración. ¿Ha conocido a alguien en su círculo de edición que merezca una palmadita en la espalda por mejorar la prosa de sus artículos con regularidad, haciéndolos más fáciles de entender? O tal vez alguien haya intervenido para mediar en una disputa polémica e haya hecho un trabajo excelente. ¿Conoce a alguien que no haya recibido muchos elogios y que merezca un mayor reconocimiento? ¿Hay algún editor que haga bien muchas pequeñas tareas, como limpiar las citas?
¡Ayúdenos a agradecer a los editores que muestran patrones sostenidos de excelencia, trabajando incansablemente en segundo plano, fuera del foco de atención, enviando su nominación para Editor de la Semana hoy!
Hola. El Wikipedia:WikiProject Europe/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a la gente a trabajar en más países de los que de otra manera trabajarían. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como Alemania, Italia, los países del Benelux, la Península Ibérica, Rumania, Eslovenia, etc., de forma similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nordic) . Para que esto realmente funcione, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. Si desea ver una gran cantidad de artículos mejorados para Europa y su país de especialidad como Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon , inscríbase hoy y una vez que comience el desafío se puede organizar un concurso. Esta es una forma en la que podemos dirigirnos a todos los países de Europa y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos más personas para que esto funcione, así que considere registrarse como participante y también firmar en cualquier desafío de país en la página al que pueda contribuir. Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo digo de Signa. 09:26, 6 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Invitación al Desafío Europa 10.000
Hola. El Wikipedia:WikiProject Europe/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a la gente a trabajar en más países de los que de otra manera trabajarían. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como Alemania, Italia, los países del Benelux, la Península Ibérica, Rumania, Eslovenia, etc., de forma similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nordic) . Para que esto funcione realmente, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. Si desea ver una gran cantidad de artículos mejorados para Europa y su país de especialidad como Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon , inscríbase hoy y una vez que comience el desafío se puede organizar un concurso. Esta es una forma en la que podemos dirigirnos a todos los países de Europa y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos más personas para que esto funcione, así que considere registrarse como participante y también firmar en cualquier desafío de país en la página al que pueda contribuir. Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo digo de Signa. 10:03, 6 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: WikiProject Estados Unidos/El desafío de los 50.000
Editor de la semanaBuscando nominaciones (y un nuevo facilitador)
La iniciativa Editor de la Semana reconoce a los editores desde 2013 por su arduo trabajo y dedicación. Editar Wikipedia puede ser desalentador y tedioso a veces; el premio Editor de la Semana permite a sus destinatarios saber que se valora su comportamiento positivo y su espíritu de colaboración. La respuesta de los homenajeados ha sido entusiasta y agradecida.
La lista de nominados se está acortando, por lo que se necesitan nuevas nominaciones para su consideración. ¿Ha conocido a alguien en su círculo de edición que merezca una palmadita en la espalda por mejorar la prosa de sus artículos con regularidad, haciéndolos más fáciles de entender? O tal vez alguien haya intervenido para mediar en una disputa polémica e haya hecho un trabajo excelente. ¿Conoce a alguien que no haya recibido muchos elogios y que merezca un mayor reconocimiento? ¿Hay algún editor que haga bien muchas pequeñas tareas, como limpiar las citas?
¡Ayúdenos a agradecer a los editores que muestran patrones sostenidos de excelencia, trabajando incansablemente en segundo plano, fuera del foco de atención, enviando su nominación para Editor de la Semana hoy!
Además, el WikiProject está buscando un nuevo facilitador/coordinador para manejar la logística del premio. Por favor, contacta con L235 si estás interesado en ayudar con la logística de la entrega del premio en cualquier capacidad. Elimina tu nombre de aquí para cancelar la suscripción a más mensajes relacionados con EotW. Gracias, Kevin ( alias L235 · t · c ) vía MediaWiki message delivery ( discusión ) 05:19, 30 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy sorprendido
Todavía me sorprende la calidad y cantidad de sus entradas biográficas. -- RAN ( discusión ) 00:13 17 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Ayuda conLuis XIII (coñac)
Hola Kraxler, vi que eres miembro de WP:FRANCE y me preguntaba si podrías ayudarme a revisar algunos de los cambios que propuse al artículo sobre Louis XIII (coñac) . WP:SPIRITS parece estar bastante inactivo, así que estoy buscando en otras áreas para encontrar editores que puedan estar dispuestos a echarle un vistazo. Tengo un borrador en una zona protegida aquí y propuse los cambios en la página de discusión , pero no mucha gente pasa por allí. Si tienes tiempo para echarle un vistazo, te lo agradecería mucho. -- FacultiesIntact ( discusión ) 19:45, 23 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de julio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 197th New York State Legislature , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Greg Ball (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
¿Podrías contribuir a esta discusión? Gracias, Pikachu6686 ( discusión ) 01:35 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Fecha de nacimiento deErnesto Lecuona
Sé que ha pasado mucho tiempo, pero ¿sabes cuál fue tu fuente para esta fecha de nacimiento? No concuerda con otra enciclopedia, ni con una fuente de 1928 que tengo frente a mí (que dice 7 de agosto de 1896). ¡Me preocupa que tu edición haya convertido a Internet en una atribución incorrecta durante casi una década y media! - AppleBsTime ( discusión ) 02:28 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Dos Theodore Gilmans: ¿por favor ayuda?
Estimado Kraxler: Esto es lo que acabo de publicar en el artículo de Theodore P. Gilman, publicado por usted en 2008. ¿Puede ayudarme? Gracias.
Hay dos Theodore Gilman de aproximadamente la misma generación. Uno es Theodore Gilman (sin segundo nombre), (n. 1/2/1841-f. 8/9/1930), hijo de Winthrop Sargent Gilman, nacido en Alton, fallecido en Yonkers. El otro es Theodore P. Gilman (1857-1922), que, al parecer, no es un pariente cercano. El artículo de Wikipedia que se inició para Theodore P. trata principalmente de Theodore (sin P.), y hay muchos errores que confunden las dos vidas.
La pequeña foto del retrato es de Theodore P., al igual que todas las referencias al Contralor de Nueva York, una cervecería de Nueva Jersey y un registro de arresto. [Foto de NY Redbook. https://archive.org/stream/newyorkredbook00unse_0#page/n75/mode/1up]
El hijo de Winthrop Sargent Gilman (Theodore, no P.) aparece en una foto con Andrew Carnegie en este artículo para Theodore P., y debería eliminarse junto con la mayor parte del texto del artículo.
Notas notas y más notas ( discusión ) 00:13 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por decírmelo. Ver artículo y página de discusión. Kraxler (discusión) 18:35 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Legisladores de Nueva York
Estimado Kraxler, Muchas gracias por todas tus contribuciones en el WikiProject New York. He pasado mucho tiempo mirando las páginas sobre la Legislatura del Estado de Nueva York y me preguntaba dónde encontraste la información en la columna "Partido" para las legislaturas tempranas (sesión 25 y anteriores). He estado tratando de identificar el partido de estos legisladores yo mismo (usando la base de datos A New Nation Votes de Lampi y fuentes secundarias), pero encontré menos información que tú. Georgeccc ( discusión ) 18:14 2 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Holst
Cuando presentó la primera versión del artículo de Holst , mencionó una biografía de 1907.
¿Supongo que no recuerdas el título ni el autor? DS ( discusión ) 04:02 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, en 2007, copié información de un sitio de Opera, que probablemente ya no esté en línea. De todos modos, no recuerdo el nombre y admito que no agregué ninguna fuente a mis primeras creaciones de artículos. Eso fue antes de leer alguna guía; en realidad, ni siquiera sospechaba que existían. Así que, lo siento, pero estás suponiendo correctamente. Kraxler (discusión) 12:37, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
La plantilla:NYStateOfficers ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Current New York statewide political officers . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. Int21h ( discusión ) 05:02 5 mar 2014 (UTC) 
¡Muchas gracias por tu perspectiva! -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 16:25 29 jul 2015 (UTC) 
