.jpg/1280px-'The_feast_of_reason,_and_the_flow_of_soul,'_-_ie_-_the_wits_of_the_age,_setting_the_table_in_a_roar_by_James_Gillray_(cropped).jpg)
El sudor de la frente es una doctrina de la ley de derechos de autor . Según esta doctrina, un autor obtiene derechos mediante una simple diligencia durante la creación de una obra, como una base de datos o un directorio. No se requiere una creatividad sustancial ni una "originalidad".
En virtud de la doctrina del "esfuerzo de la frente", el creador de una obra, incluso si no es original en absoluto, tiene derecho a que se proteja ese esfuerzo y gasto; nadie más puede utilizar esa obra sin permiso, sino que debe recrearla mediante una investigación o un esfuerzo independientes. El ejemplo clásico es una guía telefónica . En una jurisdicción en la que se aplica el "esfuerzo de la frente", no se puede copiar una guía de ese tipo, sino que un competidor debe recopilar de forma independiente la información para publicar una guía de la competencia. La misma regla se aplica generalmente a las bases de datos y a las listas de hechos.
Según la Directiva 96/9/CE sobre bases de datos, los Estados miembros de la UE están obligados a otorgar una protección denominada derecho de base de datos a las bases de datos no originales, es decir, a aquellas que no incorporan ninguna creatividad, sino que son el resultado de una inversión sustancial (financiera, laboral, etc.). Se considera infracción cuando una persona sin consentimiento "extrae o reutiliza la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos". [1]
En un modismo tradicional inglés , el sudor de la frente se refiere al esfuerzo invertido en el trabajo y al valor creado a partir de él. [2] La frase se utiliza célebremente en las traducciones inglesas de Génesis 3:19. [3] La doctrina de la ley toma su nombre de este modismo.
Estados Unidos rechazó esta doctrina en el caso Feist Publications v. Rural Telephone Service de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1991 ; [4] hasta entonces se había mantenido en varios casos de derechos de autor en Estados Unidos. [5] [6]
En virtud de la sentencia Feist en Estados Unidos, las simples recopilaciones de datos se consideran poco originales y, por lo tanto, no están protegidas por derechos de autor, sin importar cuánto trabajo se haya invertido en recopilarlos . La disposición y presentación de una recopilación puede ser original, pero no si es "simple y obvia", como una lista en orden alfabético o cronológico .
Un ejemplo temprano de la doctrina del "sudor de la frente" en la ley del Reino Unido [7] fue el caso principal de Walter v Lane (1900) en el que los periodistas tomaron notas taquigráficas de una serie de discursos pronunciados por el conde de Rosebery y las transcribieron, añadiéndoles puntuación, correcciones y revisiones. Luego se publicaron como informes textuales de los discursos en el periódico The Times . El acusado, John Lane , reprodujo los discursos en un libro, basándose en gran medida sin permiso de las publicaciones de The Times . La cuestión para el tribunal era si los periodistas podían ser considerados "autores" de las versiones publicadas en los términos de la Ley de Derechos de Autor de 1842. La Cámara de los Lores sostuvo que los periodistas eran de hecho "autores" y, por lo tanto, tenían derecho a los derechos de autor, sobre la base de la habilidad, el esfuerzo y el tiempo necesarios para preparar el texto para su publicación.
En el momento en que se dictó la sentencia Walter v. Lane , la legislación británica sobre derechos de autor no contenía ninguna noción explícita de "originalidad". La posterior Ley de Derechos de Autor de 1911 añadió por primera vez un requisito legal específico según el cual, para que subsista el derecho de autor sobre una obra, esta debe ser "original". Sin embargo, durante más de cien años los tribunales británicos no adoptaron una interpretación literal de ese requisito, sino que sostuvieron que era suficiente un gasto significativo de habilidad y trabajo en la creación de una nueva obra.
En University of London Press Ltd v University Tutorial Press Ltd (1916), [8] se planteó la cuestión de si ciertos exámenes de matemáticas, que consistían en problemas convencionales presentados de manera convencional, eran obras literarias originales en las que subsistiría el derecho de autor. El tribunal sostuvo que la originalidad no significaba que la obra debiera ser una expresión del pensamiento individual, y el hecho de que los autores se basaran en un cuerpo de conocimientos común a los matemáticos no comprometía la originalidad. Se sostuvo que el requisito de originalidad no exigía que la expresión fuera en una forma original o novedosa. Sin embargo, exigía que la obra no fuera copiada de otra obra. Debía tener su origen en el autor. En consecuencia, aunque no hubiera aportación creativa, la habilidad, el trabajo y el criterio de los autores eran suficientes para hacer de los exámenes obras literarias originales.
En el caso Cummins v Bond (1927), una psíquica en trance afirmó haber escrito lo que los espíritus le decían, mediante un proceso de escritura automática . En el tribunal, aceptó que no era la autora creativa del escrito. No obstante, el tribunal sostuvo que había ejercido suficiente trabajo y habilidad en traducir y transcribir lo que los espíritus le decían, por lo que tenía derechos de autor sobre la obra literaria resultante. [9]
El enfoque de la «competencia y el trabajo» fue cuestionado en 2012 cuando se llevó un caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el que Football DataCo reclamaba una infracción de los derechos de autor por unos sitios web que reproducían calendarios de partidos de varias ligas de fútbol importantes . Football DataCo afirmó que estos calendarios eran obras protegidas por derechos de autor debido a la habilidad y el trabajo necesarios para su preparación, y que la empresa tenía derechos exclusivos para conceder licencias para su reproducción. Basándose en su interpretación de la legislación del Reino Unido, el tribunal rechazó la idea de que la habilidad y el trabajo fueran suficientes para conceder protección a una obra, ya que «a menos que los procedimientos para crear las listas en cuestión, tal como los describe el tribunal nacional, se complementen con elementos que reflejen originalidad en la selección o disposición de los datos contenidos en dichas listas, no son suficientes para que dichas listas estén protegidas por los derechos de autor establecidos en la Directiva». [10]
Este enfoque europeo ha prevalecido sobre la antigua prueba de la "habilidad y el trabajo". En un aviso de derechos de autor sobre "imágenes digitales, fotografías e Internet" actualizado por última vez en noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido declaró que las reproducciones digitales de imágenes de dominio público no están protegidas por derechos de autor, argumentando que "según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que tiene efecto en la legislación del Reino Unido, los derechos de autor solo pueden subsistir en materia que sea original en el sentido de que sea la propia 'creación intelectual' del autor. Dado este criterio, parece poco probable que lo que es simplemente una imagen retocada y digitalizada de una obra anterior pueda considerarse 'original'". [11] Una sentencia del Tribunal de Apelación de noviembre de 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023) dictada por Lord Justice Arnold aclaró que, en el Reino Unido, no se crean nuevos derechos de autor al realizar una reproducción fotográfica de una obra de arte bidimensional de dominio público. [12] [13]
Antes de 2021, la ley alemana otorgaba derechos de autor auxiliares ( Leistungsschutzrecht ) debido al esfuerzo que implica la producción o explotación de obras creativas. [14] En 2016, un tribunal regional de Berlín dictaminó que las versiones digitalizadas de pinturas de dominio público tenían derecho a nuevos derechos de autor debido al esfuerzo y la experiencia necesarios para crear las reproducciones. El caso fue apelado. [15] [16] En 2018, un tribunal confirmó la decisión de que las pinturas de dominio público digitalizadas tenían derecho a nuevos derechos de autor. [17] En 2021, Alemania implementó el artículo 14 de la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital . La ley de implementación de Alemania especificó que las reproducciones de obras visuales de dominio público no están protegidas por derechos de autor ni derechos conexos . [18]
En 2019, la Unión Europea adoptó la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital . El artículo 14 de la directiva establece que las reproducciones de obras de arte visual que se encuentran en el dominio público no pueden estar sujetas a derechos de autor ni a derechos afines, a menos que la reproducción sea una obra creativa original. [19]
La ley israelí exige que una obra muestre cierto grado de originalidad para poder ser protegida por derechos de autor. En otras palabras, la ley israelí no suscribe la doctrina del "sudor de la frente". [20] Sin embargo, el grado de originalidad requerido es mínimo, y la transliteración o interpretación de un artefacto está cubierta por los derechos de autor. [21]
Con el sudor de tu frente tendrás alimento para comer.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )米国著作権法における創作性の概念は、その後下級裁判所の採用した額の汗 (sudor de la frente) の理論によって一時混乱した。しかし、約90年ぶりに連邦最高裁が創作性の概念を論じた1991年(traducción: La definición de originalidad había sido perturbada por la doctrina del sudor de la frente adoptada por los grupos inferiores. Sin embargo, después de casi 90 años desde el caso Bleistein de 1903, la Corte Suprema reafirmó la interpretación tradicional de la originalidad en el caso Feist en 1991.)