Hola Benwing, te agradezco tu edición del modelo LDA. Tengo una pregunta para "el número total de palabras en todos los documentos; suma de todos los valores, es decir ". Creo que podría ser incorrecto porque los documentos pueden tener la misma palabra, por lo que simplemente sumar el número de palabras sin verificar la duplicación podría ser incorrecto. Si me equivoco, hágamelo saber.
¿Cuáles son sus fuentes sobre la sibilancia alveolar retraída medieval silenciosa en español y francés? Skycomet ( discusión ) 01:20, 28 de enero de 2018 (UTC)
Hola Benwing,
Gracias por involucrarte en la edición de filología germánica. Tu material es bueno y me alegro de tenerlo, pero sería bueno que comprobaras lo que ya se ha hecho antes de empezar algo nuevo. Por ejemplo, después de un largo debate acordamos usar la palabra "diéresis" para la mutación i y simplemente señalar de paso que algunos lingüistas también la usan para otros tipos de armonía vocal. Su material sobre la mutación a está bien, pero pertenece a un artículo con ese título, que es donde lo moví. La cuestión es que hay muchos tipos de armonía vocal y muchas palabras que se pueden utilizar para ellas. Por lo tanto, el uso más preciso que hace distinciones es preferible al que dice "diéresis" y otros términos relacionados son palabras vagas para cualquier tipo de armonía vocal. Muy pocos lingüistas hablan de "a-umlaut", la palabra diéresis se inventó para describir la vocal DELANTERO, y no parece ganar nada ampliando la palabra para que signifique lo que queramos. Por supuesto, es necesario tener en cuenta el uso variante, razón por la cual el artículo sobre diéresis ya contenía una referencia a "a-umlaut" como otra posible terminología. Pero dejémoslo así. Además, la mutación a se puede analizar con más detalle en un artículo propio. Quizás puedas trabajar eso en detalle.
De manera similar, su nuevo artículo sobre i-mutation se ve muy bien, pero no está claro cómo se relaciona con el artículo existente sobre diéresis . Nuevamente, parece un poco como si te pusieras a trabajar sin descubrir lo que ya se había hecho. Necesitamos pensar en artículos relacionados que funcionen juntos. -- Doric Loon 20:35, 29 de abril de 2005 (UTC)
Me gustaría agradecerle por las mejoras del artículo en inglés antiguo . Un usuario anónimo (203.164.184.111) eliminó toda su información adicional sobre las pronunciaciones de <c> y <g>, y cuando le pregunté por qué, su respuesta fue que "borré esa información porque era confusa y no Estoy de acuerdo con lo que dice." No tengo idea de qué está hablando, pero pedí una aclaración en su página de discusión, a pesar de que es un usuario anónimo.
Cuidarse. --Whimemsz 21:27, 30 de abril de 2005 (UTC)
¡Bienvenidos a Wikipedia! Es bueno ver más lingüistas por aquí. - Mustafaa 23:34, 11 de julio de 2005 (UTC)
Quizás le interese esta edición: [1] Solicité más explicaciones en la página Discusión:. Jayjg (discusión) 16:47, 15 de julio de 2005 (UTC)
¡Oye, gracias por tu buen trabajo en los artículos de lingüística! ¡No sabía que estabas estudiando lingüística en UT! Allí estudié lingüística cuando era estudiante, 1986-90. ¿Cómo te gusta Austin? - Angr / tɔk tə mi 05:13, 22 de julio de 2005 (UTC)
re: Wikipedia: estandarizar la ortografía del título del artículo : Como muestra claramente la votación en Wikipedia: estandarizar la ortografía , existe un sentimiento bastante fuerte en contra de cualquier forma de estandarización de la ortografía en Wikipedia, especialmente si implica el uso de la versión en inglés americano de la ortografía inglesa. Una vez que se publique su propuesta, no tengo ninguna duda de que no obtendrá nada parecido a un voto de consenso , aunque es posible que no se incendie de la misma manera que lo hizo la propuesta de Wikipedia: estandarizar la ortografía . Mi opinión personal es que sería mucho mejor convertir su propuesta en un proyecto para identificar redireccionamientos faltantes y artículos duplicados , en lugar de repetir el tema. Hay algunas buenas herramientas que ya están en uso para algunos de los diversos proyectos de mantenimiento que deberían hacer que la tarea sea bastante fácil de realizar. Verso en blanco ∅ 08:55, 25 de julio de 2005 (UTC)
Sí, ahora puedo ver que el tono de esa propuesta resultó ser el instintivo lobby de "Defenderé mi rito para deletrear inconsistentemente también la muerte", por lo que he eliminado cualquier referencia a adoptar una ortografía en particular, ya que eso no es el punto principal de mi propuesta. Benwing 04:04, 26 de julio de 2005 (UTC)
Benwig, acabo de responder a tus notas en mi página de discusión y en Discusión: verbo fuerte del germánico occidental . Ahora veo que también ha movido la ley de aspiración nasal anglo-frisona . Esto está empezando a parecer un frenesí de cambio de nombre, y aunque no me opongo a esto per se, le sugiero que disminuya un poco la velocidad. En lo que respecta a la ley de la aspiración nasal, tengo la fuerte impresión de que el término ingvaeónico está muy pasado de moda; No tenemos un artículo Wiki sobre lenguas ingvaeónicas, por ejemplo, y todas las demás variantes posibles de lenguas germánicas están allí. ¿Puede indicarme una fuente autorizada RECIENTE (últimos 30 años) que llame así a la ley? Si es así, bien. Pero si hace tal cambio, asegúrese de dar crédito a la terminología anterior como alternativa (es decir, debe agregar "también llamado anglo-frisón..." a la oración inicial).-- Doric Loon 07:52, 27 de julio de 2005 (UTC)
Otra cosa: si vas a cambiar el título de un artículo, es tu trabajo arreglar todos los enlaces (incluidos los interwikis a artículos en otros idiomas). Todos los vínculos con la ley anglo-frisona sobre aspiración nasal todavía están vigentes, por lo que es un trabajo a medio hacer. Pero lo más importante: si va a mover un artículo, debe declarar un motivo en la página de discusión, y es de etiqueta hacerlo primero y esperar la discusión antes de hacer el movimiento. - Doric Loon 18:47, 27 de julio de 2005 (UTC)
Claro, "frenesí" se refería en broma. Simplemente daba la sensación de ser una gran cantidad a la vez: en realidad eran cuatro artículos que querías reubicar todos a la vez, lo cual es una gran perturbación en un campo relativamente pequeño. Lo principal es que, cuando desee realizar un cambio significativo en un artículo en el que otras personas están trabajando, primero busque el consenso. En lo que respecta al cambio de enlaces, sí, creo que esa es la política; En cualquier caso, he visto a bastantes personas criticadas por no hacerlo. Obviamente hay que hacerlo, y si tú mismo te encargas de pasar la página, ¿quién más va a ordenar después? -- Doric Loon 10:05, 28 de julio de 2005 (UTC)
Pero dicho todo esto, no quiero apagar su entusiasmo. Usted buscó un consenso sobre Wandel , por ejemplo, y estoy de acuerdo con usted, y como nadie más ha trabajado en esto hasta ahora, eso significa que tiene luz verde al respecto. Lo mismo ocurre (con reservas) con el verbo fuerte del germánico occidental , ¡pero no subestimes cuánto trabajo tendrás que hacer si comienzas con ese! Es un gigante. ¿Puedes escribir sobre gótico y nórdico? - Doric Loon 10:41, 28 de julio de 2005 (UTC)
Puedo escribir sobre gótico y nórdico, si es necesario. También tengo conmigo varios de los libros clásicos sobre inglés antiguo, que tienen información histórica sobre de dónde provienen (probablemente) las distintas conjugaciones. Benwing 01:28, 29 de julio de 2005 (UTC)
Explíqueme esto: en sus ediciones del idioma protogriego , ¿por qué incluyó cambios de sonido en "la mayoría o todos los dialectos posteriores"? Seguramente los cambios que involucran a la mayoría de los dialectos posteriores, pero no a todos, no pertenecen a un artículo protogriego, ¿verdad? Por ejemplo, dices: "pérdida de /n/ antes de /s/, con alargamiento compensatorio de la vocal anterior". Esto no es cierto en eólico : παντ-ς > παν-ς (cada) > ático πας (α larga), eólico παις (diptongo). También ha realizado algunas ediciones en idioma griego que, si bien no son incorrectas per se, son menos del 100% correctas: por ejemplo, ha declarado que el dativo se perdió. Esto es cierto en demótico, pero no en griego moderno estándar (una distinción sutil pero importante). Su participación en las respectivas páginas de discusión será bienvenida. Hay un proyecto en curso para reescribir e integrar todos los artículos relacionados en griego y estoy seguro de que sus contribuciones serán muy apreciadas. Salud. Chronographos 06:32, 29 de julio de 2005 (UTC)
Contribuiré a las páginas de discusión tan pronto como tenga tiempo, probablemente mañana; Ahora mismo estoy a la hora de dormir. Tenía la impresión de que Katharevousa añadió algunas formas sustantivas complejas y cosas así, pero no me di cuenta de que todavía tenía el dativo. ¿Presumiblemente el "griego moderno estándar" es algún lenguaje artificial que intenta mantener algunas de las formas más antiguas del griego? ¿Con qué frecuencia se usa? Pensé que la decisión del gobierno de la década de 1970 fue usar dhimotiki, y que katharevousa está prácticamente muerta ahora.
Entonces, tal vez deberíamos tener este artículo completo sobre el griego dhimotiki, con una sección separada que describa katharevousa y el "griego moderno estándar" y otras formas similares en lugar de intercalar estos datos. pero no lo sé con seguridad; Estoy seguro de que estás más familiarizado con la situación del idioma griego. Benwing 07:57, 29 de julio de 2005 (UTC)
Hola, he revertido los cambios que realizaste en la plantilla mencionada anteriormente porque
Sin embargo, si cree que los cambios son necesarios, discútalos en la página de discusión de la plantilla o en otros lugares apropiados (como Village Pump ). Gracias. - Plastictv 08:15, 30 de julio de 2005 (UTC)
Bueno, ningún problema. Ciertamente pensé que había probado los cambios. Definitivamente nunca lo haría a propósito. Lo que puede haber sucedido es que probé las cosas nuevas que creé, Referencia de capítulos y demás, y tienen codificación idéntica para la sección 'año', por lo que tal vez simplemente asumí que funcionaría igual para la Referencia de libro básica. Miré las cosas antiguas que hice y todavía no puedo ver qué no salió bien y qué debería haber hecho. ¿Puedes explicarlo?
Por cierto, me doy cuenta de que estabas en tu derecho de enojarte, pero no lo hiciste, así que te felicito. Aprecio mucho esto. Benwing 08:13, 31 de julio de 2005 (UTC)
Todavía estoy confundido acerca de su punto en el punto 2 acerca de que no funciona correctamente. De hecho, acabo de hacer una pequeña prueba; Tomé la versión que rechazaste y la volví a colocar como plantilla de referencia del libro, y el enlace del año funciona exactamente como quería que funcionara: el año estaba resaltado y al hacer clic en el enlace accederás a una página sobre el año. Entonces, ¿cuál es el problema con el punto 2? Si hay algo más en lo que me equivoqué, realmente me gustaría saberlo, porque mi familiaridad con estas Plantillas no es muy buena. Benwing 09:11, 31 de julio de 2005 (UTC)
Hola, si bien no me opuse (y no me opongo) a que agregaras la sección "Terminología confusa: perfectivo versus perfecto" al aspecto gramatical , no me gusta mucho cómo has ido a todas partes y agregado texto al respecto a varios otros artículos y vinculados al aspecto gramatical # Terminología confusa: perfectivo versus perfecto . Por ejemplo, realmente no me gusta el párrafo que agregaste al respecto en Aspecto perfecto :
Hay algunas razones por las que no me gusta:
Planeo modificar el texto en un aspecto perfecto , pero noté que agregó texto similar en otros lugares y le pediría que lo modifique usted mismo. Una sugerencia: ¿quizás en lugar de considerar la complicación como la confusión entre "perfecto" y "perfectivo", debería considerar la complicación como los múltiples significados de "perfectivo"? Creo que eso se podría explicar mucho más fácilmente.
Gracias por leer,
- Ruakh 16:06, 7 de agosto de 2005 (UTC)
Gracias por aclarar tu punto de vista. Creo que el texto es aceptable ahora.--Wiglaf 08:59, 15 de agosto de 2005 (UTC)
Hola Benwing. Dado que usted es un estudioso de la lingüística y un contribuyente importante en materia de griego, esperaba que pudiera ayudarme. Mi nombre de usuario, Xiphon, se parece mucho a una palabra griega antigua, según tengo entendido. ¿Pero cómo se pronuncia? Teniendo en cuenta que no soy experto en el alfabeto fonético. ¿Sería parecido a la "z" en inglés, seguida del pronombre "I"? ¿Como en zIfon? Gracias-- Xiph el 07:02, 22 de octubre de 2005 (UTC)
Plantilla: la referencia del capítulo ha sido nominada para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en Wikipedia:Plantillas para eliminación#Plantilla:Referencia del capítulo . Gracias. Fil | Charla 10:14, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
Plantilla: el enlace de referencia del capítulo ha sido nominado para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en Wikipedia:Plantillas para eliminación#Plantilla:Enlace de referencia del capítulo . Gracias. Fil | Charla 10:14, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
Hola, veo que estás interesado en el griego antiguo y que eres lingüista profesional. ¿Crees que podrías echarnos una mano para mejorar el artículo Fonología griega antigua ? Un editor, Thrax, promueve la idea de que el griego antiguo (siglo V a. C.) se pronunciaba igual que el griego moderno, y que beta se pronunciaba [v] incluso en griego homérico. Aunque todos los demás editores no están de acuerdo con Thrax, ninguno de nosotros tiene la experiencia suficiente para realizar un trabajo exhaustivo en la edición del artículo. Gracias, Andreas 15:53, 27 de noviembre de 2005 (UTC)
Explique por qué agregó las etiquetas de disputa en la página de discusión del artículo. Charla de Aucaman 20:53, 27 de enero de 2006 (UTC)
Sólo una nota de agradecimiento por sus útiles adiciones a ese artículo. Smerdis de Tlön 15:06, 30 de marzo de 2006 (UTC)
Hola Benwing, eres un poco experto en inglés antiguo, ¿no? ¿Alguna posibilidad de que puedas mirar el artículo Verbo débil germánico y trabajar un poco en la sección "conjugaciones históricas"? Creo que el inglés antiguo puede ser aquí un ejemplo para todas las lenguas germánicas tempranas, por lo que no necesitaríamos una descripción completa del alto alemán antiguo y todos los demás, pero sí es necesario describir adecuadamente al menos una lengua medieval. - Doric Loon 21:25, 19 de mayo de 2006 (UTC)
_______________
Hola Benwing. Estaba leyendo el artículo sobre los verbos fuertes germánicos y creo que encontré un error muy pequeño. Está en la sección de inglés, bajo el título "Great Vowel Shift". Pensé que sabrías si la siguiente oración: "Eliminación de casi todas las inflexiones verbales en los verbos fuertes , excepto la terminación del presente en tercera persona del singular -s (y la terminación en segunda persona "-(e)st", cuando se usa) ," en realidad debería decir "Eliminación de casi todas las inflexiones verbales en los verbos débiles , excepto la terminación del presente en tercera persona del singular -s (y la terminación en segunda persona "-(e)st", cuando se usa)." Estoy bastante seguro de que "hubo un simple error al escribir esta oración. Gracias. Janice Vian, Ph.D. ( charla ) 17:50, 18 de febrero de 2014 (UTC)
¿Estás seguro de su fonología? En cuanto a consonantes, tal vez hasta cierto punto (en cuanto a fricativas laterales, sí, al menos), pero en general he visto fonologías muy divergentes de MSA en comparación con el resto del semítico. Tenga en cuenta que los semíticos del sur (tanto Ge'ez como los diversos dialectos de la antigua SA) también conservaron las fricativas laterales, pero en general eran más conservadores en las vocales (y hasta cierto punto en las consonantes, aunque los interdentales y ghayin se perdieron en Ge'ez). — ዮም | (Yom) | Discusión • contribuciones • Etiopía 07:32, 24 de julio de 2006 (UTC)
¡eso fue rápido! no, sospecho que tienes razón. Ha pasado un tiempo desde que miré referencias sobre MSA y no tengo ninguna a mano. Recordé una cita sobre esto ("Los principales idiomas del mundo", p. 665), pero la busqué y se refiere al árabe epigráfico del sur, no a los dialectos modernos. sin embargo, ciertamente he leído en varios lugares que los dialectos modernos del sur de Arabia se consideran *en general* más conservadores que los antiguos. Te sugiero que reescribas esto y agregues más información, ya que parece que tienes más experiencia aquí que yo.
Benwing 07:38, 24 de julio de 2006 (UTC)
Por cierto, la cita dice: "El árabe conserva la fonología protosemítica casi a la perfección (el árabe epigráfico del sur es aún más conservador), a excepción del protosemítico *p > f y el protosemítico *ś > s".
Benwing 07:41, 24 de julio de 2006 (UTC)
en realidad... por favor vea estos enlaces:
[2] [3]
Aquí se afirma que MSA tiene una fonología idéntica a la del protosemítico excepto por p > f.
Benwing 08:15, 24 de julio de 2006 (UTC)
tenga en cuenta que la cita anterior sobre "Protosemítico *ś > s" es incorrecta, por lo que no confiaría en la cita en su totalidad.
Benwing 08:19, 24 de julio de 2006 (UTC)
Si asumes algo, ¡estás perdido! Consulte las guerras sobre el tema de la palabra Java como una cuestión de desambigatuación en wiki, y llore por la xenofobia y el "centrismo" de algunos de sus compatriotas (y su conocimiento geográfico limitado) o tal vez sonría en su lugar :) ??? El lago Carnegie, como muchos de los lagos "cartografiados", aparece en algunos mapas de Australia Occidental, a pesar de su naturaleza efímera. La cuestión de si un lugar o elemento en Estados Unidos es más conocido que otro en otro país puede generar respuestas particularmente virulentas, ¡así que tenga cuidado! :) SatuSuro 12:07, 29 de julio de 2006 (UTC)
No creo que estuviera siendo xenófobo o etnocéntrico; Mi juicio se basó en la extensión de los respectivos artículos, en el número de personas en las cercanías de estos dos lugares y en la naturaleza efímera del lago australiano.
Además, tenga cuidado de culpar a los estadounidenses por su falta de conocimiento extranjero; Este es un estereotipo común, pero en mi experiencia, la gente de otros países es igual de mala. Benwing 02:46, 30 de julio de 2006 (UTC)
no hay problema. Benwing 04:23, 30 de julio de 2006 (UTC) gracias y perdón por ser tan detallado, algunos pobres amigos tienen que archivar rápidamente :) SatuSuro 04:33, 30 de julio de 2006 (UTC)
El artículo sobre romanización en mandarín estándar ahora está revisado (todo lo que estaba en la sección "Romanización" que no era incorrecto se ha incluido en la revisión). Además, dada la facilidad de lectura y la simplicidad de la escritura, era mejor tratar con los "no chinos" antes que con los "chinos" en las dos partes. Mejor para usted. Lindsay658 07:59, 3 de agosto de 2006 (UTC)
Hola, soy FA Review, a punto de entrar en las FARC. Nos preguntamos si puede ayudarnos a hacer referencia al texto. Tony 08:06, 30 de agosto de 2006 (UTC)
¡Gracias por el artículo de Strong Pass ! Lo modifiqué un poco, pero fue un gran comienzo. Supongo que descubriste Wikiproject Contract Bridge, así que si deseas unirte, eres bienvenido. Saludos, Duja 08:20, 5 de septiembre de 2006 (UTC)
Gracias por el aviso. En realidad no sabía nada del proyecto. Ha pasado mucho tiempo desde que jugué al bridge, pero definitivamente tengo un punto débil para forzar los sistemas de pase :) ... hacen la vida mucho más interesante. Benwing 02:17, 6 de septiembre de 2006 (UTC)
Dejaste una respuesta en la página de discusión de Old South Arabian hace 2 meses en la que dijiste que todas las fuentes que has visto dicen árabe del sur, no árabe del sur. Pero no enumeró ninguna fuente, lo cual me gustaría que hiciera. También dijiste que no puedes ver la entrada de Encarta. Tengo Encarta y busqué ambos términos y el árabe del sur tiene muchos más resultados, mientras que la mayoría de los resultados del árabe del sur no se refieren al idioma.
Lo siguiente es del artículo de Encarta sobre lenguas semíticas "El grupo periférico del sur está formado por los dialectos árabes del sur, que ahora se hablan en partes del sur de la Península Arábiga (y en la antigüedad por pueblos como los minas y sabeos)"...
Aquí hay otras fuentes [4][5] [6][7][8][9]-- Inahet 00:57, 18 de septiembre de 2006 (UTC)
Lenguas africanas: una introducción (Heine y Nurse) p. 79 "El semítico del sur comprende el árabe del sur y el etíope"
Una guía de los idiomas del mundo (Ruhlen) p. 90 "el grupo del Sur tiene dos (sur de Arabia, etíope)"
Introducción a las lenguas del mundo (Lyovin) p. 188 "Además, las llamadas lenguas árabes del sur (¡no es lo mismo que el árabe!) también pertenecen a esta subrama"
Los principales idiomas del mundo (Comrie) p. 655 "(i) El árabe meridional epigráfico... se conoce sólo a partir de breves inscripciones escritas en escritura consonántica... (ii) El árabe meridional moderno, un grupo de lenguas no árabes..."
La lengua árabe (Versteegh) p. 10 "El árabe epigráfico del sur era el idioma de las inscripciones sabeas, minaeas y qatabanas... Los dialectos modernos del sur de Arabia, como el mehri, probablemente se remontan a variedades habladas de estos idiomas..."
Cada uno de estos es un libro moderno escrito por un lingüista (en lugar de artículos de enciclopedia y artículos no técnicos, como usted ha citado). Benwing 05:37, 19 de septiembre de 2006 (UTC)
¡Me alegra que alguien finalmente haya tenido el coraje necesario para encargarse de eso!
Eché un vistazo a algunas de sus otras páginas; Noté y eliminé algo de vandalismo en el estado de ánimo por mandato judicial .
¡Salud! -- SandChigger 15:49, 9 de diciembre de 2006 (UTC)
Noté su preocupación en la página de discusión de este artículo; de alguna manera, el usuario Timeshifter ha podido conservar su información, posiblemente, sesgada o defectuosa; un usuario incluso ha sido bloqueado mientras intentaba corregir sus ediciones. Quizás no sea de mi incumbencia, pero si el artículo contiene información POV parcial o parcial, debería eliminarse de inmediato. Intentaré ayudar, en la medida de lo posible, y os ruego que vosotros podáis, quizás, hacer lo mismo, si lo deseáis. BishopTutu 16:51, 7 de enero de 2007 (UTC)
No entiendo por qué este es un artículo de enciclopedia; ¿Un artículo sobre dos encuestas de Lancet? Jayjg (discusión) 03:19, 8 de enero de 2007 (UTC)
Pueden hacer ping-pong de un lado a otro. Realmente tampoco sé qué hacer al respecto, simplemente creo que un artículo extenso sobre dos encuestas es ridículo. Jayjg (discusión) 17:48, 15 de enero de 2007 (UTC)
Charla:Cat_Stevens#Encuesta: Ordenamiento_de_nombres_dentro_de_la_sentencia_directiva
Como editor activo de Cat Stevens , solicitamos su opinión con el fin de establecer un consenso. Italiavivi 00:44, 9 de enero de 2007 (UTC)
Noté que agregó varios caracteres ArabDIN a la página de gramática árabe . Mi navegador se niega a mostrar los caracteres alif o 'ain (transliterados a letras latinas). Es MS Internet Explorer 6.0. ¿Algunas ideas? Me gustaría solucionarlo, si es posible, y escribir un cuadro o plantilla apropiado o lo que sea para que otras personas con este problema puedan arreglar sus navegadores. Gracias. Cbdorsett 12:14, 15 de enero de 2007 (UTC)
No se. También estoy usando MS IE 6 y me parece bien. ¿Qué ves en su lugar? ¿Ves cajas cuadradas? ¿Ocurre *en todas partes* de la página o sólo en los lugares donde agregué algo? Agregué algunas fuentes en un momento, lo que hizo que algunos caracteres inusuales (por ejemplo, etíopes) se mostraran mejor, pero debería funcionar sin ellas. Intente utilizar las plantillas IPA o Unicode. Benwing 00:47, 16 de enero de 2007 (UTC)
Hola Benwing, tomo nota de tu conversación anterior con BishopTutu. Intenté editar estas páginas y ya antes había tenido problemas con Timeshifter. Él hace más o menos lo que usted describe, reclutando selectivamente (y distorsionando imv) las pautas de la wiki para intimidarme y enturbiar las aguas para que cualquiera pueda leer las páginas de discusión. En el pasado no he tenido una cuenta y mi IP cambia de vez en cuando por sí sola. Ahora ha comenzado a usar esto para describirme como un "vándalo" por no aceptar su control y censura de estas páginas, usando la IP como excusa. Así que creé una cuenta aquí para que él no pueda hacer eso. Es una pena que se presione a los editores para que hagan estas cosas debido a acusaciones fraudulentas de "vandalismo", pero esa es otra historia.
La última 'guerra de edición' iniciada por Timeshifter comenzó aquí: (cur) (último) 23:13, 16 de enero de 2007 74.73.39.219 (Discusión) (letras de lanceta sobre el gráfico)
Ese fui yo agregando nueva información de cartas publicadas en la revista Lancet que indican que el gráfico principal que ha estado en la parte superior de la página de Lancet durante muchos meses es inexacto y engañoso. Agregué esta información, junto con enlaces a los artículos de The Lancet. Luego, Timeshifter borra repentinamente todo el gráfico (que ha estado allí durante meses), junto con mi nueva información obtenida sobre sus errores. Lo devolví. Él borra. Etc. Etc. Su razonamiento ha cambiado varias veces. Primero dice que lo eliminó porque ahora se sabe que el gráfico es erróneo y, debido a que los autores de Lancet han admitido estos errores, debe eliminarse. ¡Pero solo lo sé gracias a MI edición! ¿Cómo sabrá alguien de estos errores si sigue censurándolos? Pero ese es el punto, ¿no? No quiere que la gente lo sepa. Luego afirmó que tenía que eliminarlo porque violaba WP:RS , basándose en que el sitio web de Lancet requiere una cuenta para acceder a los artículos. Eso fue falso. Luego sigue cambiando las excusas y sigue borrándolas.
Ahora me acusa de "vandalismo" y me amenaza con bloquearme por violaciones de las 3RR, por el delito de devolver material de origen que sigue censurando. Por los comentarios anteriores puedo ver que pareces saber exactamente qué está pasando aquí con este Timeshifter, así que me pregunto si puedes intervenir aquí. Seigfried4220 14:33, 19 de enero de 2007 (UTC)
Hola Benwing. Recientemente, CyborgTosser y yo discutimos y propusimos pautas de estilo para todas las páginas individuales de consonantes y vocales en las que la sección Ocurrencia tendría una tabla en lugar de una lista con viñetas. Puedes ver la discusión aquí . Hasta ahora nadie más ha comentado sobre las pautas propuestas y creo que es más seguro obtener un consenso sólido antes de emprender el trabajo de cambiar tantas páginas. Si pudieras comentar lo que se ha propuesto, aunque sea un simple sí o no, esto nos ayudaría bastante. Muchas gracias. Æμ§œš¹ [aɪm ˈfɻɛ̃ⁿdˡi] 06:43, 21 de enero de 2007 (UTC)
No te estoy persiguiendo fuera de esa charla ni nada, pero realmente me sentí insultado por tus comentarios (ya tres veces) allí. Mira, empecemos con el pie derecho, si es posible: Haces muchas preguntas, intentaré responder a lo básico: El tiempo (como bien sabes) no siempre es proporcional a la abstención . El griego, el griego koiné, el griego antiguo (y muy probablemente también el XMK) son mutuamente inteligibles en la medida en que la Britannica dice: no se ha documentado que ningún otro idioma tenga tal continuidad, y que el griego de Pericles y el mío son "reconocibles uno y el otro". mismo". Según las tres teorías, XMK era bastante parecido al griego. Además, luego fue absorbido en el idioma que hablo ahora (en el que se escribió la Biblia por primera vez).
Ahora hay numerosos ejemplos que puedo darles, donde los irredentistas/pseudocientíficos macedonios (S), etc., afirman que su idioma desciende de XMK (también citado por Danforth en el artículo), lo cual es absolutamente malo para todos los lingüistas. No dudes en echar un vistazo a Macedonia (terminología) , que incluye las mismas 2 oraciones con las mismas fuentes y se ha convertido en WP:FA . Soy el principal contribuyente allí, pero esa parte no fue escrita por mí ni por ningún otro griego; además, pasó una tormenta de cientos de objeciones en el WP:FAC ( aquí . Entonces, todo esto se analiza hasta el último detalle, y si no es relevante para el artículo sobre "disputa", entonces realmente no sé dónde estaría ser más relevante. Por eso eliminé tu etiqueta. Niko Silver 01:02, 25 de enero de 2007 (UTC)
Por si te preguntas qué comentarios tuyos me enfurecieron, te los copio a continuación:
Realmente lamento que te sientas así, pero incluso si lo hiciera, eso definitivamente es WP:NPA , así que seamos WP:CIVIL . ¿DE ACUERDO? Niko Silver 01:18, 25 de enero de 2007 (UTC)
Hola Benwing. Agregaste buena información a esta plantilla: Plantilla: Resumen de víctimas de la invasión de Irak en 2003 . Vea esta diferencia de revisión.
Seigfried4220 (74.73.39.219) acaba de eliminar parte con este resumen de edición: "se eliminó una afirmación obstinada sobre lo que reflejan las diferencias". Aquí está la diferencia de revisión.
La frase que eliminó fue ésta: "Las diferencias reflejan diferentes metodologías, así como diferentes definiciones de los tipos de muerte contabilizados".
Me gusta esa oración, por eso la dejé cuando la pusiste por primera vez. Es una introducción buena, simple, NPOV y necesaria a las estadísticas complejas de bajas. He eliminado otra información tuya, así que no te besaré el trasero. Solo señalo cómo opera Seigfried4220. - Timeshifter 06:00, 25 de enero de 2007 (UTC)
Hola, chicos. Seigfried, entiendo tu punto. Mi intención era que las "metodologías diferentes" pudieran incluir la posibilidad de que la forma en que los autores de la lanceta recopilaron sus datos fuera defectuosa. pero ahora veo que ésta no es la palabra correcta aquí; tal vez sería mejor "diferentes métodos de recopilación de datos" o algo más general. Creo que podría ser útil mencionar que las metodologías son diferentes: el hecho de que una se base en el conteo y la otra en la extrapolación podría ser útil para que alguien se forme una opinión sobre la validez de uno u otro estudio. pero no estoy apegado a esta frase en particular. Timeshifter, si quieres incluir la oración, tal vez deberías reformularla para que aborde las preocupaciones de Seigfried. (Sin embargo, al observar la plantilla actual, veo que ya se indica que las metodologías y los tipos de muertes contadas son diferentes). Benwing 23:56, 27 de enero de 2007 (UTC)
¿Qué estás diciendo que es incorrecto en esta edición? Cada miembro de la familia de distribuciones uniformes continuas es la distribución uniforme en algún intervalo [ a , b ]. A medida que a y b varían, la distribución cambia. ¿Está sugiriendo que la familia de distribuciones, parametrizada por los dos números a , b , es una familia exponencial? Michael Hardy 00:12, 23 de agosto de 2007 (UTC)
¡Hola! :) Estoy realmente interesado en el idioma portugués. Encontré su página a través de la página de discusión de un artículo sobre portugués brasileño. Simplemente vigile mi página de usuario y mi página de discusión si lo desea. Soy estadounidense, por cierto. Um, si entiendo bien, Quero aprender Português porque quiero ser jornalista (para radio). :) aprender portugués 23:07, 1 de octubre de 2007 (UTC)
Un artículo en el que usted ha participado en la edición, Las universidades más grandes del mundo , ha sido incluido en la lista para su eliminación . Si está interesado en la discusión sobre la eliminación, participe agregando sus comentarios en Wikipedia: Artículos para eliminación/Las universidades más grandes del mundo . Gracias. GreenJoe 00:25, 3 de octubre de 2007 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Plantilla: enlace de referencia del libro solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho en la sección T3 de los criterios para una eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si todavía no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}< /noincluir> ).
Gracias. - MZMcBride ( discusión ) 02:18, 22 de febrero de 2008 (UTC)
Se agregó una plantilla de eliminación propuesta al artículo Túnel de Rathole, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero es posible que este artículo no cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión. Además, considere mejorar el artículo para abordar las cuestiones planteadas. Aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con cualquiera de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para su eliminación , donde puede eliminarse si hay consenso para eliminarlo. alcanzó. Si está de acuerdo con la eliminación del artículo y es la única persona que ha realizado modificaciones sustanciales en la página, agréguelo en la parte superior del túnel Rathole. Charla sobre la página de usuario de color blanco neón 19:30, 28 de febrero de 2008 (UTC) {{dated prod}}{{db-author}}
Aquí hay una pequeña respuesta a su pregunta en la página de discusión en albanés: Primero, la letra es ç, no ch. Para algunos dialectos, ç y q se han fusionado y xh y gj se han fusionado. Algunos dialectos del albanés también tienen una ligera aspiración a las paradas sordas. Honestamente, las oclusivas palatinas no suenan muy diferentes de las africadas postalveolares de todos modos. Apenas pude notar la diferencia. Además, la r (r única) en albanés varía un poco según el dialecto y dependiendo de su posición y vocal siguiente. No siempre se trata de un colgajo alveolar estricto. Saludos. Pompa de azalea ( charla ) 08:51, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
Esperaba que pudieras echar un vistazo a un punto que he planteado en la página de discusión aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Benwing/Talk:Iraqi_Health_Ministry_casualty_survey
Cambiar el título de una página parece un gran problema, así que esperaba que otros estuvieran de acuerdo primero. —Comentario anterior sin firmar agregado por Stradov ( discusión • contribuciones ) 23:56, 5 de marzo de 2009 (UTC)
Gracias por cambiarlo Benwing. Intenté agregar algo de material sobre el estudio en lugar de solo un montón de críticas, que es básicamente todo lo que tenía antes. Esperemos que ya sabes quién no acabe con todo. Stradov ( discusión ) 10:07, 7 de marzo de 2009 (UTC)
Hola Benwing , solo quería hacerte saber que estoy de acuerdo con todos los puntos que planteaste en Talk:Israel_and_the_apartheid_analogy#undue_weight_and_plans_to_fix_it . Estoy a favor de todos los cambios que usted ha sugerido. Wacko Jack O 23:57, 10 de marzo de 2009 (UTC)
Gracias por XEmacs y vaya, hablas muchos idiomas.-- 75.2.19.152 (discusión) 12:40, 21 de abril de 2009 (UTC)
BW, no escribimos algo y luego decimos que está mal con un "ver más abajo" para obtener la descripción correcta. Ciertamente no editamos la guerra por eso cuando alguien se da cuenta; acusarlos de editar en guerra por una sola edición demuestra que no te deben tomar en serio.
En cuanto al shanghainés, su sistema de tono simple no se debe a la falta de división de tono MC. Esto es cierto para Wu en general, pero el shanghainés es simple en comparación con Wu. Lo que lo hace simple es la fusión parcial de los 3 tonos de MC y el desarrollo del tono de palabra en lugar de sílaba. Los artículos cubren eso; su adición "más precisa" no da en el blanco. kwami ( discusión ) 01:44, 19 de julio de 2009 (UTC)
¡Gracias por tu tremendo trabajo con las tablas de declinación! ¿Ringe (2006) realmente llama a *mḗh₁n̥s un "sustantivo raíz de Narten"? Suena lógico, pero nunca escuché "Narten" aplicado a sustantivos, solo al tipo de tiempo presente. - ἀνυπόδητος ( discusión ) 15:08, 1 de mayo de 2010 (UTC)
Hola. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Anypodetos.
Plantilla: Sección: Referencia del capítulo después de que el autor haya sido nominado para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. - - Charla de Gadget850 (Ed) 23:11, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Plantilla: Sección: Referencia del libro después de que el autor haya sido nominado para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. - - Charla de Gadget850 (Ed) 23:12, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, se encuentran actualmente en una prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en los artículos colocados bajo cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a un pequeño número de artículos , de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo. La lista de artículos con cambios pendientes de revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Para obtener directrices sobre la revisión, consulte Wikipedia: Revisión . Obtener derechos de revisor no cambia la forma en que puede editar artículos incluso con cambios pendientes. La página de ayuda general sobre cambios pendientes se puede encontrar aquí y la política general para la versión de prueba se puede encontrar aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. - DoRD ( discusión ) 22:44, 11 de julio de 2010 (UTC)
Sólo le envío este mensaje para mostrarle mi agradecimiento por sus esfuerzos por ampliar el artículo sobre el árabe egipcio. Recuerdo haberlo leído hace un par de años y sus contribuciones y las de Mahmudmasri me han sorprendido. ¡Continúa tu gran trabajo! :D También agregaré cosas nuevas y ayudaré a encontrar referencias al artículo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Neqitan ( discusión • contribuciones ) 03:02, 2 de septiembre de 2010 (UTC)
Plantilla: Sección: El enlace del autor y el año han sido nominados para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. - — Charla de Gadget850 (Ed) 22:07, 2 de septiembre de 2010 (UTC)
Plantilla: Sección: El enlace del autor ha sido nominado para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. - — Charla de Gadget850 (Ed) 22:08, 2 de septiembre de 2010 (UTC)
¡Buen trabajo! Quantling ( charla ) 13:25, 22 de septiembre de 2010 (UTC)
Sus últimas ediciones del modelo Hidden Markov tienen un aspecto muy profesional. Si es un escrito original tuyo, ¡muy bien! Sin embargo, si proviene más o menos palabra por palabra de alguna fuente, lamentablemente tiene que desaparecer. (Quizás ya conozca la Wikipedia: regla de contenido no gratuito , pero sería negligente si no la verificara nuevamente). Gracias nuevamente por sus cambios de calidad en este y otros artículos. Quantling ( charla ) 12:31, 28 de septiembre de 2010 (UTC)
Esto es peor que trasladar a The Beatles a The Beatle . Se puede utilizar el sustantivo "Beatle" en singular, como cuando se dice que Paul McCartney es un ex Beatle. Pero no puede existir una sola variable aleatoria intercambiable. Michael Hardy ( discusión ) 04:37, 1 de octubre de 2010 (UTC)
Mirando las primeras visitas a Google, no encuentro lo que dices que está ahí. ¿Puede señalar una o más páginas específicas en las que encuentre ese uso? Tu comentario que comienza con "lógicamente" es engañoso. Decir que dos o más variables aleatorias son intercambiables es afirmar que existe una determinada relación entre ellas. ¿Cómo puede aplicarse eso a una sola variable aleatoria de una manera que no sea vacía? Michael Hardy ( charla ) 17:32, 3 de octubre de 2010 (UTC)
Consulte la charla de Wikipedia: WikiProject Statistics#rich get richer que se relaciona con el artículo que comenzó en The rich get richer (estadísticas). Melcombe ( discusión ) 09:21, 1 de octubre de 2010 (UTC)
Hola Benwing, perdón por mi crítica anterior a tus ediciones en el artículo sobre distribución normal . Veo que la ventaja ahora mejoró gracias a ti.
En cuanto al artículo en sí, ha pasado un año desde que lo edité y vi; desde entonces hubo una sugerencia (ver Archivo 3 ) para impulsarlo hacia el estado GA. El artículo ha recorrido un largo camino desde entonces y ahora está mucho más cerca de lo que solía estar. Actualmente carece de referencias exhaustivas, y tal vez en la calidad de la prosa (algo que no soy bueno solucionando, ya que no soy un hablante nativo); en particular, la sección "Ocurrencia" no está tan limpia como debería ser. Me pregunto si se siente preparado para el desafío de ayudar con estos problemas. Sería bueno tener un artículo de GA sobre un tema que sea realmente importante (no el estúpido teorema del mono ∞ ). // st pasha » 23:48, 11 de octubre de 2010 (UTC)
Hola, parece pensar que estoy intentando eliminar información sobre las estadísticas bayesianas de la página del intervalo de confianza debido a alguna creencia filosófica. Este no es el caso. Mi opinión general es que las estadísticas bayesianas son correctas y las estadísticas frecuentistas son un buen plan alternativo cuando las estadísticas bayesianas son demasiado difíciles de calcular o están fuertemente influenciadas por la anterior a pesar del deseo de una anterior poco informativa.
Lo que intento hacer es eliminar declaraciones que sean incorrectas o engañosas. Mi punto en la página de discusión es que no se pueden usar estadísticas bayesianas para hacer declaraciones como "la probabilidad de que los Rangers ganen la Serie de Campeonato de la Liga Americana 2010 es 0,6". Eres muy cuidadoso y haces un gran trabajo al no decir esto en la página de discusión. En el artículo, algunas de tus ediciones implican que puedes hacer declaraciones como esta. Un ejemplo:
En la encuesta anterior, por ejemplo, una interpretación de sentido común podría ser que tenemos un 95% de confianza en que el número real de votantes que tienen intención de votar por el partido en cuestión está entre el 36% y el 44%. Aunque esta interpretación puede ser un punto de partida razonable para comprender los intervalos de confianza, es técnicamente incorrecta (tenga en cuenta, sin embargo, que es similar al tipo de razonamiento que se puede emplear con los intervalos de credibilidad bayesianos ).
Estoy seguro de que sabe lo que quiere decir, pero se podría disculpar al lector por pensar que las estadísticas bayesianas le permiten hacer una afirmación como: "Existe un 95% de probabilidad de que entre el 36% y el 44% de los votantes quieran votar por el partido en cuestión." Pero la afirmación real que se puede hacer está "condicionada a aceptar que sin la encuesta pensaríamos que [bla, bla, bla] y, según los datos de esta encuesta, la probabilidad [bla, bla, bla]". Es una distinción tan importante como el punto que se hace sobre el intervalo de confianza en esa parte exacta del artículo, por lo que creo que tiene sentido comparar los dos en pie de igualdad.
Su edición reciente fue mucho mejor, pero todavía borra demasiado en "introduce sus propias sutilezas". texto. Si bien me doy cuenta de que usted sabe lo que significa agregar un elemento de subjetividad, eso no significa que el lector lo sabrá.
Pero entrar en la sutileza de las estadísticas bayesianas justo en la mitad de este artículo que no trata sobre estadísticas bayesianas parece inapropiado y desenfocado. Simplemente no veo cómo hacerlo. Si puedes encontrar una manera (y estoy abierto a eso, eres un muy buen escritor), estoy de acuerdo. De lo contrario, creo que tiene más sentido más abajo en el artículo o en el propio artículo. 0 18 ( charla ) 15:19, 19 de octubre de 2010 (UTC)
He respondido a sus comentarios sobre la Charla: Gottfried Leibniz#Pronunciación . Debería haber hecho un mejor trabajo explicando en primer lugar, ya que parece ser un error común entre los angloparlantes con cierto conocimiento de la pronunciación alemana asumir que se pronuncia [ˈlaɪpnɪts] . De hecho, quizás contraintuitivamente, la pronunciación alemana real es [ˈlaɪbnɪts] . Por cierto, la única referencia que puedo encontrar que muestra la pronunciación con /p/ es Merriam-Webster, que no considero una fuente confiable para la pronunciación alemana. - Iceager ( discusión ) 14:45, 22 de octubre de 2010 (UTC)
Puede encontrar un resumen de diferentes autores sobre los números albaneses aquí. Aigest ( discusión ) 08:31, 6 de noviembre de 2010 (UTC)
Hola, respondí a tu comentario en la página de discusión de Mozart. Opus33 ( discusión ) 17:16, 18 de noviembre de 2010 (UTC)
Intentaré encontrar algunos trabajos sobre eso. Bests Aigest ( discusión ) 08:09, 7 de diciembre de 2010 (UTC)
Estas son fuentes en línea sobre verbos albaneses. ¿Son útiles? Aigest ( discusión ) 09:14, 8 de diciembre de 2010 (UTC)
Benwing, ¿puedes mirar el artículo Dukus Horant y ayudarme con los caracteres hebreos? Tengo tres problemas. Por alguna razón, no puedo colocar los dos puntos correctamente en la cuarta línea, por lo que todas las líneas tienen sangría en el mismo lugar. Si es posible, por supuesto, sería mejor tenerlos justificados a la derecha en lugar de justificados a la izquierda, pero tampoco veo cómo hacerlo. Y luego, los tres puntos que he puesto (también en la traducción) no deberían estar allí; en realidad queremos un espacio protegido, por lo que los dos puntos de cada línea están claramente separados, e idealmente los segundos puntos deberían estar tabulados para el mismo lugar. Si miras aquí: http://homepages-nw.uni-regensburg.de/~dug22463/Transitions.pdf en la página 34 (del PDF - 78 del artículo) verás lo que estoy intentando copiar. - Doric Loon ( discusión ) 13:17, 2 de enero de 2011 (UTC)
Gracias por tu mensaje - Respondí en mi propia página. - Doric Loon ( discusión ) 11:17, 5 de febrero de 2011 (UTC)
Si bien soy neutral sobre si sus recientes adiciones a la fonología irlandesa deberían estar presentes en el artículo o colocarse en otro lugar, sería útil si proporcionara una cita más completa que "Sihler (1995)". Gracias. - Æμ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 05:27, 16 de febrero de 2011 (UTC)
Entiendo que usted sostiene la opinión de que la etimología choctaw es incorrecta. Pero ser falso o ser una opinión minoritaria no convierte a algo en una investigación original. Original Research agrega la visión o especulación sin referencias de un editor. La etimología choctaw está ampliamente difundida y tiene buenas referencias, sea cual sea su validez. Por eso yo y otros hemos restaurado el material. Le sugiero que busque una declaración publicada que diga que la etimología ya no se toma en serio y agregue ese comentario con una referencia que lo respalde. μηδείς ( charla ) 22:41, 16 de febrero de 2011 (UTC)
Hola, gracias por tus atentos comentarios en mi página de discusión. Pero debo advertirle, en particular, que no debe difamar a los demás ni realizar ataques personales contra ellos, como por ejemplo llamándolos "un horrible guerrero POV que parece no tener ningún interés en reformarse", sin al mismo tiempo proporcionando evidencia de sus afirmaciones en forma de diferencias. Gracias, Sandstein 11:00, 5 de marzo de 2011 (UTC)
Hola y siento mucho tardar tanto en responder. Estaba fuera del país y resultó que no había acceso a Internet cerca de donde me hospedaba; He estado muy ocupado poniéndome al día desde que regresé y recién ahora he regresado a Wikipedia. Soy consciente de que ya no participa mucho en la edición de artículos polémicos sobre I/P y creo que su comportamiento desde que fue sancionado ha sido inusual y extremadamente admirable; Al parecer, la mayoría de los editores en situaciones similares simplemente abandonaron Wikipedia disgustados. En cambio, continuó trabajando en otras áreas de WP e hizo un intento genuino de seguir el camino sugerido para eliminar la prohibición del tema (por ejemplo, trabajar para mejorar la calidad de artículos importantes para pasarlos al estado de Artículo destacado). También estuvo dispuesto a admitir que es posible que haya ido demasiado lejos en su comportamiento de edición.
Mi mención de su comentario de "cuidarme la espalda" no fue para sugerir que usted fue sancionado específicamente por esto. Lo que sí parece ser el caso es que su comentario provocó una gran polémica y ayudó a que muchas personas opinaran que usted necesitaba ser sancionado. Lo mismo ocurre con los otros "delitos" que mencioné. Como dije en mi comentario, creo que centrarse en los "delitos procesables" está fuera de lugar. He pensado un poco sobre esto y me parece que el problema es que la gente sigue haciendo una analogía entre Wikipedia y una sociedad democrática. En una sociedad así, los derechos individuales (por ejemplo, la autoexpresión) se defienden por sí mismos y se sopesan frente a (y a menudo, con razón, se consideran más importantes que) los objetivos sociales generales. (Se podría decir algo similar de una universidad, donde los profesores (al menos en teoría) tienen libertad académica específica para realizar investigaciones sin interferencia política de la universidad, incluso si la universidad piensa que es embarazoso o perjudicial para sus resultados.) Creo que una mejor analogía es con una organización como una corporación o un ejército. Los objetivos generales de una sociedad son difusos y a menudo difíciles de cuantificar, mientras que las corporaciones y los ejércitos tienen objetivos específicos y mensurables (maximizar las ganancias, controlar el territorio). De manera similar, Wikipedia tiene el objetivo específico de producir artículos imparciales, bien documentados y de alta calidad. En una corporación, por ejemplo, nadie tiene un "derecho" intrínseco a trabajar en ningún proyecto particular o a que se investigue alguna idea particular suya. Si la participación de alguien en un proyecto daña ese proyecto o los intereses generales de la empresa, será reasignado o incluso despedido, independientemente de que este daño sea o no su "culpa"; El beneficio de la empresa debe tener prioridad sobre el beneficio del individuo. Veo las prohibiciones de temas de Wikipedia como algo similar, a veces necesarias en beneficio de la calidad general del artículo.
En cuanto a referirse a usted como un guerrero POV, tal vez haya un término menos cargado emocionalmente o más eufemístico que podría usarse en lugar de "guerra POV", por ejemplo, "edición centrada en la agenda" o algo así. Básicamente, a lo que me refiero es a un patrón de edición que parece involucrar ediciones que consistentemente favorecen a un lado u otro (especialmente cuando no es obvio que dichas ediciones sean necesarias para corregir el sesgo en la otra dirección), junto con un patrullaje agresivo de los artículos. en cuestión y una voluntad general de salirse con la suya superando a los editores contrarios en una "guerra de desgaste". En mi opinión, estos dos últimos comportamientos son los más problemáticos, ya que en la práctica ahuyentan a todos, excepto a un núcleo duro de editores dispuestos a participar en comportamientos similares. No he revisado en detalle sus contribuciones en ese momento para ver si se ajustan a este patrón. Lo único que puedo decir es que varias personas parecen haber hecho acusaciones similares y usted fue sancionado por un comportamiento que parece ser del tipo que estoy mencionando.
Sin embargo, la razón por la que mencioné su nombre en este contexto es específicamente para indicar a alguien que ha cambiado su comportamiento y se ha alejado de este tipo de edición tendenciosa; en otras palabras, para indicar que las prohibiciones de temas no necesariamente ahuyentan a los "buenos" editores que queremos conservar, que tienen muchas cosas buenas que aportar y están dispuestos a aprender de sus errores. Creo que este es un punto importante a destacar y, de repente, no conozco a nadie más que haya regresado de una prohibición de tema tan severa.
(Si una prohibición indefinida de un tema estaba justificada en primer lugar es otra cuestión. Creo que estas deberían ser realmente opciones de último recurso; mucho mejor usar prohibiciones temporales de severidad cada vez mayor, sólo de unos pocos días al principio, para imponer un "enfriamiento"). -off" y permitir que la parte o partes involucradas reflexionen sobre su comportamiento y sus resultados. No tengo idea sobre el historial previo de sanciones en su contra, y no veo ninguna forma obvia de resolver esto más que un (He investigado mucho en páginas de discusión antiguas y cosas así. Ni siquiera hay ninguna mención tuya en WP:ARBPIA , que yo pueda ver.)
Benwing (discusión) 00:57, 17 de marzo de 2011 (UTC)
¡Hola! Recientemente te mudaste/cambiaste el nombre de 'Olekha , Nyenkha , Chocangacakha y Lakha . Me preguntaba si reconsiderarías estos movimientos porque -kha significa "idioma" (los nuevos títulos son redundantes y pueden no ser términos reales) y no existe ningún grupo étnico con un nombre idéntico. Por ejemplo, dzongkha , hindi estándar y urdu no llevan "idioma" después. Wikipedia : convenciones de nomenclatura (idiomas) , primera línea, indica que no es necesario ningún sufijo. ¿Qué opinas? JFHJr ( ㊟ ) 04:48, 22 de abril de 2011 (UTC)
Encontré tu publicación en [10] mientras buscaba para ver si alguien había hecho lo que propones. Soy un ex académico de informática que recientemente también comenzó a "programar" plantillas. De hecho, es un lenguaje espantoso. En el área que me interesa ( WP:PLANTS ) hay plantillas de 'taxobox' que se sabe que tienen comportamientos extraños, si no errores, pero que simplemente han desafiado la depuración hasta la fecha. Incluso si sólo pudiera producir una herramienta montada por separado que convierta una sintaxis más sensible al código de plantilla de Wikimedia, esto sería realmente útil. Lo ideal sería que fuera bidireccional. ¡Encontré una plantilla con 11 apariciones sucesivas de "}"! Peter coxhead ( discusión ) 09:20, 14 de mayo de 2011 (UTC)
Hola Benwing. Gracias por sus tan necesarias contribuciones recientes a Old Norse#Vowels y, en particular, resolvió muy bien la dependencia de la altura de a, ę y ǫ de la construcción utilizada. Sin embargo, tengo un par de inquietudes sobre la nueva tabla que me gustaría discutir. En primer lugar, creo que la información ortográfica debería dejarse en manos de la ortografía nórdica antigua (que tiene lagunas), de modo que no sea necesario mantener ningún cambio en varios artículos. En segundo lugar, creo que la tabla debería dividirse (molesto, lo sé) por las siguientes razones:
Entonces, propongo una tabla PGmc->PNNorse para Proto-Nórdico , una tabla PNorse->Primitive Old Norse->12th C. Old Islandés para Old Norse#Vowels y una tabla Posterior->Modern Islandés para Old Norse#Old Islandés. o 12C->Más tarde->Tabla islandesa moderna para la historia del islandés . Si la tabla resulta útil tal como está, podría recuperarse de la historia. ᛭ LokiClock ( charla ) 12:58, 16 de mayo de 2011 (UTC)
agregue estos. Benwing (discusión) 10:15, 17 de mayo de 2011 (UTC)
Hola Ben,
Solíamos tener una plantilla de idioma como la que acabas de crear. Sin embargo, fue eliminado debido a problemas con la carga del servidor. No sé exactamente cuáles fueron los problemas, pero pensé que sería mejor eliminar tu plantilla hasta que se pueda aclarar. Puede que ya no sea un problema, pero aún puede serlo. - kwami ( charla ) 11:39, 21 de mayo de 2011 (UTC)
En realidad, los laterales no son una forma de articulación en absoluto, y mucho menos sonoras. Solo están en esa tabla porque comúnmente se enumeran en el eje y de los gráficos de inventario junto con las formas de articulación, al igual que a menudo lo están VOT y diferentes corrientes de aire, aunque si observa idiomas con muchos laterales, verá A menudo descubren que se les asigna una columna en lugar de una fila, como si fueran un lugar de articulación. (Por ejemplo, en Halkomelem ).
Puede ser que, decidamos lo que decidamos para el problema apical-laminal, los laterales encajen en la solución. - kwami ( charla ) 08:26, 23 de mayo de 2011 (UTC)
Además, ¿cuál es su fuente de que sólo los sibilantes alveolares están ranurados? AFAIK, eso tiende a ser una característica de todas las sibilantes, al menos en inglés. - kwami ( charla ) 10:41, 23 de mayo de 2011 (UTC)
Gracias por reescribir el artículo Consonante postalveolar . Creo que el artículo ahora da una mejor idea de cómo son sin confundir términos diferentes. Munci ( discusión ) 21:20, 25 de mayo de 2011 (UTC)
Como alguien que ha editado el artículo de CounterPunch en el pasado, es posible que desee comentar este http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Benwing/Talk:CounterPunch#Moving_on BobFromBrockley ( discusión ) 10:39, 13 de junio de 2011 (UTC)
Gracias por trabajar en este artículo. Lo principal que todavía falta son las fuentes. ¿Puedes agregar algunos? WCCasey ( discusión ) 05:21, 17 de junio de 2011 (UTC)
¿Qué pasó con el contenido? Puedo ver la página de discusión que moviste, pero el artículo principal ahora es un enlace rojo. Akerbeltz ( charla ) 15:14, 18 de junio de 2011 (UTC)
Hola, sobre los nombres cambiados en {{ IPAsym }}. ¿Podrías echarle un vistazo a esta pregunta ? - DePiep ( discusión ) 20:56, 22 de junio de 2011 (UTC)
Hola, Benwing. Si desea unirse, la discusión sobre Choctaw/okeh una vez más se está calentando en Talk:OK . - Scheinwerfermann T · C 06:55, 12 de julio de 2011 (UTC)
Eliminaste evidencia verificable del artículo "Etimología del bien" que iba en contra de tu teoría favorita. Por el momento, no estoy seguro de poder trabajar contigo dada tu falta de discreción al editar. Es posible que desee echar un vistazo a la página de discusión, antes de marcar la página como carente de neutralidad. Términos como "resucitado", calificativos incesantemente menospreciadores de otras teorías, no me parecen acordes con el espíritu de wikipedia, lo que me sorprende dada su experiencia y conocimiento evidente.
Tampoco estoy muy seguro de qué tienen que ver el largo paréntesis sobre la aparición del diccionario Webster, o las afirmaciones sobre los Panteras Negras con la pregunta que nos ocupa... esto último parece mucho más un intento de un argumento ad hominem. ?
Mis disculpas. Soy un poco exaltado y me molesta que haya eliminado la cita del libro publicado en 1784, medio siglo antes de su primera cita. (Trató algunas otras citas anteriores con los comentarios del respetado lexicógrafo Cassidy, sin embargo, NO trató esta primera, verificable en el archivo en línea...) ¿Quizás esto fue solo un descuido?
Espero que podamos mantener esto amistoso . :flowers: Cualquier discusión adicional debe tratar la cita más antigua conocida, que ahora se encuentra, lógicamente, al comienzo del artículo.
¿Sigues en UT Austin? precioso pueblo! (Estoy en Lyon, Francia, aunque parte de mi formación lingüística inicial la realicé en LSU Baton Rouge). SashiRolls ( charla ) 15:49, 18 de marzo de 2012 (UTC)
Gracias por discutir el tema de las transcripciones. Explicaré el motivo de mis ediciones en mi página de discusión . - Mahmudmasri ( discusión ) 12:37, 2 de agosto de 2011 (UTC)
Por favor, lea mis discusiones en mi página de discusión y en la charla sobre árabe egipcio . - Mahmudmasri ( discusión ) 15:38, 2 de agosto de 2011 (UTC)
Respondí en mi página de discusión sobre el uso de MSA en Egipto. - Mahmudmasri ( discusión ) 06:35, 13 de agosto de 2011 (UTC)
¿Puedes cuidar el galo-itálico ? Ha habido una avalancha de ediciones recientemente a través de una IP obstinada (aparentemente de origen italiano y motivada ideológicamente) que elimina la opinión de Hull y cambia el artículo para negar la opinión generalizada (al menos fuera de Italia) de que Padanian es (en origen) romance occidental. no italo-romance, y su actual "aspecto" híbrido es el resultado de una influencia secundaria del sur. Además, no veo la relevancia de las fuentes en alemán e italiano para la cuestión de "galo-itálico" versus "galo-italiano". Con el tiempo, será necesario abordar la confusión terminológica y resolver la divergencia entre el título de la página y la introducción. No creo que "lenguas del norte de Italia" sea un título apropiado, ya que el artículo excluye explícitamente el veneciano; "Lenguas del norte de Italia", en todo caso, sólo tiene sentido como término si se utiliza para incluir el veneciano, en oposición a "galo-itálico". Estaba considerando revertir el artículo al estado de junio y cambiarle el nombre a "Gallo-Italic", pero quería buscarte a ti primero, ya que pareces estar mucho mejor versado en el tema. - Florian Blaschke ( discusión ) 01:32, 12 de agosto de 2011 (UTC)
Hola Benwing. Leí su información adicional sobre un dialecto de La Meca versus un dialecto literario clásico. Es muy interesante. Siempre me pregunté sobre el origen de ى pronunciado /aː/ y por qué no escribirlo ا . Es aún más interesante leer sobre la refonemicización.
Eso hace que el árabe literario utilizado hoy en día sea una lengua construida/artificial, que es esencialmente un dialecto de La Meca fonemicizado artificialmente al árabe clásico y luego fonemicizado artificialmente nuevamente para acercarse a algunos de los rasgos fonológicos de los dialectos modernos para simplificarlos. Después de todo eso, recitar el Corán hoy en día tiene una pronunciación ligeramente diferente de la del árabe literario (que incluso difiere regionalmente) y absolutamente diferente del dialecto de La Meca fonémico artificialmente al dialecto literario clásico.
¿Hay enlaces web disponibles para leer más sobre eso? - Mahmudmasri ( discusión ) 04:09, 5 de septiembre de 2011 (UTC)
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Laboratory Phonology solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho según la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser una clara infracción de derechos de autor . Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su adición sea eliminada. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de frases . Esta parte es crucial: dilo con tus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les impedirá editar .
Si el sitio web externo le pertenece y desea permitir que Wikipedia use el texto, lo que significa permitir que otras personas lo modifiquen, entonces debe verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia: Donación de materiales protegidos por derechos de autor . Si no es el propietario del sitio web externo pero tiene permiso de ese propietario, consulte Wikipedia: Solicitar permiso de derechos de autor . Es posible que desee consultar las políticas y pautas de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
Si cree que este aviso se colocó aquí por error, impugne la eliminación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Al hacerlo, accederá a la página de discusión donde encontrará un lugar preformateado para que explique por qué cree que la página no debe eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para una eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información a la página que la haga más conforme con las políticas y pautas de Wikipedia. Pesky ( habla ... ¡acecha! ) 10:05, 7 de septiembre de 2011 (UTC)
Hola Benwing,
Agregué una sección a Talk: Germanic_languages#Genetic_tree_of_West_Germainic . ¿Podrías deshacer los últimos cambios que has realizado en el artículo? Hacer una diferencia entre holandés (baja franconia) y bajo alemán (o bajo sajón) no es históricamente correcto, ya que ambas variedades se desarrollaron a partir de un continuo dialectal no hace mucho tiempo y todavía podrían verse como dos variedades fuertemente conectadas entre sí. Incluso se podría fusionar holandés/bajo alemán y alto alemán como un grupo lingüístico, y esto seguiría siendo científicamente correcto. Sin embargo, esto provocaría muchas protestas, especialmente por parte de los hablantes de holandés. Saludos cordiales - Kening Aldgilles ( discusión ) 00:50, 25 de diciembre de 2011 (UTC)
Hola Benwing,
En agosto de 2005 usted hizo una revisión del artículo Grammatical Aspect, introduciendo la frase "Aspect es un concepto algo difícil de entender para los hablantes de la mayoría de las lenguas indoeuropeas modernas , porque tienden a combinar el concepto de aspecto con el concepto de tiempo". ".
Ahora esta frase que parece un sone muy importante, desapareció (fue borrada por alguien llamado duoduoduo, que no es lingüista y que no revela su nombre).
Te agradeceré mucho que me digas de dónde sacaste esa frase o si fue tu propia frase. Puedes responder directamente a [email protected]. Gracias.
Atentamente,
Artem Ivantsov, licenciado en filología, habla con fluidez cinco idiomas - Comentario anterior sin firmar agregado por Chetosco ( charla • contribuciones ) 10:40, 8 de febrero de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente el idioma gótico , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Digraphs (verifica para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:17, 27 de febrero de 2012 (UTC)
Es cierto que no hay una "debilidad" inherente en la declinación débil gótica, en el sentido de que tienen terminaciones menos distintas. Pero los términos se aplican no sólo a los patrones flexivos sino también a la doble declinación que se utiliza para los adjetivos. Los términos "fuerte" y "débil" se utilizan en este sentido incluso cuando se habla del protogermánico, donde las terminaciones son aún más distintas que en el gótico. La página Lengua protogermánica dice esto: Los adjetivos evolucionaron hacia declinaciones fuertes y débiles, originalmente con significado indefinido y definido, respectivamente. Como resultado de su significado definido, la forma débil llegó a usarse en las lenguas hijas junto con demostrativos y artículos definidos. Los términos "fuerte" y "débil" se basan en el desarrollo posterior de estas declinaciones en idiomas como el alemán y el inglés antiguo, donde las declinaciones fuertes tienen terminaciones más distintas. En la protolengua, como en el gótico, tales términos no tienen relevancia. Por lo tanto, se podrían llamar declinaciones "indefinidas" y "definidas", pero en este caso resulta que fuerte y débil son los términos aceptados y, para evitar confusiones con otra literatura, sería mejor mantener ese uso, incluso si la motivación para usar esos términos no se aplica al gótico como ocurre con las lenguas germánicas posteriores. CodeCat ( discusión ) 23:28, 27 de febrero de 2012 (UTC)
Recientemente tuve una pequeña disputa con otro editor, Dale Chock de Talk:Diasystem . En resumidas cuentas, Dale ha eliminado contenido que creo que vale la pena conservar. No se ha vuelto perturbador, pero puedo ver que Dale tiene un gran interés en retratarme como incompetente para poder descartar mi puesto. La presencia de un mediador no parece influir en esto. ¿Crees que podrías ayudar y participar en la discusión? - Æμ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 15:28, 1 de marzo de 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de su artículo, agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:45, 5 de marzo de 2012 (UTC)
Parece que en este artículo lo borró anteriormente. Sólo para que lo sepas. WikiLaser de Hill Crest (Boom). ( discusión ) 01:40, 9 de marzo de 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de su artículo, agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:23, 12 de marzo de 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de su artículo, agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 09:46, 19 de marzo de 2012 (UTC)
Me alegra que alguien más sintiera que esta página también necesitaba una tabla. No he tenido tiempo de pensar en esto durante las últimas semanas, así que es bueno que hayas agregado tu versión directamente al artículo. De todos modos, tu versión es mucho más completa que la mía. Nippashish ( discusión ) 19:21, 1 de abril de 2012 (UTC)
¿Sigues involucrado? Dado que usted planteó la disputa, parece tener sentido que participe en la discusión en curso. - Gilgamesh ( discusión ) 08:10, 5 de abril de 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de su artículo, agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 10:24, 5 de abril de 2012 (UTC)
El par de letras se está votando para su inclusión en la UCS. - Evertype · ✆ 21:02, 11 de abril de 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de su artículo, agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:37, 12 de abril de 2012 (UTC)
Hola Benwing. Gracias por todo el contenido útil que agregó a la página de distribución categórica. Desafortunadamente, el usuario 81.98.35.149 eliminó imprudentemente grandes cantidades de trabajo en esa página. Yo revertí ese cambio, pero él/ella inmediatamente revirtió el mío. Quizás le gustaría ayudarme a establecer este contenido con fuentes y demás. --Headlessplatter ( discusión ) 15:51, 28 de abril de 2012 (UTC)
Hola, creo que es justo (y te habría concedido esto antes, pero he estado ocupado, lo siento...):
Hola benwing
Estoy interesado en aprender el idioma leonés para poder contribuir a la página del idioma leonés en wikibook. ¿Podría indicarme algunas fuentes para aprender este idioma? Tengo conocimientos aceptables del idioma español.
Sreenivas.sudarshan (discusión) 16:46, 25 de mayo de 2012 (UTC)
Sreenivas.sudarshan (discusión) 16:45, 25 de mayo de 2012 (UTC)
Solo quería informarle que en Wikipedia_talk:Article_Feedback_Tool/Version_5#Broken.21_Can.27t_make_it_go_away es posible que hayamos progresado más para ayudarlo, pero nos gustaría saber si nuestra suposición es correcta. :D Jesse V. ( charla ) 16:09, 2 de junio de 2012 (UTC)
Hola, Benwing:
En octubre de 2010, usted realizó algunos cambios reflexivos en el artículo sobre intervalos de confianza y le agregó este texto:
Su edición definitivamente fue una mejora en ese momento y el lenguaje permanece en el artículo de hoy. Pero creo que no está del todo bien en un pequeño punto. La probabilidad de cobertura, es decir, la proporción de dichos intervalos que contienen el valor verdadero del parámetro, debe ser al menos igual al nivel de confianza nominal para que la construcción sea un intervalo de confianza genuino. Uno que coincida simplemente aproximadamente se llamaría intervalo de confianza aproximado.
Planeo editar el artículo para que se lea así:
¿Estarías dispuesto a esto? Podría ser pedagógicamente razonable omitir la palabra promedio si uno piensa que puede subsumirse dentro de la leve ambigüedad de la palabra coincidencia . Pero creo que al menos la calificación es importante.
- Scwarebang ( discusión ) 09:23, 29 de junio de 2012 (UTC)
¿Cómo se desarrollaron las vocales latinas en dálmata? ¿Tiene el patrón "cursiva", el rumano, el sardo o algo completamente diferente? En su Historische Grammatik des Kroatischen (2007), Holzer dice en una nota a pie de página que el consenso es que el dálmata sigue el patrón cursivo, probablemente la justificación para su agrupación junto con el italo-occidental como su pariente más cercano (pero no realmente dentro del italiano, como se afirma). en lenguas romances#Clasificación y lenguas afines – por supuesto, eso depende de la definición de italiano: si se incluyen las zonas de Lausberg, y si éstas constituyen divisiones primarias dado su desarrollo divergente en torno a isoglosas aparentemente extremadamente tempranas, el italiano sería idéntico al romance como en su conjunto, lo que sería evidentemente absurdo). ¿Eso concuerda con tus conocimientos? (Me resulta difícil distinguirlo de las muestras dados los numerosos cambios vocálicos posteriores en dálmata). - Florian Blaschke ( discusión ) 12:19, 1 de agosto de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Scala (lenguaje de programación) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Función recursiva (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:11, 27 de agosto de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Biblical Hebrew , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Pharyngeal (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 10:50, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Está invitado a comentar sobre el siguiente RfC relacionado con la probabilidad:
Charla:Problema de Monty Hall# ¿Soluciones condicionales o simples para el problema de Monty Hall?
- Guy Macon ( discusión ) 17:15, 8 de septiembre de 2012 (UTC)
Quería asegurarme de que vieras especialmente mi nueva publicación en WikiProject Linguistics . Sospecho que es posible que tenga algunas ideas innovadoras y útiles sobre el tema, considerando su trabajo anterior con respecto a las consonantes sibilantes. - Æμ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 23:28, 14 de septiembre de 2012 (UTC)
Noté que su página de discusión se está volviendo muy larga. Siguiendo los pasos de WP:ARCHIVE , ¿desea archivar su página de discusión? ¡WikiLaser de Hill Crest ! ( ¡BOOM! ) 20:19, 23 de septiembre de 2012 (UTC)
Usuario:91.148.130.233 pregunta (en Discusión:Lenguaje protosemítico ) por qué resolvió las redundancias entre estos dos artículos manteniendo el contenido en idiomas semíticos , a pesar de que deja ese artículo inflado y el lenguaje protosemítico reducido a un esqueleto. ¿No encajaría mejor con los temas nominales de estos dos volver a poner al menos 3,1 a 3,3 de las lenguas semíticas actuales en lengua protosemítica ? 4pq1injbok ( discusión ) 07:42, 9 de noviembre de 2012 (UTC)
Insertó una referencia a Huld, Martin E (1997), "Satəm, Centum, and Hokum", en Adams, Douglas Q, págs. 115-38, pero no está claro a qué título de Adams se refiere. Por favor complete la referencia. Lgfcd ( charla ) 12:18, 13 de noviembre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Proto-Slavic , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Mora (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:12, 17 de enero de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Proto-Slavic , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación East Slavic (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:09, 24 de enero de 2013 (UTC)
Me di cuenta de que escribes ƅ, sea cual sea ese carácter, siempre que realmente te refieres a ъ en la parte de atrás. No estoy seguro de que lo sepas, así que te lo haré saber, porque también lo insertaste en artículos varias veces. CodeCat ( discusión ) 14:36, 30 de enero de 2013 (UTC)
Estoy tratando de entender la relación entre el tono en eslavo y en sus descendientes, en particular en la palabra *domŭ. Esta palabra originalmente no podía haber tenido tono contrastivo, porque no tenía vocales largas ni diptongos. Entonces, en realidad, solo hay dos posibilidades, *dòmŭ y *domŭ̀ (> neó *dõmŭ, ¿creo?). Tanto el serbocroata como el esloveno tienen un acento largo y caído en esta palabra (dȏm) y el checo también parece tener un remanente de longitud en dům. Pero el eslovaco y el polaco parecen reflejar una vocal corta anterior, dom. Me pregunto si podría ofrecerme alguna idea sobre cómo surgió esta situación. CodeCat ( discusión ) 03:20, 1 de febrero de 2013 (UTC)
Te di una respuesta en la página de discusión del idioma albanés (copia y pega desde allí: leí en alguna parte que Luciano Canepari las llamó africadas palatinas sonoras/sordas, pero no puedo encontrar la fuente original. Existe la diferencia entre gj/ xh, ç/q pero no los descritos en la página principal (69.136.155.232 (discusión) 22:30, 31 de enero de 2013 (UTC) ). Como hablante nativo, puedo asegurarles que existe una diferencia entre los sonidos mencionados anteriormente. Sin embargo, a menudo he leído personas que los describen como 'suaves' (<gj> es un <xh> suave, <q> es un <ç> suave), una descripción con la que no estoy de acuerdo. Quizás puedas ayudar. Te paso este enlace donde se repite mucho el sonido "q" http://www.youtube.com/watch?v=_Ykks0Suk2s bueno, las palabras "Shqypni, shqiptar" se repiten mucho, entonces la "q" " sonido que se encuentra en ellos también. Espero que no sea la misma grabación que usaste, te paso otros enlaces si es necesario. - Comentario anterior sin firmar agregado por 69.136.155.232 (discusión)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Proto-Slavic , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Umlaut (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 00:17, 5 de febrero de 2013 (UTC)
Supongo que tomaste los tonos del diccionario de Derksen, pero eso no enumera ninguna de las formas flexionadas. ¿Dónde encontraste esos? CodeCat ( discusión ) 02:32, 7 de febrero de 2013 (UTC)
http://books.google.com/books?id=n_u0RPhpOS0C
http://books.google.com/books?id=J1M9DncA2iUC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Benwing (discusión) 04:43, 7 de febrero de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste los verbos en inglés , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Valle de la Sombra de la Muerte (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:55, 12 de febrero de 2013 (UTC)
¿Sabrías por casualidad qué terminaciones tenía el imperativo en protoeslavo? Supuestamente, la terminación era -ě después de consonantes duras y -i después de las suaves (del original *ai). Pero las formas de segunda y tercera persona del singular eran aparentemente diferentes. También me pregunto qué pasó cuando se añadió la terminación a los verbos que terminaban en -j-. ¿Siguió -ji así o se convirtió en -jĭ? Lo pregunto porque el esloveno tiene la terminación imperativa en -aj (para los verbos a), lo que parece que debería originarse en -jĭ y no en -ji (que seguiría siendo -ji en esloveno, ¿no?). OCS no es de mucha ayuda aquí porque no distingue jĭ y ji. Sin embargo, algunos verbos OCS tienen un imperativo excepcional en -jĭ que luego provoca la iotación de la consonante precedente, de modo que -djĭ aparece como -ždĭ con un yer escrito. Claramente, algunos de los imperativos tenían una forma que terminaba en yer, por lo que los demás también podrían tenerla. ¿Sabes más? CodeCat ( discusión ) 00:39, 13 de febrero de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:57, 19 de febrero de 2013 (UTC)
Puse esto en mi página de discusión pero lo agregué a la tuya, que es el método sugerido (no siempre lo siguen todos). Veo que eres un experto en lingüística y participas activamente en la edición. No veo demasiadas ediciones en el área del idioma, pero dejaré aquellas que veo que no son claramente puro vandalismo. Confío en que usted o alguien con más experiencia se hará cargo de ellos. Veo tantos vandalismos con respecto al tamil y la India en una amplia variedad de temas, supongo que supuse que este era solo uno más. Por lo general, no hago suposiciones porque el vandalismo es claro, conozco el tema o reviso algunas fuentes en las notas a pie de página. A veces, por supuesto, las fuentes no están en línea. He revertido miles de vandalismos durante varios meses y he cometido sólo unos pocos errores, los cuales fueron corregidos rápidamente. Pronto reduciré la patrulla de cambios recientes y volveré casi exclusivamente a la creación de contenido. Si varios miembros piensan que debería detener esta actividad ahora, ciertamente lo haré. Lo comencé por curiosidad sobre otro aspecto de Wikipedia y descubrí que había bastante vandalismo. Creo que con el tiempo puedo hacer una mejor contribución en la creación y edición de contenido. Entiendo su punto si quiere decir que siempre debo verificar la base o las fuentes de eliminaciones que puedan ser creíbles. Como ya he señalado, normalmente lo hago, pero en ocasiones uno puede pensar que algo parece sospechoso, pero si lo miramos más de cerca, es válido. Donner60 ( discusión ) 05:56, 20 de febrero de 2013 (UTC)
Si desea una explicación marginal de dónde obtiene la Red Voltaire sus datos, debe investigar el departamento de desinformación del Ministerio de Inteligencia y Seguridad Nacional (Irán) y desinformación . De hecho, estabas en el camino correcto. Mire también Veterans Today , que republica artículos de Press TV de Irán y de la Agencia de Noticias Mehr , operada por la agencia de inteligencia MOIS de Irán. Redhanker ( discusión ) 04:18, 1 de marzo de 2013 (UTC)
Perdón por llegar tarde pero estaba un poco ocupado. No puedo verificar las fuentes de esas ediciones. Aunque los significados (traducciones) son tal como están escritos allí, no estoy seguro de su conexión lingüística. Bests Aigest ( discusión ) 14:51, 8 de marzo de 2013 (UTC)
Hiciste un típico vandalismo [11], eliminaste una opinión de organizaciones lingüísticas, una cuestión política y pocas fuentes. No importa cuál sea la fuente, es más importante, otras opiniones también son importantes. No olvidemos que las fuentes sociolingüísticas generales suponen que si algo es una lengua o un dialecto de la lengua, para decidir son criterios extralingüísticos: usuarios del habla y/o decisiones políticas, no opiniones de lingüistas que son sólo apéndices.
Ya seas silesio, polaco o estadounidense, las opiniones sobre el silesio son diferentes entre las personas, también entre los lingüistas (aunque admito que muchos más lingüistas consideraban el silesio como un dialecto; no lo oculto, pero no todos los lingüistas). También es importante la opinión de las personas que utilizan el idioma, las organizaciones de un idioma determinado, las opiniones de los sociolingüistas, las opiniones de los lingüistas/otras organizaciones, los políticos, etc. En esta etapa, no se puede decidir si el silesio es un dialecto o silesio es un idioma. ; En la situación actual, la única versión neutral es que el silesio es una lengua o un dialecto. Y de nuevo, mi punto de vista es: "El silesio es una lengua o un dialecto independiente". ¡No estoy promocionando la versión de "El silesio es un (único) idioma separado"! Mis ediciones en el artículo de Silesian son una prueba. Observo, en el artículo deberían presentarse todas las opiniones, para un dialecto y un idioma, no solo el dialecto, porque estás eliminando opiniones sobre el idioma. Además, su descripción del cambio es un típico ataque personal (" agregue las fuentes de Franek sobre el activismo prolingüístico de Silesia "). Si no pone fin a este tipo de fraude (eliminación de datos y fuentes con una opinión diferente a la suya) y si no pone fin al ataque personal, lo notificaré a los administradores. Franek K. ( discusión ) 18:03, 15 de marzo de 2013 (UTC)
Debo agregar que cuando un administrador publicó un mensaje de advertencia sobre una guerra de edición en el idioma de Silesia en la página de discusión de Franek, una de las primeras cosas que hizo Franek fue eliminarlo, alegando que era un "mensaje extraño".[12] Esto parece un no-no y me sugiere que Franek podría no jugar limpio. Benwing (discusión) 09:46, 16 de marzo de 2013 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Benwing/Talk:Hebrew_language#Dating_Error_in_Intro.2C_end_of_2nd_paragraph. - gracias HammerFilmFan ( charla ) 14:26, 1 de abril de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 22:58, 19 de mayo de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 14:32, 28 de mayo de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición del irlandés antiguo puede haber roto la sintaxis al modificar 3 "<>". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 07:09, 29 de mayo de 2013 (UTC)
Hola, acabo de crear este artículo. Realmente no soy muy bueno con los artículos y es difícil encontrar fuentes sobre esto, pero tengo una fuente, así que intenté principalmente "sacar los hechos", por así decirlo. ¿Podrías revisar el artículo y ver si puedes mejorarlo y vincular otros artículos? CodeCat ( discusión ) 21:35, 30 de mayo de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la Lista de palabras en inglés de origen galés , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Bijou (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 13:01, 4 de junio de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Old Irish , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Synchronic (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:16, 17 de junio de 2013 (UTC)
Me gustaría crear este artículo y trasladar allí la mayor parte del material, que actualmente se encuentra distribuido en varios artículos como Protoeslavo , Proto-Balto-Eslavo e Historia de las lenguas eslavas . La razón principal es que este es un tema muy complejo en sí mismo, y tener la información tan dispersa como está ahora hace que sea difícil obtener una buena visión general. Es prácticamente imposible hablar sobre el acento en eslavo sin comprender también el acento en baltoeslavo, por lo que tener una única discusión cronológica probablemente sea mejor que varias divididas. ¿Qué opinas? ¿Puede usted ayudar? CodeCat ( discusión ) 20:02, 10 de agosto de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Walhaz , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación gala y gaélico (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:15, 20 de septiembre de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste False friend , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fag (verifica para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:46, 27 de septiembre de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición al idioma protogriego puede haber roto la sintaxis al modificar 16 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( charla ) 08:23, 15 de noviembre de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó el idioma protogriego , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación indoiraní (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:57, 15 de noviembre de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la morfología nórdica antigua , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación gótica (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:55, 9 de diciembre de 2013 (UTC)
Soy escéptico ante la afirmación habitual de que el deus portugués es un préstamo del latín de la Iglesia. Sospecho que también podría ser un desarrollo nativo de Proto-Romance. Mi intuición se basa en el hecho de que otras lenguas romances como el español y el francés también han conservado la forma heredada y que meu proporciona un paralelo fonológico. Creo que las formas proto-romance-occidentales fueron:
Para *tos y *sos , compare *dos "2". En el francés temprano, ton y son pueden haber sido creados entonces por analogía, presumiblemente según el modelo de mes : *men > mien , él mismo según el modelo *res : *ren quizás; pero mes no es en sí mismo el resultado normal y esperado de meus y el camino hacia mon no es obvio. Es evidente que hay muchas analogías involucradas, pero no puedo entenderlas todas. - Florian Blaschke ( discusión ) 16:09, 14 de diciembre de 2013 (UTC)
El sistema vocal siciliano parece implicar que una lengua romance con un sistema vocal de tipo sardo se hablaba en Sicilia (y quizás en el sur de Italia continental) incluso en el siglo XIII. Me pregunto qué significa esto exactamente. Creo que esto podría estar relacionado con los dialectos de tipo sardo de la zona de Lausberg, aunque todavía es un misterio para mí si estos dialectos son de origen italo-romance o "romance del sur". Este "sardo-siciliano" podría haber sido análogo (o podría haber surgido como un fenómeno puramente escrito, a través de hablantes de dialectos de tipo sardo que intentaron escribir siciliano pero fueron influenciados por su lengua materna). El escenario más sencillo y satisfactorio imaginaría dialectos "romances del sur" parecidos al sardo en gran parte del sur de Italia, (presumiblemente) Sicilia, Cerdeña y Córcega (quizás también en el norte de África y Malta) en el período medieval temprano. Estos dialectos podrían haber actuado como sustrato del siciliano y otros dialectos italo-romances del sur de Italia. Una lengua de sustrato con un sistema de cinco vocales explicaría claramente las fusiones que llevaron de un dialecto italo-romance regular como el napolitano al sistema vocal siciliano. Esto también podría explicar otras características (como las consonantes retroflejas y el vocabulario de sustrato de origen poco claro) en las que el siciliano se parece al sardo (a pesar de ser italo-romance, muy parecido al corso moderno, que presumiblemente incluye al gallurese y al sassarese). Por supuesto, es muy posible que la simple fusión de cantidades que condujo al sistema vocal sardo, que es la principal característica e innovación del "romance sureño", se debiera en última instancia a la influencia griega. - Florian Blaschke ( discusión ) 18:26, 14 de diciembre de 2013 (UTC)
En realidad, ni siquiera está claro si los textos del siglo XIII mencionados son de Sicilia, del continente o de ambos. Parece perfectamente posible que reflejen dialectos de tipo sardo de la zona de Lausberg del continente, o su influencia indirecta (si estos dialectos son estrictamente "románicos del sur"), ya que me parece que a los dialectos de tipo sardo de la zona de Lausberg les gusta el sur. Dialectos italo-romances con un sistema vocal de tipo sardo, "romance del sur" y quizás otras características del sardo, como la retención de la -t final de palabra , pero obviamente no todas las características del "romance del sur" (como la falta de palatalización las velares o metatizan la palabra final -or y -er ), porque en ese caso serían simplemente "romance sureño". Dicho esto, ¿el Campidanese no tiene también la palatalización y la metátesis del continente? Esto es confuso... - Florian Blaschke ( discusión ) 18:45, 14 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de Tune Stone puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( charla ) 02:41, 20 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola Benwing, escribiste en mi página de discusión. Tenga en cuenta que siempre respondo en el mismo lugar. - Doric Loon ( discusión ) 13:23, 21 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola Benwing, escribiste en mi página de discusión. Tenga en cuenta que siempre respondo en el mismo lugar. - Doric Loon ( discusión ) 13:23, 21 de diciembre de 2013 (UTC)
¿Podrías ayudarme con esto? - Sobiepan ( discusión ) 01:00, 22 de enero de 2014 (UTC)
dunque italiano , según plurales romances#Origen de los plurales vocálicos de PR */dunkwās/, y español nunca , según lengua española antigua#Morfología y sintaxis del español antiguo nunqua , además de nunquas (curiosamente paralelo a la misteriosa -s terminada en * dunquas ! Quizás valga la pena mencionar nunquas en plurales romances ), ambos representan un enigma adicional para mí: ¿por qué no se cambia la /u/ corta PR a PIWR /o/? ¿No serían los resultados esperados ** donque y ** nonca ? - Florian Blaschke ( discusión ) 15:41, 25 de enero de 2014 (UTC)
¿Podrías comentar sobre la charla del usuario: Florian Blaschke#Pronunciación regional latina ? - Florian Blaschke ( discusión ) 15:46, 25 de enero de 2014 (UTC)
Empecé este artículo. No sé si tiene fuentes lo suficientemente buenas y puede ser difícil encontrar fuentes para algunas de ellas porque muchas fuentes solo hablan del latín e ignoran la cursiva en general. CodeCat ( discusión ) 00:22, 5 de febrero de 2014 (UTC)
Hola Benwing, recuerdo que ayudaste a incluir el carácter "B con floritura" en la próxima versión de Unicode. La comunidad vietnamita de Wikisource está trabajando para digitalizar el Dictionarium Annamiticum Lusitanum et Latinum de Alexandre de Rhodes , y sus contribuciones a este tema son muy apreciadas. Recientemente, un editor me preguntó acerca de algunos signos diacríticos que había tomado como breves; resultaron ser ápices según la descripción de De Rhodes. No sé latín, pero el párrafo que comienza con "Tertium..." parece enfatizar que esta ortografía distingue entre el agudo (descrito en el capítulo anterior) y el ápice. ¿Crees que sería apropiado representar los ápices en este texto con agudos, o sería más apropiado un carácter Unicode nuevo o diferente? – Minh Nguyễn ( discusión , contribuciones ) 09:30, 13 de febrero de 2014 (UTC)
Una traducción vietnamita del diccionario lo llama dấu lưỡi câu . Tanto en el original como en esta traducción, el signo diacrítico se traduce de forma muy parecida a untildebrevegirado 30° en sentido antihorario. – Minh Nguyễn ( discusión , contribuciones ) 10:06, 13 de febrero de 2014 (UTC)
Actualicé " Apex (diacrítico) " con algunos ejemplos que muestran que el ápice es de hecho un signo diacrítico distinto. Aquí hay otro que muestra la diferencia entre el ápice y el cuerno. Lo más probable es que De Rhodes considerara que el cuerno era simplemente una parte de las letras Ơ y Ư, en lugar de un signo diacrítico por derecho propio, al igual que el trazo en Đ o la floritura en B. – Minh Nguyễn ( discusión , contribuciones ) 06 :46, 17 de febrero de 2014 (UTC)
Dado que usted conoce tan bien el francés antiguo y similares, estaría justificado esperar que también esté razonablemente familiarizado con la literatura francesa medieval. ¿Sabe cuál de las dos primeras obras rimadas de Girart de Roussillon está en un dialecto que se encuentra a medio camino entre el francés antiguo y el occitano antiguo o una forma temprana del franco-provenzal? (Por cierto, mi impresión general del franco-provenzal es que está significativamente más cerca del francés que del occitano. El francés antiguo y el occitano antiguo se distinguen claramente, pero las muestras medievales del franco-provenzal parecen casi idénticas al francés antiguo. ) - Florian Blaschke ( discusión ) 19:43, 15 de febrero de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de los verbos protoindoeuropeos puede haber roto la sintaxis al modificar 16 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, BracketBot ( charla ) 10:22, 21 de febrero de 2014 (UTC)
Hola. Veo que eres el principal contribuyente a la historia fonológica del francés . Ese artículo es muy útil, pero actualmente solo incluye una fuente. ¿Podrías agregar más referencias? ( suoı̣ʇnqı̣ɹʇuoɔ · ʞlɐʇ ) nɯnuı̣ɥր 22:59, 5 de marzo de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:49, 30 de marzo de 2014 (UTC)
En el artículo usted escribió que se debe pedir después de una restauración. Pero al mismo tiempo, es muy poco probable que el cambio se haya producido exactamente de la misma manera en Frisia. Por lo tanto, la realidad es más probable que el cambio ocurrió en el anglofrisón en su conjunto, pero que todavía estaba alofónicamente condicionado en el momento en que tuvo lugar la restauración. Probablemente también se apliquen consideraciones similares a la i-mutación, que probablemente ya tuvo sus semillas sembradas en la época del noroeste germánico. CodeCat ( discusión ) 12:57, 30 de marzo de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de la fonología del inglés antiguo puede haber roto la sintaxis al modificar 5 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, BracketBot ( discusión ) 08:02, 31 de marzo de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de la fonología del inglés antiguo puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, BracketBot ( charla ) 22:32, 2 de abril de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de la fonología del inglés antiguo puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, BracketBot ( charla ) 23:07, 2 de abril de 2014 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por usted puede haber introducido errores en las referencias. Es el siguiente:
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:33, 5 de mayo de 2014 (UTC)
Plantilla: Affricate ha sido nominada para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Plastikspork ―Œ (discusión) 03:54, 11 de julio de 2014 (UTC)
Estoy buscando la opinión de un experto sobre lo siguiente: Se afirma que en OE todos los adjetivos eran completamente libres de aparecer como sustantivos. ¿Es esto exagerar las cosas? Por ejemplo, ¿aparecería un adjetivo como fæġen ( fain ) como sustantivo? ¡Gracias por tu ayuda! - Brett ( discusión ) 14:21, 17 de agosto de 2014 (UTC)
Hay algo en la clasificación de las finales en subdivisiones de la división III, o tal vez en el panorama general, que no entiendo. Por ejemplo, incluye 戈 como una final mixta III. Pero en Yunjing, donde aparece en la tabla 28 (únicamente), tiene representantes de la división III sólo entre velares y laríngeos. ¿Eso no lo convierte en III-independiente? La columna del reflejo mandarín que tiene solo una Q apunta en una dirección similar.
¿Estas clasificaciones están tomadas de alguna autoridad?
Gracias por las tablas, de todos modos, son brillantes. 4pq1injbok ( charla ) 16:44, 3 de septiembre de 2014 (UTC)
[19]
[20]
Benwing (discusión) 21:13, 3 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola Benwing! Estoy planeando llevar los nominales protoindoeuropeos al estándar GA y me gustaría pedirle algunas fuentes (en línea) de la información que agregó al artículo hace algún tiempo. Estoy pensando principalmente en la parte del desarrollo de los tallos h₂ ("Existen restos de este período en..."). También creo que agregaste el párrafo que comienza con "Entre las raíces atemáticas más comunes se encuentran las raíces de raíz, las raíces de i ...", y puede que haya algunas más más adelante en el artículo. ¡Tu ayuda sería muy apreciada! - ἀνυπόδητος ( discusión ) 12:13, 18 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste sustantivos y adjetivos árabes , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Intifada . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:56, 3 de marzo de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Doublet (lingüística) , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Capital , Francés y Ciclo . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 08:53, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Hola Benwing, gracias por estar activo en el área de la lingüística. Tengo una pregunta sobre un artículo cuyo colaborador principal eres grave y agudo . ¿Cuál es el punto de esa distinción? Por favor responda en la conversación: Grave y agudo . ¡Gracias! - Sebastián 07:06, 30 de abril de 2015 (UTC)
Querido usuario,
Como usted es uno de los contribuyentes al árabe tunecino . Le rogamos que revise la parte sobre Dominios de uso y la ajuste directamente o mediante comentarios en la página de discusión de árabe tunecino .
Tuyo sinceramente,
-- Csisc ( charla ) 12:42, 30 de junio de 2015 (UTC)
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 08:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Los ricos se vuelven más ricos (estadísticas) es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminar/Los ricos se vuelven más ricos (estadísticas) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. – S. Rich ( discusión ) 03:13, 30 de marzo de 2016 (UTC)
Como la discusión mencionada anteriormente podría necesitar más aportes, invito a todos los miembros activos del proyecto de fonética a participar. Ardalazzagal ( charla ) 14:19, 22 de agosto de 2016 (UTC)
Hola Benwing. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación .
Hola Benwing. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola Benwing,
Me preguntaba cuántos casos la evidencia existente de lenguas romances atestiguadas realmente permite reconstruir. Desde el galorromance, donde todavía es productivo en el período altomedieval, y tiene huellas en el resto del romance italo-occidental, la distinción entre nominativo y acusativo es absolutamente clara, al menos en el género masculino. Hay suficientes pruebas que apuntan a que todavía existe un caso genitivo, pero aparte de los pronombres sólo se mantiene como caso productivo en rumano, e incluso allí, en los sustantivos sólo se deja en el género femenino en -ă , correspondiente a la primera declinación de Latín. El francés antiguo al menos parece tener rastros sintácticos que apuntan a un genitivo alguna vez presente que dejó de ser productivo como consecuencia del apócope, haciéndolo homónimo del acusativo. También hay claras huellas lexicalizadas como en los nombres de los días de la semana. El dativo (con el que el ablativo probablemente se había fusionado temprano, al menos en parte; en la primera declinación, es posible que simplemente se haya perdido debido a la homonimia con el nominativo) no se puede reconstruir claramente, pero es posible que haya sido tragado por el genitivo. debido a la homonimia en la primera declinación. (Sin embargo, sólo en aquellos idiomas donde las finales de palabra */u/ y */o/ todavía se distinguen, como varios dialectos del centro de Italia, o dondequiera que la metafonía muestre indirectamente la distinción, podría haberse conservado incluso en principio). es probable que haya sido reemplazado por una construcción preposicional o que el genitivo se haya desarrollado hasta convertirse en un caso periférico de uso múltiple, de ahí el genitivo-dativo rumano.
Así que esto indica que al menos la tríada nominativo-acusativo-genitivo es sólidamente reconstruible para el protorromance, en principio, incluso si no todas las formas de los casos pueden determinarse a partir de la evidencia del romance únicamente. (Especialmente la evidencia italiana y rumana también nos obliga a reconstruir tres géneros). Sin embargo, las lenguas romances #Cambios del latín clásico sugieren que también se debe reconstruir un caso vocativo. ¿Tenemos alguna evidencia inequívoca de ello, considerando lo problemática que es la evidencia rumana debido a la influencia eslava? No conozco ningún rastro del vocativo fuera del rumano. Quizás haya alguno lexicalizado.
Además, como creo que ya lo hemos comentado una vez, la distinción nominativo-acusativo no se conserva en la primera declinación al menos en las lenguas romances italo-occidentales, donde tenemos */-a/ en singular y */-as/ en el plural. Sin embargo, el rumano tiene -e (además de -i, que puede ser analógico) en plural. Aunque en la superficie esto parece dar fe de */-ɛ/, el antiguo nominativo plural, los reflejos rumanos de */d(u)os/, */tres/, */nos/ y */vos/ son doi , trei , noi y voi respectivamente, aparentemente apuntando a que */s/ final no se pierde sino que se convierte en */j/ primero, por lo que podríamos tener exactamente la misma situación que en italiano, donde amiche sí apunta a */-as/ solo. - Florian Blaschke ( discusión ) 00:26, 9 de enero de 2017 (UTC)
Plantilla: el desarrollo de consonantes germánicas ha sido nominado para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me equivoqué ahora? ) 18:38, 11 de octubre de 2017 (UTC)
Hola Benwing. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC)
Plantilla: desarrollo de vocales en inglés, fuentes extranjeras han sido nominadas para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Frietjes ( charla ) 22:57, 14 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola Benwing ! Este mensaje es para informarle que debido a la inactividad en la edición, su acceso a AutoWikiBrowser puede ser eliminado temporalmente. Si no reanuda la edición dentro de la próxima semana, su nombre de usuario se eliminará de CheckPage . Esto es puramente para el mantenimiento de rutina y no es indicativo de irregularidades por su parte. Puede recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! - Charla de MusikBot II 22:24, 1 de mayo de 2018 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Clearwater, Columbia Británica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Grizzly Peak (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( charla ) 12:56, 15 de febrero de 2020 (UTC)
Hola, hace algunos meses dejé un comentario solicitando comentarios sobre tus ediciones: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Arabic_verbs&diff=932884892&oldid=903988017
¿Puedes echar un vistazo? - 88.70.147.216 (discusión) 09:48, 3 de junio de 2020 (UTC)
Plantilla: la vocal posterior cercana ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Nigej ( discusión ) 18:28, 9 de febrero de 2022 (UTC)
Plantilla: la vocal frontal cercana ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Nigej ( discusión ) 18:28, 9 de febrero de 2022 (UTC)
Plantilla: Sfnp/date ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 20:23, 15 de marzo de 2022 (UTC)
Hola Benwing, nominé al árabe levantino para la FAC . Debido a que usted contribuyó varias veces a Variedades de árabe, pensé que podría interesarle revisar el árabe levantino. Gracias por cualquier ayuda que usted nos pueda proporcionar. A455bcd9 ( charla ) 15:02, 27 de marzo de 2022 (UTC)
Plantilla: Las vocales en inglés antiguo han sido nominadas para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( charla ) 11:57, 21 de mayo de 2022 (UTC)
Plantilla: los ejemplos de cambios de sonido en inglés han sido nominados para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 17:42, 9 de enero de 2023 (UTC)
