lengua protogriega

Último ancestro común de todas las variedades del griego.

Área de asentamiento protogriego (2200/2100-1900 a. C.) sugerida por Katona (2000), Sakellariou (2016, 1980, 1975) y Phylaktopoulos (1975)

Vista sobre la "zona protogriega" del tercer milenio antes de Cristo, reconstruida por Vladimir I. Georgiev (1973 y 1981). Los límites se basan en la alta concentración de topónimos griegos arcaicos en la región, en contraste con el sur de Grecia, que conserva muchos nombres pregriegos . ^{[6] [7]} El consenso moderno es que el preprotogriego y otras lenguas IE se separaron del PIE solo después del 2500 a. C., y el protogriego se formó en el área protogriega durante el período Heládico III temprano (~2200-2000 a. C.). ). ^[8]

La lengua protogriega (también conocida como protohelénica ) es la lengua indoeuropea que fue el último ancestro común de todas las variedades de griego , incluido el griego micénico , los dialectos griegos antiguos posteriores (es decir, ático , jónico , eólico , dórico) . , arcadocipriota y macedonio antiguo —ya sea un dialecto o una lengua helénica estrechamente relacionada ) y, en última instancia, el koiné , el bizantino y el griego moderno (junto con sus variantes ). Los hablantes de protogriego ingresaron a Grecia en algún momento entre 2200 y 1900 a. C., ^{[1] [2] [4]} y la diversificación en un grupo del sur y uno del norte comenzó aproximadamente en el 1700 a. ^{[5] [9] [10] [11] [12] [13]}

Orígenes

El protogriego surgió de la diversificación de la lengua protoindoeuropea tardía (PIE), un proceso cuya última fase dio lugar a las familias lingüísticas posteriores y ocurrió c.  2500 a.C. ^[14] El preprotogriego, el dialecto indoeuropeo del que se originó el protogriego, surgió c.  2400  – c.  2200 a. C. en un área que limitaba con el preprotoindoiraní al este y el preprotoarmenio y preprotofrigio al oeste , en las fronteras orientales del sureste de Europa, según la hipótesis de Kurgán . ^{[15] [16]} Los hablantes de lo que se convertiría en protogriego emigraron desde su tierra natal (que podría haber estado al noreste del Mar Negro ) por toda Europa y llegaron a Grecia en una fecha establecida en torno a la transición de la Edad del Bronce Temprano a la Edad Media. Edad de Bronce. ^[17] La ​​evolución del protogriego podría considerarse dentro del contexto de un temprano sprachbund paleo-balcánico que dificulta delinear límites exactos entre lenguas individuales. ^[18] La representación característicamente griega de las laríngeas iniciales de las palabras mediante vocales protésicas es compartida, por un lado, por la lengua armenia , que también parece compartir algunas otras peculiaridades fonológicas y morfológicas del griego; esto ha llevado a algunos lingüistas a proponer una relación hipotéticamente más estrecha entre griego y armenio , aunque las pruebas siguen siendo escasas. ^[19]

En la bibliografía moderna, los modelos sobre el asentamiento y desarrollo de los hablantes de protogriego en la península griega lo ubican en la región en el período alrededor del 2200-2000 a. C. durante el Heládico temprano III. ^{[2] [1]} Asko Parpola y Christian Carpelan (2005) fechan la llegada de hablantes de protogriego a la península griega en 2200 a. C., ^{[4] : ​​131} , mientras que Carl Blegen (1928) la fecha en c.  1900 a.C. ^[1]

AL Katona (2000) sitúa el inicio de la migración de los hablantes de protogriego desde Ucrania hacia el sur c.  2400  – c.  2300 a.C. Su ruta de migración propuesta pasó a través de Rumania y los Balcanes orientales hasta el valle del río Evros , desde donde su cuerpo principal se movió hacia el oeste. ^[20] Como tal, Katona y MV Sakellariou coinciden en que el cuerpo principal de hablantes de griego se estableció en una región que incluía el suroeste de Iliria, Epiro, el noroeste de Tesalia y el oeste de Macedonia. ^[21] Teorías más antiguas como las de Vladimir I. Georgiev ubicaban al protogriego en el noroeste de Grecia y áreas adyacentes (aproximadamente hasta el río Aulon al norte), incluidas Parauaea , Tymphaia , Athamania , Dolopia , Amphilochia y Acarnania , así como al oeste y norte de Tesalia ( Histiaeotis , Perrhaibia , Trípolis ), y Pieria en Macedonia, durante el Neolítico tardío . ^{[6] [22] [23] [24]} Sin embargo, la datación del protogriego en la Grecia de la Edad del Bronce es compatible con el léxico heredado de la lengua protoindoeuropea común , lo que excluye cualquier posibilidad de que esté presente en el Neolítico. Grecia . ^{[25] [26]} Los límites se basan en la alta concentración de topónimos griegos arcaicos en la región, en contraste con el sur de Grecia, que conserva muchos nombres pregriegos . ^[6] Radoslav Katičić también confirma que debido a la falta de vestigios de toponimia pregriega en Epiro y Tesalia occidental, no se extendía allí un sustrato lingüístico pregriego; como tal, es muy probable que esta área formara la región de concentración de hablantes de griego alrededor de 1950 a.  C., antes de extenderse hacia el sur. ^[27]

Diversificación

Ivo Hajnal fecha el comienzo de la diversificación del protogriego en los dialectos griegos posteriores en un punto no mucho anterior al 1700 a.C. ^[5] La división convencional de los dialectos griegos antes de 1955 los diferenciaba entre un grupo griego occidental (compuesto por dórico y griego noroccidental) y un grupo griego oriental (compuesto por eólico, arcado-chipriota y ático-jónico). Sin embargo, después de descifrar la escritura lineal B , Walter Porzig y Ernst Risch abogaron por una división entre una escritura septentrional (que constaba de dórico, griego del noroeste y eólica) y una meridional (que constaba de micénica, arcado-chipriota y ático-jónica). ), que sigue siendo fundamental a día de hoy. ^{[9] [10] [11] [12]}

Fonología

El protogriego se reconstruye con los siguientes fonemas:

1. Ocurre geminado sólo como resultado de la palatalización ČČ < Cy ; ť también ocurre en la combinación pť < py
2. Valor fonético exacto incierto

Cambios protogriegos

Los principales cambios de sonido que separan el protogriego del idioma protoindoeuropeo incluyen los siguientes.

Consonantes

• Deslabialización de labiovelares junto a /u/ , la " regla boukólos ". Esta ya era una restricción fonotáctica en el protoindoeuropeo y continuó siendo productiva en el protogriego. Dejó de estar en vigor cuando los labiovelares desaparecieron de la lengua en el post-protogriego.
• Centumización : Fusión de palatovelares y velares. ^[28]
• Fusión de secuencias de velar + *w en las labiovelares, quizás con alargamiento compensatorio de la consonante en un caso: PIE *h₁éḱwos > PG *híkkʷos > i-qo micénico /híkkʷos/ , híppos ático , íkkos eólico .
• Debucalización de /s/ a /h/ en posiciones intervocálicas y prevocálicas (entre dos vocales, o si es inicial de palabra y seguida de una vocal). ^{[28] La pérdida de} la *s prevocálica no se completó por completo, evidenciada por sȳ́s ~ hȳ́s " cerdo " (de PIE *suh₁- ), dasýs "denso" y dásos "crecimiento denso, bosque "; *som "con" es otro ejemplo, contaminado del PIE *ḱom (latín cum ; conservado en griego kaí , katá , koinós ) al micénico ku-su /ksun/, ksýn homérico y ático antiguo , más tarde sýn . Además, sélas "luz en el cielo, como en la aurora " y selḗnē/selā́nā " luna " pueden ser más ejemplos de lo mismo si deriva de PIE *swel- "quemar" (posiblemente relacionado con hḗlios " sol ", jónico hēélios < *sāwélios ).
• Fortalecimiento de la palabra inicial y- a dy- > dz- (nótese que Hy- > Vy- regularmente debido a la vocalización de las laringes).
• Filos ^[28] aboga por una "probable" pérdida temprana de las consonantes oclusivas no nasales finales ^{[29] : compare el latín} quid y el sánscrito cid con el griego ti ; sin embargo, los textos micénicos no son concluyentes al ofrecer evidencia sobre este asunto, ya que la escritura lineal B no marcaba explícitamente las consonantes finales. ^[28] Sin embargo, parece que estas oclusivas se conservaron finalmente para las palabras átonas, reflejadas en ek "fuera de". ^[29]
• Final /m/ > > /n/ .
• Las resonantes silábicas *m̥ *n̥ *l̥ y *r̥ que no van seguidas de una laríngea se resuelven en vocales o combinaciones de una vocal y una resonante consonántica. Esto resultó en una vocal epentética de calidad indeterminada (indicada aquí como *ə ). Esta vocal generalmente se convertía en a , pero en algunos casos también en o . Así: ^[30]
  • *m̥ , *n̥ >*ə, pero >*əm,*ənante sonorante. *əaparece comooen micénico después de un labial:pe-mo(spérmo) "semilla" versusspérma<*spérmn̥. De manera similar,oaparece a menudo en arcadio después de una velar, por ejemplo,déko"diez",hekotón"cien" versusdéka,hekatón<*déḱm̥,*sem-ḱm̥tóm.
  • *l̥ , *r̥ >*lə,*rə, pero*əl,*ərantes de sonorantes y análogamente. *əaparece comooen micénico, eólico y arcadocipriota. Ejemplo: PIE*str̥-tos> usualstratós, Aeolicstrótos"ejército"; post-PIE*ḱr̥di-eh₂"corazón" > áticokardíā, homéricokradíē, panfiliakorzdia.

Cambios en los aspirantes.

Los cambios principales incluyeron:

• Entonación de aspirados sonoros *bʰ, *dʰ, *ɡʰ, *ɡʷʰ a *pʰ, *tʰ, *kʰ, *kʷʰ. ^[28] Este cambio precedió y alimentó ambas etapas de palatalización.
• Pérdida de aspiración antes de *s , por ejemplo, heksō "Tendré" < Post-PIE *seǵʰ-s-oh₂ .
• Pérdida de aspiración antes de *y , detallada en "palatalización".

La ley de Grassmann fue un proceso de disimilación de palabras que contenían múltiples aspiraciones. Causó que un sonido aspirado inicial perdiera su aspiración cuando aparecía una consonante aspirada siguiente en la misma palabra. Fue un cambio relativamente tardío en la historia protogriega, y debe haber ocurrido independientemente ^[29] de la disimilación similar de aspirados (también conocida como ley de Grassmann ) en indoiraní , aunque puede representar una característica de área común . El cambio puede haber sido incluso post-micénico: ^[28]

1. Es posterior a la dessonorización específica griega de los aspirados sonoros;
2. Es posterior al cambio de /s/ > /h/ , que luego se pierde en el mismo entorno: ékhō "Tengo" < *hekh- < PIE *seǵʰ-oh₂ , pero futuro heksō "Tendré" < *heks- < Post-PIE *seǵʰ-s-oh₂ ;
3. Es posterior incluso a la pérdida de aspiración anterior a *y que acompañó a la palatalización de la segunda etapa (ver más abajo), que es posterior a los dos cambios anteriores (así como a la palatalización de la primera etapa);
4. Por otro lado, es anterior al desarrollo del primer marcador aoristo pasivo -thē- ya que el aspirado en ese marcador no tiene efecto sobre los aspirados precedentes.

Cambios laríngeos

El griego es único entre las lenguas indoeuropeas al reflejar las tres laríngeas diferentes con vocales distintas. La mayoría de las lenguas indoeuropeas se remontan a una variedad dialectal del protoindoeuropeo tardío (PIE) en la que las tres laríngeas se habían fusionado (después de colorear las vocales cortas /e/ adyacentes ), pero el griego claramente no puede hacerlo. Por esa razón, el griego es extremadamente importante en la reconstrucción de las formas PIE.

El griego muestra distintos reflejos de la laringe en varias posiciones:

• Lo más famoso es entre consonantes, donde las vocálicas originales *h₁ , *h₂ , *h₃ se reflejan como /e/ , /a/ , /o/ respectivamente (el llamado triple reflejo ). Todas las demás lenguas indoeuropeas reflejan la misma vocal de las tres laríngeas (normalmente /a/ , pero /i/ u otras vocales en indoiraní ):

• Una laríngea inicial antes de una consonante (una secuencia *HC- ) conduce al mismo triple reflejo, pero la mayoría de las lenguas IE perdieron dichas laríngeas y algunas las reflejan inicialmente antes de las consonantes. El griego las vocalizó (lo que lleva a lo que engañosamente se denominan vocales protésicas ): griego érebos "oscuridad" < PIE *h₁regʷos vs. gótico riqiz- "oscuridad"; Griego áent- "viento" < *awent- < PIE *h₂wéh₁n̥t- vs. inglés wind , latín ventus "viento", bretón gwent "viento".
• La secuencia *CRHC ( C = consonante, R = resonante, H = laríngea) se convierte en CRēC , CRāC , CRōC de H = *h₁ , *h₂ , *h₃ respectivamente. (Otras lenguas indoeuropeas nuevamente tienen el mismo reflejo para las tres laríngeas: *CuRC en protogermánico , *CiRˀC/CuRˀC con registro agudo en proto-baltoeslavo , *CīRC/CūRC en protoindoiraní , *CRāC en protoitálico y protocelta .) A veces, en su lugar se encuentran CeReC , CaRaC , CoRoC : griego thánatos "muerte" vs. griego dórico thnātós "mortal", ambos aparentemente reflejan *dʰn̥h₂-tos . A veces se sugiere que la posición del acento fue un factor que determinó el resultado.
• La secuencia *CiHC tiende a convertirse en *CyēC , *CyāC , *CyōC de H = *h₁ , *h₂ , *h₃ respectivamente, con palatalización posterior (ver más abajo). A veces, se encuentra el resultado CīC , como en la mayoría de las otras lenguas indoeuropeas, o el resultado CiaC en el caso de *Cih₂C .

Todos los casos pueden deberse a una inserción temprana de /e/ junto a una laríngea no adyacente a una vocal en el dialecto indoeuropeo ancestral del griego (posteriormente coloreado a /e/ , /a/ , /o/ por el particular laríngea en cuestión) antes de la fusión general de laríngeas:

• *CHC > *CHeC > CeC/CaC/CoC .
• *HC- > *HeC- > eC-/aC-/oC- .
• *CRHC > *CReHC > CRēC/CRāC/CRōC ; o, *CRHC > *CeRHeC > *CeReC/CeRaC/CeRoC > CeReC/CaRaC/CoRoC por asimilación .
• *CiHC > *CyeHC > CyēC/CyāC/CyōC ; o, *Cih₂C > *Cih₂eC > *CiHaC > *CiyaC > CiaC ; o, *CiHC permanece sin inserción vocal > CīC .

Una laríngea adyacente a una vocal se desarrolla de la misma manera que otras lenguas indoeuropeas:

• La secuencia *CRHV ( C = consonante, R = resonante, H = laríngea, V = vocal) pasa por *CR̥HV , convirtiéndose en CaRV .
• La secuencia *CeHC se convierte en CēC/CāC/CōC .
• La secuencia *CoHC se convierte en CōC .
• En la secuencia *CHV (incluido CHR̥C , con un resonante vocalizado), la laringe colorea una /e/ corta a continuación , como se esperaba, pero por lo demás desaparece por completo (como en la mayoría de las otras lenguas indoeuropeas, pero no en el indoiraní cuyas aspiraciones laríngeas una parada previa e impide el funcionamiento de la ley de Brugmann ).
• En una secuencia *VHV (una laríngea entre vocales, incluida una R̥ resonante vocálica ), la laríngea vuelve a colorear cualquier /e/ corta adyacente , pero por lo demás desaparece desde el principio. Ese cambio parece ser uniforme en todas las lenguas indoeuropeas y probablemente fue el primer entorno en el que se perdieron las laríngeas. Si la primera V era *i , *u o una resonancia vocálica, aparentemente se insertaba una copia consonántica en lugar de la laríngea: *CiHV > *CiyV , *CuHV > *CuwV , *CR̥HV posiblemente > *CR̥RV , quedando siempre R̥ como vocálico hasta la disolución de las resonancias vocálicas en las distintas lenguas hijas. De lo contrario, se produjo una pausa , que se resolvió de varias maneras en las lenguas hijas, generalmente convirtiendo i , u y resonancias vocálicas, cuando seguía directamente a una vocal, de nuevo en una consonante y fusionando vocales adyacentes no altas en una sola vocal larga. .

Palatalización

Las consonantes seguidas de la consonántica *y fueron palatalizadas , produciendo varias consonantes africadas (todavía representadas como un sonido separado en micénico) y consonantes palatales geminadas . ^[28] Cualquier aspiración se perdió en el proceso. Las consonantes palatalizadas posteriormente se simplificaron, perdiendo en su mayoría su carácter palatino. La palatalización se produjo en dos etapas separadas. La primera etapa afectó sólo a las consonantes dentales y la segunda etapa afectó a todas las consonantes.

Primera palatalización

La primera palatalización provocó que los dientes + *y finalmente se convirtieran en africadas alveolares:

La africada derivada de la primera palatalización de *ty y *tʰy se fusionó con el resultado de los grupos heredados *ts , *ds y *tʰs , convirtiéndose todos en *t͡s . ^[31]

Restauracion

Después de que la primera palatalización cambió *ty y *tʰy en *t͡s , la consonante *y fue restaurada después de *t o *tʰ original en formaciones morfológicamente transparentes. El resultado inicial de la restauración puede haber sido simplemente *ty y *tʰy , o alternativamente, la restauración puede haber producido una africada seguida de un deslizamiento, *t͡sy , en el caso tanto del *t original como del *tʰ original . ^[32] De cualquier manera, *t(ʰ)y restaurado continuaría fusionándose a través de la segunda palatalización con el reflejo de *k(ʰ)y , lo que resultaría en un resultado distinto de los *t͡s derivados de la primera palatalización. ^[32] También pudo haber habido restauración de *y después de la *d original en las mismas circunstancias, pero de ser así, aparentemente se fusionó con la *d͡z que resultó de la primera palatalización antes de dejar cualquier rastro visible. ^[32]

Sin embargo, la restauración no es evidente en el griego micénico , donde el reflejo de *t(ʰ)y original (que se convirtió en una consonante transcrita como ⟨s⟩) se escribe consistentemente de manera diferente del reflejo de *k(ʰ)y original (que se convirtió en una consonante transcrita como ⟨z⟩ mediante la segunda palatalización). ^[32]

Segunda palatalización

La segunda palatalización afectó a todas las consonantes. Tuvo lugar tras la resolución de laríngeas y sonorantes silábicas, y antes de la ley de Grassmann.

La siguiente tabla, basada en el lingüista estadounidense Andrew Sihler , ^[33] muestra los resultados de la segunda palatalización.

Sihler reconstruye las oclusivas palatalizadas (mostradas en la tabla anterior como *ť *ď ) con cierto grado de asibilación y las transcribe como *č *ǰ . ^[34]

Las consonantes palatinas resultantes y los grupos de protogriego se resolvieron de diversas formas antes del período histórico. En particular, *ň y *ř se resolvieron en sonorantes simples más un deslizamiento palatino, que eventualmente convirtió la vocal anterior en un diptongo.

La restauración de *y después de *t o *tʰ original (que resulta en *ťť ) ocurrió sólo en formaciones morfológicamente transparentes, por analogía con formaciones similares en las que *y estaba precedida por otras consonantes. En formaciones que eran morfológicamente opacas, la restauración no se produjo y permanecieron las *t͡s que resultaron de la primera palatalización de *ty y *tʰy . Por lo tanto, dependiendo del tipo de formación, las secuencias preprotogriegas *ty y *tʰy tienen diferentes resultados en las lenguas posteriores. En particular, la *t(ʰ)y medial se convierte en ático -s- en formaciones opacas pero -tt- en formaciones transparentes.

El resultado de PG medial *ts en griego homérico es s después de una vocal larga, y vacilación entre s y ss después de una vocal corta: tátēsi dat. pl. "alfombra" < tátēt- , possí(n)/posí(n) dat. pl. "pie" < vaina- . Esto fue útil para el compositor de la Ilíada y la Odisea , ya que posí con escaneos dobles como largo-corto, mientras que con escaneos sencillos como corto-corto. Así, el escritor podría utilizar cada forma en diferentes posiciones de una línea.

Ejemplos de *t͡s iniciales :

• PIE *tyegʷ- "evitar" > PG *t͡segʷ- > griego sébomai "adorar, ser respetuoso" (Ved. tyaj- "huir")
• PIE *dʰyeh₂- "aviso" > PG *t͡sā- > Dor. sā́ma , Att. sêma "signo" (Ved. dhyā́- "pensamiento, contemplación")

Ejemplos de *t͡s medial (formas morfológicamente opacas, solo primera palatalización):

• PreG *tótyos "tanto" > PG *tót͡sos > Att. tósos , Hom. tósos/tóssos (cf. Ved. táti , lat. tot "tanto/muchos")
• PIE *médʰyos "medio" > PG *mét͡sos > Att. mesos , Hom. mésos/méssos , Boeot. méttos , otro dial. mésos (cf. Ved. mádhya- , lat. medius )

Ejemplos de *ťť medial (formas morfológicamente transparentes, primera y segunda palatalización):

• PIE *h₁erh₁-t-yoh₂ "Remo" > PG *eréťťō > Eréttō ático, eréssō habitual no ático (cf. erétēs "remero")
• PIE *krét-yōs > PreG *krétyōn "mejor" > PG *kréťťōn > Attic kreíttōn , ^[36] kréssōn habitual no ático (cf. kratús "fuerte" < PIE *kr̥tús )

Para las palabras con *dy original , no se encuentra distinción en ninguna forma de griego históricamente atestiguada entre los resultados de la primera y la segunda palatalización, por lo que no hay evidencia visible de una oposición entre *d͡z y un grupo secundario restaurado *d͡zy > * ďď . Sin embargo, es razonable pensar que las palabras con *dy originalmente sufrieron un tratamiento paralelo al de las palabras con *ty y *tʰy originales . ^[37] El reflejo de *dy también se fusionó con el reflejo de *g(ʷ)y , con uno de los dos reflejos iniciales de palabra de PIE *y-, y con el *sd original , como en PIE *h₃esdos/osdos > όζος 'rama' o PIE *si-sd- > ἵζω 'tomar asiento'. ^[38] La fusión con *sd probablemente fue post-micénica, pero ocurrió antes de la introducción del alfabeto griego. ^[39]

vocales

• Ley de Osthoff : Acortamiento de vocales largas delante de una sonorante en una misma sílaba. Ej. * dyēws "skyling, dios del cielo" > griego ático Zeús /dzeús/ .
• Ley de Cowgill : Elevación de /o/ a /u/ entre una resonante y una labial. ^[28]

ley de cowgill

En protogriego , la ley de Cowgill ^[40] dice que una vocal /o/ anterior se convierte en /u/ entre una resonante ( /r/ , /l/ , /m/ , /n/ ) y una consonante labial (incluidas las labiovelares ) , en cualquier orden.

Ejemplos:

• Griego : νύξ "noche" < PIE *nokʷts (cf. latín : nox , ved. nák < *nakts , gótico : nahts , gen. sg. hitita : nekuz /nekʷts/)
• Griego : φύλλον "hoja" < PIE *bʰolyom (cf. latín : folium )
• Griego : μύλη "molino" < PIE *mol-eh₂- (cf. latín : molīna )
• Griego : ὄνυξ "clavo" (raíz griega : ónukh- ) < PG temprano *onokʷʰ- < PIE h₃nogʷʰ- (cf. inglés antiguo : nægl < PGerm *nag-laz )

Tenga en cuenta que cuando un labiovelar se une a una /o/ afectada por la ley de Cowgill, la nueva /u/ hará que el labiovelar pierda su componente labial (como en griego : núks y griego : ónuks/ónukh- , donde el griego habitual cambia * / kʷ/ > /p/ no ha ocurrido).

Prosodia

El protogriego conservó el acento tonal indoeuropeo , pero desarrolló una serie de reglas que lo regulan: ^[41]

• La ley de limitación , también conocida como ley de las trisilábicas , confinó la libertad de los acentos a las tres sílabas finales. Alternativamente, se puede analizar como restringir el acento para que esté dentro de las últimas cuatro moras de la palabra.
• Ley de Wheeler , que hace que las palabras agudas se conviertan en paroxísticas cuando terminan en una secuencia de sílabas compuesta por pesado-ligero-ligero (ej. *poikilós > poikílos ).
• Pérdida de acento en formas verbales finitas. Esto probablemente comenzó en verbos de cláusulas independientes, un desarrollo que también se observa en el sánscrito védico , donde se comportan como clíticos y no llevan acento. ^[42] Las formas sin acento adquirieron más tarde un acento recesivo predeterminado, colocado tan a la izquierda como lo permitía la ley de limitación.
  • Ciertas formas imperativas, como idé "¡vamos!", escapaban regularmente de este proceso y conservaban su acento.
• Muchos sufijos protogriegos llevaban acento léxico. Las reglas de acentuación aplicadas después del protogriego, como la Ley de Vendryes y la Ley de Bartoli, modificaron cómo y si esto saldría a la luz. ^[41]

Cambios post-proto-griegos

Los cambios de sonido que son posteriores al protogriego, pero anteriores a los dialectos atestiguados, incluido el griego micénico , incluyen:

• Pérdida de s en grupos consonánticos, con alargamiento compensatorio de la vocal precedente ( ática , jónica , dórica ) o de la consonante ( eólica ): *ésmi "yo soy" > ḗmi , eîmi o émmi .
• Creación de s secundarias a partir de africadas anteriores, *nty > *nts > ns . A esto le siguió, a su vez, un cambio similar al descrito anteriormente, pérdida de la n con alargamiento compensatorio: *apónt-ya > apónsa > apoûsa , "ausente", femenino.
• En dialectos del sur (incluido el micénico, pero no el dórico), -ti- > -si- ( asibilación ).

Los siguientes cambios son aparentemente posmicénicos porque las primeras etapas están representadas en el Lineal B :

• Pérdida de /h/ (de /s/ original ), excepto inicialmente, por ejemplo, dórico níkaas "habiendo conquistado" < *níkahas < *níkasas .
• Pérdida de /j/ , por ejemplo, treîs "tres" < *tréyes .
• Pérdida de /w/ en muchos dialectos (posterior a la pérdida de /h/ y /j/ ). Ejemplo: étos "año" de *wétos .
• Pérdida de labiovelares , que se convirtieron (en su mayoría) en labiales, a veces en dentales (o velares junto a /u/ , como resultado de un cambio de sonido anterior). Consulte a continuación para obtener más detalles. En micénico esto aún no había sucedido, como lo demuestra el hecho de que se utiliza una letra separada ⟨ q ⟩ para tales sonidos.
• Contracción de vocales adyacentes resultante de la pérdida de /h/ y /j/ (y, en menor medida, de la pérdida de /w/ ); más en griego ático que en otros lugares.
• Aumento de un acento circunflejo distintivo , resultante de la contracción y otros cambios determinados.
• Pérdida de /n/ antes de /s/ (incompletamente en griego cretense), con alargamiento compensatorio de la vocal anterior.
• Elevación de ā a ē /ɛː/ en dialectos ático y jónico (pero no dórico). En jónico, el cambio fue general, pero en ático no se produjo después de /i/, /e/ o /r/. (Nota Attic kórē "niña" < *kórwā ; la pérdida de /w/ después de /r/ no había ocurrido en ese punto en Attic.)
• Ley de Vendryes en ático, donde un penúltimo acento circunflejo se retraía sobre una sílaba ligera anterior si la sílaba final también era ligera: ligero-circunflejo-ligero> agudo-pesado-ligero. Por ejemplo, hetoîmos > ático hétoimos .
• Cambios prosódicos analógicos que convertían un penúltimo acento agudo pesado en circunflejo (retracción de una mora) si tanto la sílaba final como (si estaba presente) la anterior eran ligeras. ^[43] Esto produjo alternancias dentro de un paradigma, por ejemplo ático oînos "vino" nominativo singular, pero genitivo singular oínou .

Tenga en cuenta que /w/ y /j/ , cuando siguen a una vocal y no preceden a una vocal, se combinaron desde el principio con la vocal para formar un diptongo y, por lo tanto, no se perdieron.

La pérdida de /h/ y /w/ después de una consonante a menudo iba acompañada de un alargamiento compensatorio de una vocal precedente.

El desarrollo de los labiovelares varía de un dialecto a otro:

• Debido a la regla PIE boukólos , las labiovelares junto a /u/ ya se habían convertido en velares simples: boukólos "pastor" < *gʷou-kʷólos (cf. boûs "vaca" < *gʷou- ) vs. aipólos "cabrero" < * ai(g)-kʷólos (cf. aíks , gen. aigós "cabra"); elakhús "pequeño" < *h₁ln̥gʷʰ-ús vs. elaphrós "ligero" < *h₁ln̥gʷʰ-rós .
• En el ático y algunos otros dialectos (pero no, por ejemplo, el eólico ), las labiovelares antes de algunas vocales anteriores se convirtieron en dentales. En ático, kʷ y kʷʰ se convirtieron en t y th , respectivamente, antes de /e/ y /i/ , mientras que gʷ se convirtió en d antes de /e/ (pero no en /i/ ). Cfr. theínō "golpeo, mato" < *gʷʰen-yō vs. phónos "masacre" < *gʷʰón-os; delphús "útero" < *gʷelbʰ- ( sánscrito garbha- ) vs. bíos "vida" < *gʷih₃wos ( gótico qius "vivo"), tís "¿quién?" < *kʷis ( latín quis ).
• Todos los labiovelares restantes se convirtieron en labiales, y el kʷ kʷʰ gʷ original se convirtió en p ph b respectivamente. Eso les pasó a todos los labiovelares en algunos dialectos como el lésbico; en otros dialectos, como el ático, se les ocurrió a todos los labiovelares no convertidos en dentarios. Muchas apariciones de dentales se convirtieron posteriormente en labiales por analogía con otras formas: bélos "misil", bélemnon "lanza, dardo" (dialectal délemnon ) por analogía con bállō "lanzo (un misil, etc.)", bolḗ "un golpe con un misil".
• Los labiovelares PIE originales permanecieron como tales incluso antes de las consonantes y por eso también se convirtieron en labiales allí. En muchas otras lenguas centum, como el latín y la mayoría de las lenguas germánicas , las labiovelares perdieron su labialización antes de las consonantes. (Griego pémptos "quinto" < *pénkʷtos ; compárese con el latín antiguo quinctus .) Esto hace que el griego sea de particular importancia en la reconstrucción de labiovelares originales.

Los resultados de la contracción de las vocales eran complejos de un dialecto a otro. Estas contracciones ocurren en la inflexión de diferentes clases de sustantivos y verbos y se encuentran entre los aspectos más difíciles de la gramática griega antigua. Eran particularmente importantes en la gran clase de verbos contraídos , verbos denominativos formados a partir de sustantivos y adjetivos terminados en vocal. (De hecho, el reflejo de los verbos contraídos en griego moderno , el conjunto de verbos derivados de los verbos contraídos del griego antiguo , representa una de las dos clases principales de verbos en ese idioma).

Morfología

Sustantivo

El protogriego conservó las distinciones de género (masculino, femenino, neutro) y numérico (singular, dual, plural) del sistema nominal del protoindoeuropeo. ^[44] Sin embargo, la evidencia del griego micénico no es concluyente con respecto a si los ocho casos continuaron teniendo un uso completo, pero esto es más seguro para los cinco casos estándar del griego clásico (nominativo, genitivo, dativo, acusativo y vocativo) y probablemente también el instrumental en su sufijo plural habitual -pʰi y la variante /-ṓis/ para sustantivos de raíz o. ^[41] El ablativo y el locativo son inciertos; en la época de los textos micénicos es posible que hayan estado sufriendo una fusión con el genitivo y el dativo respectivamente. ^[41] Se cree que el sincretismo entre casos fue más rápido para el plural, ^[41] con dativo y locativo ya fusionados como -si (el plural locativo protoindoeuropeo había sido *-su- ). ^{[45] [41]} Esta fusión puede haber sido motivada por analogía con el locativo singular -i- . ^[41] Sin embargo, siete distinciones de casos están firmemente atestiguadas en micénico en algún dominio, y el estatus del ablativo no está claro. ^[46]

Los avances importantes atribuidos al período protogriego incluyen:

• la sustitución del plural nominativo PIE *-ās y *-ōs por *-ai y *-oi . ^[41]
• el sufijo dual genitivo y dativo *-oi(i)n (arcadio -oiun ) parece ser exclusivo del griego. ^[41]
• Genitivo singular protoindoeuropeo *-āsyo se refleja como -āo ^[41]

Se cree que el sistema nominal protogriego incluía casos de cambio de género según el número, heteroclisia y alternancia de raíces (por ejemplo, forma genitiva húdatos para húdōr "agua"). ^[41]

El superlativo in -tatos se vuelve productivo. ^{[ cita necesaria ]}

La peculiar raíz oblicua gunaik- "mujeres", atestiguada en las tablillas de Tebas, es probablemente protogriega. Aparece, al menos como gunai-, también en armenio . ^{[ cita necesaria ]}

Pronombre

Se crean los pronombres hoûtos , ekeînos y autós . El uso de ho, hā, to como artículo es posmicénico.

Verbo

El protogriego heredó el aumento, un prefijo e- , para las formas verbales que expresan tiempo pasado. Esa característica se comparte sólo con el indoiraní y el frigio (y, hasta cierto punto, el armenio ), lo que presta cierto apoyo a un protodialecto " greco-ario " o "PIE interior". Sin embargo, el aumento hasta la época de Homero siguió siendo opcional y probablemente era poco más que una partícula de oración libre, que significa "previamente" en el protolenguaje, que fácilmente pudo haber sido perdida por la mayoría de las otras ramas. El griego, el frigio y el indoiraní también concurren en la ausencia de terminaciones r en la voz media , en griego aparentemente ya perdidas en el protogriego.

Las desinencias verbales medias de primera persona -mai , -mān reemplazan -ai , -a . El tercer singular phérei es una innovación por analogía, que reemplaza al esperado dórico *phéreti , jónico *phéresi (de PIE * bʰéreti ).

Se crea el tiempo futuro, que incluye un futuro pasivo así como un aoristo pasivo.

El sufijo -ka- se adjunta a algunos perfectos y aoristos.

Se crean infinitivos en -ehen , -enai y -men .

Números

Los números protogriegos se derivaron directamente del indoeuropeo. ^[28]

• "uno": * héns (masculino), * hmía (femenino) (> Myc. e-me /heméi/ (dativo); Att. / Ion. εἷς (ἑνός), μία , heîs ( henos ), mía )
• "dos": * dúwō (> Myc. du-wo /dúwoː/ ​​; Hom. δύω , dúō ; Att. - Ion. δύο , dúo )
• "tres": * tréyes (> Myc. ti-ri /trins/ ; Att. / Ion. τρεῖς , treîs ; Lesb. τρής , trḗs ; Cret. τρέες , trées )
• "cuatro": nominativo * kʷétwores , genitivo * kʷeturṓn (> Myc. qe-to-ro-we /kʷétroːwes/ "cuatro orejas"; Att. τέτταρες , téttares ; Ion. τέσσερες , tésseres ; Boeot. πέτ ταρες , péttares ; Tess .πίτταρες , píttares ; Lesb. πίσυρες , písures ; Dor . τέτορες , tétores )
• "cinco": * pénkʷe (> Att. - Ion. πέντε , pénte ; Lesb. , Thess. πέμπε , pempe )
• "seis": * hwéks (> Att. ἕξ , héks ; Dor. ϝέξ , wéks )
• "siete": * heptə́ (> Att. ἑπτά , heptá )
• "ocho": * oktṓ (> Att. ὀκτώ , oktṓ )
• "nueve": * ennéwə (> Att. ἐννέα , ennéa ; Dor. ἐννῆ , ennê )
• "diez": * dékə (> Att. δέκα , déka )
• "cien": * hekətón (> Att. ἑκατόν , hekatón )
• "mil": * kʰéhliyoi (> Att. χίλιοι , khílioi )

Ver también

• Protolenguaje
• Griegos
• Idioma macedonio antiguo
• Lenguas paleobalcánicas
• Sustrato pregriego
• Lengua protoindoeuropea

Referencias

Citas

1. Drews, Robert (1994). La llegada de los griegos: conquistas indoeuropeas en el Egeo y el Cercano Oriente. Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 14.ISBN _ 0-691-02951-2.
2. West, ML (23 de octubre de 1997). La cara este del Helicón: elementos de Asia occidental en la poesía y los mitos griegos: elementos de Asia occidental en la poesía y los mitos griegos. Prensa de Clarendon. pag. 1.ISBN _ 978-0-19-159104-4. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 ."La llegada de los hablantes de protogriego tuvo lugar en varios lugares del centro y sur de Grecia al principio y al final del período Heládico III temprano.
3. Filos, Panagiotis (2014). "Protogriego y griego común". En Giannakis, GK (ed.). Enciclopedia brillante de lengua y lingüística griega antigua III. Leiden-Boston: Genial. pag. 175. Archivado desde el original el 8 de abril de 2022 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
4. Asko Parpola; Christian Carpelán (2005). "Las contrapartes culturales del protoindoeuropeo, protourálico y protoario: coincidencia de los patrones de dispersión y contacto en el registro lingüístico y arqueológico". En Edwin Bryant; Laurie L. Patton (eds.). La controversia indo-aria: evidencia e inferencia en la historia de la India . Prensa de Psicología. págs. 107-141. ISBN 978-0-7007-1463-6. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
5. Hajnal, Ivo (2007). "Die Vorgeschichte der griechischen Dialekte: ein methodischer Rück- und Ausblick". En Hajnal, Ivo; Stefan, Bárbara (eds.). Die altgriechischen Dialekte. Wesen und Werden. Akten des Kolloquiums, Freie Universität Berlin, 19.–22. Septiembre de 2001 (en alemán). Innsbruck, Austria: Institut für Sprachen und Literaturen der Universität Innsbruck. pag. 136. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2021 . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
6. Georgiev 1981, pag. 156: "La región protogriega incluía Epiro, aproximadamente hasta Αὐλών en el norte, incluidas Paravaia, Tymphaia, Athamania, Dolopia, Amphilochia y Acarnania), el oeste y el norte de Tesalia (Hestiaiotis, Perrhaibia, Tripolis y Pieria), es decir, más o menos el territorio de la Grecia noroccidental contemporánea)."
7. Crossland, RA; Birchall, Ann (1973). Migraciones de la Edad del Bronce en el Egeo; Problemas arqueológicos y lingüísticos en la prehistoria griega: actas del primer coloquio internacional sobre la prehistoria del Egeo, Sheffield. Patoworth. pag. 248.ISBN _ 978-0-7156-0580-6. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 11 de febrero de 2021 . Así, en la región definida justo antes, aproximadamente el norte y el noroeste de Grecia, sólo se encuentran topónimos griegos arcaicos. En consecuencia, esta es la zona protohelénica, la primitiva patria de los griegos, donde vivieron antes de invadir el centro y el sur de Grecia.
8. Antonio 2010, pag. 82.
9. Hall, Jonathan M. (1997). Identidad étnica en la antigüedad griega. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 160.ISBN _ 978-0-521-78999-8. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
10. Woodard, Roger D. (2008). Las lenguas antiguas de Europa. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 52.ISBN _ 978-1-139-46932-6. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
11. Horrocks, Geoffrey (2010). Griego: una historia de la lengua y sus hablantes. John Wiley e hijos. págs. 19-20. ISBN 978-1-4443-1892-0. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
12. Parker, Holt N. (2008). "Reconsideración del caso lingüístico a favor de la migración aiolia". Hesperia: Revista de la Escuela Estadounidense de Estudios Clásicos de Atenas . Escuela Americana de Estudios Clásicos de Atenas . 77 (3): 443–444. doi :10.2972/hesp.77.3.431. ISSN  0018-098X. JSTOR  40205757. S2CID  161497388.
13. Hay una descripción completa en Mycenaean Grecia de JT Hooker (Hooker 1976, capítulo 2: "Antes de la era micénica", págs. 11-33 y passim); para una hipótesis diferente que excluye las migraciones masivas y favorece un escenario autóctono, véase "Problems in the General Correlation of Archaeological and Linguistic Strata in Prehistoric Greek: The Model of Autochthonous Origin" de Colin Renfrew (Renfrew 1973, pp. 263-276, especialmente p. 267) en Migraciones de la Edad del Bronce por RA Crossland y A. Birchall, eds. (1973).
14. Antonio 2010, pag. 81.
15. Antonio 2010, págs.51.
16. Antonio 2010, págs.369.
17. Demanda, Nancy (2012). El contexto mediterráneo de la historia griega temprana. Wiley. pag. 49.ISBN _ 978-1-4051-5551-9. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
18. Renfrew 2003, pag. 35: " Griego La fragmentación del Sprachbund protoindoeuropeo balcánico de la fase II alrededor del 3000 a. C. condujo gradualmente en los siglos siguientes a una definición mucho más clara de las lenguas de las subregiones constituyentes".
19. Clackson 1995.
20. Katona 2000, pag. 84: "El momento de la salida de los protogriegos semel es a mediados de EH II (2400/2300 aC) (L y A disponibles). Se puede suponer que su ruta entre Ucrania y Grecia conducía a través de Rumania y los Balcanes Orientales hacia el Hebros-vallev (Noreste de Grecia). Aquí se dirigieron hacia Occidente (A disponible)."
21. Katona 2000, págs. 84-86: "Los contactos también deben haber existido hasta 1900 a. C., cuando las tribus occidentales vivían en Epiro, el suroeste de Iliria y Macedonia occidental, es decir, en la vecindad occidental de los jonios... El cuerpo principal de los protogriegos – como ya se vio en Sakellariou 1980 – se habían asentado en el suroeste de Iliria, Epiro, Macedonia occidental y el noroeste de Tesalia.
22. Georgiev 1981, pág. 192: " Neolítico tardío : en el noroeste de Grecia ya se había formado la lengua protogriega: este es el hogar original de los griegos".
23. Coleman 2000, págs. 101-153.
24. Feuer, Bryan (2 de marzo de 2004). Civilización micénica: una bibliografía comentada hasta 2002, rev. ed. McFarland. pag. 67.ISBN _ 978-0-7864-1748-3. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 . Apoya una interpretación de la teoría Kurgan de Marija Gimbutas que implica la migración de una población protogriega que llegó a Grecia durante el período Heládico Temprano.
25. Mallory, JP (2003). "La patria de los indoeuropeos". En Blench, Roger; Spriggs, Mateo (eds.). Arqueología y Lengua I: Orientaciones Teóricas y Metodológicas . Rutledge. pag. 101.ISBN _ 1-134-82877-2. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
26. Antonio 2010, pag. 81.
27. Katicic, Radoslav (2012) [1976]. Invierno, Werner (ed.). Lenguas antiguas de los Balcanes (Parte 1). Tendencias en lingüística: informes de última generación. vol. 4. De Gruyter Mouton . pag. 122.ISBN _ 978-3-11-156887-4.
28. Filos, Panagiotis "Protogriego y griego común". En GK Giannakis et al. (eds.), Enciclopedia Brill de lengua y lingüística griega antigua III, Leiden-Boston 2014: Brill: 175–189 sección 4c.
29. Benjamin W. Fortson IV (2004). Lengua y cultura indoeuropeas . Blackwell Publishing Ltd. pág. 227.
30. Filos, pag. 178. sfn error: no target: CITEREFFilos (help)
31. Sihler 1995, pág. 190.
32. Sihler 1995, pag. 191.
33. Sihler 1995, pág. 189-196.
34. Sihler 1995, pág. 192.
35. Sihler 1995, pág. 190-191.
36. Alargado -ei /eː/ debido al alargamiento analógico ático en comparativos.
37. Sihler 1995, págs. 191-192.
38. Sihler 1995, págs.194.
39. Teodorsson, Sven-Tage (1979). "Sobre la pronunciación del griego antiguo Zeta". Lengua . 47 (4): 323–332. doi :10.1016/0024-3841(79)90078-0.
40. Sihler 1995, págs. 42–43.
41. Filos, Panagiotis (2014). "Protogriego y griego común". En Giannakis, GK (ed.). Enciclopedia brillante de lengua y lingüística griega antigua III. Leiden-Boston: Genial. pag. 180. Archivado desde el original el 8 de abril de 2022 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
42. Sihler 1995.
43. Sihler 1995.
44. Filos, Panagiotis (2014). "Protogriego y griego común". En Giannakis, GK (ed.). Enciclopedia brillante de lengua y lingüística griega antigua III. Leiden-Boston: Genial. págs. 180-181. Archivado desde el original el 8 de abril de 2022 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
45. Benjamín W. Fortson IV (2004). Lengua y cultura indoeuropeas . Blackwell Publishing Ltd. pág. 226.
46. Ramón, José Luis García (2017). "La morfología del griego". En Klein, Joseph y Fritz (2017), Manual de lingüística indoeuropea histórica y comparada . Página 654.

Fuentes

• Antonio, David (2010). El caballo, la rueda y el lenguaje: cómo los jinetes de la Edad del Bronce de las estepas euroasiáticas dieron forma al mundo moderno. Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-1-4008-3110-4.
• Dólar, Carl Darling (1933). Gramática comparada del griego y el latín. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
• Clackson, James (1995). La relación lingüística entre el armenio y el griego. Oxford: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19197-1. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 21 de mayo de 2016 .
• Coleman, John E. (2000). "Un escenario arqueológico para la" llegada de los griegos "hacia 3200 a. C." The Journal of Indo-European Studies . 28 (1–2): 101–153. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2022 . Consultado el 1 de junio de 2018 .
• Fortson, Benjamín W. IV (2004). Lengua y cultura indoeuropeas. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-0316-7. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
• Georgiev, Vladimir Ivanov (1981). Introducción a la Historia de las Lenguas Indoeuropeas. Sofía: Academia de Ciencias de Bulgaria. ISBN 978-953-51-7261-1. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
• Puta, JT (1976). Grecia micénica. Londres: Routledge y Kegan Paul. ISBN 978-0-7100-8379-1.
• Katona, AL (2000). "Los protogriegos y la teoría de Kurgan" (PDF) . La Revista de Estudios Indoeuropeos . Archivado (PDF) desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 22 de enero de 2021 .
• Renfrew, Colin (1973). "Problemas en la correlación general de los estratos arqueológicos y lingüísticos en la Grecia prehistórica: el modelo de origen autóctono". En Crossland, RA; Birchall, Ann (eds.). Migraciones de la Edad del Bronce en el Egeo; Problemas arqueológicos y lingüísticos en la prehistoria griega: actas del primer coloquio internacional sobre la prehistoria del Egeo, Sheffield. Londres: Gerald Duckworth and Company Limited. págs. 263–276. ISBN 0-7156-0580-1.
• Renfrew, Colin (2003). "Profundidad del tiempo, teoría de la convergencia e innovación en protoindoeuropeo: la 'vieja Europa' como área lingüística PIE". En Bammesberger, Alfred; Vennemann, Theo (eds.). Lenguas en la Europa prehistórica. Heidelberg: Universitätsverlag Winter GmBH. págs. 17–48. ISBN 978-3-82-531449-1. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 15 de abril de 2016 .
• Schwyzer, Eduard (1939). Griechische Grammatik: auf der Grundlage von Karl Brugmanns Griechischer Grammatik (en alemán). Múnich: CH Beck. ISBN 978-3-406-03397-1.
• Sihler, Andrew L. (1995). Nueva gramática comparada del griego y el latín. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-508345-8. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
• Filos, Panagiotis (2014). "Protogriego y griego común". En Giannakis, GK (ed.). Enciclopedia brillante de lengua y lingüística griega antigua III. Leiden-Boston: Genial. pag. 175. Archivado desde el original el 8 de abril de 2022 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .

Otras lecturas

• Beekes, Robert Stephen Paul (1995). Lingüística indoeuropea comparada. Ámsterdam: John Benjamins. ISBN 90-272-2150-2.