El proyecto Iraq Body Count ( IBC ) es un esfuerzo basado en la web para registrar las muertes de civiles resultantes de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003 . Se incluyen las muertes atribuibles a la acción militar de la coalición y de los insurgentes, la violencia sectaria y la violencia criminal, que se refiere al exceso de muertes de civiles causadas por acciones criminales resultantes de la ruptura de la ley y el orden que siguió a la invasión de la coalición. Hasta febrero de 2019, el IBC ha registrado entre 183.249 y 205.785 muertes de civiles. [2] El IBC tiene un enfoque centrado en los medios para contar y documentar las muertes. Otras fuentes han proporcionado estimaciones diferentes de muertes, algunas mucho más altas. Véase Víctimas de la guerra de Irak .
El proyecto utiliza informes de medios de comunicación en inglés (incluidos medios árabes traducidos al inglés), informes de ONG y registros oficiales que se han hecho públicos en la esfera pública para compilar un total acumulado. [3] En su página de base de datos, el IBC afirma: "Las lagunas en el registro y la presentación de informes sugieren que incluso a nuestros totales más altos hasta la fecha pueden faltar muchas muertes de civiles a causa de la violencia". [2] El grupo está formado por voluntarios, principalmente académicos y activistas con sede en el Reino Unido y Estados Unidos. El proyecto fue fundado por John Sloboda y Hamit Dardagan.
Según Jonathan Steele, escribiendo en The Guardian , IBC "es ampliamente considerada como la base de datos más fiable sobre muertes de civiles iraquíes". [4] Pero algunos investigadores lo consideran, en el mejor de los casos, como un piso o línea de base para la mortalidad, y que subestima la mortalidad real potencialmente por varios factores. [5]
La página de descripción general de IBC dice:
"Este es un proyecto de seguridad humana en curso que mantiene y actualiza la única base de datos pública independiente y completa del mundo sobre muertes de civiles en Irak reportadas por los medios como resultado de la intervención militar de 2003 por parte de Estados Unidos y sus aliados. El conteo incluye muertes de civiles causadas por acción militar de la coalición y por respuestas militares o paramilitares a la presencia de la coalición (por ejemplo, ataques insurgentes y terroristas). También incluye el exceso de muertes de civiles causadas por acciones criminales resultantes de la alteración del orden público que siguió a la invasión de la coalición". [1]
El proyecto cita al principal general estadounidense en Irak, Tommy Franks , diciendo: "No hacemos recuentos de cadáveres". Franks dio esta concisa respuesta ("Ustedes saben que no contamos cadáveres") en la Base Aérea de Bagram en respuesta a las preguntas de los periodistas sobre el recuento de víctimas durante la Operación Anaconda en Afganistán . [6] [7]
La página de descripción general de IBC dice: "Las muertes en la base de datos se derivan de una encuesta exhaustiva de los medios comerciales y los informes de las ONG, junto con los registros oficiales que se han hecho públicos. Los informes van desde relatos específicos basados en incidentes hasta cifras de hospitales, morgues y otras agencias de recopilación de datos documentales". [8]
Los voluntarios del proyecto toman muestras de noticias para extraer el número mínimo y máximo de víctimas civiles. Cada incidente reportado por al menos dos fuentes de noticias independientes se incluye en la base de datos Iraq Body Count. En diciembre de 2007, IBC anunció que comenzaría a incluir las muertes informadas por una fuente y que el número de muertes proporcionadas por dichos informes se rastrearía abiertamente en su página de base de datos. [9] Entre el 3,3 y el 3,5 por ciento de las muertes registradas por el IBC son actualmente [ ¿cuándo? ] enumerado en la página de la base de datos como derivado de una única fuente.
IBC es un recuento puramente civil. IBC define civil para excluir a los soldados iraquíes, insurgentes, terroristas suicidas o cualquier otra persona directamente involucrada en la violencia relacionada con la guerra. Se utilizan cifras "mínimas" y "máximas" cuando los informes difieren sobre el número de muertos o cuando la condición civil de los muertos es incierta.
IBC no es una "estimación" del total de muertes de civiles basada en proyecciones u otras formas de extrapolación. Se trata de una recopilación de muertes documentadas, según informan medios de habla inglesa de todo el mundo. Consulte la sección de fuentes más abajo para obtener más información sobre los medios y sus fuentes.
¿ Algunos que? ] han sugerido que el sesgo de las fuentes podría afectar el recuento. Si se cita un número de una fuente anti-coalición, y los Aliados no dan un número alternativo [ vago ] suficientemente específico , la cifra anti-coalición se ingresa en la base de datos de IBC como máximo y mínimo. Lo mismo funciona al revés. El proyecto sostiene que estos posibles recuentos excesivos y insuficientes por parte de diferentes medios de comunicación tenderían a equilibrarse. [ cita necesaria ]
La base de datos en línea de IBC muestra el periódico, revista o sitio web donde se informa cada número y la fecha en que se informó. Sin embargo, esto ha sido criticado [ ¿por quién? ] como insuficiente porque normalmente no enumera las fuentes originales de la información: es decir, la ONG, el periodista o el gobierno responsable de la cantidad presentada. Por lo tanto, cualquier sesgo inherente debido a la falta de informes confiables de fuentes independientes o aliadas no está fácilmente disponible para el lector.
La página de descripción general de IBC afirma que sus fuentes incluyen "agencias de recopilación de noticias de dominio público con acceso web". Incluyen fuentes que provienen de sitios que se actualizan al menos una vez al día, están "archivadas por separado en el sitio, con una URL única", son "ampliamente citadas o referenciadas por otras fuentes", están en inglés y son "completamente públicas (preferiblemente gratuito) acceso web" [1]
Las fuentes primarias utilizadas por los medios se enumeran en el informe del IBC de 2003 a 2005. A las fuentes les sigue el número de muertes reportadas por esa fuente.
La página de descripción general de IBC dice: "Los resultados y totales se actualizan continuamente y están disponibles de inmediato aquí y en varios contadores web de IBC que pueden mostrarse libremente en cualquier sitio web o página de inicio, donde se actualizan automáticamente sin mayor intervención". [1]
Muertes de civiles en la guerra de Irak (acumuladas):
Las cifras anteriores son las que aparecieron en tiempo real en los mostradores de IBC en esas fechas o alrededor de esas fechas. Sin embargo, los de primera línea se incrementaron radicalmente en los días y semanas siguientes. La cifra máxima actual de IBC para toda la fase de invasión, hasta el 30 de abril de 2003, asciende ahora a 7.299. Debido a que IBC realiza análisis (por ejemplo, contabiliza múltiples informes, elimina superposiciones, etc.), siempre hay un retraso entre la fecha en que ocurren los incidentes y la adición de sus números a la base de datos de IBC. Otro factor es que algunos informes surgen semanas o incluso meses después - por ejemplo, la aparición de los informes de la morgue de la ciudad de Bagdad correspondientes a 2005 a principios de 2006. La línea anterior del 6 de diciembre se tomó del total del IBC tal como estaba el 6 de diciembre de 2005, pero la aparición de las cifras de la morgue aumentaron posteriormente las cifras de IBC para ese período a 31.818-35.747. La mayoría de las muertes de civiles entre 2003 y 2011 se atribuyeron a actores desconocidos. [2]
A continuación se muestran los totales anuales de muertes civiles violentas del Proyecto IBC, desglosados por mes desde principios de 2003. La tabla a continuación se copia irregularmente de la página fuente y pronto queda obsoleta ya que los datos se actualizan continuamente en la fuente. Al 12 de junio de 2023, la parte superior de la página de la base de datos de IBC con la tabla dice 186,901 – 210,296 "Muertes de civiles documentadas por violencia". Esa página también dice: "Las lagunas en el registro y la presentación de informes sugieren que incluso en nuestros totales más altos hasta la fecha pueden faltar muchas muertes de civiles a causa de la violencia". [2]
El proyecto Iraq Body Count afirma para la semana que finalizó el 31 de diciembre de 2006: [10] [11] "Fue un año verdaderamente violento, ya que alrededor de 24.000 civiles perdieron la vida en Irak. Fue un aumento masivo de la violencia: 14.000 habían sido asesinados. en 2005, 10.500 en 2004 y poco menos de 12.000 en 2003 (7.000 de ellos murieron durante la guerra real, mientras que sólo 5.000 murieron durante la "paz" que siguió en mayo de 2003. Sólo en diciembre de 2006 se informó de la muerte de alrededor de 2.800 civiles). "La semana pasada se reportaron más de 560 muertes de civiles".
De la cita anterior se muestran aquí los totales de muertes anuales del IBC (sin contar las 7000 muertes iniciales por invasión):
El IBC publicó un informe que detalla las muertes de civiles que había registrado entre el 20 de marzo de 2003 y el 19 de marzo de 2005. [12] De la página 26: "Los análisis de este expediente cubren los dos primeros años de la intervención militar en Irak desde el 20 de marzo de 2003 hasta 19 de marzo de 2005, y se basan en datos que estaban disponibles el 14 de junio de 2005."
El informe dice que Estados Unidos y sus aliados fueron responsables de la mayor parte (37%) de las 24.865 muertes. Las muertes restantes se atribuyeron a las fuerzas antiocupación (9%), la delincuencia (36%) y agentes desconocidos (11%).
¿Quién hizo el asesinato?
¿Quién fue asesinado?
¿Cuándo murieron?
¿Cuál fue el arma más letal?
¿Cuántos resultaron heridos?
En octubre de 2010, el grupo WikiLeaks publicó los Registros de la Guerra de Irak , un conjunto de casi 400.000 documentos militares estadounidenses clasificados sobre la guerra de Irak. IBC fue una de varias organizaciones de medios y ONG a las que se les dio acceso previo a la publicación de los documentos, y el cofundador de IBC, John Sloboda, pronunció un discurso en la conferencia de prensa para la publicación de WikiLeaks . [13]
IBC publicó tres artículos en su sitio web que detallan su análisis de los registros de guerra. [14] [15] [16] Entre los principales hallazgos se encontraba que los registros de guerra "contienen aproximadamente 15.000 muertes de civiles previamente desconocidas" y que la adición del nuevo material sugeriría que "se han registrado más de 150.000 muertes violentas desde entonces". marzo de 2003, de los cuales más de 122.000 (80%) eran civiles."
Entre 2009 y 2011, IBC publicó tres artículos en revistas académicas revisadas por pares , en coautoría con investigadores del King's College de Londres y Royal Holloway de la Universidad de Londres. Cada artículo utiliza datos del IBC para evaluar diferentes aspectos de las víctimas civiles durante la guerra.
El primer artículo, publicado en el New England Journal of Medicine en abril de 2009, analiza las muertes de civiles entre 2003 y 2008 según los tipos de armas utilizadas. Entre los hallazgos se encontraba que "la ejecución después del secuestro o la captura fue la forma más común de muerte en general" y que "los eventos que involucraron ataques aéreos y disparos de mortero fueron los más peligrosos" para las mujeres y los niños iraquíes. [17]
El segundo artículo, publicado en PLoS Medicine en febrero de 2011, analiza las muertes de civiles entre 2003 y 2008 según el perpetrador, el arma, el tiempo y el lugar. El documento encontró que la mayoría de las muertes durante el período fueron "infligidas por perpetradores desconocidos, principalmente mediante ejecuciones extrajudiciales". El documento también utilizó lo que los autores denominan "Índice de Guerra Sucia", que evalúa el comportamiento de diferentes perpetradores o tipos de armas en términos de la proporción de mujeres y niños asesinados, con índices más altos de DWI que sugieren tácticas o armas que son más indiscriminadas contra civiles. El estudio encontró que los perpetradores desconocidos que disparaban morteros tenían la tasa más alta de DWI, seguidos por los ataques aéreos de las Fuerzas de la Coalición, lo que llevó a los autores a recomendar que tales armas no deberían usarse en áreas pobladas. [18]
El tercer artículo, publicado en septiembre de 2011, en una edición especial de The Lancet con motivo del décimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre de 2001, se centró en las víctimas tanto de civiles como de soldados de la Coalición, específicamente por ataques suicidas con bombas en Irak entre 2003 y 2010. Este documento encontró que al menos 12.284 civiles iraquíes y 200 soldados de la Coalición habían muerto en al menos 1.003 atentados suicidas durante el período. El estudio también encontró que estos bombardeos habían "herido a no menos de 30.644 civiles iraquíes" y que "los niños tienen menos probabilidades que los adultos de sobrevivir a las heridas suicidas". [19]
El IBC ha recibido críticas de muchos lados. Algunos críticos se han centrado en el posible sesgo de las fuentes. Otros han expresado su preocupación por la dificultad de distinguir a los civiles de los combatientes. Otros lo han criticado por contar demasiado o menos.
Algunos críticos, a menudo de derecha política, afirmaron que las cifras del IBC eran un recuento excesivo y que las cifras eran sospechosas debido al sesgo pacifista de los miembros del IBC. Por ejemplo; Artículo del 26 de julio de 2005 en National Review , "Bad Counts. An incuestionable media". [20]
Otros, a menudo de la izquierda política, criticaron la voluntad de los medios y del gobierno de citar las cifras del IBC con más aprobación que la estimación mucho más alta procedente del estudio de Lancet [21] que salió a la luz en octubre de 2004.
Los periodistas incluyeron a Lila Guterman, [22] [23] John Pilger y George Monbiot [24]
En un artículo del 27 de enero de 2005 en The Chronicle of Higher Education, Lila Guterman escribió:
The Lancet publicó el periódico el 29 de octubre, el viernes antes de las elecciones, cuando muchos periodistas estaban ocupados con la cobertura política. Ese día, Los Angeles Times y el Chicago Tribune dedicaron cada uno sólo unas 400 palabras al estudio y colocaron los artículos dentro de sus secciones frontales, en las páginas A4 y A11, respectivamente. (Los medios de comunicación en Europa dieron mucha más importancia al estudio; muchos periódicos publicaron artículos al respecto en sus portadas.) En un breve artículo sobre el estudio en la página A8, The New York Times señaló que el Iraq Body Count, un proyecto para El recuento de muertes de civiles reportado en los medios de comunicación había situado el número máximo de muertos en alrededor de 17.000. El nuevo estudio, decía el artículo, "seguramente generará una intensa controversia". Pero el Times no ha publicado más artículos noticiosos sobre el periódico.
Esta visión de IBC se basó en la creencia de que las cifras de IBC son extremadamente bajas debido al sesgo de los medios pro-estadounidenses y a una información inadecuada debido a su fuerte (aunque no exclusiva) dependencia de fuentes de medios occidentales, lo que ha llevado a algunos de estos críticos a afirmar que IBC debería llamarse "Cuenta de muertos en los medios de comunicación occidentales en Irak". Estos sesgos e insuficiencias, afirman, significan que el recuento del IBC es bajo hasta en un factor de 10, y que minimiza específicamente la proporción de muertes causadas por las fuerzas estadounidenses.
Stephen Soldz escribió un artículo del 5 de febrero de 2006 titulado "Cuando la promoción de la verdad oscurece la verdad: más sobre el recuento de cadáveres y las muertes iraquíes". [25] Declaró: «Por supuesto, en condiciones de rebelión activa, las áreas más seguras accesibles a los reporteros occidentales probablemente sean aquellas bajo control de EE.UU./Coalición, donde las muertes, a su vez, probablemente se deban a ataques insurgentes. Las zonas de control insurgente, que probablemente serán objeto de ataques por parte de Estados Unidos y del gobierno iraquí, como por ejemplo la mayor parte de la provincia de Anbar, están simplemente fuera del alcance de estos reporteros. Por lo tanto, la realidad del periodismo implica que los reporteros serán testigos de una fracción mayor de ellos. "Muertes debidas a insurgentes y una proporción menor de muertes debidas a fuerzas gubernamentales estadounidenses e iraquíes".
Otra afirmación ha sido que IBC hace poco o nada para corregir el uso indebido de sus cifras por parte de funcionarios públicos u organizaciones de medios. Se afirma que los medios de comunicación a menudo hacen mal uso de la estimación del IBC sobre el número total de muertos. También se afirma que los medios utilizan la estimación del IBC para ignorar o restar importancia al estudio sobre mortalidad excesiva publicado en octubre de 2004 en el Lancet Medical Journal, que estimaba una cifra mucho mayor. Los críticos de IBC argumentan que el estudio de Lancet es la estimación más precisa hasta el momento y más confiable que la estimación de IBC.
Otras críticas de diversa índole provinieron de los periodistas Stephen Soldz, [25] Dahr Jamail, [26] y Jeff Pflueger [26].
En abril de 2006, IBC publicó una extensa respuesta a sus críticos titulada "La especulación no es un sustituto: una defensa del recuento de cadáveres en Irak". [27] En su respuesta, IBC sostiene que sus críticos se equivocan en varios hechos clave. IBC sostiene que si bien es probable que su estimación esté por debajo del número total de víctimas, los errores de sus críticos los han llevado a exagerar el alcance probable de tal conteo insuficiente. Finalmente, sostiene IBC, la evidencia disponible no respalda las afirmaciones de sus críticos de que un sesgo pro-estadounidense infecta la base de datos de IBC.
El informe del IBC de marzo de 2003 a marzo de 2005 [12] afirma: "No hemos utilizado fuentes en árabe ni en otros idiomas distintos del inglés, excepto cuando se han publicado en inglés. Las razones son pragmáticas. Consideramos que la fluidez en el idioma del informe publicado es un requisito clave para un análisis preciso, y el inglés es el único idioma que todos los miembros del equipo dominan. Es posible que nuestro recuento haya excluido a algunas víctimas como resultado".
Stephen Soldz , que dirige el sitio web "Iraq Occupation and Resistance Report", escribe en un artículo de ZNet del 5 de febrero de 2006 [25] (en referencia al informe del IBC 2003-2005 [12] ): "Dado, como se indica en ese informe, Aunque diez medios de comunicación proporcionaron más de la mitad de los informes del IBC y tres agencias [Associated Press, Agence France Presse y Reuters] proporcionaron más de un tercio de los informes, simplemente no hay razón para creer que incluso una gran fracción de los informes civiles iraquíes relacionados con el combate ¿Alguna vez se informan muertes en los medios occidentales, y mucho menos tienen los dos informes independientes necesarios para ser registrados en la base de datos del IBC? ¿Tienen estas pocas agencias suficientes reporteros iraquíes contratados para cubrir el país? Muertes en partes de Irak controladas por insurgentes. ¿Qué probabilidad hay de que dos reporteros de distintos medios de comunicación estén presentes en un lugar determinado donde ocurren las muertes? ¿Cuántos de los miles de bombardeos estadounidenses han sido investigados por algún periodista, occidental o extranjero? ¿Iraquí? Simplemente plantear estas preguntas es enfatizar la naturaleza fragmentaria de los informes que se producen y, por tanto, las limitaciones de la base de datos del IBC."
En una entrevista de la BBC Newsnight del 28 de abril de 2006 [28], el cofundador del proyecto IBC, John Sloboda, en respuesta a estos y otros argumentos similares, dijo: "nunca hemos tenido, durante los tres años completos, que nadie nos muestre una fuente árabe que informe "Muertes que aún no hemos tenido en tres años. En miles de incidentes, hay organizaciones que traducen informes árabes al inglés y vemos sus datos".
IBC monitorea muchas fuentes árabes que se publican tanto en inglés como en árabe o que están traducidas por otras fuentes. Algunos de estos incluyen:
Al Arabiya TV, Al-Furat, Al-Ittihad, Al Jazeera (Web), Al Jazeera TV, Al Sharqiyah TV, Al-Taakhi, Al-Bawaba, Arab News, Arab News, Asharq Al Awsat, As-Sabah, Arab Times , Agencia de Noticias de Bahréin, Bahrain Times. [29]
El IBC reconoce en su sitio web que su recuento seguramente será bajo debido a las limitaciones en la presentación de informes; "Muchas, si no la mayoría, de las víctimas civiles no serán reportadas por los medios de comunicación. Ésa es la triste naturaleza de la guerra". Los críticos del IBC afirman, sin embargo, que el IBC no hace lo suficiente para indicar cuál creen que es el alcance total del conteo insuficiente. [25] [26] IBC ha cuestionado directamente estas afirmaciones en un extenso documento en su sitio web. [27]
Una crítica al método del IBC, hecha por John Tirman , principal científico investigador del MIT, es que el "instrumento de vigilancia" -los medios de comunicación- está cambiando todo el tiempo: las organizaciones de medios añaden o (más probablemente) quitan reporteros del campo, lo cual era sucediendo en Irak; los periodistas estuvieron en gran medida confinados en Bagdad durante los peores episodios de violencia; y los periodistas tendían a escribir sobre acontecimientos espectaculares, como coches bomba, cuando gran parte de la violencia se produjo en forma de asesinatos por venganza en todo Irak. "Como resultado, esta técnica de sumar los muertos es incapaz de dar cuenta de las muertes que no fueron registradas, ya sea por los medios de comunicación en inglés o por el caótico sistema de atención médica". El propio IBC cambió radicalmente su método en plena guerra, pasando de dos referencias a una sola referencia en los medios de comunicación. [30]
El estudio de The Lancet de octubre de 2006 afirma: "Aparte de Bosnia, no podemos encontrar ninguna situación de conflicto en la que la vigilancia pasiva haya registrado más del 20% de las muertes medidas con métodos basados en la población". [31] [32]
En un artículo de abril de 2006, el IBC había descrito un ejemplo comparándose con la Encuesta sobre las condiciones de vida en Irak (ILCS) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo de 2004. [33] [34] El informe de Lancet utiliza las estimaciones de población extraídas del estudio ILCS, sin mencionar su estimación de muertes relacionadas con la guerra. IBC sostiene que ILCS es un indicador más confiable de muertes violentas que el estudio de Lancet y sugiere un número mucho menor que el estudio de Lancet .
Sin embargo, un suplemento del estudio de Lancet publicado por separado por sus autores, así como entrevistas posteriores con uno de los autores de Lancet, han cuestionado la metodología y los resultados del estudio ILCS. Por otro lado, Jon Pedersen, autor del estudio ILCS, ha cuestionado la metodología y los resultados del estudio de Lancet. Para obtener más información sobre esta controversia, consulte las secciones tituladas "Críticas" y "Estudio ILCS del PNUD comparado con el estudio de Lancet" en las encuestas de Lancet sobre las víctimas de la guerra de Irak .
El estudio de Lancet de 2006 [31] también afirma: "En varios brotes, las enfermedades y muertes registradas mediante métodos basados en instalaciones subestimaron los acontecimientos en un factor de diez o más en comparación con las estimaciones basadas en la población. Entre 1960 y 1990, los informes periodísticos sobre asuntos políticos Las muertes en Guatemala reportaron correctamente más del 50% de las muertes en años de baja violencia, pero menos del 5% en años de mayor violencia".
La referencia de Lancet utilizada es a Patrick Ball, Paul Kobrak y Herbert F. Spirer y su libro de 1999, State Violence in Guatemala, 1960-1996: A Quantitative Reflection . [35] De la introducción: "La base de datos del CIIDH se compone de casos seleccionados de testimonios directos y fuentes documentales y de prensa".
El capítulo 10 [36] explica más detalladamente que "en el proyecto CIIDH, las organizaciones populares participantes recopilaron muchos de los testimonios mucho después del momento de los asesinatos, cuando la gente tenía menos claros los detalles, especialmente las identidades de todas las víctimas". Y dice: "Normalmente, durante la recopilación de testimonios, un testigo superviviente puede proporcionar los nombres de una o dos víctimas, tal vez parientes cercanos, mientras estima el número de otros vecinos de la comunidad sin dar sus nombres".
Informan en el capítulo 7: [37]
El Gráfico 7.1 muestra que en la base de datos del CIIDH, la mayor parte de la información sobre violaciones de derechos humanos antes de 1977 proviene de fuentes periodísticas. ... Se codificaron aproximadamente 10.890 casos de los periódicos. El 63 por ciento de los casos periodísticos fueron tomados de Prensa Libre, el 10 por ciento de El Gráfico, el 8 por ciento de La Hora y El Impacto respectivamente, y el 6 por ciento de El Imparcial. El 5 por ciento restante lo componen otros ocho periódicos.
Pero también en el capítulo 7 informaron que en años posteriores, más violentos:
Cuando el nivel de violencia aumentó dramáticamente a finales de los años 1970 y principios de los 1980, el número de violaciones denunciadas en la prensa se mantuvo muy bajo. En 1981, uno de los peores años de violencia estatal, las cifras caen a cero. La prensa no informó casi nada de la violencia rural.
Hay una lista [38] de figuras, tablas y gráficos en el libro que pueden usarse para calcular qué porcentaje de sus casos de asesinatos por fuerzas estatales fueron reportados por 13 periódicos guatemaltecos para cada año en comparación con los testimonios de testigos ( como se describió anteriormente en el capítulo 10 [36] ).
En un comunicado de prensa del 7 de noviembre de 2004 [39] relativo al estudio de Lancet de octubre de 2004 [21] , el IBC afirma: "Siempre hemos sido bastante explícitos en que nuestro propio total seguramente subestimará la situación real, debido a lagunas en la presentación de informes o grabación".
Una de las fuentes utilizadas por los medios son las morgues. Sólo la morgue del área central de Bagdad ha publicado cifras consistentemente. Si bien se trata de la morgue más grande de Irak y de lo que a menudo se dice que es la zona más violenta, la ausencia de cifras exhaustivas sobre las morgues en otros lugares conduce a subestimaciones. IBC deja claro que, debido a estos problemas, es casi seguro que su recuento estará por debajo del peaje total en las 'Preguntas frecuentes rápidas' de su página de inicio.
Cita de una nota de IBC: [40] "La estimación del recuento de cadáveres en Irak (IBC) para x350, al igual que para x334, fue posible gracias al examen de los datos detallados proporcionados a Associated Press (AP) por las morgues encuestadas en los 23 años de AP". Estudio de mayo de 2004 sobre las morgues iraquíes."
Ese artículo de Associated Press del 23 de mayo de 2004 [41] señala la falta de datos de las morgues de muchas zonas de Irak. Además, afirma: "La cifra [de Bagdad] no incluye a la mayoría de las personas muertas en grandes atentados terroristas, dijo Hassan. La causa de la muerte en tales casos es obvia, por lo que los cuerpos generalmente no se llevan a la morgue, sino que se entregan directamente a las víctimas". Además, los cuerpos de los combatientes muertos de grupos como el Ejército al-Mahdi rara vez son llevados a las morgues".
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ); Christine Tapp, Frederick M. Burkle, Jr., Kumanan Wilson, Tim Takaro, Gordon H. Guyatt, Hani Amad y Edward J. Mills, "Estimaciones de mortalidad de la guerra de Irak: una revisión sistemática", Confl ict and Health, vol. 2, núm. 1 (7 de marzo de 2008): 9–10, http://www.confl [ enlace muerto permanente ] ictandhealth.com/content/pdf/1752–1505–2-1.pdf{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )[1]