The Lancet , una de las revistas médicas científicas más antiguas del mundo, publicó dos estudios revisados por pares sobre el efecto de la invasión de Irak de 2003 y la posterior ocupación en la tasa de mortalidad iraquí . El primero se publicó en 2004; el segundo (por muchos de los mismos autores) en 2006. Los estudios estiman el número de muertes adicionales causadas por la ocupación, tanto directas (combatientes más no combatientes) como indirectas (debido al aumento de la anarquía, la degradación de la infraestructura, la mala atención sanitaria, etc.).
La primera encuesta [1] publicada el 29 de octubre de 2004, estimó 98.000 muertes iraquíes adicionales (con un rango de 8.000 a 194.000, utilizando un intervalo de confianza (IC) del 95%) desde la invasión de 2003 y la posterior ocupación de Irak hasta ese momento, o alrededor de un 50% más que la tasa de mortalidad antes de la invasión. Los autores describieron esto como una estimación conservadora , porque excluyó los datos estadísticos atípicos extremos de Faluya . Si se incluyera el grupo de Faluya, la estimación de mortalidad aumentaría al 150% sobre las tasas anteriores a la invasión (IC del 95%: 1,6 a 4,2).
La segunda encuesta [2] [3] [4] publicada el 11 de octubre de 2006, estimó 654.965 muertes en exceso relacionadas con la guerra, o el 2,5% de la población, hasta finales de junio de 2006. El nuevo estudio aplicó métodos similares e involucró encuestas entre el 20 de mayo y el 10 de julio de 2006. [4] Se encuestaron más hogares, lo que permitió un intervalo de confianza del 95% de 392.979 a 942.636 muertes iraquíes en exceso. 601.027 muertes (rango de 426.369 a 793.663 usando un intervalo de confianza del 95% ) se debieron a la violencia. El 31% (186.318) de ellas se atribuyeron a la Coalición liderada por EE.UU., el 24% (144.246) a otros y el 46% (276.472) a personas desconocidas. Las causas de las muertes violentas fueron disparos (56% o 336.575), coches bomba (13% o 78.133), otras explosiones/municiones (14%), ataques aéreos (13% o 78.133), accidentes (2% o 12.020) y desconocidas (2%).
Las estimaciones de mortalidad en las encuestas de The Lancet son más altas que en varios otros informes, incluidos los del Ministerio de Salud iraquí y las Naciones Unidas, así como otras encuestas de hogares como la Encuesta de Condiciones de Vida en Irak y la Encuesta de Salud Familiar de Irak . La encuesta ORB de 2007 sobre las víctimas de la guerra de Irak estimó más muertes que The Lancet, aunque cubrió un período más largo del conflicto. [5] [6] Las encuestas de The Lancet han sido apoyadas por algunos periodistas, gobiernos, epidemiólogos y estadísticos, y han sido recibidas con críticas y escepticismo por otros periodistas, gobiernos, epidemiólogos y estadísticos. [7]
La encuesta fue patrocinada por el Centro de Estudios Internacionales de Emergencias, Desastres y Refugiados, Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins , Baltimore , MD , Estados Unidos (autores L Roberts PhD, G Burnham MD) y el Departamento de Medicina Comunitaria, Facultad de Medicina, Universidad Al-Mustansiriya , Bagdad , Irak . El equipo de Roberts fue elegido por su experiencia en la estimación de la mortalidad total en zonas de guerra, por ejemplo su estimación de 1,7 millones de muertes debido a la guerra en el Congo [8] que no sólo tuvo una aceptación generalizada y no fue cuestionada cuando se publicó en 2000, [9] sino que resultó y fue citada en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que decía que todos los ejércitos extranjeros debían abandonar el Congo, una solicitud de las Naciones Unidas de 140 millones de dólares en ayuda y el Departamento de Estado de los EE. UU . prometiendo 10 millones de dólares adicionales en ayuda. Estudios similares han sido aceptados acríticamente como estimaciones de la mortalidad en tiempos de guerra en Darfur [10] y Bosnia .
La técnica habitual de Roberts consiste en estimar la mortalidad total mediante encuestas personales a una muestra de hogares de la zona de estudio; se eligió este método para evitar el subregistro inherente al uso exclusivo de las muertes notificadas en zonas tan caóticas que muchas muertes no se notifican, y para incluir las muertes que no son directamente atribuibles a la violencia pero que, sin embargo, son resultado del conflicto por medios indirectos, como la contaminación del suministro de agua o la falta de asistencia médica. La tasa de mortalidad de referencia calculada a partir de los informes de los entrevistados para el período anterior al conflicto se resta de la notificada durante el conflicto, para estimar el exceso de mortalidad que puede atribuirse a la presencia del conflicto, directa o indirectamente. Esta técnica ha sido aceptada acríticamente en las encuestas de mortalidad anteriores analizadas anteriormente.
Debido a la imposibilidad de llevar a cabo una encuesta distribuida uniformemente, en particular durante una guerra, las encuestas de Roberts utilizan un " muestreo por conglomerados ", dividiendo el área en varias regiones seleccionadas al azar, con una población aproximadamente igual; se elige un punto aleatorio dentro de cada región y se encuesta a un número fijo de hogares más cercanos a ese punto como un "conglomerado". Si bien no es tan precisa como una encuesta distribuida uniformemente del mismo número de hogares, esta técnica es más precisa que simplemente encuestar un hogar por cada punto seleccionado.
En su estudio de Irak, Roberts dividió el país en 36 regiones, intentando muestrear 30 hogares para cada grupo, y seleccionando 988 hogares, con 7.868 residentes. En septiembre de 2004, cada hogar encuestado fue entrevistado sobre la composición del hogar, nacimientos y muertes desde enero de 2002. De 78 hogares cuyos miembros tuvieron que mostrar documentación para confirmar sus declaraciones después de terminar la entrevista, 63 pudieron presentar certificados de defunción. Según los autores, 5 (0,5%) de los 988 hogares que fueron elegidos aleatoriamente para ser encuestados se negaron a ser entrevistados.
El riesgo relativo de muerte debido a la invasión y ocupación de 2003 se estimó comparando la mortalidad en los 17,8 meses posteriores a la invasión con los 14,6 meses anteriores. Los autores afirmaron: "Haciendo suposiciones conservadoras, creemos que se han producido alrededor de 100.000 muertes adicionales, o más, desde la invasión de Irak en 2003". Entre esas " suposiciones conservadoras " está la exclusión de los datos de Faluya en muchos de sus hallazgos. Dado que la interpretación de los resultados del estudio sería complicada por la inclusión de un grupo atípico en Faluya , donde los intensos combates causaron muchas más víctimas que en otras partes de Irak, el estudio se centró principalmente en los resultados que excluyeron el grupo de Faluya. Si bien los autores argumentaron que la inclusión del grupo de Faluya podría justificarse como una parte normal de la estrategia de muestreo (los autores señalaron que otros "puntos críticos" como Najaf no habían terminado siendo estudiados), y los autores presentaron dos conjuntos de resultados en algunos casos (un conjunto que incluía los datos de Faluya y otro que no), el artículo, y la mayor parte de la cobertura de prensa del artículo, enfatizan los datos que excluyeron el grupo de Faluya.
El principal debate en los medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido se centró en si 98.000 iraquíes más (IC del 95%: 8.000-194.000) murieron como resultado de la intervención de la coalición, calculado a partir de su estimación de un aumento de la mortalidad de 1,5 veces (IC del 95%: 1,1-2,3) con respecto a la tasa anterior a la guerra (excluyendo los datos de Faluya). Si se hubiera incluido la muestra de Faluya, la estimación de la encuesta de que las tasas de mortalidad habían aumentado aproximadamente 2,5 veces desde la invasión (con un IC del 95%: 1,6-4,2), incluidos los datos de Faluya, habría dado como resultado un exceso de aproximadamente 298.000 muertes (IC del 95%: ?-?), con 200.000 concentradas en el 3% de Irak alrededor de Faluya (Roberts et al., pág. 5).
Según el artículo, la violencia fue la causa de la mayoría de las muertes adicionales, independientemente de si se excluyeron o no los datos de Faluya. Los ataques aéreos de la coalición serían la principal causa de estas muertes violentas si se incluyeran los datos de Faluya. El estudio concluyó que: "Las muertes violentas fueron generalizadas, se registraron en 15 de 33 grupos y se atribuyeron principalmente a las fuerzas de la coalición" y "La violencia fue la causa de la mayoría de las muertes adicionales y los ataques aéreos de las fuerzas de la coalición fueron la causa de la mayoría de las muertes violentas". El estudio estima que el riesgo de muerte específicamente por violencia en Irak durante el período posterior a la invasión fue aproximadamente 58 veces mayor que en el período anterior a la guerra, con un IC95 de 8,1-419, lo que significa que hay un 97,5% de probabilidades de que el riesgo de muerte por violencia después de la invasión sea al menos 8,1 veces mayor que antes. Newsday informó:
Antes de la invasión de Irak, las causas más comunes de muerte eran los ataques cardíacos, los accidentes cerebrovasculares y otras enfermedades crónicas. Sin embargo, después de la invasión, la violencia se registró como la principal causa de muerte y se atribuyó principalmente a las fuerzas de la coalición: aproximadamente el 95 por ciento de esas muertes fueron causadas por bombas o disparos desde helicópteros artillados.
Algunas críticas se han centrado en los intervalos de confianza del 95% (IC95) relativamente amplios, resultado de la dificultad y escasez de fuentes confiables. [11]
Lila Guterman, después de escribir un largo artículo [12] en enero de 2005 en The Chronicle of Higher Education , escribió un breve artículo en la Columbia Journalism Review que decía: "Llamé a unos diez bioestadísticos y expertos en mortalidad. Ninguno de ellos cuestionó los métodos del estudio ni sus conclusiones. En todo caso, me dijeron los científicos, los autores habían sido cautelosos en sus estimaciones. Con una rápida llamada a un estadístico, los periodistas habrían descubierto que la probabilidad forma una curva de campana: la probabilidad de que el número de muertes cayera en cualquiera de los extremos del rango es muy pequeña. Era muy probable que cayera cerca del medio". [13]
Una Declaración Ministerial escrita el 17 de noviembre de 2004 por el gobierno del Reino Unido afirmó que "el gobierno no acepta la conclusión central [del estudio]", porque aparentemente era inconsistente con las cifras publicadas por el Ministerio de Salud iraquí, basadas en cifras recopiladas por los hospitales, que decían que "entre el 5 de abril de 2004 y el 5 de octubre de 2004, 3.853 civiles murieron y 15.517 resultaron heridos". [14]
Algunos críticos han dicho que los autores del estudio de The Lancet no pudieron visitar ciertas áreas de muestra seleccionadas al azar. Sin embargo, en una entrevista en el programa de radio " This American Life ", los autores del estudio dicen que nunca sustituyeron áreas diferentes, más accesibles, y que cada lugar que se seleccionó al azar al comienzo del estudio fue inspeccionado en su totalidad, a pesar del riesgo de muerte para los encuestadores. [15]
Los críticos del estudio de The Lancet han señalado otras dificultades para obtener estadísticas precisas en una zona de guerra. Los autores del estudio reconocen sin reparos este punto y señalan los problemas del artículo; por ejemplo, afirman que "puede haber una concentración dramática de muertes en guerras en las que muchas mueren a causa de los bombardeos". También dijeron que los datos en los que se basaban sus proyecciones eran de "precisión limitada" porque la calidad de la información dependía de la precisión de las entrevistas a los hogares utilizadas para el estudio. [16] [17]
Los resultados del estudio eran políticamente sensibles, ya que un elevado número de muertos podría plantear dudas sobre las justificaciones humanitarias en vísperas de unas elecciones presidenciales estadounidenses muy disputadas. Los críticos objetaron el momento en que se publicó el informe, alegando que se preparó y publicó apresuradamente a pesar de lo que percibían como su mala calidad, con el fin de influir en el electorado estadounidense. Sobre este tema, Les Roberts declaró: "Lo envié por correo electrónico el 30 de septiembre con la condición de que saliera antes de las elecciones. Mi motivo para hacerlo no era distorsionar las elecciones. Mi motivo era que si salía durante la campaña, ambos candidatos se verían obligados a comprometerse a proteger las vidas civiles en Irak. Yo estaba en contra de la guerra y todavía creo que la guerra fue una mala idea, pero creo que nuestra ciencia ha trascendido nuestras perspectivas". [16] [17]
The Chronicle of Higher Education también escribió un artículo en el que se analizan las diferencias en la recepción de la encuesta en la prensa popular respecto de su recepción en la comunidad científica. [12]
El epidemiólogo Klim McPherson escribe en el British Medical Journal del 12 de marzo de 2005 : [21] "El gobierno rechazó esta encuesta y sus estimaciones por considerarlas poco fiables; en parte de manera absurda porque se consideró que la extrapolación estadística a partir de muestras no era válida. Son imprecisas, pero en una medida conocida. Se trata de estimaciones únicas de una encuesta desapasionada realizada en las condiciones epidemiológicas más peligrosas. Por lo tanto, es poco probable que las estimaciones, en la medida de lo posible, sean sesgadas, incluso teniendo en cuenta la reinstauración de Faluya. Confundir imprecisión con sesgo es injustificado".
Un segundo estudio realizado por algunos de los mismos autores fue publicado en octubre de 2006 en The Lancet . [2] [22] [23]
Estimamos que entre el 18 de marzo de 2003 y junio de 2006, 654.965 iraquíes más (392.979–942.636) murieron como consecuencia de la invasión de la coalición, además de lo que se hubiera esperado sobre la base de la tasa bruta de mortalidad anterior a la invasión. De estas muertes, estimamos que 601.027 (426.369–793.663) se debieron a la violencia. [2]
Si son exactas, estas cifras implicarían la muerte de un promedio de 500 personas por día, o el 2,5% de la población de Iraq durante ese período. [24]
Un artículo del Washington Post del 11 de octubre de 2006 [4] informa:
La encuesta fue realizada entre el 20 de mayo y el 10 de julio [de 2006] por ocho médicos iraquíes organizados a través de la Universidad Mustansiriya en Bagdad. Visitaron 1.849 hogares seleccionados al azar que tenían un promedio de siete miembros cada uno. Se preguntó a una persona de cada hogar sobre las muertes ocurridas en los 14 meses anteriores a la invasión y en el período posterior. Los entrevistadores pidieron certificados de defunción el 87 por ciento de las veces; cuando lo hicieron, más del 90 por ciento de los hogares presentaron certificados.
Lanceta: [2]
En este análisis sólo se incluyeron 47 de los 50 conglomerados buscados. En dos ocasiones, la falta de comunicación hizo que no se visitaran conglomerados en Muthanna y Dahuk, y en su lugar se incluyeran en otras gobernaciones. En Wassit, la inseguridad hizo que el equipo eligiera la siguiente zona de población más cercana, de acuerdo con el protocolo del estudio. Más tarde se descubrió que este segundo sitio estaba en realidad al otro lado de la frontera, en la gobernación de Bagdad. Por lo tanto, se excluyeron estos tres conglomerados mal atribuidos, lo que dejó una muestra final de 1.849 hogares en 47 conglomerados seleccionados al azar.
Los autores de The Lancet basaron sus cálculos en una tasa de exceso de mortalidad general, posterior a la invasión, de 7,8/1000/año. "Las tasas de mortalidad previas a la invasión eran de 5,5 por 1000 personas por año ( IC del 95%: 4,3-7,1), en comparación con 13,3 por 1000 personas por año (10,9-16,1) en los 40 meses posteriores a la invasión". [2] Véase la Tabla 3 en el artículo de The Lancet . [2] La cifra de población utilizada en el cálculo se informa en el suplemento de The Lancet : [3] "Las proyecciones de mortalidad se aplicaron a las estimaciones de población de mitad de año de 2004 (26.112.353) de las áreas estudiadas (que excluyen las gobernaciones de Muthanna y Dahuk, que se habían omitido por atribución errónea) para establecer las proyecciones de mortalidad".
De las 629 muertes verificadas y registradas en una muestra de 1.849 hogares que en el momento de la encuesta albergaban a unas 12.801 personas, el 13% se produjo en los 14 meses anteriores a la invasión y el 87% en los 40 meses posteriores. "Se calculó que la población del estudio al comienzo del período de recuerdo (1 de enero de 2002) era de 11.956 personas, y durante el período de estudio se registraron un total de 1.474 nacimientos y 629 muertes". [2]
El estudio concluyó que la tasa de mortalidad por cada 1.000 habitantes por año en el período anterior a la invasión fue de 5,5 (rango de 4,3 a 7,1, utilizando un intervalo de confianza del 95% IC ) y en el período posterior a la invasión fue de 13,3 (IC del 95%, 10,9 a 16,1). Por lo tanto, la tasa de exceso de mortalidad durante el período anterior a la invasión fue de 7,8 por cada 1.000 habitantes por año, y las muertes violentas representaron el 92% del aumento de la tasa de mortalidad.
Washington Post : [4] "Las heridas de bala causaron el 56 por ciento de las muertes violentas, y los coches bomba y otras explosiones causaron el 14 por ciento, según los resultados de la encuesta. De las muertes violentas que ocurrieron después de la invasión, el 31 por ciento fueron causadas por fuerzas de la coalición o ataques aéreos, dijeron los encuestados".
Los resultados del estudio muestran un aumento de la tasa de mortalidad a lo largo de los períodos posteriores a la invasión, siendo la tasa de exceso de mortalidad para junio de 2005 y junio de 2006 de 14,2 (IC del 95%, 8,6-21,5) casi 5,5 veces la tasa de exceso de mortalidad para marzo de 2003 y abril de 2004 de 2,6 (IC del 95%, 0,6-4,7). El estudio de 2006 también proporciona una estimación para el período de 18 meses posterior a la invasión (marzo de 2003 a septiembre de 2004) de 112.000 muertes (IC del 95%, 69.000-155.000). Los autores concluyen: "Por lo tanto, los datos presentados aquí validan nuestro estudio de 2004, que estimó conservadoramente un exceso de mortalidad de casi 100.000 en septiembre de 2004".
Los autores describieron el hecho de que su estimación sea más de diez veces superior a otras estimaciones, como la estimación del proyecto Iraq Body Count (IBC) y las estimaciones del Departamento de Defensa de los EE.UU. , como "no es inesperado", afirmando que se trata de una situación habitual en situaciones de conflicto. Afirmaron: "Aparte de Bosnia, no podemos encontrar ninguna situación de conflicto en la que la vigilancia pasiva haya registrado más del 20% de las muertes medidas mediante métodos basados en la población. En varios brotes, las enfermedades y las muertes registradas mediante métodos basados en instalaciones subestimaron los acontecimientos en un factor de diez o más en comparación con las estimaciones basadas en la población. Entre 1960 y 1990, los informes de prensa sobre muertes políticas en Guatemala informaron correctamente de más del 50% de muertes en años de baja violencia, pero de menos del 5% en años de mayor violencia". [2]
Un artículo del San Francisco Chronicle del 12 de octubre de 2006 [23] informó:
"Seiscientos mil o lo que sea que hayan calculado no es creíble", dijo Bush, y descartó la metodología como "bastante desacreditada". En diciembre [de 2005], Bush calculó que 30.000 iraquíes habían muerto en la guerra. Cuando en la conferencia de prensa le preguntaron cuál cree que es la cifra actual, Bush dijo: "Mantengo la cifra de que mucha gente inocente ha perdido la vida". En otra reunión informativa en el Pentágono, el general George Casey, el máximo comandante estadounidense en Irak, dijo que la cifra "parece mucho, mucho mayor que cualquier cifra que haya visto. Nunca he visto una cifra superior a 50.000. Por eso no le doy mucha credibilidad".
El gobierno británico también rechazó las conclusiones de los investigadores, pero no mencionó el consejo del asesor científico jefe del Ministerio de Defensa , Sir Roy Anderson , que había calificado el estudio de "sólido" y de que sus métodos eran "próximos a las 'mejores prácticas' en este ámbito, dadas las dificultades de recopilación y verificación de datos en las circunstancias actuales en Irak", en un memorando interno publicado el día del estudio, el 13 de octubre de 2006. [24] [25]
El proyecto Iraq Body Count (IBC), que recopila una base de datos de muertes civiles registradas, ha criticado la estimación de The Lancet de 601.000 muertes violentas [26] de las 654.965 muertes totales adicionales relacionadas con la guerra estimadas por The Lancet. Un artículo de IBC de octubre de 2006 sostiene que la estimación de The Lancet es sospechosa "debido a una conclusión muy diferente a la alcanzada por otra encuesta aleatoria de hogares, la Encuesta sobre las Condiciones de Vida en Irak de 2004 (ILCS), que utilizó un método comparable pero una muestra considerablemente mejor distribuida y mucho más grande". IBC también enumera varias "implicaciones impactantes" que serían ciertas si el informe de The Lancet fuera exacto, por ejemplo, "medio millón de certificados de defunción fueron recibidos por familias que nunca fueron registrados oficialmente como emitidos" y afirma que estas "implicaciones extremas e improbables" y "el fracaso total de las agencias locales o externas para notar y responder a una diezmación de la población masculina adulta en áreas urbanas clave" son algunas de las varias razones por las que dudan de las estimaciones del estudio. El IBC afirma que estas consecuencias constituirían "ideas extremas". [27] En declaraciones posteriores, en un artículo de 2010, el IBC afirma que las "cifras de muertes enormemente exageradas" del informe de 2006 de The Lancet han sido "completamente desacreditadas" por investigaciones publicadas recientemente. [28]
Jon Pedersen, del Instituto Fafo [29] y director de investigación de la encuesta ILCS, que estimó aproximadamente 24.000 (IC del 95%: 18.000-29.000) muertes relacionadas con la guerra en Irak hasta abril de 2004, expresó sus reservas sobre la baja tasa de mortalidad de antes de la guerra utilizada en el estudio de The Lancet y sobre la capacidad de sus autores para supervisar adecuadamente las entrevistas, ya que se llevaron a cabo en todo Irak. Pedersen ha dicho que cree que las cifras de The Lancet son "altas, y probablemente demasiado altas. Aceptaría algo cercano a 100.000, pero 600.000 es demasiado". [30]
Debarati Guha-Sapir , directora del Centro de Investigación sobre la Epidemiología de los Desastres de Bruselas, dijo en una entrevista para Nature.com que el equipo de Burnham había publicado cifras "infladas" que "desacreditaban" el proceso de estimación de las cifras de muertes. "¿Por qué hacen esto?", pregunta. "Es por las elecciones". [31] Sin embargo, otra entrevistadora una semana después pinta un cuadro más mesurado de sus críticas: "Tiene algunas preocupaciones metodológicas sobre el artículo, incluido el uso de personas locales -que podrían haberse opuesto a la ocupación- como entrevistadores. También señala que el resultado no encaja con ninguno de los que ha registrado en 15 años de estudio de las zonas de conflicto. Incluso en Darfur , donde los grupos armados han aniquilado aldeas enteras, dice que los investigadores no han registrado las 500 muertes predominantemente violentas por día que el equipo de Johns Hopkins estima que ocurren en Irak. Pero en general, Guha-Sapir dice que el artículo contiene los mejores datos hasta ahora sobre la tasa de mortalidad en Irak". [32] Un artículo posterior escrito en coautoría por Guha-Sapir y Olivier Degomme para CRED analiza en detalle los datos de The Lancet . Concluye que The Lancet sobreestimó las muertes y que el número de muertes relacionadas con la guerra probablemente fue de alrededor de 125.000 para el período cubierto por el estudio de The Lancet , y llega a sus conclusiones corrigiendo errores en la estimación de The Lancet de 2006 y triangulando con datos de IBC e ILCS. [33]
Beth Osborne Daponte, una demógrafa conocida por producir estimaciones de muertes para la primera Guerra del Golfo, evalúa la encuesta de Lancet y otras fuentes en un artículo para la Revista Internacional de la Cruz Roja. [34] Entre otras críticas, Daponte cuestiona la fiabilidad de las estimaciones de preguerra utilizadas en el estudio de Lancet para derivar su estimación de "exceso de muertes", y la aprobación ética de la encuesta. Ella concluye que la información más confiable disponible hasta la fecha es proporcionada por la Encuesta de Salud Familiar de Irak , la Encuesta de Condiciones de Vida de Irak y el Recuento de Cadáveres de Irak .
Borzou Daragahi, corresponsal en Irak del diario Los Angeles Times , en una entrevista con PBS , cuestionó el estudio basado en su investigación previa en Irak, diciendo: "Bueno, creemos... el diario Los Angeles Times cree que estas cifras son demasiado altas, dependiendo de la extensa investigación que hemos hecho. A principios de este año, alrededor de junio, el informe se publicó al menos en junio, pero la información se hizo semanas antes. Fuimos a morgues, cementerios, hospitales, funcionarios de salud, y reunimos todas las estadísticas que pudimos sobre los cadáveres reales, y la cifra que obtuvimos alrededor de junio fue de al menos 50.000. Y eso concordaba con algunos de los informes de prensa que estaban allí, la acumulación de informes de noticias, en términos de números de muertos. La ONU dice que hay alrededor de 3.000 muertos por mes; eso también encaja con nuestras cifras y con las cifras de las morgues. Esta cifra de 600.000 o más muertos desde el comienzo de la guerra, está muy por encima de nuestras gráficas". [35] [36]
La estimación de octubre de 2006 de The Lancet también provocó críticas del gobierno iraquí. El portavoz del gobierno, Ali Debbagh, dijo: "Esta cifra, que en realidad no tiene fundamento, es exagerada". [37] El ministro de Salud iraquí , Ali al-Shemari, expresó una opinión similar en noviembre de 2006: "Desde hace tres años y medio, desde el cambio de régimen de Saddam, algunas personas dicen que hemos asesinado a 600.000 personas. Es una cifra exagerada. Creo que 150 está bien". [38]
En 2010, el profesor Michael Spagat publicó en la revista Defense & Peace Economics, especializada en arbitraje de expertos, un artículo titulado "Problemas éticos y de integridad de los datos en la segunda encuesta de Lancet sobre mortalidad en Irak" . En él se sostiene que se cometieron varias "violaciones éticas contra los encuestados", se critica a los autores del estudio por "no revelar el cuestionario de la encuesta, el formulario de ingreso de datos, la comparación de los datos de las identificaciones anónimas de los entrevistadores con los hogares y el diseño de la muestra", y se presentan "pruebas relacionadas con la fabricación y falsificación de datos, que se dividen en nueve categorías generales". El artículo concluye que la encuesta de Lancet "no puede considerarse una contribución fiable o válida al conocimiento sobre el alcance de la mortalidad en Irak desde 2003". [39]
El 3 de febrero de 2009, el Consejo Ejecutivo de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública (AAPOR, por sus siglas en inglés) anunció que una investigación de ocho meses había descubierto que el autor de la encuesta de 2006 de The Lancet , el Dr. Gilbert Burnham, había violado el Código de Ética y Prácticas Profesionales de la Asociación por negarse repetidamente a revelar datos esenciales sobre su investigación. "El Dr. Burnham proporcionó sólo información parcial y se negó explícitamente a proporcionar información completa sobre los elementos básicos de su investigación", dijo Mary Losch, presidenta del Comité de Normas de la asociación. [40] [41] El presidente de la AAPOR, Richard A. Kulka, agregó:
Cuando los investigadores extraen conclusiones importantes y hacen declaraciones y argumentos públicos basados en datos de investigaciones de encuestas, y luego se niegan a responder incluso a preguntas básicas sobre cómo se llevó a cabo su investigación, esto viola los estándares fundamentales de la ciencia, socava gravemente el debate público abierto sobre cuestiones críticas y socava la credibilidad de todas las encuestas y las investigaciones de opinión pública. Estas preocupaciones han sido la base de los estándares y el código profesional de la AAPOR a lo largo de nuestra historia, y cuando estos principios han sido claramente violados, hacer que el público sea consciente de estas violaciones es parte integral de nuestra misión y valores como organización profesional. [42]
Posteriormente, la AAPOR publicó una lista más detallada de ocho datos específicos que Burnham no reveló tras reiteradas solicitudes. Entre ellos se incluyen una copia del cuestionario de la encuesta en todos los idiomas a los que se tradujo, la declaración de consentimiento, información sobre la metodología de selección de la muestra y un resumen de la resolución de todos los casos de la muestra. [43]
Ni el Dr. Burnham ni la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins son miembros de la AAPOR. Tim Parsons, director de asuntos públicos de la Escuela Bloomberg, escribió en una declaración oficial que la escuela "no estaba en condiciones de hacer comentarios" sobre los hallazgos de la AAPOR porque la escuela no es miembro de la organización y "no sabe qué procedimientos o estándares se siguieron para llegar a la decisión sobre este estudio". Parsons también señaló que la escuela estaba a punto de completar su propia investigación sobre el estudio. [44]
Se ha escrito al menos un artículo crítico sobre la decisión de la AAPOR de censurar a Burnham. Debora MacKenzie, escribiendo en New Scientist , dijo que "no hay evidencia directa de que el último ataque a Burnham tenga motivaciones políticas", pero el propósito declarado de la APPOR, "garantizar que la investigación basada en encuestas cumpla con altos estándares", ha sido "cuestionado por expertos", que MacKenzie no menciona. [45]
Según la investigación de New Scientist ... Burnham ha enviado sus datos y métodos a otros investigadores, quienes los encontraron suficientes. Un portavoz de la Escuela Bloomberg de Salud Pública de Johns Hopkins, donde trabaja Burnham, dice que la escuela le aconsejó que no enviara sus datos a AAPOR, ya que el grupo no tiene autoridad para juzgar la investigación. El "foro correcto", dice, es la literatura científica.
Según MacKenzie, "los datos completos de Burnham, incluidos los detalles de los hogares, están disponibles para los investigadores de buena fe que los soliciten". Señaló además que la propia revista de la AAPOR, Public Opinion Quarterly , "publicó un análisis de la encuesta de Burnham sobre Irak realizado por David Marker de Westat, una consultora de Maryland que diseña encuestas". [45]
Posteriormente, la Asociación Estadounidense de Estadística escribió en apoyo de las medidas adoptadas por la AAPOR, diciendo:
Somos conscientes de que, al adoptar esta medida, se han expuesto a algunas críticas. En nombre de la Asociación Estadounidense de Estadística, deseamos reconocer a la AAPOR por seguir el procedimiento y actuar con profesionalidad en un asunto tan difícil y divisivo. Al hacerlo, expresan elocuentemente con sus acciones los objetivos establecidos en su Código. [46]
El 1 de febrero de 2010, la Bloomberg School y el Dr. Burnham recibieron el nombre de
El premio "STONEWALLING/COVERUP" en los premios Top Ten "Dubious Polling" Awards de iMediaEthics 2010, basado en gran medida en la censura de AAPOR. Los autores David W. Moore y George F. Bishop, escriben que Bloomberg y Burnham recibieron el premio, "por obstruirse ante serias preguntas sobre un proyecto de encuesta defectuoso, que informó más de 600.000 muertes iraquíes entre 2003 y 2006", diciendo, "AAPOR pidió el tipo de información que cualquier científico que hace este tipo de trabajo debe publicar ... La Escuela Bloomberg no intentará evaluar lo que los expertos creen que es casi con certeza una metodología defectuosa, diciendo que la comunidad científica debe hacer la evaluación. Pero luego la escuela aconseja a Burnham no publicar detalles sobre sus métodos, por lo que la comunidad científica no puede tener la información que necesita para una evaluación definitiva. ¡Suena como una evasión y una trampa 22, todo en uno! [47]
En febrero de 2009, la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins publicó los resultados de una revisión interna del estudio. [48] La revisión encontró que los investigadores en el campo utilizaron formularios de recolección de datos que eran diferentes de los aprobados en el protocolo original. Los formularios utilizados en el campo contenían espacios para los nombres de los encuestados o de los jefes de familia y muchos de esos nombres fueron recogidos, en violación del protocolo. El comunicado de prensa decía que la revisión no encontró evidencia de que ninguna persona fuera perjudicada como resultado de estas violaciones, y que ninguna información identificable estuvo nunca fuera de la posesión de los investigadores. Como resultado de su investigación, Hopkins suspendió los privilegios del Dr. Burnham para servir como investigador principal en proyectos que involucraran investigación con sujetos humanos.
El comunicado de prensa también aborda el análisis de todos los formularios originales de recopilación de datos:
Se realizó un examen de todos los formularios originales de recopilación de datos, que suman más de 1.800 formularios, que incluyó la revisión por parte de un traductor. Los formularios originales tienen apariencia de autenticidad en cuanto a la variación de la escritura, el idioma y la forma de cumplimentación. La información contenida en los formularios se validó con las dos bases de datos numéricas utilizadas en los análisis del estudio. Estas bases de datos numéricas han estado a disposición de investigadores externos y se les han proporcionado a petición desde abril de 2007. Se detectaron algunos errores menores y ordinarios en la transcripción, pero no se trataba de variables que afectaran al análisis primario de mortalidad o causas de muerte del estudio. La revisión concluyó que los archivos de datos utilizados en el estudio reflejan con precisión la información recopilada en las encuestas de campo originales.
Steven E. Moore, que llevó a cabo investigaciones de sondeos en Irak para la Autoridad Provisional de la Coalición y fue asesor de Paul Bremer para el Instituto Republicano Internacional , ridiculizó el estudio de The Lancet en un editorial del 18 de octubre de 2006 en el Wall Street Journal . En un artículo titulado "¿655.000 muertos en la guerra? Un estudio falso sobre las bajas en Irak" , Moore escribió: "Yo no haría un sondeo en una escuela secundaria, y mucho menos en un país entero, utilizando sólo 47 puntos de conglomerados. Tampoco lo haría nadie más..." [49]
Gilbert Burnham respondió el 20 de octubre de 2006:
El Sr. Moore no cuestionó nuestra metodología, sino más bien el número de conglomerados que utilizamos para desarrollar una muestra representativa. Nuestro estudio utilizó 47 conglomerados seleccionados al azar de 40 hogares cada uno. En su crítica, el Sr. Moore no señaló que nuestra muestra de encuesta incluyó 12.801 personas que vivían en 47 conglomerados, lo que equivale a una encuesta de 3.700 individuos seleccionados al azar. A modo de comparación, una encuesta de 3.700 personas es casi tres veces más grande que la encuesta política estadounidense promedio, que informa un margen de error de +/-3%. [50]
Fred Kaplan , escribiendo para Slate , ha criticado la tasa de mortalidad previa a la invasión utilizada en las encuestas de Lancet de 2004 y 2006.
En un artículo publicado en Slate el 29 de octubre de 2004 escribió:
Pero este cálculo presenta dos problemas. En primer lugar, Daponte (que ha estudiado las cifras de población iraquí durante muchos años) cuestiona la conclusión de que la mortalidad antes de la guerra era de 5 muertes por cada 1.000. Según datos bastante exhaustivos recopilados por las Naciones Unidas, la tasa de mortalidad de Irak entre 1980 y 1985 fue de 8,1 por cada 1.000. Entre 1985 y 1990, los años previos a la Guerra del Golfo de 1991, la tasa disminuyó a 6,8 por cada 1.000. Después de 1991, las cifras son más confusas, pero es evidente que aumentaron. Fueran lo que fueran en 2002, casi con certeza eran superiores a 5 por cada 1.000. [11]
Véase también un artículo relacionado sobre Beth Daponte: [51]
En un artículo publicado en Slate el 20 de octubre de 2006 , Fred Kaplan escribió que la tasa de mortalidad previa a la invasión calculada por los autores del informe de The Lancet de 2006 también era demasiado baja. Esto, según él, haría que la estimación de The Lancet sobre el exceso de muertes desde la invasión fuera demasiado alta. Fred Kaplan escribió:
El informe, basado en las encuestas de hogares, estima que justo antes de la guerra la tasa de mortalidad en Irak era de 5,5 por 1.000 (es decir, por cada 1.000 personas mueren 5,5 cada año). Los resultados también muestran que, en los tres años y medio transcurridos desde el inicio de la guerra, esta tasa se ha disparado hasta 13,3 por 1.000. Por lo tanto, el "exceso de muertes" asciende a 7,8 (13,3 menos 5,5) por 1.000. Extrapolan esta cifra para llegar a su estimación de 655.000 muertes. Sin embargo, según datos de las Naciones Unidas, basados en encuestas realizadas en ese momento, la tasa de mortalidad en Irak antes de la invasión era de 10 por 1.000. [52]
En un artículo de Slate del 20 de noviembre de 2006 , dos de los autores del estudio de Lancet , Gilbert Burnham y Les Roberts , escriben:
Kaplan afirma que, según las cifras de la ONU, la tasa era en realidad del 10%. Escribió: «Si la tasa de Irak antes de la invasión era realmente del 5,5 por 1.000, era inferior a la de casi todos los países de Oriente Medio y de muchos países de Europa». ¡Esto es totalmente erróneo! Si Kaplan hubiera comprobado las cifras de la ONU sobre la tasa de mortalidad, la mayoría de los países de Oriente Medio tienen en realidad tasas de mortalidad inferiores a la de la mayoría de los países europeos y, de hecho, tienen tasas de mortalidad inferiores a 5,5. La tasa de mortalidad de Jordania es del 4,2, la de Irán del 5,3 y la de Siria del 3,5. La razón de la tasa inferior es sencilla: la mayoría de los países de Oriente Medio tienen poblaciones mucho más jóvenes en comparación con la mayoría de los países occidentales. [53]
En un artículo del Washington Post del 19 de octubre de 2006 [30] se lee lo siguiente:
En una entrevista telefónica, Jon Pedersen, director de investigación del estudio de 2004 [PNUD], dijo que varios factores probablemente explican las diferentes conclusiones de los investigadores. Una cuestión clave es cómo los investigadores extrapolan las muertes identificadas en su investigación de campo a una cifra de muertes para todo el país. Pedersen señaló que el estudio de Lancet se basa en una tasa de mortalidad anterior a la invasión de 5,5 muertes por cada mil personas [por año]. La ONU, dijo, utilizó la cifra de 9 muertes por cada mil. Extrapolar a partir de la tasa de mortalidad más baja anterior a la invasión daría como resultado un mayor aumento de las muertes posteriores a la invasión, señaló.
La "tasa de mortalidad anterior a la invasión" de las Naciones Unidas mencionada anteriormente, de 9 muertes por cada 1.000 personas por año, es mayor que las tasas de mortalidad de 2002 o 2003 medidas por ambos estudios de Lancet.
Aunque los estudios de The Lancet de 2004 [1] y 2006 [2] [3] entrevistaron a diferentes grupos de hogares en Irak, llegaron a la misma tasa de mortalidad de 2002 antes de la guerra. Del artículo de The Lancet de 2006 : "La sorprendente similitud entre las estimaciones de mortalidad de 2004 y 2006 de la mortalidad antes de la guerra disminuye las preocupaciones sobre la capacidad de las personas para recordar con precisión las muertes ocurridas durante un período de cuatro años". [2]
A continuación se incluye un extracto del suplemento [3] del estudio de Lancet de 2006 :
Para fines de análisis, los 40 meses de datos de la encuesta se dividieron en tres períodos iguales: marzo de 2003 a abril de 2004, mayo de 2004 a mayo de 2005, y junio de 2005 a junio de 2006. Después de la invasión, la tasa de mortalidad aumentó cada año.
- "Antes de la invasión: 5,5 muertes por cada 1.000 habitantes al año
- Marzo de 2003–abril de 2004: 7,5 muertes por cada 1.000 habitantes al año
- Mayo de 2004–mayo de 2005: 10,9 muertes/1.000/año
- Junio de 2005–junio de 2006: 19,8 muertes/1.000/año
- Total después de la invasión: 13,2 muertes/1.000/año
La diferencia entre la tasa de mortalidad anterior a la invasión y las diferentes tasas de mortalidad posteriores a la invasión son las tasas de exceso de mortalidad para cada período. La Tabla 3 del artículo de The Lancet [2] enumera esas tasas como 2,6, 5,6 y 14,2. El motivo por el que la tasa de exceso de mortalidad para junio de 2005 a junio de 2006 aparece como 14,2 en lugar de 14,3 puede deberse a la forma en que se realizó el redondeo. La tasa de exceso de mortalidad general para todo el período de la encuesta posterior a la invasión aparece como 7,8 muertes/1000/año en la Tabla 3.
La diferencia entre las tasas de mortalidad previas a la invasión de The Lancet y las de la ONU es de 3,5 muertes por cada 1.000 habitantes al año. El estudio de The Lancet utilizó la cifra de 26.112.353 habitantes (del suplemento de The Lancet [3] ) como población de Irak. 3,5 por 26.112 es igual a 91.392. Por lo tanto, 3,5 muertes por cada 1.000 habitantes al año significan alrededor de 91.400 muertes en un año en una población de 26,1 millones.
En un artículo del 5 de marzo de 2007 [54] en The Times , el economista Michael Spagat dice que hay un hallazgo desconcertante en el informe de 2006 de Lancet: que las muertes infantiles han disminuido.
Un artículo de la BBC del 25 de mayo de 2000 [55] informó que antes de que las sanciones de la ONU a Irak fueran impuestas en 1990, la mortalidad infantil había "caído a 47 por 1.000 nacidos vivos entre 1984 y 1989. Esto se compara con aproximadamente 7 por 1.000 en el Reino Unido". El artículo de la BBC informaba sobre un estudio de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres , titulado "Sanciones y mortalidad infantil en Irak", que fue publicado en la revista médica Lancet de mayo de 2000. [56] [57]
El artículo de la BBC de 2000 informó que después de que se impusieran las sanciones de la ONU tras la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990 , "descubrieron que en el sur y el centro de Irak, la mortalidad infantil había aumentado a 108 por 1.000 entre 1994 y 1999, mientras que la mortalidad infantil -que abarca a aquellos entre uno y cinco años- se disparó de 56 a 131 por 1.000".
El artículo de la BBC de 2000 también informó: "Sin embargo, encontró que la mortalidad infantil y de niños en la región autónoma, principalmente kurda, en el norte del país, en realidad ha disminuido, tal vez reflejando la distribución más favorable de la ayuda en esa área".
Estudios patrocinados por las Naciones Unidas realizados después de 2003 revelaron que las cifras anteriores de mortalidad infantil para el sur y centro de Iraq (proporcionadas por el gobierno de Saddam) estaban infladas en más de un factor de dos y que la tasa de mortalidad infantil en esas regiones era incluso inferior a la del norte de Iraq. [58]
Las sanciones de las Naciones Unidas terminaron el 22 de mayo de 2003 (con ciertas excepciones relacionadas con las armas). [59]
Madelyn Hicks, psiquiatra e investigadora de salud pública del King's College de Londres (Reino Unido), dice que "simplemente no puede creer" la afirmación del artículo de que se inspeccionaron 40 casas consecutivas en un solo día. "Simplemente no hay tiempo suficiente en el día", dice, "así que tengo que concluir que algo más está sucediendo al menos en algunas de estas entrevistas". Es posible que las casas hayan sido "preparadas por alguien, preparadas para un informe rápido", dice, lo que "plantea la cuestión de la introducción de sesgos". [60]
Un artículo de The Guardian del 24 de octubre de 2006 informa sobre esta respuesta del autor del estudio de Lancet, Gilbert Burnham:
Otros habían sugerido que era imposible encuestar a 40 hogares en un día, pero en realidad los investigadores se dividieron en dos equipos y realizaron 20 entrevistas a hogares cada uno, dijo. [61]
Un artículo de la BBC del 30 de octubre de 2006 informa sobre esta respuesta del autor del estudio de Lancet, Les Roberts:
En Irak, en 2004, las encuestas duraron aproximadamente el doble de tiempo y, por lo general, un equipo de dos personas necesitaba unas tres horas para entrevistar a un grupo de 30 casas. Recuerdo un grupo rural que llevó unas seis horas y regresamos después de que oscureciera. No obstante, las preocupaciones del Dr. Hicks no son válidas, ya que muchos días un equipo entrevistó a dos grupos en 2004. [62]
De los 1.849 hogares que completaron la encuesta, hubo informes de 629 muertes durante el período de estudio del 1 de enero de 2002 a junio de 2006. [2]
El estudio de The Lancet afirma que "los equipos de encuesta pidieron certificados de defunción en 545 (87%) de las muertes notificadas y estos estaban presentes en 501 casos. El patrón de muertes en hogares sin certificados de defunción no fue diferente al de aquellos con certificados". [2]
Así, el 92% de los que solicitaron certificados de defunción los presentaron.
En una entrevista en abril de 2007, el autor del estudio , Les Roberts, informó que "el 90 por ciento de las personas que entrevistamos tenían certificados de defunción. Estamos bastante seguros de que no inventaron esas muertes". [63]
El proyecto Iraq Body Count cuestionó los resultados del estudio de The Lancet sobre los certificados de defunción, afirmando que los autores del estudio de The Lancet "darían a entender que los funcionarios iraquíes han emitido aproximadamente 550.000 certificados de defunción por muertes violentas (el 92% de 601.000). Sin embargo, en junio de 2006, la cifra total de muertes violentas de posguerra conocidas por el Ministerio de Salud iraquí (MoH), combinada con la morgue de Bagdad, era de aproximadamente 50.000". [64]
El Informe de evaluación de la Gobernación de Basora de agosto de 2006 [65] del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados describió los procedimientos del certificado de defunción del Ministerio de Salud (MoH) de la siguiente manera:
Los certificados de defunción, necesarios para obtener los beneficios de jubilación para el cónyuge o los hijos supervivientes de una persona, así como para fines sucesorios, son emitidos por las Oficinas Administrativas de Nacimientos y Defunciones del Ministerio de Salud, que se encuentran en los hospitales públicos. Los certificados de defunción generalmente se emiten el mismo día. Se requieren los siguientes documentos:
- Informe médico;
- Cédula de identidad civil de la persona fallecida;
- Tarjeta de racionamiento de alimentos de la persona fallecida.
- La expedición de certificados de defunción es gratuita.
En un artículo de Slate del 20 de noviembre de 2006 , dos de los autores del estudio de Lancet , Gilbert Burnham y Les Roberts, escriben:
En julio [de 2006], por ejemplo, el Ministerio de Salud informó de que no se había producido ninguna muerte violenta en la provincia de Anbar, a pesar de las pruebas contradictorias que vimos en nuestros televisores. ¿Es esa una red de vigilancia de la que depende nuestra comprensión de lo que está sucediendo en Irak? [53]
En octubre de 2006, el profesor de Oriente Medio Juan Cole respaldó las conclusiones de The Lancet , señalando que los iraquíes a menudo entierran a sus muertos el mismo día y, por lo tanto, no necesitan un certificado de defunción y también pueden no informarlo por temor a represalias de las milicias:
Aunque el registro de un certificado de defunción ante el gobierno tiene sus ventajas, también tiene sus desventajas. Muchas familias que han sufrido la muerte de un ser querido creen que el gobierno o los estadounidenses estuvieron involucrados y habrán querido evitar llamar más la atención llenando formularios estatales y dando su dirección. [66]
En un artículo revisado por pares sobre la encuesta de The Lancet, el economista Michael Spagat examinó los datos de los certificados de defunción. Señaló que la elevadísima tasa de certificados de defunción notificados por la encuesta "implica que el sistema oficial de certificados de defunción ha emitido, pero no ha registrado la emisión de, unos 500.000 certificados de defunción", y señala que la tasa de confirmaciones que afirma la segunda encuesta es sustancialmente superior a la tasa encontrada en la primera, a pesar de abarcar un período más largo, y calcula que las probabilidades en contra de esto son muy altas. Spagat señala además varios "patrones improbables en las confirmaciones de muertes violentas a través de la visualización de los certificados de defunción y en los patrones de cuándo se solicitaron los certificados de defunción y cuándo no". Su análisis concluye que "es probable que haya una invención en los datos de los certificados de defunción" y que "estos datos no dan un respaldo fiable a la elevadísima tasa de mortalidad estimada [de la encuesta de The Lancet]". [39]
El equipo de investigación formado por los profesores Neil Johnson, Sean Gourley y JP Onella, del Departamento de Física de la Universidad de Oxford, el profesor Michael Spagat, del Departamento de Economía de Royal Holloway, Universidad de Londres, y la profesora Gesine Reinert, del Departamento de Estadística de la Universidad de Oxford, afirmó que la metodología del estudio presentaba un error fundamental, lo que ellos denominan "sesgo de calle principal". Afirmaron que los métodos de muestreo utilizados "resultarán en una sobrestimación del número de muertos en Irak" porque "al muestrear sólo las calles transversales que son más accesibles, se obtiene una sobrestimación de las muertes". [61] [67]
Estos profesores han publicado un artículo detallado que analiza este sesgo y el estudio de Lancet llamado "Encuestas de mortalidad por conflictos". [68]
Un artículo de The Guardian del 24 de octubre de 2006 informó sobre esta respuesta de un autor de un estudio de Lancet :
Pero el profesor Burnham afirmó que los investigadores se adentraron mucho más en las zonas residenciales de lo que se desprende del artículo de The Lancet . La idea de que "evitábamos los callejones traseros era totalmente falsa". Añadió que el 28% de los hogares se encontraban en zonas rurales, lo que coincide con la distribución de la población. [61]
Un artículo de John Bohannon en la revista Science describe algunas de las críticas, así como algunas respuestas del autor principal del informe de Lancet, Gilbert Burnham. Según Bohannon y Johnson, el artículo de Lancet indica que el equipo de investigación evitó los callejones pequeños por razones de seguridad. Pero esto podría sesgar los datos porque las muertes por coches bomba, explosiones en mercados callejeros y tiroteos desde vehículos deberían ser más probables en calles más grandes. Burnham replica que se incluyeron esas calles y que la sección de métodos del artículo publicado en Lancet está demasiado simplificada. [60]
Bohannon también afirmó que Burnham dijo a Science que no sabe exactamente cómo el equipo iraquí llevó a cabo su estudio; los detalles sobre los barrios estudiados fueron destruidos "por si caían en manos equivocadas y podían aumentar los riesgos para los residentes". Estas explicaciones han enfurecido a los críticos del estudio. Michael Spagat, que se especializa en conflictos civiles, dice que la comunidad científica debería pedir una investigación en profundidad sobre los procedimientos de los investigadores. "Es casi un crimen dejar que pase sin cuestionarse", añade Johnson. [60]
En una carta del 24 de noviembre de 2006 a Science , los autores del informe de Lancet afirmaron que Bohannon citó incorrectamente a Burnham, afirmando que "en ningún lugar nuestro artículo de Lancet dice que el equipo de investigación evitó pequeños callejones sin salida", y que "la sección de métodos del artículo fue modificada con las sugerencias de los revisores pares y el personal editorial. En ningún momento Burnham lo describió a Bohannon como 'demasiado simplificado'". [69]
Bohannon defendió sus comentarios como exactos, citando a Burnham diciendo, en respuesta a preguntas sobre por qué los detalles de la selección de "calles residenciales que no cruzaban las avenidas principales", que "al tratar de acortar el documento de su tamaño original muy grande, esta parte se cortó, desafortunadamente". Además, los detalles que fueron destruidos se refieren a los "trozos" de papel en los que se escribieron calles y direcciones para elegir "al azar" los hogares. [69] El conjunto de datos ahora se está publicando de forma selectiva. [70]
Los autores de la crítica del sesgo de la calle principal publicaron un artículo formal sobre esta idea en el Journal of Peace Research. [71] Este artículo posteriormente ganó el premio Artículo del Año 2008 de la revista. [72] El jurado afirma que el artículo "proporciona un avance importante en la metodología para estimar el número de víctimas en las guerras civiles", y que "los autores muestran de manera convincente que los estudios anteriores que se basan en un algoritmo de muestreo por conglomerados de calles transversales (CSSA) han sobreestimado significativamente el número de víctimas en Irak".
Los autores también han publicado un artículo de seguimiento en Europhysics Letters que proporciona un marco genérico que puede utilizarse para evaluar el sesgo de muestreo en ciertos sistemas sociales y biológicos. [73] Se puede utilizar un caso especial del marco para derivar los resultados presentados en su artículo de Journal of Peace Research. Los autores también investigan la sensibilidad de sus resultados a los valores de los parámetros del modelo subyacente. Reiteran su opinión de que una determinación más precisa de los parámetros del modelo y, por lo tanto, el grado de sesgo de muestreo, solo es posible si se publican los datos reales de nivel micro del estudio de Lancet .
Figura 4 de la encuesta de The Lancet de octubre de 2006 sobre la mortalidad en la guerra de Irak, que muestra una comparación de tres estimaciones de mortalidad. Dos cartas publicadas posteriormente en la revista The Lancet cuestionaron este gráfico. [74] [75]
El objetivo del gráfico del artículo de The Lancet es "monitorear las tendencias a lo largo del tiempo", que muestran un aumento de las muertes a partir de tres estimaciones de mortalidad diferentes. Los resultados de otros estudios siguen los resultados de las encuestas de The Lancet. El gráfico indica que "los patrones similares de mortalidad a lo largo del tiempo documentados en nuestra encuesta y por otras fuentes corroboran nuestros hallazgos sobre las tendencias de la mortalidad a lo largo del tiempo". El gráfico muestra que los datos del IBC y del Departamento de Defensa documentan el aumento de las muertes acumuladas a lo largo del tiempo (representados gráficamente a lo largo del eje "Muertes" de la izquierda). Las tasas de The Lancet se representan gráficamente de forma independiente utilizando el eje "Muertes por cada 1.000 personas al año" de la derecha.
En una carta de Debarati Guha-Sapir, Olivier Degomme y Jon Pedersen se afirma que "la cifra 4 de Burnham y sus colegas, en la que las muertes acumuladas en Iraq Body Count son paralelas a las tasas de mortalidad de su estudio, es engañosa. Las tasas no se pueden comparar con los números, y mucho menos con los números acumulados". En una segunda carta de Josh Dougherty se afirma que la cifra del Departamento de Defensa está mal representada: "La afirmación de Burnham y sus colegas de que el Departamento de Defensa 'estimó la tasa de víctimas civiles en 117 muertes por día' es errónea, como lo es su cifra 4, que repite este error en forma gráfica. Estos datos se refieren a civiles iraquíes y personal de las fuerzas de seguridad, no sólo a civiles, y a víctimas (es decir, muertos o heridos), no sólo muertos".
Los autores de The Lancet respondieron: "Josh Dougherty, Debarati Guha-Sapir y sus colegas señalan que la figura 4 de nuestro informe mezcla índices y recuentos, lo que crea una imagen confusa. Consideramos que esta crítica es válida y la aceptamos como un error de nuestra parte. Además, Dougherty señala acertadamente que los datos de la fuente del Departamento de Defensa de los EE. UU. eran víctimas, no sólo muertes... Queríamos demostrar que las tres fuentes apuntaban de manera similar a un conflicto en escalada".
En una entrevista con Democracy Now!, el coautor del estudio, Les Roberts, defendió la metodología señalando que el método es el estándar utilizado en los países pobres. También dijo que el mismo método fue utilizado por el gobierno de los Estados Unidos después de las guerras en Kosovo y Afganistán. Roberts también dijo que el programa Smart Initiative del gobierno de los Estados Unidos está gastando millones de dólares por año en enseñar a las ONG y a los trabajadores de la ONU cómo utilizar el mismo método de conglomerados para estimar las tasas de mortalidad. [77]
Los autores del artículo defendieron su investigación, afirmando que su trabajo era el único estudio activo del número de muertos, y que esto es más preciso que el recuento pasivo de las muertes reportadas. [22] Citaron una serie de factores que podrían llevar a cifras más pequeñas de otras fuentes; por ejemplo, el requisito islámico de que los cuerpos sean enterrados dentro de las 24 horas posteriores a la muerte. Afirman que las fuentes de sesgo en su estudio hacen que la cifra baje.
Un artículo del Washington Post del 11 de octubre de 2006 [4] informa:
En una carta a The Age , publicada el 21 de octubre de 2006, 27 epidemiólogos y profesionales de la salud defendieron los métodos del estudio, escribiendo que la "metodología del estudio es sólida y sus conclusiones deben tomarse en serio". [7]
Un artículo de Reuters informa sobre otros investigadores, epidemiólogos, profesores y médicos que han defendido el estudio. Por ejemplo, esta cita del artículo:
"En los últimos 25 años, este tipo de metodología se ha utilizado cada vez con más frecuencia, especialmente por parte de los organismos de socorro en tiempos de emergencia", dijo el Dr. David Rush, profesor y epidemiólogo de la Universidad Tufts en Boston. [78]
Sir Richard Peto , profesor de Estadística Médica y Epidemiología en la Universidad de Oxford, describió el informe de 2006 como "estadísticamente válido" en una entrevista en la televisión BBC. [79]
El Dr. Ben Coghlan, epidemiólogo de Melbourne (Australia), escribe:
El Congreso de los Estados Unidos debería estar de acuerdo: en junio de este año [2006] aprobó por unanimidad un proyecto de ley que esboza medidas financieras y políticas para promover la ayuda, la seguridad y la democracia en la República Democrática del Congo. El proyecto de ley se basaba en parte en la veracidad de una encuesta realizada por el Burnet Institute (Melbourne) y el International Rescue Committee (Nueva York) que concluyó que 3,9 millones de congoleños habían perecido a causa del conflicto. Esta encuesta utilizó la misma metodología que la de Burnham y sus asociados. También pasó el escrutinio de una delegación parlamentaria del Reino Unido y de la Unión Europea. [80]
Burnham es uno de los autores de ambos estudios de Lancet .
El artículo del Washington Post del 19 de octubre de 2006 [30] informa:
Un grupo de científicos realizó una revisión de una variedad de estimaciones de mortalidad para Irak y la publicó en 2008 en Conflict and Health , una revista revisada por pares; su conclusión es que los estudios de The Lancet "proporcionaron la metodología más rigurosa ya que su resultado principal fue la mortalidad". [81]
ILCS del PNUD significa Encuesta sobre las condiciones de vida en Iraq de 2004 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo [82]
El proyecto Iraq Body Count (IBC) registra las muertes de civiles reportadas por los medios de comunicación en idioma inglés, incluidas todas las muertes de civiles debidas a la acción militar de la coalición, la insurgencia o el aumento de la violencia criminal. [83] El sitio web del IBC afirma: "es probable que muchas muertes no sean reportadas o registradas por los funcionarios y los medios de comunicación". [84]
En el momento de la publicación del estudio de The Lancet en octubre de 2006, el recuento de muertes en el IBC se situaba entre 43.546 y 48.343, es decir, aproximadamente el 7% de la estimación del estudio de The Lancet . Además de la inexactitud admitida del IBC debido a su dependencia de los medios de comunicación, parte de la diferencia entre las estimaciones de The Lancet y del IBC se explica por el hecho de que el estudio de The Lancet calculaba todas las muertes "excedentes" por todas y cada una de las causas violentas y no violentas, e incluía a combatientes y civiles por igual.
Sin embargo, el IBC cree que parte de ello también puede explicarse por el hecho de que The Lancet sobreestimó los datos, citando la estimación más baja de la Encuesta sobre las Condiciones de Vida en Irak de 2004 del PNUD (ILCS).
El IBC ilustró varios de los que denomina "datos principales que son relevantes para una evaluación comparativa" del estudio ILCS y el estudio Lancet de 2004. Señala, por ejemplo, un número mucho mayor de conglomerados (2.200 para ILCS frente a 33 para Lancet ) y una tasa de muestreo más precisa (1 de cada 200 para ILCS frente a 1 de cada 3.000 para Lancet). [85] El estudio Lancet de 2006 es algo más grande que el primero (utilizó 47 conglomerados en lugar de 33 y tuvo una tasa de muestreo más baja). El estudio Lancet de 2004 encuestó a 988 hogares, y el estudio Lancet de 2006 encuestó a 1.849 hogares. El estudio ILCS encuestó a 22.000 hogares.
Los autores de The Lancet hacen una comparación diferente. En el Apéndice C del suplemento del estudio de The Lancet de 2006 [3] se puede leer lo siguiente sobre el estudio ILCS:
Jon Pederson, un prestigioso investigador noruego que trabajaba para el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), dirigió una encuesta que registró entre 18.000 y 29.000 muertes violentas durante el primer año de ocupación. La encuesta no se centraba en las muertes, sino que preguntaba por ellas a lo largo de largas entrevistas centradas en el acceso a los servicios. Aunque esta tasa era más del doble de la registrada por el IBC [proyecto Iraq Body Count] en aquel momento, Pederson expresó su preocupación por la integridad y la calidad de los datos en una entrevista a un periódico el año pasado. Las encuestas publicadas en The Lancet se centraban únicamente en el registro de muertes y contabilizaban aproximadamente dos veces y media más muertes en exceso por todas las causas durante el mismo período.
En un artículo de la BBC del 30 de octubre de 2006, el autor del estudio de Lancet, Les Roberts, compara el número de muertes violentas encontradas en la encuesta del PNUD y en las dos encuestas de Lancet durante el primer año después de la invasión (hasta abril de 2004):
Esta encuesta del PNUD abarcó unos 13 meses después de la invasión. Nuestra primera encuesta registró casi el doble de muertes violentas entre los meses 13 y 18 posteriores a la invasión que durante los primeros 12. La segunda encuesta encontró una tasa excedente de 2,6/1000/año durante el mismo período, lo que corresponde a aproximadamente 70.000 muertes en abril de 2004. Por lo tanto, las tasas de muerte violenta registradas en los dos grupos de la encuesta no son tan divergentes. [62]
El ILCS preguntó sobre las muertes durante una larga entrevista sobre las condiciones de vida de los miembros de la familia. En los tres documentos principales del ILCS (en formato PDF), toda la información sobre las muertes relacionadas con la guerra se encuentra en seis párrafos de la página 54 del informe analítico. [82] [86] En él se afirma:
Los datos de la ILCS se han obtenido a partir de una pregunta formulada a los hogares sobre personas desaparecidas o fallecidas durante los dos años anteriores a la encuesta. Aunque no se preguntó la fecha, es razonable suponer que la gran mayoría de las muertes debidas a la guerra se produjeron después de principios de 2003.
Además de las comparaciones realizadas en diversas publicaciones [26] y en secciones anteriores, también hay más comparaciones y críticas de ambos estudios en las secciones pertinentes de los artículos enlazados anteriormente. En particular, véase la sección "Subregistro" en Víctimas del conflicto en Irak desde 2003 , que enumera muchos ejemplos de cómo los medios de comunicación, los hospitales, las morgues, el gobierno, etc. pasan por alto algunas de las muertes causadas por la guerra.
El 14 de septiembre de 2007, ORB (Opinion Research Business), una agencia de sondeos independiente con sede en el Reino Unido, publicó una estimación del total de víctimas de la guerra de Irak. La cifra sugerida por ORB, que se basó en las respuestas de la encuesta a 1.499 adultos, asciende a 1.220.580 muertes, con un margen de error del 2,5%. Esta estimación, aunque realizada de forma independiente y utilizando una metodología de sondeo diferente, es coherente con las conclusiones de The Lancet si se tienen en cuenta los 14 meses adicionales que abarca la encuesta de ORB. [5]
El 28 de enero de 2008, la Oficina de Estadísticas de Irak publicó una actualización basada en el trabajo adicional realizado en las zonas rurales del Iraq. Se realizaron unas 600 entrevistas adicionales y, como resultado de ello, la estimación de muertes se revisó a 1.033.000, con un rango dado de 946.000 a 1.120.000. [87]
Esta estimación de la encuesta de ORB fue criticada en un artículo revisado por pares titulado "Muertes en conflictos en Irak: una crítica metodológica de la estimación de la encuesta de ORB", publicado en la revista Survey Research Methods . Este artículo "encuentra fallas fundamentales en los datos que sustentan la estimación de ORB" y concluye que los datos de ORB "no son adecuados para derivar ninguna estimación creíble pero, dado un escrutinio adecuado, está claro que ORB ha sobreestimado por un amplio margen". [6] [88]
La "Encuesta de Salud Familiar de Irak" publicada en el New England Journal of Medicine encuestó a 9.345 hogares en Irak y estimó 151.000 muertes debido a la violencia (rango de incertidumbre del 95%, 104.000 a 223.000) durante el mismo período cubierto en la segunda encuesta de Lancet por Burnham et al. [89] El artículo del NEJM afirmó que la segunda encuesta de Lancet "sobreestimó considerablemente el número de muertes violentas" y dijo que los resultados de Lancet eran "altamente improbables, dada la consistencia interna y externa de los datos y el tamaño mucho mayor de la muestra y las medidas de control de calidad adoptadas en la implementación de la IFHS".
Roberts dice que la discrepancia entre los dos estudios surge porque The Lancet atribuye la mayor parte del exceso de muertes de posguerra a la violencia, mientras que en la IFHS solo un tercio del exceso de muertes se debería a la violencia. [90] Véase: Encuesta de salud familiar de Irak n.° 400 000
Los autores del informe de la IFHS han cuestionado esta conclusión, diciendo que "el exceso de muertes reportado por Burnham et al. incluyó sólo el 8,2% de las muertes por causas no violentas, por lo que la inclusión de estas muertes no aumentará la concordancia entre las estimaciones de la IFHS y las de Burnham et al. " Defendieron los resultados de su encuesta diciendo que "es poco probable que una encuesta pequeña con sólo 47 grupos haya proporcionado una estimación más precisa de la mortalidad relacionada con la violencia que una encuesta de muestreo mucho más grande de 971 grupos." [91]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )[1]{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ). Por Gilbert Burnham. 20 de octubre de 2006. Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins .