La Proposición 8 , conocida informalmente como Prop 8 , fue una propuesta electoral de California y una enmienda constitucional estatal destinada a prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; se aprobó en las elecciones estatales de California de noviembre de 2008 y luego fue revocada en la corte. La proposición fue creada por opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes [3] de la sentencia de apelación de mayo de 2008 de la Corte Suprema de California , In re Marriage Cases , que siguió a la breve controversia de las bodas entre personas del mismo sexo de 2004 y encontró inconstitucional la prohibición anterior del matrimonio entre personas del mismo sexo ( Proposición 22 , 2000) . La Proposición 8 fue finalmente declarada inconstitucional por un tribunal federal (por diferentes motivos) en 2010, aunque la decisión del tribunal no entró en vigor hasta el 26 de junio de 2013, tras la conclusión de las apelaciones de los proponentes.
La Proposición 8 anuló la sentencia de 2008 añadiendo la misma disposición que en la Proposición 22 a la Constitución de California , disponiendo que "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California", reemplazando así la sentencia de 2008. [4] [5] [6] Como enmienda, fue declarada constitucional por la Corte Suprema de California en Strauss v. Horton en 2009, con el argumento de que "establecía una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula de protección igualitaria estatal"; en su opinión disidente, el juez Carlos R. Moreno escribió que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de protección igualitaria , ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría.
Los oponentes presentaron desafíos legales a la Proposición 8 rápidamente después de su aprobación. Después de la afirmación de los tribunales estatales, dos parejas del mismo sexo presentaron una demanda contra la iniciativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el caso Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ). En agosto de 2010, el juez principal Vaughn Walker dictaminó que la enmienda era inconstitucional tanto en virtud de las cláusulas de debido proceso como de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda , [7] ya que pretendía volver a eliminar los derechos de una clase desfavorecida únicamente, sin base racional . Las justificaciones de los proponentes oficiales para la medida se analizaron en más de cincuenta páginas que abarcaban ochenta conclusiones de hecho . El gobierno estatal apoyó el fallo y se negó a defender la ley. [8] El fallo fue suspendido en espera de la apelación de los proponentes de la iniciativa. El 7 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , en una decisión de 2 a 1, llegó a la misma conclusión que el tribunal de distrito, pero sobre bases más limitadas. El tribunal dictaminó que era inconstitucional que California otorgara derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo, para luego quitárselos poco después. El fallo quedó suspendido a la espera de una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [9]
El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión sobre la apelación en el caso Hollingsworth v. Perry , dictaminando que los proponentes de iniciativas como la Proposición 8 no poseían legitimidad legal por derecho propio para defender la ley resultante en un tribunal federal , ya sea ante la Corte Suprema o (anteriormente) ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Por lo tanto, la Corte Suprema anuló la decisión del Noveno Circuito y remitió el caso para más procedimientos. La decisión dejó intacta la sentencia del tribunal de distrito de 2010. [10] [11] [12] El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito, en devolución, desestimó la apelación por falta de jurisdicción y disolvió su suspensión anterior de la sentencia del tribunal de distrito, lo que permitió al gobernador Jerry Brown ordenar que se reanudaran los matrimonios entre personas del mismo sexo. [13]
La aprobación de la Proposición 8 recibió una amplia cobertura mediática por el efecto de la enmienda en las elecciones presidenciales y del Congreso de 2008 , así como por los efectos preelectorales que tuvo la Proposición 8 en la reputación de California como un estado históricamente amigable con los LGBT y el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que había comenzado después de que el matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizara en Massachusetts mediante una decisión judicial de 2004. Después de que se certificaron los resultados y cesaron los matrimonios entre personas del mismo sexo, los partidarios de la iniciativa fueron atacados por los opositores con acciones que iban desde algunos opositores que revelaban donaciones de los partidarios y boicoteaban los negocios de los proponentes, hasta otros que amenazaban a los partidarios con la muerte y vandalizaban iglesias.
En julio de 2023, la Legislatura del Estado de California aprobó una propuesta de referéndum para derogar formalmente la Proposición 8 de la constitución de California. La votación se llevará a cabo durante las elecciones de 2024 .
En 2000, el estado de California adoptó la Proposición 22 que, como estatuto ordinario, prohibía el reconocimiento o la concesión de licencias a los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. Durante febrero y marzo de 2004, el alcalde de San Francisco , Gavin Newsom, ordenó la concesión de licencias a los matrimonios entre personas del mismo sexo sobre la base de la cláusula de protección igualitaria del estado , impulsado también por acontecimientos recientes, incluida la prohibición constitucional propuesta por George W. Bush , un posible caso legal de la Campaña para las Familias de California (CCF) y un fallo de la Corte Suprema de Massachusetts que consideraba inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo y las permitía a partir de mayo de 2004. Aunque solo duró un mes antes de ser revocada, esto fue apoyado por otras ciudades como San José , [14] ganó atención mundial y condujo al caso In re Marriage Cases , en el que se encontró que la Proposición 22 ( Tribunal Superior del Condado de San Francisco , 14 de marzo de 2005) y se confirmó en apelación ( Tribunal Supremo de California , 15 de mayo de 2008) era inconstitucional.
La Proposición 8 fue creada por opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes de la decisión final sobre In re Marriage Cases como una iniciativa de votación de los votantes, y se votó en el momento de las elecciones de noviembre de 2008. Su redacción era exactamente la misma que la Proposición 22, que como estatuto ordinario, había sido invalidada en 2008, pero al reposicionarla como una enmienda constitucional estatal en lugar de un estatuto legislativo , pudo eludir la decisión de In re Marriage Cases . [15] La propuesta no afectó a las parejas de hecho en California, [16] ni (después de decisiones legales posteriores) revirtió los matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían realizado durante el período provisional de mayo a noviembre de 2008 (es decir, después de In re Marriage Cases pero antes de la Proposición 8). [17] [18] [19]
La Proposición 8 entró en vigor de inmediato el 5 de noviembre de 2008, el día después de las elecciones. Se produjeron manifestaciones y protestas en todo el estado y la nación. Las parejas del mismo sexo y las entidades gubernamentales, incluidas las parejas que se habían casado antes de esa fecha, presentaron numerosas demandas ante la Corte Suprema de California impugnando la validez de la proposición y el efecto sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo administrados anteriormente. En Strauss v. Horton , la Corte Suprema de California confirmó la Proposición 8, pero permitió que los matrimonios entre personas del mismo sexo existentes se mantuvieran en pie (en virtud del principio de la cláusula de derechos adquiridos ). (El juez Carlos R. Moreno disintió en que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de protección igualitaria , ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría).
Aunque fue confirmada en un tribunal estatal, la Proposición 8 fue declarada inconstitucional por los tribunales federales. En Perry v. Schwarzenegger , el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Vaughn Walker revocó la Proposición 8 el 4 de agosto de 2010, dictaminando que violaba tanto las cláusulas de Debido Proceso como de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos . [20] Walker emitió una suspensión ( mandato judicial ) contra la aplicación de la Proposición 8 y una suspensión para determinar la suspensión de su fallo en espera de apelación. [21] [22] El estado de California no apeló el fallo (con el que había estado de acuerdo de todos modos) dejando a los proponentes de la iniciativa y a un condado para buscar una apelación.
En apelación, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el condado no tenía derecho a apelar y solicitó a la Corte Suprema de California que dictaminara si los proponentes de la Propuesta 8 tenían derecho a apelar (conocido como " legitimación ") si el estado no lo hacía. La Corte Suprema de California dictaminó que sí lo tenían. El Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito federal el 7 de febrero de 2012, [23] pero la suspensión permaneció en su lugar mientras las apelaciones continuaban ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , [24] que escuchó los argumentos orales en la apelación Hollingsworth v. Perry el 26 de marzo de 2013. [25] El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema desestimó la apelación y dictaminó que el Noveno Circuito había cometido un error al permitir la apelación anterior, ya que de acuerdo con el Artículo III de la Constitución y muchos casos anteriores unánimes en el punto, ser un proponente de la iniciativa no es suficiente por sí solo para tener legitimación ante un tribunal federal o apelar un fallo en un tribunal federal. Esto dejó como resultado el fallo original del tribunal federal de distrito contra la Proposición 8, y los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron casi inmediatamente después.
En 2005, se creó el sitio ProtectMarriage.com como el "sitio web oficial de la enmienda constitucional sobre el matrimonio en California" y se lanzó una campaña para aprobar una propuesta de referéndum que prohibiera constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo. [26] En 2007, ProtectMarriage.com intentó, sin éxito, conseguir que la Iniciativa 1254, una propuesta de referéndum para prohibir constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, se incluyera en las elecciones de California de 2008. [27]
El 29 de noviembre de 2007 fue la fecha oficial de resumen de la Protección del matrimonio en California , también llamada Límite al matrimonio. Enmienda constitucional y numerada 07-0068 por el Fiscal General de California e Iniciativa 1298 por el Secretario de Estado de California . Para calificar para la boleta, una medida necesitaba 694.354 firmas de petición, una cantidad equivalente al 8 por ciento de los votos emitidos durante la elección de gobernador de California de 2006. A fines de abril de 2008, ProtectMarriage.com presentó una petición que contenía 1.120.801 firmas, que eran 426.447 firmas más de las necesarias para poner la medida en la boleta. El 2 de junio de 2008, la Secretaria de Estado de California , Debra Bowen , dijo que una verificación de muestra aleatoria de las firmas presentadas por los patrocinadores de la medida mostró que habían reunido suficientes nombres para calificar y la certificó como la octava iniciativa para la boleta de la elección general del 4 de noviembre de 2008. [28] [29] [30]
Proposición 8 (título de la boleta: Elimina los derechos de las parejas del mismo sexo a casarse. Iniciativa de enmienda constitucional ; originalmente titulada "Ley de protección del matrimonio de California") [31] [32] fue una propuesta de boleta de California que cambió la Constitución de California para agregar una nueva sección 7.5 al Artículo I, que dice: "Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". [4] [5] [6] Este cambio restringió la definición de matrimonio a las parejas de distinto sexo y eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, anulando así partes del fallo de In re Marriage Cases al "establecer una excepción al alcance preexistente de las cláusulas de privacidad y debido proceso " [33] de la constitución estatal.
La Propuesta 8 constaba de dos secciones. Su texto completo era el siguiente: [34]
SECCIÓN 1. Título
Esta medida se conocerá y podrá citarse como "Ley de Protección del Matrimonio de California".SECCIÓN 2. Se agrega el Artículo I, Sección 7.5 a la Constitución de California, para que se lea como sigue:
Sec. 7.5. En California sólo es válido o reconocido el matrimonio entre un hombre y una mujer.
El 16 de julio de 2008, la Corte Suprema de California rechazó una petición que solicitaba la eliminación de la Proposición 8 de la boleta electoral de noviembre. La petición afirmaba que la proposición no debería estar en la boleta electoral porque era una revisión constitucional que sólo la legislatura o una convención constitucional podían presentar ante los votantes. Los oponentes también argumentaron que las peticiones circuladas para calificar la medida para la boleta resumían de manera inexacta su efecto. La corte rechazó la petición sin comentarios. [35] Como regla general, es impropio que los tribunales dicten sentencias sobre impugnaciones preelectorales a la validez sustantiva de una medida. [36] La cuestión de si la Proposición 8 es una enmienda constitucional o una revisión constitucional fue resuelta por la Corte Suprema de California el 26 de mayo de 2009, y determinó que no era una revisión y, por lo tanto, se mantendría. También declaró que los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados antes de la aprobación de la Proposición 8 seguirían siendo válidos. [37]
La medida se titulaba: "Elimina los derechos de las parejas del mismo sexo a casarse. Iniciativa de enmienda constitucional". El resumen de la votación decía que la medida "cambia la Constitución de California para eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse en California". [38] [39]
Los proponentes de la medida objetaron la redacción del título y el resumen de la boleta, argumentando que eran argumentativos y perjudiciales. La petición legal resultante Jansson v. Bowen [40] fue desestimada el 7 de agosto de 2008 por el juez de la Corte Superior de California Timothy M. Frawley, quien dictaminó que "el título y el resumen incluyen una recitación esencialmente textual del texto de la medida en sí", [41] y que el cambio era válido porque la medida, de hecho, eliminaba un derecho defendido por la Corte Suprema de California.
El Procurador General de California, Jerry Brown, explicó que los cambios eran necesarios para "reflejar con mayor precisión la medida" a la luz de la decisión de intervención de la Corte Suprema de California en In re Marriage Cases . [43]
El 22 de julio de 2008, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una impugnación legal al título y resumen revisados de la boleta electoral, alegando que el Procurador General Brown había insertado "un lenguaje [...] tan incendiario que perjudicaría indebidamente a los votantes contra la medida". [44] Los partidarios afirmaron que las investigaciones mostraban que un Procurador General nunca había utilizado un verbo activo como "elimina" en el título de una medida electoral en los últimos cincuenta años en que se han utilizado medidas electorales. [44] Los representantes del Procurador General presentaron doce ejemplos de medidas electorales que utilizaban la palabra "elimina" y avalaron la neutralidad y la precisión del lenguaje de la boleta. [45] [46]
El 8 de agosto de 2008, el Tribunal Superior de California rechazó la impugnación legal, afirmando el nuevo título y resumen, declarando que "el título y resumen no son falsos ni engañosos porque establecen que la Proposición 8 'eliminaría el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse' en California". El Tribunal Superior basó su decisión en el fallo anterior de Marriages Cases en el que el Tribunal Supremo de California sostuvo que las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional a casarse según la Constitución de California. [43] [47] Ese mismo día, los defensores de la Proposición 8 presentaron una apelación de emergencia ante el tribunal de apelaciones del estado . El Tribunal de Apelaciones rechazó su petición más tarde ese día y los partidarios no solicitaron una revisión por parte del Tribunal Supremo de California . [48] [49] La fecha límite para la acción judicial sobre la redacción de los resúmenes de las papeletas y los argumentos en el folleto para votantes fue el 11 de agosto de 2008. [50]
Aunque rechazó la impugnación del título y el resumen, el Tribunal Superior de California también determinó que la campaña del Sí a la 8 había exagerado su argumento electoral sobre el impacto de la medida en las escuelas públicas y ordenó un cambio menor en la redacción. Los argumentos originales incluían una afirmación de que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte del Tribunal Supremo exige que los maestros digan a sus alumnos, desde la edad del jardín de infantes, que el matrimonio entre personas del mismo sexo es lo mismo que el matrimonio entre personas del sexo opuesto. El tribunal dijo que el argumento del Sí a la 8 era falso porque no se requiere instrucción sobre el matrimonio y los padres pueden retirar a sus hijos. El tribunal dijo que el argumento electoral podría conservarse reformulándolo para indicar que los maestros "pueden" o "podrían" estar obligados a decir a los niños que no hay diferencia entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del sexo opuesto. [47]
Las campañas a favor y en contra de la Proposición 8 gastaron un total de 106 millones de dólares en la campaña. [51] Sin embargo, esta no fue la propuesta electoral más cara de California ese año; las campañas de 2008 a favor y en contra de las Proposiciones 94, 95, 96 y 97 , que tratan sobre la expansión de los juegos de azar entre los nativos americanos , superaron a la Proposición 8, con gastos combinados de 172 millones de dólares. [51]
Para el día de las elecciones, los voluntarios de ambos lados pasaron miles de horas haciendo llegar sus mensajes a los 17,3 millones de votantes registrados del estado. [52] [53] Las campañas a favor y en contra de la Proposición 8 recaudaron $39,0 millones ($11,3 millones o 29,1% de fuera de California) y $44,1 millones ($13,2 millones o 30,0% de fuera de California), respectivamente, [54] de más de 64.000 personas en los 50 estados y más de 20 países extranjeros, estableciendo un nuevo récord a nivel nacional para una iniciativa de política social y más que para cualquier otra carrera en el país en gasto, excepto la contienda presidencial. [55] Las contribuciones fueron mucho mayores que las de las iniciativas anteriores de matrimonio entre personas del mismo sexo. Entre 2004 y 2006, 22 medidas de este tipo estuvieron en las papeletas de votación en todo el país, y las donaciones a todas ellas combinadas totalizaron $31,4 millones, según OpenSecrets . [56] Una portavoz de ProtectMarriage.com estimó que 36 empresas que habían contribuido anteriormente a Equality California fueron blanco de una carta solicitando donaciones similares a ProtectMarriage.com. [57] [58] [59] [60]
En 2010, la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California multó a la Iglesia SUD por no cumplir con las políticas de divulgación de información sobre campañas durante las dos últimas semanas previas a las elecciones, lo que ascendió a 37.000 dólares en contribuciones no monetarias. Se les impuso una multa de 5.538 dólares. [61]
Tanto los partidarios como los opositores de la Proposición 8 hicieron un uso significativo de las tácticas en línea para hacer campaña. Por ejemplo, se publicaron más de 800 videos en YouTube, la mayoría de los cuales consistían en contenido original y en la mayoría de los cuales se tomaba una posición en contra de la Proposición. Una mayor proporción de videos de "Sí a la Proposición 8" fueron guionados y producidos profesionalmente. Muchos videos de "No a la Proposición 8" registraron manifestaciones posteriores a las elecciones. [62]
Los defensores de la enmienda constitucional argumentaron que el matrimonio exclusivamente heterosexual era "una institución esencial de la sociedad", que dejar la constitución sin cambios "resultaría en que las escuelas públicas enseñaran a nuestros niños que el matrimonio homosexual está bien", y que los homosexuales "no tienen derecho a redefinir el matrimonio para todos los demás". [64]
La organización ProtectMarriage.com patrocinó la iniciativa que llevó la Proposición 8 a la boleta electoral [65] y sigue apoyando la medida. La medida también atrajo el apoyo de varias figuras políticas y organizaciones religiosas.
El candidato presidencial republicano y senador estadounidense John McCain publicó una declaración de apoyo a la enmienda constitucional propuesta. [66] El ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich publicó un video de apoyo. Ambos caracterizaron la decisión del tribunal que exige el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo como algo contrario a la voluntad del pueblo. [67] Un comité de acción política dirigido por el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney , que apoyó personalmente la propuesta, donó 10.000 dólares a la Organización Nacional para el Matrimonio durante su campaña a favor de la propuesta. [68]
La Iglesia Católica Romana , [69] así como una organización fraternal laica católica romana , los Caballeros de Colón , [70] apoyaron firmemente la medida. Los obispos de la Conferencia Católica de California publicaron una declaración apoyando la propuesta, [71] una posición que generó reacciones encontradas entre los miembros de la iglesia, incluido el clero. [72] [73]
George Hugh Niederauer, como arzobispo de San Francisco, hizo campaña en 2008 a favor de la Propuesta, y afirmó haber sido decisivo en la creación de alianzas entre católicos y mormones para apoyar la medida. [74] Su sucesor, Salvatore Cordileone, fue considerado decisivo en la elaboración de la iniciativa. Los registros de financiación de la campaña muestran que él personalmente dio al menos 6.000 dólares para respaldar la prohibición aprobada por los votantes [75] y fue decisivo en la recaudación de 1,5 millones de dólares para poner la propuesta en la boleta electoral. [76] Posteriormente, como arzobispo de San Francisco, ha pedido públicamente una enmienda a la Constitución de los EE. UU. como "el único remedio legal contra el activismo judicial" tras la cantidad de prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo anuladas por jueces federales. También asistió y se dirigió a la audiencia en la "Marcha por el matrimonio", una manifestación en contra del matrimonio para parejas del mismo sexo, en Washington, DC, en junio de 2014. [77]
En las elecciones de 2008 en California, los Caballeros de Colón atrajeron la atención de los medios cuando donaron más de 1,4 millones de dólares a la Proposición 8. [78] La Orden fue el mayor patrocinador financiero del exitoso esfuerzo por mantener una definición legal del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [79]
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días [80] [81] [82] (Iglesia SUD) también apoyó públicamente la propuesta. La Primera Presidencia de la iglesia anunció su apoyo a la Proposición 8 en una carta destinada a ser leída en cada congregación de California. En esta carta, se animaba a los miembros de la iglesia a "hacer todo lo posible para apoyar la enmienda constitucional propuesta donando sus medios y tiempo". [80] La iglesia produjo y transmitió a sus congregaciones un programa que describía el apoyo a la Proposición y describía el cronograma que propone para lo que describe como esfuerzos de base para apoyar la Proposición. [83] Los líderes de la iglesia local establecieron metas organizativas y monetarias para sus miembros, a veces bastante específicas, para cumplir con este llamado. [84] [85] La respuesta de los miembros de la iglesia a los llamados de sus líderes para donar dinero y tiempo voluntario fue muy solidaria, [86] de tal manera que los Santos de los Últimos Días proporcionaron una fuente significativa de donaciones financieras en apoyo de la propuesta, tanto dentro como fuera del estado de California. [87] Los miembros de la Iglesia SUD contribuyeron con más de 20 millones de dólares, [88] aproximadamente el 45% de las contribuciones de otros estados a ProtectMarriage.com provinieron de Utah , más de tres veces más que cualquier otro estado. [89] ProtectMarriage, el proponente oficial de la Proposición 8, estima que aproximadamente la mitad de las donaciones que recibieron provinieron de fuentes mormonas, y que los miembros de la Iglesia SUD representaron entre el 80% y el 90% de los voluntarios para las primeras campañas puerta a puerta. [90]
Otras organizaciones religiosas que apoyaron la Proposición 8 incluyen la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América , [91] la Iglesia Ortodoxa Oriental , [92] un grupo de cristianos evangélicos liderado por Jim Garlow y Miles McPherson , [93] la Asociación Estadounidense de la Familia , Focus on the Family [94] y la Organización Nacional para el Matrimonio . [95] Rick Warren , pastor de la Iglesia Saddleback , también respaldó la medida. [96]
El Distrito Escolar Unificado de Secundaria Grossmont en el condado de San Diego , California, votó públicamente una resolución que respalda la Proposición 8. La Junta Directiva votó 4-0 para respaldar la enmienda de la Constitución del Estado de California. [97]
La Coalición del Patrimonio Asiático realizó una manifestación en apoyo de la Proposición 8 en el centro de San Diego el 19 de octubre de 2008. [98]
Durante la campaña electoral de noviembre de 2008, el Ayuntamiento de Porterville fue el único Ayuntamiento de California que aprobó una Resolución a favor de la Proposición 8. [99]
La rama de San Diego de la Iglesia de la Cienciología apoyó públicamente la propuesta firmando una petición en línea pidiendo la Proposición 8. Esto llevó al galardonado director, productor y escritor Paul Haggis a pedir a Tommy Davis que denunciara la firma. [100]
Davis respondió a Haggis y le dijo que había sido un solo miembro de la sucursal de San Diego el que había firmado la petición utilizando el nombre de la sucursal y no una decisión de la sucursal. Davis luego declaró que el hombre había sido "manipulado". [100]
Haggis pasó diez meses intentando que Scientology denunciara públicamente la Proposición 8, pero Scientology permaneció en silencio y más tarde dijo que "Davis le explicó a Haggis que la iglesia evita tomar posiciones políticas abiertas" [101], y fue más allá al explicar que debido a que son una organización sin fines de lucro con estatus exento de impuestos, no pueden tomar una postura política o arriesgarse a perder ese estatus. [102]
Haggis renunció a Scientology después de treinta y cinco años de membresía y escribió en su carta de renuncia que "el patrocinio público de la Proposición 8, que logró quitarles los derechos civiles a los ciudadanos gays y lesbianas de California (derechos que les fueron otorgados por la Corte Suprema de nuestro estado) es una mancha en la integridad de nuestra organización y una mancha en nosotros personalmente. Nuestra asociación pública con esa legislación llena de odio nos avergüenza". [100] [103]
En los meses previos al día de las elecciones , los partidarios de la Proposición 8 lanzaron un anuncio publicitario en el que aparecía el alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, en el que afirmaba en un discurso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo: "Esta puerta está abierta de par en par ahora. Va a suceder, te guste o no". [104] Algunos observadores notaron que las encuestas se inclinaron a favor de la Proposición 8 tras el lanzamiento del anuncio; esto, a su vez, dio lugar a muchas especulaciones sobre el papel involuntario de Newsom en la aprobación de la enmienda. [105] [106] [107]
Los opositores argumentaron que "la libertad de casarse es fundamental para nuestra sociedad", que la constitución de California "debería garantizar la misma libertad y los mismos derechos para todos", y que la propuesta "establece un conjunto de reglas para las parejas homosexuales y lesbianas y otro para todos los demás". También argumentaron que "la igualdad ante la ley es una garantía constitucional fundamental" (véase la Cláusula de Igual Protección ). [64]
Equality for All fue la principal organización que se opuso a la Proposición 8. [108] También dirigió la campaña NoOnProp8.com. [109] Al igual que los defensores de la medida, entre los opositores a la misma también se encontraban varias figuras políticas y organizaciones religiosas. Algunas organizaciones y corporaciones no partidistas, así como los consejos editoriales de muchos de los principales periódicos del estado, también se opusieron a la medida.
.jpg/1280px-Gavin_Newsom_speaking,_No_on_Proposition_8_rally,_UC_Berkeley_(October_2008).jpg)
El candidato presidencial demócrata y senador estadounidense Barack Obama declaró que si bien él personalmente consideraba que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, [110] y apoyaba las uniones civiles que otorgan derechos comparables en lugar del matrimonio homosexual, [111] se oponía a "los esfuerzos divisivos y discriminatorios para enmendar la Constitución de California... la Constitución de los Estados Unidos o las de otros estados". [112] El candidato demócrata a la vicepresidencia Joseph Biden también se opuso a la propuesta. [113] El gobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, declaró que aunque se oponía y vetaba dos veces los proyectos de ley que reconocerían el matrimonio entre personas del mismo sexo en California , respetaba y defendería el fallo de la corte y se opondría a la iniciativa y otros intentos de enmendar la constitución del estado. [114] [115] La presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , representante de California ( 8.º distrito ), Nancy Pelosi [116] junto con otros miembros de la delegación del Congreso de California y ambos senadores estadounidenses de California, Dianne Feinstein y Barbara Boxer , expresaron su oposición a la Proposición 8. [117] También expresaron su oposición el vicegobernador , el controlador estatal John Chiang , el exgobernador y fiscal general Jerry Brown , 42 de los 80 miembros de la asamblea estatal , la mitad de los senadores estatales y los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles y San Diego: Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa y Jerry Sanders , respectivamente. [118] [119] [120] [121]
Los seis obispos diocesanos episcopales de California emitieron conjuntamente una declaración oponiéndose a la Proposición 8 el 10 de septiembre de 2008. [122] La mayor colección de rabinos del sur de California, la Junta de Rabinos del Sur de California, votó para oponerse a la Proposición 8. [123] Otros grupos judíos que se opusieron a la Proposición 8 incluyen Jewish Mosaic , [124] el Comité Judío Americano , la Alianza Judía Progresista , el Consejo Nacional de Mujeres Judías y la Liga Antidifamación (ADL). [91] La ADL presentó escritos amicus instando a la Corte Suprema de California , el Noveno Circuito y la Corte Suprema a invalidar la Proposición 8. [125] Los judíos de Los Ángeles se opusieron más a la Proposición 8 que cualquier otro grupo religioso o grupo étnico en la ciudad. El setenta y ocho por ciento de los judíos angelinos encuestados votaron en contra de la medida, mientras que solo el 8% apoyó la medida; el resto se negó a responder. [126] El ministerio legislativo de los unitarios universalistas se opuso a la Proposición 8 y organizó campañas telefónicas para derrotar la medida. [127] Consideraban que la oposición a la propuesta era una cuestión de derechos civiles y justicia social, y sus acciones en contra de ella como una continuación de sus trabajos anteriores en materia de derechos civiles.
Además, el Consejo de Iglesias de California instó a la "eliminación inmediata de la Proposición 8", afirmando que infringe la libertad de religión de las iglesias que desean bendecir las uniones entre personas del mismo sexo. [128]
La Liga de Mujeres Votantes de California se opuso a la Proposición 8 porque "ninguna persona o grupo debería sufrir discriminación legal, económica o administrativa". [129] Además, todos menos dos de los capítulos locales de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color en California y el presidente nacional de la NAACP, Julian Bond , y el presidente Benjamin Jealous, se opusieron a la Proposición 8. [130] Amnistía Internacional también condenó la Proposición 8, diciendo que "los estados nunca deberían negar derechos basados en el estatus de minoría". [131]
Una coalición de ejecutivos de Silicon Valley instó a votar "No" a la Proposición 8. [132] Google se opuso oficialmente a la Proposición 8 "por ser una cuestión de igualdad", y sus fundadores donaron 140.000 dólares a la campaña del No a la 8. [133] [134] [135] Apple Inc. también se opuso a la Proposición 8 por ser una cuestión de derechos civiles "fundamental" , y donó 100.000 dólares a la campaña del No a la 8. [135] [136] Los líderes de biotecnología advirtieron sobre el daño potencial a la industria de 73 mil millones de dólares del estado, citando a Massachusetts como un competidor principal por los empleados. [137]
Muchos miembros de la industria del entretenimiento se opusieron a la Proposición 8. [138] El actor Tom Hanks , un firme defensor del matrimonio entre personas del mismo sexo , fue extremadamente franco sobre su oposición al proyecto de ley. Brad Pitt y Steven Spielberg donaron cada uno diferentes cantidades de dinero a la campaña de oposición "No a la 8". [139] En 2010, el documental 8: The Mormon Proposition se estrenó con entradas agotadas en el Festival de Cine de Sundance .
La Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles votó por unanimidad a favor de una resolución para oponerse a la Proposición 8. [140] La Asociación de Maestros de California donó un millón de dólares para luchar contra la Proposición 8. [141] El rector Robert Birgeneau de la UC Berkeley instó a votar en contra de la medida, alegando que probablemente supondría una amenaza para la competitividad académica de California si se aprueba la Proposición 8. [142]
Los diez periódicos más importantes del estado publicaron editoriales en contra de la Proposición 8, incluidos Los Angeles Times , [143] y San Francisco Chronicle . [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] Otros periódicos que han publicado editoriales en oposición incluyen The New York Times , [153] La Opinión (Los Ángeles), [154] y The Bakersfield Californian . [155]
Después de las elecciones, se llevaron a cabo varias protestas contra la aprobación del referéndum, entre ellas vigilias con velas frente a organizaciones como las iglesias mormonas que promovían la propuesta. [156] [157] En California y en todo el país se llevaron a cabo manifestaciones contra la enmienda, con miles de participantes. [158] [159] [160] [161] [162] [163]
Los boicots también fueron una característica de la respuesta pública al resultado de las elecciones. Los grupos de derechos LGBTQ publicaron listas de donantes a la campaña del Sí a la 8 y organizaron boicots a personas u organizaciones que la habían promovido o donado. [164] [165] [166] Los objetivos de los boicots incluyeron el Festival de Cine de Sundance en Utah, El Coyote Cafe , California Musical Theatre y el Manchester Grand Hyatt Hotel . [166] [167] [168]
Algunos partidarios de la Proposición 8 informaron haber recibido amenazas de muerte , algunas de las cuales afirmaban tener su origen en la Proposición 8. [169] [170] Algunas iglesias SUD fueron vandalizadas con pintura en aerosol . [171] [172]
Los partidarios del matrimonio homosexual en el área de Fresno también fueron acosados; los carteles de "No a la Proposición 8" en la Iglesia Unitaria Universalista de Clovis fueron destrozados, y el reverendo Bryan Jessup alegó que su iglesia sufría vandalismo "todas las noches". [169] El fiscal adjunto del condado de Santa Clara , Jay Boyarsky, atribuyó el aumento de los crímenes de odio contra los homosexuales , de 3 en 2007 a 14 en 2008, a la controversia sobre la Proposición 8. [173]
Se realizaron varias encuestas de opinión para estimar el resultado de la propuesta. Aquellos márgenes con diferencias menores que sus márgenes de error se marcan como "ns", es decir, no significativos (ver significación estadística ). Aquellos márgenes considerados estadísticamente significativos se indican con los puntos porcentuales y el lado favorecido en la encuesta, ya sea como "pro" para estar a favor de la aprobación de la propuesta (por ejemplo, 1% a favor), o "con" para estar en contra de su aprobación (por ejemplo, 1% en contra).
Según el director de Field Poll, la discrepancia entre las encuestas preelectorales y los resultados de las urnas se debe a que "los feligreses habituales... eran más propensos que otros votantes a ser influenciados por los llamados de último momento a adaptarse a las posiciones de la iglesia ortodoxa al votar sobre un tema social progresista como el matrimonio entre personas del mismo sexo". [174]
En la madrugada del 5 de noviembre de 2008, KGO-TV informó, con el 92% de todos los distritos electorales informados, y The Associated Press (AP) informó, con el 95% de todos los distritos electorales informados, que la Proposición 8 había sido aprobada. Según la AP, todavía faltaban por contar algunos votos provisionales y de ausentes, pero basándose en las tendencias y en la ubicación de los votos pendientes, el margen de apoyo a la Proposición 8 estaba asegurado. [191] [192] [193] [194] [195]
Para modificar la Constitución de California mediante iniciativa de los votantes se necesita una mayoría simple para ser aprobada. [196]
Edison/Mitofsky realizó una encuesta de salida en nombre del National Election Pool , que es la única fuente de datos sobre la demografía de los votantes en California en las elecciones de 2008. [197] [198] Las tendencias estadísticas de la encuesta de salida de 2.240 votantes sugirieron que una variedad de votantes se opusieron y apoyaron la Proposición 8, sin que ningún grupo demográfico constituyera la mayor parte del voto Sí o No. La encuesta del National Election Pool mostró que el apoyo a la Proposición 8 era fuerte entre los votantes afroamericanos, entrevistados en la encuesta de salida con un 70% a favor, más que cualquier otro grupo racial. [199] Su apoyo se consideró crucial para la aprobación de la propuesta, ya que los afroamericanos constituyeron un porcentaje inusualmente mayor de votantes ese año, debido a la presencia de Barack Obama en la boleta. [200] Las encuestas tanto de Associated Press como de CNN reflejaron estos datos, informando que el apoyo entre los votantes negros era del 70% [201] y 75%, [202] respectivamente. Un estudio posterior del Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas (NGLTF), que examinó el voto negro sólo de cinco condados dentro del estado, sugirió que el apoyo negro estaba más cerca del 58%. [203] [204]
Los votantes hispanos y latinos también votaron a favor de la Proposición 8. [205]
Los que se describieron como religiosos fueron los partidarios más firmes de la Propuesta 8. [206] Según el estudio de NGLTF, los católicos y protestantes autoidentificados apoyaron la Propuesta 8 con un 55% y un 66%, respectivamente, [207] mientras que los judíos se opusieron abrumadoramente a ella, con un apoyo de solo el 17%. [208] [209] Los votantes jóvenes tenían más probabilidades de haber votado en contra de la medida electoral que los votantes de mayor edad, mientras que los republicanos tenían más probabilidades de haber apoyado la medida que los demócratas. [210]
En California, una enmienda constitucional aprobada por el electorado entra en vigor el día después de la elección. [196] En la tarde del 4 de noviembre, la campaña "Sí a la Proposición 8" emitió una declaración de Ron Prentice, el presidente de ProtectMarriage.com, diciendo "El pueblo de California defendió el matrimonio tradicional y recuperó esta gran institución". [211] Los organizadores de la campaña "No a la Proposición 8" emitieron una declaración el 6 de noviembre diciendo, "La votación del martes fue profundamente decepcionante para todos los que creen en la igualdad de trato ante la ley". [212] Los condados de Los Ángeles , San Francisco , Yolo , Kern , Santa Bárbara , San Luis Obispo , Sonoma , San Diego , San Bernardino , Sacramento y Tuolumne dejaron de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el día después de la elección. [213] [214] [215] [216]
Tras una auditoría de la Junta de Impuestos de Franquicia de California , los proponentes de la Proposición 8 se enfrentan a una multa de 49.000 dólares por violar las leyes de divulgación de financiación de campañas de California, al no informar 1.169.292 dólares en contribuciones dentro de los plazos exigidos por la ley estatal. [217]
Tras la aprobación de la Proposición 8, se produjeron protestas masivas en todo el estado, entre ellas, protestas frente al Templo de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Westwood, Los Ángeles, en Los Ángeles, California ; [218] una marcha por Hollywood que bloqueó el tráfico y provocó la intervención policial; [219] y una vigilia con velas frente al Centro Gay y Lésbico de Sacramento , junto con una protesta frente al Capitolio del Estado de California. [220] [221]
En San Francisco , miles de personas se reunieron frente al Ayuntamiento para protestar contra la propuesta y realizar una vigilia con velas. Entre los oradores que expresaron su opinión en contra de la Proposición 8 se encontraban el senador estatal Mark Leno y el alcalde de San Francisco Gavin Newsom . [222]
Fuera de California, una protesta en la sede de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Salt Lake City , Utah [223] fue dirigida por partidarios locales de los derechos de los homosexuales, incluido el ex alcalde de Salt Lake City, Rocky Anderson, y tres miembros homosexuales de la Legislatura de Utah: el senador Scott McCoy y los representantes Christine Johnson y Jackie Biskupski . [224] El 12 de noviembre de 2008, más de 10.000 manifestantes se reunieron fuera del Templo de Manhattan, Nueva York, para protestar por el apoyo de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días a la Proposición 8. [225] El 15 de noviembre de 2008, decenas de miles de personas en ciudades de todo Estados Unidos participaron en manifestaciones para protestar por la aprobación de la Proposición 8 y promover la expansión del matrimonio civil a parejas del mismo sexo en todo el país. [226]
La aprobación de la Proposición 8 llevó a los opositores a responder avergonzando públicamente a sus partidarios como intolerantes y boicoteando las empresas y empleadores de los partidarios. El 7 de noviembre de 2008, un bloguero reveló que Scott Eckern, entonces director artístico de California Musical Theatre , había hecho una donación personal de $1,000 a la campaña "Yes on 8". [227] Todas las contribuciones de campaña de $1,000 o más requerían que se incluyera un nombre, domicilio y ocupación. El 10 de noviembre, los artistas homosexuales condenaron a Eckern y llamaron a boicotear California Musical Theatre. [228] El 11 de noviembre, Eckern emitió una disculpa en el sitio en línea Playbill declarando que se había hecho una donación similar a una organización de derechos humanos que incluye los derechos de los homosexuales como una de sus causas. [229] El 12 de noviembre, Eckern renunció a California Musical Theatre. El productor ejecutivo de CMT, Richard Lewis, declaró que Eckern no fue obligado a renunciar, sino que lo hizo por su propia voluntad. [230]
Richard Raddon, director del Festival de Cine de Los Ángeles , también renunció debido al boicot de la comunidad gay . [231]
Las protestas en California se vieron empañadas por incidentes raciales. Debido a su apoyo a la Proposición 8, que según se informa alcanzó un 70 por ciento, algunos afroamericanos que asistieron a los eventos fueron supuestamente objeto de epítetos raciales y se sintieron amenazados. La presidenta de la Asamblea de California, Karen Bass, declaró que estaba preocupada por el trato que recibieron los afroamericanos tras la aprobación de la Proposición. En reacción a los incidentes raciales, Evan Wolfson dijo: "En cualquier lucha, habrá gente que diga cosas que no debería decir, pero eso no debería desviar la atención de lo que la gran mayoría está diciendo en contra de esto, que es una terrible injusticia". [232] [233]
Para protestar contra la aprobación de la Proposición 8, el compositor de teatro musical Marc Shaiman escribió un mini-musical satírico llamado "Prop 8 - The Musical". [234] El video de tres minutos fue distribuido en Internet en FunnyOrDie.com . El elenco incluye a Jack Black (que interpreta a Jesús ), Nicole Parker , Neil Patrick Harris , John C. Reilly , Allison Janney , Andy Richter , Maya Rudolph , Margaret Cho , Rashida Jones , Kathy Najimy , Sarah Chalke , Jennifer Lewis , John Hill y otras celebridades. Fue dirigido por Adam Shankman . El video satiriza a las iglesias cristianas que seleccionan selectivamente las doctrinas bíblicas a seguir. [235] Recibió 1,2 millones de visitas en Internet en su primer día, [236] [237] ganó el premio Webby de 2009 en la categoría de comedia: cortometraje individual o episodio, [238] y ganó un premio de medios GLAAD . [239]
En 2010, 8: The Mormon Proposition , un documental que denuncia la participación de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en la aprobación de la Proposición 8. Escrita por Reed Cowan y narrada por Dustin Lance Black , la película dividió a los críticos por su aparente enfoque autoritario hacia la participación de la Iglesia; ganó el Premio GLAAD Media 2011 al Mejor Documental .
En 2011, se estrenó en Broadway 8 , una obra que recreaba los procedimientos de Perry v. Brown en una forma condensada de teatro documental .
El 13 de noviembre de 2008, Fred Karger, del grupo Californians Against Hate, presentó una queja ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California, en la que afirmaba que los informes de financiación de campañas presentados por La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no informaban de sus gastos reales de campaña de la Proposición 8, que ascendían a 2.078,97 dólares. [240] [241] Karger denunció que el hecho de que la Iglesia no informara de las "contribuciones no monetarias" la colocaba en violación de la Ley de Reforma Política de California . El portavoz de la Iglesia, Scott Trotter, negó las acusaciones, diciendo que la Iglesia había "cumplido plenamente con los requisitos de presentación de informes" y que "se presentará un informe adicional en o antes de [...la] fecha de vencimiento, el 30 de enero de 2009". [242]
En un informe presentado ante la oficina del Secretario de Estado de California el 30 de enero de 2009, la Iglesia SUD informó que sus gastos no monetarios ascendieron a 189.903,58 dólares. [243] El 31 de enero, el San Francisco Chronicle afirmó: "Si bien la fecha límite para el informe, que abarca el período del 1 de julio al 31 de diciembre, es el [2 de febrero], muchas contribuciones de campaña de los principales donantes y comités independientes deben informarse en los días siguientes a su realización". El artículo afirmaba además que el director ejecutivo de la FPPC declaró que la Iglesia SUD todavía estaba bajo investigación y que "en general, sin embargo, 'casos como estos dependen de lo que se tenía que informar y cuándo se tenía que informar'. Un informe tardío que cubriera las presentaciones en disputa 'no eliminaría la obligación de presentar a tiempo', pero los investigadores lo tendrían en cuenta". [244]
El Boston Herald informó el 2 de febrero de 2009: [245]
Aunque muchos miembros de la iglesia habían donado directamente a la campaña del Sí a la 8 (algunas estimaciones de donaciones mormonas llegan a los 20 millones de dólares), la propia iglesia había informado anteriormente de poca actividad de campaña directa. Pero en la declaración presentada el viernes, la iglesia mormona informó de miles de dólares en gastos de viaje, como billetes de avión , habitaciones de hotel y alquiler de coches para la campaña. La iglesia también informó de 96.849,31 dólares en "tiempo remunerado del personal", es decir, horas que los empleados de la iglesia dedicaron a trabajar para aprobar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.
En una declaración emitida el 2 de febrero de 2009, la Iglesia SUD respondió a "informes de noticias erróneos", diciendo que su divulgación posterior "no fue de ninguna manera motivada por una investigación de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California", que "creemos que hemos cumplido con la ley de California", y que la fecha de presentación del informe cumplía con la fecha límite del 31 de enero de 2009: [246]
La Iglesia, al igual que otras organizaciones de ambos bandos en la votación, tuvo que presentar públicamente estas donaciones antes de la fecha límite del 31 de enero. La Iglesia ha estado presentando los informes de contribuciones requeridos durante toda la campaña. Las donaciones anteriores "inicialmente declaradas" se presentaron para períodos específicos anteriores a este último período de presentación de informes, como lo exige la ley. Otros grupos también están presentando sus informes de contribuciones finales para cumplir con la misma fecha límite.
El 7 de enero de 2009, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una demanda federal para bloquear la divulgación pública de sus donaciones. Alegando amenazas contra sus vidas, así como otras formas de acoso, la demanda también solicitó una orden preliminar que ordenara al Secretario de Estado de California eliminar la información sobre las donaciones publicada en su sitio web. Los opositores a la Proposición 8 calificaron de "hipócrita" que sus partidarios se refirieran a su apoyo a la medida como la "voluntad del pueblo" mientras intentaban anular las leyes de divulgación de campañas aprobadas por los votantes. [247] El juez de distrito de los EE. UU. Morrison England Jr. denegó esa solicitud el 29 de enero; dijo que el público tenía derecho a saber sobre los donantes de causas políticas, que no estaba de acuerdo con que los demandantes tuvieran una probabilidad de éxito en la corte y que no habían demostrado que sufrirían "daños irreparables" si no concedía la orden preliminar. [248]
Después de la aprobación de la Proposición 8, se presentaron varias demandas contra el estado y funcionarios estatales con la intención de revocar la medida y argumentar que la Proposición 8 no debería tener efecto retroactivo sobre los matrimonios del mismo sexo existentes. El 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California solicitó al Fiscal General de California, Jerry Brown , una opinión sobre si la Corte debía aceptar estos casos para su revisión y si la medida debía suspenderse mientras se decidía el caso. El 19 de noviembre, la Corte aceptó tres demandas que impugnaban la Proposición 8, pero denegó las solicitudes de suspensión de su aplicación. [249] La Corte solicitó los alegatos finales para el 5 de enero de 2009. Los argumentos orales se celebraron el 5 de marzo de 2009.
El martes 26 de mayo, el tribunal dictaminó que "la enmienda a la Constitución del Estado conocida como Proposición 8 es válida y ejecutable desde el momento en que fue aprobada". [ cita requerida ] El tribunal también sostuvo que "la Proposición 8 debe entenderse como la creación de una excepción limitada a la cláusula de protección igualitaria del estado". [250] El juez Moreno, en su única opinión disidente, argumentó que tal cambio a la Constitución sólo debería implementarse "mediante una revisión constitucional para modificar la cláusula de protección igualitaria para proteger a algunas, en lugar de a todas, las personas en situaciones similares" y no mediante una simple mayoría de votos.
El Tribunal dictaminó que su decisión no puede aplicarse a la anulación retroactiva de matrimonios que se celebraron mientras la práctica era legal en el estado de California. [251] La Proposición 8 no tiene efecto retroactivo . El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad que los aproximadamente 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían celebrado antes de la aprobación de la Proposición 8 seguirían siendo válidos y debían seguir siendo reconocidos en el estado, ya que la enmienda no establece explícitamente que anularía los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados antes de que entrara en vigor. [251]
Una legislación posterior aclaró que las parejas del mismo sexo que se casaran fuera del estado dentro del período de legalidad también conservarían sus derechos legales de matrimonio. El gobernador Arnold Schwarzenegger firmó el proyecto de ley el 11 de octubre de 2009. [252]
Inmediatamente después de la aprobación de la Proposición 8, Arthur Smelt y Christopher Hammer presentaron una demanda en la División Sur del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , en el condado de Orange . En el caso, Smelt v. United States , la pareja argumentó que la Proposición 8 y la Ley Federal de Defensa del Matrimonio violaban la Cláusula de Igual Protección de la constitución estadounidense . [253] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar el caso porque los "demandantes están casados, y su impugnación de la Ley Federal de Defensa del Matrimonio ("DOMA") plantea un conjunto diferente de preguntas". [254] El 15 de julio de 2009, el juez de distrito Carter desestimó la parte de Smelt que impugnaba la Proposición 8, al considerar que el hecho de que los demandantes ya estuvieran legalmente casados en California significaba que no tenían legitimidad para impugnar la Proposición 8. Sin embargo, la impugnación de la Ley de Defensa del Matrimonio permaneció intacta. [255] El resto del caso se escuchó el 3 de agosto de 2009 en un tribunal de distrito del condado de Orange. [256] La demanda fue desestimada porque los dos hombres habían presentado una demanda contra el gobierno federal en un tribunal estatal, un tecnicismo que significaba que la demanda debía volver a presentarse. [257]
El día de la decisión de Strauss v. Horton , la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para impugnar la validez de la Proposición 8. Lambda Legal , la ACLU y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas han anunciado desde entonces su apoyo a la demanda. [258] San Francisco presentó una moción y se le concedió el estatus de interviniente en el caso, diciendo que su trabajo en In re Marriage Cases y Strauss v. Horton les proporcionó "amplia evidencia y hallazgos propuestos sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones fácticas a justificaciones alegadas durante mucho tiempo para la discriminación matrimonial". [259]
El fiscal general de California, y ex y luego gobernador Jerry Brown , respaldó la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola la Constitución de los Estados Unidos y debería ser derogada. [260] El gobernador Arnold Schwarzenegger tomó un camino más neutral, [261] diciendo que apoyaba la demanda porque el conflicto de la Proposición 8 plantea "cuestiones constitucionales importantes que requieren y justifican una determinación judicial". Debido a que esto significa que el gobierno de California no defenderá la ley en los tribunales, [262] a los defensores de la campaña de la Proposición 8 se les concedió el derecho a intervenir como acusados. [263] El caso se escuchó por primera vez el 2 de julio de 2009 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco , presidido por el juez Vaughn R. Walker . [264]
En un acto sin precedentes en la historia de California, tanto el Gobernador como el Fiscal General se negaron a defender una enmienda constitucional. [265]
En agosto, el juez Walker escuchó más solicitudes de condición de interviniente y ordenó que se fijara un juicio para enero de 2010. El 4 de agosto de 2010, el juez principal del distrito de los EE. UU. Vaughn R. Walker dictaminó que la Proposición 8 era inconstitucional, pero al mismo tiempo dispuso una suspensión temporal de la sentencia mientras consideraba si conceder una suspensión indefinida en espera de la apelación. [266] Walker levantó la suspensión el 12 de agosto de 2010, permitiendo así que se celebraran matrimonios entre personas del mismo sexo a partir del 18 de agosto de 2010. [267]
El 16 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito impuso una suspensión de todos los nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo en el Estado de California. También programó un plazo acelerado para la audiencia de apelación de la decisión del juez Walker. [268] Antes de que comience el juicio de apelación, habrá una audiencia el 6 de diciembre de 2010 [ necesita actualización ] para determinar quién tiene legitimidad legal para apelar la decisión del Tribunal de Distrito y si la propuesta viola los derechos de protección igualitaria. [269]
El 30 de abril de 2009, los miembros de "Yes! on Equality" presentaron una iniciativa de ley denominada "California Marriage Equality Act" a la oficina del Fiscal General , solicitando un título y un resumen. El texto de la ley derogaría el Artículo I; Sección 7.5 de la Constitución de California, además de aclarar que no se cambiaría ningún currículo escolar y que ningún clérigo sería obligado a realizar ningún "servicio o deber incongruente con su fe". Yes! on Equality tenía hasta el 17 de agosto de 2009 para reunir 694.354 firmas con el fin de calificar para la votación de junio de 2010. [270] [271] Una petición de iniciativa para la votación de noviembre de 2010 tampoco logró obtener suficientes firmas. [ 272] [273]
Varios grupos LGBTQ de color (incluidos API Equality-LA, HONOR PAC y la Coalición Jordan/Rustin) publicaron una declaración titulada "Prepárense para prevalecer" [274] en la que sostienen que el esfuerzo de revocación de la ley en la boleta electoral debería retrasarse hasta 2012. En febrero de 2012, el esfuerzo de revocación se canceló a la luz de los casos judiciales victoriosos. [275]
El 14 de febrero de 2023, tras los comentarios de Clarence Thomas en la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que solicita una revisión de Obergefell v. Hodges , Evan Low presentó ACA-5, [276] una enmienda constitucional remitida por la legislatura que deroga la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo para las elecciones de California de 2024 ; los activistas acordaron que 2024 sería la fecha más temprana para una medida de votación para evitar la competencia de atención con la Proposición 1 de California de 2022. [ 277] [278]
En julio de 2023, el Senado del Estado de California aprobó la ACA-5 en una votación unánime, después de que se llevara a cabo una primera votación unánime en la Asamblea del Estado de California en junio de 2023, colocando así la propuesta de derogar la Proposición 8 en la boleta electoral en 2024. [279]
Tras la aprobación de la Proposición 8 en 2008 y las protestas masivas posteriores, se presentaron varias demandas tanto en el Tribunal Supremo del Estado como en el Tribunal Federal de Distrito .
Al considerar los casos en los tribunales estatales, el 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California solicitó al Fiscal General de California Jerry Brown una opinión sobre si la Corte debía aceptar estos casos para su revisión y si la medida debía suspenderse mientras decidían el caso. El 19 de noviembre, la Corte aceptó tres demandas que impugnaban la Proposición 8, que se consolidaron en Strauss v. Horton . [280] La Corte emitió su decisión el 26 de mayo de 2009. La decisión mayoritaria fue que la Proposición 8 "establecía una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula de protección igualitaria estatal"; el juez Moreno disintió en que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de protección igualitaria , ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría. Hasta que fue revocada por Hollingsworth v. Perry (abajo), el fallo estableció que la Proposición 8 era válida tal como se votó, pero que los matrimonios celebrados antes de que entrara en vigor seguirían siendo válidos.
Después de que la Corte Suprema de California confirmara la iniciativa de los votantes, se presentó una demanda, Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ), en un Tribunal Federal de Distrito en San Francisco. El 4 de agosto de 2010, el Juez Principal de Distrito de los EE. UU. Vaughn Walker revocó la Proposición 8, afirmando que es "...inconstitucional según la Cláusula del Debido Proceso porque ningún interés estatal imperioso justifica negar a las parejas del mismo sexo el derecho fundamental a casarse". [281] El tribunal también determinó que "la Proposición 8 violaba la Cláusula de Igual Protección porque no hay una base racional para limitar la designación de 'matrimonio' a las parejas de distinto sexo". [282] El tribunal también suspendió el fallo; la iniciativa de los votantes permanecería en vigor pendiente de apelación. [21] El 12 de agosto, Walker anunció su decisión de levantar la suspensión (que habría permitido que se celebraran matrimonios entre personas del mismo sexo) a partir del 18 de agosto de 2010 [update]. [283] [284] Sin embargo, el 16 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito extendió indefinidamente la suspensión del Tribunal de Distrito, deteniendo nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado de California en espera de la apelación. También programó un plazo acelerado para la audiencia de apelación de la decisión de Walker. [285]
Como el Estado de California decidió no apelar la sentencia, dos partes presentaron una apelación: los proponentes de la iniciativa y el condado de Imperial (a través de su secretario adjunto). El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideró la cuestión de la legitimación en primer lugar. El 4 de enero de 2011, el Noveno Circuito dictaminó que el condado de Imperial no tenía legitimación para intervenir en la demanda (ahora llamada Perry v. Brown ); la razón formal fue que la apelación del condado había sido "inoportuna", pero también que el apelante era el secretario adjunto del condado y existían precedentes en otros casos de que un secretario adjunto no podía "representar" a un condado.
Para abordar la cuestión de si los proponentes de la iniciativa tenían legitimación activa particularizada (es decir, legitimación activa ya sea por interés personal o legitimación activa para representar el interés del Estado), el Noveno Circuito certificó una pregunta a la Corte Suprema de California el 4 de enero de 2011, pidiendo a esa corte que dictaminara si, bajo la Constitución de California o de otra manera bajo la ley de California, los proponentes no gubernamentales de una iniciativa tienen legitimación activa para apelar cuando el Estado ya no está dispuesto a defenderla. [286] El 16 de febrero de 2011, la Corte Suprema de California acordó por unanimidad abordar la solicitud del Noveno Circuito. [287] La corte fijó un calendario acelerado para la audiencia [288] y escuchó los argumentos orales el 6 de septiembre de 2011. [289] El 17 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de California emitió una opinión consultiva de que los proponentes de la Proposición 8 tenían legitimación activa y podían defenderla. [290] [291]
El 7 de febrero de 2012, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una opinión mayoritaria de 2 a 1 que afirmaba la sentencia en Perry v. Schwarzenegger , que declaraba inconstitucional la Proposición 8, diciendo que violaba la Cláusula de Igual Protección . La opinión, escrita por el juez Stephen Reinhardt y acompañada por el juez Michael Hawkins , afirma que la Proposición 8 no hizo más que disminuir el estatus y la dignidad de los gays y las lesbianas, y clasificar sus relaciones y familias como inferiores a las de las parejas del sexo opuesto. [292] El tribunal encontró que el pueblo de California, al usar su poder de iniciativa para atacar a un grupo minoritario y retirar el derecho a casarse que alguna vez poseyó bajo la Constitución del Estado de California , violó la Constitución federal. [293]
El tribunal concluyó que el tribunal de primera instancia había determinado correctamente que la Proposición 8 no tenía otro propósito que imponer la desaprobación privada de la mayoría de los gays, lesbianas y sus relaciones a través de la ley pública , y quitarles la designación de matrimonio y su estatus social reconocido. [294] Las conclusiones de hecho y el testimonio de los testigos expertos en el Tribunal de Distrito desempeñaron un papel importante en esta decisión de apelación, enfatizando que no es razonable creer que la Proposición 8 se promulgó para: promover la crianza de los hijos por parte de los padres biológicos, alentar la procreación, ser cauteloso en el cambio social , proteger la libertad religiosa o controlar la educación de los niños. [295] El tribunal declaró que es "inverosímil pensar que negar a dos hombres o dos mujeres el derecho a llamarse casados podría de alguna manera reforzar la estabilidad de las familias encabezadas por un hombre y una mujer". [296] [297]
El juez disidente, el juez N. Randy Smith , señaló en su disidencia que los estados prohíben legítimamente las relaciones sexuales condenadas por la sociedad, como el incesto , la bigamia y la bestialidad , e imponen límites de edad para el matrimonio sin violar los derechos constitucionales. [298] Afirmó que "los gays y las lesbianas no son una clase sospechosa o cuasi sospechosa" y, por lo tanto, no tienen derecho a un mayor escrutinio de los tribunales de las leyes que los afectan. [298] Escribió: "La estructura familiar de dos padres biológicos comprometidos, un hombre y una mujer, es la asociación óptima para criar hijos". También dijo que los gobiernos tienen un interés legítimo en "una teoría de procreación responsable, que justifique la inducción del reconocimiento marital solo para parejas del sexo opuesto" porque solo ellas pueden tener hijos. [298] Instó a la moderación judicial , que los jueces deberían abstenerse de anular la Proposición 8. [299]
El 21 de febrero de 2012, los proponentes solicitaron que el caso fuera revisado en pleno por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [300] De haber sido concedida, la revisión en pleno podría haber llevado un año o más, lo que habría retrasado la posible revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [300] A la espera de la apelación, se prolongó una suspensión , prohibiendo que se celebraran matrimonios. [301] El 5 de junio de 2012, el Noveno Circuito en pleno se negó a volver a escuchar el caso; la suspensión permanecería en vigor a la espera de la decisión final de la Corte Suprema. [302]
El fallo de la Corte Novena fue posteriormente anulado (retirado) aunque confirmó el fallo del tribunal de distrito, ya que la Corte Suprema determinó posteriormente que los defensores de la Proposición 8 no tenían legitimidad para apelar el fallo del tribunal de distrito.
El 30 de julio de 2012, los proponentes de la propuesta presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando que la Corte Suprema revisara el caso. [303] El 24 de agosto se presentaron escritos de oposición tanto de los demandados individuales como de la ciudad y el condado de San Francisco, y los peticionarios respondieron el 4 de septiembre. [304] El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema concedió la petición de certiorari de los proponentes [305] y pidió que se les presentaran escritos para los argumentos relativos a la legitimación de los peticionarios en virtud del artículo III , [306] en medio de una considerable anticipación de una constatación de falta de justiciabilidad para evitar una decisión sobre el fondo. [307] Los argumentos orales se escucharon el 26 de marzo de 2013. [25]
Entre las partes que presentaron escritos amicus curiae ante el tribunal se encuentran: el juez Georg Ress y la Marriage Law Foundation; William N. Eskridge Jr. , et al .; el Center for Constitutional Jurisprudence; el Public Advocate of the United States , et al .; la National Association of Evangelicals , et al .; la American Civil Rights Union ; Judicial Watch , Inc., et al .; el Eagle Forum Education & Legal Defense Fund, Inc.; la Foundation for Moral Law ; y el estado de Indiana , et al . [304]
El Tribunal Supremo emitió una decisión de 5 a 4 el 26 de junio de 2013. [308] El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para la mayoría, y se le unieron los jueces Scalia , Ginsburg , Breyer y Kagan . [308] Los jueces Kennedy , Thomas , Alito y Sotomayor estaban en la minoría. [309] El Tribunal encontró que los proponentes no tenían legitimación para apelar en un tribunal federal. Para tener legitimación, "deben haber sufrido un daño de hecho, lo que les da [a ellos] un interés suficientemente concreto en el resultado de la cuestión en disputa". [12] Debido a que no se había demostrado ningún daño, la apelación al Noveno Circuito debería haber sido desestimada por falta de jurisdicción. (Esto solo se aplicó a los casos del Noveno Circuito y de la Corte Suprema). El Tribunal devolvió el caso al Noveno Circuito con instrucciones de desestimar la apelación. Esto dejó el fallo del tribunal de distrito que revocó la Proposición 8 como el fallo final en el caso. Dado que la apelación se decidió sobre la cuestión de legitimación, la Corte Suprema no examinó ni se pronunció sobre si, en su opinión, la Proposición 8 había violado la Constitución de los Estados Unidos.
El juez Kennedy , escribiendo para la minoría, dijo que las opiniones de la Corte Suprema de California sobre la posición de los proponentes deberían haber sido respetadas, [12] porque "la premisa básica del proceso de iniciativa [y] la esencia de la democracia es que el derecho a hacer leyes reside en el pueblo y fluye hacia el gobierno, no al revés". [8] : 13
El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito levantó la suspensión del fallo del tribunal de distrito, permitiendo que se reanudaran los matrimonios entre personas del mismo sexo; [13] minutos después, los demandantes Perry y Stier se convirtieron en la primera pareja en California en casarse legalmente bajo la ley estatal desde la promulgación de la Proposición 8 en 2008, haciéndolo en el Ayuntamiento de San Francisco a las 4:45 PDT, con la Fiscal General de California, Kamala Harris, oficiando la ceremonia. [310]
La implementación de la sentencia fue impugnada en dos oportunidades, las cuales fueron posteriormente desestimadas:
Recurso judicial ante un tribunal federal contra la suspensión de la estancia
Desafíos legales de los tribunales estatales a la implementación del fallo a nivel estatal
Dos peticiones a tal efecto fueron presentadas ante la Corte Suprema de California, por los proponentes ( Hollingsworth v. O'Connell y Brown , 12 de julio de 2013) y, en contra de la política del condado, por un secretario del condado de San Diego ( Dronenburg , 19 de julio de 2013: desestimado el 2 de agosto por ser duplicativo). La petición de los proponentes desafió las respuestas del secretario del estado y del condado al fallo en Perry , afirmando que, en su opinión, solo dos condados fueron afectados por el fallo y otros condados no tenían capacidad legal para hacer lo mismo discrecionalmente; que los demandantes, que no representaban a una clase , obtuvieron su alivio mientras que otros que no eran demandantes no tuvieron ningún cambio en su posición dentro de la ley; y que los secretarios del condado de hecho no estaban cubiertos por el fallo y, por lo tanto, estaban obligados a cumplir con la ley tal como estaba.
Esta postura fue rechazada por el gobernador de California, quien, siguiendo consejos legales [314], ordenó el cambio en la emisión de licencias, según el fallo. [315] La fiscal general de California, Kamala Harris, señaló que "los funcionarios estatales están obligados a gobernar el matrimonio de manera igualitaria en todos los condados y que el fallo de [el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, Vaughn] Walker cubre específicamente a esos funcionarios". [313] El abogado de la ciudad de San Francisco afirmó que era "el concepto más básico de la ley estadounidense... que un tribunal estatal no anulará el poder judicial federal". [314] Veinticuatro secretarios de condado afirmaron, a través de su abogado, que su función estaba "supervisada en última instancia por el estado" y que sería inviable tener un "mosaico" de diferentes criterios de matrimonio que varíen entre los condados de un solo estado. [316]
El 15 de julio, la Corte Suprema de California rechazó por unanimidad la solicitud de ordenar la suspensión inmediata de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado en espera de una decisión sobre la petición. El tribunal solicitó a las partes que presentaran argumentos sobre los puntos planteados en su petición. [317] El 14 de agosto de 2013, la Corte Suprema de California rechazó por unanimidad la impugnación de los defensores de la Proposición 8. [318]SECCIÓN 1. Título: Esta medida se conocerá y podrá citarse como la "Ley de Protección del Matrimonio de California".
