La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 o ADA ( 42 USC § 12101) es una ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación basada en la discapacidad . Ofrece protecciones contra la discriminación a estadounidenses con discapacidades similares a las de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [1] que declaró ilegal la discriminación basada en raza , religión , sexo , origen nacional y otras características, y más tarde la orientación sexual y la identidad de género . Además, a diferencia de la Ley de Derechos Civiles, la ADA también exige que los empleadores cubiertos proporcionen adaptaciones razonables a los empleados con discapacidades e impone requisitos de accesibilidad a las instalaciones públicas . [2]
En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad recomendó la promulgación de una Ley sobre Estadounidenses con Discapacidades y redactó la primera versión del proyecto de ley que se presentó a la Cámara y al Senado en 1988. Una amplia coalición bipartidista de legisladores apoyó la ADA, mientras que el proyecto de ley Se opusieron intereses empresariales (que argumentaron que el proyecto de ley imponía costos a las empresas) y evangélicos conservadores (que se oponían a la protección de las personas con VIH ). [3] La versión final del proyecto de ley fue promulgada el 26 de julio de 1990 por el presidente George HW Bush . Posteriormente fue modificado en 2008 y firmado por el presidente George W. Bush con cambios efectivos a partir del 1 de enero de 2009. [4]
Las discapacidades de la ADA incluyen afecciones médicas físicas y mentales. No es necesario que una condición sea grave o permanente para ser una discapacidad. [7] Los reglamentos de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo proporcionan una lista de condiciones que fácilmente deberían considerarse discapacidades: amputación , trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), autismo , trastorno bipolar , ceguera , cáncer , parálisis cerebral , sordera , diabetes , epilepsia , virus de inmunodeficiencia humana ( VIH ), discapacidad intelectual (antes denominada retraso mental), trastorno depresivo mayor , problemas de movilidad (que a menudo requieren una silla de ruedas), esclerosis múltiple , distrofia muscular , trastorno obsesivo-compulsivo (TOC), trastorno de estrés postraumático (TEPT) ) y esquizofrenia . [8] Otras condiciones de salud física o mental también pueden ser discapacidades, dependiendo de cuáles serían los síntomas del individuo en ausencia de "medidas atenuantes" (medicamentos, terapia, dispositivos de asistencia u otros medios para restaurar la función), durante una "actividad activa". episodio" de la afección (si la afección es episódica). [8]
Ciertas condiciones específicas que se consideran ampliamente antisociales o que tienden a resultar en actividades ilegales, como la cleptomanía , la pedofilia , el exhibicionismo , el voyeurismo , etc., están excluidas de la definición de "discapacidad" para evitar el abuso del propósito del estatuto. [9] [10] Además, la orientación sexual ya no se considera un trastorno y también está excluida de la definición de "discapacidad". [10] [11] Sin embargo, en 2022, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos declaró que la ADA cubre a personas con disforia de género , lo que puede ayudar a las personas transgénero a acceder a protecciones legales que de otro modo no podrían. [12]
_Bill_1990.gif/1280px-President_George_H_W_Bush_Signing_of_the_ADA_(Americans_with_Disabilities_Act)_Bill_1990.gif)
La ADA establece que una "entidad cubierta" no discriminará a "una persona calificada con una discapacidad". [14] Esto se aplica a los procedimientos de solicitud de empleo , contratación, ascenso y despido de empleados, capacitación laboral y otros términos, condiciones y privilegios de empleo. Las "entidades cubiertas" incluyen empleadores con 15 o más empleados, así como agencias de empleo , organizaciones laborales y comités conjuntos entre trabajadores y empresas . [15] [16] Existen limitaciones estrictas sobre cuándo una entidad cubierta puede hacer preguntas relacionadas con la discapacidad a los solicitantes de empleo o empleados o exigirles que se sometan a un examen médico, y toda la información médica debe mantenerse confidencial. [17] [18]
La discriminación prohibida puede incluir, entre otras cosas, despedir o negarse a contratar a alguien por una discapacidad real o percibida, segregación y acoso por una discapacidad. Las entidades cubiertas también deben proporcionar adaptaciones razonables a los solicitantes de empleo y empleados con discapacidades. [19] Una adaptación razonable es un cambio en la forma en que normalmente se hacen las cosas que la persona necesita debido a una discapacidad y puede incluir, entre otras cosas, equipo especial que le permita a la persona realizar el trabajo, cambios de horario y cambios en la forma en que se eligen o comunican las asignaciones de trabajo. [20] Un empleador no está obligado a proporcionar una adaptación que implique una dificultad excesiva (dificultad o gasto excesivo), y la persona que recibe la adaptación aún debe realizar las funciones esenciales del trabajo y cumplir con los requisitos de desempeño normal. Un empleado o solicitante que actualmente se dedica al uso ilegal de drogas no se considera calificado cuando una entidad cubierta toma medidas adversas basadas en dicho uso. [21]
Parte del Título I fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en lo que respecta a los estados en el caso de la Junta de Síndicos de la Universidad de Alabama contra Garrett por violar los derechos de inmunidad soberana de varios estados según lo especificado por la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal determinó que los empleados estatales no pueden demandar a su empleador por violar las reglas de la ADA. Sin embargo, los empleados estatales pueden presentar quejas ante el Departamento de Justicia o la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , quienes pueden demandar en su nombre. [22]
El Título II prohíbe la discriminación por discapacidad por parte de todas las entidades públicas a nivel local, por ejemplo, distrito escolar, municipal, ciudad o condado, y a nivel estatal. Las entidades públicas deben cumplir con las regulaciones del Título II del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Estas normas cubren el acceso a todos los programas y servicios que ofrece la entidad. El acceso incluye el acceso físico descrito en los Estándares de Diseño Accesible de la ADA y el acceso programático que podría verse obstruido por políticas o procedimientos discriminatorios de la entidad.
El Título II se aplica al transporte público proporcionado por entidades públicas mediante regulaciones del Departamento de Transporte de Estados Unidos . Incluye la Corporación Nacional de Pasajeros Ferroviarios (Amtrak), junto con todas las demás autoridades de transporte. Esta sección requiere la prestación de servicios de paratránsito por parte de entidades públicas que brindan servicios de ruta fija. La ADA también establece requisitos mínimos para la distribución del espacio con el fin de facilitar la seguridad de las sillas de ruedas en el transporte público. [23]
El Título II también se aplica a todas las viviendas públicas, asistencia de vivienda y referencias de vivienda estatales y locales. La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades está encargada de hacer cumplir esta disposición.
Según el Título III, ningún individuo puede ser discriminado por motivos de discapacidad con respecto al disfrute pleno e igualitario de los bienes, servicios, instalaciones o alojamiento de cualquier lugar de alojamiento público por parte de cualquier persona que posea, arriende u opere un lugar de alojamiento público. Los alojamientos públicos incluyen la mayoría de los lugares de alojamiento (como posadas y hoteles), recreación, transporte, educación y restaurantes, junto con tiendas, proveedores de atención y lugares de exhibición pública.
Según el Título III de la ADA, todas las construcciones nuevas (construcción, modificación o alteraciones) después de la fecha de entrada en vigor de la ADA (aproximadamente julio de 1992) deben cumplir plenamente con las Pautas de Accesibilidad de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADAAG) [13] que se encuentran en el Código de Regulaciones Federales en 28 CFR, Parte 36, Apéndice A.
El Título III también tiene aplicaciones para instalaciones existentes. Una de las definiciones de "discriminación" según el Título III de la ADA es "no eliminar" las barreras arquitectónicas en las instalaciones existentes. Véase . Esto significa que incluso las instalaciones que no han sido modificadas o alteradas de ninguna manera después de la aprobación de la ADA todavía tienen obligaciones. El estándar es si "eliminar barreras" (generalmente definido como hacer que una condición cumpla con la ADAAG) es "fácilmente alcanzable", definido como "...fácilmente logrado sin mucha dificultad o gasto".
La definición legal de "fácilmente realizable" exige una prueba de equilibrio entre el costo de la modificación propuesta y los medios de la empresa y/o de los propietarios de la empresa. Por lo tanto, lo que podría ser "fácilmente realizable" para una corporación sofisticada y financieramente capaz podría no serlo para una empresa pequeña o local.
Hay excepciones a este título; Es posible que muchos clubes privados y organizaciones religiosas no estén sujetos al Título III. Con respecto a las propiedades históricas (aquellas propiedades que están listadas o que son elegibles para ser incluidas en el Registro Nacional de Lugares Históricos , o propiedades designadas como históricas bajo la ley estatal o local), esas instalaciones aún deben cumplir con las disposiciones del Título III del ADA en la "máxima medida posible", pero si seguir los estándares habituales "amenaza con destruir la importancia histórica de una característica del edificio", entonces se pueden utilizar estándares alternativos.
Según las revisiones de 2010 de las regulaciones del Departamento de Justicia, las piscinas, piscinas para niños y spas recién construidos o modificados deben tener un medio accesible de entrada y salida a las piscinas para personas discapacitadas. Sin embargo, el requisito está condicionado a si es "fácilmente realizable" proporcionar acceso a través de un ascensor fijo. Existen otros requisitos, según el tamaño de la piscina, que incluyen proporcionar una cierta cantidad de medios accesibles de entrada y salida, que se describen en la Sección 242 de las normas. Sin embargo, las empresas son libres de considerar las diferencias en la aplicación de las reglas dependiendo de si la piscina es nueva o modificada, o si la piscina existía antes de la fecha de entrada en vigor de la nueva regla. Es posible que no se requiera el cumplimiento total de las instalaciones existentes; Las secciones 242 y 1009 de las Normas de 2010 describen tales excepciones. [24]
La ADA proporciona cobertura explícita para los animales de servicio . [25] [26] Se han desarrollado directrices no solo para proteger a las personas con discapacidad sino también para indemnizar a las empresas por daños relacionados con el otorgamiento de acceso a animales de servicio en sus instalaciones. Las empresas pueden preguntar si el animal es un animal de servicio y qué tareas está capacitado para realizar, pero no pueden pedirle al animal de servicio que realice la tarea ni solicitar una identificación especial del animal. No pueden preguntar cuáles son las discapacidades de la persona. Una persona con discapacidad no puede ser expulsada de las instalaciones a menos que suceda una de dos cosas: el animal está fuera de control y su dueño no puede controlarlo (por ejemplo, un perro que ladra incontrolablemente en un restaurante), o el animal es una amenaza directa. a la salud y seguridad de las personas. Las alergias y el miedo a los animales no se considerarían una amenaza para la salud y la seguridad de las personas, por lo que no sería una razón válida para negar el acceso a personas con animales de servicio. Las empresas que preparan o sirven alimentos deben permitir la entrada de animales de servicio y a sus dueños en las instalaciones, incluso si las leyes de salud estatales o locales prohíben la presencia de animales en las instalaciones. En este caso, las empresas que preparan o sirven alimentos no están obligadas a brindar cuidados o alimentos a los animales de servicio, ni tienen que proporcionar un área designada para que el animal de servicio haga sus necesidades. Por último, a las personas que requieren perros de servicio no se les puede cobrar una tarifa adicional por su perro de servicio ni ser tratadas injustamente, por ejemplo, aisladas de las personas en un restaurante. Las personas con discapacidad no pueden ser tratadas como "menos que" otros clientes. Sin embargo, si una empresa normalmente cobra por los daños causados por la persona a la propiedad, al cliente con discapacidad se le cobrarán los daños a la propiedad causados por su animal de servicio.
La ADA proporciona cobertura explícita para ayudas auxiliares. [27]
Las ayudas y servicios auxiliares son artículos, equipos o servicios que ayudan en la comunicación efectiva entre una persona que tiene una discapacidad auditiva, visual o del habla y una persona que no la tiene. [28]
La ADA dice que un alojamiento público debe tomar las medidas que puedan ser necesarias para garantizar que ninguna persona con discapacidad sea excluida, negada servicios, segregada o tratada de otro modo de manera diferente a otras personas debido a la ausencia de ayudas y servicios auxiliares, a menos que el alojamiento público puede demostrar que tomar esas medidas alteraría fundamentalmente la naturaleza de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o adaptaciones que se ofrecen o resultaría en una carga indebida, es decir, una dificultad o gasto significativo. El término "ayudas y servicios auxiliares" incluye:
Los títulos se consideran un tipo de ayuda auxiliar. Desde la aprobación de la ADA, el uso de subtítulos se ha ampliado. Los materiales de entretenimiento, educativos, informativos y de capacitación están subtitulados para audiencias sordas y con problemas de audición en el momento de su producción y distribución. La Ley de circuitos decodificadores de televisión de 1990 exige que todos los televisores de más de 13 pulgadas vendidos en los Estados Unidos después de julio de 1993 tengan un decodificador especial incorporado que permita a los espectadores ver programación con subtítulos. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 ordena a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que adopte reglas que requieran subtítulos en la mayoría de la programación televisiva. Las normas de la FCC sobre subtítulos entraron en vigor el 1 de enero de 1998. [29]
El Título IV de la ADA modificó la histórica Ley de Comunicaciones de 1934, principalmente agregando la sección 47 USC § 225. Esta sección requiere que todas las empresas de telecomunicaciones en los EE. UU. tomen medidas para garantizar servicios funcionalmente equivalentes para los consumidores con discapacidades, en particular aquellos que son sordos o tienen dificultades físicas. de audición y personas con problemas de habla. Cuando el Título IV entró en vigor a principios de la década de 1990, dio lugar a la instalación de máquinas públicas de teletipo (TTY) y otros TDD ( dispositivos de telecomunicaciones para sordos ). El Título IV también condujo a la creación, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, de lo que entonces se llamaba servicios de retransmisión de dos partes y ahora se conocen como Servicios de retransmisión de telecomunicaciones (TRS), como la retransmisión STS . Hoy en día, muchas llamadas mediadas por TRS las realizan a través de Internet consumidores que utilizan conexiones de banda ancha. Algunas son llamadas del Servicio de retransmisión de video (VRS), mientras que otras son llamadas de texto. En cualquiera de las variantes, los asistentes de comunicación traducen entre las palabras escritas o escritas a máquina de un consumidor y las palabras habladas de otros. En 2006, según la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), las llamadas VRS promediaban dos millones de minutos al mes.
El título V incluye disposiciones técnicas. Discute, por ejemplo, el hecho de que nada en la ADA modifica, anula o cancela nada en la Sección 504 . [30] Además, el Título V incluye una disposición contra las represalias o la coerción. El Manual de Asistencia Técnica de la ADA explica esta disposición:
III-3.6000 Represalia o coacción. Las personas que ejercen sus derechos bajo la ADA, o ayudan a otros a ejercer sus derechos, están protegidas contra represalias. La prohibición de represalias o coerción se aplica ampliamente a cualquier individuo o entidad que busque impedir que un individuo ejerza sus derechos o tomar represalias contra él por haber ejercido esos derechos... Cualquier forma de represalia o coerción, incluidas amenazas, La intimidación o la interferencia están prohibidas si se pretende interferir.
La ADA tiene sus raíces en la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 . [31]
La ley comenzó en la Cámara de Delegados de Virginia en 1985 como la Ley de Virginianos con Discapacidades, apoyada por Warren G. Stambaugh , que fue aprobada por el estado de Virginia . Es la primera versión de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. [33]
En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad (NCD), una agencia federal independiente, publicó un informe, Hacia la Independencia, en el que el Consejo examinaba los incentivos y desincentivos en las leyes federales para aumentar la independencia y la plena integración de las personas con discapacidad en la sociedad estadounidense. Entre los desincentivos a la independencia que identificó el Consejo se encontraba la existencia de grandes brechas restantes en la cobertura de los derechos civiles de las personas con discapacidad en los Estados Unidos. Una conclusión principal del informe fue recomendar la adopción de una legislación integral de derechos civiles, que se convirtió en la ADA. [34]
La idea de una legislación federal que mejore y extienda la legislación sobre derechos civiles a millones de estadounidenses con discapacidades obtuvo apoyo bipartidista a finales de 1988 y principios de 1989. A principios de 1989, tanto el Congreso como la recién inaugurada Casa Blanca de Bush trabajaron por separado, y luego en conjunto, para redactar una legislación capaz de ampliar los derechos civiles sin imponer daños o costos indebidos a quienes ya cumplen con las normas y leyes existentes. [35]
A lo largo de los años, activistas y defensores clave desempeñaron un papel importante al presionar a los miembros del Congreso de los Estados Unidos para que desarrollaran y aprobaran la ADA, incluidos Justin Whitlock Dart Jr. , Patrisha Wright y otros.
Wright es conocida como "la General" por su trabajo en la coordinación de la campaña para promulgar la ADA. [36] [37] Se la considera ampliamente la fuerza principal detrás del cabildeo de campaña a favor de la ADA. [38]
El senador Bob Dole apoyó y defendió el proyecto de ley. [39]
Los evangélicos conservadores se opusieron a la ADA porque la legislación protegía a las personas con VIH, que asociaban con la homosexualidad. [3]
El debate sobre la Ley de Estadounidenses con Discapacidades llevó a algunos grupos religiosos a adoptar posiciones opuestas. [40] La Asociación Internacional de Escuelas Cristianas se opuso a la ADA en su forma original, [41] principalmente porque la ADA etiquetaba a las instituciones religiosas como "alojamientos públicos" y, por lo tanto, habría requerido que las iglesias hicieran costosos cambios estructurales para garantizar el acceso para todos. [41] El argumento del costo presentado por ACSI y otros prevaleció para evitar que las instituciones religiosas fueran etiquetadas como "alojamientos públicos". [30] Grupos eclesiásticos como la Asociación Nacional de Evangélicos testificaron contra las disposiciones laborales del Título I de la ADA por motivos de libertad religiosa. La NAE creía que la regulación del empleo interno de las iglesias era "... una intrusión indebida [del] gobierno federal". [40]
Muchas empresas, corporaciones y grupos empresariales se opusieron a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, argumentando que la legislación impondría costos a las empresas. [3] Al testificar ante el Congreso, Greyhound Bus Lines declaró que la ley tenía el potencial de "privar a millones de personas de un transporte público interurbano asequible y a miles de comunidades rurales de su único vínculo con el mundo exterior". La Cámara de Comercio de Estados Unidos argumentó que los costos de la ADA serían "enormes" y tendrían "un impacto desastroso en muchas pequeñas empresas que luchan por sobrevivir". [42] La Federación Nacional de Empresas Independientes , una organización que presiona a favor de las pequeñas empresas, calificó la ADA como "un desastre para las pequeñas empresas". [43] Los comentaristas conservadores pro-empresariales se unieron a la oposición, escribiendo que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era "un costoso dolor de cabeza para millones" que no necesariamente mejoraría las vidas de las personas con discapacidades. [44]
Poco antes de que se aprobara la ley, activistas por los derechos de las personas con discapacidad física se unieron frente al edificio del Capitolio , se despojaron de sus muletas, sillas de ruedas , sillas eléctricas y otros dispositivos de asistencia , e inmediatamente procedieron a gatear y subir sus cuerpos por los 100 escalones de la entrada del Capitolio. , sin previo aviso. [45] Mientras los activistas lo hacían, muchos de ellos coreaban "ADA ahora" y "Vote, ahora". Algunos activistas que permanecieron al pie de las escaleras sostenían carteles y gritaban palabras de aliento a los "Capitol Crawlers". Jennifer Keelan, una niña de segundo grado con parálisis cerebral , fue grabada en video mientras subía las escaleras, usando principalmente sus manos y brazos, diciendo: "Me tomaré toda la noche si es necesario". Se dice que esta acción directa "molestó" a varios senadores y los empujó a aprobar la ley. Si bien hay quienes no atribuyen mucha importancia general a esta acción, el "Capitol Crawl" de 1990 es visto por algunos activistas actuales de la discapacidad en los Estados Unidos como un acto central para alentar la promulgación de la ADA. [46]
El senador Tom Harkin ( D - IA ) fue el autor de lo que se convirtió en el proyecto de ley final y fue su principal patrocinador en el Senado. Harkin pronunció parte de su discurso de presentación en lenguaje de señas, diciendo que era para que su hermano sordo pudiera entender. [47]
El presidente George HW Bush , al firmar la medida el 26 de julio de 1990, [48] dijo:
Sé que puede haber habido preocupaciones de que la ADA pudiera ser demasiado vaga o demasiado costosa, o que pudiera dar lugar a litigios interminables. Pero quiero asegurarles ahora mismo que mi administración y el Congreso de los Estados Unidos han elaborado cuidadosamente esta Ley. Todos hemos estado decididos a garantizar que brinde flexibilidad, particularmente en términos del calendario de implementación; y nos hemos comprometido a contener los costos que puedan surgir... Que finalmente se derrumbe el vergonzoso muro de exclusión. [49]
La ADA define una discapacidad cubierta como un impedimento físico o mental que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida, un historial de tener dicho impedimento o que se considere que tiene dicho impedimento. La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) fue encargada de interpretar la ley de 1990 con respecto a la discriminación en el empleo. La EEOC desarrolló regulaciones que limitan la discapacidad de un individuo a una que "restringe severa o significativamente" una actividad importante de la vida. La ADAAA ordenó a la EEOC que enmendara sus regulaciones y reemplazara "severa o significativamente" con "límites sustanciales", una norma más indulgente. [50]
El 25 de septiembre de 2008, el presidente George W. Bush promulgó la Ley de Enmiendas de la ADA de 2008 (ADAAA). La enmienda amplió la definición de "discapacidad", extendiendo así las protecciones de la ADA a un mayor número de personas. [51] La ADAAA también agregó a la ADA ejemplos de "actividades importantes de la vida", que incluyen, entre otras, "cuidarse a uno mismo, realizar tareas manuales, ver, oír, comer, dormir, caminar, pararse, levantar objetos, agacharse, hablar". "respirar, aprender, leer, concentrarse, pensar, comunicarse y trabajar", así como el funcionamiento de varias "funciones corporales importantes" especificadas. [51] La ley anuló un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1999 que sostenía que un empleado no estaba discapacitado si el impedimento podía corregirse mediante medidas mitigantes; establece específicamente que dicho deterioro debe determinarse sin considerar tales medidas de mejora. También anuló la conclusión del tribunal de que un impedimento que limita sustancialmente una actividad importante de la vida también debe limitar otras para ser considerado una discapacidad. [51] En 2008, el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de los Estados Unidos declaró que la enmienda "deja absolutamente claro que la ADA tiene como objetivo brindar una amplia cobertura para proteger a cualquier persona que enfrente discriminación por motivos de discapacidad". [52] Así, la ADAAA condujo a una cobertura más amplia de los empleados discapacitados.
En octubre de 2019, la Corte Suprema se negó a resolver una división de circuito sobre si los sitios web están cubiertos por la ADA. El Tribunal rechazó una apelación de Domino's Pizza y dejó en pie un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. que sostuvo que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades protege el acceso no sólo a alojamientos públicos físicos, sino también a los sitios web y aplicaciones de aquellos negocios. [53]
La ADA generó mejoras significativas en términos de acceso a los servicios públicos, accesibilidad en el entorno construido y comprensión social de la discapacidad. [54]
Entre 1991 (después de la promulgación de la ADA) y 1995, la tasa de empleo de los hombres con discapacidad cayó un 7,8% independientemente de la edad, el nivel educativo o el tipo de discapacidad, siendo los más afectados los hombres jóvenes, con menor educación y con discapacidad intelectual. . [55] Si bien no se ha identificado definitivamente ningún vínculo causal entre la ADA y esa tendencia, [56] algunos investigadores han caracterizado a la ADA como ineficaz y argumentaron que causó esta disminución al aumentar el costo de hacer negocios para los empleadores, quienes silenciosamente evitan contratar personas con discapacidad por miedo a ser demandadas. [57] [58] Para estos empleadores, contratar personas con discapacidades se volvió demasiado costoso ya que tenían que gastar más en tecnología de asistencia.
En 2001, para los hombres de todas las edades laborales y las mujeres menores de 40 años, los datos de la Encuesta de Población Actual mostraron una fuerte caída en el empleo de trabajadores discapacitados, lo que llevó al menos a dos economistas a atribuir la causa a la Ley. [59] Por el contrario, un estudio realizado en 2003 encontró que si bien la Ley puede haber provocado reacciones a corto plazo por parte de los empleadores, a largo plazo, hubo consecuencias positivas o neutrales para los salarios y el empleo. [60] En 2005, la tasa de empleo entre las personas discapacitadas aumentó hasta el 45% de la población de personas discapacitadas. [61]
Desde que comenzó a aplicarse la ley en julio de 1992, rápidamente se ha convertido en un componente importante de la legislación laboral. La ADA permite a los demandantes privados recibir únicamente medidas cautelares (una orden judicial que exige que las instalaciones públicas remedien las violaciones de las normas de accesibilidad) y honorarios de abogados, y no proporciona recompensas monetarias a los demandantes privados que demandan a empresas que no cumplen. A menos que una ley estatal, como la Ley de Derechos Civiles Unruh de California , [62] establezca daños monetarios a demandantes privados, las personas con discapacidades no obtienen beneficios financieros directos al demandar a empresas que violan la ADA.
La disposición sobre honorarios de abogados del Título III proporciona incentivos para que los abogados se especialicen y participen en litigios en serie sobre la ADA, pero un demandante discapacitado no obtiene una recompensa financiera de los honorarios de los abogados a menos que actúen como su propio abogado, o como se mencionó anteriormente, como El demandante discapacitado reside en un estado que prevé una compensación mínima y honorarios judiciales en los juicios. Además, puede haber un beneficio para estos fiscales generales privados que identifican y obligan a corregir condiciones ilegales: pueden aumentar el número de alojamientos públicos accesibles para personas con discapacidad. "La ley de derechos civiles depende en gran medida de la aplicación privada. Además, la inclusión de sanciones y daños es la fuerza impulsora que facilita el cumplimiento voluntario de la ADA". [63] Los tribunales han señalado:
Como resultado, la mayoría de las demandas ADA son presentadas por un pequeño número de demandantes privados que se consideran defensores de los discapacitados. Para que la ADA cumpla su promesa de igualdad de acceso para los discapacitados, puede ser necesario y deseable que personas comprometidas entablen litigios en serie para adelantar el momento en que los alojamientos públicos cumplan con la ADA. [64]
Sin embargo, en los estados que han promulgado leyes que permiten a los particulares ganar indemnizaciones monetarias de empresas que no cumplen (a partir de 2008, estos incluyen California, Florida, Hawaii e Illinois), normalmente se encuentran "demandantes profesionales". Los tribunales han prohibido al menos a uno de estos demandantes en California presentar demandas a menos que reciba permiso judicial previo. [62] Hasta finales del año fiscal 1998, el 86% de los 106.988 cargos de la ADA presentados y resueltos por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo fueron abandonados o investigados y desestimados por la EEOC, pero no sin imponer costos de oportunidad y honorarios legales a los empleadores. [55] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Ha habido algunos casos notables con respecto a la ADA. Por ejemplo, un importante comercializador de habitaciones de hotel ( Hotels.com ) con presencia comercial en Internet fue demandado porque sus clientes con discapacidades no podían reservar habitaciones de hotel a través de su sitio web sin esfuerzos adicionales sustanciales que las personas sin discapacidades no estaban obligadas a realizar. [65] Tales demandas representan una importante expansión potencial de la ADA en el sentido de que (conocidas como "ladrillos versus clics"), buscan expandir la autoridad de la ADA al ciberespacio , donde las entidades pueden no tener instalaciones físicas reales que deban cumplir.
Green contra el Estado de California, No. S137770 (Cal. 23 de agosto de 2007) [66] fue un caso en el que la Corte Suprema de California se enfrentó a decidir si un empleado que demanda al estado debe demostrar que es capaz de desempeñarse " deberes laborales "esenciales", independientemente de si hubo o no "adaptaciones razonables", o si el empleador debe demostrar que la persona que demanda no pudo hacerlo. El tribunal dictaminó que la carga recaía sobre el empleado, no sobre el empleador, y revocó una decisión controvertida de los tribunales inferiores. El abogado demandante David Greenberg [67] planteó consideraciones sobre el concepto de que, incluso en el estado de California, los empleadores no tienen que emplear a un trabajador que no pueda realizar "funciones laborales esenciales" con "adaptaciones razonables". Obligar a los empresarios a hacerlo "desafiaría la lógica y establecería una mala política pública en materia laboral".
Federación Nacional de Ciegos contra Target Corp. [68] fue un caso en el que un importante minorista, Target Corp. , fue demandado porque sus diseñadores web no diseñaron su sitio web para permitir que personas con baja o nula visión lo utilizaran. [69]
Junta Directiva de la Universidad de Alabama contra Garrett [70] fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de aplicación del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución . Decidió que el Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era inconstitucional en la medida en que permitía a ciudadanos privados demandar a los estados por daños monetarios .
Barden contra la ciudad de Sacramento , presentado en marzo de 1999, afirmó que la ciudad de Sacramento no cumplió con la ADA cuando, mientras realizaba mejoras en las calles públicas, no hizo que sus aceras cumplieran con la ADA. Ciertas cuestiones se resolvieron en un tribunal federal. Una cuestión, si las aceras estaban cubiertas por la ADA, fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , que dictaminó que las aceras eran un "programa" según la ADA y debían ser accesibles para personas con discapacidades. El fallo fue posteriormente apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que se negó a conocer el caso, dejando en pie el fallo del Noveno Circuito. [71] [72]
Bates contra United Parcel Service, Inc (UPS; iniciada en 1999) fue la primera demanda colectiva por igualdad de oportunidades en el empleo presentada en nombre de trabajadores sordos y con problemas de audición en todo el país en relación con la discriminación en el lugar de trabajo. [73] Estableció un precedente legal para que estos empleados estuvieran completamente cubiertos por la ADA. Los hallazgos clave incluyeron:
El resultado fue que UPS acordó pagar una indemnización de $5,8 millones y aceptó un programa integral de alojamiento que se implementó en sus instalaciones en todo el país.
Spector contra Norwegian Cruise Line Ltd. [74] fue un caso que fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2005. El demandado argumentó que, como buque que enarbolaba la bandera de una nación extranjera, estaba exento de los requisitos de la ADA. Este argumento fue aceptado por un tribunal federal de Florida y, posteriormente, por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo de los tribunales inferiores basándose en que Norwegian Cruise Lines era una empresa con sede en los Estados Unidos cuyos clientes eran predominantemente estadounidenses y, lo que es más importante, operaba desde instalaciones portuarias en todo el país.
Olmstead contra LC [75] fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999. Los dos demandantes, Lois Curtis y EW, fueron internados en Georgia por un diagnóstico de "retraso mental" y esquizofrenia. Las evaluaciones clínicas realizadas por el estado determinaron que los demandantes podrían ser tratados adecuadamente en un entorno comunitario en lugar de en la institución estatal. Los demandantes demandaron al estado de Georgia y a la institución por haber sido tratados y alojados de manera inapropiada en el entorno institucional en lugar de ser tratados en una de las instalaciones de tratamiento comunitarias del estado.
La Corte Suprema decidió bajo el Título II de la ADA que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está cubierta por la ADA, y que el aislamiento institucional injustificado de una persona con una discapacidad es una forma de discriminación porque "... perpetúa suposiciones injustificadas que las personas tan aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria". El tribunal añadió: "El confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural".
Por lo tanto, bajo el Título II ninguna persona con discapacidad puede ser injustamente excluida de participar o negarse los beneficios de servicios, programas o actividades de cualquier entidad pública. [75]
Michigan Paralyzed Veterans of America contra la Universidad de Michigan fue un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. Se presentó en nombre de Michigan Paralyzed Veterans of America contra la Universidad de Michigan alegando que el Michigan Stadium violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en su renovación de $226 millones al no agregar suficientes asientos para fanáticos discapacitados ni satisfacer las necesidades de baños para discapacitados. concesiones y estacionamiento. Además, la distribución de los asientos accesibles estaba en cuestión, ya que casi todos los asientos se encontraban en las áreas de la zona de anotación. El Departamento de Justicia de EE.UU. colaboró en la demanda, que se resolvió en marzo de 2008. [76] El acuerdo exigía que el estadio añadiera 329 asientos para sillas de ruedas en todo el estadio para 2010, y 135 asientos accesibles adicionales en las casas club para complementar los existentes. 88 asientos para sillas de ruedas. Este caso fue significativo porque sentó un precedente para la distribución uniforme de asientos accesibles y le dio al Departamento de Justicia la oportunidad de aclarar reglas que antes no estaban claras. [77] El acuerdo es ahora un modelo para todos los estadios y otras instalaciones públicas en materia de accesibilidad. [78]
Una de las primeras demandas importantes de la ADA, Paralyzed Veterans of America contra Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996), se centró en la accesibilidad para sillas de ruedas de un proyecto de estadio que todavía estaba en la fase de diseño, MCI Center (ahora conocido como Capital One Arena). ) en Washington, DC Antes de este caso, que se presentó sólo cinco años después de que se aprobara la ADA, el DOJ no pudo o no quiso proporcionar aclaraciones sobre los requisitos de distribución para ubicaciones accesibles para sillas de ruedas en grandes espacios de reunión. Si bien la Sección 4.33.3 de ADAAG hace referencia a las líneas de visión, no se hace ninguna referencia específica a ver a los clientes que están de pie. El Centro MCI, diseñado por Ellerbe Becket Architects & Engineers, fue diseñado con muy pocos asientos para sillas de ruedas y acompañantes, y los que se incluyeron no proporcionaban líneas de visión que permitieran al usuario de silla de ruedas ver el área de juego mientras los espectadores frente a él. estaban de pie. Este caso [79] [80] y otro caso relacionado [81] establecieron un precedente sobre cuestiones de distribución de asientos y líneas de visión para la aplicación de la ADA que continúa hasta el día de hoy.
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. contra Williams , [82] fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó el significado de la frase "perjudica sustancialmente" tal como se utiliza en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de otorgar un juicio sumario parcial a favor de la demandada, Ella Williams, que clasificó su incapacidad para realizar tareas manuales relacionadas con el trabajo como una discapacidad. El Tribunal sostuvo que la definición de "actividad importante de la vida" para evaluar la realización de tareas manuales centra la investigación en si Williams era incapaz de realizar una serie de tareas fundamentales para la mayoría de las personas al realizar las actividades de la vida diaria, no en si Williams era incapaz para realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si una deficiencia alcanza el nivel de discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino más bien a las tareas manuales de la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó este estándar, encontró que el Tribunal de Apelaciones había determinado incorrectamente la presencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas laborales manuales específicas, lo cual era insuficiente para probar la presencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debería haber tenido en cuenta las pruebas presentadas de que Williams conservaba la capacidad de realizar tareas personales y domésticas, actividades que son la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realiza en su vida diaria, y haber puesto demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que las pruebas demostraron que Williams estaba realizando tareas diarias normales, dictaminó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al determinar que Williams estaba discapacitado. [82] [83] Desde entonces, esta decisión ha sido invalidada por la ADAAA. De hecho, el Congreso citó explícitamente Toyota v. Williams en el texto de la propia ADAAA como una de sus influencias impulsoras para aprobar la ADAAA. [ cita necesaria ]
US Airways, Inc. contra Barnett fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2002. Este caso [84] [85] sostuvo que incluso las solicitudes de adaptación que a primera vista pudieran parecer razonables, por ejemplo, un traslado a un puesto diferente, pueden considerarse irrazonable porque requeriría una violación del sistema de antigüedad de la empresa. Si bien el tribunal sostuvo que, en general, una violación de un sistema de antigüedad hace que una adaptación razonable no sea razonable, un demandante puede presentar evidencia de que, a pesar del sistema de antigüedad, la adaptación es razonable en el caso específico en cuestión, por ejemplo, el demandante podría ofrecen pruebas de que el sistema de antigüedad se ignora con tanta frecuencia que otra excepción no haría ninguna diferencia.
Es importante destacar que el tribunal sostuvo que el acusado no necesitaba proporcionar pruebas de que esta aplicación particular del sistema de antigüedad debería prevalecer y que, una vez que el acusado demostró que la adaptación violaba el sistema de antigüedad, le correspondía a Barnett demostrar que, no obstante, era razonable.
En este caso, Barnett era un empleado de US Airways que se lesionó la espalda, dejándolo físicamente incapaz de realizar su trabajo de manipulación de carga. [86] Invocando la antigüedad, se transfirió a un trabajo en la sala de correo menos exigente, pero este puesto luego quedó abierto a licitaciones basadas en la antigüedad y fue ofertado por empleados de mayor rango. Barnett solicitó la adaptación de que se le permitiera permanecer en el trabajo menos exigente de la sala de correo. US Airways rechazó su solicitud y perdió su trabajo.
La decisión de la Corte Suprema invalidó tanto el enfoque del tribunal de distrito, que concluyó que la mera presencia e importancia del sistema de antigüedad era suficiente para justificar un juicio sumario a favor de US Airways, como el enfoque del tribunal de circuito que interpretó los "ajustes razonables" ' como 'adaptación efectiva'.
Access Now, Inc. contra Southwest Airlines Co. fue un caso de 2002 en el que el Tribunal de Distrito decidió que el sitio web de Southwest Airlines no violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, porque la ADA se ocupa de cosas con existencia física y, por lo tanto, no se puede aplicar al ciberespacio. La jueza Patricia A. Seitz determinó que el "mostrador de boletos virtual" del sitio web era una construcción virtual y, por lo tanto, no un "lugar público de alojamiento". Como tal, "ampliar la ADA para cubrir espacios 'virtuales' sería crear nuevos derechos sin estándares bien definidos". [87]
Ouellette contra Viacom International Inc. (2011) sostuvo que una mera presencia en línea no somete a un sitio web a las pautas de la ADA. Por lo tanto , Myspace y YouTube no eran responsables de la incapacidad de un hombre disléxico para navegar por el sitio, independientemente de lo impresionante que sea el "teatro en línea".
Authors Guild contra HathiTrust fue un caso en el que el Tribunal de Distrito decidió que la biblioteca digital HathiTrust era un uso justo y transformador de obras protegidas por derechos de autor, poniendo una gran cantidad de texto escrito a disposición de quienes tenían dificultades para acceder al texto impreso . [88]
Zamora-Quezada contra HealthTexas Medical Group [89] (iniciada en 1998) fue la primera vez que esta ley se utilizó contra las HMO cuando el abogado de Texas, Robert Provan, presentó una demanda novedosa [90] contra cinco HMO por su práctica de revocar los contratos. de los médicos que tratan a pacientes discapacitados. En 1999, estas HMO intentaron desestimar la demanda de Provan, pero un tribunal federal falló en su contra y el caso se resolvió extrajudicialmente. Muchas decisiones relacionadas con la demanda única de Provan contra estas HMO han sido citadas en otros casos judiciales desde entonces. [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Campbell contra General Dynamics Government Systems Corp. (2005) [100] se refería a la aplicabilidad de un acuerdo de arbitraje obligatorio contenido en una política de resolución de disputas vinculada a un anuncio enviado por correo electrónico a toda la empresa, en la medida en que se aplica a reclamaciones por discriminación laboral presentadas bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Tennessee contra Lane , [101] 541 US 509 (2004), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba los poderes de ejecución del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . George Lane no podía caminar después de un accidente automovilístico en 1997 en el que fue acusado de conducir por el lado equivocado de la carretera. Una mujer murió en el accidente y Lane enfrentó cargos menores por conducción imprudente. La demanda se presentó porque se le negó el acceso para comparecer ante el tribunal penal porque el juzgado no tenía ascensor, a pesar de que el tribunal estaba dispuesto a llevarlo escaleras arriba y luego a trasladar la audiencia al primer piso. Él se negó, alegando que quería ser tratado como cualquier otro ciudadano, y posteriormente fue acusado de no comparecer, después de comparecer en una audiencia anterior donde se arrastró escaleras arriba. [102] El tribunal dictaminó que el Congreso tenía pruebas suficientes de que a las personas discapacitadas se les estaban negando esos derechos fundamentales que están protegidos por la cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y tenía los poderes de aplicación bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Además, dictaminó que las "adaptaciones razonables" exigidas por la ADA no eran excesivamente onerosas ni desproporcionadas con respecto al daño. [103]
En 2022, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos declaró que la ADA cubre a personas con disforia de género , lo que puede ayudar a las personas transgénero a acceder a protecciones legales que de otro modo no podrían. [12]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del NIDCD .El evento, conocido como 'Capitol Crawl', fue una imagen que los legisladores no podían ignorar, dijo Bauer. Ella había luchado desde la década de 1960 para proteger legalmente los derechos de las personas con discapacidades, y con esa demostración heroica, dijo, los legisladores simplemente no podían volver con sus electores sin tomar medidas.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
