Un fiscal general privado o abogado de interés público es un término informal que se origina en jurisdicciones de derecho consuetudinario para un abogado privado que presenta una demanda afirmando que es de interés público , es decir, que beneficia al público en general y no solo al demandante , en nombre de un ciudadano o grupo de ciudadanos. [1] [2] El abogado puede, a discreción equitativa del tribunal, tener derecho a recuperar los honorarios del abogado si prevalecen. La razón detrás de este principio es brindar un incentivo adicional a los abogados privados para que presenten demandas que puedan beneficiar a la sociedad en general. Las demandas de fiscales generales privados se presentan comúnmente, aunque no siempre, como acciones colectivas en jurisdicciones que permiten la certificación de demandas colectivas.
Históricamente en el derecho consuetudinario inglés , un auto de qui tam era un auto a través del cual los particulares que colaboran en un proceso pueden recibir para sí mismos la totalidad o parte de los daños o sanciones económicas recuperadas por el gobierno como resultado del proceso. Su nombre es una abreviatura de la frase latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , que significa "[el] que demanda en este asunto tanto para el rey como para sí mismo". Si bien la orden judicial cayó en desuso en Inglaterra y Gales después de la Ley de Informadores Comunes de 1951 , sigue estando vigente en los Estados Unidos bajo la Ley de Reclamaciones Falsas , 31 USC § 3729 et seq. , que permite a un particular, o " denunciante " (o relator), con conocimiento de fraude pasado o presente cometido contra el gobierno federal , presentar una demanda en su nombre. Esta concesión y, en algunos casos, la dependencia de litigios individuales privados para hacer cumplir la ley también se ha denominado sistema de " recompensas " debido a la posible ganancia financiera del ciudadano privado si la demanda tiene éxito. [3] También hay disposiciones qui tam en 18 USC § 962 sobre armar buques contra naciones amigas; 25 USC § 201 sobre la violación de las leyes de protección de los indios; 46 USC § 80103 sobre el traslado de tesoros submarinos de la costa de Florida a naciones extranjeras; y 35 USC § 292 con respecto al marcado falso. Sin embargo, en febrero de 2011, un tribunal de distrito de EE. UU. consideró inconstitucional la disposición qui tam relativa al marcado falso [4] y, en septiembre de ese año, la promulgación de la Ley Leahy-Smith America Invents Act eliminó efectivamente los remedios qui tam. de § 292. [5] Las demandas contemporáneas de fiscales generales privados son una consecuencia de la lógica subyacente al auto de qui tam de que permitir a los ciudadanos privados hacer cumplir la ley fortalecerá la aplicación de la ley y contribuirá al estado de derecho .
Las organizaciones no gubernamentales y los activistas de la India que actúan como fiscales generales privados habitualmente emprenden litigios para garantizar el interés público y demuestran la disponibilidad de justicia para las partes socialmente desfavorecidas y fue presentado por el juez PN Bhagwati . Tradicionalmente, los tribunales indios aplicaban la doctrina inglesa del locus standi , que permitía litigios sólo entre partes afectadas directa o indirectamente por el demandado. Sin embargo, a finales del siglo XX, la Corte Suprema y los diversos tribunales superiores del país comenzaron a permitir casos basados en litigios de interés público, permitiendo a los actores de la sociedad civil presentar litigios destinados a hacer cumplir los derechos civiles y de los consumidores. Los litigios iniciados de esta manera por ciudadanos privados condujeron al desarrollo en la ley india de responsabilidad civil de responsabilidad absoluta para las empresas que participan en actividades peligrosas que posteriormente causaron daño a cualquier individuo o comunidad o a su propiedad según la norma en MC Mehta v. Union of India . [6] [7]
Uno de los primeros litigios de interés público fue presentado por G. Vasantha Pai , quien presentó un caso en el Tribunal Superior de Madrás contra el entonces Presidente del Tribunal Supremo de Madrás, S. Ramachandra Iyer [8] después de que se descubrió que el juez había falsificado su fecha de nacimiento para evitar la jubilación obligatoria a la edad de 60 años y su hermano menor envió invitaciones para celebrar su 60 cumpleaños y Pai encontró pruebas después de fotografiar su registro de nacimiento original que mostraba su edad real. Ramachandra Iyer renunció a petición del entonces presidente del Tribunal Supremo. de India P. B. Gajendragadkar ya que el caso dañaría al poder judicial [9] y renunció antes de que el caso llegara a audiencia, lo que llevó a que el caso fuera desestimado porque había renunciado. [10]
En diciembre de 1979, Kapila Hingorani presentó una petición sobre la condición de los prisioneros detenidos en la cárcel de Bihar, cuyas demandas estaban pendientes ante los tribunales. La petición fue firmada por prisioneros de la cárcel de Bihar y el caso fue presentado ante la Corte Suprema de la India ante el tribunal encabezado por el juez PN Bhagwati . La petición se presentó a nombre de un prisionero, Hussainara Khatoon, y por lo tanto el caso se denominó Hussainara Khatoon contra el estado de Bihar . La Corte Suprema decidió que los presos deberían recibir asistencia jurídica gratuita y audiencias rápidas. Como resultado, 40.000 presos fueron liberados de la cárcel. Posteriormente se han registrado muchos casos similares ante el Tribunal Supremo. Fue en el caso SP Gupta contra Unión de la India que la Corte Suprema de la India definió el término "litigio de interés público" en el contexto indio.
En Vishaka v State of Rajasthan, el demandante luchó contra el acoso sexual en el lugar de trabajo y fue presentado por Bhanwari Devi, quien, después de intentar impedir el matrimonio de una niña de un año en la zona rural de Rajasthan, fue violada por cinco hombres. Enfrentó numerosos problemas cuando ella (Devi) intentó buscar justicia. Naina Kapoor decidió iniciar un PIL para impugnar el acoso sexual en el lugar de trabajo ante los Tribunales Supremos. La sentencia del caso reconoció el acoso sexual como una violación de los derechos constitucionales fundamentales de los artículos 14 , 15 y 21 . Las directrices también apuntaban a la prevención del acoso sexual. [6]
En Estados Unidos, muchas leyes de derechos civiles dependen de fiscales generales privados para su aplicación. En Newman contra Piggie Park Enterprises , uno de los primeros casos que interpretaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que "una demanda de acomodación pública es, por lo tanto, privada sólo en la forma. Cuando un demandante inicia una acción... no puede recuperar daños . Si obtiene una orden judicial , no lo hace sólo para él mismo sino también como un 'fiscal general privado', reivindicando una política que el Congreso consideraba de máxima prioridad". [11] El Congreso de los Estados Unidos también ha aprobado leyes con disposiciones de "fiscal general privado" que prevén la aplicación de leyes que prohíben la discriminación laboral , la brutalidad policial y la contaminación del agua . Según la Ley de Agua Limpia , por ejemplo, "cualquier ciudadano" puede entablar una demanda contra un individuo o una empresa que sea una fuente de contaminación del agua . [ cita necesaria ]
Otro ejemplo de las disposiciones del "fiscal general privado" es la Ley de Organizaciones Corruptas e Influidas por Chantistas (RICO). RICO permite a los ciudadanos promedio (fiscales generales privados) demandar a organizaciones que cometen fraude postal y electrónico como parte de su empresa criminal. [ cita necesaria ] Hasta la fecha, existen más de 60 estatutos federales [ cita necesaria ] que fomentan la aplicación privada al permitir que los demandantes prevalecientes cobren los honorarios de los abogados.
Los abogados que funcionan como fiscales generales privados lo hacen sin compensación. Se ha considerado que los estatutos que permiten a un demandante recuperar los honorarios de los abogados no se aplican cuando el demandante es un abogado.
El presidente Clinton buscó encontrar un terreno común entre los liberales que apoyan una mayor aplicación de las leyes de derechos civiles y protección al consumidor y los conservadores escépticos ante la costosa regulación gubernamental, afirmando en su segundo discurso sobre el Estado de la Unión "que ya era hora de que el pueblo estadounidense recibiera más poder mientras el Gobierno Federal reduce su tamaño" [12] [ se necesita verificación ] Un enfoque de compromiso que saltó a la fama fue el de permitir a los ciudadanos privados actuar como "fiscales generales privados" para hacer cumplir las leyes de derechos civiles, [1] delegando así a ambos la tarea y la carga financiera de la regulación para la sociedad civil . Un ejemplo del uso de "fiscal general privado" es el activismo ambiental y la aplicación de la legislación de derechos civiles que protege a las minorías raciales y étnicas, donde las autoridades federales generalmente han recibido con agrado el papel de los abogados y organizaciones privados. Por ejemplo, en el caso "Residentes de Chester preocupados por la calidad de vida contra Seif", el gobierno federal presentó un escrito amicus curiae argumentando que las regulaciones del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 pueden ser aplicadas por fiscales generales privados [13] En consecuencia, la Corte Suprema ha determinado que el Congreso tenía la intención de que varios estatutos de derechos civiles fueran ejecutables por partes privadas [14]
El Congreso de los Estados Unidos codificó el principio del fiscal general privado como ley con la promulgación de la Ley de concesión de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976 , 42 USC § 1988. El informe del Senado sobre este estatuto declaró que el Comité Judicial del Senado quería nivelar el campo de juego para que que los ciudadanos privados , que podrían tener poco o ningún dinero, aún podrían servir como "fiscales generales privados" y permitirse el lujo de entablar acciones, incluso contra organismos estatales o locales, para hacer cumplir las leyes de derechos civiles. El Comité reconoció que, "[s]i los ciudadanos privados pueden hacer valer sus derechos civiles, y si aquellos que violan las leyes fundamentales de la Nación no pueden proceder con impunidad, entonces los ciudadanos deben tener la oportunidad de recuperar lo que les cuesta para reivindicar estos derechos en los tribunales." Cuando un demandante gana su demanda y es considerado la "parte vencedora", el artículo 1988 actúa para cambiar los honorarios, incluidos los honorarios de los peritos al menos en ciertos tipos de acciones de derechos civiles, según la Ley de Derechos Civiles de 1991 , incluso si no en § 1983, y recuperar la integridad de quienes actuaron como procuradores generales privados, fomentando así la aplicación de las leyes de derechos civiles. El Senado informó que pretendía que las concesiones de honorarios fueran "adecuadas para atraer abogados competentes" para representar a clientes con quejas de derechos civiles. S. Rep. No. 94-1011, pág. 6 (1976). La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que la ley prevé el pago de "honorarios razonables de abogado" basados en el valor justo de mercado de los servicios legales.
Si bien existe una ley de fiscal general privado en los Estados Unidos, debe afirmarse que no existe un ciudadano privado que no sea abogado y que sea un "fiscal general privado" para todos los efectos. El término se aplica únicamente al ejercicio de la capacidad de una persona para emprender ciertos tipos específicos de acciones legales que están autorizadas por ley. No crea la capacidad de llamarse a uno mismo "fiscal general privado".
En el área de la responsabilidad del producto y la ley de protección al consumidor, los defensores de la reforma de daños critican las demandas de los fiscales generales privados como intentos de regulación a través del litigio, la idea de que el litigio se está utilizando para lograr fines regulatorios que los defensores no podrían lograr a través del proceso democrático. . Las demandas de fiscales generales privados en Estados Unidos son frecuentemente criticadas como ejemplos de regulación a través de litigios. [a] De manera similar, los litigios de interés público en la India han sido criticados por socavar la soberanía parlamentaria y permitir que el sistema judicial ejerza un poder excesivo sobre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Por ejemplo, el surgimiento de agravios constitucionales ha sido criticado como un ejemplo antidemocrático de activismo judicial . [16] La controversia surgió aún más cuando los jueces comenzaron a leer tales obligaciones del estado en el artículo 21 de la Constitución india . [17] Sin embargo, quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil afirman que los litigios de interés público en la India han servido para garantizar la "justicia social y distributiva". [18] En consecuencia, en la literatura jurídica y económica existe un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos y, por lo tanto, si la aplicación de una regulación predecible y conocida por los fabricantes de antemano puede garantizar adecuadamente la seguridad del consumidor y al mismo tiempo proporcionar una mayor seguridad jurídica a los fabricantes que la responsabilidad objetiva [19] [20] [21] [22]
Otra crítica a las demandas de fiscales generales privados en jurisdicciones de derecho consuetudinario es que la disponibilidad de pruebas permite a los fiscales generales privados imponer costos a los acusados para forzar acuerdos en casos no meritorios para evitar el costo de las pruebas. [23] De manera similar, los comentaristas legales en jurisdicciones de derecho civil sostienen que un amplio descubrimiento en manos de partes privadas es destructivo del estado de derecho y equivale a "una inquisición privada". [24] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están debidamente monopolizados por el Estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [24]
El principio que subyace a las demandas de los fiscales generales privados y al tradicional auto de qui tam contrasta con la doctrina de parens patriae , según la cual el gobierno está en la mejor posición para proteger a los ciudadanos de conductas dañinas en su calidad de "padre de la nación".
Ante exigencias exigentes de descubrimiento de información que distraen a los empleados de operar el negocio, incluso los acusados inocentes llegan a un acuerdo.