stringtranslate.com

Newman contra Piggie Park Enterprises, Inc.

Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc. , 390 US 400 (1968), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1968 en el que el tribunal sostuvo per curiam que después de un esfuerzo exitoso para obtener una orden judicial bajo el Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , los honorarios de los abogados bajo la Sección 204(b) son generalmente recuperables. [1] [2]

Fondo

Piggie Park Enterprises era, en 1964, una cadena de barbacoa con cuatro restaurantes, creada y operada por Maurice Bessinger , el líder bautista de la Asociación Nacional para la Preservación de la Gente Blanca. [3] [4] No permitía que los afroamericanos comieran en sus restaurantes. [5] Después de que Bessinger se negara a permitir que Anne Newman, [6] la esposa de un ministro afroamericano, entrara a su restaurante, un abogado, Matthew J. Perry , presentó una demanda colectiva contra la cadena.

Historial procesal

La demanda de Perry se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur, presidido por Charles Earl Simons, Jr. [7] .

Los demandantes argumentaron que la exclusión de afroamericanos por parte de Piggie Park constituía una violación del Título II. El demandado, Bessinger, negó la discriminación, negó que los restaurantes fueran lugares públicos en el sentido de la Ley (ya que no implicaba comercio interestatal) y argumentó que la Ley de Derechos Civiles violaba su libertad religiosa ya que "sus creencias religiosas lo obligan a oponerse a cualquier integración de las razas". [8] Simons sostuvo que la Ley no se aplicaba a los restaurantes con autoservicio , sino a la tienda de sándwiches de Bessinger. [7] En apelación, el Cuarto Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, al determinar que la discriminación estaba prohibida tanto en los establecimientos con autoservicio como en los de comida en el lugar. El Cuarto Circuito devolvió el caso al tribunal de distrito, ordenándole a ese tribunal que "otorgue honorarios de abogados solo en la medida en que las defensas de los demandados se hubieran presentado con fines de demora y no de buena fe". [9] La Corte Suprema concedió el certiorari a la cuestión de si la exclusión por defensa de buena fe era correcta. [1]

Decisión

El Tribunal sostuvo por 8 votos a 0 (Marshall no participó) que, en general, los honorarios completos de los abogados deberían ser recuperables, en función de la intención y el efecto práctico de la ley. El Tribunal escribió:

Cuando un demandante presenta una demanda en virtud de ese Título, no puede obtener una indemnización por daños y perjuicios. Si obtiene una orden judicial, no lo hace sólo para sí mismo, sino también como " fiscal general privado ", reivindicando una política que el Congreso consideró de máxima prioridad. Si los demandantes que ganan se vieran obligados sistemáticamente a pagar los honorarios de sus propios abogados, pocas partes agraviadas estarían en condiciones de defender el interés público invocando los poderes de orden judicial de los tribunales federales. Por lo tanto, el Congreso promulgó la disposición sobre honorarios de abogados, no sólo para penalizar a los litigantes que deliberadamente presentan argumentos que saben que son insostenibles sino, más ampliamente, para alentar a las personas perjudicadas por la discriminación racial a buscar reparación judicial en virtud del Título II.
De ello se desprende que quien logre obtener una orden judicial en virtud de ese Título normalmente debería recuperar los honorarios de un abogado, a menos que circunstancias especiales hagan que dicha adjudicación sea injusta. [1]

Desarrollos posteriores

Se ha dicho que este lenguaje formó una "piedra angular" para el texto de la Ley de Honorarios de Abogados de 1967. [10] Newman es visto como un paso temprano hacia la Ley de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976 y, más generalmente, hacia la regla estadounidense . [11]

Véase también

Referencias

  1. ^ abc Newman contra Piggie Park Enterprises, Inc. , 390 U.S. 400 (1968).
  2. ^ Fontana, Vincent R. (2006). Ley de responsabilidad municipal: ley y práctica. Aspen Publishers Online. págs. 12-11. ISBN 9780735565203.
  3. ^ Firestone, David (29 de septiembre de 2000). "Se boicotea la salsa y el problema es la esclavitud". The New York Times . Consultado el 2 de julio de 2014 .
  4. ^ Walsh, Robb (15 de abril de 2013). Barbecue Crossroads: Notes and Recipes from a Southern Odyssey [Encrucijadas de barbacoa: notas y recetas de una odisea sureña]. University of Texas Press. pp. 206–. ISBN 9780292752849. Recuperado el 2 de julio de 2014 .
  5. ^ Monk, John (24 de febrero de 2014). «El propietario de un restaurante de barbacoa, segregacionista Maurice Bessinger, muere a los 83 años». The State . Archivado desde el original el 1 de julio de 2014. Consultado el 2 de julio de 2014 .
  6. ^ Felder, James L. (2012). Derechos civiles en Carolina del Sur: de protestas pacíficas a fallos revolucionarios. The History Press. pp. 19–. ISBN 9781609496869. Recuperado el 2 de julio de 2014 .
  7. ^ ab "Segregación legal en restaurante con servicio al auto" (PDF) . The New York Times . 30 de julio de 1966 . Consultado el 3 de julio de 2014 .
  8. ^ Newman contra Piggie Park Enterprises, Inc. , 256 F. Supp. 941 (DSC 1966).
  9. ^ Newman contra Piggie Park Enterprises, Inc. , 377 F.2d 433 (4º Cir. 1967).
  10. ^ Burke, William Lewis; Gergel, Belinda (2004). Matthew J. Perry: El hombre, su época y su legado. Editorial de la Universidad de Carolina del Sur. pp. 116–. ISBN 9781570035340. Recuperado el 2 de julio de 2014 .
  11. ^ Derfner, Armand (otoño de 2005). "Antecedentes y origen de la Ley de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976". The Urban Lawyer . 37 (4). Asociación Estadounidense de Abogados: 653–661. JSTOR  27895588.

Enlaces externos