Una serie de enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos incluyen un poder de aplicación del Congreso . El texto " El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante legislación apropiada " se utiliza, con ligeras variaciones, en las enmiendas XIII , XIV , XV , XIX , XXIII , XXIV y XXVI .
Las variaciones en el lenguaje pertinente son las siguientes:
Estas disposiciones hicieron su primera aparición en las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, que fueron adoptadas durante el período de Reconstrucción principalmente para abolir la esclavitud y proteger los derechos de los afroamericanos recién emancipados . Las disposiciones de aplicación contenidas en estas enmiendas amplían los poderes del Congreso originalmente enumerados en el Artículo Uno , Sección 8 de la Constitución, y tienen el efecto de aumentar el poder del Congreso y disminuir el de los estados individuales . Condujeron a las " Leyes de Ejecución " de 1870 y 1871. El Congreso sólo tenía el poder que le delegaba (otorgaba, le otorgaba) la Constitución.
La interpretación de la disposición de aplicación de la Decimocuarta Enmienda ha sido objeto de varios casos importantes de la Corte Suprema, que reflejan la tensión entre el papel de los Tribunales de interpretar la Constitución y el poder del Congreso de adoptar legislación para hacer cumplir enmiendas constitucionales específicas.
Al principio, en los Casos de Derechos Civiles decididos en 1883, la Corte Suprema concluyó que el poder de aplicación del Congreso en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda no autorizaba al Congreso a utilizar la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de esa enmienda para prohibir la discriminación racial en lugares públicos operados. por particulares, como posadas y teatros. El Tribunal declaró que, dado que la Decimocuarta Enmienda sólo restringía la acción estatal , el Congreso carecía de poder bajo esta enmienda para prohibir la discriminación que no estuviera patrocinada por el estado. Este fallo no ha sido revocado, aunque en los tiempos modernos se ha mantenido una legislación similar sobre derechos civiles bajo el poder del Congreso para regular el comercio interestatal bajo el Artículo Uno, Sección 8 de la Constitución. Véase Ley de Derechos Civiles de 1964 .
En el caso Katzenbach v. Morgan , decidido en 1966, la Corte Suprema concluyó que el Congreso puede prohibir prácticas que no sean en sí mismas inconstitucionales, si la ley tiene como objetivo prevenir o remediar violaciones constitucionales. Sobre esa base, el Tribunal confirmó una disposición de la Ley de Derecho al Voto que impedía a los estados utilizar pruebas de alfabetización en inglés como requisitos para votar . El Tribunal decidió que la ley era un ejercicio válido del poder de aplicación del Congreso bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, porque tenía como objetivo remediar la discriminación patrocinada por el estado , a pesar de que un tribunal anterior determinó que una prueba de alfabetización no estaba en y de constituye en sí misma una violación de la 14ª Enmienda.
Sin embargo, en 1970, en Oregon contra Mitchell , la Corte sostuvo que el Congreso se había excedido en su poder al intentar exigir a los estados que redujeran la edad para votar a 18 años. Esto llevó a la adopción de la Vigésima Sexta Enmienda a la Constitución en 1971, que disponía que los estados no podían establecer una edad mínima para votar superior a los 18 años.
En el caso de 1997 Ciudad de Boerne v. Flores , la Corte nuevamente adoptó una visión estrecha del poder del Congreso para hacer cumplir la ley, derogando una disposición de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) que buscaba prohibir a los estados imponer cargas a las autoridades religiosas. práctica en ausencia de un interés estatal imperioso en hacerlo. Al promulgar la RFRA, el Congreso había tratado de revocar la decisión de la Corte Suprema de 1988 en la División de Empleo contra Smith , que había sostenido que la Constitución no exige que los estados reconozcan exenciones religiosas a las leyes de aplicabilidad general. En el caso Boerne , la Corte Suprema decidió que la RFRA se extralimitó en la autoridad del Congreso, porque el estatuto no estaba suficientemente conectado con el objetivo de remediar una violación constitucional, sino que creó nuevos derechos que no están garantizados por la Constitución. Algunos observadores han sugerido que la Corte Suprema vio a la RFRA como una amenaza al poder institucional de la Corte y una incursión en su papel como árbitro final del significado de la Constitución, porque ese estatuto estaba dirigido específicamente a revocar la decisión de la División de Empleo contra Smith . Sin embargo, el efecto de Boerne duró más allá del propio Boerne . El estándar anunciado en ese caso –que toda legislación promulgada bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda debe ser "congruente y proporcional" al daño inconstitucional que busca remediar- ha sido seguida por cada decisión posterior a Boerne sobre legislación que buscaba derogar la La inmunidad soberana de los Estados .
Estados Unidos contra Morrison , decidido en 2000, es un caso sucesor controvertido. En ese caso, la Corte Suprema, aplicando la prueba de Boerne congruente y proporcional, anuló disposiciones de la Ley de Violencia contra las Mujeres (VAWA), que creaba jurisdicción civil federal sobre la violencia de género. [ cita necesaria ] La Corte sostuvo que el Congreso no tenía el poder de promulgar un recurso dirigido a la acción privada en lugar de la acción estatal, y que no podía promulgar un recurso de la Sección 5 sin conclusiones de daño nacional o casi nacional. [1]