La Cláusula de Privilegios o Inmunidades es la Enmienda XIV, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos . Junto con el resto de la Decimocuarta Enmienda , esta cláusula pasó a formar parte de la Constitución el 9 de julio de 1868.
La cláusula dice:
Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos...
El autor principal de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades fue el congresista John Bingham de Ohio. La opinión histórica común es que la inspiración principal de Bingham, al menos para su prototipo inicial de esta Cláusula, fue la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , [1] [2] que disponía que "Los ciudadanos de cada Estado tendrá derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los distintos Estados".
El 3 de febrero de 1866, el Comité Conjunto de Reconstrucción (también conocido como "Comité Conjunto de los Quince") votó a favor de un proyecto de enmienda constitucional propuesto por Bingham. [3] El proyecto de enmienda constitucional disponía:
El Congreso tendrá poder para dictar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para asegurar a los ciudadanos de cada estado todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos estados...
Este texto seguía de cerca el texto existente en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. El 28 de febrero de 1866, Bingham expresó su opinión de que este proyecto de ley daría al Congreso poder para "asegurar a los ciudadanos de cada estado todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos en los distintos estados", y añadió que "[ l]a propuesta pendiente ante la Cámara es simplemente una propuesta para dotar al Congreso... con el poder de hacer cumplir la declaración de derechos tal como está hoy en la constitución. Tiene ese alcance, no más... Si las leyes estatales no interfieren, esas inmunidades se establecen en virtud de la Constitución". [4]
Según Bingham, el Congreso carecía del poder para hacer cumplir la Cláusula de Privilegios e Inmunidades bajo la Constitución estadounidense original, sin enmiendas, por lo que quería que los privilegios e inmunidades de los ciudadanos estadounidenses se convirtieran en parte de la Decimocuarta Enmienda. [5] El 14 de mayo de 1868 afirmó que el objetivo de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades es que la constitución de un estado estadounidense "nunca debe interpretarse y nunca debe aplicarse de tal manera que prive a cualquier ciudadano de los Estados Unidos de los derechos y privilegios de un ciudadano de los Estados Unidos dentro de los límites de ese Estado. El artículo decimocuarto de las enmiendas de la Constitución asegura este poder al Congreso de los Estados Unidos." [5] Como afirmó el 30 de enero de 1871 en el Informe de la Cámara No. 22 del Comité Judicial de la Cámara , que él dirigió, la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se consideró necesaria para la aplicación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades como una limitación expresa a los poderes de los Estados. [5] Los derechos y privilegios de un ciudadano de los Estados Unidos fueron definidos por el Congreso en la Ley de Derechos Civiles de 1866 :
Todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho en cada estado y territorio a celebrar y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes, presentar pruebas y beneficiarse pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de personas y propiedades que disfrutan los ciudadanos blancos, y estarán sujetos a castigos, penas, multas, impuestos, licencias y exacciones de todo tipo similares, y a ningún otro. [5]
Posteriormente, el 28 de abril de 1866, el Comité Conjunto de los Quince votó a favor de un segundo borrador propuesto por el congresista Bingham, que finalmente sería adoptado como Constitución. El Comité Conjunto ya no siguió el texto existente en el Artículo Cuatro como lo había hecho anteriormente el Comité. Sin embargo, el 10 de mayo de 1866, en el debate de clausura en la Cámara, Bingham citó el artículo IV:
Contrariamente a la letra expresa de su Constitución, se han infligido castigos crueles e inusuales bajo las leyes estatales dentro de esta Unión a los ciudadanos, no sólo por crímenes cometidos, sino por deber sagrado cumplido, para los cuales y contra los cuales el Gobierno de los Estados Unidos había previsto ningún remedio y no podía proporcionar ninguno. Señor, las palabras de la Constitución de que "los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos estados" incluyen, entre otros privilegios, el derecho a guardar verdadera lealtad a la Constitución y a las leyes del Estados Unidos, y a ser protegido en la vida, la libertad y la propiedad. [6]
La Decimocuarta Enmienda fue aprobada por la Cámara ese mismo día. El senador de Michigan Jacob M. Howard presentó la enmienda en el Senado y pronunció un discurso en el que discutió el significado de esta cláusula. [7] Howard señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había abordado directamente el significado de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades en el Artículo IV, lo que por lo tanto hacía que el efecto de la nueva Cláusula de Privilegios o Inmunidades fuera algo incierto. [8]
El Congreso dio su aprobación final a la Cláusula de Privilegios o Inmunidades cuando la Cámara propuso la Decimocuarta Enmienda a los estados para su ratificación el 13 de junio de 1866. Hubo mucha discusión sobre esta cláusula propuesta mientras la enmienda esperaba la ratificación de los estados. Por ejemplo, según una carta seudónima del 15 de noviembre de 1866 publicada en el New York Times : [9] [5]
"[N]ingún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". Esto tiene por objeto hacer cumplir la Sección Segunda del Artículo Cuarto de la Constitución, que declara que "los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos Estados.
Hemos visto, en el primer número, qué privilegios e inmunidades se pretendían. Las mismas autoridades han sostenido que el negro afrodescendiente no era ciudadano en el sentido del término, tal como se utiliza en este y otros artículos de la Constitución; que no fue uno de los "pueblos" que ordenaron esa carta sagrada; que como esclavo era sólo las tres quintas partes de un "número", pero que como hombre libre era un número entero que debía contarse para su representación, y una "persona" completa, que podía ser sometida a un "servicio" involuntario, y reclamado en cualquier Estado al que pudiera escapar. El hombre libre de color no podía tener protección en ningún Estado esclavista mientras existiera la relación entre amo y esclavo.
No podía cambiar de residencia ni viajar a placer; no podía comprar, vender ni poseer propiedades; corría el riesgo de ser esclavizado en diversas circunstancias y, a menudo, esas leyes se aplicaban. Aquellos que defienden "la Constitución tal como es y la Unión tal como era", fingen reconocer la libertad de la gente de color; pero, mediante una serie de leyes hostiles, muchos de los estados interpretan que esa libertad significa no reconocimiento de ciudadanía y el disfrute de muy pocos derechos. Sin enumerar los detalles vergonzosos de la legislación, debe ser evidente para toda mente sincera que la Constitución debe enmendarse de tal manera que imponga restricciones a los estados, o de lo contrario el negro debe ser virtualmente vuelto a esclavizar.
La cláusula, junto con el resto de la Decimocuarta Enmienda, pasó a formar parte de la Constitución en julio de 1868.
Muchos jueces y eruditos han interpretado esta cláusula, y los casos del matadero decididos en 1873 han sido hasta ahora los más influyentes.
El 30 de enero de 1871, el Comité Judicial de la Cámara , dirigido por John Bingham, publicó un Informe de la Cámara No. 22, escrito por el propio Bingham, [5] interpretando los privilegios o inmunidades del Decimocuarto de esta manera (énfasis agregado): [10] [5]
La cláusula de la Decimocuarta Enmienda, "Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos", no se refiere, en opinión del comité, a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. Estados Unidos distintos de aquellos privilegios e inmunidades contemplados en el texto original de la Constitución, artículo cuatro, sección segunda . Se cree que la Decimocuarta Enmienda no aumentó los privilegios o inmunidades antes mencionados , pero se consideró necesaria para su aplicación como una limitación expresa de los poderes de los Estados. Se había determinado judicialmente que las primeras Ocho Enmiendas de la Constitución no eran limitaciones al poder de los Estados, y se temía que lo mismo pudiera decirse de la disposición del artículo cuarto de la sección segunda.
Poco después, el 31 de marzo de 1871, Bingham explicó:
Espero que el caballero sepa ahora por qué cambié la forma de la enmienda de febrero de 1866. Señor Presidente, para que se comprenda mejor el alcance y el significado de las limitaciones impuestas por la primera sección, decimocuarta enmienda de la Constitución, permítame decir que los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, a diferencia de los ciudadanos de un Estado, se definen principalmente en las primeras ocho enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. [11] [5]
Una de las primeras interpretaciones judiciales de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades fue Garnes v. McCann , Ohio Sup. Ct., en 1871. En él, el juez John Day interpretó la cláusula para proteger derechos constitucionales enumerados, como los enumerados en la Declaración de Derechos, pero no los derechos civiles de derecho consuetudinario no enumerados. El escribio:
Este [caso] involucra la equidad en cuanto a qué privilegios o inmunidades se abarcan en la inhibición de esta cláusula. No tenemos conocimiento de que esto haya sido aún resuelto judicialmente. Sin embargo, el lenguaje de la cláusula, tomado en conexión con otras disposiciones de la enmienda y de la constitución de la que forma parte, ofrece fuertes razones para creer que incluye sólo los privilegios o inmunidades que se derivan o reconocen por , la constitución de los Estados Unidos. Una interpretación más amplia abre un campo de conjeturas tan ilimitado como el rango de teorías especulativas, y podría resolver limitaciones del poder de los Estados para gestionar y regular sus instituciones y asuntos locales que nunca fueron contempladas por la enmienda. [12]
La Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es única entre las disposiciones constitucionales en el sentido de que algunos académicos creen que se leyó sustancialmente de la Constitución en una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema en los Casos del Matadero de 1873. [13] La Cláusula ha permanecido prácticamente inactiva desde entonces, pero en 2010 esta cláusula fue la base para el quinto y decisivo voto en el caso McDonald v. Chicago , sobre la aplicación de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a los estados.
En los casos Matadero el tribunal reconoció dos tipos de ciudadanía. Los derechos que tienen los ciudadanos por ser ciudadanos de los Estados Unidos están cubiertos por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la 14ª Enmienda, mientras que los derechos que tienen los ciudadanos por ser ciudadanos de un estado están cubiertos por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo Cuatro .
La Corte Suprema no impidió la aplicación de la Declaración de Derechos a los estados a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en Slaughter-House , sino que abordó si un estatuto de monopolio estatal violaba el derecho natural de una persona a hacer negocios y participar en su comercio o vocación. En otras palabras, en ese caso no se cuestionó ninguna disposición de la Declaración de Derechos , ni tampoco ningún otro derecho derivado de la Constitución de los Estados Unidos.
In obiter dicta , la opinión del juez Miller en Slaughter-House llegó incluso a reconocer que los privilegios o inmunidades de un ciudadano de los Estados Unidos incluyen al menos algunos derechos enumerados en las primeras ocho enmiendas: "El derecho a reunirse pacíficamente y a solicitar la reparación de agravios... son derechos del ciudadano garantizados por la Constitución Federal". La Cláusula de Privilegios o Inmunidades quizás originalmente tenía la intención de incorporar las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos contra los gobiernos estatales, al mismo tiempo que incorporaba otros derechos constitucionales contra los gobiernos estatales, como el privilegio del recurso de hábeas corpus . Sin embargo, esa incorporación se ha justificado retóricamente en decisiones principalmente mediante la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
En el caso Adamson v. California de 1947 , el juez de la Corte Suprema Hugo Black argumentó en su disidencia que los redactores pretendían que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades aplicara la Declaración de Derechos contra los estados. Black argumentó que la intención de los redactores debería controlar la interpretación que hace la Corte de la 14ª Enmienda, y adjuntó un extenso apéndice que citaba extensamente las declaraciones de John Bingham en el Congreso. [14] Sin embargo, la posición de Black sobre la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se quedó a un voto de la mayoría en el caso Adamson .
En el caso Oyama v. California de 1948 , [15] una mayoría de la Corte determinó que California había violado el derecho de Fred Oyama a poseer tierras, un privilegio de los ciudadanos de los Estados Unidos.
Los estudiosos del derecho no están de acuerdo sobre el significado preciso de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, aunque hay algunos aspectos que son menos controvertidos que otros. William Van Alstyne ha caracterizado la cobertura de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de esta manera: [16]
A cada [ciudadano] se le otorgó la misma inmunidad constitucional frente a actos abreviantes del gobierno estatal que el Congreso ya reconocía que poseía frente a la reducción de actos. Lo que antes sólo estaba prohibido al Congreso, gracias a la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, quedó igualmente prohibido a cualquier estado.
Roger Pilon del Instituto Cato ha dicho que el significado de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda depende del significado de su contraparte en el Artículo IV: la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. Pilon insta además a que se reinterprete la Cláusula del Artículo IV en el sentido de que protege una amplia variedad de derechos naturales, a pesar de "su historia más reciente de interpretación o aplicación". [17]
Por otra parte, Kurt Lash, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, ha sostenido que, en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, los privilegios e inmunidades de los "ciudadanos de los Estados Unidos" tal como se menciona en la Decimocuarta Enmienda eran entendido como una clase distinta de los privilegios e inmunidades de los "ciudadanos de los distintos Estados" a que se refiere el artículo IV. Según esta interpretación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades como un "término artístico anterior a la guerra", Slaughter-House es consistente con el significado original de la Decimocuarta Enmienda. [18]
Al igual que Roger Pilon, algunos de los redactores de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades anticiparon que podría proteger (de la infracción estatal) una amplia gama de derechos que excedían con creces los enumerados en la Declaración de Derechos. Sin embargo, como señala Pilon, esto a menudo se debió a su interpretación de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades en la Constitución original no enmendada. Respecto a esa interpretación de la cláusula anterior, el juez Clarence Thomas ha señalado que los redactores de la Decimocuarta Enmienda se dieron cuenta de que la Corte Suprema aún no se había "comprometido a definir ni la naturaleza ni el alcance de los privilegios e inmunidades" en la Constitución original no enmendada. [19] Los redactores de la Decimocuarta Enmienda dejaron esa cuestión de interpretación en manos del poder judicial.
En el caso McDonald v. Chicago de 2010 , el juez Thomas, si bien coincidió con la mayoría al declarar la Segunda Enmienda aplicable a los gobiernos estatales y locales, declaró que había llegado a la misma conclusión sólo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El jurista Randy Barnett sostiene que dado que ningún otro juez, ya sea por mayoría o en desacuerdo, intentó cuestionar su razonamiento, esto constituye un resurgimiento de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [20] En el caso Timbs v. Indiana de 2019 , donde el tribunal incorporó la protección de la Octava Enmienda contra multas excesivas contra los gobiernos estatales, el juez Thomas nuevamente argumentó en concurrencia que el derecho debería haberse incorporado a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [21] El juez Gorsuch también estuvo de acuerdo en un acuerdo separado en que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades "bien podría [haber sido] el vehículo apropiado para la constitución" [21] En el caso de 2020 de Ramos contra Luisiana , el juez Thomas nuevamente argumentó a favor de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de la Cláusula de Debido Proceso.
Uno de los argumentos en contra de interpretar la Cláusula de Privilegios o Inmunidades como un requisito de que los estados cumplan con la Declaración de Derechos ha sido que tal interpretación haría redundante la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, debido a la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
Aunque eruditos constitucionales como Raoul Berger han planteado esta cuestión, Akhil Amar sostiene que los redactores de la Decimocuarta Enmienda querían extender el derecho al debido proceso no sólo a los ciudadanos, sino también a todas las demás personas, lo que requería una Cláusula de Debido Proceso separada . [22] La Quinta Enmienda se refiere a "personas" y no a "ciudadanos" dentro de su texto, pero sólo sería incorporada por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en cuanto a ciudadanos. Una justificación alternativa o adicional para incluir explícitamente la Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda es que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades sólo prohíbe a los estados elaborar o hacer cumplir leyes y, por lo tanto, no prohíbe a los estados dañar a personas fuera del proceso legal.
Otro problema de redundancia lo plantea una interpretación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades que la considera simplemente una garantía de igualdad. Los defensores de esa interpretación reconocen que "la respuesta natural a este enfoque es decir que... cualquier lectura de la cláusula basada en la igualdad es redundante porque la Cláusula de Igual Protección proporciona el fundamento necesario y más". [23]
El derecho de los ciudadanos a viajar de un estado a otro ya se consideraba protegido por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución original no enmendada. [24] Por ejemplo, en Dred Scott v. Sandford , la Corte Suprema enumeró una serie de derechos de los ciudadanos que "no se puede suponer que [los fundadores] pretendieran garantizar" para los negros libres, uno de los cuales era "el derecho entrar en cualquier otro Estado cuando quisieran." [25] Además, el derecho a viajar tiene componentes adicionales, como el derecho a fijar residencia y convertirse en ciudadano de un Estado diferente. La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda aborda la residencia: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen".
En el caso Saenz v. Roe de 1999 , el juez John Paul Stevens , escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que el "derecho a viajar" también tiene un componente protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda: [19]
A pesar de opiniones fundamentalmente diferentes sobre la cobertura de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, expresadas más notablemente en las opiniones mayoritarias y disidentes en los Casos del Matadero (1873), siempre ha sido un hecho común que esta Cláusula protege el tercer componente. del derecho a viajar. Escribiendo para la mayoría en los casos Slaughter-House , el juez Miller explicó que uno de los privilegios conferidos por esta Cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión mediante una residencia de buena fe en él, con los mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado."
El juez Samuel Freeman Miller había escrito en los casos Slaughter-House que el derecho a convertirse en ciudadano de un estado residiendo en él "lo confiere el mismo artículo bajo consideración". [13]
Preliminarmente será útil reunir algunos hilos que vinculan los privilegios o inmunidades del §1 con la enumeración específica de la Ley de Derechos Civiles de 1866. En primer lugar está la correspondencia con los "derechos e inmunidades civiles" del Proyecto de Ley de Derechos Civiles. "privilegios" eran más limitados que los "derechos civiles", que habían sido eliminados ante la insistencia de Bingham. En segundo lugar, el Presidente Trumbull explicó que el proyecto de ley se había basado en los "privilegios e inmunidades" del Artículo IV, §2, y su interpretación por el juez Washington. En tercer lugar, al presentar el prototipo del §1, Bingham dijo que los "privilegios o inmunidades" se habían extraído del artículo IV; cuarto, el Senador Howard también se refirió al artículo. Hablando después de Howard, el senador Luke P. Polonia afirmó que el artículo 1 "no garantiza nada más allá de lo previsto" en la disposición original sobre privilegios e inmunidades. Más importante es la identificación casi universal del §1 con la Ley de Derechos Civiles.