La crítica a la democracia , o el debate sobre la democracia y los diferentes aspectos de cómo implementarla mejor, ha sido ampliamente discutida. Hay críticos internos (aquellos que exigen que el régimen constitucional sea fiel a sus propios principios más elevados ) y externos que rechazan los valores promovidos por la democracia constitucional . [1]
La crítica de la democracia ha sido una parte clave de la democracia, sus funciones y su desarrollo a lo largo de la historia. Platón se opuso a la democracia, argumentando a favor de un "gobierno de los mejor calificados"; James Madison estudió en profundidad los intentos históricos de democracia y los argumentos a favor de ella en su preparación para la Convención Constitucional ; y Winston Churchill señaló que "nadie pretende que la democracia sea perfecta o omnisciente. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, con excepción de todas las demás formas que se han probado de vez en cuando". [2]
Los críticos de la democracia han intentado a menudo destacar las inconsistencias, paradojas y límites de la democracia al contrastarla con otras formas de gobierno, como una epistocracia menos democrática o una lotocracia más democrática . Han caracterizado a la mayoría de las democracias modernas como poliarquías democráticas [3] y aristocracias democráticas ; [4] han identificado momentos fascistas en las democracias modernas; han denominado a las sociedades producidas por las democracias modernas como neofeudales ; [5] y han contrastado la democracia con el fascismo , el anarcocapitalismo , la teocracia y la monarquía absoluta .
Como escribe Robert Dahl , "Aunque las prácticas de la democracia moderna tienen sólo un débil parecido con las instituciones políticas de la Grecia clásica ... las ideas democráticas griegas han sido más influyentes... [y] lo que sabemos de sus ideas proviene menos de los escritos y discursos de los defensores de la democracia, de los cuales sólo sobreviven fragmentos, que de sus críticos". [6]
Aristóteles era un crítico moderado al que "le disgustaba el poder que, según él, la expansión de la democracia necesariamente otorgaba a los pobres". [6] La filosofía política de Platón era escéptica respecto de la democracia y abogaba por un "gobierno de los más calificados". [6] La democracia liberal moderna incorporó algunas de estas críticas. [7] Por ejemplo, James Madison "se formó rigurosamente en... el saber antiguo" cuando era joven, y las ideas de los autores antiguos explican una "faceta de la actitud registrada de Madison sobre la naturaleza del hombre ". [8] La influencia de las antiguas críticas a la democracia se ve en cómo Madison pasó los meses previos a la Convención Constitucional "estudiando muchos siglos de filosofía política e historias de intentos pasados de formas republicanas de gobierno". [9]
Según Dahl, Aristóteles y Platón estarían de acuerdo con la mayoría de los defensores de la democracia moderna en que un objetivo de la sociedad es "producir buenos ciudadanos " y " la virtud , la justicia y la felicidad son compañeras... [en] el desarrollo de ciudadanos que buscan el bien común ". [6]
Tucídides , el famoso historiador griego antiguo de la Guerra del Peloponeso , fue testigo de la caída de la democracia ateniense y aplicó la historia científica en su crítica del gobierno democrático. [10] En el centro de su crítica estaba cómo la democracia fracasó "en la búsqueda de la verdad " y cómo los líderes y los ciudadanos intentaron "imponer sus propios significados dependientes del discurso sobre la realidad ". [10] Tucídides culpó a los " oradores públicos " y demagogos por el fracaso del conocimiento epistémico , permitiendo a la mayoría de los atenienses "creer cosas tontas sobre su pasado y las instituciones de sus oponentes". [10]
Confucio influyó enormemente en las sociedades del este asiático a lo largo del tiempo, y los líderes políticos, como Lee Kuan Yew , en Singapur y China hoy en día a menudo dicen que el confucianismo proporciona una "base ideológica más coherente para una sociedad asiática bien ordenada que las nociones occidentales de libertad individual". [11]
Entre los años 500 y 1500 d. C., los filósofos y líderes políticos de todo el mundo solían abogar por sistemas tradicionales de gobierno de la sociedad que eran críticos con la democracia. [ cita requerida ]
El filósofo y teólogo italiano Tomás de Aquino abogó por "un gobierno mixto que combina elementos de democracia, aristocracia y realeza... [lo que] recuerda la preferencia de Aristóteles por un gobierno mixto en lugar de la democracia o la oligarquía". [12] Los académicos también consideran "la sustancial literatura medieval en apoyo de las Inquisiciones" como opuesta a las ideas modernas de democracia. [13]
La democracia existía en unas pocas " ciudades-estado de la Italia medieval... [que] finalmente estaban sumergidas en un gobierno imperial u oligárquico ". [6] La idea de "representación no fue inventada por los demócratas sino que se desarrolló como una institución medieval de gobierno monárquico y aristocrático ", y tuvo sus inicios en " asambleas convocadas por el monarca, o a veces por los mismos nobles, para tratar importantes asuntos de estado". [6] El "estado de la tecnología y organización militar" en la Europa medieval era "altamente desfavorable en sus efectos" sobre la democracia. [6]
La filosofía política judía medieval estuvo influenciada por Platón, el pensamiento musulmán y los conceptos halájicos y era "monárquica e inherentemente antidemocrática". [14]
Como escribió Amartya Sen sobre las sociedades tradicionales asiáticas: “No es difícil, por supuesto, encontrar escritos autoritarios dentro de las tradiciones asiáticas. Pero tampoco es difícil encontrarlos en los clásicos occidentales: basta con reflexionar sobre los escritos de Platón o de Aquino para ver que la devoción a la disciplina no es un gusto asiático especial”. [13]
Desde el período postclásico, el Islam ha sido un pilar importante de la sociedad en gran parte del mundo, y algunos críticos han defendido esta tradición de "los supuestos seculares de la Ilustración " y de un " universalismo acrítico ", que "erosiona la continuidad histórica y el sentido de comunidad que sustenta a las sociedades tradicionales ". [15] En muchas sociedades actuales, las personas de fe desafían la idea del "secularismo como la única forma ' racional ' de afrontar los desafíos de la vida". [15]
Thomas Hobbes , uno de los primeros filósofos de la Ilustración , publicó Leviatán en 1651 en defensa de la " soberanía absoluta " y apoyando a los realistas en la Guerra Civil Inglesa . [16] Hobbes fue un crítico de la democracia porque "el soberano en una democracia (es decir, el pueblo) solo puede ejercer su poder cuando está realmente reunido... Solo en una monarquía se ejerce siempre la capacidad de gobernar". [17] Hobbes también pensó que la democracia conduciría a la inestabilidad, el conflicto, la búsqueda de gloria, la desconfianza y el debilitamiento del contrato social . [17] Los pensadores de la Ilustración posteriores, como Madison , que compartía las preocupaciones hobbesianas sobre "las pasiones más fuertes y las debilidades más peligrosas" de la naturaleza humana , utilizarían algunas de estas críticas para mejorar la democracia moderna. [18] [8]
Entre los críticos románticos de la democracia se encuentran Thomas Carlyle , John Ruskin , Matthew Arnold , James Fitzjames Stephen , Henry Maine y William Lecky . En su estudio, Benjamin Evans Lippincott escribió que "se oponían a la democracia fundamentalmente por la misma razón que Platón: que la democracia conducía al desorden". Su contribución histórica única fue criticar la democracia bajo el capitalismo en la sociedad industrial moderna . Creían que la democracia producía anarquía en la sociedad, no simplemente anarquía dentro del individuo como creía Platón. [19]
Lippincott propuso que sus tres doctrinas principales eran "la inferioridad del hombre común, el derecho de unos pocos a gobernar y la autoridad". Las principales fuentes de estas ideas fueron el puritanismo , las ideas de poder de la clase media y la educación clásica que recibieron en su juventud. Las tres doctrinas fueron "representadas más perfectamente en La República de Platón ", mientras que la historia clásica parecía proporcionar ejemplos de "la inferioridad del hombre común", como en los casos de Atenas y Roma, "que mostraban al populacho recurriendo al desorden". Las tres doctrinas fueron desarrolladas durante la Reforma y la Ilustración por escritores como Juan Calvino , Edmund Burke y David Hume . [20]
Estos argumentos apoyan un mayor igualitarismo político mejorando la democracia representativa o confiando más en mecanismos como las asambleas de ciudadanos para delegar el poder de forma más directa y sin filtros a través del proceso electoral.
Robert A. Dahl define las democracias como sistemas de gobierno que responden casi plenamente a cada uno de sus ciudadanos. Luego plantea que hoy no existe un sistema de ese tipo que responda plenamente a las necesidades de cada uno de ellos. [3] Sin embargo, esto no significa que no existan regímenes parcialmente democráticos, que sí existen. Por lo tanto, Dahl rechaza una dicotomía de la democracia en favor de un espectro de democratización. Para Dahl, la cuestión no es si un país es una democracia o no, sino hasta qué punto un país está experimentando una democratización a nivel nacional. Dahl mide esta democratización en términos de la aceptación y la recepción de la contestación pública por parte del país. La poliarquía, o "gobierno de la mayoría", es la única forma existente de gobierno democratizado; es decir, es dentro de las poliarquías donde la democratización puede florecer. Los países no se transforman inmediatamente de hegemonías y oligarquías competitivas en democracias. En cambio, un país que adopta la democracia como forma de gobierno sólo puede afirmar que ha pasado a la poliarquía, que favorece la democratización, pero no la garantiza. El espectro poliárquico de Dahl termina en el punto en el que un país se convierte en una poliarquía plena a nivel nacional y comienza a democratizarse a nivel subnacional, en sus asuntos sociales y privados. Dahl no se preocupa demasiado por los límites de su espectro poliárquico porque cree que la mayoría de los países de hoy todavía tienen un largo camino por recorrer antes de alcanzar el estatus de poliarquía plena. [21] Para Dahl, lo que está más allá de la poliarquía plena sólo es posible, y por lo tanto sólo una preocupación, para los países avanzados como los de Europa occidental. [ cita requerida ]
Según Boaventura de Sousa Santos , "la democracia está siendo tan vaciada de contenido que puede ser defendida instrumentalmente por aquellos que la usan para destruirla", diciendo que los individuos que piden una mayor democratización y protección contra el fascismo son etiquetados como izquierdistas. [22] De Sousa Santos dice que mientras el mundo occidental muestra su apoyo a la democracia, su aprobación del derrocamiento de gobiernos es un doble rasero. [22]
La participación electoral menor a la deseada en algunas democracias se ha atribuido a varias causas, entre las que se incluyen la menor confianza en los procesos democráticos, la falta de voto obligatorio , la eficacia política , los votos desperdiciados , [23] el estancamiento y las altas barreras de entrada para nuevos movimientos políticos. [24]
Se pueden encontrar varias razones para eliminar o suprimir a los oponentes políticos. Se pueden utilizar métodos como las operaciones de bandera falsa , las leyes antiterroristas , [25] la siembra o creación de material comprometedor y la perpetuación del miedo público para suprimir la disidencia. Después de un golpe de Estado fallido , más de 110.000 personas han sido purgadas y casi 40.000 han sido encarceladas en Turquía, que es o fue considerada una nación democrática, durante las purgas turcas de 2016. [26] [27] Se pueden utilizar partidos falsos, rivales políticos fantasmas y oponentes "espantapájaros" para socavar a la oposición. [28]
Bernard Manin cree que tanto la democracia representativa como la directa promueven el "gobierno del pueblo", pero que las elecciones conducen al "gobierno de la aristocracia". Manin explica que en las democracias directas , prácticamente todos los ciudadanos tienen la oportunidad de ser seleccionados (a veces al azar ) para ocupar cargos en el gobierno, pero en las repúblicas modernas, sólo las élites tienen la oportunidad de ser elegidas.
Manin se basa en James Harrington , Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau para sugerir que la forma dominante de gobierno, representativa en oposición a directa, es efectivamente aristocrática . [4] Dice que los gobiernos representativos modernos ejercen el poder político a través de elecciones aristocráticas que, a su vez, contradicen el "gobierno del pueblo". En lo que respecta a Montesquieu, las elecciones favorecen a los "mejores" ciudadanos que, como señala Manin, tienden a ser ricos y de clase alta . En lo que respecta a Rousseau, las elecciones favorecen a los funcionarios gubernamentales en ejercicio o a los ciudadanos con las personalidades más fuertes, lo que resulta en una aristocracia hereditaria . Manin evidencia además la naturaleza aristocrática de los gobiernos representativos al contrastarlos con el antiguo estilo de selección por sorteo . Manin señala que Montesquieu creía que las loterías evitan los celos y distribuyen los cargos de manera equitativa (entre ciudadanos de diferentes rangos), mientras que Rousseau creía que las loterías eligen indiferentemente, evitando que el interés propio y la parcialidad contaminen la elección del ciudadano (y así evitan la aristocracia hereditaria).
Sin embargo, Manin también critica el experimento ateniense con la democracia directa, o selección por sorteo. [4] Manin reflexiona sobre la pregunta de Montesquieu sobre hasta qué punto la democracia directa ateniense era verdaderamente directa. Montesquieu descubre que los ciudadanos que tenían razones para creer que serían acusados de "indignos de ser seleccionados" solían no participar en la lotería, lo que hacía que la selección por sorteo fuera vulnerable al sesgo de autoselección y, por lo tanto, aristocrática. Manin no se detiene en los elementos potencialmente aristocráticos de la democracia directa, tal vez porque comparte la creencia de Montesquieu de que no hay nada alarmante en la exclusión de ciudadanos que pueden ser incompetentes; esta exclusión puede ser inevitable en cualquier método de selección.
Además, a Manin le interesa explicar la discrepancia entre la declaración de los revolucionarios estadounidenses y franceses del siglo XVIII sobre la "igualdad de todos los ciudadanos" y su promulgación de elecciones (aristocráticas) en sus respectivos experimentos democráticos. [4] Manin sugiere que la discrepancia se explica por la preocupación contemporánea de los revolucionarios por una forma de igualdad sobre otra. Los revolucionarios priorizaron la obtención del derecho igualitario a consentir su elección de gobierno (incluso una democracia potencialmente aristocrática), a expensas de buscar el derecho igualitario a ser el rostro de esa democracia. Y son las elecciones, no los sorteos, las que brindan a los ciudadanos más oportunidades de consentir. En las elecciones, los ciudadanos consienten tanto el procedimiento de las elecciones como el producto de las elecciones (incluso si producen la elección de élites). En las loterías, los ciudadanos consienten solo el procedimiento de los sorteos, pero no el producto de los sorteos (incluso si producen la elección de la persona promedio). Es decir, si los revolucionarios priorizaron el consentimiento para ser gobernado por encima de la igualdad de oportunidades para servir como gobierno, entonces su elección de elecciones en lugar de loterías tiene sentido.
Un importante ataque académico basado en la democracia fue realizado por el politólogo alemán-italiano Robert Michels , quien desarrolló la teoría de la ciencia política dominante de la ley de hierro de la oligarquía en 1911. [29] Michels argumentó que la oligarquía es inevitable como una " ley de hierro " dentro de cualquier organización como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización y sobre el tema de la democracia, Michels afirmó: "Es la organización la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegantes. Quien dice organización, dice oligarquía" y continuó afirmando "La evolución histórica se burla de todas las medidas profilácticas que se han adoptado para la prevención de la oligarquía". [29] Michels afirmó que el objetivo oficial de la democracia de eliminar el gobierno de la élite era imposible, que la democracia es una fachada que legitima el gobierno de una élite en particular, y que el gobierno de la élite, al que se refiere como oligarquía, es inevitable. [29] Michels había sido anteriormente marxista, pero se sintió atraído por el sindicalismo de Sorel, Eduoard Berth, Arturo Labriola y Enrico Leone y se había opuesto firmemente al socialismo parlamentario, legalista y burocrático de la socialdemocracia y, en contraste, apoyaba un socialismo activista, voluntarista y antiparlamentario. [30] Michels más tarde se convertiría en un partidario del fascismo tras el ascenso de Mussolini al poder en 1922, viendo con simpatía el objetivo del fascismo de destruir la democracia liberal. [30]
El sindicalista revolucionario francés Hubert Lagardelle sostenía que el sindicalismo revolucionario francés surgió como resultado de "la reacción del proletariado contra la democracia idiota", que según él era "la forma popular de dominación burguesa ". Lagardelle se oponía a la democracia por su universalismo y creía en la necesidad de la separación de clases entre el proletariado y la burguesía, ya que la democracia no reconocía las diferencias sociales entre ellos.
David Van Reybrouck , autor de Against Elections: The Case for Democracy , sostiene que la asignación de poder mediante sorteo , como en las asambleas de ciudadanos , soluciona muchas de las deficiencias de la democracia representativa . “La democracia no es el gobierno de los mejores de nuestra sociedad, porque a eso se le llama aristocracia , elegida o no... La democracia, en cambio, florece precisamente al permitir que se escuche una diversidad de voces. Se trata de tener la misma voz, el mismo derecho a determinar qué acción política se lleva a cabo”. [31]
Los pensadores italianos del siglo XX Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca (independientemente) sostuvieron que la democracia era ilusoria y sólo servía para enmascarar la realidad del gobierno de las élites. De hecho, sostuvieron que la oligarquía de las élites es la ley inquebrantable de la naturaleza humana, debida en gran medida a la apatía y división de las masas (en contraposición al impulso, la iniciativa y la unidad de las élites), y que las instituciones democráticas no harían más que desplazar el ejercicio del poder de la opresión a la manipulación. [32]
Un estudio de 2014 dirigido por el profesor de Princeton Martin Gilens sobre 1.779 decisiones del gobierno estadounidense concluyó que "las élites y los grupos organizados que representan intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno estadounidense, mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente". [33]
La incapacidad de los gobiernos de todo el mundo para abordar con éxito la corrupción está provocando una crisis mundial de la democracia. [34] Si bien los países con altos niveles de democracia tienden a tener bajos niveles de diferentes formas de corrupción, también está claro que los países con niveles moderados de democracia tienen alta corrupción, así como los países sin democracia tienen muy poca corrupción. [35] Diversos tipos de políticas democráticas reducen la corrupción, pero solo altos niveles de instituciones democráticas y múltiples tipos de instituciones, como elecciones abiertas y libres combinadas con restricciones judiciales y legislativas, reducirán eficazmente la corrupción. Un elemento interno importante de la democracia es el proceso electoral, que puede considerarse fácilmente corruptible. Por ejemplo, no es inevitable en una democracia que las elecciones sean libres y justas. La concesión y recepción de sobornos, la amenaza o el uso de la violencia, el trato y la suplantación de identidad son formas comunes de corrupción del proceso electoral, [36] lo que significa que la democracia no es impenetrable a los problemas externos y puede ser criticada por permitir que se lleve a cabo. La cleptocracia y el lavado de dinero tienen el potencial de erosionar la democracia, [37] incluso a escala mundial. [38]
Los representantes políticos pueden tender a votar en contra de sus electores y a favor de grupos de intereses especiales con un aumento del dinero destinado a lobby. [39] Algunos aspectos del lobby han sido criticados por algunos por contribuir a un déficit democrático . [40]
La democracia tiende a mejorar la resolución de conflictos . [41] Los costos concentrados espacialmente y los beneficios difusos junto con los costos de transacción regulatorios pueden resultar en una resolución de conflictos ineficaz como la NIMBY . [42]
El teorema de Coase establece que los costes de transacción distintos de cero suelen dar lugar a una resolución ineficiente de los conflictos. Daron Acemoglu sostiene que el teorema de Coase se aplica a la política, donde las "reglas del juego" en política deben aplicarse para lograr unos costes de transacción bajos. Los grupos con poder político pueden preferir políticas e instituciones ineficientes y oponerse a una mayor democratización. [43] Anthony Downs sostuvo que los mercados políticos funcionan de forma muy similar al mercado económico y que podría haber un equilibrio en el sistema debido al proceso democrático. [44] Sin embargo, sostuvo que el conocimiento imperfecto de los políticos y los votantes impedía la plena realización de ese equilibrio. [44]
La desigualdad de ingresos y la movilidad socioeconómica pueden conducir a disturbios sociales y revoluciones. [45] La extensión del sufragio democrático puede verse como un compromiso de la élite política en favor de la redistribución económica y política para prevenir el malestar social, lo que explica la curva de Kuznets . [46] Se debate en qué situaciones la democracia reduce la desigualdad económica . [47]
A diferencia de una democracia de consenso o de democracias mayoritarias que adoptan el igualitarismo político , los teóricos democráticos se preocupaban por las condiciones en las que una mayoría podía volverse tiránica. Platón y James Madison, por ejemplo, estaban preocupados por la tiranía de la mayoría . [48] [49] Los profesores Richard Ellis de la Universidad de Willamette y Michael Nelson del Rhodes College sostienen que gran parte del pensamiento constitucional, desde Madison hasta Lincoln y más allá, se ha centrado en "el problema de la tiranía de la mayoría". Concluyen: "Los principios del gobierno republicano incorporados en la Constitución representan un esfuerzo de los redactores para garantizar que los derechos inalienables de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad no fueran pisoteados por las mayorías". [50] Thomas Jefferson advirtió que "un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos". [51] Una constitución [52] limitaría los poderes de lo que una mayoría simple puede lograr. [53] La democracia liberal protege contra la tiranía de la mayoría a través de los derechos del individuo , la libertad , el consentimiento de los gobernados , la igualdad política , el derecho a la propiedad privada y la igualdad ante la ley . [54] [55]
La democracia mayoritaria ha sido criticada [¿ por quién? ] por no ofrecer suficiente estabilidad política. [ cita requerida ] Como los gobiernos son elegidos con frecuencia, suele haber cambios frecuentes en las políticas de los países democráticos, tanto a nivel nacional como internacional. [ cita requerida ] Wafawarova argumentó en 2008 que los enfoques rígidos de la democracia pueden socavar la capacidad de un país en desarrollo para lograr la estabilidad y la democracia a largo plazo. [56] [ necesita actualización ]
En su crítica a la democracia liberal occidental, el académico Zhang Weiwei sostiene que la democracia liberal no es lo suficientemente meritocrática y no elige líderes confiables. [57] : 211
Según el teorema del votante mediano , en un sistema bipartidista sólo unas pocas personas tienen el equilibrio de poder y muchas pueden estar descontentas con sus decisiones. De esta manera, sostienen, las democracias bipartidistas son ineficientes. [58] Un sistema de este tipo podría dar lugar a una disparidad de riqueza o a una discriminación racial.
El teorema de imposibilidad de Arrow sugiere que las elecciones en las que el ganador se lleva todo (a diferencia de las votaciones con múltiples ganadores , como la representación proporcional ) pueden ser lógicamente incoherentes. Esto se basa en un determinado conjunto de criterios para la toma de decisiones democráticas que son inherentemente conflictivos, es decir, estos tres criterios de "imparcialidad":
1) Si cada votante prefiere la alternativa X sobre la alternativa Y, entonces el grupo prefiere X sobre Y.
2) Si la preferencia de cada votante entre X e Y permanece inalterada, entonces la preferencia del grupo entre X e Y también permanecerá inalterada (incluso si las preferencias de los votantes entre otros pares como X y Z, Y y Z, o Z y W cambian).
3) No existe un “dictador”: ningún votante tiene el poder de determinar siempre la preferencia del grupo.
Kenneth Arrow resumió las implicaciones del teorema en una forma no matemática, afirmando que "ningún método de votación es justo", "todo método de votación por orden de preferencia es defectuoso" y "el único método de votación que no es defectuoso es una dictadura". [59] [ necesita contexto ] [ verificación necesaria ] Sin embargo, las premisas formales de Arrow pueden considerarse demasiado estrictas, y con su debilitamiento razonable, la incoherencia lógica de la democracia parece mucho menos crítica. [60]
Esta situación fue caracterizada metafóricamente por Charles Plott :
El tema comenzó con lo que parecía ser un problema menor con la regla de la mayoría. "Es sólo una curiosidad matemática", dijeron algunos... Pero intrigados y curiosos por este pequeño agujero, los investigadores, sin disuadirse por lo posiblemente irrelevante, comenzaron a cavar en el suelo cercano... Lo que ahora parecen haber estado descubriendo es una caverna gigantesca en la que caen casi todas nuestras ideas sobre las acciones sociales. Casi todo lo que decimos y/o cualquier persona ha dicho alguna vez sobre lo que la sociedad quiere o debería obtener está amenazado por una inconsistencia interna. Es como si la gente hubiera estado hablando durante años sobre algo que no puede, "en principio", existir, y ahora se necesita un gran esfuerzo para ver lo que queda objetivamente de las conversaciones.
— Charles Plott (1976) Teoría axiomática de la elección social, pág. 511 [61]
Para salvaguardar la democracia de los estados de emergencia, se analizan las disposiciones de caducidad con un proceso de revisión de extensión. [62] Se analizan las disposiciones de caducidad para aumentar la rendición de cuentas electoral a largo plazo de las leyes. [63]
El concepto político del Partido Comunista Chino de democracia popular de proceso integral critica a la democracia liberal por depender excesivamente de formalidades procesales o del estado de derecho sin, en la opinión del partido, reflejar genuinamente los intereses del pueblo. [64] : 60–64 Según Wang Zhongyuan de la Universidad de Fudan , esta crítica surge como parte de una tendencia posterior a la década de 1990 en la que varios países han buscado redefinir la "democracia" en formas que difieren de los sistemas democráticos multipartidistas occidentales. [64] : 61 Bajo el marco de la democracia popular de proceso integral, el criterio más importante para la democracia es si puede "resolver los problemas reales del pueblo", mientras que un sistema en el que "el pueblo se despierta solo para votar" se considera no verdaderamente democrático. [64] : 60–64 El concepto es, por lo tanto, una forma de criticar la democracia liberal y de desviar la crítica al sistema chino. [64] : 64
Los incentivos de corto plazo para los políticos electos pueden conducir a beneficios de corto plazo [65], mientras que ignoran los riesgos de largo plazo, como la crisis de la deuda , la crisis de las pensiones , el riesgo climático o la crisis financiera [66] . Se ha demostrado que algunos sistemas electorales recompensan la prudencia financiera [67] y los frenos de la deuda [68 ] . Diferentes sistemas de votación conducen a diferentes niveles de cortoplacismo en política [69] .
Los responsables de las políticas chinas sostienen que las políticas en los sistemas democráticos se limitan en gran medida a intervenciones ad hoc, lo que deja el desarrollo social vulnerable a las fuerzas del mercado. [70] : 144 Según este punto de vista, la formulación de políticas en los sistemas democráticos se limita a intervenciones políticas ad hoc. [70] : 144–145 Los planificadores chinos sostienen que dichas intervenciones son incapaces de hacer frente a desafíos fundamentales como la degradación ambiental, la disfunción en los mercados de capital y el cambio demográfico. [70] : 145
James M. Buchanan y Richard E. Wagner sostienen que la naturaleza no transparente del sistema tributario causa una ilusión fiscal que resulta en un gasto gubernamental mayor que el esperado democráticamente. [71]
Schumpeter cita la maleabilidad de la opinión pública como razón para preferir la tecnocracia a la democracia, mientras que otros, preocupados por la influencia del público, argumentan que hay que limitar la capacidad del dinero para desempeñar un papel en la democracia. [72] [73] Los críticos [ ¿quiénes? ] afirman que los medios de comunicación en realidad moldean la opinión pública y, por lo tanto, pueden utilizarse para "controlar" la democracia.
Dan Slater y Lucan Ahmad Way criticaron al FBI por anunciar que la agencia examinaría pruebas potencialmente incriminatorias contra el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Hillary Clinton apenas 11 días antes de las elecciones. [74] Argumentan que la desinformación −como las noticias falsas− se ha vuelto central en las elecciones de todo el mundo. [74]
Los bots sociales y otras formas de propaganda en línea , así como los algoritmos de resultados de los motores de búsqueda, pueden usarse para alterar la percepción y la opinión de los votantes. [75] [76] En 2016, Andrés Sepúlveda reveló que manipuló la opinión pública para amañar las elecciones en América Latina. Según él, con un presupuesto de 600.000 dólares, dirigió un equipo de piratas informáticos que robaron estrategias de campaña, manipularon las redes sociales para crear falsas olas de entusiasmo y burla e instalaron software espía en las oficinas de la oposición para ayudar a Enrique Peña Nieto , un candidato de centroderecha, a ganar las elecciones. [77] [78] Los debates televisados [79] y, según George Bishop, las encuestas de opinión inexactas [80] también pueden cambiar los resultados electorales. [ ¿síntesis incorrecta? ]
El periodismo de investigación puede desempeñar un papel de control y equilibrio y de búsqueda de la verdad en una democracia, también descrito como parte del Cuarto Poder . [81] La financiación, [82] la objetividad periodística , la credibilidad [83] y la autonomía periodística [84] pueden afectar la eficacia del periodismo de investigación.
Si bien la vigilancia en las democracias se ha justificado con argumentos sobre la aplicación del estado de derecho , la vigilancia masiva en sí misma puede plantear un riesgo para la democracia en la forma de estado de vigilancia , [85] estado policial , [86] o capitalismo de vigilancia . [87] La supervisión democrática existente de la vigilancia ha sido criticada por su captura regulatoria , su independencia limitada, generalmente del ejecutivo, y sus controles y contrapesos limitados . [85] Las mejoras propuestas incluyen un organismo independiente responsable solo ante el poder legislativo. [85]
Estas críticas, en gran medida, consideran que las personas son incapaces de autogobernarse y prefieren el empoderamiento de las élites religiosas o seculares.
Las teocracias consideran a las deidades como autoridades gobernantes supremas, no al pueblo. [88] La teodemocracia combina la autoridad tanto de la deidad como del pueblo. [89]
La práctica del Islam ortodoxo en forma de salafismo puede entrar en conflicto con un sistema democrático. El precepto fundamental del Islam, el del “ tawhid ” (“la unidad de Dios”), puede ser interpretado por los fundamentalistas en el sentido, entre otras cosas, de que la democracia como sistema político es incompatible con la supuesta noción de que las leyes que no han sido dictadas por Dios no deben ser reconocidas. [90]
Platón creía que la capacidad de los hombres comunes para votar no era adecuada para una democracia. El voto de un experto tiene el mismo valor que el voto de "un incompetente". [91] Jason Brennan cree que los votantes poco informados son un problema importante en Estados Unidos y es la principal objeción a las democracias en general porque el sistema no incentiva a estar informado. [92] Brennan cita un estudio donde menos del 30% de los estadounidenses pueden nombrar dos o más de los derechos enumerados en la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos. [92] Él cree que un votante informado debe tener un amplio conocimiento de las creencias/tendencias políticas actuales y anteriores del candidato. Propone una epistocracia , que solo daría voto a aquellos con un conocimiento político de élite. [92]
Charles Maurras , partidario del régimen de Vichy y miembro del partido de extrema derecha FRS del movimiento Action Française , creía en la desigualdad biológica y las jerarquías naturales, y afirmaba que el individuo está naturalmente subordinado a las colectividades sociales como la familia, la sociedad y el Estado, que según él están condenadas al fracaso si se basan en el "mito de la igualdad" o la "libertad abstracta". Maurras criticó la democracia por ser un "gobierno de números" en el que la cantidad importa más que la calidad y prefiere lo peor a lo mejor. Maurras denunció los principios del liberalismo descritos en El contrato social de Jean-Jacques Rousseau y en la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano como basados en el supuesto falso de la libertad y el supuesto falso de la igualdad. Afirmó que el sistema parlamentario subordina el interés nacional, o el bien común, a los intereses privados de los representantes de un parlamento donde solo prevalecen los intereses miopes de los individuos. [ cita requerida ] Los intentos de reemplazar la meritocracia democrática por la meritocracia autoritaria enfrentan desafíos ya que el poder puede prevalecer sobre el mérito. [93]
Se ha sostenido que una monarquía hereditaria era un proceso de selección de líderes más eficaz cuando la comunicación era costosa en la era premoderna. Se sostiene que la difusión de la comunicación masiva aumenta la eficiencia de las formas democráticas para resolver el problema de coordinación del gobierno. [94]