Sí, ha pasado un tiempo. Mi descanso no duró mucho, o se podría decir que no es absoluto. No podía creer los problemas que veo reflejados en tu página de discusión. Sé que eres razonable y revisé las circunstancias de la conversación que llevaron a tu bloqueo. No hace falta decir que estaba un poco desencantado. Tú, como yo, pareces ser un firme defensor de tu lado en un debate. Si bien no estás renuente a escuchar una opinión contraria, no te dejas influenciar a menos que el argumento sea particularmente sólido y sólido. Lo curioso es que recuerdo haber trabajado en las diferencias contigo y encontré el debate bastante refrescante. Creo que ambos aceptamos partes de las consideraciones válidas del otro y avanzamos con buenas intenciones.
Hay otra ironía. Hace poco tuve una RfA y me dieron una paliza por esta tendencia similar. La ironía se hace aún más profunda cuando te das cuenta de que mencioné el artículo de Cheshire Connecticut como un logro del que me siento orgulloso y mi razón para decirlo fue porque estaba orgulloso de la colaboración que logró el resultado. Ya había decidido que no iba a tomar crédito indebido por lo que fue un esfuerzo conjunto de varios jugadores. Mi primer protagonista tenía la intención de hacerme comparar mis esfuerzos con los de otros. Aquí hay una cita: "Quiero saber cuánto hizo contra Joseph Spadaro". Me mantuve firme, me dieron una paliza y si me hubiera ido, sería la RfA la que me eliminaría.
Sí, es una ironía de las ironías que me hayas enviado un mensaje cuando lo hiciste. Y no me importa decirte que ni tú ni yo seremos muy apreciados; porque muchas personas con autoridad quieren decirte cómo pensar y esperan que lo hagas. Creo que disfrutarías verme destruido por la mierda, y la parte irónica es que empezó porque no quería jugar al juego de las comparaciones. Me alegro de haber hablado contigo de nuevo. Para ponerlo en contexto, aquí está mi solicitud de participación. Encuentra entre mis logros declarados "Cheshire, Connecticut, home invasion murders es una colaboración de la que estoy muy orgulloso. Realmente es un ejemplo clásico de personas que se unen desde diferentes ámbitos para colaborar en una historia de alto perfil que merecía el beneficio de una narración adecuada. Incluso cuando revisas las páginas de discusión puedes ver la resolución de disputas y la cooperación que se manifiestan en una narración bastante buena de una historia particularmente difícil de contar" y saber que eras tú a quien tenía en mente cuando escribí eso. Y puedes buscar tu nombre para ver cómo me acosaron para definir más mi participación. Y que me mantuve firme en mi afirmación original de la colaboración citada.
Un aspecto terrible de Wikipedia es que si dos personas tienen opiniones opuestas, una de ellas tiene que ser la mala. Y parece que hay una tendencia a culpar a quien presenta el mejor argumento. De todos modos, respeto tu actitud y me avergüenzo de que te hayan bloqueado hasta que te obligaron a decir esas palabras concisas. Que no lo volverías a hacer. Mi consejo más firme es que no lo vuelvas a hacer, pero por una razón diferente. Algunas mentes son tan tontas que es verdaderamente un desperdicio de tu propio esfuerzo formar un buen argumento. Así que, amigo mío, esforcémonos los dos por mantener la cordura durante estos tiempos de locura. Y ten en cuenta que hay una ironía mayor en juego. Saludos My76Strat ( discusión ) 23:49, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, amigo. Lamento que mi respuesta a tu mensaje anterior haya tardado tanto. Pero soy del tipo que prefiere responder de forma completa y deliberada (aunque, tal vez, tardíamente) en lugar de enviar una respuesta rápida que no sea, ejem, particularmente receptiva. Si sabes a qué me refiero. Gracias por las amables palabras anteriores. Las aprecio. Debo admitir que las ironías (y capas sobre capas de más ironía) no se me escaparon. Fue realmente bastante extraño que te hubiera enviado un mensaje solo una hora después de que decidieras jubilarte. (¿Cuáles son las probabilidades de que eso suceda?) Bueno, me alegro de que hayas regresado y de que tu jubilación haya durado poco. Estoy de acuerdo con lo que publicaste arriba en tu mensaje en la página de discusión. Parece que estamos hechos del mismo patrón. Soy abogado de profesión y, además, muy zurdo. (¡Y además un Aries!) (¡Y un hijo del medio por orden de nacimiento!) Para aquellos que no lo sepan... esta es una combinación letal... lo que significa que reflexiono sobre los argumentos. Soy bastante deliberativa. Por lo general, no apoyaré una posición a menos que esté completamente convencida de ella. Y, en ese punto, defiendo mi posición con celo. Algunos pueden llamar a eso arrogante u obstinado. (Me han acusado de ambas cosas). Simplemente lo veo como una fuerte defensa de una posición en la que creo. Estoy de acuerdo contigo... a veces, todo eso es en vano. Reconozco que las mayores fortalezas de uno también pueden ser sus mayores debilidades. Y, a veces, tenemos que elegir qué batallas decidimos librar. Y me llevó muchos años aprender... puedes ganar la batalla, pero perder la guerra. ¿Cómo llaman a eso...? Una victoria pírrica , creo. Revisé esa discusión de RfA a la que hiciste referencia anteriormente. Tuve que reírme para mis adentros cuando vi que mi nombre había surgido, en términos del artículo de Cheshire. Sin embargo, durante todo este tiempo me he estado rascando la cabeza... preguntándome... ¿por qué alguien en general (y tú, en particular) querría ser administrador? Ah, sí, tal vez pueda ver algún beneficio y disfrute. Pero soy del tipo que prefiere mantenerse al margen y fuera de la contienda... y simplemente editar los artículos que me interesan... y mantenerme alejado de toda la burocracia y la política. Ya tengo suficiente de eso (burocracia y política) en mi vida "real" (fuera de línea). Ciertamente no necesito/quiero más aquí en mi vida de "escape" (virtual). Lamento ver que la RfA no concluyó como esperabas. Pero, ya sabes el dicho... ten cuidado con lo que deseas, ¡puede que lo consigas! En otras palabras, todo sucede por una razón... y tal vez, al final, este resultado sea el mejor para ti. Así que, gracias de nuevo por las amables palabras anteriores. Y, de nuevo, me alegra ver que estás de nuevo editando en Wikipedia. Saludos, ( Joseph A. Spadaro (discusión) 21:48 14 abr 2011 (UTC)) [ responder ]
Gracias por esa respuesta tan considerada. Haces muchos comentarios válidos y, sin duda, me siento muy satisfecho editando a nivel de usuario. Deseaba ser administrador por muchas razones en las que tal vez podría haber sido bueno en eso. No estaba destinado a serlo y, honestamente, creo que donde puedo haber tenido problemas es que podría haber desbloqueado a usuarios como tú cuando vi una inconsistencia como la que mostraba tu ejemplo. Me alegra mucho verte editando nuevamente y la enciclopedia es mejor por eso. Soy mejor por haber tenido la oportunidad de colaborar contigo y espero que llegue el momento en que podamos alcanzar colectivamente nuestro máximo potencial a través de la cooperación. My76Strat ( discusión ) 23:44 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
La Biblia Católica
Dejaste una buena pregunta en la página de Humanidades sobre la versión oficial de la Biblia católica. La respuesta directa es que no existe ninguna. Todas nuestras Biblias son traducciones de los textos originales que, por lo general, no están disponibles para nosotros en la actualidad. Sin embargo, existe algo así como una Biblia católica que es distinta de otras Biblias. La razón principal es que tenemos una serie de libros y textos que no están en la "Biblia protestante". El libro de: Tobías, Judit, Ester, los 2 libros de los Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico, Baruc, partes de Daniel. Estos fueron eliminados por los judíos después de que Cristo resucitó de entre los muertos, ya que tenían una referencia a la resurrección o no encajaban en la norma. (La Escritura es mi principal estudio). (¡Siempre afirmo en la corte ya que invariablemente me presentan la versión King James!). MacOfJesus ( discusión ) 16:58, 26 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Uno de mis amigos estuvo en el tribunal durante la semana y pidió una Biblia católica, y le dijeron: "no tenemos ninguna", ¡pero puedes afirmar! Yo siempre afirmo, debido a Mateo 5: 33-37. ¡Me desafiaron dos veces y di cuenta de mi fe! MacOfJesus ( discusión ) 17:47 26 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Esta discusión fue muy comentada en el lanzamiento de la Biblia de Jerusalén (1966). "La Biblia debe permanecer libre", fue una frase utilizada. Así, en el Oficio Divino (Oración de la Iglesia), se encuentran todas las traducciones al inglés utilizadas en todo momento. Nuestros idiomas modernos cambian con el tiempo. Ejemplo: "espíritu" solía tener la traducción "fantasma" en traducciones más antiguas. La versión del rey Jaime I fue traducida al inglés estándar de Shakespeare, que sigue siendo un punto de referencia hoy en día. MacOfJesus ( discusión ) 08:33 27 abr 2011 (UTC) [ responder ]
¿Fueron útiles mis palabras sobre la Biblia? MacOfJesus ( discusión ) 18:33 2 may 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. Todavía tengo pensado volver a hablar contigo sobre el tema de la Biblia. Está en mi lista de cosas por hacer y me pondré en contacto contigo en breve. ¡Gracias! ( Joseph A. Spadaro (discusión) 18:36 2 may 2011 (UTC)) [ responder ]
Tabla de contenido
La pregunta se refiere específicamente al artículo Muertes en 2011 , pero también es una pregunta general para cualquier artículo. Publiqué mi pregunta en Talk: Muertes en 2011 , pero hasta ahora no he recibido respuestas allí. Por eso, también la publico aquí. ¿Hay alguna manera de hacer que la tabla de contenidos (TOC) se lea horizontalmente (de izquierda a derecha) en lugar de su estilo vertical actual (de arriba a abajo)? Creo que se vería mucho mejor. Puedes ver la tabla de contenidos de este artículo ( Lista de actrices iraníes ) para ver un ejemplo de lo que quiero decir. Miré algunas plantillas, pero solo parecían aplicarse a las tablas de contenidos que tienen el formato "de la A a la Z". Pero, tal vez me equivoque. ¿Alguna idea sobre este tema? ¡Gracias! ( Joseph A. Spadaro (discusión) 17:42, 4 de mayo de 2011 (UTC)) [ responder ]
¿Qué opinas de mi cambio en la tabla de contenidos vertical? Siéntete libre de deshacerlo, por supuesto. También puedes probar con {{ TOCCalMonths }} . -- John of Reading ( discusión ) 21:25 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero... no, lo siento. Eso anula todo el objetivo. La página es básicamente un calendario del mes actual... por lo que la gente querrá encontrar una fecha específica dentro del mes. Me gustaría ver los encabezados de la tabla de contenidos para los 30 días (es decir, los números del 1 al 30) desplazándose de izquierda a derecha (horizontalmente) en la parte superior de la página... en lugar de arriba a abajo (verticalmente) como se ve actualmente a la derecha de la página, si es posible. ¿Es posible? Gracias. ( Joseph A. Spadaro (discusión) 21:43, 4 de mayo de 2011 (UTC)) [ responder ]
No pude encontrar una plantilla sustituible, así que produje el marcado en el artículo como texto <noinclude></noinclude>. Es una forma de la plantilla {{Compact TOC}}. Saludos My76Strat ( discusión ) 01:19, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Parece ordenado, pero necesita más trabajo. Si haces clic en "abril", llegas a abril, luego, si haces clic en "5", saltas de nuevo al 5 de mayo , al menos en Firefox. Esto se puede hacer agregando un ancla adicional al subtítulo de cada día, pero podría ser una pesadilla mantenerlo. John of Reading ( discusión ) 05:56 5 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. He respondido en este enlace que aparece más arriba... así como en la página de discusión del artículo. Gracias. ( Joseph A. Spadaro (discusión) 19:50 6 may 2011 (UTC)) [ responder ]
Hola
Hola, veo que estás de acuerdo conmigo sobre el contenido del artículo sobre el homicidio de Caylee Anthony. Tal vez podrías volver a cambiar el material revertido. También me preguntaba si podrías consultar Niteshift36 y la IP que habló sobre su comportamiento. En este momento, ambos me parecen ofensivos, especialmente Niteshift36. Gracias. BabbaQ ( discusión ) 19:33, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué está pasando aquí? Inducir a otros editores a cambiar material para que uno no se vea involucrado (¿3rr?) generalmente se considera como un intento de manipular el sistema. -- 87.194.194.250 ( discusión ) 19:40 25 may 2011 (UTC) [ responder ]
Si un tercero está de acuerdo con la primera parte y la primera simplemente sugiere que se vuelva a agregar el material, no hay problema. No estoy exigiendo nada y, después de todo, creo que Joseph Spadaro puede tomar sus propias decisiones perfectamente. No es mi problema si Spadaro está de acuerdo conmigo, por ejemplo. En todo caso, usted, 87.194.194.250, está tratando de evitar el (¿3rr?) pidiéndole a Niteshift36 que haga su trabajo. -- BabbaQ ( discusión ) 19:46 25 may 2011 (UTC) [ responder ]
La siguiente página fue puesta a disposición para su eliminación rápida: Escándalo de la foto de Anthony Weiner . Esa página también tenía una página de discusión ( Discusión:Escándalo de la foto de Anthony Weiner ), en la que los editores podían oponerse o apoyar la eliminación rápida. La última vez que leí esa página de discusión hace unos momentos, había alrededor de una docena de personas que se oponían a la eliminación rápida... y tal vez sólo una persona que no se oponía . Entonces, un editor llamado Usuario:Jonny-mt borró el artículo. Y ahora, esa página de discusión -y toda su discusión- no se encuentra en ninguna parte. ¿Dónde puedo encontrar esa página de discusión que fue eliminada? ¿Y cómo puede él ( Usuario:Jonny-mt ) eliminar la página cuando los oponentes a la eliminación superaban en número a los partidarios por 12 a 1? ¿Qué sentido tendría tener la discusión entonces, si Usuario:Jonny-mt puede ignorarla y anularla unilateralmente? Gracias. ( Joseph A. Spadaro (discusión) 06:31 7 jun 2011 (UTC)) [ responder ]
Hola. Consulta la discusión en mi página de discusión . -- jonny - m t 08:05, 7 junio 2011 (UTC) [ responder ]
Ayúdame
Me gustaría que un administrador interviniera. Un usuario llamado Abrazame está constantemente revirtiendo mis ediciones en el artículo sobre el escándalo de sexting de Anthony Weiner . Además, un usuario llamado Off2riorob me está acosando a mí (y no a Abrazame) al "amenazarme" publicando una advertencia de reversión de 3RR en mi página de discusión (inmediatamente arriba). Además, Off2riorob está interfiriendo deliberadamente con mi solicitud de "Ayuda de administrador"... al realizar ediciones no deseadas, injustificadas y no deseadas en mi página de discusión . Agregué información al artículo sobre el escándalo de sexting de Anthony Weiner . El consenso en la página de discusión de ese artículo lo aprobó. Y Abrazame sigue declarando su propia opinión personal de que "esto no es parte del escándalo". Toda la información que agregué era verdadera, factual, relevante, sin punto de vista y con fuentes completas (fiables). Por favor, aconseje. Gracias. ( Joseph A. Spadaro (discusión) 22:42, 11 de junio de 2011 (UTC)) [ responder ]
Como nota amistosa, WP:3RR dice que revertir la edición de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, cuenta como una reversión. No importa si se agregó o eliminó información, si deshace la acción que realizó otro editor. - SudoGhost ™ 23:08, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
He eliminado la solicitud de ayuda de administración; se le ha ayudado tanto en ANI como en la página de discusión del artículo. Por favor, no intente llevar la misma discusión en 3 lugares. -- Sh i r ik ( ¿Preguntas o comentarios? ) 23:14, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya te han advertido sobre este tipo de conducta antes, y aún así, prácticamente todo lo que has dicho en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Ayúdame y tus comentarios más recientes en Discusión:Escándalo de mensajes sexuales de Anthony Weiner dejan algo que desear en términos de civilidad. Si no eres capaz de responder de manera civilizada y mesurada a las cosas que otros te dicen aquí en Wikipedia, te sugiero que te tomes unos días libres para calmarte. Si sigues siendo descortés y sarcástico en todas tus respuestas, terminarás con tu bloqueo. Saludos. lifebaka ++ 14:38, 12 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Joseph, escribo aquí en lugar de crear una nueva sección sobre Weinergate. Tengo algunas dudas sobre esta edición [1] de la página de discusión. Cuando escribiste:
¿Por qué “merece el beneficio de la duda” si hay algo que viole el NPOV…
Estoy totalmente en desacuerdo. Dar el beneficio de la duda es tener un punto de vista neutral. Aunque Wikipedia no es un tribunal de justicia, no es muy diferente de la presunción de inocencia o de ser un jurado imparcial. Además, se da gran importancia a que no se difame ni calumnie a personas vivas. El estándar para los artículos biográficos es mayor que el de los lugares o las cosas. Por eso, yo y otros estamos argumentando en contra de la inclusión de ciertas cosas. No es que estemos tratando de suavizar la situación del congresista, sino que estamos tratando de seguir la idea de que tener una cita de algo no es una razón suficiente para que haya un enlace en el artículo. Existe una tendencia con los acontecimientos actuales a incluir cada pequeño detalle. Una forma de pensar en esto es aplicarle la prueba de los diez años . Esta no es una política oficial, es solo una guía para pensar en mirar hacia atrás desde diez años en el futuro. ¿Qué será importante sobre el artículo que la gente querrá saber?
La otra cosa que quería decir es que me preocupaba que su declaración de que Weiner es un "mentiroso egoísta comprobado" fuera difamatoria. Incluso si él admite haber mentido sobre sus conversaciones sexuales en línea (cosa que ha hecho), esto no lo convierte en un mentiroso sin reservas. Esto es potencialmente difamatorio y debería ser eliminado. Las páginas de discusión no están exentas de BLP y les traigo esto en lugar de eliminarlo yo mismo como cortesía.
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Escándalo de mensajes sexuales de Anthony Weiner . Si continúas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Esto no era necesario. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor. - SudoGhost ™ 04:27, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Yo/Yo
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. - SudoGhost ™ 11:47, 12 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Escándalo sobre el sexting de Anthony Weiner
Pregunta: ¿Cuándo se cierra este AfD? Pensé que era un proceso de siete días. ¿Me equivoco? Por favor, avísenme. Gracias. ( Joseph A. Spadaro (discusión) 17:21 14 jun 2011 (UTC)) [ responder ]
No voy a eliminar tu plantilla, ya que es posible que quieras hablar específicamente con un administrador. - pero son siete días. Ese AFD está más o menos listo para cerrar y se cerrará bastante pronto. El cierre no es como, siete días han pasado exactamente, por favor, cierra, a menudo cierran unas horas antes o unas horas después, si es una llamada de corte de cierre o no hay mucha gente, se puede dejar abierto otros siete días - este claramente no es el caso en este AFD, saludos. Off2riorob ( discusión ) 17:51, 14 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Como dijo Off2riorob, los AFD no se cierran inmediatamente después de siete días, sino cuando los administradores pueden hacerlo. Cuanto más complicado sea un AFD, más tiempo puede llevar. Sin embargo, no hay razón para preocuparse. En este caso, lo cerré ahora, pero en general, solo deberías comenzar a preocuparte por este tipo de cosas si han pasado varios días sin cerrarlo o volver a publicarlo (ya que los AFD antiguos abiertos se publicarán al día siguiente para que todos los administradores los vean). Saludos So Why 20:10, 14 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Tengo una pregunta
Gracias por toda tu ayuda en la página Muertes en 2012. :) Pero, ¿cómo conseguiste una página de usuario tan bonita? Supongo que todos esos cuadros de colores son algún tipo de widgets, pero no lo sé. Guyovski ( discusión ) 01:02 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Eres bienvenido (por la ayuda que ofrecí en la página de Muertes). No hay problema. Gracias también por tus cumplidos sobre mi Página de Usuario. Esos cuadros informativos de colores se llaman "userboxes". Puedes leer todo sobre ellos aquí: Wikipedia:Userboxes . Si te desplazas hasta el final de esa página (a esta sección, aquí: Wikipedia:Userboxes#Gallery ), verás que hay cientos, si no miles, de diferentes userboxes de Wikipedia. Puedes agregar cualquiera de ellos a tu propia Página de Usuario. Simplemente haz clic en cualquiera de esos enlaces en esa Galería, dependiendo de la categoría de userbox que te interese. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta. ¡Gracias de nuevo! Joseph A. Spadaro (discusión) 18:11 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Como seguimiento, he visitado esta página web [2] y he completado un informe de incidentes en el que se indica: "Joseph A. Spadaro parece afirmar que la negación del Holocausto es una forma legítima de filosofía", proporcionando detalles de la ubicación de la discusión de la página de discusión pertinente y mi información de contacto. Esto no tiene en absoluto la intención de intensificar nuestra disputa en Wikipedia, y todo seguimiento de este tema debe dirigirse a ese sitio web. Estoy añadiendo esta entrada de la página de discusión únicamente con fines informativos. Guyovski ( discusión ) 20:14, 17 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión sobre la publicación anterior en WP:AN#Offwiki report to ADL? en la que quizás quieras participar. Nick-D ( discusión ) 07:47 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión sobre la asistencia de Wikiquette
Hola, Joseph A. Spadaro. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Asistencia con wikiqueta sobre un tema en el que quizás hayas estado involucrado. Gracias.
Permítame decirle cuánto lamento que esto haya sucedido. Obviamente, es poco probable que la ADL haga algo con el informe, pero le sugiero que les pida que lo eliminen de sus registros, ya que utiliza su nombre real para editarlo. El informe en sí mismo constituye una difamación. ʝungle jill 13:20, 19 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Vaya, acabo de leer las discusiones sobre esto. Realmente te tocó la peor parte y te arrastraron a algo que no fue culpa tuya en absoluto. Me alegro de que todavía estés en WP y que después de soportar esa terrible experiencia, sigas haciendo ediciones y diciendo lo que piensas. Bien hecho, señor... -- Scalhotrod - Solo tu banjo promedio, carreras de autos, vaquero... ( discusión ) 01:20, 14 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Leí la sección a la que me dirigiste. Gracias. Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo. Esa sección del MOS dice que el término "notas al pie" se usa cuando tenemos notas al pie explicativas solamente. Continúa diciendo que el término "Referencias" se usa cuando tenemos notas al pie de citas . En el artículo de Robert Mone , esas no son notas al pie explicativas, son notas al pie de citas. Entonces, por favor, aclárame cuál es tu punto y cuál es el problema aquí. A mi entender, una nota al pie explicativa es algo como este ejemplo. "El presidente Carter pasó su infancia en California. (nota al pie 8)". Y, debajo, la nota al pie 8 dice: "Carter, sin embargo, nació en Montana". Esa es una nota al pie que lleva solo un texto explicativo, no una cita. En ese tipo de caso, la terminología "notas al pie" es un encabezado apropiado para la sección. En el artículo de Mone, sin embargo, las notas al pie contienen claramente citas a artículos y demás. Por lo tanto, por favor, háganme saber su argumento, su problema y por qué creen que el encabezado debería ser "notas a pie de página" en lugar de (la forma más tradicional) "referencias". Gracias. Por favor, respondan en mi página de discusión. Gracias también por la nota. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:04 23 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Ya he respondido allí. -- Necrothesp ( discusión ) 10:42 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Divina Comedia
Veo que has estado (estás) activo en el artículo y la página de discusión de La Divina Comedia de Dante . ¿Conoces el poema? ¿Puedo hacerte una pregunta al respecto? Por favor, responde en mi página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 03:35 3 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, conozco el poema, aunque no soy precisamente un experto en Dante. Si tienes alguna pregunta, puedes plantearla aquí (pondré esta página en la lista de seguimiento) y haré todo lo posible por responderla o dirigirte a un recurso relevante. Deor ( discusión ) 10:08 3 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. ¡Gracias! Estoy empezando a leer este poema. No sé (básicamente) nada sobre él, por ahora. Lo único que sé es que el poema narra los viajes de Dante a través del infierno, el purgatorio y el cielo. Ahora, cuando me senté a leerlo, me pregunté por qué el poema se titula "comedia". Me pareció extraño. Así que fui al artículo de Wikipedia para buscar una respuesta. No vi ninguna mención sobre este punto en absoluto. Entonces, ¿tienes alguna idea de por qué Dante llamó a su poema una "comedia"? No puedo imaginar que este viaje a través del infierno, etc., sea "gracioso" en el sentido cómico. Lo único que se me ocurre, de inmediato, es que la palabra "comedia" se usa como se usa en Shakespeare (no tanto para significar "gracioso" o "cómico", sino simplemente para significar un final feliz en lugar de una tragedia). Y supongo que el "final feliz" es que su viaje termina en el cielo, ya que salió del infierno. Pero no tengo ni idea. Y, de nuevo, el título me dejó perplejo. ¿Alguna idea? ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 15:12 3 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que se la llamó Commedia (al menos en parte) por su "final feliz" en el cielo. Esto se aborda en el tercer párrafo de La Divina Comedia#Preocupaciones temáticas , y cité las observaciones de Dante sobre el tema en este hilo de referencia hace unos años. Deor ( discusión ) 15:25 3 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Eso fue muy útil. Ciertamente nunca hubiera encontrado ese hilo de Reference Desk, si no me lo hubieras indicado. Y, en cuanto a esa sección en el artículo en sí: intencionalmente solo "leí" el artículo por encima, muy brevemente, ya que no quería ningún "spoiler" antes de leer el poema. En mi lectura rápida, me perdí la sección a la que te referiste. ¡Muchas gracias! Déjame hacerte otra pregunta, si me permites. ¿Sugerirías que uno lea el poema completo, de principio a fin? ¿O está bien leer solo la sección del Infierno, dejarla, luego leer la sección del Purgatorio, dejarla y luego leer la sección del Cielo? Entiendo que es probable que sea una preferencia personal. Pero, ¿qué enfoque crees que es mejor (para captar el impacto y el significado completos del poema)? Parece terriblemente grande (desalentador) para leer de principio a fin. Por otra parte, no quiero "perder" nada al dividir la lectura en tres partes distintas, a lo largo de un largo período de tiempo, con la lectura de otros materiales (que me distraen) entre ellas. ¿Opiniones? ¿Sugerencias? ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 15:40 3 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Hmmm, esa es una pregunta difícil. Cuando lo he leído por placer, en lugar de simplemente investigar algún punto específico, nunca he podido resistirme a leerlo entero de corrido. Ayuda que mi favorito de los tres cantiches sea el Paradiso , así que siempre lo espero con ansias. Sin embargo, no veo ningún problema particular en leer los cantiches por separado a lo largo de un período de tiempo; aunque creo que es importante leerlos en orden.
Como una especie de introducción para abrir el apetito por el poema, no puedo recomendar lo suficiente un ensayo de Dorothy Sayers , llamado "... And Telling You a Story". Fue publicado originalmente en Essays Presented to Charles Williams , ed. CS Lewis, en 1947, pero estoy seguro de que ha sido reimpreso en otro lugar desde entonces. Si puede encontrar una copia, lo aliento a que lo lea. No sé qué traducción está usando o qué tan bien está anotado, pero probablemente querrá una guía de los muchos nombres desconocidos que encontrará en la Comedia . La Lista de referencias culturales en la Divina Comedia de Wikipedia es un compendio útil de breves explicaciones. Las notas más copiosas y detalladas que conozco en inglés son las de la edición de Charles Singleton (tres volúmenes de texto y traducción en italiano y tres volúmenes de notas), pero pueden ser bastante desalentadoras para un lector primerizo. Le aconsejo que simplemente profundice y comience a leer; Puede que no puedas parar, o que necesites un descanso después de los rigores del infierno. No creo que eso importe mucho. Deor ( discusión ) 19:30 3 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el valioso aporte. Sí, ciertamente planeo leerlos en orden. Supongo que es solo una cuestión de si leeré los tres de manera continua o con descansos entre ellos. La edición que compré es ésta: La Divina Comedia de Dante: Infierno, Purgatorio, Paraíso. Está traducida por Henry Wadsworth Longfellow e ilustrada por Gustave Doré . Es un libro hermoso y el precio fue muy razonable ($14 o algo así). También intentaré encontrar ese ensayo que mencionas (de Dorothy Sayers), antes de comenzar a leer el poema de Dante. Como nota al margen, comencé a leer otro libro mientras tanto, Mientras agonizo de William Faulkner . ¿Conoces ese? ¿Puedes ofrecerme alguna idea? ¡Muchas gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 15:54 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no puedo ayudarte con eso; no lo he leído. Deor ( discusión ) 16:24 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema. ¡Gracias por todas las demás sugerencias y consejos! Se agradecen mucho. Seguiré sus sugerencias. ¡Estoy deseando leer esto! ¡Gracias de nuevo! Saludos, Joseph A. Spadaro (discusión) 17:05 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Mientras me estoy muriendo
Hola. No me gustan mucho tus comentarios en Wikipedia:Reference desk/Humanities#As I Lay Dying , en los que implicas que soy un niño que busca ayuda con sus tareas. Algunas preguntas en los Help Desks son, de hecho, genuinas. Si estás "en" el Help Desk, supongo que estás allí para "ayudar" o para ofrecer algunas ideas sobre las preguntas genuinas de otros editores... y no para menospreciar las preguntas de los demás como si fueran triviales, infantiles y nada más que un disfraz adolescente velado para hacer trampa en sus tareas. ¿Qué es exactamente lo que te lleva a suponer que soy un niño que intenta hacer trampa en una tarea, a diferencia de una pregunta genuina, que busca información (es decir, de hecho, el propósito mismo del Help Desk)? Y, además, incluso si esa es tu sospecha personal, ¿por qué actuar en consecuencia de una manera tan condescendiente y burlona (y muy pública)? Por favor, avísame. Por favor, responde en mi página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 13:52 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
StuRat, estoy particularmente sorprendido/consternado/decepcionado/herido por tu comportamiento. Te he visto en estos Help Desks bastante y, de hecho, estoy seguro de que me has ayudado en los últimos años, varias veces. Esto parece fuera de lugar en ti y, como tal, es particularmente decepcionante y doloroso. Joseph A. Spadaro (discusión)
Disculpas si mi respuesta te pareció inapropiada, pero espero que estés de acuerdo conmigo en que la pregunta se parece a una tarea para hacer en casa. DOR (HK) ( discusión ) 05:52 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¿Quizás te interese comentar en una discusión que comencé en la página de discusión sobre las etiquetas que agregó un editor?[3] Halo Jerk1 ( discusión ) 20:53 11 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrías echar un vistazo a una nueva discusión en la página de discusión sobre el asesinato de Travis Alexander en relación con el cambio del nombre del artículo a Muerte de...? He intentado razonar y explicarle al IP sobre la discusión anterior que, lamentablemente, se hizo sin hacer caso. -- BabbaQ ( discusión ) 19:56 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Interesante. Pensé que Joseph era una persona al azar que compartía tu opinión y por eso estaba dispuesto a conformarme con eso; pero parece que fuiste a buscarlo a escondidas sabiendo que estaba de tu lado. Muy astuto y patético. También creo que va contra las reglas de la wiki buscar ayuda en discusiones de edición de usuarios que ya sabes que comparten tu opinión... 87.232.1.48 ( discusión ) 23:56 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Yo tendría mucho cuidado de no lanzar acusaciones como las que estás haciendo ahora. Casi parece como si estuvieras "dispuesto a ganar la discusión a cualquier precio", lo cual no es productivo. Me puse en contacto con Joseph porque él había estado involucrado junto conmigo en la discusión de consenso original sobre el nombre de Murder of Travis Alexander, que por alguna razón ignoraste por completo cuando traté de contártelo. -- BabbaQ ( discusión ) 14:52 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
También es interesante notar que el usuario Ip está actualmente activo en tres números IP 87.232.1.48, 134.226.254.178 y 87.232.101.49.-- BabbaQ ( discusión ) 19:15 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Nombre del artículo
Hola de nuevo, ahora algún usuario ha cambiado el nombre del artículo de Asesinato de Travis Alexander a Homicidio de Travis Alexander sin discutirlo y sin hacer caso omiso del consenso. En mi opinión, esto ha ido demasiado lejos; en mi opinión, se trata de un Asesinato y nada más. Cambiar el nombre del artículo de esa manera es engañoso. Espero que veas y entiendas mis puntos. Gracias. -- BabbaQ ( discusión ) 14:47 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Fui audaz y cambié el nombre del artículo a Murder of... También inicié una nueva discusión sobre "cuál debería ser el nombre del artículo" en la página de discusión. Para mí fue una pérdida de tiempo, pero como algunos usuarios parecen estar en desacuerdo apasionadamente, pensé que una nueva discusión sería la mejor manera de resolver esto. -- BabbaQ ( discusión ) 15:41 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta de Excel: línea horizontal
En Excel (2010), ¿hay alguna manera de obtener una línea horizontal continua directamente en el medio de una celda, que vaya de izquierda a derecha (en otras palabras, cortando la celda por la mitad horizontalmente)? No quiero usar una serie de guiones o signos menos o signos iguales, porque tienen un pequeño espacio en blanco entre cada carácter (dejando pequeños espacios). En cambio, quiero una línea horizontal continua y continua (sin espacios). Busqué en la función de formato "bordes", en "más bordes". Y efectivamente existe exactamente el tipo de borde que estoy buscando. Sin embargo, ese formato de borde específico está "atenuado", por lo que no puedo hacer clic en él. ¿Por qué está allí, si no se puede hacer clic en él ni seleccionarlo? ¿O estoy haciendo algo mal y debería poder hacer clic en él? ¿Alguna idea? ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 21:17, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Puedes usar una macro para dibujar las líneas. El siguiente código VBA dibuja una línea horizontal en el medio de cada celda de la selección actual:
Sub DrawLines () Dim c como rango para cada c en la selección ActiveSheet . Formas . AddLine c . Izquierda , c . Superior + c . Altura / 2 , c . Izquierda + c . Ancho , c . Superior + c . Altura / 2 Siguiente Fin Sub
Gracias. Probaré esa macro y veré cómo funciona. Pero no tengo idea de qué es realmente una macro. Entonces, ¿dónde exactamente escribo todo ese código anterior? ¿En qué parte de la hoja de cálculo de Excel escribo todo eso? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:01 4 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Debes copiarlo en el Editor de Visual Basic, al que puedes acceder presionando Alt+F11. A continuación, se incluyen algunos enlaces que deberían ayudarte a empezar: [4], [5], [6]. AndrewWTaylor ( discusión ) 09:40 5 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información y por los enlaces. Voy a probarlo. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 13:42 5 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, la macro es sin duda la solución más elegante y funciona perfectamente (la acabo de probar). D b f i r s 17:19, 6 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Para AndrewWTaylor : Muchas gracias por proporcionarme esta macro y los enlaces que explican cómo crear una macro. Realmente lo aprecio. ¡Gracias de nuevo! Joseph A. Spadaro (discusión) 19:21 6 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no lo haces de la manera fácil, con la herramienta de dibujo que hay en todas las versiones de Excel? Puedes descargar mi ejemplo aquí. Por cierto, el borde que viste, en el que no pudiste hacer clic, no era una línea en el medio; es más bien una línea de cuadrícula que se puede hacer visible cuando seleccionas más celdas a la vez. Estaba gris porque no habías seleccionado más de una celda sobre otra (selección vertical).-- Gciriani ( discusión ) 20:13 6 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. La conversación anterior es en realidad un extracto de esta pregunta de la mesa de ayuda de la página de referencia: Wikipedia:Mesa de ayuda de la página de referencia/Computación#Pregunta de Excel: línea horizontal . Si vas a ese enlace, verás más de la conversación. En cualquier caso, había mencionado (en esa página) por qué la función "dibujar" realmente no funciona muy bien (para mí). Además, otro editor explicó por qué mis selecciones de línea de borde estaban "atenuadas". (Lo cual ahora entiendo, pero no lo entendí cuando planteé mi pregunta original). Muchas gracias por tu respuesta aquí en mi página de discusión. De hecho, miré (¿descargué?) tu ejemplo de una línea horizontal. Pero, una vez que lo miré, no estaba seguro de qué hacer con él (es decir, cómo colocarlo en mi propia hoja de cálculo de Excel) ... ¿Sabes cómo hacerlo? ¡Gracias de nuevo! Joseph A. Spadaro (discusión) 22:24, 6 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Puedes dibujar líneas con el menú de dibujo. Para activar el menú, ve a Ver / Barras de herramientas y marca Dibujo. Al menos, esta es la ruta del menú en Excel 2003. Una vez que el menú está activo, tienes un montón de herramientas de dibujo disponibles: para mi ejemplo, seleccioné la herramienta de línea y luego, en la hoja de cálculo, hice clic en un lado y lo arrastré por las celdas de interés. Se puede ajustar en cualquier momento la posición de ambos extremos, el grosor y el color. Espero que esto ayude. -- Gciriani ( discusión ) 23:33, 6 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, sé cómo "dibujar" una línea en Excel, pero no es una gran solución para mi problema. Esto es lo que respondí en la página de Reference Desk, cuando otro editor sugirió usar la función "dibujar". Respondí: " Sí, el menú de dibujo todavía está ahí. Lo intenté. Sin embargo, no es una solución ideal. Es difícil dibujar una línea "linda, limpia y recta". Esto se debe a que es difícil "iniciar" y "detener" la línea en el punto exacto que desea; es difícil dibujar la línea perfectamente horizontal (ya que tiende a inclinarse ligeramente hacia arriba o hacia abajo); y es difícil colocar la línea en el centro exacto de la celda. En otras palabras, la línea solo será tan precisa como lo permita su dibujo a mano. Además, debe dibujar una línea en cada celda, una por una. " ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 23:36, 6 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Joseph, gracias por tu comentario sobre esto en mi página de discusión. De nada, me alegra haberte podido ayudar. AndrewWTaylor ( discusión ) 09:37 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias de nuevo! ¡Muchas gracias! Voy a utilizar tu macro; hace exactamente lo que quiero/necesito. Joseph A. Spadaro (discusión) 15:31 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por llamar mi atención sobre esto. He añadido mi opinión en la página de nominación para eliminación. La nominación es ridícula y me enfadaré mucho si se elimina este artículo. Gracias de nuevo. Joseph A. Spadaro (discusión) 23:59 30 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Leí tu respuesta y realmente la aprecio. También me enojaría mucho si se elimina. He mantenido el artículo desde 2007, y el tipo que lo nominó para que se eliminara ha sido editor de Wikipedia solo desde febrero de este año. Estoy estupefacto por esta nominación. Sin embargo, parece que la mayoría de los editores hasta ahora están a favor de mantenerlo. TheLastAmigo ( discusión ) 00:08 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo con todo lo que dices en tu mensaje anterior. Informaré a otros editores sobre esta propuesta de eliminación y les pediré su opinión en esa página. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 00:13 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre los premios de la Academia
Para – TheLastAmigo ( discusión ): Hola. Tengo una pregunta para ti. Supongo que la respuesta es "sí"... pero, en lugar de suponer, prefiero preguntar. ¿Estás interesado en el tema general de los Premios de la Academia y en el tema específico de los récords de los Premios de la Academia? Por favor, házmelo saber. Supongo que tu respuesta es "sí", pero, de nuevo, prefiero consultarte y preguntar, en lugar de simplemente suponer. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:34 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, me interesa el cine en general, pero los Oscar son uno de mis temas cinematográficos favoritos. También me fascinan los récords de los Oscar. TheLastAmigo ( discusión ) 21:59 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias. Sí, pensé que tu respuesta sería algo así. Y aquí está la razón por la que pregunto. Hace poco compré un libro llamado 85 Years of the Oscar: The Official History of the Academy Awards . Hace unos años, también había comprado la edición anterior de ese libro (que se llamaba 75 Years of the Oscar: The Official History of the Academy Awards ). Ahora que tengo el libro nuevo, quiero deshacerme del viejo. Por supuesto, odiaría tirarlo a la basura. Entonces, me preguntaba si podrías quererlo. El libro está en perfecto estado / prístino. No creo que haya roto siquiera el lomo del libro. (Esto no se debe a que no me interesara el libro, sino más bien a que he estado demasiado ocupado y nunca he tenido tiempo libre para leerlo). El libro contiene más de 400 páginas de imágenes, hechos, estadísticas, registros, etc., etc., etc., sobre los Oscar. Si miras este enlace, verás los detalles específicos del libro del sitio web de Amazon: 75 Years of the Oscar: The Official History of the Academy Awards. Entonces, en lugar de tirar este libro, me preguntaba si te gustaría tenerlo. Te lo daría gratis (porque odiaría tirar el libro), pero solo te cobraría el envío. Avísame si tienes algún interés. Es un libro hermoso, en perfectas condiciones. Nunca ha sido tocado, nunca ha sido leído, nunca ha sido abierto (excepto quizás una vez). Está en condiciones "completamente nuevo". Normalmente, lo conservaría yo mismo, pero el espacio libre en mi enorme estantería cada vez es menor. Por lo tanto, no lo conservaré, ya que tengo la edición más nueva. Por favor, avísame. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:34 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Vaya, eso es muy generoso de tu parte. Definitivamente me interesaría. ¿Tienes una cuenta de Facebook? Si es así, deberías agregarme y podemos discutir los detalles. Aquí está el enlace a mi cuenta: https://www.facebook.com/wes.huizar
Además, ya que te interesan los premios de la Academia, ¿alguna vez has leído el libro Inside Oscar: The Unofficial History of the Academy Awards ? Fue coescrito por uno de mis buenos amigos y mentores, Damien Bona , quien lamentablemente falleció en enero de 2012. Puede que sea el mejor libro sobre el tema que he leído. TheLastAmigo ( discusión ) 22:57 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias. No, no uso Facebook, Twitter, MySpace y todas esas redes sociales. Soy un poco mayor y no me interesan esas cosas de la "generación más joven". Apenas uso mi teléfono celular. Tengo algunos libros sobre los Oscar, pero no estoy seguro de si el que mencionas está entre ellos. De hecho, estoy en proceso de limpiar mis cajas de libros, estanterías, etc. Así es como encontré el libro que mencioné arriba. Entonces, si tengo el libro que escribió tu amigo, está enterrado entre todos los demás y no está a mi disposición hasta que llegue a esas cajas. Lamento lo de tu amigo, sin embargo. Leí su biografía aquí en Wikipedia. Es una pena que haya muerto tan joven. Tal vez la forma más fácil de seguir adelante es enviarme un correo electrónico. Mi correo electrónico es el mismo nombre que tengo aquí (Joseph A Spadaro) ... más el "AT" y más "aol.com". (No hay ningún punto después de la inicial de mi segundo nombre, "A", en mi dirección de correo electrónico). Ponte en contacto conmigo allí y podemos seguir adelante. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 23:09 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Plantilla para listas de premios de la Academia
Para el usuario de discusión: TonyTheTiger : Hola. ¿Creaste la plantilla para las listas de los premios de la Academia? Creo que noté que faltan algunos elementos (enlaces); creo que deberían agregarse a la plantilla, pero no sé cómo hacerlo. Por lo tanto, me pongo en contacto contigo. Me refiero a la plantilla que aparece a continuación.
Por favor, háganme saber cómo puedo solucionar este problema. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:01 16 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, enumera los elementos que crees que se deberían agregar y envíame un mensaje. -- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 19:32, 16 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. En relación con esto, me gustaría ofrecer esto: creo que la idea de esta plantilla es genial (gracias por empezar). Sin embargo, creo que necesita algunas mejoras en la organización, la redacción, etc. En términos generales, la redacción parece ser demasiado compacta y abreviada, y no ofrece una buena indicación de lo que realmente trata la lista (en varios casos). ¿Tienes alguna idea al respecto? ¿Hay alguna manera de revisar la plantilla para que aparezca el nombre completo del artículo, o sería demasiado difícil de manejar? ¿Quizás haya un punto intermedio? ¿Ideas? Además, algunos elementos se enumeran en orden alfabético, otros no. Además, se podría ajustar la organización/desglose de las categorías en el lado izquierdo. ¿Alguna idea al respecto? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:58, 18 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no publicas comentarios sobre este tema en WP:FILM donde un grupo más amplio de personas puede considerar esta cuestión? -- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 19:45, 18 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, es una buena idea. Lo haré. Además, para que lo sepas... probablemente voy a crear un artículo (o quizás dos) titulado Lista de listas relacionadas con los premios de la Academia... y Lista de artículos relacionados con los premios de la Academia. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:57 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, lo haré. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:13 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Registrar variaciones de temperatura
En respuesta a su pregunta aquí , consulte las secciones "Otros récords de altas temperaturas" y "Otros récords de bajas temperaturas" en Lista de récords meteorológicos . Esa es la página de referencia para esta pregunta. -- Florian Blaschke ( discusión ) 17:05 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Ajá. Tendré que echarle un vistazo. No sabía que existía y no se mencionó cuando hice mi pregunta en la página de Help Desk/Reference Desk hace una o dos semanas. Muchas gracias por hacer un seguimiento de esa pregunta. Aprecio la nueva información. La comprobaré. Gracias de nuevo. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:21 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra que te resulte útil mi respuesta, aunque llegue tarde. -- Florian Blaschke ( discusión ) 17:38 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, muy útil, de hecho. Gracias. Gracias también por dar seguimiento a la "vieja" pregunta en ese Reference Desk. ¡Lo aprecio! Joseph A. Spadaro (discusión) 17:59 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Lista de películas con las cuatro nominaciones a los premios Oscar
Hace un año me sugeriste cambiar el título de esta página. Acabo de responder con una sugerencia en la página de discusión del artículo . Si crees que se ve bien, te sugiero que sigas adelante y hagas el cambio. 99.192.81.220 ( discusión ) 20:13 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo comprobaré. Gracias por el aviso. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:53 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hmmmmmm. Interesante. Nunca había pensado en eso. Aquí está mi reacción inicial improvisada. Dos pensamientos. Punto uno: creo que la persona (Suzanne Basso) es "más" notable que el crimen en sí (el asesinato de Musso). Todo este incidente fue noticia (al menos, a nivel nacional) esencialmente porque Basso es una de las pocas mujeres condenadas a muerte que son ejecutadas. Si no fuera por ese hecho, no creo que el crimen en sí hubiera generado tanta prensa. Por más espantoso que fuera, habría sido una historia de asesinato "común y corriente", que no necesariamente obtendría cobertura nacional (excepto por el hecho de que Basso era la asesina). Mencionaste el hecho de que hubo múltiples perpetradores. Los demás han sido considerados bastante insignificantes (en comparación con Basso); de hecho, casi olvidé que efectivamente hubo otros cómplices. Sin embargo, si recuerdo correctamente, Basso era la cabecilla. Sin embargo, se darán cuenta de que los demás participantes no han ganado notoriedad ni cobertura nacional por sus papeles. De hecho, sería difícil encontrar a alguien que sepa o recuerde sus nombres. En realidad, esos otros son solo notas a pie de página en todo el incidente. Basso es realmente el nombre que sobresale; por lo tanto, es Basso, no el asesinato, lo que fue el aspecto notable de esta historia. Punto dos: acabo de volver a leer el artículo completo tal como está ahora. Está escrito claramente sobre Basso, y no realmente sobre el asesinato en sí. Una vez más, gran parte del enfoque se centra en que ella es la rara mujer condenada a muerte que (finalmente) es ejecutada. El artículo, tal como está ahora, no trata tanto sobre el crimen. Si le cambiamos el nombre a "Asesinato de Musso", tendríamos que reescribirlo en gran parte. Tendríamos que agregar mucho sobre la víctima y el asesinato. Y tendríamos que reducir todos los detalles sobre el perpetrador (Basso). En definitiva, creo que el mejor enfoque es mantener el "asesinato de Musso" como una subsección dentro del artículo de Basso (en otras palabras, dejarlo como está). Sin embargo, creo que la subsección del asesinato debería mejorarse con más información y más detalles. Esos son mis pensamientos sobre este asunto. ¿Qué opinas tú? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 14:25 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de que el incidente recibió atención nacional antes de la ejecución de Basso (el artículo de la Biblioteca Criminal se escribió mucho antes de la ejecución de Basso), pero al analizarlo, se centra la mitad en Basso (y en menor medida en su hijo) y la otra mitad en Musso. Así que no es como Stephanie Kuhen , donde ninguno de los perpetradores en particular se destaca. Tal vez pueda buscar fuentes y ver cuánto enfoque le dan a Suzanne Basso y verificar si son nacionales o locales. WhisperToMe ( discusión ) 14:35, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, soy de Connecticut, muy lejos de Texas. Por lo tanto, sólo cuento lo que yo mismo vi desde la perspectiva de la cobertura nacional. Ciertamente, imagino que la cobertura local se desarrolló de manera diferente. No leí (todavía) el artículo de Crime Library. Pero su mención de ellos (el sitio web) me hizo pensar en esto. El artículo puede haber sido escrito mucho antes de la ejecución real. Sin embargo, es probable que en realidad se haya escrito inicialmente debido al hecho de que Basso era una asesina acusada de asesinato capital y pronto estaría sentada en el corredor de la muerte y potencialmente sería ejecutada (aunque aún no había sucedido). Aunque el artículo fue escrito antes de la ejecución real, puede haber despertado su interés (el de Crime Library) debido a ese aspecto (la posible, hasta ahora no llevada a cabo, ejecución femenina poco común) del asesinato. No estoy seguro. Y, de hecho, puede haber sido ese aspecto del crimen (en lugar del crimen en sí) lo que despertó el interés de otros medios además del de Crime Library. En otras palabras, si eso es lo que pasó con Crime Library, también puede haber sucedido lo mismo con otras coberturas del asesinato. No lo sé. En definitiva, creo que, al fin y al cabo, Basso es la figura central aquí. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 14:50 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
La Biblioteca Criminal lo colocó bajo el título "Mujeres que matan", así que quizás sea en parte porque Basso es mujer. Voy a comprobarlo y ver qué dicen otros medios. De nada :) WhisperToMe ( discusión ) 15:10 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que esa es la clave. Para ser sincero, si el asesino no hubiera sido una mujer, creo que este crimen habría pasado completamente desapercibido, excepto quizás a nivel local. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 15:18 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitudes de fotografías
¿Aceptan solicitudes de fotografías? Me gustaría saber si están cerca de Milford o Greenwich: Commons:Commons:Picture_requests/Requests/United_States#Connecticut. Si no, puedo buscar lugares en el estado que puedan ser buenos para fotografiar.
Hola. No tengo idea de qué es una solicitud de fotografía (aunque creo que puedo adivinar lo que significa). No vivo cerca de ninguna de las dos áreas. Y, en realidad, nunca tomo fotografías. No tengo una cámara "normal" y ni siquiera sé cómo usar la cámara de mi teléfono celular. ¡Lo siento! Joseph A. Spadaro (discusión) 15:21 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Solo para aclarar, una solicitud de fotografía es cuando alguien quiere una fotografía de un tema en Wikipedia, por lo que un wikipedista toma una fotografía él mismo y la sube a Wikimedia Commons para que la fotografía pueda usarse en Wikipedia. WhisperToMe ( discusión ) 15:32 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, exactamente lo que me imaginé. Tomar fotografías definitivamente no es lo mío; de hecho, es casi una aversión. ¡Lo siento! Joseph A. Spadaro (discusión) 15:39 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien. Veré si hay otros del mismo estado :) WhisperToMe ( discusión ) 16:44 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
WP:RDL sobre la alfabetización
Vi tu hilo en WP:RDL y pensé que una respuesta aquí podría ser más útil. WP:NRHP mantiene listas de sitios históricos en los EE. UU., muchos de los cuales llevan el nombre de personas (por ejemplo, John Doe House), y muchos de los cuales no (por ejemplo, First National Bank), por lo que este tipo de cosas son muy relevantes para nosotros. Generalmente hemos ordenado alfabéticamente los nombres personales como lo haríamos con sus homónimos, por lo que John Smith House está ubicado justo después de Second National Bank y lejos de John Doe House. Consulta cualquiera de las sublistas de los listados del Registro Nacional de Lugares Históricos en Connecticut para ver ejemplos. Nyttend ( discusión ) 22:34, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. He visto el enlace y, en efecto, confirma lo que has dicho antes. Ahora bien, ¿es esto una cuestión de política de Wikipedia? ¿O simplemente algo sobre lo que el Proyecto Wiki llegó a un consenso? Además, para que quede claro: si tuvieras una escuela secundaria John Smith, ¿se ordenaría alfabéticamente como si fuera "Smith, John High School"? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:41 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Nunca he visto ningún tipo de política sobre este tema; así es como nuestro proyecto lo ha manejado. Y sí, pondríamos JSHS en la sección "Sm". Vea las listas del Registro Nacional de Lugares Históricos en el condado de Sullivan, Tennessee , donde la "Escuela George Washington" aparece después de la "Estación de la calle Shelby de la oficina de correos de EE. UU." y antes de la "Casa de piedra Wills-Dickey". Hay excepciones, pero son accidentales: nuestras listas fueron generadas por un programa de computadora y las limpiamos, pero ocasionalmente nos perdimos entradas. Por ejemplo, hasta hace un momento, las listas del Registro Nacional de Lugares Históricos en el condado de Scioto, Ohio, tenían el "Puente General US Grant" colocado antes de la "Casa George H. Gharky", aparentemente porque la persona que generó la lista retuvo accidentalmente la clasificación de la computadora de este puente como "General" en lugar de "Grant". Nyttend ( discusión ) 22:51, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Genial. ¡Gracias! Una nota al margen; o, más bien, una pregunta al margen. ¿Un programa informático es capaz de discernir si una cadena de palabras representa el nombre de una persona, en lugar de simplemente un montón de palabras normales unidas entre sí? ¿De verdad? ¿Cómo se las arreglan para hacer eso? Joseph A. Spadaro (discusión) 23:01 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No exactamente eso. Todo proviene de la base de datos del Servicio de Parques Nacionales, en la que los nombres están ordenados alfabéticamente de manera inconsistente; por ejemplo, el Benjamin Franklin Hotel de Filadelfia aparece como "Benjamin Franklin Hotel" y se clasifica entre "Belmont School" y "Bergdoll Mansion", mientras que la escuela del condado de Sullivan aparece como "Washington, George, School". Es un artefacto del proceso de creación de la base de datos: cada lugar se agrega a la base de datos cuando se agrega al Registro, en lugar de agregar lotes en un gran grupo, por lo que el mismo formato de nombre puede tratarse de diferentes maneras. El miembro de WP:NRHP User:Elkman (un programador informático profesional, si recuerdo correctamente) descargó la base de datos del NPS y la hizo consultable, y logró que cambiara algunos nombres, pero no todos. Vaya a http://www2.elkman.net/nrhp/countylist.php y elija el condado de Sullivan, TN. Verá que la "Casa Alison, Finlay" se representa como "Casa Finlay Alison", pero la "Granja Hall, Alexander Doak" no se invierte y tenemos la "Escuela Washington, George" cerca del final. Hemos hecho lo mejor que hemos podido, pero como puede imaginar, siguen surgiendo problemas. A veces esto ocurre cuando malinterpretamos un nombre: una vez ordené la Casa Somebody Someone Lustron como si hubiera sido "Lustron, Somebody Someone, House" (debería haber sido "Someone, Somebody, Lustron House") porque nunca había oído hablar de las casas Lustron . También hemos tenido que tener cuidado con las iglesias, ya que la Iglesia St. Somebody's debería ir al principio de la sección "S" en lugar de cerca del final. Nyttend ( discusión ) 23:56, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Dios mío! ¡Qué lío! ¡Me alegro de no tener que lidiar con esos problemas! ¡Gracias por toda tu ayuda! Joseph A. Spadaro (discusión) 23:59 3 mar 2014 (UTC) [ responder ]
De nada. Podría ser peor; lo hemos estado haciendo de manera colaborativa durante los últimos años, y la mayoría de estos ejemplos surgieron de búsquedas en la base de datos, no de mi memoria. Durante un tiempo, estuvimos registrando errores en Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/NRIS information issues para la correspondencia con NPS, pero finalmente descubrimos que tienen cosas más importantes que hacer que corregir errores tipográficos y de ordenación alfabética. Nyttend ( discusión ) 00:05 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¡Ajá! Buena suerte con el proyecto. Gracias por toda tu ayuda. Joseph A. Spadaro (discusión) 04:33 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Ayuda
Me gustaría pedirle ayuda a un administrador. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 04:53 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. Publiqué una pregunta en el Centro de Referencia de Humanidades. Véase aquí: Wikipedia:Centro de referencia/Humanidades#Actualidad: Juicio a Oscar Pistorius . Otro editor ( μηδείς ) ha ocultado repetidamente mi pregunta, alegando que es una "especulación" y, por lo tanto, una violación de la política. Puede leer el diálogo en esa página. La publicación había sido ocultada, descubierta, ocultada y descubierta varias veces (por otros editores, no por mí). Ahora mismo, volví a entrar, vi que estaba oculta y la descubrí. Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:21 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Este es un problema de WP:BLP que se informó a WP:BLPN . Debes seguir el consejo del administrador de allí. μηδείς ( discusión ) 16:43, 9 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, no es por nada... pero, ¿cómo iba a saber siquiera que ese hilo existía? Por favor, aconséjenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:16 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que no tengo el tiempo ni la energía para ayudar con esta consulta. Otro administrador puede sentirse libre de atender la solicitud de ayuda o, si este problema ya no está disponible, deshabilite la plantilla. – xeno talk 01:55, 11 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
He leído lo que dices y comprendo tus inquietudes. Al ver qué ayuda estás solicitando realmente, las únicas cosas que veo aquí que realmente piden algo son "Por favor, avísame" y "¿Cómo iba a saber siquiera que ese hilo existía? Por favor, avísame" , así que intentaré abordarlas.
Sobre la pregunta de cómo se suponía que usted sabía que el hilo existía, el editor que inició la sección debería haberle informado, y le enviaré una nota diciéndoselo.
No estabas haciendo ninguna "especulación", sino simplemente pidiendo que se cumpliera un hecho. No había nada malo en hacerlo, y la crítica de Medeis era totalmente infundada. Eso ya se ha explicado en repetidas ocasiones, y si Medeis sigue sin entenderlo, entonces no veo nada más que se pueda hacer al respecto.
Ya que me pides consejo, te daré el mío. Naturalmente, depende de ti si decides seguirlo o no. En mi opinión, todo este asunto se ha desproporcionado por un incidente trivial (que hayas hecho una pregunta inocente). Sin embargo, la última publicación en la sección del tablón de anuncios del BLP fue hace dos días y medio, y lo mismo se aplica a la sección de referencia si ignoramos algunos comentarios posiblemente irónicos que no se relacionan en absoluto ni con tu pregunta ni con la controversia sobre esa pregunta. Mi consejo es que olvides el asunto y sigas adelante.
Otro punto, sobre el que no preguntaste, pero que noté al revisar el historial de este caso para poder responder a tu solicitud, y pensé que podría ser útil mencionarlo. En esta edición, publicaste en la parte superior de una sección. Para cualquiera que lea la sección y no busque en el historial de edición ni compare cuidadosamente las fechas en las firmas de cada contribución, esto hace que parezca que comenzaste la sección y lo que sigue fue una respuesta a esa edición. Eso puede dar una impresión completamente engañosa en cuanto a las intenciones detrás de las publicaciones en la discusión. Casi nunca es una buena idea publicar en la parte superior de una sección, y en las raras ocasiones en que hay una justificación para hacerlo, es mejor indicar claramente que lo estás haciendo. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 10:52, 11 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. Realmente aprecio tu aporte y tu ayuda. Gracias de nuevo. He leído los cuatro puntos anteriores. Sin embargo, el punto número 4, que (irónicamente) consideraste tangencial, es en realidad todo el problema aquí. Por lo tanto, no estoy muy seguro de si entendiste mis preguntas, preocupaciones, quejas, etc. Al leer tu punto número 4, supongo que no comprendiste la esencia del problema. Por lo tanto, déjame explicarte. Mi publicación original es la que planteaba la pregunta muy benigna, simple e inocente. Es la "segunda", con una marca de fecha y hora de "19:37, 7 de marzo de 2014 (UTC)". Esa fue la publicación original que envié. Ahora, después de esa publicación , el editor μηδείς ocultó mi publicación, alegando que era especulación y, por lo tanto, una violación de BLP. Entonces, otros editores (no yo) continuaron con un ir y venir de ocultar, revelar, ocultar, revelar, etc. Y, las afirmaciones iban y venían de que mi publicación era especulación y una violación de BLP... no, no lo era... sí, lo era... no, no lo era... etc. etc. etc. Me mantuve al margen de esa discusión. Finalmente, mi publicación original permaneció en el estado de "oculta" (supongo que por el editor μηδείς ). Él (o ella) siguió insistiendo en que mi publicación era especulación y que mi publicación era una violación de BLP. Como puede ver en todas las discusiones relevantes, nunca abordó las múltiples preguntas de cómo exactamente la publicación era especulación o violaba BLP. En cualquier caso, μηδείς (o alguien) mantuvo mi pregunta/publicación como "oculta". El usuario μηδείς siguió insistiendo en que necesitaba añadir alguna "prueba" (fuente) de lo que estaba afirmando. Entendí -como lo demostraron claramente experiencias pasadas- que el usuario μηδείς no iba a "aflojar" hasta que se saliera con la suya. En otras palabras, continuaría "ocultando" mi publicación, basándose en su afirmación (¿errónea?) de que mi publicación era una especulación y una violación de la BLP. Así que, para apaciguarlo, agregué una fuente (la declaración jurada de Oscar Pistorius). Mi objetivo al hacerlo era apaciguar a μηδείς por el momento, mientras se resolvía el "problema" de si mi publicación original estaba bien o era una especulación y una violación. En otras palabras, fue una especie de solución "temporal" de mi parte, para mantener el hilo activo y no "oculto". Había asumido que el asunto se resolvería de una forma u otra a través de las discusiones subsiguientes. Ahora, para apaciguar a los μηδείς(y esencialmente "sácamelo de encima", a falta de una mejor expresión), decidí añadir la fuente, que él afirmaba que era obligatoria de mi parte. No quería añadir mi fuente en el "medio" de la discusión, asumiendo que se "perdería" y sería menos "visible" y menos obvia / menos llamativa. Por lo tanto, para que la adición de la fuente fuera muy clara -y para apaciguar a μηδείς y para evitar que μηδείς "ocultara" constantemente mi publicación- la puse justo en la parte superior del hilo, para que no se la pasara por alto. Francamente, no creo que necesite "dar la fuente" de mi inocente pregunta, solo porque μηδείς "siente" que es especulativa y una violación del BLP. Como dije, la puse allí como una solución temporal. Mi intención era –y sigue siendo– borrar esa fuente, ya que considero que es innecesaria y que μηδείς no tiene "derecho" a exigírmelo. Por supuesto, sabía que en el momento en que borrara la fuente, μηδείς volvería a "ocultar" mi publicación, como ya hizo varias veces antes (hasta que "se salió con la suya" al añadir una fuente para cumplir con sus "requisitos" de mantener mi publicación descubierta). Así que, como no quería entrar en una discusión sobre lo que consideraba una posición poco razonable, busqué el consejo de un administrador. Así que esta es una forma prolija de decirte dos cosas. Una, esta es mi explicación de por qué puse mi edición de la declaración jurada de Oscar Pistorius en la parte superior del hilo. Y dos, el problema no se resuelve de ninguna manera; En el momento en que borre esa fuente, μηδείς se sentirá obligado a "ocultar" mi hilo nuevamente y, supongo, de hecho lo hará. Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:20 11 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, tu relato de lo que pasó es exactamente lo que yo pensaba. Sigo pensando que si pensabas que había buenas razones para publicar esto en la parte superior, habría sido mejor haber dicho "Estoy publicando esto en la parte superior de la sección porque...", pero no creo que eso sea lo suficientemente importante como para que valga la pena preocuparse por ello.
En su mensaje original, claramente estaba pidiendo información sobre lo que dijo Pistorius: "Entonces, según su historia, ¿dijo... qué razón dio? ¿O simplemente dijo..." Todo eso es pedir información factual, no "especulación", y llamarlo una "violación de la BLP" es absurdo. La única parte que podría interpretarse como una petición de especulación era "¿Qué motivó esa acción de su parte?". En el contexto, lo tomé como una forma abreviada de decir "¿qué dijo que motivó esa acción de su parte?", pero fuera de contexto podría leerse como una petición de especulaciones de los editores de Wikipedia. Sin embargo, incluso si se lee de esa manera, sigo considerando que llamarlo una "violación de la BLP" es poco realista.
Dicho todo esto, seguramente el punto más importante es que el propósito del servicio de referencia es ver si otros editores pueden darle la información que usted solicita. A estas alturas, seguramente debe estar clarísimo que nadie se la va a dar. Siendo así, no veo ningún propósito en persistir. ¿Por qué importa si la discusión está oculta o no? Oculta o no, no le va a dar la respuesta a las preguntas que usted hizo, que debería ser el único propósito de un hilo en el servicio de referencia, y en cualquier caso será archivado pronto. Suponiendo que usted no quiera participar en una competencia infantil entre usted y Medeis para ver quién puede "ganar", realmente sugiero que lo único razonable que puede hacer ahora es decidir "Bueno, desafortunadamente no encontré lo que quería saber sobre lo que dijo Oscar Pistorius. Es una lástima", y pasar a otras cosas. El editor que utiliza el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 19:35 11 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. De hecho, obtuve una respuesta a mi pregunta. Hace mucho tiempo. (La respuesta es: Creyó oír un ruido que venía del área del baño. Por lo tanto, se trasladó del área del dormitorio al área del baño). Agradezco tu ayuda, pero honestamente no creo que estés entendiendo mi punto. Que es: una vez que borre la "fuente", μηδείς va a "ocultar" la discusión una vez más. Y, luego, este ciclo se repetirá de nuevo. En lugar de la repetición infantil del mismo ciclo, había pedido consejo sobre cómo resolver la pregunta. La pregunta es si la publicación original es correcta o una violación de BLP. Preguntaste: ¿qué importa si la discusión está oculta o no? No te ofendas, pero ese tipo de pensamiento pasa por alto todo el punto. Si nos atenemos a esa filosofía, el usuario μηδείς o cualquier otro usuario puede simplemente, sin justificación alguna, "ocultar" cualquier publicación que desee ocultar. Si ese es el caso, ¿qué sentido tiene tener un servicio de referencia, en primer lugar? Esa filosofía permite –de hecho, alienta– a un editor individual a ser omnipotente a la hora de decidir qué preguntas permitirá o no que se le hagan. Esa parece la razón totalmente opuesta para tener un servicio de referencia, ¿no? No es una cuestión de ganar o perder. Pero tu respuesta me deja bastante confundido. Por un lado, estás diciendo que μηδείς está claramente 100% equivocado en su evaluación del BLP. Por otro lado, estás diciendo: "Bueno, a pesar del hecho de que está equivocado al exigir que la pregunta esté oculta, mantengámosla oculta de todos modos. ¿Cuál es la diferencia si está oculta o no?" ¿O estoy malinterpretando lo que estás diciendo? Tal vez pueda reformular mi pregunta. Tal vez algo como esto: ¿Cómo puedo averiguar si mi publicación original es apropiada o una violación del BLP? Supongo que estás tratando de ayudar, pero creo que tenemos diferentes objetivos y metas aquí. Mi objetivo es obtener una respuesta a esa pregunta (relevante); (es decir, ¿es mi conducta una violación de la Ley de Procedimiento Penal?, no la pregunta sustantiva sobre Oscar Pistorius). Tu objetivo parece ser más bien: dejemos que las cosas sigan su curso; no tiene sentido elegir un ganador o un perdedor; dejemos que los jueces sepan que no hay nada que hacer.Que se salga con la suya y sienta que "ganó"; y esto nos permitirá a todos seguir adelante; simplemente dejémosle "ganar" por el bien mayor de mantener la paz. De nuevo, ¿o estoy malinterpretando tu posición? Creo que mi pregunta es muy razonable y válida. Me han acusado de una violación de la BLP. Y todavía no sé si cometí una o no. Barrer esa pregunta tan importante debajo de la alfombra (es decir, simplemente admitir que se debe permitir que la publicación esté oculta) no es útil ni sirve a ningún propósito ni sirve al mejor interés de Wikipedia. De nuevo, creo que hice una pregunta válida y planteé una preocupación válida. Y solo estoy tratando de obtener una respuesta. Por lo tanto, recurrí a los administradores para obtener ayuda en este importante asunto de Wikipedia. La BLP es probablemente una de las políticas más importantes -si no la más importante- de Wikipedia. Si se acusa a un editor de violar la BLP, dicho editor debería poder determinar si, de hecho, lo hizo o no. Dicho editor –o cualquier editor– debería poder preguntar (y obtener una respuesta) si su conducta alcanza o no el nivel de una violación de la BLP. Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:04 11 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Está claro que hay una falla en la comunicación entre nosotros dos. Por lo que dices, es evidente que percibes que yo no entiendo lo que dices, mientras que a mí me parece que tú no entiendes lo que digo. Tal vez haya un poco de ambas cosas. Intentaré aclarar un poco las cosas, si es posible.
Usted escribió "La pregunta es si el mensaje original es correcto o una violación del BLP" y en el contexto está claro que usted piensa que no he respondido a esa pregunta. Sin embargo, pensé que ya había respondido a la pregunta sobre la violación del BLP. Su solicitud original de ayuda en esta página decía "Otro editor (μηδείς) ha ocultado repetidamente mi pregunta, alegando que es "especulación" y, por lo tanto, una violación de la política". Dije en mi primer mensaje (punto número 2) que pensaba que no había "especulación" y que "la crítica de Medeis era totalmente infundada" . No usé la expresión "BLP", porque usted no lo había hecho al pedir ayuda, pero pensé que mi respuesta era inequívoca: "La crítica de Medeis era totalmente infundada" significaba que pensaba que toda la crítica de Medeis era infundada, incluida la acusación de violación del BLP. Sin embargo, después de eso, hiciste otro comentario en el que decías que pensabas que yo "no entendía la esencia del problema" . Procediste a explicar con cierto detalle cuál creías que era la situación y, entre otras cosas, mencionaste repetidamente la cuestión de si lo que escribiste era una violación de la BLP. Por lo tanto, expresé mi respuesta nuevamente, esta vez en términos más contundentes, e hice hincapié en incluir la expresión "violación de la BLP" para eliminar cualquier posibilidad de duda: escribí "Todo eso es pedir información fáctica, no "especulación", y llamarlo una "violación de la BLP" es absurdo". Por lo tanto, no logro entender tu último comentario, que se lee como si pensaras que no he respondido a la pregunta sobre si cometiste una violación de la BLP. Es posible que en mi primera respuesta, donde no mencioné "BLP", no hayas leído mis palabras en ese sentido, pero no entiendo cómo mi segundo intento de dar mi respuesta podría verse como algo más que una declaración clara de que no creo que haya habido una violación de la BLP.
En relación con la pregunta original sobre Oscar Pistorius, escribí que no había recibido la respuesta que deseaba y que no iba a recibirla. Por lo que dice ahora, considera que lo que recibió contiene una respuesta suficiente a su pregunta. Sin embargo, de cualquier manera, mi punto realmente era que ya recibió una respuesta a su pregunta original tan completa como iba a recibir y no va a recibir nada más, por lo que es mejor que siga adelante.
Dices que "una vez que borre la "fuente", μηδείς va a "ocultar" la discusión una vez más". Si por alguna razón realmente te importa si una discusión que ha cumplido su propósito y ha seguido su curso está oculta o no, entonces en este momento no está oculta, así que ¿por qué no dejarla como está? Es decir, ¿por qué necesitas "borrar la fuente"? ¿Dejar la "fuente" allí hace algún daño? (Esas son preguntas retóricas: no necesito ni quiero ninguna respuesta).
Dices : "Preguntaste: ¿qué importa si la discusión está oculta o no? No te ofendas, pero ese tipo de pensamiento no tiene sentido. Si nos atenemos a esa filosofía, el usuario μηδείς o cualquier otro usuario puede simplemente, sin justificación alguna, "ocultar" cualquier publicación que desee ocultar". No es así. Ni por un momento sugerí que el mismo principio se aplicara a "cualquier publicación que desee ocultar": solo que se aplicaba a esta publicación en este momento.
Terminaré enfatizando una vez más lo que me parece que es el punto central aquí. No, usted no hizo nada que pudiera considerarse razonablemente como una violación del BLP. Medeis estaba totalmente equivocado en eso, así que puede dejar de preocuparse por eso y pasar a cosas más productivas. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 08:14 12 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Puede que te interesen estas ediciones: [7] y [8]. El editor que utiliza el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 09:07 12 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sí, es evidente que no nos estamos comunicando muy bien. No obstante, lo intentaré de nuevo.
(1) Usted dice que no hay violación de la BLP; Medeis dice que sí la hay. (Por cierto, algunos otros editores están de acuerdo con usted. Y algunos otros editores –incluidos los administradores– están de acuerdo con Medeis.) Entonces, ¿cómo resolvemos esa pregunta/problema/disputa/discrepancia? Si un usuario (como yo) es acusado de una violación de la BLP, ¿cómo sabe ese usuario si sus acciones de hecho constituyen una violación de la BLP? No es casualidad, pero el hecho de que usted diga que no hay violación no es decisivo para la cuestión. Al leer sus respuestas, aparentemente me está diciendo que su opinión prevalece sobre la opinión de Medeis (y de quienes están de acuerdo con él); y que simplemente debería sentirme tranquilo por ese hecho. Entonces, en otras palabras, ¿por qué aceptaría que su opinión prevalece sobre la suya, al evaluar si he cometido o no una violación de la BLP, como se ha alegado? Supongo que si estuviera hablando con Medeis, él diría que su opinión prevalece sobre la suya. Entonces, ¿cómo puedo estar seguro de que cometí (o no cometí) una violación del BLP, cuando hay opiniones contradictorias? Creo que gran parte de nuestra falta de comunicación es que usted cree que su opinión es la opinión final y que es decisiva para mi pregunta. Sin embargo, claramente sospecho que Medeis (y aquellos que están de acuerdo con él) estarían en desacuerdo con eso. No estarían de acuerdo con usted. Entonces, estoy tratando de averiguar quién tiene "razón" en su evaluación: ¿Medeis (y sus "seguidores" de ideas afines) o usted (y los suyos)? Si un editor es acusado de una violación del BLP, ese editor debería poder averiguar si de hecho violó el BLP o no. ¿No está de acuerdo con eso? ¿Cree (o no cree) que la mía es una pregunta razonable y válida?
(2) Si entiendo bien sus puntos anteriores, lo parafrasearé de la siguiente manera. Usted está diciendo lo siguiente (todas las palabras en cursiva). No hay ninguna violación de la BLP; Medeis está 100% equivocado en eso. Como Medeis está equivocado en eso (es decir, en su acusación de una violación de la BLP), Medeis también está equivocado al exigir que se incluya una fuente para "permitir" que la pregunta permanezca en el mostrador de referencia. Entonces, ¿estoy entendiendo correctamente su posición? Si no es así, hágame saber dónde está mi malentendido.
(3) Suponiendo que te entiendo correctamente (a través de mi paráfrasis en el punto n.° 2 anterior): ¿por qué estás "concediendo" (a Medeis) -por falta de una palabra mejor- que debería simplemente mantener la fuente? (Creo que aquí es donde no estás entendiendo mi punto, o estoy confundido con el tuyo).
(4) Tengo intención de ir y eliminar la fuente. Considero que no hay ninguna violación de la BLP. Por lo tanto, considero que no es apropiado que Medeis (ni nadie) me "exija" que publique una fuente para que él "permita" que mi pregunta permanezca en el mostrador de referencia. Preveo (dije, preveo... no dije que lo sé a ciencia cierta) que, una vez que elimine la fuente, Medeis (una vez más, como ha quedado demostrado por toda la experiencia pasada relevante aquí) entrará y "ocultará" mi pregunta (es decir, no permitirá que se publique mi pregunta). ¿Qué hago en este caso?
Sinceramente, no sé cómo puedo hacer que mis preguntas sean más claras. Los cuatro puntos que mencioné (inmediatamente) arriba son exactamente los mismos puntos que mencioné en las publicaciones anteriores (mucho más arriba). Simplemente he reconfigurado la redacción (¿supongo?) para, con suerte, articular mejor lo que estoy diciendo.
Además de los cuatro puntos planteados anteriormente, permítame plantear dos preguntas muy directas (que en cierto modo son repetitivas de las anteriores), pero que, como son independientes, tal vez generen menos confusión.
(5) Pregunta: Cuando me enfrento a opiniones contradictorias, ¿cómo puedo saber si mi conducta constituye o no una violación del BLP (como se ha alegado)?
(6) Pregunta: ¿Estoy obligado (o no) a incluir una fuente en mi publicación original para que se "permita" que mi pregunta se haga en el mostrador de referencia?
Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 23:59 12 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Adición : No estoy seguro de si has visto esta publicación, pero quería llamar tu atención sobre ella. Este usuario ( Guy ( ¡Ayuda! ) ) publicó un comentario en el tablón de anuncios de la BLP. Creo que este usuario es un administrador, al igual que tú. De ahí que gran parte de mi confusión sobre mi supuesta violación de la BLP sea la fuente de su publicación en el tablón de anuncios de la BLP. Su publicación en el tablón de anuncios de la BLP es la siguiente (el material en cursiva):
Jack, necesitas saber dos cosas:
1. Este asunto está sub iudice y hacer comentarios sobre casos en curso puede constituir desacato al tribunal.
2. Una declaración puede ser difamatoria incluso si es verdadera .
Esta no es una discusión apropiada para el departamento de recursos humanos. Por favor, déjenla. Guy ( ¡Ayuda! ) 13:42, 8 de marzo de 2014 (UTC)[ responder ]
Entonces, quería señalar tres cosas: (1) que este comentario fue publicado; (2) que el comentario fue publicado por un administrador; y (3) que el comentario fue publicado en el mismo hilo que discutió mi supuesta violación de BLP. De hecho, el usuario Medeis me dijo, en la discusión anterior, (parafraseando) "Si no quieres creer en mi palabra, te sugiero que prestes atención al consejo del administrador en esa discusión del tablón de anuncios de BLP" (refiriéndose al "tipo" administrador). ¿Cómo es posible que dos administradores tengan opiniones tan diametralmente opuestas sobre un tema tan importante como las violaciones de BLP? Si ustedes, los administradores, están "confundidos" (y en conflicto), entonces imaginen cómo deben sentirse los editores habituales (por ejemplo, yo)... Los comentarios de ese administrador parecen bastante contundentes e inequívocos. Bastante definitivos e inquebrantables. De hecho, son francamente amenazantes. No está sugiriendo de ninguna manera que se trate de un área gris, abierta a la interpretación, sobre la cual diferentes mentes pueden diferir en opinión. Parece que él (como administrador) está "estableciendo la ley". ¿No? ¿Cómo se supone que un "editor normal" (como yo) puede entender dos declaraciones "expertas" (administradoras) diametralmente opuestas como la suya y la suya? Por si sirve de algo, no lo veo retractándose de su declaración, así que supongo que sigue siendo su última palabra sobre este asunto. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 00:46 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Usted pidió consejo a un administrador, así que le di mi opinión. Obviamente creo que mi opinión es correcta, de lo contrario no la mantendría, pero es solo mi opinión, y no "prevalece" sobre la de nadie más. Creo que considerar una solicitud de información factual como una violación de BLP es una interpretación absurda, y no puedo ver nada en la política de BLP que pueda interpretarse razonablemente de esa manera. Sin embargo, evidentemente otros no están de acuerdo. Más allá de eso, usted pidió consejo, le he dado mi consejo, y depende completamente de usted si lo acepta o no. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 08:05 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Quizás me expresé mal o no fui del todo claro. No le estoy preguntando a un administrador (a ti, por ejemplo) cuál es su opinión individual . Más bien, estoy pidiendo consejo sobre: ¿cómo se resuelve este problema? Y, de nuevo, dada información contradictoria, ¿cómo se sabe si se ha violado o no la BLP, una vez que se ha sido acusado de hacerlo? Esas son realmente las preguntas urgentes (más que "¿cuál es la opinión de un administrador individual?"). Tu objetivo es darme tu opinión (que recibí alto y claro hace bastante tiempo). Mi objetivo es resolver el problema en cuestión. Ese es el consejo que busco cuando publiqué la etiqueta "ayuda para administradores". Por favor, aconséjame. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:33 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Y te preguntas por qué no me metí en esto. En el futuro, podrías intentar publicar en WP:AN para que te vean más personas. – xeno talk 18:39, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hacer un seguimiento
Joseph, te he mencionado aquí y he citado lo que dije antes. Solo diré lo que necesitas saber: no has hecho nada malo. No has violado la Ley de Protección de los Niños de ninguna manera. Quienes digan lo contrario están equivocados o son maliciosos.
También te he mencionado aquí. Saludos. -- Jack of Oz [cortesía] 03:03, 14 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Jack. Gracias por los avisos anteriores. Los revisé. He estado "fuera" de Wikipedia durante un día o dos, y recién ahora tengo la oportunidad de responderte. En cuanto al asunto de la Mesa de Referencia y Oscar Pistorius: sí, ciertamente se convirtió en un fiasco. Personalmente, descubrí que el editor (y administrador) que afirmó una violación de la BLP lo hizo sin ninguna justificación. Y también noté que ambos ignoraron repetidamente (es decir, no respondieron) preguntas razonables que les pedían que explicaran o aclararan sus posiciones. Mientras todo esto sucedía, noté que estabas manteniendo algunas conversaciones paralelas (paralelas a las mías, con otros editores), tratando de obtener algunas respuestas y/o aclaraciones. Como ambos sabemos, dichas respuestas y aclaraciones nunca se presentaron de las partes que alegaban la violación de la BLP. Así que muchas gracias por intentar llegar al fondo del asunto. Y muchas gracias por mantenerme informado sobre las actualizaciones y la resolución (por así decirlo). No estoy seguro de si te lo habían advertido, pero parece que el usuario μηδείς fue finalmente bloqueado por haber iniciado todo este desastre. Mira aquí: [9]. De hecho, acabo de revisar el "aviso de bloqueo" en la página de discusión del usuario μηδείς y, por primera vez, ahora mismo, veo que hubo una conversación más extensa sobre este tema. Participaste en esa conversación, por lo que seguramente eres consciente de que se impuso el bloqueo. En mi opinión, ese usuario creó un gran lío sin ninguna razón. Así que me alegro de que este episodio haya terminado. Ughhhhhhh. Una vez más, ¡gracias! Gracias no solo por tu apoyo, sino también por tu persistencia y determinación al hacer un seguimiento del problema e intentar obtener algunas respuestas / aclaraciones sobre el asunto. Saludos, Joseph A. Spadaro (discusión) 17:45, 17 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, Joseph. Bueno, yo tenía tanta curiosidad como tú por llegar al fondo de la verdadera "violación de la BLP", porque la acusación no tenía ningún sentido para mí. Al igual que tú, me sorprendió que ninguno de los dos editores a los que me dirigí para pedir aclaraciones estuviera dispuesto a dar una respuesta. En un caso, el editor ya explicó que se ausentaron del lugar durante algunos días debido a preocupaciones urgentes de la vida real. El otro, el editor que refirió el asunto a la BLPN en primer lugar, no ofreció una explicación similar. Ahora me queda claro que no se podría haber proporcionado ninguna explicación que tuviera algún mérito, y entiendo que el silencio implica asentimiento.
Debes saber que este asunto se ha convertido en la gota que ha colmado el vaso de mi tolerancia hacia el comportamiento general de esa editora. Ella y yo hemos acordado no tener más comunicación directa entre nosotros por tiempo indefinido. Por mi parte, eso significa ni siquiera referirme a ella o hablar de ella si puedo evitarlo. Necesito un espacio considerable y tiempo completamente lejos de esa editora. En 10 años como editor regular de WP, no he tenido experiencia previa en una circunstancia así, así que voy inventando las reglas sobre la marcha y confiando en que me funcionarán. Saludos. -- Jack of Oz [cortesías] 18:56, 17 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, estoy de acuerdo con todo lo que has dicho anteriormente (sobre esta supuesta violación de la BLP). Lamento que hayas tenido tantos problemas con ese editor. Espero que todo salga bien. Tal vez la solución que propones sea la mejor. Gracias de nuevo por tu ayuda. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:55 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Otros ganadores del Oscar por edad
Me preguntaba si sería posible que alguien hiciera una lista de guionistas y directores de fotografía, estaba pensando que tiene que haber una lista de esto en algún lugar. (He agregado toneladas de nuevas páginas de los Oscar últimamente, por cierto) Pero sí, estaba pensando en esto, también si hay una lista de las películas que más tiempo han perdurado después de una nominación. Podría haber jurado que he visto una lista de eso en algún lugar, aunque por lo que sé, puede haber sido en un foro de mensajes donde lo vi. (También me pregunto qué estudio tiene más nominaciones/ganancias de la historia, supongo que Paramount o WB) Wgolf ( discusión ) 00:11, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. (1) Creo que sería prácticamente imposible hacer la lista de "edades" con las categorías más oscuras (por ejemplo, guionistas, directores de fotografía, etc.). No son personas realmente "famosas" que estén en el ojo público (de la misma manera que lo están los actores, actrices y directores). Por lo tanto, a la mayoría de la gente del público en general "no le importan" en absoluto. Si tuviera una lista, el 90% de ella estaría incompleta o en blanco... con lo que se frustraría el propósito real de la lista. Además, en algunas de esas otras categorías, no hay solo un ganador cada año (como ocurre con los actores, actrices, directores, etc.). A menudo hay dos, tres, cuatro personas por año que ganan en algunas de esas otras categorías. Sería una pesadilla encontrar todas esas fechas de nacimiento; de hecho, probablemente ni siquiera sería posible. (2) Recientemente he estado "fuera de onda" en lo que respecta a los artículos de los Oscar. ¿Qué nuevos creaste? ¿Puedes darme una lista? Siempre me interesan los artículos de los Oscar. (3) En cuanto a tu comentario sobre la "lista de las nominaciones a puestos de mayor duración"... esto está relacionado de alguna manera. Aquí hay algunos datos con los que me encontré, me parecieron muy interesantes y, en algún momento, pensé en ponerlos en Wikipedia en algún lugar . Pero nunca lo hice. Mira esto, una de mis páginas de sandbox: Usuario:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page39 . Mira los dos gráficos debajo de la primera subsección llamada "Edad" (así como la notación Pero Ver justo debajo del segundo gráfico). ¿Qué piensas de esa información? ¿Crees que vale la pena agregarla en algún lugar? ¿Y dónde? Además, no he mirado esos gráficos en años, por lo que la información puede estar desactualizada. Cuéntame qué piensas sobre mis tres problemas anteriores en esta publicación. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 00:25, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, es interesante. No estoy seguro de si podrían tener sus propias páginas, pero sí, es interesante. Al agregar algunos ganadores, me di cuenta de que ni siquiera puedo encontrar información sobre si están vivos o no (como el editor de West Side Story, ¡ni siquiera pude encontrar una fecha de nacimiento!). Wgolf ( discusión ) 00:37 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No, ciertamente no sus propias páginas. Pero, ¿quizás las agreguen a "Registros de los Premios de la Academia" o algo así? Además, por favor, responda mi pregunta en el punto 2 anterior. Pregunté: (2) Últimamente he estado "fuera de onda" en lo que respecta a los artículos de los Oscar. ¿Qué artículos nuevos ha creado? ¿Puede darme una lista? Siempre me interesan los artículos de los Oscar. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 00:40 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
De hecho, hay algunas películas y nombres que aún no han tenido páginas. Consulta los artículos que he creado, ya que he hecho muchos en los últimos días. Wgolf ( discusión ) 00:44, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Pero, ¿esas son sólo películas y nombres? ¿Verdad? ¿No hay artículos específicos sobre los Oscar... como "Lista de premios de la Academia bla-bla-bla"...? ¿Estoy en lo cierto? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 00:57 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, quería empezar una lista, pero no estoy segura de qué. Sin embargo, hoy logré obtener una lista de los que más nominaciones y premios obtuvieron en la página de mejor maquillaje (aunque esa es más fácil que otras, jaja). Bueno, buena suerte con la edición y todo. Wgolf ( discusión ) 01:02, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Ja, ja. ¡Eso ni siquiera cuenta! ¡Jaja! ¡¿Esa es una categoría que tiene solo 1 o 2 años?!??!?!?! Jaja. Buena suerte. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 01:10 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Como de la misma edad que yo jajaja, empezó a principios de los 80 jajaja. Me sorprende que nadie haya hecho nunca una plantilla para efectos visuales, pero dada su extraña historia, puedo entender por qué. Esta lista sería eterna, pero es uno de los nominados más longevos. Bueno, diviértete aquí esta noche jajaja. Wgolf ( discusión ) 01:13 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¡Ups! Me equivoqué. La categoría es de los años 80. Creo que la parte de "Peluquería" se agregó hace uno o dos años. Creo que eso era lo que estaba pensando. Joseph A. Spadaro (discusión) 01:15 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, y cometí un error o, mejor dicho, me olvidé de ponerle un número a un personaje (hice lo mismo con la edición de sonido). Un problema es que algunas personas a veces tienen nombres alternativos. Bueno, una lista en la que podría haber jurado que había una página aquí que he estado tratando de encontrar es una de películas animadas nominadas al Oscar (a menos que la página haya sido eliminada). Wgolf ( discusión ) 01:26 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No recuerdo que exista ninguna lista de este tipo (películas animadas que ganaron los Oscar). Siempre puedes preguntar en los mostradores de referencia. ¿Los utilizas alguna vez? Si publicaras algo allí, recibirías una respuesta muy rápidamente. Si de hecho existe un artículo de Wiki sobre ese tema, alguien lo encontraría rápidamente y te lo indicaría. Joseph A. Spadaro (discusión) 03:48 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Acaba de comenzar un sandbox para los nominados al Oscar de animación
Por supuesto, aunque hasta ahora solo tengo dos: Blancanieves y Pinocho, habrá algunos casos como Roger Rabbit en los que no estoy seguro de si debería incluirlo o no. (Diablos, la Academia aparentemente considera a Stuart Little una película animada, ya que Stuart Little 2 fue presentada como largometraje animado, a pesar del hecho de que era una estrella CGI, creo que eso es ir demasiado técnico o de lo contrario Avatar debería contar aquí) Wgolf ( discusión ) 18:42, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. He echado un vistazo a la página de la zona de pruebas. ¡Parece buena! ¿Cómo que solo tienes dos hasta ahora (Blancanieves y Pinocho)? Parece que esa página tiene unos 50... ¿no? Joseph A. Spadaro (discusión) 21:14 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Fue cuando empecé, llegué a 2000. Bienvenidos de todos modos. (Pensé en ponerme por cat pero hay demasiados nominados en las mismas categorías) y gracias. Wgolf ( discusión ) 21:16 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, ya lo entiendo. Buena suerte. Es una buena idea para una página nueva. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:18 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias, aunque por supuesto todavía no está listo para ser un artículo. Wgolf ( discusión ) 21:54 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Todavía no. Pero es un buen comienzo. ¡Buena suerte! Joseph A. Spadaro (discusión) 22:34 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Ya tengo todas las películas, pero sé que habrá que arreglar el diseño. Wgolf ( discusión ) 00:34 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Pero es un buen comienzo. ¡Buena suerte! Joseph A. Spadaro (discusión) 00:38 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Y el remake que descubrí era The Children's Hour, era un remake de una película llamada These Three. Nunca supe que era un remake hasta hoy. Wgolf ( discusión ) 00:41 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
No lo sabía hasta ahora. ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 00:47 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Y, como dato sorprendente, encontré al actor de cine nacido más antiguo de la historia: Joseph Jefferson . ¡Vaya, en 1829! Wgolf ( discusión ) 00:49 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Vaya, pero murió en 1905. ¿Había películas en esa época? ¿Estás seguro de que era actor de cine? ¿No de teatro? Joseph A. Spadaro (discusión) 03:48 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Cortometrajes como Viaje a la Luna, de 1902, jajaja, igual molan. Wgolf ( discusión ) 03:52 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hmmmmm. Muy interesante. ¡No lo sabía! Joseph A. Spadaro (discusión) 03:54 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Deberías formatear toda esa información en una tabla que se pueda ordenar. Las columnas serían algo como esto: Año, ceremonia de los premios de la Academia; Nombre de la película; Categoría (del premio); Resultado (nominación versus victoria). Algo así. Se vería similar al gráfico de esta página: Lista de premios de la Academia para Walt Disney . Esa sería mi sugerencia. ¿Qué opinas? ¿Sabes cómo crear una tabla de Wikipedia? Si no, puedo empezar a hacer una para ti. Cuéntame qué piensas. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 01:05 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, no estoy muy seguro, sí, un poco de ayuda sería genial, ¡gracias! Wgolf ( discusión ) 01:30 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Aquí tienes un comienzo (abajo). Avísame si tienes alguna pregunta. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 03:47 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Jaja, gracias. Por supuesto, tendré que encontrar una manera de que las palabras the, an y a no aparezcan en orden alfabético (por supuesto, eso siempre es un problema con las hojas de cálculo). Siempre me ha gustado la animación de Disney y estoy emocionado por ver cómo irá esto. (Algunas categorías que fueron nominadas en los Oscar todavía tienen algunas películas faltantes; sorprendentemente, a 3 películas de la década de 1970 les faltan páginas para películas nominadas a canción; nací en los 80, así que realmente no las reconozco). Bueno, gracias de nuevo Wgolf ( discusión ) 13:55, 2 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, es un buen punto. Me había olvidado de ese tema. Entonces, aquí abajo hay un ejemplo de cómo listarías la película Las aventuras de Tintín . Si usas la plantilla "sortname", el título de la película aparecerá en la lista como Las aventuras de Tintín . Sin embargo, se ordenará alfabéticamente como Las aventuras de Tintín, Las . En otras palabras, la palabra "las" no se usará al ordenar alfabéticamente el título de la película; aparecerá alfabéticamente debajo de la palabra "aventuras". Aquí hay un buen artículo para que consultes: Lista de películas ganadoras del premio de la Academia . Ese artículo de Wikipedia enumera todas las películas que alguna vez ganaron un premio de la Academia. Entonces, esa lista te da muchos, muchos, muchos ejemplos de películas que tienen las palabras a, an, the, etc., en el título; y muestra exactamente cómo se formatean correctamente para ordenarlas correctamente alfabéticamente. Avísame si tienes alguna pregunta o necesitas más ayuda con este cuadro. En el cuadro que aparece a continuación, utilicé las palabras "actor" y "gato" para mostrar cómo el título de la película Las aventuras de Tintín se ordenará bajo la palabra "Aventuras" y no bajo la palabra "El"; y, por lo tanto, aparecería entre "actor" y "gato". Por supuesto, si se ordenara bajo la palabra "el", aparecería después de la entrada para "gato" en orden alfabético. Además, consulte esta página ( Plantilla:Sortname ) si necesita más información y detalles sobre cómo funciona exactamente la plantilla "sortname". Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 15:01 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Oh, genial, siéntete libre de ayudar con la tabla también, necesitaré algunos enlaces para la página, por supuesto (al sitio real de Oscar con seguridad) Wgolf ( discusión ) 15:58, 2 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿te gusta la configuración básica del gráfico anterior o no? ¿Se te ocurre alguna columna que se deba agregar o quitar? Estaba pensando en agregar dos columnas adicionales... una para la cantidad total de nominaciones que recibió la película y otra para la cantidad total de premios que recibió la película. Pero no estaba seguro de eso. ¿Qué piensas? Además, en cuanto a agregar enlaces, sugeriría muchos/la mayoría de los enlaces que se encuentran en la parte inferior del artículo de los Premios de la Academia , en la sección "Enlaces externos". Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:13 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, me quedé un poco atrás en esto jaja. Podrías ayudarme si quieres. ¡Que tengas un buen día! Wgolf ( discusión ) 18:42 7 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, pero todavía no has respondido a las preguntas que te hice. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:53 7 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Suena bien, pero en el caso de películas con múltiples nominaciones, como La Bella y la Bestia, por supuesto, entra en juego. Wgolf ( discusión ) 18:58 7 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Si una película como La Bella y la Bestia tuviera, digamos, seis nominaciones... le daría seis filas separadas en la tabla, una para cada categoría/nominación. Así:
Película ganadora del Oscar para la que estoy haciendo una página
Bueno, estoy haciendo una para Folies Bergère de Paris , que es una de las 4 películas que han ganado el premio a la mejor dirección de baile, así que sí, puedes añadirla a la lista de películas ganadoras del Oscar. Ahora, lo que me pregunto es: ¿no debería haber una categoría para incluirla? Quiero decir, no tendría sentido tener una categoría para los ganadores de la mejor dirección de baile, así que, ¿qué se puede hacer? Wgolf ( discusión ) 20:04, 8 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. No estoy seguro de lo que estás preguntando. ¿Podrías aclararme algo? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:06 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Había una categoría de mejor dirección de baile que solo estuvo vigente durante 3 años, así que ¿acaso una película que ganara esta categoría no tendría una categoría en Wikipedia en la que figurar? ¿Crees que solo figuraría en la categoría de ganadores del Premio de la Academia? Ya que no hay ninguna para la categoría en la que ganó (como esta película Una damisela en apuros ). Y sí, esta página de la película que estoy haciendo debería agregarse a la lista de páginas ganadoras del Oscar cuando tengas la oportunidad. Wgolf ( discusión ) 20:09 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que se puede crear esa categoría, pero muy pocas películas estarían en ella. ¿Quizás comprobar lo que se ha hecho con otras películas que también ganaron en esas categorías de los Oscar de corta duración? Además, ¿qué decidiste hacer con mis gráficos anteriores (películas animadas)? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:13 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Todavía lo estoy pensando... ¡Bueno, ya puedes añadir esa película a la lista de ganadores del Oscar! Por alguna razón, había bastantes enlaces que llevaban a ella que estaban escritos de forma diferente. Bueno, buena suerte. Wgolf ( discusión ) 20:43 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:08 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Conflicto del olmo
Cuando tengas tiempo, echa un vistazo al artículo La batalla de los olmos para comprobar la ortografía, etc. Te lo agradezco. -- BabbaQ ( discusión ) 19:57 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, me encantará. Estoy a punto de salir por la puerta. Así que lo haré más tarde esta noche o mañana (lo más probable es que sea lo primero). Pero tengo curiosidad por saber por qué me lo preguntas. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:02 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que tengo que halagarte un poco. Te contacté por esto porque sé que eres un editor increíble, francamente :) Y estoy planeando llevar el artículo a DYK mañana, así que siempre se necesita un poco de ayuda profesional. ¡Oh, gracias por tu ayuda! -- BabbaQ ( discusión ) 20:04 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Una respuesta muy rápida porque me voy. Como mañana traerás esto a DYK, me aseguraré de terminarlo esta noche. ¡En algún momento más tarde, cuando llegue a casa de mi clase de Shakespeare! Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:18 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Como prometí, me tomé el tiempo esta noche para revisar y editar el artículo Elm Conflict. Estuvo muy bien hecho. Encontré solo 2 o 3 errores muy menores. (Quizás, eran más preferencias de estilo que "errores"). Buena suerte con el DYK; ¡espero que salga adelante! Gracias también por las amables palabras y el cumplido que me dedicaste. Lo aprecio sinceramente. ¡Gracias! Nuevamente, ¡mucha suerte con el DYK! Joseph A. Spadaro (discusión) 04:10 4 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Hay alguna página en algún lugar donde los editores puedan votar sobre tu nominación para DYK? No pude encontrarla y me gustaría votar/comentar a favor de la nominación. Por favor, díganme dónde puedo encontrar la página correcta. ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 17:15 5 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. De hecho, vi ese enlace. Pero, ¿es ahí donde los editores (como yo) realmente incluyen sus comentarios de "Apoyo" u "Oposición"? No vi ninguno allí (todavía), así que supuse que estaba en la página equivocada. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:43 5 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que no es posible, pero si quieres, puedes opinar sobre qué fragmentos utilizar. :)-- BabbaQ ( discusión ) 17:50 5 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No creo que DYK funcione con votos de apoyo como lo hacen muchos otros procedimientos (por ejemplo, AfD). Aparte de la provisión de comentarios para mejorar el artículo o la nominación, la aprobación y selección generalmente la realizan editores que se especializan en DYK, en lugar de una encuesta. Por lo tanto, no creo que allí se soliciten comentarios de apoyo u oposición . Dwpaul Talk 17:50, 5 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Agregué mi comentario en apoyo a esta nominación de DYK. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:44 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Se publicó esto en DYK? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:41 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Puedes encontrar la nominación en la página de discusión del artículo. Todavía nadie la ha revisado. A veces se revisa el mismo día y otras veces un mes después. Saludos. -- BabbaQ ( discusión ) 16:47 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. No estaba familiarizado con el funcionamiento del proceso DYK. Mucha suerte. ¡Espero que tus tres nominaciones se utilicen en DYK! Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:35 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Nota de Bergdahl
El ejército dice que está en "servicio regular" — http://bigstory.ap.org/article/bergdahl-returned-regular-army-duty : Sca ( discusión ) 14:46 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, esa fue la primera noticia que vi esta mañana. En la noticia que leí, decía que se reuniría con investigadores que indagarían sobre la noche de su desaparición. ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 18:11 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hace unos días, el NYT publicó un artículo (reimpreso en el supuesto periódico de Boise) sobre su historia personal, su distanciamiento de sus padres, sus experimentos con diferentes estilos de vida, etc. Como trabajé allí hace algunos años, estoy familiarizado con la atmósfera insular y sumamente... ¿estrepitosa?... de esa zona, dominada por el $un Valley $ki Re$ort, con sus "casas" de vacaciones multimillonarias y decenas de restaurantes elegantes. [10] Sca ( discusión ) 21:14 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me gustaría ver ese artículo del NYT . Intenté encontrarlo, pero no tuve suerte. ¿Tienes un enlace? Por todo lo que veo, ese Bergdahl parece un tipo un poco extraño, como si estuviera "fuera de los caminos trillados" y "marchara a su propio ritmo". Tampoco me impresiona su padre. La manzana nunca cae lejos del árbol. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:20 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Um, hay un enlace después de "restaurantes" arriba. Sca ( discusión ) 21:30 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Vaya, gracias. ¡Me lo perdí por completo! Gracias. Lo leeré ahora. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:33 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Otra historia para hoy. [11] (Avísame si ya has tenido suficiente de ellas.) Sca ( discusión ) 14:57 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. Acabo de leer el artículo que me enviaste. Un caso muy extraño y extraño. Algo parece estar mal aquí. Mi opinión personal: este chico tiene algunos tornillos sueltos. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:55 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
En este punto de la vida, mi opinión es que todos somos raros de alguna manera (excepto yo, por supuesto). Sca ( discusión ) 17:57 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hace un momento, acabo de ver otra noticia. Bergdahl se niega a hablar con sus padres. Algo huele muy mal, algo no cuadra. Este chico es un caso raro. Probablemente, sus padres también. Habrá que esperar a ver qué descubre la investigación. ¿Quién sigue siendo prisionero de guerra durante cinco años y luego se niega a hablar con sus padres cuando es liberado? Joseph A. Spadaro (discusión) 18:02 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hay mucha gente extraña en el valle del río Wood , créeme. He estado allí. Sca ( discusión ) 21:11 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, hay tres pájaros extraños, seguro: Bergdahl, su papá y su mamá. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:14 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿ Te viene a la mente la palabra disfuncional ? Sca ( discusión ) 21:43 15 jul 2014 (UTC)[ responder ]
Sí, mucho. No conozco todos los hechos, pero, sin duda, lo que sí sé es cierto. Joseph A. Spadaro (discusión) 03:43 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Diane Whipple
Hola. Estoy totalmente confundido por tu reciente edición de Talk:Diane Whipple . ¿Por qué moviste (renombraste) la página de discusión , pero no moviste (renombraste) la página del artículo en sí? ¿No debería corresponderse siempre el nombre de un artículo con el nombre de su página de discusión? Por favor, responde en mi página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:49 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Ayuda 1
¿Qué pasa? Mi correo electrónico está habilitado si no puedes decirlo aquí. -- j⚛e decker talk 06:30, 16 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. Por favor, vea la siguiente sección de la página de discusión: Discusión:Disparo a Michael Brown#Robo en el frente? . Un usuario con el nombre de User:Cwobeel me acusa de manera persistente y repetida de conducta inapropiada en mis actividades y edición de Wikipedia. Él (o ella) está haciendo estas acusaciones simplemente porque mi opinión difiere de la suya (o la de ella) sobre el tema en discusión. Por favor, avíseme. Si examina otras secciones de esa página de discusión, verá que otros editores también tienen problemas con User:Cwobeel . Por favor, avíseme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Vine aquí para preguntar: "¿Cuál es el estado de la solicitud de ayuda en mi página de discusión?". Me sorprendió ver la notación "completada". Por favor, avísenme (en mi página de discusión). Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:32 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sí, debería haber cerrado ambos, ya que entendí que se referían al mismo tema. Lo voy a cerrar, y por supuesto esto es sin perjuicio de abrir uno nuevo. Saludos, -- j⚛e decker talk 17:22, 17 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. Te pedí que respondieras en mi página de discusión. Son dos problemas separados. ¿Estás ayudando con el primero, pero no con el segundo? ¿O con ambos? Por favor, avísame. Responde en mi página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:25 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Si me estás pidiendo que tome medidas administrativas en este punto contra Cwobeel, como en este momento me niego a hacerlo yo mismo, he explicado que el NOTAFORUM y las acusaciones que lo acompañan parecen erróneas. Si persiste en ello, te sugeriría que hagas un seguimiento en otro lugar o que reabras esta solicitud. Probablemente lo mejor que hagas sea abrir otra sección aquí si vuelves a abrir una solicitud de administrador para eso, ya que evitará que otros administradores piensen que tu solicitud está siendo manejada. También puedes intentar publicar en AN o donde sea, o considerar la resolución de disputas. Con respecto a volver al contenido, te sugeriría reabrir cualquier cambio que consideres apropiado como una discusión en una nueva sección, porque las digresiones en NOTAFORUM y las acusaciones de los usuarios descarrilaron todo lo que venía de allí. Lamento que no estés satisfecho y gracias por tu trabajo al intentar mejorar un artículo muy difícil en nuestra enciclopedia en circunstancias frustrantes. Esta es mi última declaración sobre el asunto. Lo mejor, -- j⚛e decker talk 17:35, 17 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Ayuda 2
Me gustaría solicitar la ayuda de un administrador. Por favor, aconséjenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:23 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No soy administrador, pero probablemente deberías explicar qué es lo que necesitas para que un administrador tenga algo con lo que trabajar. — Bill W. ( Discusión ) ( Contribución ) (Usuario:Wtwilson3) — 19:30 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Es una continuación de la sección anterior en esta página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:36 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Joseph A. Spadaro: no es necesario hacer nada más con la sección anterior. Se ha advertido al usuario, no es necesario que el administrador haga nada más. Saludos, TLSuda ( discusión ) 13:14 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¿Eh? Estoy totalmente confundido. ¿Por qué se ha "cerrado"? Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 14:36 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, debes pedir de forma muy específica qué es lo que necesitas en cualquier momento y cada vez que uses una plantilla de ayuda. En segundo lugar, dices que la sección anterior no está resuelta, pero francamente lo está. No hay nada más que hacer en función de la información que has proporcionado. Si tienes problemas con otro editor, debes informarlo a WP:DRN . En tercer lugar, no hay nada más que aconsejar con respecto a ninguna de tus solicitudes. Si sientes la necesidad de abrir una nueva solicitud o necesitas más información, debes ser muy específico con tu solicitud. Cuéntanos exactamente lo que necesitas. Decir "por favor, avísanos" no nos dice para qué quieres asesoramiento. Saludos, TLSuda ( discusión ) 14:44, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Pero todavía estoy confundido. Tu segunda respuesta indica muchas razones por las cuales mi solicitud fue cerrada. Pero, tu primera respuesta es bastante diferente; indica que la solicitud fue cerrada porque "el usuario ha sido advertido". Entonces, ¿cuál es la razón del cierre? ¿Son las razones que indicaste en la segunda respuesta? ¿O las razones (que eran diferentes) que indicaste en la primera respuesta (es decir, que el usuario ha sido advertido)? Por favor, avísame. Si el usuario ha sido advertido, por favor, dirígeme a dónde está esa discusión o conversación o advertencia (un enlace). ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 15:02 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En mi primera respuesta dije que se había advertido al usuario y que no era necesario hacer nada más. En mi segunda respuesta, expliqué que se había solucionado toda la sección y que se había dado más respuesta. Se advirtió al usuario y luego se lo bloqueó User_talk:Cwobeel#August_2014 . Se lo desbloqueó con la condición de que se tomara un descanso de los artículos. Si vuelve a retomar los mismos problemas más tarde, se lo bloqueará nuevamente. Eso ya está solucionado. No hay nada más que hacer aquí. Podrías haber mirado la página de discusión del usuario para encontrar esa información. Saludos, TLSuda ( discusión ) 15:45, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esta es la primera vez que escucho que el usuario fue advertido y bloqueado. Sí, podría haber mirado su página de discusión. Pero ¿por qué haría eso? ¿Qué me impulsaría a hacer eso? Nadie me mantuvo informado y me dijo que fue advertido y/o bloqueado. Esta es la primera vez que escucho sobre esto. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:19 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Nadie tiene por qué mantenerte al tanto de nada. Si tuvieras tanta curiosidad sobre lo que le sucedería a un usuario, el mejor lugar para buscar sería su página de discusión, no llamar a los administradores para que encuentren la respuesta por ti. TLSuda ( discusión ) 16:24 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Mira, no estás entendiendo el punto. Y por favor no intentes desviarme la responsabilidad. Solicité ayuda a un administrador y simplemente estaba esperando una respuesta. ¿Qué hay de malo en eso? Simplemente estaba esperando una respuesta. Mientras esperaba una respuesta, ¿por qué iba a revisar las páginas de discusión de otras personas? Tengo mejores cosas que hacer. Supuse que si alguien abordaba mi inquietud, me lo haría saber. Como nadie había respondido a mi solicitud, supuse que nadie había abordado mi inquietud. Por lo tanto, estaba esperando pacientemente una respuesta a mi solicitud. No recibí respuesta hasta hoy (de tu parte). Esta es la primera vez que escucho advertencias o bloqueos. Por lo tanto, no me des la responsabilidad. Lo que hice fue perfectamente razonable. Presenté una solicitud y esperé pacientemente una respuesta. No lo hagas girar de otra manera para desviar la responsabilidad de los administradores a mí. Si algún administrador abordara mi problema, el sentido común dicta que me haría saber que mi problema fue abordado. Y me notificarían que mi solicitud fue atendida. No es mucho pedir. Y, de hecho, es una expectativa bastante razonable. ¿No? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:32 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Lo que está mal es que estás usando las solicitudes de ayuda de administrador de forma inapropiada y estás quitándole tiempo a otros usuarios que necesitan asistencia de administrador real para problemas que no pueden resolver por sí mismos. Podrías haber encontrado la respuesta revisando la página de discusión del usuario (exactamente de la misma manera que yo lo hice). Has abierto 4 o 5 solicitudes de ayuda de administrador para cosas insignificantes que tú o cualquier otro editor pueden descubrir. Y la mayoría de las veces, a los demás les lleva un tiempo darse cuenta de lo que realmente estás pidiendo. Joe Decker (un administrador) respondió y te dijo que todo estaba solucionado. No importa si sabes exactamente lo que sucedió o no, esa es tu propia curiosidad. Por favor, de ahora en adelante, solo usa la plantilla de ayuda de administrador para problemas que requieran ayuda de administrador. De lo contrario, hay muchos foros de discusión o {{ Help me }} para esos fines. Lamento que sientas que estoy siendo confrontativo, pero estoy tratando de ayudarte a aprender a ser un mejor editor y a encontrar cosas por ti mismo en lugar de depender de otros. Saludos, TLSuda ( discusión ) 16:42 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, estás insinuando (¿insinuando? En realidad, afirmando abiertamente) que hice algo mal aquí. Y no veo qué hice mal. Estaba teniendo un problema con un usuario; presenté una solicitud de ayuda de administrador para que un administrador interviniera. No obtuve respuestas a mi solicitud de ayuda de administrador. Por lo tanto, esperé pacientemente una respuesta. Lo repetiré. Por lo tanto, esperé pacientemente una respuesta. Al no recibir respuesta, asumí que los administradores estaban ocupados ... y cuando no estaban ocupados, me responderían con alguna respuesta. No soy obsesivo compulsivo con esto. Estaba dispuesto a esperar pacientemente una respuesta. No sentí la necesidad de correr por toda Wikipedia, buscando ver si alguien solucionó mi problema. Si un administrador abordó mi problema, asumí (Dios no lo quiera) que me notificarían de eso. Si un administrador respondió a mi solicitud de ayuda, asumí (Dios no lo quiera) que también me notificarían de eso. Entonces, no, no hice nada malo. Y tú insistes en que lo hice. Si otras personas tuvieran un problema con el mismo usuario (del que me quejaba), ¿cómo lo sabría? ¿Y por qué haría un seguimiento de sus problemas? Sus problemas no me preocupan. Y, por no mencionar, no tendría forma de saber que otras personas también tenían un problema con el mismo usuario con el que yo tenía problemas. No, no soy un lector de mentes. No, no soy obsesivo compulsivo. No, no soy impaciente. Publiqué una solicitud y esperé pacientemente una respuesta. Lo cual, según tú, está mal. Si ese es el tipo de "ayuda" que ofreces, no necesito tu ayuda. Y la rechazaré respetuosamente. Sin mencionar que estás haciendo una montaña de un grano de arena. Preferiría tratar con otro administrador. Quizás uno que sea menos confrontativo y menos acusador. Quizás uno con algunas habilidades sociales / habilidades de comunicación. Quizás uno que realmente quiera ayudar, en lugar de señalar con el dedo. No esperes que los editores habituales sean lectores de mentes. No esperes que los editores habituales sepan todos los "entresijos" del rol de administrador. Creo que mantener a alguien informado (cuando hace una solicitud de ayuda administrativa) es una expectativa razonable. Tu respuesta a eso es "nadie te debe nada, Joe". Vamos, gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:03 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Conducta enDiscusión:El tiroteo de Michael Brown
Por favor, deja de usar la página de discusión para hacer ataques personales a otros usuarios. Tus acusaciones de hipocresía, parcialidad, agenda y similares no son constructivas y son contrarias a la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Por favor, céntrate en el contenido, no en los problemas que percibes con los usuarios. Dyrnych ( discusión ) 18:30 30 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Dyrnych : Amigo, ¿estás loco? Lee el hilo. Intenté editar/mejorar el artículo. Otro editor imbécil me hace un comentario de mal gusto. ¿Y soy yo el que está siendo reprendido? ¿No él? Dame un maldito respiro. Por favor. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:58 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimines las plantillas {{collapse}} de la discusión que se ha desviado de Talk:Shooting of Michael Brown . Están ahí por una buena razón. No hay ninguna razón por la que otros editores deban revisar o participar en esa discusión, y tú mismo pareces haber objetado que lo estuvieran haciendo. Te pedí educadamente que movieras la conversación a donde pertenece: a la página de Discusión del editor con el que te enfrentaste. Te negaste a hacerlo, por lo que la plantilla {{collapse}} es un compromiso razonable. Dwpaul Talk 16:51, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Parte de la discusión se relaciona con la edición del artículo. Otra parte no. Por lo tanto, sólo "colapsamos" lo que no está relacionado, no lo que está relacionado. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:53 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo que hice. Solo su primera entrada, sobre la renuncia de Wilson, fue relevante para mejorar el artículo. No estaba colapsado. Dwpaul Talk
No estoy de acuerdo. Mi último comentario estaba directamente relacionado con la edición del artículo. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:56 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No, tu comentario "final" no está relacionado con la mejora del artículo; tiene la intención de ser provocador y perpetuar el conflicto. Al parecer, continúas con el comportamiento que te mencionó el autor original hace tres meses. Dwpaul Talk 17:02, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Y puedes discernir mi "intención", cómo exactamente? Tú conoces mi intención mejor que yo, ¿es correcto? Joseph A. Spadaro (discusión) 17:04 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Como todos nosotros, tu intención se infiere de tus acciones. Si no coinciden, es algo que deberías considerar detenidamente. Dwpaul Talk 17:09, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Ya he indicado explícitamente mi intención. Tú estás eligiendo afirmativamente no creerme. Ese es un problema tuyo, no mío. Creo que conozco mi intención mejor que tú. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:11 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Ayuda
Tengo un problema con otro editor. Me gustaría la intervención de un administrador. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 14:01 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]
¿Qué otro editor? ¿Cuál es el problema? ¿Qué acción administrativa desea que se realice? Necesitamos al menos cierta información básica si desea que le ayudemos. Yunshui 雲水14:09, 1 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. Estaba intentando mejorar un artículo haciendo una propuesta en la página de discusión del artículo. Otro editor (Cwobeel) actuó de manera descortés conmigo. Le pregunté sobre su comportamiento. Sin embargo, otro editor (JBarta) me dijo que "simplemente me olvidara de eso y lo dejara pasar". Durante el transcurso de la discusión, fui yo quien recibió críticas y regaños. No pasó nada con el otro editor (que se portó mal). La discusión está aquí: Discusión:Disparo a Michael Brown#Wilson renunció. . Por favor, aconseje. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 14:18 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, mi consejo aquí es que dejes de lado el tema . La discusión está cerrada, las modificaciones se han hecho, no es probable que obtengas una disculpa de Cwobeel - nadie gana nada al volver a visitar esa conversación. El consejo original de JBarta fue lo mejor que puedes obtener, y deberías haberlo aceptado en su momento. Ningún administrador va a censurar a Cwobeel por señalar un ejemplo perfectamente razonable de WP:SOFIXIT , por lo que exigir la atención del administrador sobre este tema es una pérdida de tu tiempo (y, casualmente, el de todos los demás). Yunshui 雲水14:38, 1 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, entiendo lo que dices. Y no quiero/espero una disculpa de ese editor. Pero déjame hacerte una pregunta. Cuando actúo de manera descortés con alguien, todos me acosan. Me censuran y me reprenden. Cuando otra persona actúa de manera descortés conmigo, todos dicen "ah, déjalo pasar". Entonces, ¿por qué la discrepancia? ¿Por qué siempre debería estar en una situación en la que todos pierden, de cualquier manera? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 15:29 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Basándome únicamente en la conversación en Talk:Shooting of Michael Brown , y viéndola desde la perspectiva de un espectador no involucrado, en realidad no veo ninguna falta de civismo en el comentario inicial de Cwobeel. Parece ser simplemente una forma divertida de recordarte que cualquiera puede editar, y por lo tanto eres libre de hacer los cambios tú mismo. Que en realidad no pudieras hacer los cambios tú mismo es algo con lo que ellos no podrían haber sabido. Tu respuesta fue, espero que estés de acuerdo, más bien defensiva y prepotente, básicamente haciendo una montaña de un grano de arena. Me doy cuenta de que el tema del artículo es polémico, y por lo tanto es probable que los ánimos se enciendan más fácilmente, pero esa es una razón más para asumir buena fe . Si simplemente hubieras dicho, en tu primera respuesta, "Sé que podría editarlo yo mismo, pero no tengo tiempo para hacerle justicia ahora", la conversación habría terminado en ese momento y todos podrían haber seguido editando. ¿Por qué elegir entrar en una discusión sin sentido? Yunshui 雲水15:52, 1 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Vaya. Vaya. Así que todo esto es culpa mía. Mi respuesta fue defensiva. Su respuesta fue simplemente juguetona. Vaya. Vaya. Gracias por tu "ayuda". Vaya. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:03 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo con lo que te dijo JBarta: "Fue un comentario sarcástico. Todos somos humanos, todos lo hemos hecho. Él lo dijo, luego yo lo llamé la atención y tú lo llamaste la atención. Ya está hecho. A veces es bueno archivarlo bajo la categoría de 'cosas que pasan', dejarlo pasar y seguir adelante". También estoy 100% de acuerdo con lo que Yunshui ha dicho arriba. Insistir en hacer un gran escándalo sobre esto no es constructivo. Hay asuntos mucho más importantes y que valen más la pena en los que invertir tiempo. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 16:42 3 dic 2014 (UTC) [ responder ]
¡Genial! ¡Gracias a todos por los consejos constructivos! Solo para que quede claro... la próxima vez que yo mismo actúe de manera descortés con otro editor, todos estaremos de acuerdo en que la respuesta correcta para ese otro editor será similar a la discusión anterior. Le diremos al otro editor "ah, déjalo pasar, olvídate de eso, la mierda pasa, y por favor preocúpate por asuntos más importantes". ¿Es correcto mi entendimiento? Todos estamos "en la misma página" con esto, ¿correcto? Solo quiero asegurarme de que estoy entendiendo el consejo que me dieron, y que también daremos el mismo consejo a los demás si/cuando yo sea el perpetrador (en lugar de ser el receptor) de un comportamiento descortés. ¿Estoy entendiendo correctamente cómo funciona este proceso? ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 17:37 3 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Has solicitado ayuda a un administrador. De hecho, has recibido respuestas de dos administradores diferentes, que han estado de acuerdo contigo. Insistir en solicitar ayuda a un administrador después de haber recibido respuestas que no eran las que querías, lo que se conoce como "administrador de compras" , es perjudicial.
Es perjudicial distorsionar deliberadamente lo que otros te han dicho para hacer una observación absurda. Lo que dije antes significa exactamente lo que dije, ni más ni menos. Pretender que es razonable hacer la extrapolación tan amplia que estás haciendo y aplicarla de manera simplista a posibles circunstancias diferentes en diferentes ocasiones que aún no se han presentado no tiene sentido.
Si continúas provocando problemas, es posible que te bloqueen. Te recomiendo encarecidamente que abandones este montículo que, por alguna razón, pareces querer convertir en una montaña. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 17:51 3 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Traducción: "Joe, cuando tú mismo eres el autor de un comportamiento incivil, serás reprendido, castigado y sancionado (por ejemplo, bloqueado). Sin embargo, Joe, cuando eres la víctima/receptor del comportamiento incivil, la responsabilidad también recaerá sobre ti (y no sobre el autor). Porque, Joe, estás haciendo una montaña de un grano de arena. Tienes que dejarlo pasar y olvidarte de ello; ya sabes, porque la mierda pasa. Joe, ¡deberías asumir que hay buena fe y asumir que el autor del comportamiento incivil simplemente está jugando! Razón: este es el camino de menor resistencia para los administradores, y hace que nuestro trabajo y nuestra vida sean más fáciles. Porque, en realidad, no estamos tan interesados en ayudar a la gente". Creo que ya lo entiendo. ¡Gracias! ¡Ustedes, los administradores, son geniales! ¡Todos son muy serviciales! ¡Gracias de nuevo! Joseph A. Spadaro (discusión) 19:21 3 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado temporalmente la posibilidad de editar por edición disruptiva persistente. Le dejé en claro que si continuaba con sus interrupciones, incluyendo la pérdida de tiempo de los administradores al hacer compras de administrador repetidas veces, era probable que lo bloquearan, y así lo hizo. (Además, aunque no es parte de la razón del bloqueo, aprovecharé la oportunidad para señalar que su mensaje anterior es una completa basura). Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que hay buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos . El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 20:45, 3 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
(1) ¿Cuándo expira el bloqueo? Joseph A. Spadaro (discusión) 21:04 3 dic 2014 (UTC) [ responder ]
20:42, 4 de diciembre de 2014 (UTC) a menos que me haya equivocado en las zonas horarias. En ese momento, también te sugiero que dejes de lado el palo. Puedes tener razón o no, pero eres quisquilloso . En una multitud, eso no es bueno. Los administradores (y los usuarios en general) son inconsistentes, tanto individualmente como en grupo. Si alguien se sale con la suya con un cierto comportamiento límite a veces, eso no establece un derecho general para que todos los usuarios se salgan con la suya con el mismo comportamiento todo el tiempo (de lo contrario, inevitablemente nos movemos lentamente hacia "todo vale"). También ten en cuenta que los diferentes editores tienen diferentes perspectivas y diferentes conocimientos (en particular, todos debemos especular sobre los motivos y pensamientos), por lo que podemos llegar de buena fe a diferentes conclusiones sobre lo que para ti podrían parecer situaciones similares. Para citar la filosofía de Unix (el concepto, no el artículo): "Sé liberal en lo que aceptas y conservador en lo que envías". Esa estrategia es sólida: tiende a reducir la intensidad de los conflictos incluso si la gente comete errores ocasionales. -- Stephan Schulz ( discusión ) 15:54 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
La acción del administrador que bloqueó a Joe fue totalmente desproporcionada. Es ese administrador el que debería ser bloqueado por un uso tan arbitrario de sus privilegios de administrador. Aunque estoy de acuerdo en que Joe estaba haciendo una montaña de un grano de arena, se lo podía ignorar, tal como la gente le aconsejó que ignorara al tipo cuyo comentario inició todo esto. Lo que realmente creo que es indignante en toda esta historia es que Joe haya sido bloqueado incluso por un día. Pero esto es Wikipedia para ti. Contacta con Basemetal aquí 16:03, 5 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Jeffrey MacDonaldcaso
Señor Spardo:
Acabo de ver tu respuesta de febrero a una consulta que hice en la página de discusión sobre el caso de Jeffrey MacDonald . Te dejé una respuesta allí si tienes interés en seguirla. Me interesaría saber tu opinión sobre mi opinión sobre este punto bastante curioso. Hace un par de años encontré una dirección de correo electrónico de Brian Murtagh en un bufete de abogados y le planteé el problema, pero no recibí respuesta (que es lo que esperaba, incluso si lo leyera). Saludos cordiales. HistoryBuff14 ( discusión ) 17:53 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me complace continuar el diálogo sobre este extraño caso. Respondí en esa página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:43 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Pregunta para el usuario Jarry1250
Hola. En mi investigación, me encontré con la siguiente página: Usuario:Jarry1250/Hallazgos . Parece que tienes interés en saber cómo funciona todo el proceso de desambiguación y que lo sabes. Al menos, supongo que sí. Si es así, me gustaría saber si puedo hacerte una pregunta. Por favor, házmelo saber. Responde en mi página de discusión. ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 16:17 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Formato de los títulos en una página de discusión
Dondequiera que termines teniendo la discusión, invítame. No estoy seguro de cómo intervenir, pero me interesa y he descubierto que hay categorías en las que, como Category:New York Times, las personas están en cursiva, pero Category Talk no... Naraht ( discusión ) 17:39 9 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola J. Quería informarte sobre cómo encontrar desde dónde se edita una IP. Si miras el cuadro en la parte inferior de esto, verás un enlace con la etiqueta "Geolocalizar" y al lado uno con la etiqueta "Alternativa". Si haces clic en cualquiera de ellos, irás a un sitio web que te indica la ubicación de la IP. Por lo general, es desde allí desde donde la persona está editando, pero hay personas inteligentes que saben cómo moverse por la red para que puedan estar en un país diferente (o incluso en un continente diferente), por lo que debes tomarlo con pinzas. Además, ambos sitios web solo te permiten usar sus servicios unas pocas veces al día (creo que son diez veces, pero puedo estar equivocado) a menos que pagues por su servicio. También ten en cuenta que las direcciones IPv6 (esas que son realmente largas) no tienen enlaces a esos sitios. Un par de editores dicen que puedes usar el WHOIS para rastrearlos, pero nunca he podido averiguar cómo funciona eso. Por supuesto, es posible que ya sepas todo esto, así que te pido disculpas por ocupar tanto espacio en tu página de discusión. Saludos. MarnetteD | Discusión 23:26 26 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Eso es muy interesante. Y ciertamente nunca lo supe. Ahora que sé cómo hacer eso, usaré esa función de vez en cuando. Gracias. Entonces, pude hacer clic en el enlace "Geolocalizar" y también en el enlace "Alternar". Y, sí, me mostró Venezuela como el origen de la dirección IP. Hasta ahora, todo bien. Pero, ¿cómo llego a una página como esta para empezar? No puedo entender esa parte. Por ejemplo, traté de hacer eso conmigo mismo. Cuando voy a la página "Contribuciones de usuario" , no veo todos esos enlaces en la parte inferior (Geolocalizar, Alternar, etc.), como vi en la página que me mostró arriba. ¿Por qué es eso? ¿Y cómo llego a la "página correcta"? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 23:57 26 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, veamos si puedo responder a todo. En primer lugar, el cuadro con la geolocalización, etc., solo aparece en las páginas de IP. Una vez que una persona registra un nombre de usuario, obtiene un conjunto completamente diferente de enlaces en la parte inferior de la "página de contribuciones de usuario" (a partir de ahora usaré "UCp" para ahorrar espacio), como vio. Ahora, en cuanto a cómo llegar a la "UCp" de una IP, hay algunas formas de llegar allí, pero solo enumeraré las dos más comunes. La primera es la más fácil: cuando una IP firma una publicación en una página de discusión, verá su número de IP; todo lo que tiene que hacer es hacer clic en él. Si regresa a la primera publicación en el hilo Wikipedia:Reference desk/Entertainment#2015 Miss Universe Pageant y hace clic en 98.85.30.24, se lo llevará a su "UCp", donde verá que solo ha realizado una publicación. Luego puede hacer clic en la geolocalización y ver que la IP está en Florida. Ahora, la segunda forma es un poco más compleja. 1) Ve a un artículo de Miss Universo 2) haz clic en la pestaña "Ver historial" cerca de la parte superior del artículo y eso te llevará aquí. 3) Cada vez que veas una IP en la lista, simplemente haz clic en el número y eso te llevará a su "UCp"; nuevamente, esto no funciona con usuarios nombrados. Para los usuarios nombrados, verás (discusión | contribuciones) junto a su nombre. Haz clic en "contribuciones" e irás a su "UCp". Sé que mi explicación puede ser un poco confusa. Intenta hacer clic en estos durante un rato y creo que entenderás cómo funcionan las cosas bastante rápido. Si no, intentaré explicarlo de otra manera. Además, no soy experto en programación en absoluto, así que sé "cómo" funciona, pero no sé "por qué". La gente de Wikipedia:Village pump (technical) es buena para responder esas preguntas. Tengo que irme ahora, pero tengo tu página de discusión en la lista de seguimiento y te responderé cuando pueda. MarnetteD | Discusión 00:38 27 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. No, tu explicación fue perfectamente clara y fácil de seguir. De todos modos, ya conocía algo de eso. Entonces, supongo que mi pregunta es: si tenemos un usuario con nombre (no una dirección IP), ¿cómo lo geolocalizamos? ¿O no es posible? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 02:02 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
En definitiva, ni tú ni yo podemos. Me he preguntado si hay algo que un administrador pueda hacer con un checkuser para localizar la ciudad o el país de origen de un usuario con nombre, pero no lo creo. Siempre me ha parecido divertido que los editores con nombre sean en realidad más anónimos (siempre que no incluyan una biografía en su página de usuario) que una dirección IP. Disfruta del resto de tu semana en WikiP, pero más aún fuera de ella. MarnetteD | Discusión 03:28, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Parece bastante extraño que una dirección IP pueda geolocalizarse, pero un usuario normal (nombrado) no. Bueno, que así sea. Gracias por la ayuda. Joseph A. Spadaro (discusión) 04:58 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la mejor página a la que debería acudir si no se puede resolver una disputa sobre el contenido en la página de discusión de un artículo? Puse una etiqueta de "Ayuda de administrador" en la página de discusión del artículo y algún editor me acusó de ser disruptivo. En pocas palabras, este es el problema. El artículo de Tom Brady no menciona en absoluto la controversia de DeflateGate . He añadido material que tiene buenas fuentes (CNN, por ejemplo) y está redactado de manera neutral. Y los editores de esa página (y su página de discusión) siguen borrándolo. El artículo no menciona en absoluto este incidente (sobre el que, claramente, hay toneladas de fuentes confiables que informan). Y, de hecho, el propio Tom Brady realizó una conferencia de prensa sobre este mismo tema. No hace falta decir que el artículo (y su página de discusión) son atendidos principalmente por fanáticos de Brady. Siento que es indiscutible que este tema "enorme" debería merecer alguna mención en la página de Tom Brady. No mencionarlo en absoluto huele a punto de vista. Viola la neutralidad. Y deja una omisión flagrante. Y, en pocas palabras, los fanáticos de Brady quieren encubrir el artículo y no mencionar en absoluto el tema. Entonces, ¿a dónde debería ir con esta pregunta? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:55 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Soy relativamente nuevo en Wikipedia y espero que puedas orientarme en la dirección correcta. Consulta la página de discusión de Tom Brady . Cualquier ayuda o sugerencia será muy apreciada. Gracias. Jerry Stockton ( discusión ) 15:53 16 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda
Me gustaría pedir ayuda. Alguien sigue borrando mi mensaje de una página de discusión porque no le gusta lo que dice. Y todo lo que dice es información veraz (cosa que no le gusta). Por favor, ayúdenme. Aquí está la página de discusión: Discusión:Tom Brady . Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 14:50 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
" Sospecho que hay un fuerte sesgo y un punto de vista muy marcado, dados los comentarios anteriores en esta sección ". es una acusación dañina; no la publiques. La página de discusión de un artículo es para discutir el contenido del mismo, no es el lugar para expresar tu opinión sobre el comportamiento de otro editor. Una nota sobre el cierre de AfD es relevante. Tu opinión sobre Calidum no lo es. Elimina las dos últimas oraciones de tu publicación y no habrá razón para revertirla. ☺ · Salvidrim! · ✉ 17:12, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. De acuerdo. Entonces, si un editor tiene dudas sobre si el artículo está editado desde el punto de vista del autor, ¿qué se supone que debe hacer? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión)
Gracias. Ahora estoy confundido y me gustaría entender lo que me estás diciendo. Para que quede claro. Entonces, si mi preocupación es que un artículo específico está siendo editado de manera sesgada y desde el punto de vista del lector, ¿no puedo mencionarlo en la página de discusión de ese artículo ? ¿Es eso lo que estás diciendo? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:45 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Tu última nota estaba bien y no fue eliminada. ☺ · Salvidrim! · ✉ 16:10 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo eso responde a la pregunta que hice. Mi pregunta fue, una vez más, Gracias. Ahora, estoy confundido. Y me gustaría entender lo que me estás diciendo. Para una aclaración de mi parte. Entonces, si mi preocupación es que un artículo específico está siendo editado de manera sesgada y desde el punto de vista, ¿no puedo mencionarlo en la página de discusión de ese artículo ? ¿Es eso lo que estás diciendo? Gracias. No veo cómo tu respuesta responde a esa pregunta. Tu respuesta fue: Tu última nota estaba bien y no fue eliminada. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:12 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Y, en efecto, sí, mi nota fue eliminada. Yo mismo tuve que restaurarla (algunas veces). Joseph A. Spadaro (discusión) 16:13 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Tu última adición del comentario que fue revertido anteriormente no ha sido deshecha. Has mencionado, en la página de discusión del artículo, tus preocupaciones sobre la posible edición del artículo desde tu punto de vista. Eso está bien. Continúas discutiendo en la página de discusión del artículo. Eso también está bien. ☺ · Salvidrim! · ✉ 16:22, 30 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Pero, en realidad, la versión modificada fue eliminada y la restauré. Más de una vez, creo. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:46 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No. La última adición del comentario que se revirtió anteriormente no se ha deshecho. ☺ · Salvidrim! · ✉ 00:09, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
De hecho, sí. Obviamente, el último comentario no se deshizo, ya que todavía está en la página, mientras hablamos. Me refiero a la una o dos o tres veces anteriores a esa. El comentario se eliminó varias veces, y seguí revirtiendo esas eliminaciones. No conté exactamente, pero probablemente fueron 3 o 4 veces. En otras palabras, la única razón por la que ese comentario (al que enlazaste) todavía está en la página de discusión es porque se eliminó y luego tuve que volver atrás y revertir esa eliminación (varias veces). Joseph A. Spadaro (discusión) 01:08 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda
Otro usuario ( Usuario:Calidum ) sigue borrando mis mensajes en esta página de discusión ( Discusión:Tom Brady ) sin ningún motivo válido. Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:47 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Les dejé una nota. Dejen de usar {{ adminhelp }} repetidamente ; si esto continúa, vayan a WP:AN/I y vivan con lo que salga de ahí. ☺ · Salvidrim! · ✉ 21:02, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿A quién le dejaste una nota? Joseph A. Spadaro (discusión) 21:03 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
¿Puede alguien echar un vistazo a mi página de usuario, ubicada aquí: Usuario:Joseph A. Spadaro ? En la parte más, más baja de la página, hay dos avisos "MfD". ¿Puede alguien explicar qué significa todo esto? No entiendo de qué se trata todo esto. Esto sucedió hace un tiempo, pero lo noté hoy. Nunca lo había notado antes, porque está "enterrado" en la parte inferior de mi página. Y supongo que normalmente nunca me desplazo hacia abajo tanto. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 16:33 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Joseph A. Spadaro , los enlaces que aparecen al final de la página se refieren a dos páginas en las que colaboraste y que ya se eliminaron (los nombres que aparecen en rojo indican que ya no existen). Normalmente se publican en tu página de discusión, pero parece que en algún momento se movieron a tu página de usuario.
Como acotación al margen, a menos que una consulta requiera la atención del administrador, es mejor utilizar {{helpme}} en lugar de la etiqueta {{adminhelp}}, ya que esto aumentará la cantidad de usuarios que pueden responder, por lo que generalmente puede acelerar la respuesta a su consulta. Amortias ( T )( C ) 17:32, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, pero esa es precisamente mi pregunta. No se trata de artículos "normales" (en cuya edición participé) que se estaban considerando para su eliminación. Eran mis páginas Sandbox , en las que estaba trabajando en artículos, ediciones, etc. ¿Por qué alguien querría (o incluso le importaría) el material en el que estoy trabajando en mis páginas Sandbox? ¿Y por qué se eliminaría? ¿Hay alguna forma de revertir eso? No lo entiendo en absoluto. Pensé que ese era el verdadero propósito de las páginas Sandbox. Además, estoy familiarizado con el proceso de AfD y he participado en varios a lo largo de los años. ¿Nunca había oído hablar del proceso "MfD"? Además, supongo que estas son preguntas de tipo "administrador", no de tipo "editor normal". Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:43, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
MFD es el proceso para borrar páginas que no son artículos y que no cumplen con los criterios de WP:SPEEDY o WP:PROD . El proceso es idéntico a WP:AFD pero se refiere específicamente a páginas que no son artículos. Las páginas de sandbox aún deben cumplir con varios criterios para que se les permita permanecer en Wiipedia: las páginas aún son accesibles para cualquiera que acceda al sitio web. Si desea revisar la eliminación de las páginas, deberá ir aquí y exponer las razones por las que cree que las páginas deberían ser restauradas. Puede revisar las razones para la eliminación de las páginas en las páginas MFD aquí y aquí . Parece que hubo preocupaciones con respecto al contenido de las páginas, pero esto deberá discutirse en la revisión de eliminación mencionada anteriormente. Amortias ( T )( C ) 17:56, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Esas discusiones están archivadas, "cerradas" y ya tienen dos meses. ¿Y ahora qué? Joseph A. Spadaro (discusión) 18:10 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Deberás ir a la página WP:DRV para solicitar que se restablezcan. Puedes presentar tu caso para que se restablezcan y un administrador podrá revisar tu solicitud. Amortias ( T )( C ) 18:17, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, tendré que leerlo cuando tenga la oportunidad. Pero una pregunta más general. Un Sandbox se utiliza para ayudar a editar o cambiar un artículo. Para "jugar con él", ver cómo se ve, etc. Entiendo que ese es el propósito mismo de un Sandbox. Entonces, si he "copiado" un artículo, para poder editarlo o mejorarlo (en mi página de Sandbox, no en el artículo en sí), ¿por qué se eliminaría? ¿Y por qué le preocuparía a alguien? Realmente no lo entiendo. Y preferiría entenderlo antes de ir a "exponer mi caso" para que no se elimine. Estoy perplejo. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:21 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Si desea mejorar un artículo y copió todo el artículo, puede haber dudas sobre las razones para hacerlo. La mejor opción sería trabajar en el artículo sección por sección, esto debería ayudar a reducir la preocupación sobre por qué se copió todo el artículo en un sandbox. Si tiene un artículo completo en su sandbox, a menos que lo actualice casi constantemente para reflejar la versión actual, puede terminar habiendo problemas con la consistencia del artículo. Sería mejor trabajar sección por sección para reducir las posibilidades de que los cambios que espera hacer entren en conflicto con los cambios que otros usuarios han hecho. Lo mejor que puede hacer es explicar cuáles eran sus intenciones con respecto a las copias del sandbox en DRV. Normalmente, habría tenido la oportunidad de hacer esto en la página MFD, pero parece que se colocaron incorrectamente en su página de usuario en lugar de en su página de discusión; esto podría ser algo que valga la pena mencionar en DRV, ya que podría considerarse un error de procedimiento con el proceso. Amortias ( T )( C ) 18:42, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias por la información y el consejo. Voy a seguir con esto después de leer el enlace que me proporcionaste. Sin embargo, en cuanto a tu idea de "sección por sección": a veces eso no es práctico ni aplicable. Por ejemplo, si estoy tratando de "renovar" el artículo completo. Y, por cierto, estos suelen referirse a listas y no a artículos propiamente dichos. Por lo tanto, crearía diferentes gráficos y tablas para ver qué se ve mejor, etc. Ese tipo de cosas. Por ejemplo, algo como esto: Usuario:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page14 . Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:24 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Las dos discusiones sobre la eliminación aún se pueden leer. Creo que lo que tenemos es que User:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page62 era una copia o parte de un artículo que fue eliminado. Dado que editaste esa página por última vez a las 10:31, 29 de abril de 2011 y fue eliminada a las 17:33, 31 de diciembre de 2014, es efectivamente un borrador obsoleto y listo para ser eliminado. Lo mismo con User:Joseph_A._Spadaro/Sandbox/Page30 - última edición a las 05:46, 28 de marzo de 2008, y eliminado a las 17:34, 31 de diciembre de 2014. No puedes pedir WP:DRV ya que ahora no hay ningún artículo en el que pegar la sección de nuevo, y no puedes tenerlo como un artículo nuevo ya que se habrá perdido la atribución. Si esto es importante, entonces tendrás que restaurar los artículos originales en WP:DRV primero. Ron h jones (discusión) 20:46 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Pero usaste mucha "jerga" que no entendí bien. ¿Estás diciendo que esta información todavía se puede "encontrar" y "recuperar"? ¿O que no es así? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:11 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia, la eliminación de contenido está realmente "oculta a la vista del público". El software no permite la eliminación de contenido real. Todos los administradores pueden ver las páginas eliminadas y el historial de edición, como si se tratara de una página normal. Ron h jones (discusión) 21:40 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:51 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Recuerda que las páginas de usuario son indexadas por Google (ojalá no lo fueran), por lo que los editores encontrarán este tipo de páginas. Solo el espacio de borradores está totalmente desindexado, y los borradores que se encuentran allí solo pueden permanecer intactos durante 6 meses. Ron h jones (discusión) 20:48, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. ¡Gracias! Lo he leído rápidamente, pero más tarde me tomaré el tiempo de leerlo con atención. Gracias por hacérmelo saber. Nunca lo habría visto. Pero tengo una pregunta. Estoy confundido acerca de algo. ¿A qué es exactamente ese enlace? Estaba pensando que era un enlace a mi pregunta archivada de hace unas semanas, pero ese no parece ser el caso, ya que mi pregunta y todas sus respuestas no están en el texto de ese enlace. Entonces, ¿qué es exactamente ese enlace al que me refirió? ¿Es simplemente otra pregunta de Reference Desk que usa exactamente el mismo título que mi pregunta de Reference Desk? ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 13:37 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Inmediatamente después de que se archivara tu pregunta (creo que está programada para 7 días en WP:RDMA ), el lector del Daily Telegraph abrió una nueva sección con su respuesta. Agregué enlaces a cada sección que apuntaban a la otra, y también agregué un enlace a tu página de usuario en la nueva sección en un esfuerzo por llamar tu atención (ya que creo que tal acción se suponía que generaría una notificación). La nueva sección se acaba de archivar, así que actualicé el enlace desde la sección anterior y, al mismo tiempo, noté que no habías intervenido, lo que motivó mi nota.
En una nueva sección se discute si, bajo cualquier calendario, dos lunas llenas consecutivas del 29 de febrero podrían ocurrir con exactamente 823 años de diferencia, pero sea cual sea la diferencia, el número promedio será lo suficientemente cercano a 823 años como para que parezca muy probable que sea la fuente de la historia que lees. -- ToE 19:47, 26 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. Ahora veo lo que ha pasado. Gracias por llamar mi atención sobre esto. De lo contrario, me lo habría perdido por completo. Gracias de nuevo. Joseph A. Spadaro (discusión) 01:54 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Me sugeriste este poema cuando publiqué mi pregunta en el Humanities Reference Desk. Gracias por la sugerencia. He leído este poema a menudo, pero nunca "entendí" bien lo que decía. Las palabras (para mí) parecen complejas y contradictorias cuando las leo. Por eso, nunca estoy muy seguro de cuál es el mensaje del poema (o se supone que es). Solo capto una breve y vaga visión de que el mensaje es: "Muerte, crees que eres poderosa, pero en realidad no lo eres. Y nosotros, como personas, te venceremos al final" (o algo así). ¿Puedes ofrecerme un poco más de información? Gracias. PD: Leí el artículo de Wikipedia "Muerte, no te enorgullezcas" . Por favor, responde en mi página de discusión. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 17:42 7 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No son las "personas" las que vencerán, sino la Muerte la que será vencida (diferencia importante). Como la Muerte depende de otras cosas (es esclava del Destino, la Casualidad, etc.), no puede reclamar una existencia independiente y, en efecto, no es más que un "sueño breve", porque después viene la vida eterna. Drmies ( discusión ) 21:52 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 03:01 9 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Edad o Envejecido
Me temo que el estado actual del debate ha fracasado debido a la falta de participantes y no se ha llegado a un consenso .
Estoy de acuerdo contigo, la edad parece ser una mejor opción para los EE. UU. (o posiblemente a la edad ). Además de no encontrar ningún uso de la palabra "envejecido" en un obituario de los EE. UU., también hice una encuesta rápida entre algunos estadounidenses al azar (no wikipedistas) en una sala de chat y obtuve el resultado "edad" o "a la edad".
Lamentablemente, no soy administrador, así que no puedo atreverme a cambiarlo. Tampoco podemos conseguir que un administrador lo cambie: el debate en este momento no es concluyente. El punto débil es que no tenemos ejemplos que muestren cómo se usa la palabra en un formato de tabla. Además, ignorando las contrasugerencias, solo puedo verte a ti y a otra persona (un canadiense) a favor de la edad. En contra, tenemos a una persona estadounidense y a otra canadiense.
No sé qué sugerir. Lo ideal sería que unos cuantos oradores estadounidenses más se pusieran de acuerdo abrumadoramente sobre la redacción. En su defecto, alguna fuente fiable que muestre cómo se formatearían las palabras dentro de una tabla. Periglio ( discusión ) 19:01 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias. ¿Cuál es la mejor manera de Wikipedia de solicitar más aportes, más editores, más debates? Imagino que esa página de discusión tiene muy poco tráfico. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:18 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, me costó encontrar un lugar apropiado para anunciar. WikiProject Biography es el lugar obvio, donde originalmente coloqué un anuncio. Dicho esto, en mi experiencia, el proyecto Biography genera muy poca respuesta para un proyecto de tan amplio alcance. Alternativamente, existen secciones de ayuda o Village Pump que pueden orientarte en la dirección correcta. Además, debes hacer las solicitudes de manera neutral, de lo contrario, podrían acusarte de solicitar votos. Periglio ( discusión ) 10:56 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Voy a probar en el "Help Desk" de Wikipedia. A ver qué dicen allí. Te mantendré informado. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 15:17 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Como no te gustó mi respuesta aquí [12], lo que implica que quieres saber qué probabilidad hay de que se cumpla la política, algo que no podemos responder por razones de BLP, en lugar de saber cuál es la política real, he eliminado tu pregunta. Nil Einne ( discusión ) 01:21 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las razones del BLP para la pregunta genérica que no tenía nada que ver con Clinton? Joseph A. Spadaro (discusión) 02:40 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Está claro que no se trata de una pregunta genérica, ya que la pregunta genérica ya había sido respondida, pero usted rechazó la respuesta. La probabilidad de que un Secretario de Estado genérico nunca envíe información clasificada por correo electrónico es del 100%. La probabilidad de que alguien realmente lo haga es imposible de decir sin hacer referencia a una persona específica. Nil Einne ( discusión ) 02:48 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Esa no es mi pregunta. Vuelve a leer la pregunta y deja de atribuir tu propia interpretación. Joseph A. Spadaro (discusión) 02:49 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Lo he leído varias veces. Ten en cuenta que si te refieres al sistema de mensajería clasificado, secreto o de alto secreto, es decir, Defense Message System , que a veces se denomina correo electrónico, pero es distinto de lo que la mayoría de la gente llama correo electrónico, tendrás que dejarlo claro. Tu pregunta de respuesta actual solo se refiere al correo electrónico general. Nil Einne ( discusión ) 03:07 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no voy a responder más aquí. Sería mucho mejor si se discutiera esto en la página de discusión de RD. Nil Einne ( discusión ) 03:10 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda
Me gustaría pedir ayuda a un administrador. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 02:45 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
La plantilla dice "Haz tu pregunta a continuación", pero no hay ninguna pregunta. No soy administrador, pero estos enlaces son relevantes:
Publicación diferente "Controversia sobre el correo electrónico de Hillary Clinton" en RefDesk
diff post "Funciones del Secretario de Estado en los EE.UU." abajo arriba
Publicar esas cosas sobre Clinton como una "cuestión de hechos" es, en el mejor de los casos, un error. Véase el troll preocupado para conocer un método de campaña muy conocido; cualquier cosa que pueda confundirse con eso no debería ocurrir en Wikipedia. Johnuniq ( discusión ) 04:36 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
De hecho, no hay ninguna solicitud aquí, por lo que cierro esto como resuelto por el administrador. Siéntete libre de (re)abrir y hacer una solicitud específica que involucre aspectos específicos del administrador. DMacks ( discusión ) 06:56, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Todavía no hay ninguna solicitud, si quieres ayuda, por favor explica lo que te gustaría. -- GB fan 13:39, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Tal vez Mary Poppins pueda asumir la buena fe de tu pregunta original, pero ya has caído en el troleo descarado. Déjalo. La pregunta era inapropiada, Wikipedia no es el lugar para esto. Prueba con Quora. También tienen Birthers. Guy ( ¡Ayuda! ) 13:27, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Que te jodan. Joseph A. Spadaro (discusión) 13:28 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
No eres mi tipo. Y solo vine aquí para decirte que estás bloqueado por una semana por ataques personales, según [13], pero creo que consultaré en el foro de administración porque tu historial indica que es posible que estemos mejor sin ti de manera más permanente. Guy ( ¡Ayuda! ) 13:30, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Y que te jodan. Joseph A. Spadaro (discusión) 13:31 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Nota de Bergdahl
Puede que te interese esto o esto. Sca ( discusión ) 12:39 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Este viernes:Maratón de edición de Mujeres en la arquitectura en Cambridge, MA
La discusión desapareció y supuse que se había archivado, pero luego no pude encontrarla en los archivos. Aparentemente, Medeis la eliminó, citando una página sobre "amenazas de daño", que realmente no sigo, ya que no vi ninguna amenaza de daño allí.
Pero sea como fuere, siguiendo con mi punto, tienes la idea de que cuando el resultado de un juicio se revoca en apelación, es como si el juicio nunca hubiera tenido lugar. No creo que eso sea siempre cierto. En concreto, la idea de la doble incriminación es que nuestro sistema aplica de forma más amplia la noción de "finalidad" cuando beneficia al acusado que cuando beneficia a la acusación.
Por lo tanto, las decisiones que favorecieron al acusado en el juicio son, en mi opinión, definitivas y, en virtud de la regla de doble enjuiciamiento, no se pueden volver a examinar, incluso si el resto del juicio se revoca debido a errores a favor de la fiscalía. Sería injusto para el acusado abrir estos casos a un nuevo examen, simplemente porque hubo errores que lo perjudicaron .
Esto no se aplica a las determinaciones que no se hicieron realmente (por ejemplo, cuando hay un jurado indeciso), pero estoy casi seguro de que sí se aplica a las que el jurado sí tomó, explícita o implícitamente. He aquí un ejemplo con el que espero que esté de acuerdo: supongamos que el jurado condena al acusado por robo, pero lo absuelve por agresión y lesiones. Entonces el acusado alega con éxito que los errores perjudiciales en las instrucciones al jurado anulan la condena por robo. ¿Está de acuerdo en que, en un nuevo juicio, no es posible juzgarlo nuevamente por agresión y lesiones?
En el caso "implícito" la cosa es un poco más confusa, pero creo que funciona de la misma manera. Un jurado que condena a un acusado por asesinato y fija la pena en cadena perpetua ha decidido implícitamente en contra de la pena de muerte. En un nuevo juicio, no creo que la pena de muerte esté disponible; está prohibida por el doble enjuiciamiento. Si no lo cree, por favor cite un caso. -- Trovatore ( discusión ) 02:50 3 enero 2016 (UTC) [ responder ]
@Trovatore : Hola. Sí, esa vieja conversación pareció desaparecer. Medeis la eliminó, citando una política sobre "amenazas de daño", como indicaste. La revisé después de esta eliminación. El OP dijo algo como "Dios, si tuviera que cumplir cadena perpetua, preferiría morir... o preferiría suicidarme" (o algo así). Medeis tomó eso como una amenaza de suicidio. Y eliminó la "amenaza de daño". La política citada dice algo como "toma todas las amenazas en serio, no supongas que la amenaza es una broma". No pensé que se aplicara a ese hilo en particular. Pero, al elegir mis batallas, esta no es una de ellas. Cualquiera, incluido yo, podría decir "preferiría morir antes que cumplir cadena perpetua". ¡De hecho, la mayoría de la gente diría eso! Y no creo que eso constituya una amenaza de suicidio. Particularmente, por cierto, dado el hecho de que yo (o el OP) de hecho no recibimos una sentencia de cadena perpetua. Una eliminación tonta. Obviamente, se aborda la hipótesis (remota) de cómo me sentiría yo (o el OP) si alguna vez recibiera una sentencia de cadena perpetua.
Volvamos a la cuestión del doble enjuiciamiento. Parece que no estamos de acuerdo. Y no tengo los medios para dedicarme a la investigación jurídica en este momento.
Sí, tengo entendido que cuando se ordena un nuevo juicio, todo el mundo empieza desde cero, desde cero. Estoy seguro de que ambos reconocemos que pueden ocurrir muchas cosas en una apelación. Rara vez son claras y concisas, rara vez son claras y concisas. Pero, en el caso claro y conciso de que "se ordene un nuevo juicio", creo que la acusación empieza desde cero y que nada está "fuera de lugar". Digo esto como regla general. Tal vez la pena de muerte tenga algunas reglas "extra especiales" asociadas a ella. Pero, incluso eso, me hace sospechar.
En su caso, en el que el acusado es absuelto (de un cargo), por supuesto que no puede haber un nuevo juicio (por ese cargo). Pero, de nuevo, depende de la apelación. Estoy bastante seguro de que la defensa no apeló la absolución. Estoy seguro de que apeló el "resto del juicio" que no favoreció a su cliente. Por lo tanto, en otras palabras, el cargo absuelto (agresión y lesiones, en su ejemplo) ni siquiera se está considerando en la apelación. Una apelación generalmente tiene varios puntos apelados (no solo uno). Y los jueces revisan cada punto, uno por uno. Entonces, en su caso hipotético, la defensa no estaría "quejándose" (es decir, apelando) de una absolución que fue a su favor. Estarían apelando las otras cosas que sucedieron en el juicio. Entonces, la orden final de los jueces podría decir "se ordena un nuevo juicio con respecto al cargo de robo" (o algo así).
Creo que diste en el clavo cuando afirmas: " Es un poco más confuso en el caso "implícito", pero creo que funciona de la misma manera". Estoy de acuerdo en que es "confuso" (pero no tan confuso), y creo que no funciona de la misma manera.
Ahora bien, en la misma línea, ¿ tiene usted algún caso que pueda citar para respaldar su afirmación? Si es así, eso respondería a su pregunta sobre si tengo o no un caso para respaldar la afirmación opuesta. ¿Sí?
Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 04:21 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No lo sé, pero estoy casi seguro de que te equivocas. -- Trovatore ( discusión ) 04:27 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@Trovatore : Tal vez me equivoque. Si me equivoco, sería la primera vez que oigo hablar de la idea que usted defiende. Es una pregunta interesante y me intriga lo suficiente como para investigar un poco. E incluso para preguntar a algunos de mis amigos abogados defensores (o fiscales) y abogados penalistas. Probablemente lo haré, con el tiempo. Pero no por el momento. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 04:33 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Trovatore : Se me acaba de ocurrir otra cosa. En tu caso, al fiscal se le "prohíbe" posteriormente plantear cuestiones en el segundo nuevo juicio. Por lo tanto, si esa "regla" es correcta, entonces claramente sería un tema de controversia entre la defensa y la fiscalía muchas, muchas veces. La defensa estaría alegando que "esto está prohibido por la doble incriminación", mientras que la fiscalía diría "no, no lo está y aquí está el por qué". Creo que estas cuestiones serían muy polémicas entre ambas partes. Y, como tal, esperaría que hubiera bastante (o, al menos, algo ) jurisprudencia que abordara estas disputas. Nunca he visto ni oído hablar de ninguna jurisprudencia de ese tipo. Joseph A. Spadaro (discusión) 04:38, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@Trovatore : He aquí un caso (algo) interesante y (algo) relevante: [14]. (Tenga en cuenta que el artículo tiene más de diez años). No es necesario leer el artículo completo de 22 páginas. Todo está resumido en el primer párrafo. Este caso concuerda con su afirmación: después de una apelación exitosa, la fiscalía no puede solicitar cargos más altos. Sin embargo, un par de puntos. Este es un caso para Nuevo México solamente. El artículo establece específicamente que Nuevo México se desvió del análisis de la cláusula federal de doble enjuiciamiento y solo analizó la cláusula de doble enjuiciamiento de Nuevo México. Y el artículo establece que la cláusula de Nuevo México ofrece mayor protección que la cláusula federal. Y este fue un caso de primera impresión para Nuevo México. Sospecho que si hubiera habido protección federal (en ese momento), de hecho la habrían citado en este mismo caso. Joseph A. Spadaro (discusión) 05:06, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Veo que has añadido una plantilla {{ ping }} a un mensaje existente en WP:HD . Creo que descubrirás que el ping solo es efectivo si la plantilla de ping y tu firma de usuario se añaden en la misma edición. Añadir la plantilla de ping a un mensaje ya firmado, o añadir una firma a un mensaje que incluye la plantilla de ping, no notificará al otro usuario. -- David Biddulph ( discusión ) 22:36 10 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ David Biddulph : Gracias. Pero no entiendo lo que quieres decir. Por favor, explícamelo. No tengo idea de qué es la plantilla "ping" ni de qué se supone que debe hacer. Alguien me dijo que de alguna manera le permite a la otra persona saber que le he respondido. Por favor, házmelo saber. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 22:46 10 ene 2016 (UTC) [ responder ]
{{ ping }} te dice lo que hace, pero (como dije) no funcionaría en las circunstancias en las que agregaras la plantilla más tarde a un mensaje que ya había sido firmado. -- David Biddulph ( discusión ) 23:10 10 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Newyorkbrad : Hola. Me encontré con esta página: Wikipedia:Examen final para wikilawyers . Muy interesante. Me preguntaba: ¿hay alguna continuación de esa página? ¿Alguna respuesta, discusión, etc.? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 02:37 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por su interés. No he publicado una clave de respuestas ni nada parecido. Hay un poco de discusión en la página de discusión y también di una charla sobre algunas de estas preguntas en una Wikiconferencia hace un par de años, pero parece que ese programa no fue grabado ni nada parecido. Tal vez debería hacerlo de nuevo en algún momento. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 19:27 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Newyorkbrad : Gracias. Pero estoy confundido. Entonces, ¿los editores te envían (o te enviaron) sus respuestas? ¿O la gente simplemente lee la página, piensa un poco y no hace nada? Supongo que no tengo claro el propósito de esa página. Supongo que supuse que estabas solicitando respuestas a las preguntas de cualquier editor que estuviera interesado en enviar una respuesta. ¿No? ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 20:49 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Lo escribí y lo publiqué simplemente como un tema de reflexión para los abogados que puedan estar interesados en Wikipedia y para los editores que no sean abogados pero que puedan estar interesados en cuestiones legales que afecten a Wikipedia. Un par de preguntas se basaban en incidentes reales del pasado de Wikipedia, aunque con hechos abstractos, mientras que otras son más teóricas. Y como indiqué, lo utilicé como material para una discusión en una Wikiconferencia una vez, y podría volver a hacerlo en algún momento. No hay respuestas definitivas correctas o incorrectas, y ciertamente no es un examen real con trabajos que entregar y calificar. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 20:52, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Newyorkbrad : Gracias. ¡Preguntas muy interesantes! Joseph A. Spadaro (discusión) 21:10 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Su pregunta en el Help Desk
Su pregunta en el Help Desk
Entradas "Ver también"
¡Hola! En términos generales, las secciones "ver también" no deberían repetir enlaces que ya aparecen en el cuerpo del artículo. En un artículo ideal, todos los enlaces relevantes aparecerían en el cuerpo del artículo y la sección "ver también" no existiría en absoluto. Puedes leer más sobre esta directriz en WP:NOTSEEALSO . ¡Gracias por tus contribuciones y feliz edición! Ibadibam ( discusión ) 21:33 3 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
@ Ibadibam : Hola. Gracias. ¿Por qué me estás contando esto? ¿A qué artículo te refieres? Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:55 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esa política es una guía general. Una regla del tipo "debería" en lugar de "debería". La política establece: como regla general , la sección "Véase también" no debe repetir enlaces que aparecen en el cuerpo del artículo o en sus cuadros de navegación. (énfasis añadido). Hay muchos casos en los que está bien añadir a la lista "Véase también" algo que ya se ha enlazado en el artículo anterior. Yo hago esto cuando el enlace se "pierde" en el cuerpo del artículo, pero sigue siendo un tema importante. A veces, un lector quiere información del tipo "Véase también", empaquetada convenientemente al final del artículo, en un solo lugar; el lector no quiere tener que buscar en el artículo cada enlace, uno a la vez. Joseph A. Spadaro (discusión) 23:19 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto! Ignoren todas las reglas , como dicen. Desde hace mucho tiempo hay diversidad de opiniones sobre si una sección de “ver también” es un miniesquema o un área de almacenamiento para enlaces relacionados que deberían incorporarse eventualmente al artículo. A medida que los años desde aquellas primeras discusiones han visto un uso expandido de categorías, cuadros de navegación y cuadros de información, la práctica ha tendido a favorecer el último estilo de “ver también”. Y debido a que la directriz está redactada de esta manera, muchos editores (como yo) eliminan regularmente los enlaces repetidos de las secciones de “ver también”. Este comentario es solo con la intención de ahorrarles un poco de sudor en el futuro. Ibadibam ( discusión ) 01:36, 4 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Ibadibam : Gracias por la información y por los consejos/sugerencias. No me había dado cuenta de que había habido una división de opiniones en el pasado sobre este tema. Por lo general, no presto atención a las cuestiones relacionadas con las secciones "véase también" ni me involucro en ellas. Pero, como señalas, supongo que hay diferentes enfoques filosóficos. Gracias por tomarte el tiempo de comentar sobre esto en mi página de discusión. Saludos, Joseph A. Spadaro (discusión) 05:32 4 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Existen estadísticas para identificar el rango o la popularidad de un artículo de Wikipedia?
Acabo de encontrar tu solicitud de ayuda en los archivos de WP:HD y parece que no obtuviste una respuesta concreta. Mi solución es volver a WP:5000 ; si bien no ofrece información sobre otras páginas, su nota al pie "a" tiene un enlace a la página de volcado de la base de datos desde la que se recopiló toda esta información. Te convendría hablar con West.andrew.g , que administra WP:5000; es un científico informático cuya especialidad académica es Wikipedia y estoy seguro de que podrá ayudarte un poco. Nyttend ( discusión ) 05:47 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]
@ Nyttend : Muy interesante. ¡Gracias! Revisaré esa página. Nunca supe que existía una página así. ¡Gracias! Joseph A. Spadaro (discusión) 20:53 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Pregunta de seguimiento sobreDiscusión:Lista de películas presentadas a la 88.ª edición de los Premios Óscar a la mejor película en lengua extranjera#Formato de fecha
Para: Usuario discusión:Robert McClenon - Hola. ¿Sería tan amable de echar un vistazo a la discusión en esta página ( Discusión:Lista de propuestas para la 88.ª edición de los Premios Óscar a la mejor película en lengua extranjera#Formato de fecha ) y decirme qué debo hacer? ¿Debería: (A) entrar y hacer mis ediciones; (B) dejar que alguien más entre y haga estas ediciones; (C) darle más tiempo a la discusión para que se desarrolle; o (D) hacer otra cosa? Gracias. ¿Cuál es su consejo? Creo firmemente que se debería hacer este cambio. Pero no tengo ningún interés en meterme en un gran lío con ese otro editor que (para mí) parece fijo/inamovible e irrazonable. Básicamente, me gusta editar en Wikipedia y no involucrarme en política, disputas, etc. Y los Premios Óscar son una de mis "cosas". Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:01, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Robert McClenon : Gracias. Parece que hay demasiada burocracia y "procesos" para un asunto tan simple. No puedo leer todo eso y navegar por toda esa burocracia tonta. Gracias, de todos modos. Probablemente elegiré "C" y luego "A". Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 18:23 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Ayuda del administrador
Me gustaría solicitar ayuda de administrador. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 21:08 5 mar 2016 (UTC) [ responder ]
No has dicho qué ayuda quieres. Explícanoslo y luego modifica la plantilla anterior para que diga "respondió=no". JohnCD ( discusión ) 12:25 6 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Existe un consenso claro sobre el uso del formato de citas americano. Cierro la discusión. El editor que utiliza el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 08:57 7 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ JamesBWatson : Gracias por ocuparte de esto. Te lo agradezco mucho. Joseph A. Spadaro (discusión) 19:58 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Tampoco?
No lo cambié. A menos que haya sucedido algo extraño. Tengo el drumfinator instalado en Chrome: https://chrome.google.com/webstore/detail/drumpfinator/hcimhbfpiofdihhdnofbdlhjcmjopilp?hl=en ¿Podría haberlo cambiado por sí solo cuando edité una página? Es extraño. No lo cambié. A menos que haya sucedido algo extraño. — Comentario anterior sin firmar agregado por AugusteBlanqui ( discusión • contribuciones ) 19:45, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@AugusteBlanqui :
Escribí "Trump" cuando publiqué mi pregunta hace unos días (¿o quizás fue ayer?). Hoy, noté que decía "Drumpf" en los dos lugares donde antes decía "Trump". Cuando miré el historial de edición, el cambio ocurrió durante tu edición. No sé cómo crear un enlace a un "diff". En la página del historial de edición, esta es la ubicación de la edición que hiciste:
(cur | prev) 03:42, 21 de abril de 2016 AugusteBlanqui (discusión | contribuciones) . . (55.605 bytes) (+469) . . (→21 de abril: Se solicitó ayuda para agregar el cuadro de categoría) (deshacer | agradecer) .
Por favor, avísenme. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 20:20 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Para: Usuario discusión:Tcncv - Lo siento. Ahora estoy muy confundido. Pensé que sería mejor "hablar" aquí, por separado, para no confundirme aún más con otras personas que se meten en problemas. Gracias por tu ayuda. Entonces, ¿estás interesado/dispuesto a responder algunas preguntas y ayudarme con esas preguntas sobre fórmulas de Excel y matemáticas? Por favor, házmelo saber. Gracias. Joseph A. Spadaro (discusión) 03:52 8 may 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, me encantaría poder ayudarte. ¿Quieres entender cómo funcionan los cálculos o necesitas ayuda para que las fórmulas funcionen en Excel? Puede que haya algún retraso entre tus publicaciones y mis respuestas, así que sé específico en tus preguntas y sigue adelante y haz varias preguntas a la vez si lo deseas. -- Tom N talk / contrib 22:49, 9 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda y por la disposición a ayudar. En realidad, no me importa cómo o por qué funcionan las fórmulas. Solo me importa (y confío) en que funcionen. Y luego me importa la formulación correcta de Excel de la fórmula correcta. Así que, permítanme comenzar con esto. Primero, necesito entender cuál es exactamente la fórmula correcta.
Observe que hay un signo "más" antes de "r multiplicado por el término arco seno". Y hay un signo "menos" en el último término (justo antes de pi multiplicado por r dividido por 2).
Fórmula "B":
El otro editor ( Usuario:Dragons flight ) se corrigió y modificó su Fórmula "A" anterior (que ahora dice que es incorrecta) a la Fórmula "B", que ahora se considera correcta.
Observe que todavía hay un signo "más" antes del término "r multiplicado por el arco seno", pero ahora hay un signo "más" (en lugar de un signo "menos") en el último término (justo antes de pi multiplicado por r dividido por 2).
Fórmula "C":
Luego, entraste y dijiste que la fórmula del vuelo de Dragons contenía un error. (Supongo que te referías a la Fórmula "B" y no a la Fórmula "A", porque "B" se publicó en el momento de tu comentario, creo). Hiciste la siguiente corrección:
Dijiste: Encontré el error en la ecuación de Dragon Flight: el término sin -1 debe restarse, no sumarse:
o en Excel:
=14.963*(1/2)*((A12-A1)*SQRT(1-((A12-A1)/A1)^2)-(A1*ASIN((A12-A1)/A1))-((PI()*A1)/2))(según lo solicitado en la placa de cómputo)
Notice that there is now a "minus" sign (no longer a "plus" sign) before the "r multiplied by the arc sin term". And there is still a "plus" sign (instead of a "minus" sign) on the last term (just before the pi multiplied by r divided by 2). So the last term is identical to Formula "B", but opposite of Formula "A".
So, we have three different permutations now:
Formula "A" -- with regard to the terms in question -- contains: a PLUS and then a MINUS
Formula "B" -- with regard to the terms in question -- contains: a PLUS and then a PLUS
Formula "C" -- with regard to the terms in question -- contains: a MINUS and then a PLUS
So, I am thoroughly confused. So, my first question: which is correct, Formula A or B or C? And my second question: what is the correct Excel version of whichever (A, B, or C) is correct? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 03:07, 10 May 2016 (UTC)[reply]
Formula "B" is correct. I was working off the old version (Formula "A") and when I discovered that there was a sign flip, I made the wrong correction. I had tested my calculation, but not the modification I made to Dragon Flight's calculation. Sorry about the confusion. The corrected Excel would be
This will allow you to place the radius=24 in cell A1, fill the rest of column A with depth values, and paste the calculation in the adjacent cells of column B without Excel messing up the cell references.
You may also find the following tricks helpful when filling out your spreadsheet:
Fill down - Paste the formula into any cell, highlight that cell and a bunch below it, and press CTRL+D. This will fill the cells "Downward" with a copy of the top cell. (CTRL-R works similarly to fill left-to right.)
Fill series - Type (like 0,0.25) in two cells one below the other, highlight those two cells, and then grab and drag the black square at the lower right downward. Excel will fill in the remaining values of the series.
Good luck. -- Tom N talk/contrib 01:10, 11 May 2016 (UTC)[reply]
Thanks. I will review all of this and get back to you! Joseph A. Spadaro (talk) 04:21, 11 May 2016 (UTC)[reply]
Formula to convert inches to gallons for oil furnace
To: User talk:Dragons flight - Hi. Can I ask you a question about that complicated formula that you discussed on the Math Help Desk Page? Please let me know. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 12:15, 9 May 2016 (UTC)[reply]
Tom Brady
Hi. I am a relatively new at Wikipedia and hope that you might be able to point me in the correct direction. Please see the Talk page for Tom Brady. Any help or thoughts will be greatly appreciated. Thank you. Jerry Stockton (talk) 15:53, 16 October 2016 (UTC)[reply]
Hi. Thanks. What exactly were you looking for help with? I wasn't sure what you were asking. Please let me know. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 03:34, 17 October 2016 (UTC)[reply]
PS. I piped in with a comment of mine at the Tom Brady Talk Page, also. Joseph A. Spadaro (talk) 03:38, 17 October 2016 (UTC)[reply]
Thought you might like to know that there is a new effort on Tom Brady's Talk Page to get Deflategate added to the lead where it should be. Jerry Stockton (talk) 01:31, 22 December 2016 (UTC)[reply]
@Jerry Stockton: Thanks. I will add my thoughts to the discussion. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 01:18, 23 December 2016 (UTC)[reply]
2016 US prez article.
Howdy. The recipients of the faithless electoral votes were in the bottom of the infobox. But somebody went & deleted them with discussion. I'm requesting there, that those people be restored. GoodDay (talk) 03:54, 21 December 2016 (UTC)[reply]
@GoodDay: Thanks. Yes! Something needs to be said somewhere in the article. Whether in the Info Box or in the narrative. Thanks for pursuing this. Joseph A. Spadaro (talk) 03:56, 21 December 2016 (UTC)[reply]
There's a lot of craziness going on at that articles, today. Hopefully, the article will settle down, by 20 January 2017. GoodDay (talk) 03:59, 21 December 2016 (UTC)[reply]
@GoodDay: Yes, I must have bad "timing". I only pop "in and out" of that article, willy-nilly. I was fully expecting to see the Electoral College final results there. And I was quite surprised to see nothing there. I added them. They kept getting deleted. As long as they are in the article, somewhere, somehow. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:02, 21 December 2016 (UTC)[reply]
I've just tagged the page, using our page curation tools, as having some issues to fix. It should be really easy to find reliable sources for this article. It took me no time at all to find this: http://www.chron.com/news/houston-texas/article/Convicted-killer-says-death-penalty-is-fine-by-him-1555307.php
The tags can be removed by you or another editor once the issues they mention are addressed. If you have questions, you can leave a comment on my talk page. Or, for more editing help, talk to the volunteers at the Teahouse.
Mduvekot (talk) 17:53, 22 January 2017 (UTC)[reply]
@Mduvekot: Thanks. I will reply later. I did not create that article. I simply created the page as a re-direct. My initial reaction is that this ("new") article will get deleted. See the following similar article, that got deleted. Here: Wikipedia:Articles for deletion/Steven Frederick Spears. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:10, 22 January 2017 (UTC)[reply]
@Joseph A. Spadaro: I'm afraid you were notified because I was using the Page Curation tools that seem to be unable to distinguish between the creator of a redirect and the editor who changes a redirect to an article. I should have paid more attention to the page history. I've contacted the editor in question. My apologies. Mduvekot (talk) 18:36, 22 January 2017 (UTC)[reply]
@Mduvekot: Thanks. Not a problem. No need to apologize. When I received your message (above), I assumed that you were the editor who changed my article from a re-direct article into a "real" (substantive) article. In other words, I thought that you were the editor UndistributedPlums. And my message above was telling you that I thought your newly created article would eventually get deleted, just as that Steven Frederick Spears article did. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 00:34, 23 January 2017 (UTC)[reply]
January 2017
This is your only warning; if you make personal attacks on others again, as you did at Talk:Aaron Hernandez, you may be blocked from editing without further notice. Comment on content, not on other contributors or people. Babymissfortune 14:16, 29 January 2017 (UTC)[reply]
Thanks for the message! Thanks for the warning! I certainly don't want to get blocked! I certainly want to maintain a collaborative effort here on Wikipedia! (Let's see ... did I say all of the "right things"?) All that being said ... why don't you read the thread? I asked a simple question. And you see the reply that I got. And all of that is "ok" with you, correct? LOL. What a joke. Bye. Joseph A. Spadaro (talk) 14:36, 29 January 2017 (UTC)[reply]
And I assume that you gave that other editor -- you know, the one who started the problem -- a warning, also. Correct? Ooops! I guess not. I just checked. They did not get a warning. Why's that? Rhetorical question. Don't bother to answer it. Thanks for your, ummm, "help"! Joseph A. Spadaro (talk) 14:40, 29 January 2017 (UTC)[reply]
You have been blocked temporarily from editing for persistently making disruptive edits. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may request an unblock by first reading the guide to appealing blocks, then adding the following text to the bottom of your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Black Kite (talk) 18:46, 29 January 2017 (UTC)[reply]
I just want to say that I was one minute behind Black Kite in blocking you. You clearly haven't learnt that posting contentious, potentially libellous, material on a BLP talk page with no sources is not ok, let alone then insulting the people who ask you to back that up. Sam Walton (talk) 18:47, 29 January 2017 (UTC)[reply]
Cool! Thanks! When does the block end? Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 20:39, 29 January 2017 (UTC)[reply]
The block is for one month. If you're ever unsure how long a block is, there should be a banner when you look at your contributions link, and you can check by looking at your block log. Boing! said Zebedee (talk) 21:11, 29 January 2017 (UTC)[reply]
Cool! Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 21:28, 29 January 2017 (UTC)[reply]
Days in Supreme Court of the United States#Membership
Hello do you think days are needed for only this year on the https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Joseph_A._Spadaro/Supreme_Court_of_the_United_States Under Neil Gorsuch? — Preceding unsigned comment added by 96.36.68.29 (talk) 14:09, 11 April 2017 (UTC)[reply]
Hi. I think that "days" will be fine, for when the number of days is less than one month (in other words, when his tenure is 30 days or less). After that, we can use "months" (1 month, 2 months, etc.). And, after 11 months, we can use "years". That is my opinion. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 14:23, 11 April 2017 (UTC)[reply]
Your welcome. — Preceding unsigned comment added by 96.36.68.29 (talk) 14:30, 11 April 2017 (UTC)[reply]
I fixed it. I changed it to "days", instead of "months". Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:34, 11 April 2017 (UTC)[reply]
VBA
Hi Joseph. In your Refdesk question about dates you say "I never heard of this [VBA] till just now", but in fact I introduced you to it a few years ago! I mention it only because I remember you being generous in your thanks to me in helping with the question you had at the time. Best wishes, Andrew. AndrewWTaylor (talk) 07:36, 21 April 2017 (UTC)[reply]
@AndrewWTaylor: Ha ha! Yes! Thanks! I did not make the "connection" that "VBA" and "macros" were the same thing! I had always had the term "macro" in mind, and I never had the term "VBA" in mind. I did not realize they were the same thing (until after I had made that post). Funny that you remember our interaction from 2-3 years ago! Thanks again! Best, Joseph A. Spadaro (talk) 07:50, 21 April 2017 (UTC)[reply]
Jonathan Demme: Deaths in 2017 entry
Look, it seems to happen we hold opposing views of editing practices a lot of the time. And each time it seems we just wind up sniping and jabbing at each other. I'm sorry for my part in that and wish we could be able to converse in future discussions without this passive aggressive manner we wind up taking on. I've said my piece on the thread and will wait for others to comment. If it's felt it should be wrote as 1991, I'll abide by the consensus. Again, sorry for my part. It's not proper conduct and nothing gets accomplished that way. Rusted AutoParts 02:18, 27 April 2017 (UTC)[reply]
@Rusted AutoParts: Hi. Thanks for the message. Yes, I agree 100% with all that you said. So, I appreciate the comment (and the sentiment). And I respect your handling of the matter. I, too, acknowledge my improper conduct in the matter. And I apologize for that, also. We are probably more similar than we are dissimilar. And we probably are both rather passionate and opinionated. But, at the same time, we probably both do what we think is "right" for editing the article in question. So, thanks for your message. Again, I apologize for my behavior. Let's both make attempts to treat each other more kindly and politely in our future encounters here. Thanks for extending the olive branch. I will let the discussion about Demme take its course and abide by whatever consensus comes up there, at that Talk Page. Thanks again. Sincerely, Joseph A. Spadaro (talk) 03:17, 27 April 2017 (UTC)[reply]
@Rusted AutoParts: Hi (again). I added a proposed "resolution" (compromise), with my reasoning and rationale, at that Talk Page. Please let me know what you think. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 01:11, 28 April 2017 (UTC)[reply]
Deaths in 2017
Hi. If you don't have the time to look out references for an entry, why assume the rest of us have that time? I was fully aware that you would revert, but I was hoping you would have taken the trouble to complete a whole entry without hanging it there minus the necessary proof. By the way, I always remove unsourced content in the first instance, as per the Wikipedia way, so I hope you understand my edit. "Rusted" has completed the details, I believe. Thanks for listening. Ref (chew)(do) 05:47, 10 May 2017 (UTC)[reply]
@Refsworldlee: Thanks. You asked why I would put an entry that is only "half complete" (i.e., without a source). The answer to that is: I would rather put the entry in and have someone else finish it (or "clean it up") than to not have the entry at all. I did not have the time to finish the entry. Still, I thought it was important enough to be included in the encyclopedia. And, I knew (or assumed) that someone would finish or clean up the entry. Plus, I placed a notice on the Talk Page to this effect. My notice said something like: "I have added this entry. Can someone please finish it or clean it up?" (or words to that effect). I will get the link to show you. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 06:25, 10 May 2017 (UTC)[reply]
Yep, fully aware of all this. Most articles can get away with no sources whatsoever, it seems, perhaps fair enough you'd say. However, such a subject as death is a bit different, otherwise we wouldn't have things like the "recently died" template available to insert in "just deceased" biographies and more broadly the topical "fake news" concerns doing the rounds. A sensitive matter, 'popping your clogs'. Therefore, I personally treat any of the "Deaths" pages a bit differently to any other article. There's just no scope for anyone who might be visiting to see a "claim" of death which doesn't have its accompanying source (I'd also include in that any claim of death in an individual bioraphy, which again to me must have the proof available). If I have time, I will usually add at least the necessary reference to it, to give it validation. As it happens last night though, I (like you) just didn't have the time, as I had to prepare to go out on night shift very soon after (and explains why I have been late in answering you). The only remedy I have then is to remove, and hope that when it's re-inserted, it is resplendent in the bare minimum, which to me is a reliable source (or Facebook, if we must) accompanying brief details of the recently departed. Hope you understand my rationale - I know you understand my shortage of time! I promise next time I will try to make time to complete the entry. Cheers. Ref (chew)(do) 12:24, 10 May 2017 (UTC)[reply]
@Refsworldlee: Yes, I certainly understand. Thanks! Happy editing! Best, Joseph A. Spadaro (talk) 02:44, 11 May 2017 (UTC)[reply]
J. W. Ledford Jr. Execution
Hi there! Trust me I've been going crazy trying to find his date of birth as well, and I found a page with his date of birth on it, with this link: http://www.pap.state.ga.us/InmateTPM/ Just enter the relevant inmate's number into the GDC ID field (these can be found on Georgia's rosters of inmates, regular or on death row. Ledford's was 727017) They've removed the info for last year's executed inmates, which is kind of frustrating, but i hope this helps! UndistributedPlums (talk) 16:18, 18 May 2017 (UTC)[reply]
Regarding the Ledford execution
I added a link (EDIT:two links) to the decision of the Federal Circuit court of appeals. Tell me if you find it useful. I'm just leaving this note as your question is several days old, and you might not notice any new answers. Eliyohub (talk) 17:57, 21 May 2017 (UTC)[reply]
@Eliyohub: Hello. Thanks for the message on my Talk Page. And thanks for the links at the Humanities Reference Desk. I had already found/read the cases that you linked. So, no, those were not the ones I was looking for. I had read a newspaper article that said that Ledford was making the argument (to the U. S. Supreme Court, I believe) in which he asserts that it is unconstitutional for a state to execute anyone younger than age 21. (In other words, criminals who committed their crimes when they were younger than age 21.) And he cites some scientific data that people under age 21 have brains not yet fully developed. They can't make good decisions, etc. And so forth. That is the case/brief that I would like to read. Did you find that one anywhere? Or, do you have any suggestions? Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 18:07, 21 May 2017 (UTC)[reply]
If the supreme court simply rejected the petition, would any written decision of the reasons necessarity exist? If they gave the petition a hearing, it would. But the Supreme court gets thousands of petitions a year, reads each, and votes on it. So I'm not sure there would be any written reasons from the court's side.
As to the documents filed, if you can track down which law firm represented him, that would probably be your best bet. The lawyers can't tell you anything Ledford told them in confidence, but they can probably give you whatever's been filed with the court. I can't find that info, so I'm giving up that track. Try emailing the Office of the Georgia Attorney General, who represented Georgia before the U.S. Supreme court in the case. As I said, they're not necessarily under any obligation to provide what you seek (not completely sure on this point), but asking can't hurt. Their website is https://law.georgia.gov/
The Supreme court case it case is Ledford v. Sellers, 2017 U.S. LEXIS 2262 (2017)[15], but all my attempts to access the Lexis database have resulted in my browser freezing, and besides, you probably need a paid subscription to get it from Lexis. You can try the Georgia Attorney General's office. Eliyohub (talk) 18:45, 21 May 2017 (UTC)[reply]
EDIT: PAYDIRT, see [16], with details of the law firm which represented Ledford at the Supreme Court, including an email address. I advise writing a polite email with your request for the documents they filed for their now-deceased client with the Supreme Court. Eliyohub (talk) 19:14, 21 May 2017 (UTC)[reply]
@Eliyohub: Thanks very much for all of the information! And for doing all of that leg work! I will contact that lawyer's office and see if they can email me a copy. I imagine that anything filed in court is a "pubic record". So I can't imagine that they'd really have any "issue" with providing it to me. They probably know that it would be available through the courts, any way. Thanks again! Have a great weekend! Joseph A. Spadaro (talk) 22:53, 21 May 2017 (UTC)[reply]
Sunday July 16: New England Wiknic @ Cambridge, MA
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for Boston-area events by adding or removing your name from this list.)
Category:Salutatorians has been nominated for discussion
Category:Salutatorians, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. —swpbT 13:06, 20 July 2017 (UTC)[reply]
You seem intent on using a serial comma for Patti Deutsch, and Patti Deutsch alone, despite the non-Deutsches using none. This internal inconsistency is highly dangerous and illegal.
I'd ask you to either stop doing it, do it for everyone after gaining consensus, do it for everyone without consensus, explain yourself or ignore me entirely. InedibleHulk(talk) 05:53, August 2, 2017 (UTC)
@InedibleHulk: Hi. I always place a serial comma, whenever I see the need for one. I have been reading/reviewing the Patty Deutsch entry recently. And not paying much attention to other deaths. So, I placed the serial comma into the Patty Deutsch entry. When I read/review other entries, I will place in the serial comma, when needed. As I said, I have not been paying much attention to other death entries as of late. Though, I believe that I placed a few serial commas in the past few days, if I recollect. I know I placed one in the intro blurb that says: "A typical entry goes like this: name, age, nationality, cause of death, etc.". Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 06:08, 2 August 2017 (UTC)[reply]
That's the thing about consistency, though. In an article where serial commas aren't used, there's never a need to use them. It just creates the need for someone else to take them back out. One here and there is just as wrong as a few here and there. If you don't feel like doing them all, best to not do any. InedibleHulk(talk) 06:25, August 2, 2017 (UTC)
@InedibleHulk: I just re-read (quickly) that discussion. The conclusion was to keep the serial comma. My final statement in that thread was, quote: "It's been a good week or so. According to these discussions, I will be adding in serial commas where appropriate. Thanks." Joseph A. Spadaro (talk) 07:44, 2 August 2017 (UTC)[reply]
I suppose if the last thing someone says is a conclusion, that's a conclusion. But they're not appropriate (I linked the wrong policy above) where already predominantly not used, as they aren't in Deaths. InedibleHulk(talk) 21:39, August 3, 2017 (UTC)
@InedibleHulk: First: I read the policy that you cited above as, quote, not appropriate. Nowhere in that policy does it say that the serial comma is "not appropriate". It just describes what a serial comma is, etc. Second: We already had this disussion on the Deaths Talk Page (which you yourself linked above: as, quote, isn't your first time). So, I don't see the need to have that same discussion all over again. We put it out there. There was some discussion. And the conclusion was that the serial comma was OK and that I would be placing them in. Quite frankly, there was probably quite a bit of apathy in that discussion. Meaning, it was such a minor issue, most people did not feel strongly one way or the other. Most people could not care less about an "issue" over a comma. Nonetheless, I let a sufficient period of time elapse, before coming to my conclusion. Further, you see that no one objected to my conclusion after I posted it. So, with all that being said, how does anyone (you or anyone else) unilaterally overturn that discussion? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 23:39, 3 August 2017 (UTC)[reply]
It says "Editors may use either convention so long as each article is internally consistent". Since the article is internally inconsistent when you use the comma convention only sporadically (or spadorically), you may not use it. Nobody objected after your conclusion, but nobody agreed with it, either. Some objected before it, either to the comma or the lack of consistency. Now I am, too, and showing you a line of policy that supports my objection. Policy always overrules an apathetic discussion that people stopped having a week before it ended, simply for being policy. InedibleHulk(talk) 01:15, August 4, 2017 (UTC)
@InedibleHulk: I will go in and change them all. Is that what you want to hear me say? Joseph A. Spadaro (talk) 03:01, 4 August 2017 (UTC)[reply]
I wanted to hear you say serial commas are fucking stupid, just adding an extra pause where there's already an "and" and an extra comma on top of the four useful ones each entry already has. But if that's not happening, this will do. Try to stay on top of them, though, now that you've started. Being consistent once or twice defeats the purpose. InedibleHulk(talk) 23:59, August 4, 2017 (UTC)
@InedibleHulk: Yes, I agree with you that consistency is important. However, everyone has to be consistent. Not just me. Correct? Joseph A. Spadaro (talk) 06:41, 5 August 2017 (UTC)[reply]
Everyone already was, for the most part, under the old system. There was a natural tendency to omit the comma. Now that you've implemented a new way, it may take some time and effort to retrain them. But yes, if this is how it's meant to be, everyone will eventually conform. If objection's too strong, it wasn't meant to be. InedibleHulk(talk) 00:43, August 6, 2017 (UTC)
@InedibleHulk: There. I changed all the August ones. I will do the July ones tomorrow. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 03:05, 4 August 2017 (UTC)[reply]
RD/H
There is no benefit to you posting any more to the RD/H thread. If you do continue to post, dial back the aggression by... a whole lot. Any further belittling comments will result in a block; I see you have quite a bit of history of prior problems in this area. --Floquenbeam (talk) 16:32, 18 September 2017 (UTC)[reply]
OK! Thanks! Just so I am clear ... you are saying that I am banned from posting on the RD/H Board? Is that what you are saying? Clarify. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 17:19, 18 September 2017 (UTC)[reply]
I'm saying I don't think you should, but I'm not banning you from it. However, any further belittling will likely result in a block. --Floquenbeam (talk) 17:40, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Thanks. But, everything that I said was factual. So, "belittling" is in the eye of the beholder. But, yeah, I get it. We got lots of snowflakes here who are easily, um, "offended". Playing the victim game. I get it. Nice to see that you encourage that! Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 18:25, 18 September 2017 (UTC)[reply]
So your idea of stopping belittling and insulting someone is to call them a "snowflake"? And claim they're playing the victim game? Blocked for 3 months (since your last personal attacks and harassment block was for 1 month). --Floquenbeam (talk) 18:43, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Actually, I didn't call anyone a snowflake. I mentioned that here in my Talk Page in a private conversation with you. No? Or, please point out where I called someone a snowflake? You and I both know that you were "itching" to block me. So, please explain for me clearly, here, the reason for my block. Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 19:12, 18 September 2017 (UTC)[reply]
And, by the way, who exactly did I call a snowflake? And when exactly? And where? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:28, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Oh stop. Look up two inches on your screen. --Floquenbeam (talk) 19:40, 18 September 2017 (UTC)[reply]
No, you stop. You were itching to block me, that was clear. You did not answer my question. WHO did I call names? WHO? Specifically? I suspect you cannot answer that. Hence, you did not answer that. Joseph A. Spadaro (talk) 19:52, 18 September 2017 (UTC)[reply]
No, I was not itching to block you; that is a baseless accusation. As I said below, I warned you to stop so that you would not be blocked. You insulted Bus stop. You did so indirectly, but that doesn't mean it's allowed. --Floquenbeam (talk) 19:55, 18 September 2017 (UTC)[reply]
LOL. I "indirectly" insulted someone. What does that even mean? And they themselves admitted that they were not offended. But, you are telling me that they were offended? And that I offended them? Huh? How exactly does that work? Wow. Glad to see that you are the "God" of determining subjectively who is and is not offended, and if it does or does not "count". LOL. Joseph A. Spadaro (talk) 19:58, 18 September 2017 (UTC)[reply]
@Floquenbeam: Yeah, exactly. Crickets. No answer to my valid questions. Why is that? Joseph A. Spadaro (talk) 20:07, 18 September 2017 (UTC)[reply]
I'm not offended by anything. If it is up to me I wish the editor not to be blocked. I hope the administrator will take that into consideration. Bus stop (talk) 19:27, 18 September 2017 (UTC)[reply]
@Bus stop: Thank you for your comments. As I mentioned above -- to that editor who was "itching" to block me (User:Floquenbeam) -- "belittling is in the eye of the beholder". In other words, if I say "xyz", one person might be offended by that (and feel "belittled"). And another person might not. It's all very subjective. I pointed out that fact (that "belittling" is in the eye of the beholder) to that editor. And, obviously, they ignored me. And felt that they "know better" about these things than I do. I guess. In any event, thanks for your comments. It actually proves my point. LOL. Unreal. Joseph A. Spadaro (talk) 19:32, 18 September 2017 (UTC)[reply]
@Bus stop:, that's very gracious. But Joseph A. Spadaro has a long history of making personal attacks on other people - he was previously blocked 24 hours, then a week, then a month for the same thing. In this particular case, I specifically and clearly told him to stop - in order not to block him - and he still continued. I cannot unblock in the face of such clear willingness to repetitively attack others. Indeed, looking again I see that early in his career he was blocked indefinitely for personal attacks, and promised to stop as a condition for unblocking. If he requests an unblock and another admin reviews this situation, perhaps they will take your lack of offense into consideration when determining whether to unblock, whether to come up with editing restrictions as a condition, etc. --Floquenbeam (talk) 19:40, 18 September 2017 (UTC)[reply]
It's not just gracious, Floquenbeam, I genuinely feel bad. I enjoyed my discussion with Spadaro. It saddens me that bad repercussions follow on what was actually a productive discussion. Bus stop (talk) 03:57, 20 September 2017 (UTC)[reply]
The editor Bus stop says that he/she was not offended. But the admin Floquenbeam concludes that Bus stop was indeed offended. And that I offended him/her. How does that work? Can someone help me understand. You can't make this stuff up. LOL. Joseph A. Spadaro (talk) 20:22, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Hey, Floquenbeam ... since you are so "up" on my history. Can you give me the dates for those things? What were they, like 10 years ago? LOL. Unreal. Joseph A. Spadaro (talk) 19:53, 18 September 2017 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I disagree with the above block. Please advise. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 9:55 pm, Today (UTC+2)
Decline reason:
I am declining your unblock request because it does not address the reason for your block, or because it is inadequate for other reasons. To be unblocked, you must convince the reviewing administrator(s) that
the block is not necessary to prevent damage or disruption to Wikipedia, or
the block is no longer necessary because you
understand what you have been blocked for,
will not continue to cause damage or disruption, and
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
I'm not sure why the fact that this has been going on for 10 years makes it better. There's a difference between occasional low-level snark, or even occasional blow-ups, and relentless snide attacks. JAS has been doing this for years. When I warned him this time, he continued in the response to the warning. This is precisely the kind of "incivility" we should target: long-running, pointless, relentless, unstopping in the face of a warning. It requires more finesse than the typical civility police response of rudeness=block, but it isn't rational to let JAS go on forever in this vein either. That's as silly as a civility cop mentality.
If any admin believes I went to far, then unblock. But until there is some basic acknowledgement that you can't just continue insulting people in the face of a warning to stop doing so - until he at least pretends to understand that his behavior at WP:RDH was rude, belittling, uncivil, and constituted personal attacks - I won't be unblocking myself. --Floquenbeam (talk) 19:59, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Uh. Wait a minute. Hold on. You are saying that for ten continuous years, I have been uncivil? Ten continuous years. Correct? That is what you are saying above. Am I correct? Joseph A. Spadaro (talk) 20:04, 18 September 2017 (UTC)[reply]
No that's not what I said; you added the word "continuous", and then are outraged by the word "continuous". That's called a strawman. I do not wish to play that game. I have satisfied WP:ADMINACCT, and explained the block in detail. I'm done here. Any reviewing admin is welcome to ping me if they have questions. --Floquenbeam (talk) 20:08, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Yeah, I notice that you don't answer questions. Valid questions at that. You said above "this has been going on for ten years". Exact quote. Did I get that quote wrong? What does that mean? To any normal human being, those words mean ... umm ... that this has been going on for ten years. What part am I not understanding? It's a valid question. As are my other questions above. I see that you don't like to answer them, though. Joseph A. Spadaro (talk) 20:13, 18 September 2017 (UTC)[reply]
For what it's worth, I would read "this has been going on for ten years" to mean "this has happened repeatedly and frequently over a period of ten years." It does not mean that it has happened every day for ten years or that there weren't some times when it didn't happen, as "continuously" might suggest. Newyorkbrad (talk) 21:15, 18 September 2017 (UTC)[reply]
(Non-administrator comment) I'm just going to leave this here: [17] General IzationTalk 22:07, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Request admin help
I would like to object to the "block" issued in the immediately above section. How do I do so? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:14, 18 September 2017 (UTC)[reply]
(Non-administrator comment) Try the {{unblock}} template. General IzationTalk 19:16, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Thanks. I will try that template, after I am given my "official" reason (above). Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:18, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Your block is due to "continued belittling and insults after a specific warning to stop" as stated in your block log. If you wish to request an unblock, and object your block, please file an unblock request to do so. RickinBaltimore (talk) 19:22, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Yes, thanks. As I said, I am waiting for a response from the editor who blocked me. That is: User:Floquenbeam. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:34, 18 September 2017 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I request an "unblock" due to the following reasons:
the block is not necessary to prevent damage or disruption to Wikipedia; and
the block is no longer necessary because I understand what I have been blocked for; and
I will not continue to cause damage or disruption; and
I will make useful contributions instead.
Thanks.Joseph A. Spadaro (talk) 21:34, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Decline reason:
You need to convince us that you understand what you've been blocked for, and that you won't continue. Rephrasing the previous decline doesn't cut it. PhilKnight (talk) 22:42, 18 September 2017 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
You need to convince us that you understand what you've been blocked for, and that you won't continue. Rephrasing the previous decline doesn't cut it. PhilKnight (talk) 22:42, 18 September 2017 (UTC)[reply]
Thank you for your advice! And insight! Thank you for your guidance in this "unblock" process! I really appreciate your input and your help and your guidance! Once again, thank you!
Hopefully, I can address your concerns! See below:
1. All of the allegations that were made against me by User Floquenbeam are 100% correct.
2. I was 100% incorrect to disagree with him/her.
3. My conduct was very bad and it violated Wikipedia policies.
4. Again, all of the allegations made by User Floquenbeam are 100% correct. I did not see that at the time. But, I have had a chance to review the polices. And I agree 100% with User Floquenbeam.
5. My behavior, as alleged by User Floquenbeam, was uncivil. And unprofessional. And disruptive. And many other adjectives.
6. I admit that I offended User Bus stop. This is very bad behavior. This is in violation of Wikipedia policy. This is not the way to run an encyclopedia. This is not the way to foster collegiality of relations among editors.
7. I won't continue.
Please let me know if you need further information from me! Or if you have any questions! Thank you!
Thanks!
Oh ... while I am here ... let me offer my sincere apologies:
1. To User Bus stop
2. To User Floquenbeam
3. To all others in the Wikipedia community whom I have offended, especially to all of the hard-working editors and adminsitrators who work tirelessly to produce a top-quality on-line encyclopedia
I hope that I can be forgiven!
Please let me know!
Thanks!
Oh ... sorry ... I forgot to add this component, as outlined by User
1. I understand that my behavior at WP:RDH was rude;
2. I understand that my behavior at WP:RDH was belittling;
3. I understand that my behavior at WP:RDH was uncivil; and
4. I understand that my behavior at WP:RDH constituted personal attacks.
I hope that I have not left anything out!
If I did, please forgive my omission!
And please let me know so that I can edit/amend my "unblock" request!
Sarcasm, while hilarious, is not a great way to appeal a block. Yunshui 雲水 09:07, 19 September 2017 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
The above is nor sarcastic. Why do you say that? Assume good faith. That aside, what do I need to do to "prove" that the comments are genuine/sincere and not sarcastic? Please advise. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 15:46, 19 September 2017 (UTC)[reply]
Decline reason:
Far from indicating that you understand the reason for the block and will not do the same again, pretty well everything you have said here since the block has served to indicate that you wish to contemptuously dismiss any suggestion that you should not continue to behave as before. You are not going to be unblocked by posting such nonsense, and since I am sure you know that, I can only take your posts as trolling. The only part of your block that could reasonably be open to review is that it is time-limited, in view of your long-term persistence in the same kind of thing. To prevent you from wasting further administrator time with your "Unblock requests" which are clearly not going to achieve an unblock, I shall remove talk page access for the duration of the block. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 15:03, 22 September 2017 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
To Be Clear
My hope is that Spadaro gets unblocked soon. We got in an argument and it is not only Spadaro's fault. It takes two to tango and I played my part. I was somewhat unreasonable. Though we argued, I didn't think Spadaro was being disrespectful of me. I know I have already expressed this sentiment in a brief post above but I think it bears repeating. Of course I am not volunteering to have myself blocked and I am aware nobody has so far suggested I be blocked. I thought I should make that clear. Spadaro is a good guy, from what I have seen. Bus stop (talk) 20:43, 19 September 2017 (UTC)[reply]
If not, this is a good time to re-organize his CD/DVD collection, catch up on those books he purchased but never has got around to reading, and laugh at the wilting daisies of the world. 104.169.18.4 (talk) 07:21, 1 March 2018 (UTC)[reply]
Women in Red World Contest
Hi. We're into the last five days of the Women in Red World Contest. There's a new bonus prize of $200 worth of books of your choice to win for creating the most new women biographies between 0:00 on the 26th and 23:59 on 30th November. If you've been contributing to the contest, thank you for your support, we've produced over 2000 articles. If you haven't contributed yet, we would appreciate you taking the time to add entries to our articles achievements list by the end of the month. Thank you, and if participating, good luck with the finale!
Proposed deletion of Murder of Pam Basu
Hello, Joseph A. Spadaro. I wanted to let you know that I’m proposing an article that you started, Murder of Pam Basu, for deletion because I don't think it meets our criteria for inclusion. If you don't want the article deleted:
edit the page
remove the text that looks like this: {{proposed deletion/dated...}}
save the page
Also, be sure to explain why you think the article should be kept in your edit summary or on the article's talk page. If you don't do so, it may be deleted later anyway.
You can leave a note on my talk page if you have questions.
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Glossary of North American horse racing, you added a link pointing to the disambiguation page Triple Crown (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:12, 14 June 2018 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for June 25
An automated process has detected that when you recently edited Trinitario, you added a link pointing to the disambiguation page Bodega (check to confirm | fix with Dab solver).
An automated process has detected that when you recently edited Kick the bucket, you added a link pointing to the disambiguation page Bucket list (check to confirm | fix with Dab solver).
Please note that these are just alerts. They don't mean that you are going to be sanctioned, they are a notice that you can be sanctioned. I know you've had alerts before but they need to be renewed every 12 months for "awareness".
This message contains important information about an administrative situation on Wikipedia. It does not imply any misconduct regarding your own contributions to date.
Please carefully read this information:
The Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions to be used for pages regarding all edits about, and all pages related to post-1932 politics of the United States and closely related people, a topic which you have edited. The Committee's decision is here.
Discretionary sanctions is a system of conduct regulation designed to minimize disruption to controversial topics. This means uninvolved administrators can impose sanctions for edits relating to the topic that do not adhere to the purpose of Wikipedia, our standards of behavior, or relevant policies. Administrators may impose sanctions such as editing restrictions, bans, or blocks. This message is to notify you that sanctions are authorised for the topic you are editing. Before continuing to edit this topic, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system. Don't hesitate to contact me or another editor if you have any questions.
This message contains important information about an administrative situation on Wikipedia. It does not imply any misconduct regarding your own contributions to date.
Please carefully read this information:
The Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions to be used for pages regarding living or recently deceased people, and edits relating to the subject (living or recently deceased) of such biographical articles, a topic which you have edited. The Committee's decision is here.
Discretionary sanctions is a system of conduct regulation designed to minimize disruption to controversial topics. This means uninvolved administrators can impose sanctions for edits relating to the topic that do not adhere to the purpose of Wikipedia, our standards of behavior, or relevant policies. Administrators may impose sanctions such as editing restrictions, bans, or blocks. This message is to notify you that sanctions are authorised for the topic you are editing. Before continuing to edit this topic, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system. Don't hesitate to contact me or another editor if you have any questions.
Removal of description list; reduced semantics / accessibility
Can you please explain your intentions behind Special:Diff/849896457, which silently reverted without an edit summary my edit Special:Diff/849822691? At very least I believe that should be an unordered list, but a description list seems more semantic. 84.250.17.211 (talk) 15:07, 4 August 2018 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for August 6
An automated process has detected that when you recently edited Sylvia Plath, you added a link pointing to the disambiguation page Opprobrium (check to confirm | fix with Dab solver).
Seriously though, what's old is new again (again) at Talk:Deaths in 2018#Mollie Tibbetts, and you might be interested in changing, keeping or otherwise modernizing your stance on the eternal case of Notable Deaths v. Notable Dead. I promise not to make it "weird" by bringing your whereabouts one year ago tonight into cross-examination (there won't even be a cross-examination), but I think you should know that I know what you did last summer. And it's totally OK; a lot of older men feel a bit confused about what goes where in that sort of thing these days. Between you and me, the whole manual shebang turns into a chore once you realize how much quicker and fresher you can get it online. And yeah, it's technically an illegal sort of reproduction, but everyone's doing it in the privacy of their own homes. You and I just aren't ashamed to admit it.
Anyway, that was a Seinfeld reference, in case you didn't see that episode. Not sure what it means. Not calling you a jerk or anything. InedibleHulk(talk) 09:30, August 23, 2018 (UTC)
AfroCine: Join us for the Months of African Cinema in October!
Greetings!
You are receiving this message because your username or portal was listed as a participant of a WikiProject that is related to Africa, the Carribean, Cinema or theatre.
This is to introduce you to a new Wikiproject called AfroCine. This new project is dedicated to improving the Wikipedia coverage of the history, works, people, places, events, etc, that are associated with the cinema, theatre and arts of Africa, African countries, the carribbean, and the diaspora. If you would love to be part of this or you're already contributing in this area, kindly list your name as a participant on the project page here.
Furthermore, In the months of October and November, the WikiProject is organizing a global on-wiki contest and edit-a-thon tagged: The Months of African Cinema. If you would love to join us for this exciting event, also list your username as a participant for this event here. In preparation for the contest, please do suggest relevant articles that need to be created or expanded in different countries, during this event!
If you have any questions, complaints, suggestions, etc., please reach out to me personally on my talkpage! Cheers!--Jamie Tubers (talk) 20:50, 5 September 2018 (UTC)[reply]
This is a global online edit-a-thon, which is happening in at least 5 language editions of Wikipedia, including the English Wikipedia! Join us in this exciting venture, by helping to create or expand articles which are connected to this scope. Also remember to list your name under the participants section, if you haven't done so already.
On English Wikipedia, we would be recognizing Users who are able to achieve the following:
Overall winner (1st, 2nd, 3rd places)
Country Winners
Diversity winner
High quality contributors
Gender-gap fillers
Page improvers
Wikidata Translators
For further information about the contest, the recognition categories and how to participate, please visit the contest page here. For further inquiries, please leave comments on the contest talkpage or on the main project talkpage. See you around :).--Jamie Tubers (talk) 22:50, 03 October 2018 (UTC)[reply]
October 2018
This is your only warning; if you violate Wikipedia's biographies of living persons policy by inserting unsourced or poorly sourced personal info into an article or any other Wikipedia page again, as you did at David S. Cassetti, you may be blocked from editing without further notice. I see you've already had problems with WP:BLP and are on some sort of restriction.Toddst1 (talk) 00:35, 7 October 2018 (UTC)[reply]
Take part in a survey
Hi Joseph A. Spadaro
We're working to measure the value of Wikipedia in economic terms. We want to ask you some questions about how you value being able to edit Wikipedia.
Our survey should take about 10-15 minutes of your time. We hope that you will enjoy it and find the questions interesting. All answers will be kept strictly confidential and will be anonymized before the aggregate results are published. Regretfully, we can only accept responses from people who live in the US due to restrictions in our grant-based funding.
As a reward for your participation, we will randomly pick 1 out of every 5 participants and give them $25 worth of goods of their choice from the Wikipedia store (e.g. Wikipedia themed t-shirts). Note that we can only reward you if you are based in the US.
Click here to access the survey: https://mit.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_0xE0vVW1MclX1d3
Thanks
Avi
Researcher, MIT Initiative on the Digital Economy--Avi gan (talk) 02:09, 9 November 2018 (UTC)[reply]
Thousand Oaks
The person who added the initial victims list can plead ignorance. We know you were aware of the active discussion because you commented in it. You are risking a WP:DE complaint at ANI by developing a section that you know lacks consensus. ―Mandruss ☎ 21:48, 12 November 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Joseph A. Spadaro. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
An automated process has detected that when you recently edited Stuart (name), you added a link pointing to the disambiguation page Charles Stuart (check to confirm | fix with Dab solver).
You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.
A tag has been placed on Chino Hills murders requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G12 of the criteria for speedy deletion, because the page appears to be an unambiguous copyright infringement. This page appears to be a direct copy from https://www.youtube.com/watch?v=g-KNm_BPXOM. For legal reasons, we cannot accept copyrighted text or images taken from other web sites or printed material, and as a consequence, your addition will most likely be deleted. You may use external websites or other printed material as a source of information, but not as a source of sentences. This part is crucial: say it in your own words. Wikipedia takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.
If the external website or image belongs to you, and you want to allow Wikipedia to use the text or image — which means allowing other people to use it for any reason — then you must verify that externally by one of the processes explained at Wikipedia:Donating copyrighted materials. The same holds if you are not the owner but have their permission. If you are not the owner and do not have permission, see Wikipedia:Requesting copyright permission for how you may obtain it. You might want to look at Wikipedia's copyright policy for more details, or ask a question here.
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. S Philbrick(Talk) 14:59, 28 December 2018 (UTC)[reply]
Did I miss something?
You are a very experienced editor, so I was surprised to see your name in the list of potential copyright issues. I tagged the article for deletion but please let me know if you think I'm misunderstanding what happened.--S Philbrick(Talk) 15:26, 28 December 2018 (UTC)[reply]
It looks like the overlapping material was copied from Kevin Cooper (prisoner), where it has been present since 2010. Joseph A. Spadaro, when copying within Wikipedia, you have to give attribution so that our readers are made aware that you copied the prose rather than wrote it yourself. This also helps copyright patrollers locate the proper source for copied prose. Please make sure that you follow this licensing requirement when copying within Wikipedia in the future. — Diannaa🍁 (talk) 21:49, 28 December 2018 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for January 1
An automated process has detected that when you recently edited Festival di Napoli, you added a link pointing to the disambiguation page Biennial (check to confirm | fix with Dab solver).
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/2019 Sebring, Florida, shooting until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. GorillaWarfare(talk) 17:23, 26 January 2019 (UTC)[reply]
What do you think of the title of Aurora, Illinois shooting
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Mark Janus until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. ---DOOMSDAYER520 (Talk|Contribs) 19:29, 21 February 2019 (UTC)[reply]
Pages for nominees at the 91st academy awards
Okay so I'm back from a long Wikipedia break (been taking it since August, still checking on things, just not being active till now) and noticed quite a few of them need pages, some do have pages but are redirect to the nomination! (like the sound editors of Bohemiam are a redirect to the said film) Wgolf (talk) 03:10, 1 March 2019 (UTC)[reply]
Copyright problem on Testosterone enanthate
Content you added to the above article appears to have been copied from https://www.antarespharma.com/application/files/2715/3835/7488/XYOSTED_FDA_Approval_Final.pdf, which is not released under a compatible license. Copying text directly from a source is a violation of Wikipedia's copyright policy. Unfortunately, for copyright reasons, some of the the content had to be removed and I paraphrased some. Content you add to Wikipedia should be written in your own words. Please leave a message on my talk page if you have any questions. — Diannaa🍁 (talk) 16:34, 5 May 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for June 7
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Henry IV, Part 2, you added a link pointing to the disambiguation page Heavy Lies the Crown (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:09, 7 June 2019 (UTC)[reply]
Even more copyright violations
In this edit you added the text:
"Clarus expects JATENZO to be available in U.S. pharmacies before the end of the year."
The source says:
"Clarus expects JATENZO to be available in U.S. pharmacies before the end of the year."
and then you changed it a bit to:
"Clarus expects Jatenzo to be available in U.S. pharmacies before the end of 2019.".
Please read WP:Close paraphrasing. I noticed you removed my previous message, but you have yet to clean up the copyright violations I mentioned.
Please make a list of the articles you've added copyrighted text to. Poveglia (talk) 05:45, 12 September 2019 (UTC)[reply]
In the Survivor guilt article mentioned previously you also added text from an article on aol.com Poveglia (talk) 06:13, 12 September 2019 (UTC)[reply]
In this edit you added the text:
"Singing that is dubbed, however, does not affect the actor’s eligibility for an award unless the singing constitutes the actor’s entire performance."
The PDF you link to contains the text:
"Singing that is dubbed will not affect the performer’s eligibility unless it constitutes the entire performance. "
Another example, the PDF contains the sentence:
"The determination as to whether a role is a leading or supporting role shall be made individually by members of the branch at
the time of balloting."
and your edit contains:
"The distinction as to whether a particular role is a leading role or a supporting role is made individually by members of the Academy’s Actors Branch at the time of voting."
Poveglia (talk) 06:20, 12 September 2019 (UTC)[reply]
I just learned that using stuff from the US government is ok as long as you add the {{PD-notice}}. That is done so the edit on the Testosterone undecanoate article is fixed now. Poveglia (talk) 15:18, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Admin help
I need the help of an admin. Please. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 05:49, 12 September 2019 (UTC)[reply]
I'll ping one for you: @Diannaa:. Poveglia (talk) 05:50, 12 September 2019 (UTC)[reply]
It is usually recommended to actually post a request or question when using that template. Now when an admin shows up the admin doesn't know what you want and why. Poveglia (talk) 05:52, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Seconded. I am an admin, and I have no idea what it is that you needed. Please re-add the {{adminhelp}} tag with an explanation of what you need from one of us. Thanks. –Darkwind (talk) 07:08, 12 September 2019 (UTC)[reply]
If you find an administrator, any administrator, who is willing to deal with this problem and do a contributor copyright investigation if necessary then I am happy to let them do the (dirty) work. It's not exactly fun, digging up old diffs and googling sentences. Poveglia (talk) 17:09, 12 September 2019 (UTC)[reply]
If you have a specific question for an administrator then by all means post a new "adminhelp" request, with a clear statement of what you want. For now, there is no way of knowing what help you want, if any, beyond what has already been given, so I am closing this request. JamesBWatson (talk) 15:32, 16 September 2019 (UTC)[reply]
@JamesBWatson: I never posted that "admin help" template on my Talk Page. Some other editor placed that onto my Talk Page, on his own. Joseph A. Spadaro (talk) 15:39, 16 September 2019 (UTC)[reply]
Joseph and I are in agreement about one thing: It would be good if a random uninvolved admin would step in here and talk to him. I listed a few copyright problems above, those can easily be fixed by an admin. Please rewrite the content a bit where there is WP:Close paraphrasing or copypasta. Please ask Joseph if this happened anywhere else and if so where and help him fix it where necessary. Thank you, and sorry for dumping this task on you. Poveglia (talk) 22:54, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Attack page
Please do not add content or create pages that attack, threaten, or disparage their subject. Attack pages and files are not tolerated by Wikipedia and are speedily deleted. Users who create or add such material will be blocked from editing Wikipedia. Thank you. Poveglia (talk) 17:23, 14 September 2019 (UTC)[reply]
You might as well describe what actually happened: I made the mistake of answering your question on the helpdesk. Later when I nominated an article it turned out you had written it and you started harassing and attacking me for no other reason than that I believe we should a bit stricter about which crimes are worthy of inclusion in an encyclopedia. I had just found an example of close paraphrasing on the The 1619 Project so when I saw that section about copyright problems on your talkpage I loaded up a bunch of tabs with mainspace edits from around that same date. I found quite a few problematic sentences but after a while Firefox crashed and I was too bored to continue and start a full WP:CCI (which was the intention). Because you acted so weird I decided to let an admin handle it. Poveglia (talk) 17:42, 14 September 2019 (UTC)[reply]
Editors are allowed to compile "evidence" about other editors for a limited amount of time if they are putting together a complaint or a dispute case. But then it must be deleted after it is filed. I'll give you two weeks to either file a complaint against Poveglia, if that is your intention, or drop the matter. After 9/28, this page must either be blanked by you or it will be deleted. And yes, I am an admin. Thank you. LizRead!Talk! 19:04, 14 September 2019 (UTC)[reply]
@Liz: I am not sure what you are talking about. Please explain. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:08, 14 September 2019 (UTC)[reply]
Stop it
Consider this an informal one-way interaction ban; stop harassing me, annoying me, insulting me and talking to me. You are no longer welcome on my talkpage and please don't ping me. Poveglia (talk) 18:02, 14 September 2019 (UTC)[reply]
Formal warning
Consider this a formal warning: if you continue infringing copyright, as Poveglia has demonstrated in the links you included on the page you provided me, you will be blocked. Most of Poveglia's claims I was able to verify to be infringements: the only exceptions were the USFDA page (it's PD-USGov, as Poveglia observed in a later note) and the AOL page (my browser wouldn't load it, so I have no opinion). You're basically claiming that Poveglia is stalking you, and while this might have begun this way (I have no opinion on that either way), the copyright issues mean that it's completely legitimate to go through your contributions looking for infringements. Copyright infringements endanger the encyclopedia more than almost anything else (incivility, vandalism, etc. have no off-wiki effects, but copyright infringements can have real-life legal consequences), so they must not be tolerated. Finally, let me remind you that if I block you for this, it will be your third indefinite block, and I will strongly oppose any request to lift it. Nyttend (talk) 21:51, 15 September 2019 (UTC)[reply]
Correct, I've read that page and checked the diffs and external links provided. My advice is to be very careful to write things in your own words, without close paraphrasing, unless your source is an item that's in the public domain in the USA. Nyttend (talk) 21:59, 15 September 2019 (UTC)[reply]
@Nyttend: OK, fair enough. And what about all of the rest of the "issues" presented in my Sand-Box page / complaint? Joseph A. Spadaro (talk) 22:01, 15 September 2019 (UTC)[reply]
What issues did you raise, aside from the stalking issue that I addressed in my first comment, and the "attack page" issue that someone else has already addressed? Nyttend (talk) 22:07, 15 September 2019 (UTC)[reply]
@Nyttend: So, what am I supposed to do about these copyright problems? Also, how is it a copyright "problem" if I specifically source / attribute a statement? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 00:16, 16 September 2019 (UTC)[reply]
I can't demand that you do anything (WP:VOLUNTEER), but I strongly suggest that you start repairing them, either by deleting the infringing text or by replacing it with something entirely your own creation. You're confusing copyright infringement with plagiarism: infringement is the use of copyrighted content without permission, regardless of whether you attribute it properly. Fair use can be claimed on text, as with images, but the same provisions apply — the larger the amount of text, the less likely it is to be fair, and if you can convey the same meaning with your own words, it's not likely to be fair. Nyttend (talk) 00:56, 16 September 2019 (UTC)[reply]
@Nyttend: OK. Thanks for your help. Joseph A. Spadaro (talk) 14:18, 16 September 2019 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
@Dmehus: Hello. Thanks very much for the Barnstar that you posted on my Talk Page! Much appreciated! Thanks, also, for your kind words. I also appreciate your input at the Talk Page of the Tate murders article, where I had proposed renaming the article to the Tate-LaBianca murders. Finally, thanks for fixing that reference error message. It was driving me crazy. I tried to find the source of the error, but I was unable to. It really drove me nuts. I am glad that you were able to find it and to fix it. Thanks so much! Best, Joseph A. Spadaro (talk) 21:04, 14 October 2019 (UTC)[reply]
Request for User Boxes
@W.carter: Hello. I saw your name listed as someone who takes requests to create User Boxes. (Way at the bottom of this page: Wikipedia:Userboxes#See also.) Are you still doing that? Are you still available to make User Boxes on request? Please let me know. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 17:31, 1 November 2019 (UTC)[reply]
Hi Joseph, yeah, I could probably help you out with that. What did you have in mind? Please tell me what specifications you are interested in (text, link(s), colors, image, etc.) and I'll see if it's doable. cart-Talk 17:53, 1 November 2019 (UTC)[reply]
@W.carter: Hi. Thanks. I have a few in mind, five to be exact. They are all pretty simple, straight-forward. Nothing too fancy or involved. I just don't really know how to create them (although I am learning). And, especially, I have no idea how to deal with (find, insert, etc.) the pictures or graphics. Here are the five that I am looking to add to my User Box Page, which is located here ---> User talk:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page-Intro-10. Please let me know if you are interested in any, all, or none ... and then I can offer more specifics about each one.
@W.carter: Hi. Thanks. I saw all of the available "Shakespeare" ones ... and I did not really like any of them. (In fact, I currently have a Shakespeare one on my current "User Box Page". Located here: User talk:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page-Intro-10.) I never saw any of those "Republican" ones. How / where did you find them? I looked and looked. I never came across the "Republican" ones that you found, listed individually on separate pages. I will review those. Maybe I will use one.
Well, for now, let's just focus on the first two requests, if we may. As a general rule ... this is what I want (in keeping with my current "User Box Page").
* a normal / standard size box ... same size as all of the other boxes on my page
* a little picture on the left side of the rectangle ( in standard size ) ... and the writing component on the right side of the rectangle ( in standard size )
* for the right side ( the written inscription ) ... normal color font (black), normal size font, normal font type ... similar to all the others on my page ... I prefer the "justification" to be "centered" (as opposed to left-justified)
* for Request #1 ... This user enjoys the works of William Shakespeare. You can use the same image from this User Box about Shakespeare (see below). The only thing I don't like about that Shakespeare User Box is the "ugly" brown background color on the right side of the rectangle. Perhaps you can change that.
* for Request #2 ... This user enjoys classicliterature. You can use the same image from this User Box about Literature / Quotations (see below).
Thanks. Let me know if any questions. I will review the "Republican" boxes that you linked above. And, later, we can worry about my Request #4 and #5. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:21, 1 November 2019 (UTC)[reply]
Here is the "Shakespeare" Box ... with the "ugly" brown background color. Keep the picture on the left. Change the wording on the right. Change the "ugly" brown background color on the right.
Here is the "Literature / Quotations" Box. Keep the picture on the left. Change the wording on the right. Change font on the right to be standard.
I found the Republican userboxes in the Category:Political parties user templates, which I found by doing some searches using "Wikipedia:Userboxes Republican" and some similar combos. With so many users doing their own userboxes and not displaying them on the WP pages, it's a bit of jungle when looking for them. Usually, it's better to just fix new ones yourself. I'll start fixing the first two boxes you requested some time this weekend, it's getting late here now. I'll get back to you when I have something for you. First drafts can always be tweaked and once you see the them it will not be difficult for you to use them as templates to create your own boxes. Good night for now, cart-Talk 19:59, 1 November 2019 (UTC)[reply]
@W.carter: OK. Great! Thanks for all the help! I will wait to hear from you. Thanks again! Joseph A. Spadaro (talk) 20:03, 1 November 2019 (UTC)[reply]
Hi Joseph, here are your two first boxes: User:W.carter/Userbox Shakespeare and User:W.carter/Userbox Classic literature. I borrowed the style and colors from your pages. I have left instructions on how to alter/tweak the boxes inside <!-- --> on the pages. If you open them in the edit window, you'll see everything. By copying all the text/code and tweak it, you can also create your own userboxes with these fairly simple examples. Or you can just tell me if there is anything you want changed with these two boxes. If you don't want to try creating other userboxes yourself, I will of course help you with that too. Keep in mind that the photo of the image of the Oscar on the Academy Awards page can't be used in a userbox. The picture is a non-free image since the Oscar is copyrighted. There are a few free photos at Commons Category:Academy Awards. Best, --cart-Talk 12:08, 2 November 2019 (UTC)[reply]
@W.carter: Hello. Thanks very much! I looked at the two new User Boxes that you created ... the Shakespeare one and the Literature one. Those are great, thanks! I looked at your examples and comments within. So, as a result, I think I can now create my own User Boxes. Thanks for the quick lessons / tutorials. They were very helpful. So, as far as my other three requests ... I will try to create those Boxes myself. The process seems simple enough. I have two questions, though. (1.) The only place that I can get pictures from is ... where, exactly? What is the link for that? Also, (2.) The only thing in the computer code that I did not understand was the code that says "<include>" or "<noinclude>" (or something like that). What is that all about? Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 20:50, 2 November 2019 (UTC)[reply]
Hi Joseph, glad you liked the new boxes. I'm always happy to help, but I have learned that Wikipedians want to learn and do things on their own if they can, hence the tutorials. Just give me a 'ping' if you stumble on something.
The place where you should look for pictures is at Wikimedia Commons. It is the main image, sound and video repository for all Wikipedias and other Wiki projects. It contains almost 57 million such files. It is totally connected to all Wikipedias (you don't need to upload the image here on English Wikipedia), you just use the file name like you are used to in articles. Most pictures on Wikipedia comes from that place and if an image is uploaded on English Wikipedia, it is sooner or later transferred to Commons so that Wikipedias in other languages can use it too. Commons is organized in categories and links to the appropriate category can usually be found on the page housing an article here. But if it's your first time searching for something in that huge "library", it might be a bit tricky. Just ask me if you need any help.
The <includeonly>(category)</includeonly> is placed around the category for the userbox so that only the userbox will be included in that category, not all the pages the userbox is displayed on. You have to write it exactly like that, with the <includeonly>(category)</includeonly> right after the double brackets "}}", not on a new row or with a space in between, otherwise it will mess up the code. cart-Talk 21:21, 2 November 2019 (UTC)[reply]
Oh, by the way, when you use a userbox, you don't need to insert all the code. I had a look in your sandbox. The code for the userbox is on a page of its own and you only place the page title within double curly brackets (for example like this: {{User:W.carter/Userbox Shakespeare}} on the page you want it on. cart-Talk 21:52, 2 November 2019 (UTC)[reply]
@W.carter: Hello. Thanks again! From looking at your examples (and comments / tutorials), I was able to learn the rudiments of creating a User Box. So, I created a few on my own. Very simple ones. I added them to my User Box Page (located here: User:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page-Intro-10). I do have one other question. And one comment/question, in reply to your comment above. My question is: why can the picture of an Oscar be used on the Academy Awards page ... but cannot be used on a User Box? Also, you indicated that -- when I display a User Box -- I don't have to use all of the code. However, if I change something in the original code (like, let's say, the background color) ... then I do need to use all of the "new code" ... correct? If I use someone else's User Box -- without making any changes -- then I simply use the template/page link. However, if I "tweak it" (by changing the color or the precise wording, etc.), then I use the entire ("new") code. Am I doing it correctly or incorrectly? Please let me know. Thanks again for all of your help! Joseph A. Spadaro (talk) 20:34, 3 November 2019 (UTC)[reply]
Hello again Joseph! The legalese regarding what pictures can be used here and under what circumstances has to do with copyright and it is THE most tricky part I have come across on the WikiProjects. Usually, just talking about it will have editors running for the hills, but I saw on your user page that you are a lawyer, so you might understand this info.
A lot of things and art are protected by copyright in one form or another. The Oscar is one such item. Since Wikipedia is a free encyclopedia, it can only host free material and the Academy of Motion Picture Arts and Sciences is not about to relinquish its copyright for the Oscar. However, there is a small loophole in the copyright law that the US-based English Wikipedia is using. It is called Non-free use and it bacically allows a copyrighted picture or a picture of a copyrighted item to be displayed in an English Wikipedia article about that picture or item, IF and only IF, the picture is small and a legal form is filled out by the uploader guaranteeing that the photo will not be used anywhere else. If you look at the file page for the Oscar you will see part of that legal form. I have a special program installed on my computer that displays all such picture with a double red border, so I know which ones I can use freely, without having to read the form. Since the loophole only allows for the picture to be used once and in the context of an article, it can't be used on a user page too and certainly not in a userbox which can be shared on several user pages. This loophole only exists on the English Wikipedia, the Wikipedias in other languages have to go about this in other ways.
There are other restrictions regarding these non-free images that have lead to some bizarre things here over the years. For example: Only non-free photos of dead people are allowed, so it took years and years before we were able to get a free photo for the article about North Korean leader Kim Jong-un. Another one is the light on the Eifel Tower. We are allowed to show photos of the tower itself but not of the lights on it during the night, not even under the non-free loophole. Instead we can go with something called "De minimis". In simple language that means that we can show something in a photo if it is not the main subject of the image, only a very small part of it, or if it is a simple rendition of the subject, like a silhouette. I'm Swedish, but working on the WikiProjects, has taught me more about international copyright law than I ever thought I'd know! On the Swedish article about the Academy awards, they use a de minimis photo of the Oscar since the legal loophole doesn't exist in Sweden.
On to the code for the boxes.
You are right that it is good manners not to change the code of someone else's userbox on the page for the box. You are of course free to change the two I made for you on their pages since you are the first one to "claim" these boxes. I'm glad to hear that you have managed to fix some new boxes yourself. You can of course use the whole code with your alterations on your user page, if you don't find that too bulky. However, most users would create new pages for their new versions of the userboxes (similar to the ones I made for you) under their own name space. Then they would use the template/page link. Some may even put their userboxes in the common userbox gallery in case someone else, who does not yet know how to make userboxes, might be interested. That is how the galleries have grown over the years. Popular topics have many versions of userboxes, who knows: Someone may like yours better than the existing ones. I think it would be a welcome addition if you created a userbox/page called something like User:Joseph A. Spadaro/Userbox Academy Awards for the code, since we don't have such a box yet. We don't have good versions of the other boxes you wanted either, so those could be good additions too. You have a good sense of style and I think your "new" Shakespeare box will be used by many others who, like you, found the old ones ugly and murky.
All in all: If you want too keep your userboxes private, go ahead and use the whole code on your page. If you want a smooth way of working with the new boxes, and maybe share them with others, create pages for them and use those template/page links. All the best, --cart-Talk 22:04, 3 November 2019 (UTC)[reply]
@W.carter: Hi. Thanks again. That (above) was a very thorough and comprehensive reply. Many thanks for your attention and your insights. So, yes, I do understand about the legal issues of the copyrights with the photo's and the images. And, yes, I do understand about using (or not using) the code for User Boxes. I did have one further quick question, on the latter issue. If I want to use the name/link/template for a User Box ... instead of all of the actual code ... I have to place the code/template on a separate page (as you did with my Shakespeare and my "classic literature" requests). So, is it true that a person (like myself) can only place ONE template per page? Or can one page have several templates? In other words, let's say that I create seven new user boxes. Can I place all seven templates on one page ... or will I need seven individual and specific pages, one for each new box? (I am guessing the latter to be the case, but I want to be sure.) I see that you created two new user boxes for me -- the Shakespeare one and the classic literature one -- and you placed them on two separate Wikipedia pages. Is that how it must be done? Or could you have placed both boxes -- or, say, even ten more boxes -- on simply one (same) page? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 22:40, 3 November 2019 (UTC)[reply]
You have to place only one box per page and name the page after that box. If you were to place two or more boxes on one page, they would always show up together once you placed the page's name somewhere. So for seven boxes, you have to create seven pages. cart-Talk 23:30, 3 November 2019 (UTC)[reply]
@W.carter: OK. Thanks. That makes sense. Thanks again for all of your help above. I think I can create my own User Boxes, at this point, thanks to all of your help / suggestions / advice. Much appreciated! Thank you. Joseph A. Spadaro (talk) 18:26, 4 November 2019 (UTC)[reply]
Invitation to discus the rule on whether to include the victims' names
TheHoax (talk) 17:16, 18 November 2019 (UTC)[reply]
@TheHoax: Thanks for making me aware of this discussion. I did not know about it, until I got your message. I will pipe in with my thoughts at that link / discussion. Thanks again for making me aware. Much appreciated! Joseph A. Spadaro (talk) 19:54, 18 November 2019 (UTC)[reply]
November 2019
Please refrain from using talk pages such as Impeachment inquiry against Donald Trump for general discussion of the topic or other unrelated topics. They are for discussion related to improving the article in specific ways, based on reliable sources and the project policies and guidelines; they are not for use as a forum or chat room. If you have specific questions about certain topics, consider visiting our reference desk and asking them there instead of on article talk pages. See here for more information. In addition, do not remove tags on talk pages. WMSR (talk) 16:26, 25 November 2019 (UTC)[reply]
@WMSR: Hi. Thanks. Please explain to me how my question was not appropriate for that Talk Page? And what is the correct page for me to post that question? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:07, 25 November 2019 (UTC)[reply]
Joseph A. Spadaro Wikipedia is not an appropriate place for that discussion at all. Editorials, especially those pushing fringe theories, are not reliable sources. Full stop. Unless reliable sources start referring to the whistleblower as anything else, that is the language that will be used on Wikipedia. And once again, it is completely inappropriate to remove tags placed by other users from talk discussions. WMSR (talk) 21:00, 25 November 2019 (UTC)[reply]
@WMSR: If an editor wants to inquire as to whether or not material is appropriate to add into an article ... where do they post that question? I thought it was the article Talk Page? No? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:27, 26 November 2019 (UTC)[reply]
That would be the logical place, but as you may have noticed, your logical arguments about a dispute existing are highly inappropriate to your contemporary audience. Nobody knows exactly why this happens, but the cure damn sure isn't more logical argument. When you convince people you're right, you make them feel wrong, regardless of intent. When you make people feel wrong, they rationally feel like shutting you up and feeling right again. So shut up, Joe, and make everything great again. It won't mean you're wrong, just that feelings aren't compatible with facts. If both sides fight like with like, you'll all be more likely to determine an actual outcome. Until then, bewildering chaos for everyone! You know it's sad, but true. Though being true makes it funny. Funny sad news, but not fake, so be grateful. A mole leaker by any name is a whistleblower is a confidential informant, is an accuser of a powerful producer, is a boatrocker, is a drama queen, is Luciferian, is a free speech champ, is whatever we feel like making readers feel about what "those people" do. So just put on some Mike Oldfield that isn't that album and relax. It'll all be over soon... InedibleHulk(talk) 08:10, November 26, 2019 (UTC)
@InedibleHulk: Yes, I agree with your comments whole-heartedly. There is none so blind as he who will not see. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:09, 26 November 2019 (UTC)[reply]
@Joseph A. Spadaro: Feigning ignorance isn't a good look. You know better. WMSR (talk) 17:02, 26 November 2019 (UTC)[reply]
@WMSR: What is that supposed to mean? I asked a legitimate question. Period. Tell me what part I am wrong about. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:09, 26 November 2019 (UTC)[reply]
@Joseph A. Spadaro: You are asking a question you already know the answer to in an attempt to pick a fight. Multiple people responded to your question, but you apparently weren't satisfied with the answer you received and kept pushing. I really have no desire to argue about this; I posted the template to let you know that talkpages are not forums to debate policy, and that it is inappropriate to remove tags in talk pages. WMSR (talk) 20:38, 26 November 2019 (UTC)[reply]
@WMSR: I have better things to do with my time than to "pick a fight" with anonymous Wikipedia editors. (Notice that I am not anonymous?) Particularly, those with an "agenda". (And, by the way, I am not in third grade. I have better / more important things to do than to "pick fights".) Mine was a perfectly legitimate question, and you know that it was. So, let's agree to disagree. You can just leave me alone now ... and we can stop wasting each other's time. Bye. Joseph A. Spadaro (talk) 20:54, 26 November 2019 (UTC)[reply]
Phrasing your perfectly reasonable conclusion as a perfectly legitimate question may well have jeopardized your entire mission before you even buzzed in. No symbol in the world conjures up a cloud of uncertainty, a shadow of doubt and a whisper of whether (or not) like this provocative gesture. Give an opponent with a preexisting gut feeling of the way things have been an inch of opportunity to tell it like it is, and they'll take a mile to call it like they presume you should want to see it. A wise rock god once announced that "words have control" of mind, soul and eternal petrification, and a drunken trickster god further cemented that proclamation in simplifying The Game as "all about control (and who's gonna take it)". Next time you want to change a lyric, behold the king and nevermind these one-eyed men from the land of the blind before they have a chance to disregard your stone cold truth. InedibleHulk(talk) 02:55, November 27, 2019 (UTC)
@InedibleHulk: Yes, again ... I agree! Happy Thanksgiving! Joseph A. Spadaro (talk) 22:32, 1 December 2019 (UTC)[reply]
@InedibleHulk: Ahhhhhh ... so Canadians have nothing to be thankful for?!?!?!? LOL. Joseph A. Spadaro (talk) 17:03, 2 December 2019 (UTC)[reply]
Not in the icy darkness of late November Thursday. On earlyish October Monday, it's still nice enough to appreciate a long weekend. Same reason we celebrate our freedom on July 1, three days later is too damn humid (there might be other reasons for that, but who's counting?). InedibleHulk(talk) 08:40, December 3, 2019 (UTC)
@InedibleHulk: LOL ... Yeah ... I hear ya. Happy editing! Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 17:56, 3 December 2019 (UTC)[reply]
Xaverian High School
You wrote an article about a notable incident, That does not make the victim notable. If you think he is notable then write an article about him. Meters (talk) 06:51, 28 November 2019 (UTC)[reply]
And per WP:BRD you really should have taken this to the talk page before restoring your edit. Meters (talk) 06:52, 28 November 2019 (UTC)[reply]
@Meters: Hi. Thanks. Yeah, I have been "snooping around" the various "Alumni sections" ... and they are all rather inconsistent (with your interpretation). I don't agree with your interpretation of the policy (i.e., that the person himself must be notable and have his own article). From what I have seen, that is not the case in many other articles (alumni sections). I will be looking into this further. In general. And, then, I will worry about that specific article (Xaverian High School) and that specific alumnus (Robert Wone). Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 22:08, 1 December 2019 (UTC)[reply]
Your opinion is your opinion, but WP:ALUMNI is part of WP:WPSCH/AG, the school project's consensus on high school articles. You might want to read WP:LISTBIO and WP:SOURCELIST.
I would suggest that the next time you want to discuss content in a given article the first place to start would be on the article's talk page. And the WP:OTHER argument is not likely to get you very far if you intend to challenge the alumni list interpretation. Meters (talk) 22:24, 1 December 2019 (UTC)[reply]
@Meters: Yes, my opinion is my opinion. As your is yours. So, we can agree to disagree. And, as I mentioned more than once ... I am concerned about the policy in general, not just that one particular high school or its alumni. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 22:30, 1 December 2019 (UTC)[reply]
The help page was the wrong venue. That was the point I making. You started off with a concern about an edit on one page, but instead of discussing it with me or on the article's talk you went to the help page, which is not intended for content disputes. When you didn't get what you wanted you expanded your concern to the overall interpretation. Well, if you want do that then take it to the schools' project page, because that is who deals with high school page content. I can tell you that I am extremely doubtful that your entry would be seen as notable, We already have exceptions for notable people who do not have articles, but your entry does not make the cut. You appear to have a non-notable person who happens to have been involved in a notable event that had nothing to do with the school. That's it. WP:NOTINHERITED and WP:WTAF are useful here. Meters (talk) 22:44, 1 December 2019 (UTC)[reply]
@Meters: Again, you missed my point. Which I have already repeated multiple times. I was concerned with the topic, in general. Not with that specific high school or its one specific alumni. Upon further investigation and "snooping around", I saw a lot of inconsistencies ... which do not align with your interpretation of the guideline / policy. So, yes, I brought it up at that Help Page. Which is the exactly appropriate place. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:44, 2 December 2019 (UTC)[reply]
No, the help page is actually intended for questions about how to edit Wikipedia, not for content disputes, or interpretations of project policies. If you want to contest my removal then open a discussion on the article's talk page. If you want to discuss the larger topic of inclusion criteria for alumni on high school pages then take it to the high school project pages.
Despite your claims, it's quite obvious from the timeline and the content of your first help page edit that you were initially concerned with just your attempt to add the non-notable alumni to the school page. You made absolutely no mention of any larger concerns, and you posted to the help page all of 12 minutes after your article post, 10 minutes after I undid you, and 8 minutes after I explained on your talk page.
Please don't ping me again. Meters (talk) 05:03, 2 December 2019 (UTC)[reply]
@Meters: Dude ... you are the one who keeps putting messages on my Talk Page ... no? So, yeah, stop "pinging me" and just leave me alone. I know how Wikipedia works. And I don't need you "telling" me what to do. If you read all of your messages above, they are each filled with imperative sentences of you "telling me" what to do. Get some bedside manner, dude. And, yeah, leave me alone and I will leave you alone. (Even though I never once initiated any contact with you. I could tell what you were like, from Day 1 ... or, rather, from Moment 1.) Bye. Joseph A. Spadaro (talk) 05:10, 2 December 2019 (UTC)[reply]
Questions about English
Sorry I didn't respond to this. (As the dead spot in my list of contributions may suggest, I've been very busy elsewhere over the last few days.) The thread went stale and has rightly been shunted off to an archive, so I don't intend to attempt to resuscitate it.
Questions asked there about matters related to English get answers of varying quality. It's not rare for a vaguely authoritative-sounding factoid, seemingly uttered with complete confidence, to demonstrate a depressing ignorance. (If I sound too smug in my own superiority, I'll add that I can and do misunderstand questions, answer too hastily, ignore key issues, or be plain wrong. I'm always open to criticism.)
You can of course spend a lot of money amassing a collection of worthwhile books, but here are two that will get you quite a way: A Student's Introduction to English Grammar (SIEG), and Making New Words. If the former interests you, then you might also consider The Cambridge Grammar of the English Language (CGEL); but this is huge and even used copies are (understandably) expensive. (I got my own by registering the title as a "want" at Abebooks and then being patient till eventually notified of the availability of a cheaper example.) Books aside, it's worth registering for English Corpora and familiarizing yourself with how it's used. (NB word categories here are as defined traditionally, not as elucidated by decades of hard thinking in linguistics and explained in SIEG and CGEL.) -- Hoary (talk) 00:13, 2 December 2019 (UTC)[reply]
@Hoary: Hello and thanks. It's no problem for your delay in response. That is understandable. I have also been very busy, these past few days. Yes, I agree with what you say about answers on the Wikipedia Reference Desks. Some are worthwhile and valid replies. And some are just people spouting off with an air of confidence and authority. I agree. I have been here on Wikipedia for 12 or 13 years, so I have developed a "sixth sense" when interpreting Reference Desk responses. Thanks for the suggestions for book titles. I will look into them. Yes, generally speaking, I am interested in / fascinated by the "nuances" of the English language. A case in point being my question about the appropriateness of saying "six feet" and "six foot", which struck me as a bit odd, even after having used that terminology my whole life. Thanks again for the thoughtful and thorough replies. And also for the suggestions for several book titles. I will look into them. (I also visit the ABE Books website quite often.) Much appreciated. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:53, 2 December 2019 (UTC)[reply]
December 2019
You may be blocked from editing without further warning the next time you use talk pages for inappropriate discussions, as you did at Talk:Impeachment inquiry against Donald Trump. I really don't want to bring this to ANI. The rules have been explained to you several times. You seem to be a perfectly competent editor outside of this one talk page, so please just stop picking fights there. WMSR (talk) 23:35, 5 December 2019 (UTC)[reply]
@WMSR: You and I both know that my questions were perfectly valid. And the reasons in opposition were purely POV. In your heart of hearts, you know that. You are not a stupid person. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:57, 6 December 2019 (UTC)[reply]
2020
Hello. This is a message to let you know that one or more of your recent contributions, such as the edit you made to 2020, did not appear constructive and has been reverted. Please take some time to familiarise yourself with our policies and guidelines. You can find information about these at our welcome page which also provides further information about contributing constructively to this encyclopedia. If you only meant to make test edits, please use the sandbox for that. If you think I made a mistake, or if you have any questions, you may leave a message on my talk page. Thank you. — Arthur Rubin(talk) 20:21, 9 December 2019 (UTC)[reply]
@Arthur Rubin: Hi. Thanks. Why, what was wrong with that edit? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 21:08, 9 December 2019 (UTC)[reply]
Things that occur automatically every 4 years are not included in year articles. If it were to be listed in 2020, it would have to be listed in 2016, 2012, ..., at least back to 1504, although 1700, 1800, and 1900 are problematic. There is a consensus that holidays are not included in year articles; Leap day is arguably even less notable. I do apologize for my tone and edit comment, however. I was also dealing with an IP who continually makes edits which I and others consider bad in year articles, but changes IP when I leave a comment on his talk page. You might check WP:YEARS for a general overview of what goes in year articles, and WT:YEARS for discussions. — Arthur Rubin(talk) 21:17, 9 December 2019 (UTC)[reply]
@Arthur Rubin: Thanks for the insight / explanation. I rarely visit the "year" pages. I just happened to stumble upon that one earlier today. Thanks again for the explanation. However, I noticed that you said: Things that occur automatically every 4 years are not included in year articles. The first thing that came to my mind was the U.S. Presidential elections. And, if I remember correctly, that is indeed listed on the 2020 article page. Joseph A. Spadaro (talk) 21:23, 9 December 2019 (UTC)[reply]
As part of a coup in 2017, national elections are included in year articles, even if the nation has only a few hundred people. The US is the only country with periodic national elections, so we're stuck with it. Before that, national elections were only in "year in country" and "year national electoral calendar", unless there was something of specific interest about the election, such as first election (under a new constitution), first election for some time, etc. — Arthur Rubin(talk) 21:37, 9 December 2019 (UTC)[reply]
I've still been fighting against adding the date by when an election must be held, for example, a new UK election would have to be held by a specific date in 2024 even if there weren't already an election scheduled for this Thursday. — Arthur Rubin(talk) 21:40, 9 December 2019 (UTC)[reply]
@Arthur Rubin: Thanks again for the info. As I said, I am unfamiliar with the "year" pages. So, your information was helpful. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 22:06, 9 December 2019 (UTC)[reply]
You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.
A tag has been placed on Murderpedia.org requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section A7 of the criteria for speedy deletion, because the article appears to be about web content that does not credibly indicate how or why the subject is important or significant: that is, why an article about that subject should be included in an encyclopedia. Under the criteria for speedy deletion, such articles may be deleted at any time. Please read more about what is generally accepted as notable.
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator. Jeb3Talk at me hereWhat I've Done 19:12, 16 December 2019 (UTC)[reply]
@Jebcubed: Yes, I just created the article a moment ago ... and put a "stub" template on it. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:51, 16 December 2019 (UTC)[reply]
January 2020
Please do not attack other editors. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. Thank you.
I see that you have been blocked in the past for harassing editors, disruptive editing, personal attacks, belittling, insults, and BLP violations for what looks like a total of around two years. You are now at it again at [18] with post after post belittling, insulting, claiming other editors said things they never said, demanding answers to irrelevancies, and flippant snarks. I suggest that you dial it back. O3000 (talk) 18:08, 10 January 2020 (UTC)[reply]
@Objective3000: ... Thank for the suggestions! I've scanned your Talk Page, too ... ANI and all. You are exactly the type of Wikipedia editor I try to avoid and have nothing to do with. Thanks again! Joseph A. Spadaro (talk) 18:14, 10 January 2020 (UTC)[reply]
Impeachment question on ref desk
Hi there, I took the liberty of moving your reply down to the bottom of the section so it's easier for people to see. If you don't like that go ahead and undo it. Have a good day! --47.146.63.87 (talk) 06:16, 3 February 2020 (UTC)[reply]
@47.146.63.87: Not a problem. That's fine. Thanks for letting me know. Joseph A. Spadaro (talk) 16:24, 3 February 2020 (UTC)[reply]
Academy Awards table
Do you have any consensus for this table? Personally I don't think the format is better. Hddty (talk) 04:08, 11 February 2020 (UTC)[reply]
@Hddty: Hi. Thanks. That table has been there for a long time. Many, many months. Since July 2019. Which is nine months ... so, nearly a year. No problems as of now. Do you have consensus to remove it? Actually, I think the format is better. Which is why I did a lot of work to create it. Gives more information, rather than less. And it's sortable. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:13, 11 February 2020 (UTC)[reply]
Your table is there for nine months in one article, while the simpler table is used in many other Academy Awards for years; you're the one who need consensus here. Hddty (talk) 07:24, 11 February 2020 (UTC)[reply]
@Hddty: We're not talking about "many other Wikipedia articles" ... that have "existed for years" ... we are talking about this one article, at the moment. (Which, I am sure, has received a great deal of traffic and viewership in the past year. Since it was the then-"current" ceremony.) And, in fact, I have already started adding these charts to the other Academy Award articles. I believe I did Ceremony #1 and Ceremony #2, if I remember correctly. I cannot do all 93 articles in one fell swoop, obviously. Each table is a lot of work. In any event ... what is it that you don't like about the chart? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 15:46, 11 February 2020 (UTC)[reply]
What I don't like about this table is: 1) Too big, as a reader myself when I found out a film is nominated I also look at the table to see whether the film got multiple nomination, if the film is not in the table then the film only got one nomination; 2) Best Picture doesn't need its own column, it already listed in "Winners and nominees" section; 3) Winner in % is unnecessary, the column Awards and Nomination is enough; 4) The alternating row color (gold-white) is broken when sorting.
@Reywas92: can you comment here because you also remove the table at 1st Academy Awards and 2nd Academy Awards. Hddty (talk) 10:18, 12 February 2020 (UTC)[reply]
These tables are massive and just duplicate the material in the main Awards section, I have no idea why it needs to be there. Number: Uhhh why are the films numbered in alphabetical order? A whole column to put a single checkmark next to the BP winner: Mentioned multiple times above. A column for the other BP nominees: it's one box in the Awards list above. Awards/nomination counts: those with multiple can be more compactly summarized rather than listing every one. Won%: Why does everything need to be made into a statistic? This is not a very meaningful way to compare films and easy enough to figure out from the original multiple nominees/winners tables. The original format was much better summarizing the top films without excessively wasting space duplicating information. The colors are also unnecessary. Please do not put this in every article. Reywas92Talk 19:41, 12 February 2020 (UTC)[reply]
April 2020
Please cease your comma disruption now. I will not block you myself because I am now involved in your pointless quixotic waste of time. But it is likely, in my opinion, that another administrator will block you if you do not drop the stick. Cullen328Let's discuss it 20:39, 3 April 2020 (UTC)[reply]
My questions are valid. And I am asking where is the appropriate place to ask them. Is your answer "just drop the issue or be blocked"? Joseph A. Spadaro (talk) 20:44, 3 April 2020 (UTC)[reply]
Cullen328, the editor was given the advice to go to the Village Pump page and continue their comma issue there. While I agree with you that they should have listened to you, I did not notice this until they had already followed that advice. I will, however, block the editor if they continue to bitch about you. Joseph A. Spadaro, I hope you will take this warning seriously. You may not go around baselessly smearing another Wikipedia editor. Thank you. Drmies (talk) 23:39, 3 April 2020 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Correction at Talk:Jasper Rine
I messed with some of the alterations you just did at Talk:Jasper Rine - you had positioned a message from 2010 as a response to a message from 2011, and clearly that had not been the case. --Nat Gertler (talk) 20:57, 23 May 2020 (UTC)[reply]
@NatGertler: Thanks. When I visited the page, the 2011 message was on top and the 2010 message was directly underneath it. (I had not looked at the dates ... I just looked at the substance of the comments themselves.) There was initially no header at all ... so that the discussion comments flowed directly after the Talk Page Template Boxes. So, I added a heading. Since the comments were directly on the same topic, I assumed that the second-appearing comment was a response to the first-appearing comment. As the dates prove, that could not have been the case. But, I also don't know why the "newer" comment was posted before (i.e., above) the "older" comment on that Talk Page. Some glitch, I guess. Thanks for the fix. Joseph A. Spadaro (talk) 04:31, 24 May 2020 (UTC)[reply]
Oldest People
Your recent editing history shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See the bold, revert, discuss cycle for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.
I did post on the Talk Page. Ten or eleven days ago. You didn't see that? No ... you just got a pretty "itchy finger" to come here and accuse me of edit-warring and trying to block me, though. Huh? How collegial. Nice working with you in such a collaborative way. You seem like a nice person. Joseph A. Spadaro (talk) 03:42, 18 July 2020 (UTC)[reply]
Re: Oldest Surviving
Re: List of oldest living Academy Award winners and nominees
Hi Joseph, I create the section Chronology of record holders: oldest living. There was some notes like This and I create a table with the whole ciudad. Botedance (talk) 11:14, 18 August 2020 (UTC)[reply]
@Botedance: Hi. Thanks. Wow, that must have been a lot of work! Thanks. I can't believe how much work that must have been! Thank you again. I have two questions. (1) Why is the date of October 14, 1976, in there? I can't tell for sure ... but it seems unnecessary? Do you know? Also: (2) Do you have any interest in creating a second / similar chart ... for "Chronology of Earliest Surviving Winners and Nominees" ... ? I was just curious. Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 15:49, 18 August 2020 (UTC)[reply]
Also, I was examining the chart more closely. I think (not sure?) there might be some mistakes with the "beginning line" and "ending line" for Charlie Chaplin ... and also the "beginning line" and "ending line" for Edith Evans ...? Can you see if those are correct? I think that's part of my question above about the October 14, 1976, date. October 14, 1976, seems to be the date that Edith Evans died. I think her row lengths should be one less (shortened "up" by one) ... but I am not sure. And I think that Charlie Chaplin's row lengths should be extended "down" by one more ... but I am not sure. What do you think? Joseph A. Spadaro (talk) 16:05, 18 August 2020 (UTC)[reply]
1st january 1972 Chevallier died. it's correct, Chaplin must change it. I'm interesting in earliest surviving but a I don't have enough time. Botedance (talk) 03:55, 19 August 2020 (UTC)[reply]
@Botedance: Hi. Thanks. It looks like you made some corrections/edits ... and it also looks like you added in the new chart. Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 22:33, 20 August 2020 (UTC)[reply]
@Botedance: Also looks like you added in columns for "Best Director". Great work! Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 22:34, 20 August 2020 (UTC)[reply]
I used same table of winners and nominees. It's possible that in some moments there were two or more actors/directors/ nominated was alive, but I choose people who alives more. Botedance (talk) 23:44, 20 August 2020 (UTC)[reply]
@Botedance: Gotcha. Thanks again. Good work! Joseph A. Spadaro (talk) 21:26, 21 August 2020 (UTC)[reply]
The Months of African Cinema Contest Continues in November!
Greetings,
Thank you very much for participating in the Months of African Cinema global contest/edit-a-thon, and thank you for your contributions so far.
It is already the middle of the contest and a lot have been achieved already! We have been able to get over 1,500 articles created in over fifteen (15) languages! This would not have been possible without your support and we want to thank you. If you have not yet listed your name as a participant in the contest page please do so.
Please make sure to list the articles you have created or improved in the article achievements' section of the contest page, so that they can be easily tracked. To be able to claim prizes, please also ensure to list your articles on the users by articles page. We would be awarding prizes to different categories of winners:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap filler - $100
Language Winners - up to $100*
We are very excited about what has been achieved so far, but your contributions are still needed to further exceed all expectations! Let’s create more articles before the end of this contest, which is this November!!!
Thank you once again for being part of this global event! --Jamie Tubers (talk) 10:30, 06 November 2020 (UTC)[reply]
You can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
ArbCom 2020 Elections voter message
Disambiguation link notification for March 14
An automated process has detected that when you recently edited Murder of Jesse Valencia, you added a link pointing to the disambiguation page Model.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Devin Goda until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
Not sure if you saw it already or not, but guy finally has a reliably sourced obituary. Rusted AutoParts 00:11, 15 April 2021 (UTC)[reply]
@Rusted AutoParts: ... Thanks for the notification. I had no idea that his death was finally reported. I am still puzzled as to why it took so long (several months, in fact). He was a pretty well-known and "big name", out there ... certainly in the New York area. No idea why it wasn't being reported (sooner). Thanks again for letting me know! Much appreciated. Joseph A. Spadaro (talk) 13:52, 23 April 2021 (UTC)[reply]
If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. —Bagumba (talk) 19:37, 24 April 2021 (UTC)[reply]
Nomination of Murder of Mario Cerciello Rega for deletion
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Murder of Mario Cerciello Rega until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
Wikipedia:Articles for deletion/Killing of Aiden Leos
Hi. I'm Barkeep49, an editor and administrator. I have recently relisted Wikipedia:Articles for deletion/Killing of Aiden Leos an article which you wrote. I know from personal experience that having an article you write nominated for deletion is upsetting. However, I would ask that you please step back from such active participation in the AfD to ensure that it does not become disruptive. If you have any questions about this please don't hesitate to ask by pinging me or leaving a question on my talk page. Barkeep49 (talk) 02:00, 18 June 2021 (UTC)[reply]
Sunshine
Happy first day of summer, Joseph A. Spadaro!! Interstellarity (talk) 20:12, 20 June 2021 (UTC)[reply]
Welcome to the Months of African Cinema Global Contest!
Greetings!
The AfroCine Project core team is happy to inform you that the Months of African Cinema Contest is happening again this year in October and November. We invite Wikipedians all over the world to join in improving content related to African cinema on Wikipedia!
Please list your username under the participants’ section of the contest page to indicate your interest in participating in this contest. The term "African" in the context of this contest, includes people of African descent from all over the world, which includes the diaspora and the Caribbean.
The following prizes would be recognized at the end of the contest:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap fillers - $100
Language Winners - up to $100*
Also look out for local prizes from affiliates in your countries or communities! For further information about the contest, the prizes and how to participate, please visit the contest page here. For further inquiries, please leave comments on the contest talkpage or on the main project talkpage. We look forward to your participation.--Jamie Tubers (talk) 23:20, 30th September 2021 (UTC)
Ýou can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
"List of offenders scheduled to be executed in the United States in 2018" listed at Redirects for discussion
The Months of African Cinema Contest Continues in November!
Greetings,
It is already past the middle of the contest and we are really excited about the Months of African Contest 2021 achievements so far! We want to extend our sincere gratitude for the time and energy you have invested. If you have not yet participated in the contest, it is not too late to do it. Please list your username as a participant on the contest’s main page.
Please remember to list the articles you have improved or created on the article achievements' section of the contest page so they can be tracked. In order to win prizes, be sure to also list your article in the users by articles. Please note that your articles must be present in both the article achievement section on the main contest page, as well as on the Users By Articles page for you to qualify for a prize.
We would be awarding prizes to different categories of winners:
Overall winner
1st - $500
2nd - $200
3rd - $100
Diversity winner - $100
Gender-gap filler - $100
Language Winners - up to $100*
Thank you once again for your valued participation! --Jamie Tubers (talk) 18:50, 11 November 2021 (UTC)[reply]
You can opt-out of this annual reminder from The Afrocine Project by removing your username from this list
ArbCom 2021 Elections voter message
Discretionary sanctions notices
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in gender-related disputes or controversies or in people associated with them. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in articles about living or recently deceased people, and edits relating to the subject (living or recently deceased) of such biographical articles. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
Hello, Joseph A. Spadaro. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Killing of Aiden Leos, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 00:18, 24 March 2022 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for April 16
An automated process has detected that when you recently edited Sicily, you added a link pointing to the disambiguation page Trinacria.
Please refrain from using talk pages such as Talk:Nina Jankowicz for general discussion of the topic or other unrelated topics. They are for discussion related to improving the article in specific ways, based on reliable sources and the project policies and guidelines; they are not for use as a forum or chat room. If you have specific questions about certain topics, consider visiting our reference desk and asking them there instead of on article talk pages. See here for more information. Thank you. Bakkster Man (talk) 12:54, 19 May 2022 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Early voting (disambiguation)
You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.
A tag has been placed on Early voting (disambiguation) requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G14 of the criteria for speedy deletion, because it is a disambiguation page which either
disambiguates only one extant Wikipedia page and whose title ends in "(disambiguation)" (i.e., there is a primary topic);
disambiguates zero extant Wikipedia pages, regardless of its title; or
is an orphaned redirect with a title ending in "(disambiguation)" that does not target a disambiguation page or page that has a disambiguation-like function.
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator. ––FormalDudetalk 04:37, 22 May 2022 (UTC)[reply]
Glamourfame.com as a reference
Hi Joseph A. Spadaro. I noticed that you used glamourfame.com as a source for biographical information in Denise D'Ascenzo.[19][20] I am unable to find any evidence or discussion indicating that it meets reliable sourcing criteria for such information. I've gone ahead and removed it. If you disagree, let's discuss it. Thanks.--Hipal (talk) 16:13, 22 May 2022 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for June 5
An automated process has detected that when you recently edited Ingrid L. Moll, you added a link pointing to the disambiguation page Wheaton College.
Non-notable journal. Not indexed in any selective databases, no independent sources. Google search only gives library catalog entries. Does not meet WP:NJournals or WP:GNG.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Randykitty (talk) 21:49, 10 June 2022 (UTC)[reply]
Copying within Wikipedia requires attribution
Thank you for your contributions to Wikipedia. It appears that you copied or moved text from Roe v. Wade into another page. While you are welcome to re-use Wikipedia's content, here or elsewhere, Wikipedia's licensing does require that you provide attribution to the original contributor(s). When copying within Wikipedia, this is supplied at minimum in an edit summary at the page into which you've copied content, disclosing the copying and linking to the copied page, e.g., copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. It is good practice, especially if copying is extensive, to also place a properly formatted {{copied}} template on the talk pages of the source and destination. Please provide attribution for this duplication if it has not already been supplied by another editor, and if you have copied material between pages before, even if it was a long time ago, you should provide attribution for that also. You can read more about the procedure and the reasons at Wikipedia:Copying within Wikipedia. Thank you. DanCherek (talk) 05:36, 26 June 2022 (UTC)[reply]
Discretionary sanctions notice
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
To opt out of receiving messages like this one, place {{Ds/aware}} on your user talk page and specify in the template the topic areas that you would like to opt out of alerts about. For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
Hello. It appears your talk page is becoming quite lengthy and is in need of archiving. According to Wikipedia's user talk page guidelines: "Large talk pages are difficult to read and load slowly over slow connections. As a rule of thumb, archive closed discussions when a talk page exceeds 75 KB or has multiple resolved or stale discussions." – this talk page is 405.3 KB. See Help:Archiving a talk page for instructions on how to manually archive your talk page, or to arrange for automatic archiving using a bot. If you have any questions, place a {{help me}} notice on your talk page, or go to the help desk. Thank you. Jax 0677 (talk) 02:25, 17 July 2022 (UTC)[reply]
Kathy Boudin/Brink's Robbery
Hello, Spadaro. I noticed your suggestion of adding a reference to the movie Dead Presidents on the Kathy Boudin page, and that another editor reverted/removed it. As you did not explain your reasoning, and I was not familiar with the movie, I took a look. I see that the film includes a fictionalized version of the 1981 Brink's robbery. Since making the cross-reference seemed like a good idea, although not necessarily for the Boudin page per se, I added a reference on the Brink's robbery page. I thought you might like to know. PDGPA (talk) 17:49, 17 July 2022 (UTC)[reply]
Battleground behavior
Hey, JAS, your interactions with other editors at Talk:Alvin Bragg seem to be treating the editing of that article as a WP:battleground. You're a very experienced editor, so I know you must know that's not productive in a collaborative environment. Please try to assume good faith on the parts of other editors. Valereee (talk) 20:50, 29 July 2022 (UTC)[reply]
I want to add to Valereee's warning. Your sarcastic, confrontational, demeaning language is way out of line, and you are not complying with the Neutral point of view. You are not assuming good faith of your fellow editors. Do not act like a troll and do not grind axes. This behavior must stop. Cullen328 (talk) 00:46, 30 July 2022 (UTC)[reply]
Not a forum
You have been reminded in the past that article talk pages are WP:NOTAFORUM, but that is how you have been treating Talk:FBI search of Mar-a-Lago exactly that way. I have reverted your comments as disruptive to constructive discussion. Please cease. ~Anachronist (talk) 01:45, 12 August 2022 (UTC)[reply]
I was just about to say basically the same thing as Anachronist but got an edit conflict notice. If you persist in making posts like these - [21][22][23][24] - I'll be raising your conduct at the appropriate noticeboard. If you're not here to improve articles, you shouldn't be here. – Muboshgu (talk) 01:47, 12 August 2022 (UTC)[reply]
Please stop re-adding your unconstructive messages per the 4 requests above. Andre🚐 03:41, 12 August 2022 (UTC)[reply]
i might add, whether or not you're correct with your asserted ties between disparate national and global events, it really doesn't help your claims when you present them in an all-caps styled treatise.
cooler heads often prevail.
thanks for helping me write a global encyclopedia.
Saintstephen000 (talk)
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in post-1992 politics of the United States and closely related people. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
To opt out of receiving messages like this one, place {{Ds/aware}} on your user talk page and specify in the template the topic areas that you would like to opt out of alerts about. For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Valereee (talk) 17:12, 12 August 2022 (UTC)[reply]
Ten minutes after posting this comment, this editor was notified of a discussion at ANI and stopped editing. Blocking to get this editor's attention to the discussion, which should continue. Any admin should feel free to adjust or lift the block as they feel is appropriate. Valereee (talk) 17:14, 12 August 2022 (UTC)[reply]
JAS, if you'd like to respond to the ANI discussion, you can post your responses here and someone will transfer them over. Feel free to ping me if that doesn't happen in a timely manner; I'm at an event this weekend but will try to check in at least a couple times a day. Valereee (talk) 17:25, 12 August 2022 (UTC)[reply]
Community block - indefinite period of time
As per this discussion, your block has been changed to a community block. This means you can not appeal it to a single admin or UTRS, but it would have to be appealed directly to the community at either WP:AN or WP:ANI. For now, you still have access to your talk page for such appeal, and talk page access will not be removed unless you abuse that privilege. Dennis Brown - 2¢ 20:15, 14 August 2022 (UTC)[reply]
Your draft article, Draft:Killing of Aiden Leos
Hello, Joseph A. Spadaro. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "Killing of Aiden Leos".
In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material deemed unsuitable for the encyclopedia mainspace, the draft has been deleted. If you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.
Thanks for your submission to Wikipedia, and happy editing. LizRead!Talk! 20:19, 27 September 2022 (UTC)[reply]
Hello,
I took a look and noticed that you made an edit that showed Laverne & Shirley ranking #39 in the 1979-80 TV season. Where did you find that piece of information if you can remember? Truckonout (talk) 09:19, 28 November 2022 (UTC)[reply]
Condolences
You were a good arguer. InedibleHulk (talk) 03:04, 13 February 2023 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Early voting (disambiguation)
The article Early voting (disambiguation) has been proposed for deletion because of the following concern:
A disambiguation page is not required: the two entries have hatnotes to each other.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Por favor, no ataque a otros editores, como lo hizo en Talk:Anthony_Weiner_sexting_scandal#Weiner_checks_into_treatment . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. - SudoGhost ™ 03:06, 12 de junio de 2011 (UTC) 
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Escándalo de mensajes sexuales de Anthony Weiner . Si continúas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Esto no era necesario. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor. - SudoGhost ™ 04:27, 13 de junio de 2011 (UTC) 
Estás invitado a participar en la discusión en User Talk:StuRat#As I Lay Dying . Senra ( discusión ) 16:00, 10 de febrero de 2013 (UTC) 
This is your only warning; if you make personal attacks on others again, as you did at Talk:Aaron Hernandez, you may be blocked from editing without further notice. Comment on content, not on other contributors or people. Babymissfortune 14:16, 29 January 2017 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. The thread is User:Joseph A. Spadaro and WP:NPA violations. SoWhy 18:30, 29 January 2017 (UTC)
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png)
Please refrain from using talk pages such as Impeachment inquiry against Donald Trump for general discussion of the topic or other unrelated topics. They are for discussion related to improving the article in specific ways, based on reliable sources and the project policies and guidelines; they are not for use as a forum or chat room. If you have specific questions about certain topics, consider visiting our reference desk and asking them there instead of on article talk pages. See here for more information. In addition, do not remove tags on talk pages. WMSR (talk) 16:26, 25 November 2019 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. – Muboshgu (talk) 03:51, 12 August 2022 (UTC)