Ahora que el paso del tiempo ha disminuido la importancia de la búsqueda del FBI en sí y ha amplificado la importancia de la posesión subyacente de documentos, sugeriría que se revise la posibilidad de fusionar esto con la investigación del FBI sobre el manejo de documentos gubernamentales por parte de Donald Trump . BD2412 T 02:53, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Generalmente se lo conoce como el caso o la investigación Mar-a-Lago (caso de los documentos de Mar-a-Lago, caso Mar-a-Lago, caso Mar-a-Lago, caso Mar-a-ago, investigación Mar-a-Lago, caso de los archivos de Mar-a-Lago). Quitar Mar-a-Lago del nombre no es una opción, es lo que distingue a esta investigación de otras. Cualquier otro nombre que incluya Mar-a-Lago puede esperar hasta que sepamos hacia dónde va la investigación. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 15:17 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo . He estado intentando mejorar el artículo de investigación, pero es esencialmente un WP:CONTENTFORK de este artículo. Los dos artículos cubren el mismo contenido, pero este artículo es más detallado. No me opongo a tener un artículo que cubra únicamente la búsqueda, pero el artículo de investigación debería ser el artículo principal. Tal como está, el artículo de investigación está mal mantenido en comparación con la gravedad del contenido. The void century ( discusión ) 14:54, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]- Conservar y fusionar : Actualizo mi respuesta. Creo que el artículo de búsqueda de Mar-a-Lago debería conservarse, pero deberíamos reducirlo y trasladar parte del material al artículo de investigación para que este se convierta en el artículo principal.
- Apoyar alguna forma de fusión (no necesariamente en el marco de la investigación del FBI sobre el manejo de los documentos gubernamentales por parte de Donald Trump; algo más corto podría funcionar). No se puede separar fácilmente e invita a la duplicación de contenido. Mar-a-largo es básicamente un subconjunto del problema de manejo más amplio; cubre la negativa a transferir registros a NARA. Para acortar el contenido, tal vez se podría separar la demanda fallida de Trump ( Trump v. United States , que actualmente está redirigida) en un artículo separado, dejando un resumen y un enlace en el artículo principal. Neutrality talk 19:51, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La demanda de Trump fue un espectáculo secundario. Ahora que ha sido desestimada, la descripción detallada de la subsección debería ser reemplazada por una versión mucho más corta. Todavía no he tenido tiempo de hacerlo. "La investigación del FBI sobre..." tampoco cubre el estado actual de la investigación del fiscal especial; la investigación del fiscal especial Smith (necesita un nombre mejor) me parece candidata a una eventual fusión. No veo ninguna necesidad urgente de fusionar ahora. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 15:45 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Space4Time3Continuum2x , estoy de acuerdo en que se puede acortar significativamente. Tal vez los elementos más interesantes planteados en la demanda no fueron cuestiones legales, sino los hechos revelados en los documentos del Departamento de Justicia sobre la dirección de la investigación y la conducta específica bajo escrutinio. Neutrality talk 17:21, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Neutralidad , la acorté al mínimo indispensable: demandó, el tribunal estuvo de acuerdo con él y nombró un perito especial, el Departamento de Justicia ganó en apelación. También creo que la versión larga de la sección podría (¿debería?) separarse en un artículo separado. "Dirección de la investigación": ¿se refiere al recibo detallado de la propiedad, algo que normalmente no se haría público? "Conducta específica": ¿Trump afirma que el material clasificado es su propiedad personal? Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 17:05, 25 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, iba a decir que todo lo que se cortó podría ser probablemente un artículo propio. Sería bueno conservar la mayor parte de ese contenido detallado, especialmente dada la controversia en torno al juez Cannon. Sería bueno mantener un registro de todo eso. ¡Saludos! 98.155.8.5 ( discusión ) 19:58, 25 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Acabo de rescatar el contenido eliminado y lo agregué a un nuevo artículo derivado aquí Demanda de Donald Trump solicitando un perito especial The void century ( discusión ) 00:11, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Moví la página a Donald J. Trump v. United States of America . La redirección más corta sugerida por Neutrality también funcionaría, pero no sabía cómo hacerlo. La redirección ahora lleva al nuevo título de la página y creo que capté todos los enlaces "principal" y "ver también". Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 11:14 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- ¡Vaya, increíble! ¡Buen trabajo a todos! 98.155.8.5 ( discusión ) 20:34 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Fusionar en algún lugar, ya sea con el artículo de las investigaciones del FBI o desde allí hasta aquí. Parece que este artículo tiene más información, por lo que apoyaría una fusión aquí. Parece que hay mucha información duplicada. Natg 19 ( discusión ) 04:39 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición : He creado el artículo mencionado anteriormente como un resumen de los acontecimientos que culminaron en la búsqueda de Mar-a-Lago. Creo que la búsqueda en sí es notable, aunque sólo sea por su impacto en el clima político. El tema de las investigaciones de Trump y su cobertura en Wikipedia se ha discutido en detalle anteriormente, pero la dificultad es trabajar con eventos de esta magnitud.
- Este artículo tiene un problema de información, porque las secciones de antecedentes entran en detalles excesivos. Creo que esto se debe a que muchos editores tratan este artículo como el artículo raíz de la investigación del FBI sobre el manejo de documentos gubernamentales por parte de Trump; si bien es notable, no debería ser el artículo raíz. Si pudiera ser más conservador aquí, sugeriría que se muevan las secciones de antecedentes y que se haga referencia al artículo de investigación del FBI en una sección de antecedentes breve, no a toda la experiencia. elijahpepe@wikipedia (él) 22:46, 12 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Fusionar el artículo "Búsqueda del FBI" con el artículo "Investigación del FBI". No deberían estar separados. La búsqueda es una parte integrante de la investigación. (También comenté en la nueva discusión a continuación). -- MelanieN ( discusión ) 18:15 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoya, pero fusiona la investigación del FBI en este artículo. El contenido de este artículo podría clasificarse en una especie de sección de "antecedentes" y luego de "consecuencias". Si ese artículo fuera la página principal, estaría dominado por los eventos en Mar-a-Lago y yo predeciría que un cambio de nombre seguiría su ejemplo. Yeoutie ( discusión ) 04:16 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición - La incursión en Mar-a-Lago es notable en sí misma. Iamreallygoodatcheckers t@lk 15:37, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Me opuse a esta propuesta de fusión el 5 de diciembre y no he cambiado de opinión. Estoy de acuerdo con Checkers en que la emisión de una orden de registro y el allanamiento de la casa y la oficina de un expresidente son notables en sí mismas y es probable que sigan siéndolo. El tamaño de prosa legible ya es de 60.459 caracteres. El otro artículo (tamaño de prosa legible de 14.117 caracteres) es probablemente el mejor candidato para lo que se publique sobre la investigación del fiscal especial. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 15:08 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo basándome en la misma línea de pensamiento expuesta por Iamreallygoodatcheckers y Space4Time3Continuum2x anteriormente. Este evento es notable por sí mismo y merece ser cubierto como un artículo independiente. ¡Saludos! 98.155.8.5 ( discusión ) 03:55 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Creo que este artículo debería centrarse casi exclusivamente en la búsqueda del local de Mar-a-Lago en sí y no tanto en la investigación, que puede dejarse en manos de la investigación del FBI sobre el manejo de los documentos gubernamentales por parte de Donald Trump . De lo contrario, este artículo sería redundante. Iamreallygoodatcheckers t@lk 04:54, 25 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Iamreallygoodatcheckers Estoy totalmente de acuerdo con esto. Me parece bien una fusión o artículos más centrados. Pero, ¿quién está dispuesto a hacer la reducción de este artículo? Natg 19 ( discusión ) 05:32, 25 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo por principio, pero el artículo de búsqueda de Mar-a-Lago contiene información superpuesta e innecesaria que no está relacionada con la búsqueda en sí y que debería eliminarse. DecafPotato ( discusión ) 17:05 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Propongo fusionar la investigación del FBI sobre el manejo de documentos gubernamentales por parte de Donald Trump con la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago . Estos artículos tienen información similar y se pueden abordar en un solo artículo. No estoy seguro de si la fusión debería ser de "investigación del FBI" a "búsqueda del FBI" o viceversa, pero no debería haber dos artículos sobre el mismo tema. Natg 19 ( discusión ) 01:55 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Ah, no vi la discusión sobre la fusión antes. Comentaré allí entonces. Natg 19 ( discusión ) 04:12 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- "Investigación del FBI" es más amplio que la búsqueda y, en la medida en que el artículo cubre más que solo la búsqueda, "investigación del FBI" es el título más apropiado. ~ Anachronist ( discusión ) 04:44 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Fusionar los dos artículos. "Investigación del FBI" debería ser el artículo de destino y "Búsqueda del FBI" debería fusionarse con él. La búsqueda es solo una parte de la investigación. -- MelanieN ( discusión ) 18:09, 14 de enero de 2023 (UTC) PD: Después de comentar, vi la discusión anterior. También comentaré allí. -- MelanieN ( discusión ) 18:13, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hay dos lugares en este artículo en los que se usa mocked , uno en la voz de Wikipedia y el otro entre comillas. Pensé que cualquier cosa relacionada con Trump más allá de la edición básica de textos probablemente requeriría discusión, así que ¿qué piensan otros sobre esto? Clovermoss 🍀 (discusión) 22:32 5 may 2023 (UTC) [ responder ]
CNN hoy, en relación con un expediente judicial presentado a última hora del lunes 24 de junio de 2024:
"... los fiscales adjuntaron varias fotos nuevas de las cajas, algunas de las cuales fueron tomadas durante el registro. Dos fotos fueron tomadas por el coacusado de Trump y valet, Walt Nauta, en diciembre de 2021, cuando estaba trasladando cajas a la residencia de Trump para su revisión y descubrió que algunas de las cajas se habían caído. Otras fotos fueron tomadas durante el registro..."
No sé si podemos publicar las fotos en Wikipedia. Solo dejo una nota para decir que existen. Tuckerlieberman ( discusión ) 17:31 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La imagen de la página principal es de dominio público a través del Departamento de Justicia. Estas también podrían serlo, pero tal vez no si las tomó Nauta. – Muboshgu ( discusión ) 17:38, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
