stringtranslate.com

Discusión:Muertes en 2011

Eliminación de enlaces rojos

¿Ha cambiado la pauta de esperar 30 días para eliminar las entradas de enlaces rojos? He notado que los nombres de diciembre de 2010 se eliminan mucho más rápido y me pregunto si se trata de una nueva política o de un editor demasiado ansioso que está creando sus propias reglas. BurienBomber ( discusión ) 03:23 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Por lo que sé, desde 2007 se entiende que los enlaces rojos se mantienen durante un mes calendario. Por lo tanto, hoy, 8 de enero, deberíamos estar eliminando los enlaces rojos del 8 de diciembre. Saludos, WWGB ( discusión ) 04:47 8 enero 2011 (UTC) [ responder ]
A menudo se añaden personas que no son importantes; se las debe eliminar de inmediato. Jim Michael ( discusión ) 06:14 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lo hemos intentado antes, pero sólo provoca guerras de edición. Miren cuántas veces se agregó y eliminó a Elizabeth Turgeon el mes pasado. WWGB ( discusión ) 06:21 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto al tema de los enlaces rojos, recuerdo que alguien el año pasado (es decir, 2010 ) sugirió que debería haber una política de que no hay artículos ni entradas aquí. Recuerdo que me opuse firmemente a esta petición. Señalé en ese momento que Rose Gray originalmente estaba aquí como un enlace rojo - y, sin embargo, alguien que era lo suficientemente notable como para que se mencionara su muerte en las noticias de Radio Four . Comencé un artículo sobre esta cofundadora del River Café - y pronto hubo muchos wikipedistas concienzudos que estaban mejorando el artículo. Sólo deseo concluir diciendo nuevamente que me opondría a cualquier política de que no hay artículos ni entradas, y por mi parte estoy feliz de ver enlaces rojos aquí. ACEOREVIVED ( discusión ) 22:13, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

He descubierto que los colaboradores habituales de Muertes recientes alcanzan el consenso mediante la colaboración y la cooperación. Esto también se aplica a la conservación de los enlaces rojos durante un mes. Es sólo cuestión de tiempo antes de que un novato llegue y diga "no hay enlaces rojos" o "los enlaces rojos deben permanecer para siempre" y comencemos el debate de nuevo. Supongo que eso es lo que se espera de trabajar en una wiki. WWGB ( discusión ) 23:31, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que parte del problema puede ser que la parte inicial de este artículo dice que se trata de una lista de personas "notables" que han muerto en 2011. Es sólo cuestión de tiempo antes de que alguien mire esta página y diga que las personas con enlaces rojos no son notables, pasando por alto que este no siempre es el caso (permítanme citar a Rose Gray nuevamente para demostrar mi punto). Estoy de acuerdo con lo que WWGB (y sí, sé que significa Wrong Way Go Back!) dice sobre el consenso, y comparto lo que usted considera como aversiones tanto al argumento de que los enlaces rojos deben permanecer para siempre como al argumento de que los enlaces rojos se eliminan. Tiene razón, WWGB: eso es exactamente lo que uno encuentra cuando trabaja en una wiki. ACEOREVIVED ( discusión ) 19:43, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Sospecho que el problema es que, al tratarse de "Muertes en 2011", los debates anteriores están archivados en "Muertes en (algún año anterior)", por lo que los nuevos editores consultan esta página de discusión y no ven los debates que conducen a las "reglas básicas" actuales. ¿Se pueden "avanzar" los debates sobre temas habituales? ¿O vincularlos a ellos para evitar reinventar la rueda? Arjayay ( discusión ) 17:16 3 abr 2011 (UTC) [ responder ]
¿Quizás los enlaces rojos después de 30 días se puedan mover a una sección de archivo de enlaces rojos? Muchas personas notables que mueren tienen enlaces de prensa muy útiles agregados aquí, y puede ser difícil encontrarlos más tarde (especialmente para ciudadanos que no sean del Reino Unido o de los EE. UU.). Estaré encantado de ayudar con esto. Lugnuts ( discusión ) 13:41, 2 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Algunos editores se están poniendo demasiado entusiastas. Los enlaces rojos del 6 de abril fueron eliminados el 4 de mayo. Arjayay ( discusión ) 15:35 4 may 2011 (UTC) [ responder ]

Criminales

Siguiendo con mi anterior entrada, me gustaría sugerir que el simple término "criminal" se elimine de todas las entradas. Casi todo el que entra en Wiki es, en un sentido u otro, un "criminal". ¿Quién no ha sacado dinero del bolso de su madre para comprar caramelos, descargado vídeos o álbumes P2P, conducido el coche sabiendo que habíamos bebido un poco demasiado o que habíamos superado el límite de velocidad? Nos guste o no, todos son delitos, así que básicamente todos somos criminales. Al igual que llamar a alguien "deportista" (jugué en el equipo de fútbol de mi colegio cuando tenía 11 años, así que técnicamente soy un "deportista"), la palabra "criminal" no tiene ningún sentido. A Charles Zwolsman se le describe como un "criminal holandés". Era un narcotraficante y probablemente se le recuerde por ello, aunque también se le describe como un "piloto de carreras", así que ¿por qué reducirlo al simple rango de criminal? Hitler era un criminal, Stalin era un criminal, yo soy un criminal porque hace unas semanas me pusieron una multa por exceso de velocidad. Williamgeorgefraser 11:47, 24 de enero de 2011 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Williamgeorgefraser ( discusión • contribs )

No está claro si "Jack el Destripador" es un criminal o no, porque "Jack el Destripador" es un apodo para una persona o personas desconocidas, y por lo tanto él, ella o ellos no pueden ser "notables". Arcanicus ( discusión ) 19:59 22 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Claro, en algún nivel todos somos "criminales", pero esa lógica eliminaría muchas de las profesiones que se mencionan aquí. ¿Quién no ha sido alguna vez "cantante" o "escritor"? Pero está claro que cuando se usan esos términos aquí la persona a la que se hace referencia era notable en ese campo. Está bien dar más detalles, pero no hay nada de malo en usar "criminal" cuando ese es el término más preciso para describir por qué esa persona es notable. Brettalan ( discusión ) 05:30 25 may 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los criminales, Johnnie Baton no fue el primero en ser ejecutado en los EE.UU. sólo con pentobarbital, y me gustaría referirme a quien lo publicó como "John David Duty" —Comentario anterior sin firmar añadido por 212.2.173.126 (discusión) 19:47, 11 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Para todas estas palabras, añade "notable" antes de ellas. Si la persona es un "criminal notable", etiquétala como tal. Si robar dinero del bolso de tu madre te hizo notable entre más personas que solo tu familia, eres un criminal... si fueron 10 peniques por unos dulces, todo lo que recibirás será una bofetada, si son 5000 libras que ella tenía por alguna razón, posiblemente vayas a la comisaría y te convertirás en un criminal notable en los periódicos. Al igual que si fuiste un deportista de niño, no serás notable hasta que la gente se dé cuenta de tus habilidades y te conozcan fuera de tu propio círculo por lo mencionado anteriormente. Hasta que no seas un deportista notable, no eres un deportista como se define aquí. Brettalan lo dijo mucho antes que yo, me acabo de dar cuenta, pero seguiré publicando porque creo que podría haber entrado en más detalles :-P Además, Jack el Destripador no era un criminal, era un presunto criminal y no hay pruebas definitivas de que tal persona haya existido. 87.194.86.204 ( discusión ) 18:07 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Además... Eres un criminal si te ponen una multa por exceso de velocidad, pero solo si te niegas a pagarla. Hasta que no te niegues a pagarla y pase la fecha límite, es un asunto civil y no se considera criminal. Siéntete libre de no pagarla para demostrar algo, veremos si y cuándo te conviertes en criminal ante los ojos de la ley :-P 87.194.86.204 ( discusión ) 18:09 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no todas las personas que leen esto serían criminales; algunos de los "delitos" que mencionas técnicamente serían delitos civiles, no delitos penales. Sin embargo, creo que quizás lo que te gustaría ver es que se pudiera utilizar un término (o conjunto de términos) más específico, como asesinos, violadores, ladrones, rateros, estafadores de seguros y otras personas que son conocidas por razones notorias. ACEOREVIVED ( discusión ) 23:33 28 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Para ser incluido, una persona tiene que ser notable. Nadie es notable por ser un delincuente menor, ya sean delitos penales o civiles. Un deportista tiene que tener una carrera exitosa para ser incluido; una persona que fue el mejor atleta en su escuela secundaria pero nunca llegó a nada más grande no debería ser incluida. Un actor que fue simplemente un extra o actuó en su sociedad local de teatro amateur no estaría incluido, mientras que alguien con papeles importantes en películas exitosas sí lo estaría. Por lo tanto, "notable" no necesita ser parte de la descripción. Sin notoriedad, no hay inclusión en la lista. Las personas se enumeran aquí por lo que fueron notables. Cuando una persona que es notable por su carrera exitosa, pero una vez fue condenada por un delito menor, muere, se la incluye bajo su profesión, no como un criminal. Su biografía puede mencionar su condena, pero no debe incluirse en su lista en este artículo. Si una persona es notable por más de una profesión, se incluyen ambas / todas, pero una persona que solo es notable por una cosa solo se incluiría como eso. Un actor exitoso puede haber sido vendedor, limpiador, empleado de oficina, etc. antes de alcanzar el éxito, pero en su descripción solo se incluye su carrera destacada. Jim Michael ( discusión ) 18:09 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Género

De las 36 muertes ocurridas en 2011 desde el 20 de enero, ¿es realmente posible que sólo murieran 2 mujeres importantes? Una, la esposa de un político israelí y la otra, una estrella porno alemana... ¡Ah, y también murió un caballo importante!... Las tres estaban entre las 21 muertes registradas el 20 de enero. ¿Wikipedia podría hacer un esfuerzo para lograr un equilibrio de género en sus informes? Sería refrescante a medida que avanzamos en el siglo XXISunestep (discusión) 19:03 24 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Como Muertes en 2011 sólo permite entradas respaldadas por fuentes independientes, es más un reflejo de lo que informan los medios tradicionales en lugar de un sesgo específico de Wikipedia. -- Jezebel's Ponyo bons mots 19:10, 24 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
La gran mayoría de las personas notables son hombres. Muchas de las biografías que tenemos son de personas que ejercen profesiones dominadas por los hombres: deportistas, directores de cine, políticos, inventores, directores ejecutivos de grandes empresas, etc. Jim Michael ( discusión ) 22:51 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Así que básicamente lo que quieres es que mueran más mujeres notables... Williamb ( discusión ) 09:41 25 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Por cierto, que una persona sea hombre o mujer es una cuestión de su sexo, no de su género. -- Jack of Oz [tu turno] 10:03, 25 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No seamos mojigatos con el lenguaje. Merriam-Webster 11th Collegiate: género: 2 a : SEXO *el género femenino* b : los rasgos conductuales, culturales o psicológicos típicamente asociados con un sexo. Arcanicus ( discusión ) 19:51 22 sep 2011 (UTC) [ responder ]

¿Quizás podrías hacer una lista de mujeres notables y podríamos 'quitarlas' para emparejar la lista? — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.5.41.223 (discusión) 19:52, 29 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Muerte reciente

La discusión en Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/28 de enero de 2011#Plantilla:Muerte reciente puede ser de interés para los editores que frecuentan esta página. -- Mattinbgn ( discusión ) 03:43 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasó con la etiqueta de muertes recientes?

¿Qué pasó con la etiqueta de muertes recientes? ¿La eliminaron? ACEOREVIVED ( discusión ) 20:22 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Solo se pensó que se usaría cuando un artículo se editara en profundidad, según el consejo de Template:Recent death . Hay una discusión sobre la plantilla en curso en Wikipedia:Templates for discussion#Template:Recent death . WWGB ( discusión ) 22:48 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Ayer (martes 1 de marzo de 2011) vi varias muertes recientes y parece que esta etiqueta llegó para quedarse. De hecho, ¡parece que se la ha utilizado más libremente! ACEOREVIVED ( discusión ) 19:45 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Muertes griegas vinculadas al rojo

Veo que a menudo tenemos enlaces rojos a muertes griegas que inevitablemente se eliminan después de un mes [1]. Parece una pérdida de esfuerzo agregarlas. WWGB ( discusión ) 11:18 2 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No sé nada sobre las muertes griegas, pero la adición de enlaces rojos ofrece a quienes están interesados ​​en las muertes la oportunidad de expresar su dolor o al menos mencionar el fallecimiento de personas significativas (si no notables). Más importante aún, nos da la oportunidad de crear artículos sobre los fallecidos. Dado que los obituarios suelen ser las mejores biografías, esa es una expectativa razonable. Eliminar rápidamente las entradas como "no notables" sería inútilmente hiriente.   Will Beback   talk  22:58, 3 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Se considera Facebook una fuente confiable para anuncios de muertes?

Dado que Facebook opera con cuentas personales, el anuncio de una muerte en Facebook difícilmente puede considerarse una información fiable, ya que es casi seguro que una persona no anuncie su propia muerte en su cuenta personal de Facebook. Por lo tanto, la cuenta debe estar comprometida y considerarse poco fiable. Un ejemplo de esto se puede encontrar en el artículo sobre Scott Columbus , al que actualmente también se hace referencia desde este artículo. Discusión / ♥фĩłдωəß♥ \ Trabajo 08:58, 5 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Una página de Facebook para confirmar una muerte? Yo diría que no. No puedo imaginar que un medio de noticias fiable como la BBC o la CBC publique una historia basada en una sola página de Facebook que hace referencia a una muerte sin pruebas sólidas que la corroboren. Las afirmaciones extraordinarias requieren fuentes extraordinarias, y afirmar que el sujeto de un BLP ha muerto entraría dentro de ese requisito. -- Jezebel's Ponyo bons mots 14:23, 5 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

No, la persona no anuncia su propia muerte. Los amigos confirmados de Facebook pueden publicarla en el muro de la persona. Tenorlove ( discusión ) 11:38 13 jun 2011 (UTC)Tenorlove [ responder ]

Discrepancias de edad

He notado un par de estos casos en esta página en los últimos días: nuestra fuente ([2]) indica que Josephine Hart tiene 69 años, y su artículo, que utiliza la misma fuente, coincide con ello. Pero otras fuentes, como [3] y [4], la indican con 67 años. De manera similar, Donald Hewlett aparece en nuestra página con 88 años, de acuerdo con su artículo. Pero la fuente que estamos utilizando ([5]) entra en conflicto con nuestra propia edad indicada, y lo sitúa con 90 años. ¿Tenemos alguna política definida para este tipo de cosas? EJBH ( discusión ) 01:26 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Sólo podemos confiar en la fuente más creíble. A veces se sabe que un sujeto varía su edad por razones profesionales o de vanidad. La mejor fuente es aquella que tiene reputación de verificar los hechos, por ejemplo, el New York Times. Si se está satisfecho con una fuente y se varía la esquela, el artículo principal debería ajustarse de manera similar para que sea coherente. WWGB ( discusión ) 02:29 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Listados de equipos de atletas

Estoy empezando a ver que varios atletas de organizaciones como la NHL o la NFL aparecen en las listas de equipos, pero creo que deberíamos mantener los nombres de los equipos completos, como Baltimore Ravens en lugar de Ravens . Sería confuso para los lectores, ya que podrían no saber a qué equipo se refieren. Rusted AutoParts ( discusión ) 0:43 9 junio 2011 (UTC)

Si un lector no sabe quiénes son los Orioles, ¿tiene más sentido para él saber que el equipo es de Baltimore? No tengo problema en mencionar la ciudad, pero he notado que algunos jugadores veteranos han jugado para cuatro o más equipos durante su vida. ¿Agregar ciudades podría hacer que la entrada fuera más larga? WWGB ( discusión ) 01:18 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Ahí es donde se pondrá un límite. Dos o tres deberían ser suficientes. Rusted AutoParts ( discusión ) 2:02 9 junio 2011 (UTC)
Los no aficionados no sabrán quiénes son los Ravens (yo no lo sabía), pero ¿qué mejor manera de mejorar su conocimiento? Estoy de acuerdo en que publicar simplemente los apodos de los equipos es confuso para aquellos de nosotros que no seguimos esos deportes. Y, francamente, no debería haber listados para más de un par de equipos. En el caso de los jugadores veteranos, solo debería ser necesario enumerar el equipo o los equipos más destacados para los que jugó esa persona, o el equipo o los equipos para los que hizo más apariciones. Estoy bastante seguro de que así es como funciona para los futbolistas británicos, que se agregan al menos con la misma frecuencia. Un simple "Smith, John, xx, (Equipo 1, Equipo 2)" debería ser bastante fácil. EJBH ( discusión ) 12:55 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Así es exactamente como funciona en el caso de los equipos de fútbol británicos: añadimos los nombres de un par de equipos (nombres completos, no apodos) y elegimos los equipos con los que más se asociaba a ese jugador. Algunos jugadores británicos pueden haber jugado en diez o más clubes, pero probablemente dos sean suficientes. Bretonbanquet ( discusión ) 18:04 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, pero sería más fácil si se pudiera formular un consenso acordado para determinar si, por ejemplo, Baltimore Ravens debería ser Baltimore , Baltimore Ravens o Ravens , y muchos otros de ese tipo. Francamente, parece que tenemos una continua guerra de ediciones menores sobre este tema, lo que parece algo contraproducente. Propongo que no se incluyan más de dos nombres de equipo para cada individuo, pero con los nombres de equipo completos (en lugar de abreviaturas completas o parciales). Por supuesto, otros tendrán opiniones diferentes, lo cual es bastante correcto (como se mencionó anteriormente); posiblemente esto se haya discutido extensamente antes. Con suerte, un breve debate (jaja, esto es Wikipedia), pero pase lo que pase, por favor, nada de encuestas, votaciones, peleas, etc. Para darle una idea de mi competencia/conocimiento de los equipos deportivos de EE. UU., inicialmente escribí 'Baltimore Rams'.
Derek R Bullamore ( discusión ) 23:53, 9 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El editor RowdyCat está constantemente revirtiendo la edición que hice, aunque cuando la deshago, le dejo una nota diciéndole que lea la página de discusión, pero se niega. Rusted AutoParts ( discusión ) 11:47 10 jun 2011 (UTC)
Rowdycat tiene un historial de revertir ediciones repetidamente y no interactuar con otros editores. WWGB ( discusión ) 12:29 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Eso no es de mucha ayuda. ¿Entonces, si el tipo jugó en diez equipos, los enumeraría todos? Maravilloso. Bretonbanquet ( discusión ) 23:57 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Dios, espero que no sea así. Estoy a favor de añadir ciudades a los nombres de los equipos porque aclara un poco más dónde está el club, porque si mal no recuerdo hay dos equipos que usan Bears en su nombre, los Hershey Bears (AHL) y los Chicago Bears (NFL). Rusted AutoParts ( discusión ) 0:14 11 jun 2011 (UTC)

Créditos de canciones para artistas musicales / créditos para actores

He notado que un editor, RowdyCat, elimina constantemente los créditos de las canciones incluidos en las listas de artistas musicales. Algunos ejemplos recientes incluyen a Clarence Clemons, Andrew Gold y Mel McDaniel. Solo después de una guerra de ediciones parece que los créditos de las canciones se conservan. Esto solo parece suceder con los músicos y no con los créditos de los actores, escritores, etc. ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Existen reglas diferentes para incluir créditos para músicos?

En una nota relacionada, el mismo editor tiene la costumbre de intentar imponer papeles secundarios en lugar de papeles más establecidos o nominados a premios para ciertos actores, como lo que está sucediendo actualmente con Peter Falk. Parecería que se debería incluir el papel más reconocido universalmente y luego aquellos que han recibido una nominación al Oscar, al Emmy o al Tony deberían tener más peso que cualquier papel secundario. En cualquier caso, si se pudiera establecer algún tipo de guía, seguro que ayudaría con la guerra de ediciones que está ocurriendo. BurienBomber ( discusión ) 13:34 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Apoyo plenamente tus comentarios. Ya has empezado a elaborar una lista de "requisitos" muy buena para películas y teatro. En el caso de las canciones, yo añadiría los éxitos número uno, los premios Grammy, etc. Ha habido un problema similar con los deportistas, ya que algunos editores querían incluir en la lista a todos los equipos en los que jugó el fallecido. Luego están los políticos, los obispos... ¡siempre hay mucho trabajo para los wikignomos! WWGB ( discusión ) 13:44 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Una gran idea, pero el límite para las películas normalmente es de tres. Creo que debería consistir en ( Columbo , Pocketful of Miracles , La princesa prometida ). Columbo, por su papel más conocido, POM, por una de sus dos nominaciones al Oscar, y TPB por un papel universalmente conocido. Rusted AutoParts ( discusión ) 3:13 2 julio 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo. El párrafo principal del artículo de Falk menciona "Columbo", "Murder, Inc." y "A Pocketful of Miracles". No se menciona "La princesa prometida" en el párrafo principal. El obituario de ABC News utilizado como referencia también se refiere a esos tres papeles y no menciona "La princesa prometida", "La carrera del siglo" o "El mundo está loco, loco, loco, loco". Al consultar el obituario del New York Times, también se enumeran primero Columbo y los papeles de los Oscar y se detalla cada uno de esos papeles. Solo se menciona "La princesa prometida" en una lista de otros papeles al final del largo artículo.
De todos modos, no veo dónde está fijado el límite de tres películas. En el caso de Falks, las cuatro que aparecen ahora, Columbo, MI, POM y TPB son títulos cortos y ocupan casi tanto espacio en la entrada como el título largo "It's A Mad, Mad, Mad, Mad World". BurienBomber ( discusión ) 08:27 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Respecto a los enlaces del NYT

El New York Times te permite leer 20 artículos al mes. Y si quieres leer más, tienes que pagar. Entonces, ¿debemos seguir usándolo o deberíamos evitarlo? Hace horas lo cambié por la muerte de alguien, pero veo que hay más. --Andres arg ( discusión ) 19:20 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Eso es interesante, utilizo mucho el New York Times y nunca me han pedido que me paguen. Las fuentes solo deben ser verificables, no necesariamente gratuitas . Si hay una fuente alternativa que sea tan confiable como el NYT, no veo ningún problema en usarla en lugar del NY Times, pero no hay ninguna necesidad de reemplazar ninguna entrada que ya haya sido citada por ellos. ¡Pero esa es solo mi opinión, la de otros puede variar, por supuesto! Jezebel's Ponyo bons mots 19:30, 13 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Fecha de muerte

Estoy seguro de que esto ya se ha respondido en años anteriores, pero, para aclarar, ¿nos basamos en la hora local del lugar de la muerte o en una zona horaria estandarizada como GMT para establecer la fecha del fallecimiento? Lo pregunto porque, si se da el primer caso, seguramente, por la ley de promedios, habrá casos en los que las personas que murieron físicamente antes que otra persona aparezcan en la lista el día después de ellas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 90.201.70.175 ( discusión ) 22:48, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Las muertes se enumeran siempre según la fecha del lugar de fallecimiento. WWGB ( discusión ) 01:43 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No tendría sentido hacerlo de otra manera. Si alguien murió en Mongolia en un momento determinado en una fecha determinada, ¿por qué sería relevante que fuera una fecha diferente en ese preciso momento en Greenwich? ¿O en Uruguay o en Islandia o en cualquier otro lugar? Esto también significa que los cambios en el horario de verano pueden afectar la fecha de muerte de una persona. Si el horario de verano estaba en vigor en el país en el momento de la muerte, eso es muy relevante para determinar la fecha de la muerte, porque es solo la zona horaria local y actual la que cuenta, no cualquier otra zona horaria. -- Jack of Oz [tu turno] 20:51, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Futbolista o jugador de fútbol

¿Existe aquí un estándar para el término que los estadounidenses y canadienses usan para referirse al fútbol? Yo estaba usando el término "jugador de fútbol" porque parece ser el que usaban los editores establecidos, pero ahora se usa con frecuencia el término "futbolista". (Personalmente, no me resulta confuso usar el término "jugador de fútbol" para ambos deportes, ya que el deporte del fútbol americano siempre está precedido por "estadounidense" o "canadiense"). ¿Podemos decidirnos por uno u otro para mantener la coherencia? BurienBomber ( discusión ) 21:42 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]

La mejor solución es probablemente especificar el código del fútbol en todos los casos (por ejemplo, jugador de fútbol ). Si el jugador es de los Estados Unidos, Canadá o Australia, probablemente sea razonable llamarlo jugador de fútbol . -- Trovatore ( discusión ) 01:36 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
(Hay un pequeño problema con la locución jugador de fútbol americano : ¿qué pasa si el jugador no es estadounidense, pero jugó al fútbol americano? Supongo que algo como jugador alemán de fútbol americano funcionaría.) -- Trovatore ( discusión ) 01:41 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que se leería "jugador de fútbol americano nacido en Alemania". Además, me doy cuenta de que a un estadounidense se le llamaría jugador de fútbol. Solo intento mantener la coherencia con respecto a cómo se hace referencia en este artículo a alguien que juega (por ejemplo) para el Manchester United FC. BurienBomber ( discusión ) 04:16 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No necesariamente nacidos en Alemania . En Alemania se juega al fútbol americano. Por supuesto, allí es un deporte muy secundario, pero existe. -- Trovatore

( discusión ) 04:19 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]

No lo había pensado, pero no creo que una persona que haya jugado al fútbol americano en Alemania sea un personaje destacado aquí. BurienBomber ( discusión ) 04:36 22 jul 2011 (UTC)[ responder ]
Yo elegiría futbolista . -- Trovatore ( discusión ) 04:17 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Vale. ¿Cómo incluiría a Salvador Bernárdez ? ¿Cómo/dónde se encuentra el código de fútbol en el artículo de un jugador? Gracias. BurienBomber ( discusión ) 04:36 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué tenemos que ser tan específicos cuando se trata de futbolistas. Si decimos "actor", podríamos decir actor de cine, actor de teatro, actor de televisión, actor de comedia, etc. Pero en lugar de "futbolista", de alguna manera nos vemos obligados a añadir el código del fútbol. Dada la existencia del fútbol americano , el fútbol canadiense , el fútbol australiano , el fútbol de asociación y la adición de las nacionalidades, terminamos en un lío. Por ejemplo, ¿deberíamos describir a Charles Goldenberg como un jugador de fútbol americano judío nacido en Rusia? Deberíamos limitarnos a "jugador de fútbol" o "futbolista". Si alguien quiere saber a qué juego jugó, simplemente haga clic en el artículo o la referencia. WWGB ( discusión ) 06:03 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con eso, siempre que el fútbol americano y el fútbol americano sean tratados por igual. Me opongo a que se utilice el término "futbolista" en lugar de "jugador de fútbol americano", si se especifica que los jugadores de fútbol americano han jugado al fútbol americano. -- Trovatore ( discusión ) 07:34, 22 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Si se sigue esta lógica, es mejor incluir a todos como "deportistas". El fútbol americano y el fútbol americano (y el resto) son deportes tan distintos como el béisbol y el críquet , o, en este sentido, el críquet y el rugby . Si identificamos deportes individuales aquí, deberíamos ser coherentes, incluso si eso da lugar a algunas construcciones desagradables. ¿Qué hay de los jugadores de fútbol americano alemanes ? En cuanto a la discusión original de futbolistas vs. jugadores de fútbol americano, no veo que importe en lo más mínimo, no conozco ningún deporte que tenga una preferencia particular por uno sobre el otro. Simplemente elija uno y quédese con él. EJBH ( discusión ) 15:35, 22 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No había leído esto y cambié el término "jugador de fútbol" por "futbolista". Creo que "fútbol" es una palabra que no tenemos por qué usar. Por lo tanto, estoy de acuerdo con usar "futbolista" para hacer referencia al fútbol de asociación, ya que "futbolista australiano" puede confundirse con "fútbol australiano". --Andres arg ( discusión ) 18:18, 22 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Prefiero el nombre de un jugador de fútbol australiano , escrito con todas las letras. La información no debe ocultarse en enlaces. -- Trovatore ( discusión ) 21:02 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Si se trata de fútbol, ​​el término correcto en inglés es futbolista, no jugador de fútbol. Si se trata de Gridiron, entonces el término correcto sería el último. Ojalá los norteamericanos se acostumbraran a esto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.240.239.101 (discusión) 12:44 13 sep 2011 (UTC)[ responder ]

No me preocuparía por esto. Me gustaría que la mayoría de las personas que hablan inglés como primera lengua, ya sea inglés americano o inglés como se usa en el Reino Unido , pudieran entender tanto los términos "futbolista" como "jugador de fútbol". ACEOREVIVED ( discusión ) 22:55 30 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Causas sospechosas de muerte

Sospecho que el fenómeno de la "causa de muerte presunta" es tendencioso. La causa de la muerte de Amy Winehouse no se podrá revelar hasta al menos octubre, y sin embargo, la causa de la muerte de Hideki Irabu aún no se ha confirmado, ¡pero se han dejado las especulaciones! ¿Hay prejuicios contra las celebridades en este caso? -- Ryanasaurus007 ( discusión ) 14:52 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]

La causa de la muerte de Irabu no es "sospechosa", sólo si fue o no un suicidio. BurienBomber ( discusión ) 14:59 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. La única razón que tengo para añadir "sospecha de abstinencia alcohólica" en el caso de Winehouse es porque me enteré de ello de pasada en IMDb, y como no leí el párrafo de preestreno no sé a qué sitio conduce, pero IMDb suele enlazar a fuentes de noticias fiables a juzgar por los párrafos de preestreno que he leído en el pasado. Aunque quizá quieras ir a los archivos de noticias de IMDb de julio para buscarlo; busca la mención de "abstinencia alcohólica" y "Amy Winehouse" en el mismo titular. Eso debería ser una pista suficiente para saber qué artículo estás buscando. No sé si quieres hacer esta tarea, pero bueno, valió la pena intentarlo. -- Ryanasaurus007 ( discusión ) 15:04 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Categoría:Plantillas de iconos de idiomas

¿Qué piensan los editores sobre el uso de la plantilla correspondiente de la Categoría:Plantillas de iconos de idioma cuando una referencia está en un idioma distinto del inglés? Actualmente, utilizamos (griego) en lugar de {{gr icon}}, que produce (en griego) . Un editor introdujo recientemente este estilo, pero lo revertí en ausencia de cualquier discusión o consenso. Estoy en contra de la idea, ya que cualquier editor puede agregar, por ejemplo, (japonés) sin ningún conocimiento del marcado de Wikipedia. El uso de la plantilla parece una complicación sin ningún beneficio real. ¿Opiniones? WWGB ( discusión ) 07:35, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Como este artículo es sólo para usuarios autoconfirmados, creo que los iconos estarían bien, porque es raro que un wikipedista autoconfirmado no sepa cómo hacerlos. Pero no sé cuánto tiempo este artículo (y los próximos) estarán protegidos, así que en mi opinión, si estas páginas estarán desprotegidas, deberíamos dejarlas como están ahora. --Andres arg ( discusión ) 05:15 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Ejecuciones estadounidenses

¿Por qué se mencionan con tanta frecuencia las penas de muerte en Estados Unidos y no las de los otros 23 países que las utilizan activamente? -- Aaron Walden 14:21, 22 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Si la persona en cuestión tiene un artículo correspondiente en Wikipedia (o actualmente tiene un enlace rojo pero es factible crear un artículo correspondiente que establezca la notoriedad ), entonces se la puede agregar independientemente de su nacionalidad. Los casos en Estados Unidos tienden a recibir mucha cobertura, lo que aumenta la visibilidad y el acceso a las fuentes confiables necesarias para crear un artículo. -- Jezebel's Ponyo bons mots 14:32, 22 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Muertes y reconocimientos

A menos que hayan recibido un premio Nobel, no incluyan nada que diga "ganador del Oscar" o "ganador de un premio" en sus propuestas. Gracias. Rusted AutoParts ( discusión ) 16:32 14 octubre 2011 (UTC)

Según WP:CREATIVE , las razones para la notoriedad incluyen "El trabajo de la persona... ha obtenido una atención crítica significativa". Ganar un premio de la Academia, un Emmy u otro puede demostrar notoriedad. WWGB ( discusión ) 23:37 14 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Eliminación del enlace rojo (de nuevo)

Hola. He preguntado si se puede configurar un bot para agregar enlaces rojos a un archivo de modo que se conserve la información útil. Por favor, agregue comentarios o preguntas en la página de solicitud de bot. Gracias. Lugnuts ( discusión ) 09:39, 3 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Muertes de animales en la lista de muertes recientes.

Me pregunto. En las muertes recientes del 6 de noviembre de 2011, se menciona a un caballo: Hickstead. ¿Los ANIMALES, sin importar lo famosos que sean, deben figurar entre las PERSONAS fallecidas? ¿No sería más apropiado crear una lista de "Muertes de animales" para indicar una cierta diferencia entre personas y animales? Vliegert (discusión) 10:54 8 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Ya pregunté esto una vez, pero no es una lista de PERSONAS, es una lista de muertes NOTABLES. Como estos animales fueron notables, deberían incluirse. Se ha vuelto loco 10:56, 8 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

"Después de una enfermedad larga/corta"

¿Realmente vale la pena poner esto como causa de muerte? No nos dice mucho más allá de que no sabemos la causa real de la muerte. Su uso en obituarios es solo un relleno y está haciendo lo mismo aquí... si conocemos la causa de muerte completa, entonces inclúyela, y si no la conocemos, entonces no te molestes. EJBH ( discusión ) 15:38 15 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo, solo lo pondría cuando sepamos qué enfermedad era. Se ha vuelto loco 16:44, 15 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
La rúbrica establece que las entradas deben indicar la causa de muerte si se conoce. "Enfermedad prolongada o breve" no es una causa de muerte y no tiene lugar en la página. Sam Blacketer ( discusión ) 23:17 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Insuficiencia cardiacaconfundido repetidamente coninfarto de miocardio

90.206.49.94 (discusión) 12:39 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]

infarto de miocardio = ataque al corazón Sinceramente, se ha vuelto loco 13:12 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Exactamente, entonces corrígelo. 90.206.49.94 (discusión) 14:36 ​​19 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿Quitar la protección?

Todos los demás meses de 2011 están desprotegidos, al igual que enero de 2012. El único mes protegido es diciembre de 2011, lo cual me parece totalmente ridículo. ¿Cuándo van a eliminar la protección?

Página de enlaces

Desde el punto de vista del usuario, tener una página de enlaces a otros artículos es frustrante. La lista completa debería estar incluida en esta página para mayor comodidad y facilidad de lectura. Sin embargo, ¡esta es una conjetura completamente mía! — Comentario anterior sin firmar añadido por 115.64.96.59 (discusión) 05:14, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]