Usuario:Rfrisbie/Userbox/INFJ
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Original_Barnstar.png
Un poco de información sobre este editor:
Supongo que he estado leyendo artículos de Wikipedia desde que tuvieron una alta tasa de búsqueda en Google, lo que, a partir de 2011, es bastante tiempo. Mis primeras ediciones, antes de que aprendiera a configurar una página de usuario, fueron bajo el seudónimo "Cardamom" y se referían principalmente a los artículos sobre Carl Jung o a los artículos sobre psicología de la religión . Estos datan de alrededor de julio de 2005 , después de haber completado y aprobado mi doctorado . Más tarde hice algunas ediciones bajo el nombre de "ACarl". Tanto "ACArl" como "Cardamom" todavía aparecen en el historial de algunos artículos de Wikipedia, como Psychology of religion , pero en letras rojas, porque fueron ediciones que hice antes de estar familiarizado con el establecimiento y mantenimiento de páginas de usuario.
Creé por primera vez el nombre de usuario "ACEO" en marzo de 2006. Mi antiguo nombre de usuario "ACEO", debido a algunos problemas técnicos, ya no se utiliza; de ahí la parte "revivida" de mi nombre. Lamento que alguien haya tenido alguna hipótesis sobre si se trata de un nombre de ciencia ficción , aunque sería un nombre bastante bueno en ese caso, ¿no es así?
Tuve un período de inactividad, pero volví a conectarme en septiembre de 2007 , después de comprar una nueva computadora portátil , y he estado editando activamente desde entonces (excepto durante un período en el que necesito un nuevo enrutador ).
Psicología , especialmente relacionada con la personalidad, psicología social, psicología transpersonal, psicología de la religión, asesoramiento;
Esta sería mi principal área de interés, ya que enseño esta materia, por lo que la mayoría de mis ediciones probablemente se centrarían en temas relacionados con la psicología o disciplinas afines. O mejor dicho, enseñé esta materia; lamentablemente, perdí mi trabajo hace poco (sé que una gran parte del personal de la universidad donde enseñaba fue despedido en los últimos tiempos (2011 a 2012) en el momento de escribir esto).
Religión y teología (creé el artículo sobre Kosuke Koyama );
Días del año;
Algunos temas de literatura.
Ocasionalmente puedo contribuir editando artículos sobre temas más "populares de la cultura mediática", como programas de televisión o radio. También me interesa la filosofía y la medicina, pero es mejor que diga que no soy médico titulado (mi capacidad para utilizar el título "Dr." proviene de un doctorado , no de un doctor en medicina ), por lo que es más probable que contribuya a páginas de discusión sobre artículos médicos que a cambiar los artículos en sí.
He realizado bastantes modificaciones en el artículo sobre el locus de control .
He creado el artículo sobre psicología transcultural y el artículo sobre Daniel Batson ; también he creado un artículo sobre el psicólogo sueco Hjalmar Sunden (había un artículo sobre Sunden en la Wikipedia sueca antes de que yo hiciera uno para la Wikipedia en inglés); también he creado la página sobre el teólogo japonés Kosuke Koyama . He creado varios artículos sobre campos relacionados con la psicología transpersonal, como el de la ecología transpersonal.
Antes de editar un artículo, pregúntese:
¿Estoy contribuyendo a que el artículo esté más actualizado? ¿Puedo citar mis fuentes, utilizando libros y revistas, no sólo otros sitios de Internet? ¿Mi edición ayuda a darle un mejor contexto al artículo? ¿Puedo establecer enlaces wiki a otros artículos de Wikipedia? ¿Tengo credenciales en ese campo en particular?
¿Soy capaz de estructurar mejor un artículo? ¿Es probable que mis modificaciones ayuden a otros usuarios de Wikipedia?
Tenga en cuenta que la palabra sesgo , que deriva de cuencos , solo significa una tendencia sistemática, no implica prejuicio , por lo que simplemente quiero decir esto con este término:
¿Exopediano o metapediano? Definitivamente diría que soy un exopediano bastante decidido. Sin embargo, no estoy en contra de dejar mensajes en las páginas de los usuarios, por lo que mi compromiso con el exopedianismo, aunque fuerte, es inferior al 100%.
¿Delecionista o inclusivo? Me inclino por los inclusivos: no me gusta sugerir la eliminación de categorías o artículos después de que otros hayan trabajado mucho en ellos. Sin embargo, esto no es una licencia para decir que en Wikipedia todo vale; me opondría al uso de lenguaje grosero en Wikipedia, por ejemplo. También estoy en contra de una categoría de lenguaje de usuario de nivel 0, que siempre me ha parecido bastante inútil. Pedí que se eliminara un artículo anterior sobre Turinah, una mujer indonesia que hizo la exagerada afirmación de tener 157 años. Recuerdo que el wikipedista responsable de ese artículo ya no estaba vinculado a Wikipedia, por lo que no pensé que ese wikipedista echaría mucho de menos el artículo.
Prejuicios religiosos. Como puede ver, me he clasificado como cristiano, pero también soy relativamente liberal y no tengo problemas en ser cristiano y creyente en la evolución , al menos en cierta medida. Tiendo a simpatizar con la hipótesis de Gaia .
Es probable que mis noticias provengan de la BBC, especialmente de Radio Four o del programa Newsnight de la BBC Two . Suelo leer periódicos locales más que nacionales y diría que el motor de búsqueda de Internet que utilizo con más frecuencia es Google . Escucho con frecuencia el programa "Today" de Radio Four. Quizá se pregunten por mis sesgos políticos; bueno, no pertenezco a ningún partido político. Probablemente haya opiniones sabias y opiniones tontas que todos los principales partidos políticos han defendido en algún momento de su historia.
En cuanto a las opiniones sobre una unión europea, me opondría a que Europa se convirtiera en una especie de superestado, pero preferiría verme como un antifederalista, en lugar de un antieuropeo (que ciertamente no soy): puedo ser euroescéptico, pero definitivamente no soy eurofóbico (hay una diferencia).
Formación académica. Mi campo académico es la psicología , por lo que editaré principalmente artículos relacionados con este campo.
Lo creas o no, me interesan tanto la psicología transpersonal como la cognición social y simpatizo con ambos enfoques de la psicología. Considero que los siguientes son grandes psicólogos vivos:
Martín Seligman Robert Sternberg Robert Zajonc
También me ha interesado desde hace mucho tiempo el trabajo de Daniel Batson y creé su artículo en Wikipedia . Los siguientes fueron, en mi opinión, dos de los psicólogos más sobrevalorados del siglo XX:
John B. Watson, el actor de cine y televisión estadounidense.
Como puede ver, no simpatizo con el conductismo. Admiro tanto a Carl Jung como a Alfred Adler ; en cuanto a Sigmund Freud , creo que había tanto sentido como sinsentido en sus numerosos escritos. He colaborado en el artículo sobre el psicoticismo y estoy de acuerdo en que se trata de un rasgo demasiado heterogéneo. Por último, un gran voto de agradecimiento a los tres "grandes" de la psicología humanista , es decir, Abraham Maslow , Carl R. Rogers y Rollo May , todos los cuales, en mi opinión, hicieron contribuciones importantes y significativas a la psicología.
Aunque no poseo la cualificación de psicólogo asesor, he impartido esta materia en mi universidad local. Siento cierta simpatía por la mayoría de las formas de terapia cognitiva , pero no por todas , pero soy un poco escéptico con respecto a la terapia racional emotiva de Albert Ellis . Tengo bastante más tiempo para la terapia cognitiva analítica . Tenga en cuenta que estas opiniones se basan en la lectura, no en la experiencia personal.
No crea en mi recuento de ediciones que aparece en Wikipedia:Lista_de_wikipedianos_por_número_de_ediciones : aquí dice que mi recuento de ediciones es 6.500, pero la última vez que verifiqué mi recuento de ediciones, era 3.632.
Una de las principales razones por las que a este usuario le gusta Wikipedia es que seguramente es la enciclopedia más actualizada del mundo: basta con consultar artículos sobre temas de actualidad o artículos sobre personas que han fallecido recientemente (a menudo, uno puede averiguar que una figura pública ha muerto a través de Wikipedia antes que a través de las noticias de la BBC). También me gusta la amplitud y la exhaustividad de la cobertura de los temas en Wikipedia, lo que me convierte en un inclusivo: el borrado me ha parecido durante mucho tiempo una filosofía equivocada, ya que los artículos borrados pueden reciclarse en otras partes de la red mundial . También debo decir que me gusta el hecho de que Wikipedia no implica aprender nada demasiado complejo sobre tecnología: uno no tiene que estar familiarizado con los archivos PDF para utilizarla, lo que, en mi opinión, es sin duda algo bueno. También me gusta el hecho de que existe Wikipedia: Help Desk , un recurso extremadamente valioso. Por último, una cosa que admiro es la amabilidad y la ayuda que suelen tener otros wikipedistas: este es sin duda un proyecto caracterizado por la colaboración y la cooperación. Sigo pensando que Wikipedia es mi sitio web favorito. Lo destacable es que, aunque puede haber gente que lo vandalice, alrededor del 96% de las personas que escriben en Wikipedia trabajan muy duro para realizar modificaciones muy sensatas.
Bueno, aquí están algunas de mis principales quejas sobre Wikipedia. Perdón por ser predecible, pero me inclino a repetir la crítica común de que, a veces, tiende a tratar sobre la cultura de los medios populares, en lugar de temas más académicos. También he notado cómo tiende a tener un sesgo cultural: es un recurso excelente para quienes desean aprender sobre América del Norte o partes seleccionadas de Europa occidental, pero puede decir menos sobre África o Asia (considere, por ejemplo, cuán pocos teólogos japoneses tienen una entrada en Wikipedia, o cuán poco hay sobre el filósofo africano John Mbiti ). (Bueno, la última vez que miré el artículo sobre John Mbiti , estaba allí; es bueno ver que la gente lo ha editado). Por último, tengo que hacerme eco de otra crítica común: el inglés en Wikipedia no siempre es brillante, aunque para ser justos con Wikipedia, algunos de los errores gramaticales, de vocabulario y puntuación que ocurren en ella son bastante comunes (me gustaría que la gente eliminara los apóstrofos en las décadas y supiera que la forma correcta de escribir "1960s" es "1960s" y no "1960's").
Este usuario está actualmente en varios WikiProjects, incluyendo uno sobre psicología y otro sobre discapacidad . Estoy seguro de que podría estar en muchos más: hay muchas cosas que me interesan: educación, teología, filosofía, religión, espiritualidad, fenómenos paranormales, por nombrar solo algunas. ¡Es una pena que el día solo tenga 24 horas!
Espero que el futuro de Wikipedia se caracterice por un mayor énfasis en los artículos académicos, escritos de forma exhaustiva pero accesible, como corresponde a una obra de referencia. También me gustaría ver coherencia en los estilos de referencia (yo mismo estoy acostumbrado al estilo de referencia de la Asociación Estadounidense de Psicología ). Por último, sería bueno pensar que algún día Wikipedia podría -sólo podría- liberarse de sus sesgos culturales y convertirse en un compendio verdaderamente completo de conocimientos sobre todas las partes del mundo.