_during_the_Navy_Day_Fleet_Review_in_New_York_Harbor,_27_October_1945_(80-G-K-15861).jpg/1280px-Harry_S._Truman_aboard_USS_Renshaw_(DD-499)_during_the_Navy_Day_Fleet_Review_in_New_York_Harbor,_27_October_1945_(80-G-K-15861).jpg)
La " Revuelta de los Almirantes " fue una disputa política y de financiación dentro del gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra Fría en 1949, que involucró a varios almirantes retirados y en servicio activo de la Armada de los Estados Unidos . Entre ellos se encontraban los oficiales en servicio , el almirante Louis E. Denfeld , jefe de operaciones navales , y el vicealmirante Gerald F. Bogan , así como los almirantes de flota Chester Nimitz y William Halsey , oficiales superiores durante la Segunda Guerra Mundial .
El episodio ocurrió en un momento en que el presidente Harry S. Truman y el secretario de Defensa Louis A. Johnson buscaban reducir el gasto militar. Esta política implicó profundos recortes en la Armada, al tiempo que convirtió a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y los bombardeos nucleares estratégicos en los medios principales para defender los intereses estadounidenses. La Armada buscó forjarse un papel en el bombardeo estratégico, que la Fuerza Aérea consideraba una de sus funciones principales.
Impulsado en parte por la rivalidad entre servicios , el debate pasó de las diferencias sobre la estrategia a la cuestión del control civil sobre el ejército . La cancelación del portaaviones USS United States y las acusaciones de irregularidad por parte de Johnson con respecto a la compra del bombardero Convair B-36 Peacemaker llevaron a una investigación por parte del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes presidido por Carl Vinson .
Si bien la disputa se resolvió a favor de la administración Truman , el estallido de la Guerra de Corea en junio de 1950 demostró las deficiencias de una política de defensa basada principalmente en armas nucleares, y muchos de los recortes propuestos a las fuerzas convencionales finalmente fueron revertidos.
Durante la Segunda Guerra Mundial , la Ley de Poderes de Guerra de 1941 permitió al presidente amplios poderes para reorganizar las fuerzas armadas, pero esta autoridad debía expirar seis meses después del final de la guerra; En abril de 1944, el Congreso de los Estados Unidos comenzó a considerar legislación para la organización de la posguerra. En respuesta, el Estado Mayor Conjunto (JCS), el organismo en tiempos de guerra formado por los líderes uniformados de más alto rango, decidió que necesitaría preparar una presentación, ya que la organización del JCS y sus diversos comités asesores eran en sí mismos creaciones ad hoc en tiempos de guerra. . El 9 de mayo de 1944, nombró un Comité Especial para la Reorganización de la Defensa Nacional bajo la presidencia del Almirante James O. Richardson , ex Comandante en Jefe de la Flota de los Estados Unidos , integrado por el General de División William F. Tompkins del Estado Mayor del Departamento de Guerra . El general de división Harold L. George de la USAAF, el contralmirante Malcolm F. Schoeffel y el coronel F. Trubee Davison , ex subsecretario de Guerra del Aire . [1] [2]
El comité informó al JCS el 11 de abril de 1945. Respaldó la unificación de los Departamentos de Guerra y Marina en un solo departamento de fuerzas armadas encabezado por un secretario civil, con tres servicios iguales mediante la creación de una fuerza aérea independiente. Durante la guerra, las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF) habían logrado un grado de independencia de facto del Ejército de los Estados Unidos y estaban ansiosas por convertirse en un servicio armado de pleno derecho en pie de igualdad con el Ejército y la Armada de los Estados Unidos . Richardson no estuvo de acuerdo, favoreciendo el status quo sobre la creación de un nuevo departamento, pero aceptó la propuesta de perpetuar la organización de la JCS por estatuto. [1] [3]
Oficiales superiores de la Armada, incluidos los almirantes de flota William D. Leahy ( Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe ), Ernest J. King (Comandante en Jefe de la Flota de los Estados Unidos) y Chester W. Nimitz ( Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico de los EE. UU.) ) consideró radicales las recomendaciones del comité. Se opusieron a la idea de un solo secretario de Defensa Nacional, que consideraban demasiada responsabilidad para un solo hombre, e interpuso un jefe civil entre el JCS y el Presidente de los Estados Unidos , lo que podría disminuir el poder y la influencia de la Marina. También temían la posible pérdida del brazo aéreo de la Armada, como le había sucedido a la Royal Navy cuando el Royal Naval Air Service fue absorbido por la Royal Air Force tras la creación de esta última en 1918. [1] [3]
El Comité Senatorial de Asuntos Militares formó un subcomité para redactar legislación, con el General de División Lauris Norstad , Jefe Adjunto del Estado Mayor Aéreo de Planes, y el Contralmirante Arthur W. Radford , Jefe Adjunto de Operaciones Navales (DCNO) para el Aire, como sus asesores. Radford era considerado un hombre de línea dura en su oposición a la unificación incluso dentro de la Armada, y en julio de 1946, James Forrestal , el Secretario de la Armada y Nimitz, ahora Jefe de Operaciones Navales (CNO), lo reemplazaron con el DCNO para Operaciones. Contraalmirante Forrest Sherman . Aunque también era aviador naval , Sherman no se opuso a la unificación. Él y Norstad redactaron un acuerdo que fue respaldado por el JCS y enviado al presidente Harry S. Truman para su aprobación el 12 de diciembre de 1946. [4]
Esto se convirtió en la base de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , [5] que creó el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), una Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) independiente , tres jefes de departamentos militares civiles y la Fuerza Aérea Nacional. Establecimiento militar , un comando unificado con un Secretario de Defensa a nivel de gabinete para supervisar los departamentos de servicio y el JCS. [3] [6] La Ley dejó a la Armada con la autonomía que buscaba y el control de su propia Aviación Naval y del Cuerpo de Infantería de Marina , legitimando efectivamente cuatro fuerzas aéreas militares. El acto pareció poner fin al debate, aunque ninguno de los servicios quedó del todo satisfecho con él. [7]
Forrestal, un ex aviador naval que había liderado la lucha contra la unificación, fue nombrado primer secretario de Defensa; [8] John L. Sullivan , ex Subsecretario de Marina (AIR), lo sucedió como Secretario de Marina; [9] Kenneth C. Royall , el subsecretario de Guerra , se convirtió en secretario del Ejército ; y Stuart Symington , que había sido subsecretario de Guerra del Aire , se convirtió en el primer secretario de la Fuerza Aérea . [10] Como la Marina había querido, el Secretario de Defensa tenía un papel de coordinación y carecía de la autoridad y los recursos para ejercer un control efectivo sobre los departamentos de servicio y sus jefes. [3] [10] Forrestal esperaba que una vez lograda la unificación, los servicios dejarían de lado sus diferencias provincianas. [11]
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos estaba preocupado por el gran gasto deficitario que había sido necesario para el esfuerzo bélico, que alcanzó el 119 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 1946. El gasto deficitario había levantado a los Estados Unidos. Salieron de la Gran Depresión , pero ahora Truman y sus asesores económicos estaban preocupados por la perspectiva de inflación , que aumentó al 14,4 por ciento en 1947 después de que se eliminaron los controles de precios en tiempos de guerra, y abrazaron la austeridad. Para reducir los gastos, las fuerzas armadas tuvieron que desmovilizarse rápidamente y volver a ser un ejército en tiempos de paz. Los presupuestos de defensa disminuyeron de 81 mil millones de dólares en el año fiscal 1945 (equivalente a 1049 mil millones de dólares en 2022) a 9 mil millones de dólares en el año fiscal 1948 (equivalente a 88 mil millones de dólares en 2022), lo que representa una disminución del 37,5 por ciento del PIB al 3,5 por ciento. [12] Los servicios se redujeron de 89 divisiones de ejército y 6 de marina a 12; [13] [14] de 213 grupos aéreos a 63 (de los cuales sólo 11 estaban operativos, y algunos existían sólo en papel); [14] [15] y de 1.166 buques de guerra a 343. [14] Mientras tanto, se destinaron 13.000 millones de dólares al Plan Marshall , de 1948 a 1952. [12]
Los planes de guerra estadounidenses se redactaron para un posible conflicto con la Unión Soviética . Se consideraba poco probable que la Unión Soviética quisiera iniciar una guerra, pero los planes estaban preparados para la posibilidad de que estallara como resultado de un error de cálculo. La Unión Soviética tenía cincuenta divisiones en Alemania y Austria , frente a una del ejército estadounidense, suficientes para invadir rápidamente Europa al este del Rin . Esta fue una barrera importante, pero no se consideró que pudiera mantenerse por mucho tiempo, lo que obligó a una retirada a los Pirineos . En vista de la abrumadora superioridad de la Unión Soviética en fuerzas convencionales, los planificadores sintieron que Estados Unidos no tenía otros medios para contraatacar que una ofensiva aérea estratégica empleando armas tanto convencionales como nucleares. [dieciséis]
El almirante Louis E. Denfeld , que había sucedido a Nimitz como CNO el 15 de diciembre de 1947, [17] criticó el plan de guerra, que consideraba profundamente defectuoso. Señaló que abandonar Europa occidental sin luchar iba en contra de la política del gobierno estadounidense de construir democracias allí y significaba aceptar también la pérdida del Mar Mediterráneo . El plan preveía utilizar el área de Karachi como base para la campaña aérea estratégica , pero esto implicaría un enorme esfuerzo logístico para sostenerlo y no apoyaría otros elementos del plan de guerra. Además, no había ningún recurso en caso de que fracasara la campaña de bombardeos estratégicos. Estaba dispuesto a aprobar el plan sólo como uno temporal para la planificación a corto plazo y abogó por una estrategia más agresiva en la que se controlara el Rin y Oriente Medio. [18] Ninguno de los tres servicios tenía los recursos para implementar el plan de guerra a corto plazo, y mucho menos el más ambicioso. [19]
En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos había desarrollado una doctrina de bombardeo estratégico, que fue promulgada por la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo . [20] La experiencia del bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial reveló fallas importantes en la doctrina de bombardeo de precisión del Cuerpo Aéreo . Se descubrió que los bombarderos sin escolta eran muy vulnerables a los cazas y sufrían grandes pérdidas. Las mejoras en los cañones antiaéreos llevaron a los bombarderos a mayores altitudes, desde las cuales era difícil realizar bombardeos precisos. Ninguno de los objetivos principales de la ofensiva de bombardeos en Europa fue destruido o siquiera sufrió graves perturbaciones y, en última instancia, sólo la campaña petrolera se consideró exitosa. [21] Los ataques aéreos en Japón encontraron condiciones climáticas y de vuelo que hicieron que los bombardeos de precisión a la luz del día desde gran altitud fueran aún más difíciles que en Europa, lo que resultó en un cambio de táctica hacia bombardeos de áreas bajas de ciudades con bombas incendiarias. [22] El Jefe de la USAAF en tiempos de guerra, General del Ejército Henry H. Arnold , sostuvo que los bombardeos convencionales habían destruido la capacidad de Japón para hacer la guerra, y que el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki había dado al Emperador de Japón una excusa para poner fin la guerra. [23]
La llegada de las armas nucleares dio a los teóricos del bombardeo estratégico el aliento de que los factores que habían limitado la eficacia de los bombardeos estratégicos durante la guerra podían superarse. [24] El coronel Dale O. Smith escribió que:
[E]l asedio aéreo más eficaz resultará del ataque simultáneo a todos los elementos críticos de la economía del enemigo al mismo tiempo. Esto resultará en una desintegración general de toda la industria que, a su vez, impedirá la reconstrucción. El petróleo, el transporte, la energía, los productos finales vitales y las fábricas de armas, si se destruyeran al mismo tiempo, dejarían a una nación en un estado tan devastado que imposibilitaría la reparación, ya que también se habría perdido la capacidad de reparación. Cuando nuestras bombas estaban construidas con un insignificante TNT, este concepto era cuestionable porque no teníamos suficiente potencia y nos veíamos obligados a buscar objetivos panaceas, talones de Aquiles y atajos... Si todos los sistemas industriales críticos pudieran destruirse de una vez golpe, de modo que la recuperación fuera imposible en un tiempo previsible, no parece haber duda de que una nación moriría con la misma seguridad que un hombre si una bala le atraviesa el corazón y se le detiene su sistema circulatorio. [25] [26]
La campaña de bombardeos prevista en los planes de guerra era tanto nuclear como convencional. En junio de 1948, se disponía de componentes para unas cincuenta bombas Fat Man y dos Little Boy . [27] Estos tuvieron que ser ensamblados por equipos de ensamblaje especialmente capacitados del Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas . [28] Sólo los bombarderos Silverplate Boeing B-29 Superfortress eran capaces de transportar armas nucleares, y de los 65 que se habían fabricado, sólo 32 estaban operativos a principios de 1948, todos los cuales fueron asignados al 509th Bombardment Group , que fue con base en el aeródromo del ejército de Roswell en Nuevo México . [29] [30] Las tripulaciones capacitadas también eran escasas; a principios de 1948 sólo seis tripulaciones estaban cualificadas para realizar misiones de bombardeo atómico, aunque se había entrenado suficiente personal para reunir catorce adicionales en caso de emergencia. [31] Pero hasta el 20 por ciento de las ciudades objetivo en el plan de guerra estaban más allá del alcance de 3.000 millas náuticas (5.600 km) del B-29, lo que requería una misión unidireccional, que consumiría tripulación, bombas y aeronave. [32] [33] También hubo dudas sobre la capacidad del B-29 para penetrar el espacio aéreo soviético; como bombardero propulsado por hélice, era muy vulnerable a los nuevos aviones de combate soviéticos, incluso de noche. [34]
El B-29 era el pilar de la flota de bombarderos en 1948, pero ese año se introdujo en servicio el Convair B-36 Peacemaker . [35] Las victorias alemanas en la primera parte de la Segunda Guerra Mundial habían llevado a temer que el Reino Unido pudiera ser invadido. Por lo tanto, el Cuerpo Aéreo invitó a presentar propuestas de diseño para un bombardero intercontinental que podría llegar a Alemania desde bases en Estados Unidos. De aquí surgió el B-36. El avión superó los últimos avances en ese momento, pero pronto tuvo problemas de desarrollo y programación, y perdió prioridad frente al B-29. [36] No fue cancelado, y en 1943, cuando parecía que las bases en China, las únicas en manos aliadas en ese momento dentro del alcance de los B-29 de Japón, podrían ser invadidas, se realizó un pedido de 100 B-36. La mayoría de los pedidos de aviones se redujeron o cancelaron en 1945, pero el pedido del B-36 se mantuvo intacto. [37]
Muchos oficiales de la fuerza aérea se mostraron escépticos sobre el valor del B-36, [38] pero en las pruebas realizadas entre abril y junio de 1948, el B-36 superó al Boeing B-50 Superfortress , el modelo mejorado del B-29, en velocidad de crucero de largo alcance, capacidad de carga y radio de combate. El inicio del bloqueo de Berlín en junio de 1948 generó una mayor preocupación por la postura agresiva adoptada por la Unión Soviética y las demandas de un bombardero intercontinental. [39] El B-36 aún no tenía capacidad atómica; Las entregas de B-36 con capacidad atómica comenzaron en 1949. [35] En servicio, sufrió una serie de problemas, como era habitual en los aviones nuevos. Una intrínseca era que se trataba de un avión con motor de pistón en la era de los jets. Por lo tanto, fue aceptado como avión provisional, en espera de la introducción del avión a reacción Boeing B-52 Stratofortress , pero no se esperaba que esto ocurriera antes de 1952. [40]
El 80º Congreso suspendió su sesión en agosto de 1948 sin aprobar un proyecto de ley que autorizara una fuerza aérea de 70 grupos en tiempos de paz, pero el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea , general Hoyt Vandenberg , tomó como mandato la provisión de un primer incremento de fondos para este propósito y inició el proceso de adquisición de los 2.201 aviones necesarios con los fondos disponibles. Esto incluía los 95 B-36 restantes del contrato original, junto con 10 de los nuevos bombarderos Boeing B-47 Stratojet , 132 B-50, 1.457 aviones de combate y 147 aviones de transporte. En 1948, los servicios comenzaron a preparar sus presentaciones presupuestarias para el año fiscal 1950. El Estado Mayor del Aire solicitó 8 mil millones de dólares, que cubrirían el programa de 70 grupos. Pero después de que se corrió la voz de que los presupuestos se recortarían proporcionalmente, Symington aumentó arbitrariamente la presentación a 11.000 millones de dólares. [41] Las solicitudes de servicios resultantes, cuando se contabilizaron en julio, ascendieron a 29 mil millones de dólares. [42]
No había ninguna razón para creer que esto estaría disponible. La Oficina de Presupuesto había pronosticado originalmente un superávit de 5 mil millones de dólares en el año fiscal 1950, pero la recesión de 1949 resultó en una caída de los ingresos y un pronóstico revisado de un déficit de 2 mil millones de dólares. [41] Forrestal redujo la solicitud de defensa a 23.600 millones de dólares en octubre de 1948, [42] pero la Oficina de Presupuesto convenció a Truman para que estableciera un límite de 14.400 millones de dólares para los gastos de defensa en el año fiscal 1950. El Estado Mayor Conjunto estimó que en caso de una guerra, esto reduciría la reacción de Estados Unidos ante una ofensiva de bombardeos estratégicos del Reino Unido. El Estado Mayor Conjunto dividió los 14.400 millones de dólares entre los tres servicios, dando 4.834 millones de dólares al Ejército, 4.624 millones de dólares a la Armada y 5.025 millones de dólares a la Fuerza Aérea. [41]
Esto significó que la fuerza aérea tendría que reducirse a sólo 48 grupos. Vandenberg convocó una junta de altos funcionarios presidida por el general Joseph T. McNarney para determinar una estructura adecuada. Decidió reducir el Mando Aéreo Estratégico a 14 grupos de bombardeo. Su comandante, el teniente general Curtis LeMay , afirmó que la misión atómica requería cuatro grupos de bombarderos, que según él deberían estar equipados con B-36. El B-36 podría cubrir el 97 por ciento de los objetivos en la Unión Soviética desde bases en América del Norte, y en el papel convencional podría transportar 43 toneladas cortas (39 t) de bombas a distancias medias. Respaldó una propuesta para mejorar el rendimiento del B-36 añadiendo cápsulas de reacción gemelas (motores a reacción B-47). De los diez grupos de bombardeo restantes, cinco estarían equipados con B-50, dos con los nuevos B-47 y tres con B-29. El programa B-36 en realidad se benefició de los recortes, porque se recuperaron 269.761.000 dólares de la cancelación de pedidos de otros aviones. LeMay también recomendó que se cancelara el Boeing B-54 , una versión mejorada del B-50, y que los fondos se utilizaran para comprar 36 B-36 más y cinco B-47 más. Forrestal aprobó esta recertificación de fondos en marzo de 1949. Ese mes, la junta también recomendó que la adquisición del B-36 se limitara a lo necesario para cuatro grupos, después de lo cual la producción se pasaría al B-52. [43]
La Marina no tenía un marco teórico con el que desarrollar una estrategia de posguerra. Entre 1890 y 1945 su doctrina se había basado en las enseñanzas de Alfred Thayer Mahan , quien destacó la importancia del control del mar para asegurar las líneas de comunicación por las que viajaba el comercio marítimo y argumentó que el principal objetivo de una Armada era la destrucción de la flota de batalla del enemigo. Pero la Unión Soviética sólo tenía una pequeña armada y, como potencia euroasiática, no dependía del comercio marítimo y, por lo tanto, era inmune a los efectos de un bloqueo naval . [44] [45] Estar en tercer lugar en financiación detrás del Ejército y la Fuerza Aérea representó una pérdida importante de estatus para la Armada, que tradicionalmente se había visto a sí misma como la primera línea de defensa del país. El presupuesto de la Marina había superado al del Ejército todos los años excepto uno entre 1922 y 1939. Contaba con el apoyo del presidente Franklin D. Roosevelt y tenía su propio secretario que le reportaba directamente. [46] La Marina había cultivado el patrocinio político en el Congreso al dispersar la construcción y el mantenimiento de sus buques por todo el país, y el Comité de Asuntos Navales de la Cámara de Representantes y el Comité de Asuntos Navales del Senado habían apoyado la adquisición de costosos buques capitales y el desarrollo de la industria naval. aviación. [46] [47]
_steaming_off_the_Firth_of_Clyde_in_September_1952.jpg/1280px-USS_Midway_(CVB-41)_steaming_off_the_Firth_of_Clyde_in_September_1952.jpg)
La Armada había adquirido sus primeros portaaviones en 1922, cuando encargó un carbonero reconvertido como USS Langley . Los portaaviones acompañaban a la flota y los aviones tenían las funciones de exploración, observación y ataque a los buques enemigos. [48] Entre 1910 y 1930, alrededor del veinte por ciento de todos los oficiales navales se dedicaron a la aviación naval. Estos incluyeron a Forrest Sherman, Arthur Radford, Gerald F. Bogan y Daniel V. Gallery , todos los cuales ascendieron al rango de bandera en la Armada en tiempos de guerra. De manera crucial, y en contraste con el Ejército, donde la lealtad del cuerpo era primordial, la Armada inculcó la actitud de que cada oficial era primero un oficial naval y después un especialista. Esto se vio reforzado por un antiguo espíritu de creación de una "flota equilibrada", en la que todos los especialistas desempeñaban un papel. Si bien algunos aviadores navales se convirtieron en entusiastas defensores del poder aéreo naval, no expresaron ningún deseo de separarse de la Armada. [49]
Para operar desde portaaviones, los aviones necesitaban ganchos de cola y trenes de aterrizaje reforzados, lo que los hacía más pesados y menos maniobrables que aviones terrestres similares, [48] pero los temores de que no pudieran competir contra los cazas terrestres resultaron finalmente infundados; Entre el 1 de septiembre de 1944 y el 15 de agosto de 1945, los cazas Grumman F6F Hellcat y Vought F4U Corsair de la Marina de los EE. UU . derribaron a 2.948 cazas japoneses frente a una pérdida de 191 de los suyos. [50] Sin embargo, al igual que los bombardeos estratégicos, el historial de los portaaviones no fue tan claro como sugirieron los entusiastas. [51] Sólo dos acorazados fueron hundidos únicamente por aviones de portaaviones estadounidenses: el gigante Yamato y el Musashi . Los portaaviones estadounidenses representaron 4 de los 18 cruceros pesados japoneses que fueron hundidos, 6 de los 25 cruceros ligeros y 27 de los 127 destructores . Contra lo que fueron particularmente letales fue contra otros portaaviones, hundiendo 11 de los 19 portaaviones japoneses hundidos en la guerra. [52] En la reducción de la posguerra, la flota de portaaviones se redujo a tres clases Midway y ocho clases Essex . [53]
Un papel que la Armada podría desempeñar en un conflicto con la Unión Soviética era la participación en bombardeos estratégicos. En diciembre de 1947, Gallery escribió un memorando ultrasecreto sobre el tema. [54] La idea era que en lugar de construir un bombardero con un alcance de 5.000 millas náuticas (9.300 km; 5.800 millas), Gallery argumentó que era una mejor idea construir uno con menor alcance que pudiera lanzarse desde un portaaviones. [55] Radford señaló que cualquier objetivo en el mundo estaba dentro de las 1.500 millas náuticas (2.800 km; 1.700 millas) del mar. Un portaaviones podía desplegarse rápidamente en caso de crisis y no requería el establecimiento de costosas bases en el extranjero. [56] Gallery incluso fue más lejos que la mayoría de los oficiales de la Armada al argumentar que el bombardeo estratégico con armas nucleares debería ser la misión principal de la Armada. [54] Al enviar el memorando a Sullivan, Denfeld escribió: "No sólo considero que la iniciativa del Contraalmirante Gallery al preparar el documento fue encomiable y apropiada, sino que el documento en sí demuestra el tipo de pensamiento constructivo que la Marina intenta en todo momento alentar." [57] El memorando se filtró a un columnista de un periódico sindicado , Drew Pearson , quien lo publicó en The Philadelphia Inquirer y en el Philadelphia Bulletin . Denfeld reprendió a Gallery en privado por realizar "una distribución extensa y algo descontrolada de un documento clasificado". [54]
.jpg/1280px-North_American_AJ-1_at_Naval_Air_Station_Patuxent_River,_circa_in_the_early_1950s_(NH_101810-KN).jpg)
Este concepto tenía severas limitaciones prácticas en 1948. Las características de las armas nucleares no eran ampliamente conocidas en ese momento, pero la Armada tenía cierta experiencia en oficiales que habían servido en el Proyecto Manhattan en tiempos de guerra , principalmente Deak Parsons , John T. Hayward y Frederick. L. Ashworth . [58] Se configuraron doce Lockheed P2V Neptunes para la misión atómica, y se formó un escuadrón de ellos, VC-5 , bajo el mando de Hayward. [55] Una bomba atómica Fat Man tenía 60 pulgadas (1.500 mm) de ancho y pesaba 10.000 libras (4.500 kg), y no había ningún avión en el inventario de la Armada que pudiera transportar una bomba de ese ancho, [ 55] pero el P2V podía transportar la bomba Little Boy, más delgada, de 28 pulgadas (710 mm). [59] Se demostró que el P2V podía despegar de los tres grandes portaaviones de clase Midway con la ayuda de cohetes JATO de despegue asistido por jet . La capacidad de aterrizar en uno era menos segura y nunca se intentó. Esto significaba una misión unidireccional que gastaba bombas, aviones y tripulación. [55] El 7 de marzo de 1949, Hayward voló una misión simulada de bombardeo atómico contra California en un P2V lanzado desde el portaaviones USS Coral Sea frente a la costa este. Lanzó una bomba de calabaza en el sitio de pruebas de Salton Sea cerca de El Centro, California , y luego voló de regreso a través del país para aterrizar en NAS Patuxent River en Maryland . Se estaba desarrollando un avión más adecuado, el norteamericano AJ Savage . [60] [61]
Forrestal consideró errónea la idea de que un solo servicio tenga el monopolio de las armas nucleares. [45] Convocó una conferencia en Key West del 11 al 14 de marzo de 1948 a la que asistieron el JCS y un diputado cada uno para discutir las funciones de los diferentes servicios. El Acuerdo de Key West resultante asignó la responsabilidad principal del bombardeo estratégico a la Fuerza Aérea, pero no se prohibió a la Armada participar. [62] Los dirigentes de la Armada dudaban de que las guerras pudieran ganarse únicamente con bombardeos estratégicos, y algunos oficiales navales tenían una objeción moral a depender del uso generalizado de armas nucleares para destruir los principales centros de población. [45] La mayoría consideró que las bombas atómicas se usaban mejor contra objetivos como corrales submarinos y centros logísticos en lugar de ciudades e instalaciones industriales. [63] El memorando de la Galería llevó a algunos altos líderes de la Fuerza Aérea a temer que la Armada quisiera hacerse cargo de la misión de bombardeo estratégico, [54] pero la verdadera agenda para los aviadores navales era justificar su propia existencia. [45]
Desde 1945, la Armada había estado trabajando en el diseño de una nueva clase de portaaviones. Su principal proponente fue el almirante Marc Mitscher , predecesor de Radford como DCNO para el aire y capitán del USS Hornet durante el Doolittle Raid de 1942 , cuando los bombarderos norteamericanos B-25 Mitchell de la USAAF fueron lanzados desde ese portaaviones. Mitscher propuso la construcción de un portaaviones que hubiera sido ideal para esa misión. Quería una cubierta nivelada para poder operar de 16 a 24 bombarderos grandes que pesaran hasta 100.000 libras (45.000 kg) y transportar suficiente combustible y bombas para realizar 100 incursiones sin rearmarse ni repostar combustible. [64] Otra ventaja de la plataforma rasante fue destacada por las pruebas nucleares de la Operación Crossroads de 1946 : era menos susceptible a las ondas de choque producidas por una explosión nuclear cercana. [sesenta y cinco]
_being_laid_in_a_construction_dry_dock_on_18_April_1948.jpg/1280px-The_keel_plate_of_USS_United_States_(CVA-58)_being_laid_in_a_construction_dry_dock_on_18_April_1948.jpg)
El soporte de plataforma rasante recibió la denominación SCB Proyecto 6A . Dado que los bombarderos serían demasiado grandes para caber en un hangar, Mitscher sugirió que se prescindiera de ellos, pero los diseñadores agregaron uno de 28 pies (8,5 m) para que también pudiera transportar 80 aviones de combate McDonnell F2H Banshee . Calcularon que 24 bombarderos Douglas A3D Skywarrior requerirían una cubierta de vuelo de 343 m (1,125 pies) de largo y 40 m (132 pies) de ancho; esto se redujo a 1050 por 113 pies (320 por 34 m) para que cupiera en los diques secos más grandes de la Armada. Se estimó que un transportista de este tamaño tendría un desplazamiento de carga completa de hasta 80.000 toneladas largas (81.000 t). [64] Aunque el portaaviones 6A propuesto era sólo 100 pies (30 m) más largo que el Midway , su tamaño y apariencia radical llevaron a los medios a referirse a él como un " superportaaviones ". El plan era que los portaaviones de la Armada operarían en cuatro grupos de ataque de portaaviones , cada uno con un 6A, un portaaviones clase Midway y dos portaaviones clase Essex (dado que solo había tres Midway , un grupo tendría un tercer Essex en lugar ). [66] Por lo tanto, estaba previsto construir cuatro portaaviones 6A, uno cada año desde 1949 hasta 1952, y los cuatro operativos en 1955. [67] Las características del barco fueron aprobadas por Nimitz como CNO el 2 de septiembre de 1947, y por el Secretario de Marina en funciones, W. John Kenney , al día siguiente. [68]
El primer 6A representaba una partida de 189 millones de dólares (equivalente a 1.850 millones de dólares en 2022) en un presupuesto de defensa de 14.000 millones de dólares (equivalente a 137.000 millones de dólares en 2022), y eso inevitablemente iba a atraer la atención de la Oficina de Presupuesto. El 16 de diciembre de 1947, su director, James E. Webb , declaró que se oponía al programa de construcción naval de 1949 debido a su coste. Sullivan ofreció cancelar el acorazado USS Kentucky y el crucero de batalla USS Hawaii para asegurar fondos para el portaaviones 6A, y Webb informó a Sullivan que él y Truman habían aceptado el programa de construcción naval sobre esa base el 19 de diciembre. [68] No se solicitó la aprobación del Estado Mayor Conjunto en 1947, porque la nueva ley de unificación aún no se había promulgado. En un testimonio ante el Congreso en mayo de 1948, Sullivan y Denfeld dijeron que el portaaviones 6A contaba con la aprobación del Estado Mayor Conjunto, el Secretario de Defensa y el Presidente. El general Carl Spaatz , jefe de Estado Mayor retirado de la Fuerza Aérea, se opuso; el Estado Mayor Conjunto nunca lo había aprobado. Forrestal luego lo presentó al Estado Mayor Conjunto para su aprobación el 26 de mayo de 1948. Leahy, Denfeld y el Jefe de Estado Mayor del Ejército , general Omar N. Bradley , lo aprobaron; Vandenberg se negó a hacerlo. [69] El Congreso financió el portaaviones 6A como parte del programa de construcción naval el 24 de junio de 1948, y Forrestal dio su aprobación el 22 de julio, dando al primer portaaviones 6A la designación CVA-58, y Truman autorizó el programa de construcción naval al día siguiente. [70] La quilla del barco, que recibió el nombre de USS United States , se colocó en Newport News, Virginia , el 23 de abril de 1949. [71] [72]
Forrestal no apoyó la campaña presidencial de Truman en 1948 ; en cambio, se reunió con el oponente de Truman, Thomas E. Dewey , con quien discutió la posibilidad de permanecer en el gabinete de una administración republicana . Truman se enojó por esto y el 2 de marzo de 1949, después de ganar las elecciones, anunció que Forrestal sería reemplazado por Louis A. Johnson , que había recaudado 1,5 millones de dólares para la campaña de reelección de Truman. [73] [74] El 22 de mayo, Forrestal se suicidó mediante autodefenestración . [73] Johnson no tuvo reparos en apoyar las reducciones del presupuesto militar de Truman y fiscalmente prefirió el argumento de la Fuerza Aérea. Su idea de un ejecutivo era alguien que daba órdenes, y esas órdenes debían ejecutarse de inmediato y sin cuestionamientos. Cuando los oficiales navales cuestionaron sus decisiones sobre armas y estrategia (como la cancelación de Estados Unidos ), lo tomó como una señal de insubordinación. Cuando aparecían ataques contra su carácter, quería que los responsables fueran severamente castigados. [75]
Johnson buscó las opiniones del general del ejército Dwight Eisenhower , de los tres secretarios de servicio y del Estado Mayor Conjunto sobre la conveniencia de continuar la construcción de Estados Unidos . Bradley y Vandenberg instaron a su cancelación, [76] aunque Bradley se había mostrado a favor de la aerolínea el año anterior. [77] El 23 de abril de 1949 Johnson canceló los Estados Unidos ; Truman estuvo de acuerdo con la decisión. [76] [78] Este buque era el símbolo y la esperanza para el futuro de la Armada, y su cancelación desmoralizó enormemente el servicio. [71] Sullivan se reunió con Truman el 25 de abril y presentó su renuncia a Johnson al día siguiente. [79] Johnson no parecía perturbado. Su decisión de cancelar Estados Unidos le proporcionó la economía en el presupuesto militar necesaria para alcanzar sus objetivos presupuestarios, al tiempo que demostró que tenía un firme control de las fuerzas armadas y era capaz de tomar decisiones difíciles. [76]
Para reemplazar a Sullivan, Johnson recomendó a Francis P. Matthews para el puesto de Secretario de Marina. Abogado de Omaha , Nebraska , se había desempeñado como director de United Service Organizations (USO), una organización de servicios que entretenía a las tropas. Llamó la atención de Johnson al ayudarlo con la recaudación de fondos políticos para la campaña de Truman de 1948. [80] [81] Matthews admitió que lo más cerca que había estado de la experiencia naval fue remar en un bote en un lago. [82] Prestó juramento el 25 de mayo de 1949. [80] [81] Otro cambio ese mes fue la salida de Radford, quien se convirtió en Comandante en Jefe del Pacífico (CINCPAC), y fue reemplazado como VCNO por el Vicealmirante John D. Price. . [83] El 10 de agosto, Truman firmó enmiendas a la Ley de Seguridad Nacional, que creó el nuevo cargo de Presidente del Estado Mayor Conjunto , y nombró a Bradley para el cargo. [84]
Un grupo de investigación, OP-23, una unidad de inteligencia naval formada en diciembre de 1948 por Denfeld para asesorarlo sobre la unificación y luego encabezada por el Capitán Arleigh Burke , había estado recopilando información para ayudar a defender la posición de la Armada, incluido material crítico sobre los B-36. rendimiento y capacidades. [85] En abril de 1949 apareció lo que se conoció como el Documento Anónimo. Señaló que antes de su nombramiento como Secretario de Defensa, Johnson había estado en la junta directiva de Convair, el fabricante del bombardero B-36, y era director del bufete de abogados de Convair. El documento destacó su aparente conflicto de intereses al representar al gobierno con este fabricante. Continuó afirmando que el B-36 fue un "error de miles de millones de dólares" y un presunto "fraude" por parte de los contratistas del B-36 en relación con los costos, las capacidades y los resultados de las pruebas. [86] [87] El documento fue enviado a Glenn L. Martin , presidente de Glenn L. Martin Company , y a varios miembros del Congreso. [88]
.jpg/1280px-80-G-704054_(25687376813).jpg)
Al principio hubo pocas señales de que el Congreso llevaría a cabo una investigación del Documento Anónimo. El senador Millard Tydings , presidente del Comité de Servicios Armados del Senado , era un amigo cercano de Martin, pero desconfiaba del contenido del Documento Anónimo. Carl Vinson , presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes , estaba preocupado por las campañas publicitarias en curso de la Armada y la Fuerza Aérea, en particular la filtración de información clasificada. Esto incluyó la publicación de un reportero de United Press , Charles W. Corddry, de que Estados Unidos tenía como objetivo 70 ciudades soviéticas para bombardeos estratégicos. Como los influyentes Tydings no estaban dispuestos a actuar, el congresista James Van Zandt presentó una resolución en la Cámara de Representantes el 25 de mayo de 1949 pidiendo una investigación sobre las adjudicaciones y cancelaciones de contratos. Vinson vio esto como un desafío a su autoridad y el 1 de junio presentó su propia resolución para que se autorizara al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes a realizar una investigación sobre la adquisición del B-36. La Cámara adoptó la resolución de Vinson el 8 de junio. [89]
La primera fase de la audiencia e investigación del Comité de Servicios Armados de la Cámara sobre "Unificación y Estrategia" se llevó a cabo del 9 al 25 de agosto de 1949. La atención se centró en las acusaciones de fraude y corrupción que emanaban del Documento Anónimo. [90] Se determinó que el autor del "documento anónimo" era Cedric R. Worth, un ex comandante de la Marina que se desempeñaba como asistente civil del Subsecretario de la Marina Dan A. Kimball . [87] Worth fue llamado como testigo y testificó ante el Comité de Investigación de la Cámara. El comité no encontró fundamento alguno para las acusaciones de interés indebido en la adquisición de aeronaves por parte de Johnson o Symington. [91] La Fuerza Aérea fue exonerada de todos los cargos de irregularidades. Al concluir, el comité recomendó que se despidiera a Worth. Tras un tribunal de instrucción naval , Worth fue destituido. La aparente reivindicación del Secretario Johnson y el trabajo inadecuado de Worth fueron una vergüenza para la Marina. [92]
Al enterarse de los recortes propuestos al presupuesto de la Marina, un aviador naval que formaba parte del Estado Mayor Conjunto, el Capitán John G. Crommelin , convocó una conferencia de prensa improvisada en la que afirmó que la unificación había sido un error y que Johnson estaba decidido a destruir la Armada. Armada. Denfeld no respondió directamente a los comentarios de Crommelin y adoptó la posición de que los oficiales navales eran libres de expresar sus opiniones personales. Matthews se sentía diferente; emitió una declaración en el sentido de que las acciones de Crommelin lo hacían incapaz de continuar sirviendo en el Estado Mayor Conjunto. En consecuencia, fue trasladado a un alojamiento en el estado mayor de Denfeld que normalmente estaba en manos de un contraalmirante. Matthews estaba furioso y Denfeld rápidamente trasladó a Crommelin a un puesto más joven. Matthews y Denfeld luego emitieron un memorando de orientación que establecía que los discursos y artículos para su divulgación pública debían ser aprobados a través de la Oficina del Secretario de la Marina. [93]
Matthews había solicitado asesoramiento al personal superior sobre cuestiones que enfrentaba la Armada y que podrían surgir en las audiencias, por lo que Bogan, ahora comandante de la Primera Flota de Tarea en el Pacífico, le escribió a Matthews el 20 de septiembre para informarle sobre el estado de moral en la zona. Navy, que describió como "más bajo hoy que en cualquier otro momento desde que entré en las filas comisionadas en 1916", [94] y expresó su apoyo a las opiniones de Crommelin. La carta era confidencial, pero Radford, como CINCPAC, y Denfeld, como CNO, la revisaron mientras era enviada a través de canales oficiales a la oficina de Matthews. En su respaldo, Denfeld coincidió con los sentimientos expresados por Bogan. [94]
Una segunda audiencia convocada en octubre se centró en la propuesta de reducción de la Armada y la cancelación de los Estados Unidos y la solidez de la propuesta de expansión de las fuerzas de bombarderos estratégicos. Les dio mayor urgencia el anuncio de Truman el 23 de septiembre de que la Unión Soviética había probado su primer dispositivo nuclear . [95] Matthews anunció que ningún hombre de la Marina sería censurado o penalizado por el testimonio que ofreció en la audiencia. [96] Esto debería haber sido innecesario, ya que era ilegal amenazar a los testigos que declaraban ante el Congreso o tomar medidas contra ellos después. Sin embargo, cuando Vinson abrió las audiencias el 6 de octubre, declaró:
La intención del Comité es que todo testimonio prestado sea franca y libremente y sin represalias por parte del Departamento de Defensa contra cualquier individuo que presente testimonio durante el curso de estas audiencias. El comité no permitirá ni tolerará ninguna represalia contra ningún testigo en estas audiencias ni permitirá ni tolerará ninguna manipulación del testimonio que se presenta. Queremos que estos testigos hablen lo que piensan, que pongan sus cartas sobre la mesa y que lo hagan sin vacilaciones ni preocupaciones personales. Vamos al fondo de este malestar y preocupación en la Marina. Y el comité espera la plena cooperación del Departamento de Defensa a este respecto. [97]
Se esperaba que los oficiales navales llamados a testificar apoyaran al secretario Matthews, pero en lugar de eso, oficial tras oficial se levantaron para testificar que la dependencia de la Fuerza Aérea del B-36 era inadecuada y que toda la estrategia de bombardeo atómico era inmoral y equivocada. [98] Entre los oficiales que testificaron del 6 al 17 de octubre, se encontraban los líderes navales de la Segunda Guerra Mundial: los almirantes de flota Ernest King, Chester Nimitz y William Halsey, los almirantes Raymond Spruance y Thomas Kinkaid , y el general Alexander Vandegrift , ex comandante de la Cuerpos de Marina. [99] Burke había realizado pruebas que mostraban que la Armada ya estaba en posesión de un avión de combate, el F2H Banshee , que podía alcanzar altitudes lo suficientemente altas como para interceptar bombarderos como el B-36, y sabía que no sería razonable suponer que un La gran potencia mundial opuesta tampoco habría desarrollado un avión de este tipo. En ese caso, el B-36 necesitaría ir acompañado de escoltas de cazas de largo alcance con el alcance y el techo necesarios para completar su misión, y la Fuerza Aérea no tenía ningún caza de ese tipo disponible en su inventario. [96] En su testimonio, Denfeld apoyó ampliamente a los oficiales de la Marina que habían testificado ante él. [100]
Symington y Vandenberg rebatieron el testimonio de los almirantes, punto por punto, los días 18 y 19 de octubre. [101] Con respecto a los Estados Unidos , Vandenberg comentó: "Acepto la capacidad militar de este barco como lo declaró el Jefe de Operaciones Navales. Mi oposición a construirlo proviene del hecho de que no veo la necesidad de un barco con esas capacidades. en cualquier plan estratégico contra el único enemigo posible." [102] Symington negó que la Fuerza Aérea favoreciera el bombardeo de civiles o que creyera que un bombardeo atómico ofrecía una "guerra rápida, fácil e indolora". [103] Vandenberg testificó que "los veteranos de la Octava, la Decimoquinta, la Vigésima y otras Fuerzas Aéreas históricas saben muy bien que no existen formas fáciles y baratas de ganar grandes guerras". [104] Dijo que durante la Segunda Guerra Mundial los bombarderos siempre habían logrado llegar a sus objetivos, y que las mejoras tecnológicas desde entonces lo hicieron aún más probable. Fue optimista en su testimonio, aunque tenía motivos para preocuparse, ya que recibió un memorando del mayor general Gordon P. Saville de que hasta el momento sólo un B-36 había intentado un bombardeo controlado por radar desde 40.000 pies (12.000 m). [105]
El resto del testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes fue del ex presidente Herbert Hoover , Johnson y los generales del ejército George C. Marshall , Dwight Eisenhower y Omar Bradley sobre los méritos de la unificación. [106] Bradley señaló que había participado en las dos operaciones anfibias más grandes de la historia, a saber, las invasiones de Sicilia y Normandía , [107] y predijo con confianza que "las operaciones anfibias a gran escala, como las de Sicilia y Normandía, nunca volver a ocurrir". [108] No hizo ningún intento de ocultar su desprecio por los métodos de la Marina durante el caso, y acusó a los oficiales navales superiores de liderazgo deficiente y deslealtad:
Nuestras fuerzas militares son un solo equipo: están en el juego para ganar independientemente de quién lleve el balón. Este no es momento para "dans elegantes" que no llegan a la línea con todo lo que tienen en cada jugada, a menos que puedan dar las señales. Cada jugador de este equipo, ya sea que brille en el centro de atención del backfield o coma tierra en la línea, debe ser totalmente estadounidense. [109]
El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes encontró que una serie de acciones tomadas por la administración y por los servicios involucrados se estaban excediendo. Sostuvo que la evaluación del valor del B-36 era responsabilidad del Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas, y que los servicios en conjunto no deberían juzgar las armas propuestas por un servicio. Tras la cancelación del superportaaviones, el comité cuestionó las calificaciones de los jefes de estado mayor del Ejército y la Fuerza Aérea, que habían testificado en apoyo de la decisión de Johnson, para determinar los buques apropiados para la Armada. Al desaprobar la "manera sumaria" de Johnson de poner fin al portaaviones y su falta de consultar a los comités del Congreso antes de actuar, el comité declaró que "la defensa nacional no es estrictamente una tarea del departamento ejecutivo; involucra no sólo al Congreso sino al pueblo estadounidense en su conjunto". hablando a través de su Congreso. El comité de ninguna manera puede tolerar esta manera de decidir cuestiones públicas ". [110] El comité expresó un sólido apoyo a la unificación efectiva, pero afirmó que "existe la posibilidad de buscar demasiada unificación demasiado rápido" y observó que "ha habido una reticencia de la marina en el matrimonio entre servicios, una excesiva ejército, una fuerza aérea algo exuberante... Bien se puede afirmar que el comité no encuentra ninguna unificación de los puritanos en el Pentágono ". [110]
Durante las audiencias la opinión pública se volvió fuertemente contra la Marina. La revista Time señaló: "Incluso un amigo tan incondicional de la Marina como el analista militar formado en Annapolis del New York Times, Hanson Baldwin, escribió que él mismo no consideraba desastrosos los recortes en el programa de la Marina. Baldwin añadió secamente: 'Algunos de los intereses de la Marina en moralidad aplicada al bombardeo estratégico parece algo nuevo. " [104] Todo el episodio pasó a ser conocido como la "Revuelta de los Almirantes". [104] [111]
Después de las audiencias, el secretario Matthews se dispuso a castigar a los oficiales que habían testificado y todavía estaban sirviendo activamente en la Marina, desafiando su propia promesa pública de no hacerlo. [96] Denfeld fue el primero en irse; Truman lo relevó sumariamente en lo que había sido el Día de la Marina , el 27 de octubre de 1949. Matthews explicó que él y Denfeld no estaban de acuerdo ampliamente sobre la política estratégica y la unificación. [112] Denfeld conservó su rango y se le ofreció el puesto de Comandante en Jefe de las Fuerzas Navales en el Atlántico oriental y el Mediterráneo, [113] pero lo rechazó y optó por retirarse. [114] Matthews seleccionó a Sherman como su nuevo CNO. [115] Bogan recibió el mando de Fleet Air en la Estación Aérea Naval de Jacksonville , un espacio ocupado normalmente por un contraalmirante. Él también eligió retirarse en lugar de enfrentar la asignación a un puesto de menor autoridad. [114] Crommelin continuó hablando abiertamente y Sherman lo obligó a retirarse. [116]
.jpg/1280px-USA_C-5848_(26094488230).jpg)
Una de las primeras acciones de Sherman como CNO fue disolver el OP-23, pero no antes de que la oficina del Inspector General Naval confiscara todos los documentos en busca de pruebas que lo vincularan con las revelaciones de Crommelin o violaciones de seguridad. [117] Matthews y Johnson intentaron bloquear la promoción de Burke tachando su nombre en la lista de promoción, pero Truman vio y revirtió esto. [118] El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes condenó el despido de Denfeld y concluyó que:
la destitución del almirante Denfeld fue una represalia contra él por prestar testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. Esta ley es un golpe contra un gobierno representativo eficaz en el sentido de que tiende a intimidar a los testigos y, por lo tanto, desalienta la presentación de testimonios libres y honestos ante el Congreso; violó promesas hechas a los testigos por el Comité, el Secretario de Marina y el Secretario de Defensa; y violó la Ley de Unificación, en la que se escribió una disposición para prevenir específicamente acciones de esta naturaleza contra los más altos oficiales militares y navales de la Nación. [119]
La administración Truman ganó el conflicto con la Marina y se reafirmó el control civil sobre los militares. Los presupuestos militares posteriores a las audiencias priorizaron el desarrollo de diseños de bombarderos pesados de la Fuerza Aérea. Estos fueron desplegados en todo el país y en docenas de bases en el extranjero. [118] Frank Pace , quien como Director de la Oficina de Presupuesto había sido una fuerza impulsora detrás de los recortes de defensa, fue nombrado Secretario del Ejército, y Leon Keyserling , un economista keynesiano , reemplazó a Edwin Nourse como presidente del Consejo de Asuntos Económicos. Asesores cuando este último renunció por el fracaso de la administración en recortar el gasto. [120] Johnson autorizó la modernización de dos portaaviones de clase Essex , aumentando a siete la fuerza proyectada de portaaviones de la Armada en el año fiscal 1951, pero un comité que estableció para buscar mayores economías sugirió otros $929 millones en recortes para el año fiscal 1950. presupuesto, principalmente a expensas de los presupuestos del Ejército y la Marina, que fueron recortados en otros 357 millones y 376 millones de dólares respectivamente. Si bien la mayoría de los recortes de Johnson se produjeron a expensas de la Marina, fue el Ejército el más afectado. Después de un año con Johnson al mando, el ejército había perdido 100.000 hombres y sólo una de sus diez divisiones estaba al máximo de sus efectivos. [121] [122] Truman todavía hablaba de recortar el presupuesto de defensa a 9 mil millones de dólares. [122] No dispuesto a apoyar nuevos recortes, Symington presentó su dimisión en abril de 1950. [123]
_underway_August_1967_a_month_after_fires.jpg/1280px-US_Navy_330-CFD-DN-SC-04-09140_Aerial_port_bow_view_of_USS_Forrestal_(CVA-59)_underway_August_1967_a_month_after_fires.jpg)
El 25 de junio de 1950 estalló la Guerra de Corea y la administración se vio obligada a afrontar la crisis con las fuerzas que tenía a mano. La administración Truman decidió inmediatamente no utilizar el arsenal nuclear y trató de frenar el avance norcoreano con fuerzas convencionales. [124] La guerra desacreditó a los defensores de la austeridad y reivindicó a los halcones que habían pedido un mayor gasto en defensa. [125] Como respuesta inicial, Truman pidió un bloqueo naval de Corea del Norte, y se sorprendió al saber que tal bloqueo sólo podía imponerse "sobre el papel", ya que la Armada ya no tenía los buques de guerra con los que llevar a cabo su pedido. [126] Ante las críticas públicas por su manejo de la Guerra de Corea, que comenzó con una serie de reveses y derrotas, y deseando desviar la culpa de las medidas económicas de defensa que había adoptado en tiempos de paz, Truman decidió pedir la dimisión de Johnson el 19 de septiembre. 1950. Truman decidió que necesitaba un Secretario de Defensa que tuviera la confianza de los tres servicios, preferiblemente uno con experiencia militar significativa, y nominó a George Marshall. [124] [125] Matthews dimitió el 31 de julio de 1951 y se convirtió en embajador de Estados Unidos en Irlanda . [127]
La Guerra de Corea obligó a un Truman reacio a aflojar los hilos del bolso. La administración no decidió entre gasto militar y civil ; descubrió que podía permitirse ambas cosas. [128] No surgió ninguna solución para la rivalidad entre servicios ni ningún proceso para la resolución de reclamaciones presupuestarias en competencia. [129] La rivalidad entre los servicios no terminó; lo que terminó fue la competencia por un presupuesto de suma cero. Los desembolsos en defensa se cuadriplicaron entre 1950 y 1953. En el año fiscal 1951, el ejército tenía el doble de personal requerido en el presupuesto de Johnson; la Armada aumentó su fuerza de portaaviones de 15 a 27; y la Fuerza Aérea creció de 48 alas a 87. Los temores de inflación resultaron infundados; aunque aumentó al 7,9 por ciento en 1951, volvió a caer a menos del 1 por ciento al año siguiente. [125] Entre 1954 y 2002, los desembolsos anuales en defensa promediaron 317,7 mil millones de dólares en dólares de 2002, alrededor de 1,5 veces el promedio entre 1947 y 1950. Entre 1948 y 1986, la participación de la Fuerza Aérea en el presupuesto de defensa fue del 35 por ciento, la de la Marina del 31 por ciento, y el Ejército, el 28 por ciento. [130]
La Armada consiguió un superportaaviones; Johnson aprobó su construcción el 22 de junio de 1950. Lanzado en octubre de 1955, el USS Forrestal , [124] con 60.000 toneladas largas (61.000 t) era 1,5 veces el tamaño de los portaaviones de clase Midway . Presentaba una cubierta de vuelo blindada lo suficientemente grande y resistente como para aterrizar un bombardero pesado que llevaba una pequeña bomba nuclear. El barco también estaba equipado con catapultas de vapor para ayudar a los bombarderos nucleares más pesados a despegar. La cubierta de vuelo estaba en ángulo , lo que permitía al nuevo portaaviones lanzar y recuperar aviones al mismo tiempo, y obviaba la necesidad de una cubierta nivelada. [131] Los AJ Savages tenían su base principalmente en tierra. Con el desarrollo de armas nucleares más pequeñas y ligeras a finales de la década de 1950, fue posible transportarlas en aviones de ataque estándar de la Armada. [132]