La corporación multinacional de tecnología Apple Inc. ha sido partícipe de diversos procedimientos y demandas legales desde que comenzó a operar y, al igual que sus competidores y pares, participa en litigios en el curso normal de sus negocios por una variedad de razones. En particular, Apple es conocida y se promociona a sí misma como una empresa que hace cumplir de manera activa y agresiva sus intereses de propiedad intelectual . [1] [2] Desde la década de 1980 hasta la actualidad, Apple ha sido demandante o demandada en acciones civiles en los Estados Unidos y otros países. Algunas de estas acciones han determinado jurisprudencia significativa para la industria de la tecnología de la información y muchas han captado la atención del público y los medios de comunicación. Los litigios de Apple generalmente involucran disputas de propiedad intelectual, pero la compañía también ha sido parte en demandas que incluyen reclamos antimonopolio , acciones de consumidores, demandas por prácticas comerciales desleales , reclamos por difamación y espionaje corporativo , entre otros asuntos.
Además, Apple también ha sido demandada en una acción colectiva por el uso de niños pequeños en la industria minera de cobalto de la República Democrática del Congo . [3]
Apple es miembro de la Business Software Alliance (BSA), cuya actividad principal es tratar de detener la infracción de derechos de autor del software producido por los miembros de la BSA; Apple trata toda su propiedad intelectual como un activo comercial, participando en litigios como un método entre muchos para vigilar sus activos y responder a las reclamaciones de otros en su contra. [4] La cartera de propiedad intelectual de Apple es lo suficientemente amplia, solo para las marcas comerciales , como para abarcar varias páginas del sitio web de la empresa y, en abril de 2012, incluyó 176 marcas comerciales comerciales generales, 79 marcas de servicio , 7 marcas comerciales relacionadas con productos y servicios de NeXT y 2 marcas comerciales relacionadas con FileMaker . [5] Apple reclama intereses de derechos de autor en múltiples productos y procesos y también posee y licencia patentes de varios tipos y, si bien afirma que generalmente no licencia su cartera de patentes, trabaja con terceros que tienen un interés en la interoperabilidad de los productos. [6] Steve Jobs solo fue un inventor nombrado en más de 300 patentes de diseño y utilidad. [1] [7] Entre enero de 2008 y mayo de 2010, Apple Inc. presentó más de 350 casos solo ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), la mayoría en oposición o en oposición al uso que hacen otros de los términos "manzana", "vaina" y "safari"; esos casos incluyen a vendedores de manzanas (la fruta), así como muchos otros usos menos modestos del término "manzana". [8]
El caso In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation fue presentado como una demanda colectiva en 2005 [9] alegando que Apple violó los estatutos antimonopolio de los EE. UU. al operar un monopolio de descarga de música que creó al cambiar su diseño de software a la codificación propietaria FairPlay en 2004, lo que resultó en que los archivos de música de otros proveedores fueran incompatibles y, por lo tanto, inoperantes en el iPod . [10] La demanda inicialmente alegó que cinco días después de que RealNetworks lanzara en 2004 su tecnología Harmony que hacía que su música se pudiera reproducir en iPods, Apple cambió su software de tal manera que la música de RealNetworks ya no se reproduciría en iPods. [11] Las reclamaciones de los cambios de Apple en su codificación y su negativa a licenciar la tecnología FairPlay a otras empresas fueron desestimadas por el tribunal en 2009, pero la acusación del monopolio de Apple en las capacidades de descarga de música del iPod entre 2004 y 2009 se mantuvo en julio de 2012. [12] En marzo de 2011, Bloomberg informó que, después de una investigación relacionada de 3 años por parte de la Comisión de Competencia , Apple acordó en 2008 reducir sus precios en las pistas de iTunes vendidas en el Reino Unido y que Steve Jobs había sido ordenado por el tribunal en marzo de 2011 que se pusiera a disposición para ser depuesto sobre los cambios de FairPlay de Apple en relación con el reclamo de monopolio de los demandantes. [9]
En octubre de 2007 (cuatro meses después de la presentación del iPhone ), Paul Holman y Lucy Rivello presentaron una demanda colectiva (número C07-05152) en el Distrito Norte de California. La demanda hacía referencia al bloqueo de SIM de Apple en el iPhone y la prohibición total de Apple (en ese momento) de aplicaciones de terceros, y alegaba que la actualización de software 1.1.1 estaba "expresamente diseñada" para deshabilitar tarjetas SIM y aplicaciones no aprobadas. La demanda decía que se trataba de una práctica comercial injusta, ilegal y fraudulenta (ver Publicidad engañosa ) según la Ley de Competencia Desleal de California; que la combinación de AT&T Mobility y Apple tenía como objetivo reducir la competencia y causar un monopolio en violación de la ley antimonopolio de California y la Ley Antimonopolio Sherman ; y que esta inhabilitación era una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático . [13]
Poco después de esta presentación inicial, se presentaron otras demandas, y estas se consolidaron con la demanda original de Holman, incorporando demandantes y quejas adicionales: Timothy Smith, et al., v. Apple, Inc. et al., No. C 07-05662 RMW, agregando quejas relacionadas con tonos de llamada, [14] y Kliegerman v. Apple, Inc., No. C 08-948, presentando alegaciones bajo la Ley de Garantía Magnuson-Moss federal . [15] El título del caso combinado se cambió a "In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation". El tribunal nombró un abogado principal de los diversos abogados de los demandantes, y se presentaron varias versiones de una demanda combinada.
En octubre de 2008, el tribunal denegó las mociones de los demandados para desestimar el caso sobre la base de las reclamaciones federales y concedió sus mociones para desestimar las reclamaciones por prácticas comerciales desleales estatales, excepto en California, Nueva York y Washington, pero dio permiso a los demandantes para modificar esas reclamaciones. [16] En diciembre de 2011, el tribunal de distrito concedió las mociones de Apple y AT&T para obligar al arbitraje, tras la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepcion , y descertificó la clase; en abril de 2012, el Noveno Circuito denegó a los demandantes el permiso para apelar. [17]
En diciembre de 2011, inmediatamente después de la descertificación colectiva del caso anterior, un nuevo grupo de demandantes encabezado por Robert Pepper ganó la carrera hacia los tribunales al presentar una demanda en el Distrito Norte, que se combinó con algunas demandas presentadas un poco más tarde y se tituló "In re Apple iPhone Antitrust Litigation", caso 11-cv-06714-YGR. El nuevo caso es esencialmente el mismo, pero se presenta solo contra Apple, no contra AT&T Mobility. A fines de 2013, el tribunal de distrito desestimó las diversas partes del caso. Las partes relacionadas con el bloqueo de SIM fueron rechazadas porque AT&T no era parte y los demandantes no estaban dispuestos a agregar a AT&T. [17] La demanda restante, en su versión final, fue que Apple monopolizaba el mercado de aplicaciones para iPhone y que los demandantes fueron perjudicados al pagar la comisión del 30% de Apple por aplicaciones pagadas en la App Store, lo que el tribunal rechazó diciendo que la comisión era "un costo trasladado a los consumidores por los desarrolladores de software independientes", no pagado por los consumidores directamente, y por lo tanto los demandantes no tenían legitimación bajo la doctrina Brick de Illinois . [18]
Los demandantes apelaron ante el Noveno Circuito, que revocó la desestimación del Tribunal de Distrito. El Noveno Circuito planteó la cuestión de si, a la luz de Illinois Brick , Apple debería ser tratada como fabricante o productor, en cuyo caso el grupo no tenía legitimidad para demandar, o si debería ser considerada un distribuidor, en cuyo caso el grupo podría demandar por daños y perjuicios. [19] [20]
Apple apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso, Apple Inc. v. Pepper en su período de sesiones de 2018. [21] La Corte Suprema confirmó el fallo del Noveno Circuito en mayo de 2019, en el sentido de que la clase tenía legitimidad para litigar contra Apple por cuestiones antimonopolio. [22]
En 2008, Apple acordó reducir el precio que pagan los consumidores británicos por descargar música para sus iPods después de que el grupo de consumidores británico Which? presentara una queja formal ante la Comisión Europea en la que se demostraba que los precios en el Reino Unido eran más altos para las mismas canciones de iTunes vendidas en otros lugares de la Unión Europea (UE). [23] La Comisión inició una investigación antimonopolio en 2007 sobre las prácticas comerciales de Apple después de que se presentara la queja, [24] pero finalmente la investigación de la Comisión no encontró ningún acuerdo entre Apple y las principales discográficas sobre cómo se gestiona iTunes en Europa, [25] sólo que Apple había estado pagando precios al por mayor más altos a las discográficas británicas y estaba trasladando el coste a los clientes británicos. [25] [26]
En marzo de 2024, en respuesta a una denuncia presentada por Spotify en 2019, la Comisión Europea impuso a Apple una multa de 1.800 millones de euros por abusar de su posición dominante en el mercado de distribución de aplicaciones de streaming de música. [27]
En abril de 2012, el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) y 33 estados de los EE. UU. presentaron una acción civil antimonopolio contra Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster y Hachette Book Group, Inc. , alegando violaciones de la Ley Sherman. [28] [29] [30] La demanda se presentó en el Distrito Sur de Nueva York y alega que los acusados conspiraron para restringir la competencia de precios minoristas en la venta de libros electrónicos porque vieron el descuento de precios de Amazon como un desafío sustancial a su modelo de negocio tradicional. [30] [31] Con respecto a Apple en particular, la denuncia federal alegó que "Apple facilitó el esfuerzo colectivo de los editores demandados para terminar con la competencia de precios minoristas al coordinar su transición a un modelo de agencia en todos los minoristas. Apple entendió claramente que su participación en este esquema resultaría en precios más altos para los consumidores". [32] En un modelo de agencia de este tipo, los editores establecen los precios en lugar de los vendedores. [33] [34] Quince estados y Puerto Rico también presentaron un caso federal complementario en Austin, Texas, contra Apple, Penguin, Simon & Schuster y Macmillan. [35] En el mismo mes, HarperCollins, Hachette y Simon & Schuster llegaron a un acuerdo con el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales, y HarperCollins y Hachette acordaron pagar a Texas y Connecticut 52 millones de dólares en restitución a los consumidores, dejando a Apple, Penguin y Macmillan como demandados restantes. [36] En julio de 2012, el caso todavía estaba en la etapa de descubrimiento del litigio. [37] El 10 de julio de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito Denise Cote en Manhattan declaró a Apple Inc. culpable de la violación de la ley antimonopolio federal, citando "pruebas contundentes" de que Apple jugó un "papel central" en una conspiración con los editores para eliminar la competencia minorista y los precios de los libros electrónicos. [38]
En 2014, Apple resolvió extrajudicialmente una demanda antimonopolio y una demanda colectiva relacionada con llamadas en frío a empleados de otras empresas. [39]
Cap. Los desarrolladores de aplicaciones iOS presentaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California, alegando que Apple abusa de su control de la App Store de iOS para exigir su reducción del 30% de los ingresos y su tarifa de desarrollador de 99 dólares estadounidenses . Los desarrolladores están siendo representados por el mismo bufete de abogados que ganó el caso anterior de esquema de fijación de precios de libros electrónicos. [40]
El 13 de agosto de 2020, Epic Games presentó una demanda contra Apple y Google por violaciones antimonopolio y comportamiento anticompetitivo. Epic, que desde hacía tiempo había desafiado la participación del 30% en los ingresos que se llevaron Apple, Google y otras tiendas digitales, había introducido una opción de pago en Fortnite Battle Royale ese día que permitía a los usuarios comprar microtransacciones directamente de Epic a una tasa descontada. Apple eliminó inmediatamente Fortnite de sus tiendas por violar sus políticas, ya que las aplicaciones no pueden eludir el sistema de pago de la App Store; Google también eliminó el juego por razones similares de Play Store. Posteriormente, Epic presentó las demandas contra ambas empresas después de que se retirara el juego. [41] El juez de distrito federal emitió un fallo en septiembre de 2021 que absolvió a Apple de nueve de los diez cargos relacionados con los cargos antimonopolio que Epic había planteado, pero encontró que la disposición antidirección de Apple violaba las leyes anticompetencia de California. El tribunal emitió una orden judicial permanente contra Apple que le impide bloquear a los desarrolladores incluir enlaces en las aplicaciones de la App Store a sistemas de pago de terceros o recopilar información dentro de las aplicaciones para notificar a los usuarios sobre estos sistemas. [42]
El 21 de marzo de 2024, el Departamento de Justicia presentó una demanda antimonopolio contra Apple, afirmando que la empresa participó en prácticas anticompetitivas. [43] El Departamento de Justicia citó el trabajo de Apple contra Beeper , una aplicación que permitía a los usuarios de Android usar iMessage , [44] además de afirmar que Apple suprimió la competencia en cinco categorías, incluidas las billeteras digitales , las aplicaciones de mensajería y la compatibilidad con relojes inteligentes. [45] Después del anuncio, las acciones de la empresa cayeron un poco más del 4 por ciento para cerrar a $ 171,37. [46]
Entre 1993 y 1996, Apple desarrolló una estrategia de marketing que prometía soporte telefónico gratuito e ilimitado para determinados productos mientras el comprador original fuera propietario de dichos productos; sin embargo, en 1997, los cambios en la política de soporte AppleCare de Apple llevaron a Apple a rescindir la oferta, lo que dio lugar a una demanda colectiva de consumidores por incumplimiento de contrato. [47] Apple negó haber actuado mal, pero, en la resolución de las reclamaciones, finalmente restableció el soporte telefónico durante la duración de la propiedad original de los productos que de otro modo quedarían obsoletos y los clientes afectados por el cambio recibieron un reembolso limitado si se les había negado el soporte telefónico, se les había cobrado por incidente o habían incurrido en cargos de soporte de terceros. [48]
En 2004 y 2005, se presentaron dos demandas colectivas a nivel estatal contra Apple en Nueva York y California alegando que los reproductores de música iPod de primera, segunda y tercera generación vendidos antes de mayo de 2004 no tenían la duración de batería representada y/o que la capacidad de la batería para tomar y mantener una carga disminuía sustancialmente con el tiempo. [49] [50] [51] En lugar de litigar estas reclamaciones, Apple celebró un acuerdo de conciliación en agosto de 2005 después de una audiencia de imparcialidad en la acción de California, con los términos del acuerdo diseñados para poner fin también a la acción de Nueva York. Una apelación siguió a la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de California, pero el tribunal de apelaciones confirmó el acuerdo en diciembre de 2005. [52] [53] Los miembros elegibles de la clase tenían derecho a garantías extendidas, crédito en la tienda, compensación en efectivo o reemplazo de batería, y algunos pagos de incentivos, y todas las reclamaciones no presentadas expiraron después de septiembre de 2005. Apple acordó pagar todos los costos del litigio, incluidos los pagos de incentivos a los miembros de la clase y los honorarios de los abogados de los demandantes, pero no admitió culpa. [51] [53] En 2006, Apple Canada, Inc., también resolvió varias demandas colectivas canadienses similares que alegaban tergiversaciones por parte de Apple con respecto a la duración de la batería del iPod. [54]
En diciembre de 2010, dos grupos separados de usuarios de iPhone y iPad demandaron a Apple, alegando que ciertas aplicaciones de software estaban pasando información personal de los usuarios a anunciantes de terceros sin el consentimiento de los usuarios. [55] Los casos individuales se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California , división de San José, bajo el título In Re iPhone Application Litigation , y se agregaron más acusados a la acción. [56] Los demandantes solicitaron al tribunal la prohibición de la "transmisión de información de los usuarios sin consentimiento y compensación monetaria", [55] reclamaron daños y perjuicios por violación de la privacidad y buscaron reparación por otras reclamaciones enumeradas. [57] Los informes de prensa indicaron que en abril de 2011, Apple acordó modificar su acuerdo de desarrollador para evitar que esto sucediera "excepto por la información directamente necesaria para la funcionalidad de las aplicaciones"; sin embargo, la demanda alegó que Apple no tomó medidas para hacer esto o hacerlo cumplir "de ninguna manera significativa debido a las críticas de las redes de publicidad". [55]
Associated Press informó sobre una investigación pendiente del Congreso sobre el asunto, y los miembros del Congreso de los Estados Unidos afirmaron que el almacenamiento y uso comercial de información de ubicación sin el consentimiento expreso del consumidor es ilegal según la ley actual, pero Apple defendió su uso del seguimiento de clientes en una carta publicada el 9 de mayo de 2011 por la Cámara de Representantes . [58] [59] El director senior de tecnología de National Public Radio publicó un artículo que examina los datos recopilados por su propio iPhone, mostrando ejemplos de los datos recopilados y mapas que correlacionan los datos. [60] Por otra parte, los investigadores forenses digitales informaron que utilizan regularmente los datos recopilados de los dispositivos móviles de Apple para trabajar con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan delitos y lo han estado haciendo desde al menos mediados de 2010. [61] En contraste con declaraciones anteriores, Apple reveló en una audiencia con el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos que un "error de software" provocó que los iPhones continuaran enviando datos de ubicación anónimos a los servidores de la empresa, incluso cuando los servicios de ubicación en el dispositivo estaban desactivados. [62]
En septiembre de 2011, el Tribunal de Distrito concedió la moción de Apple para desestimar por falta de legitimación del Artículo III y falta de formulación de una reclamación , pero dio permiso a los demandantes para modificar su demanda, sin excluir así las reclamaciones de forma permanente. [57] El tribunal dictaminó que sin una demostración de daños legales compensables según la ley actual, los demandantes no habían demostrado que sufrieron daños de hecho por las acciones de los demandados. El problema al que se enfrentan los demandantes es el estado actual de la ley de privacidad electrónica , la cuestión es que no hay una ley nacional de privacidad que prevea daños compensatorios por la violación de la privacidad, y este es el mismo problema al que se enfrentan las víctimas de violaciones de datos , ya que las violaciones, per se, no sufren daños legales sin una demostración de daño real y medible, como una pérdida monetaria. [63] Según la ley estadounidense a partir de julio de 2012, solo cuando una violación de datos da lugar a una pérdida real según lo definido por la ley aplicable surgen los daños compensables. [64] El caso permaneció en la agenda del tribunal de California hasta julio de 2012. [65]
En junio de 2009, un grupo de consumidores presentó las demandas colectivas Owens v. Apple, Inc. y Johnson v. Apple Inc. contra Apple en nombre de individuos estadounidenses que compraron tarjetas de regalo de iTunes y que luego no pudieron usar las tarjetas para comprar música de iTunes al precio anunciado en la tarjeta porque Apple aumentó el precio de la música después de vender las tarjetas a los consumidores. El caso Johnson [66] absorbió el caso Owens [67] y se resolvió el 10 de febrero de 2012, con pagos a realizar a los consumidores por parte de Apple. [66] La demanda de Owens alegó que Apple comercializó, distribuyó y vendió ilegalmente tarjetas de regalo de iTunes y canciones a través de su tienda iTunes en línea, al tiempo que afirmaba que los consumidores podían usar las tarjetas de regalo para comprar canciones por US $0,99 cada una y luego, después de que se compraron dichas tarjetas de regalo, aumentó el precio de ciertas canciones a US$1,29 el 7 de abril de 2009. Las acusaciones de la demanda incluían que la conducta de Apple constituía un incumplimiento de contrato, violaba la ley estatal de fraude al consumidor y violaba las leyes de protección al consumidor de otros estados. Los demandantes solicitaron un reembolso de 0,30 dólares por cada canción que los miembros del grupo compraron utilizando una tarjeta iTunes de 0,99 dólares por la que se les cobró 1,29 dólares, más los honorarios y costos de sus abogados. Apple montó una defensa vigorosa y trató de desestimar la demanda, pero perdió su moción en diciembre de 2009. [67] Las personas forman parte del grupo de demandantes si son residentes de los EE. UU. que compraron o recibieron una tarjeta de regalo de iTunes en la que la tarjeta misma o su empaque contenía un lenguaje en el sentido de que las canciones tenían un precio de 0,99 dólares y que utilizaron la tarjeta para comprar una o más canciones de 1,29 dólares en la tienda iTunes el 10 de mayo de 2010 o antes. [68] El acuerdo proporciona a los miembros del grupo un crédito de la tienda iTunes de 3,25 dólares si se presentó un formulario de reclamación en línea el 24 de septiembre de 2012 o antes. [69]
En 2011, Apple resolvió una demanda colectiva en Estados Unidos relacionada con los antiguos adaptadores de corriente MagSafe en forma de T. Apple aceptó reemplazar los adaptadores por adaptadores más nuevos y compensar a los clientes que se vieron obligados a comprar adaptadores de repuesto. [70] [71] [72] [73]
En 2011, cinco padres presentaron una demanda colectiva contra Apple por compras "in-app", que son compras que se pueden realizar dentro de las aplicaciones ("apps"). Los padres afirmaron que Apple no había revelado que las aplicaciones "gratuitas" que iban a ser utilizadas por los niños tenían el potencial de acumular tarifas sin el conocimiento de los padres. Potencialmente, 23 millones de clientes podrían formar parte de la demanda colectiva. Apple ofreció una opción de acuerdo para los clientes que tuvieran tarifas superiores a $30. [74] En 2011, la Comisión Federal de Comercio (FTC) investigó reclamos similares. [75] Esto se resolvió por $100 millones. [76] La acción de la FTC condujo a un pago de $32,5 millones en febrero de 2014. [77]
En marzo de 2014, un padre presentó un caso similar contra Google . [76]
Se afirmó que Apple ralentizaba intencionadamente los viejos modelos de iPhone modificando sus sistemas operativos para animar a los usuarios a comprar nuevos productos. La empresa confirmó estas sospechas, pero dijo que la ralentización se debe exclusivamente al hecho de que el rendimiento de las antiguas baterías de iones de litio disminuye con el tiempo. Sin embargo, los usuarios se vieron obligados a gastar más en el reemplazo de la batería para recuperar la velocidad anterior de sus teléfonos. Tras la emisión de una demanda colectiva en 2017 y un largo litigio, en 2020, Apple acordó pagar una indemnización de 500 millones de dólares (unos 25 dólares por cada usuario afectado). [78]
En junio de 2022, se presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Apelaciones de Competencia basada en la misma actualización de software. La demanda afirma que la falta de una opción para desactivar la ralentización y la ausencia de una advertencia al respecto significaron que los teléfonos fueron "estrangulados" deliberadamente. La demanda se realizó por 750 millones de libras y afectaría a unos 25 millones de usuarios en caso de pago.
En octubre de 2022, Apple recibió una multa de 19 millones de dólares en una demanda colectiva, y el tribunal estatal de Sao Paulo dictaminó que la empresa debe incluir cargadores de batería con todos los iPhones vendidos en el país después de que se emitiera el fallo. Apple declaró que apelaría la decisión. [79]
En 2004, los revendedores independientes de Apple presentaron una demanda contra Apple alegando que la empresa utilizaba prácticas publicitarias engañosas al utilizar prácticas comerciales desleales que perjudicaban las ventas de los revendedores al tiempo que impulsaban los puntos de venta propiedad de Apple, en efecto, al favorecer a sus propios puntos de venta sobre los de sus revendedores. [80] La demanda afirmaba que Apple favorecía a las tiendas propiedad de la empresa al ofrecer descuentos significativos que no estaban disponibles para los distribuidores independientes. La denuncia alegaba que los actos de Apple al favorecer a sus propias tiendas constituían incumplimiento de contrato, publicidad falsa, fraude, difamación comercial, e interferencia intencional con una ventaja económica potencial. [81] A partir de 2006 [actualizar], Apple llegó a acuerdos con todos los demandantes, incluido el síndico de quiebras de un revendedor que fracasó, [82] mientras que el ex director de esa empresa apeló la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de quiebras. [83]
En 1994, los ingenieros de Apple Computer bautizaron al Power Macintosh 7100 de gama media como " Carl Sagan ", en honor al popular astrónomo, con la esperanza de que Apple ganara " miles y miles de millones " con la venta del ordenador. [84] Apple utilizó el nombre sólo internamente, pero después de que el nombre se publicitara en una edición de 1993 de MacWeek , [85] Sagan estaba preocupado de que se convirtiera en una recomendación de producto y envió a Apple una carta de cese y desistimiento . [86] Apple cumplió, pero sus ingenieros tomaron represalias cambiando el nombre en clave interno a "BHA" (Butt-Head Astronomer) (Astrónomo de Butt-Head). [87] [88]
Sagan demandó a Apple por difamación en un tribunal federal. El tribunal aceptó la moción de Apple para desestimar las reclamaciones de Sagan y opinó en dicta que un lector consciente del contexto entendería que Apple estaba "claramente intentando tomar represalias de una manera humorística y satírica", y que "es difícil llegar a la conclusión de que el demandado estaba intentando criticar la reputación o la competencia del demandante como astrónomo. Uno no ataca seriamente la experiencia de un científico utilizando la frase indefinida 'cabeza de chorlito'". [87] [89] Sagan demandó entonces a Apple por el uso original de su nombre y su imagen, pero volvió a perder y apeló esa sentencia. [90] En noviembre de 1995, Apple y Sagan llegaron a un acuerdo extrajudicial y la oficina de marcas y patentes de Apple publicó una declaración conciliatoria en la que afirmaba que "Apple siempre ha tenido un gran respeto por el Dr. Sagan. Nunca fue la intención de Apple causarle al Dr. Sagan o a su familia ninguna vergüenza o preocupación". [91] El tercer y último nombre en código de Apple para el proyecto fue "LaW", abreviatura de "Los abogados son unos cobardes". [88]
El músico de jazz Charles Bertini presentó una solicitud para registrar su marca "Apple Jazz" en la Clase 41 para servicios de entretenimiento ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos en junio de 2016. [92] La USPTO rechazó su solicitud debido a la solicitud de junio de 2015 de Apple Inc. para registrar " Apple Music ", también en la Clase 41, citando una "posibilidad de confusión" entre las dos marcas. [93]
En consecuencia, Bertini presentó un procedimiento de oposición ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) de la USPTO, impugnando el derecho de Apple a registrar Apple Music en lugar de Apple Jazz. [94] En abril de 2021, la TTAB desestimó la oposición de Bertini. [95] La TTAB basó su decisión en la doctrina del "tacking", que en circunstancias limitadas permite que una marca anterior se "tacked", o se conecte, a una marca posterior dando a la marca posterior la fecha de prioridad de la marca anterior. Encontró que Apple Jazz ha estado en uso para "actuaciones musicales en vivo" desde junio de 1985, y que Apple Music ha estado en uso desde junio de 2015. La TTAB también encontró que "las grabaciones de sonido identificadas en los registros del Solicitante [Apple] son 'iguales o similares' a los efectos del tacking que la producción y distribución de grabaciones de sonido identificadas en la solicitud del Solicitante".
En septiembre de 2021, Bertini apeló la decisión de la TTAB ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito. En abril de 2023, el tribunal emitió una decisión que sentó precedente revocando la decisión del tribunal administrativo. [96] El tribunal declaró que "no estamos de acuerdo" con la posición legal de Apple con respecto al tachado. En referencia a la desestimación de la Oposición de Bertini por parte de la TTAB, el tribunal declaró que "ninguna persona razonable podría concluir, basándose en el expediente que tenemos ante nosotros, que los discos de gramófono y las actuaciones musicales en vivo son sustancialmente idénticos". El resultado de la decisión del tribunal es que Apple Music no puede registrarse como marca en la Clase 41. Apple solicitó una nueva audiencia de la apelación, pero el tribunal denegó la solicitud. [97]
Durante casi 30 años, Apple Corps ( la discográfica y holding fundada por The Beatles ) y Apple Inc. (en aquel entonces Apple Computer) litigaron una disputa relacionada con el uso del nombre "Apple" como marca registrada y su asociación con la música. En 1978, Apple Corps presentó una demanda contra Apple Computer por infracción de marca registrada y las partes llegaron a un acuerdo en 1981, en el que Apple Computer pagó una cantidad no revelada a Apple Corps, que más tarde se reveló que ascendía a 80.000 dólares. [98] Una condición principal del acuerdo fue que Apple Computer aceptara mantenerse al margen del negocio de la música. En 1991, después de que Apple presentara el Apple IIGS con un chip sintetizador de música Ensoniq , Apple Corps alegó que el producto violaba los términos de su acuerdo. Las partes llegaron a otro acuerdo y Apple pagó a Apple Corps alrededor de 26,5 millones de dólares, y Apple aceptó no empaquetar, vender ni distribuir material musical físico. [99]
En septiembre de 2003, Apple Corps volvió a demandar a Apple Computer alegando que Apple Computer había incumplido el acuerdo una vez más, esta vez por introducir iTunes y el iPod . Apple Corps alegó que la introducción de los productos de reproducción de música por parte de Apple Computer con la iTunes Music Store violaba los términos del acuerdo anterior en el que Apple acordó no distribuir música. El juicio se inició el 29 de marzo de 2006 en el Reino Unido. [100] y finalizó el 8 de mayo de 2006, cuando el tribunal emitió sentencia a favor de Apple Computer. [101] [102] "[No] encuentro que se haya demostrado ningún incumplimiento del acuerdo de marca registrada", dijo el juez presidente Mann. [103] [104]
El 5 de febrero de 2007, Apple Inc. y Apple Corps anunciaron otro acuerdo sobre su disputa de marca registrada, en el que acordaron que Apple Inc. sería propietaria de todas las marcas registradas relacionadas con "Apple" y cedería la licencia de algunas de ellas a Apple Corps para su uso continuo. El acuerdo puso fin a la demanda de marca registrada en curso entre las empresas, en la que cada parte se hizo cargo de sus propios costos legales y Apple Inc. siguió utilizando el nombre y los logotipos de Apple en iTunes. Los términos completos del acuerdo eran confidenciales. [105]
En abril de 2019, un tribunal suizo falló en contra de la afirmación de Apple de que el eslogan "Tick Different" empleado por el fabricante de relojes Swatch Group había infringido la campaña publicitaria Think Different de Apple que se desarrolló entre 1997 y 2002. Swatch sostuvo que la campaña de Apple no era lo suficientemente conocida en Suiza como para justificar su protección y el Tribunal Administrativo Federal concluyó que Apple no había presentado suficiente documentación para respaldar su afirmación. [106]
En una de las primeras disputas por un nombre de dominio , dos meses antes de anunciar el iMac en julio de 1998, Apple demandó al entonces adolescente Abdul Traya. Tras haber registrado el nombre de dominio appleimac.com en un intento de llamar la atención sobre el negocio de alojamiento web que dirigía desde el sótano de sus padres, una nota en el sitio de Traya afirmaba que su plan era "generar tráfico a nuestros servidores e intentar poner el dominio a la venta. [ sic ]" [107] Después de una disputa legal que duró casi un año, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial, pagando los honorarios legales de Traya y dándole un "pago simbólico" a cambio del nombre de dominio. [108]
La disputa Apple-Cohen fue un caso de ciberocupación en el que la decisión de un registrador de dominios de nivel superior difería de las decisiones anteriores al otorgar un nombre de dominio a un registrante posterior (Apple), en lugar de al registrante anterior (Cohen). Como relata la decisión, [109] en noviembre de 2000, Benjamin Cohen de CyberBritain registró el nombre de dominio itunes.co.uk . El dominio inicialmente apuntaba a skipmusic.com , y luego a cyberbritain.com , y luego estuvo inoperativo durante algún tiempo. Apple solicitó una marca registrada en el Reino Unido para iTunes en octubre de 2000, que se le concedió en marzo de 2001, y luego lanzó su servicio de tienda de música iTunes en el Reino Unido en 2004. Después, Cohen reactivó su nombre de dominio registrado, redirigiéndolo al entonces rival de iTunes, Napster ; [110] más tarde, Cohen reenvió el nombre de dominio al sitio web de devolución de efectivo/recompensas de CyberBritain. [109]
En 2005, Apple llevó el asunto al Servicio de Resolución de Disputas operado por el registro de nombres de dominio .uk Nominet UK (el DRS), alegando que Apple tenía derechos de marca registrada en el nombre "iTunes" y que el uso del nombre de dominio por parte de la compañía de Cohen era abusivo (éstas son las dos pruebas bajo las reglas del DRS para prevalecer en un asunto donde la queja se relacionaba únicamente con el uso posterior de un nombre de marca registrada). [111] La disputa no se resolvió en la etapa de mediación gratuita y, por lo tanto, Apple pagó a un experto independiente para que decidiera el caso; el experto decidió la disputa a favor de Apple. [109] [110]
Cohen lanzó después una ofensiva mediática alegando que el DRS estaba sesgado a favor de las grandes empresas e hizo frecuentes amenazas de demandas contra Nominet. [112] Cohen declaró que creía que el sistema DRS era injusto por varias razones y que buscaría reparación contra Nominet ante el Tribunal Superior a través de una revisión judicial . [111] Nominet declaró que Cohen debería apelar el caso a través del proceso de apelación en el DRS. Cohen se negó y, después de varios meses, en su lugar emitió procedimientos para la revisión judicial. [113] El Tribunal Superior en primera instancia rechazó el caso de Cohen en agosto de 2005, señalando que la empresa de Cohen, Cyberbritain Group Ltd., debería haber utilizado el proceso de apelación que forma parte del servicio de resolución de dominios de Nominet. [114] Después, la empresa de Cohen pidió una nueva audiencia y, a medida que avanzaba el caso, el nombre de dominio provisional se transfirió a Apple de acuerdo con la decisión del experto y, a partir de entonces, señaló el sitio de música de Apple. En noviembre de 2005, Cohen abandonó todas las acciones legales contra Apple. [115]
En 2006, Cisco Systems y Apple negociaron permitir a Apple los derechos para usar la marca registrada Linksys iPhone de Cisco , pero las negociaciones se estancaron cuando Cisco presionó para que los dos productos fueran interoperables. Tras la presentación pública del iPhone de Apple en la Macworld Expo de 2007 , Cisco presentó una demanda contra Apple [116] en enero de 2007, alegando que el nombre iPhone de Apple infringía la marca registrada iPhone de Cisco. Cisco alegó que Apple creó una empresa fachada después de sus negociaciones para tratar de adquirir los derechos de otra manera, mientras que Apple respondió que no habría posibilidad de confusión entre los dos productos, porque el producto iPhone de Apple fue el primer teléfono celular con ese nombre, mientras que el iPhone de Cisco era un teléfono VoIP . [117] [118] Bloomberg informó que el iPhone de Cisco era un producto comercializado por menos de $100 y parte de los enrutadores domésticos Linksys , lo que permite llamadas basadas en Internet a través de Skype y Yahoo! Messenger , y lo contrastó con el iPhone de Apple como teléfono móvil que se vendía por alrededor de $600. [119] En febrero de 2007, Cisco y Apple anunciaron un acuerdo bajo el cual a ambas compañías se les permitiría usar el nombre iPhone en todo el mundo. [119] [120] [121]
En marzo de 2007, Apple se opuso a una solicitud de registro de marca presentada por la empresa emergente Sector Labs, que pretendía registrar "Video Pod" como marca que identificaba productos asociados a un proyector de vídeo. Apple argumentó que la marca propuesta era meramente "descriptiva" y que debía denegarse porque el registro causaría una probabilidad de confusión con las marcas "iPod" preexistentes de Apple. [122] En marzo de 2012, la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas de los Estados Unidos (TTAB) falló a favor de Apple y denegó el registro a Sector Labs, al considerar que la marca "iPod" era "famosa" y, por lo tanto, tenía derecho a una amplia protección en virtud de la legislación de marcas de los Estados Unidos. [123]
En enero de 2008, Apple presentó una oposición ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas de los Estados Unidos contra la solicitud de registro de marca de la Ciudad de Nueva York (NYC) para el logotipo de la " Gran Manzana " para la iniciativa GreeNYC de la ciudad de Nueva York , del diseñador Blake E. Marquis. [124] NYC presentó originalmente su solicitud de registro de marca: "un diseño de manzana estilizada" para "servicios educativos, a saber, proporcionar anuncios de servicio público sobre políticas y prácticas de la ciudad de Nueva York en el campo del crecimiento ambientalmente sostenible" en mayo de 2007, con una enmienda presentada en junio de 2007. [125] El Aviso de Publicación de la TTAB se publicó en septiembre de 2007 y Apple presentó una oposición ante la TTAB el siguiente enero, alegando una probabilidad de confusión. [126] En junio de 2008, NYC presentó una moción para modificar su solicitud para eliminar el elemento de hoja de su diseño, dejando el tallo, y la TTAB desestimó la oposición y las contrademandas de Apple de acuerdo con la estipulación de las partes en julio de 2008. [127] En noviembre de 2011, la TTAB emitió el registro de marca de NYC. [128]
En septiembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento [129] a la Victoria School of Business and Technology en Saanich, Columbia Británica , alegando que el logotipo de la escuela infringía los derechos de marca registrada de Apple y que el logotipo de la escuela sugería falsamente que Apple había autorizado las actividades de la escuela. [130] El logotipo en cuestión presentaba el contorno de una manzana y una hoja, aunque el diseño incorporaba una montaña, tenía tres protuberancias en la parte superior de la manzana en lugar de las dos utilizadas por Apple, y no tenía ninguna mordida en la manzana, a diferencia del logotipo de Apple. [131] En abril de 2011, la escuela informó que había resuelto su disputa de 3 años con Apple, estaba lanzando un nuevo logotipo bajo un nuevo nombre, Q College, y estaba expandiendo sus operaciones. Los términos completos del acuerdo no fueron revelados. [132]
En octubre de 2009, Apple impugnó una solicitud de marca registrada de Woolworths Limited en Australia sobre el nuevo logotipo para su cadena de supermercados Woolworths Supermarkets , [133] una "W" estilizada, similar en forma a una manzana. [134] Según se informa, Apple se opuso a la amplitud de la solicitud de Woolworths, que le permitiría marcar productos, incluidos los productos electrónicos de consumo, con el logotipo. [135] En abril de 2011, Woolworths modificó su solicitud de marca registrada para eliminar varios bienes y servicios, como "aparatos para la grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes" [136] y Apple retiró su oposición, [137] permitiendo que la marca registrada procediera a registrarse. [138] En agosto de 2011, Woolworths presentó una aplicación de compras para el iPhone, [139] y, a partir de enero de 2019 continúa utilizando el logotipo, [140] incluso en la cara de su aplicación para iPhone. La aplicación para teléfonos inteligentes de Woolworths también está disponible en la App Store de Apple [141], donde el logotipo ocupa un lugar destacado; Apple gestiona de cerca sus ofertas en la App Store. [142]
En marzo de 2010, un tribunal australiano de marcas comerciales rechazó el intento de Apple de impedir que una pequeña empresa registrara la marca DOPi para utilizarla en sus fundas y bolsos para portátiles para productos de Apple. Apple argumentó que el nombre DOPi (que es iPod escrito al revés) es demasiado similar al nombre de su propio producto, el iPod. [2]
En 2006, Apple obtuvo los derechos taiwaneses de la marca iPad de la empresa taiwanesa Proview Electronics; en China, la marca iPad todavía era propiedad de la subsidiaria de Proview Electronics, la empresa de Shenzhen Proview Technology , en abril de 2012. [143] [144] Proview Technology demandó a Apple por los derechos de la marca en China en 2011; Apple presentó una contrademanda, pero perdió y luego apeló, con el caso ante el tribunal de distrito de Xicheng , donde Proview reclamó 1.600 millones de dólares en daños. [145] Apple pagó a Proview aproximadamente entre 53.000 y 55.000 dólares por la marca en 2009. [143] [145] En febrero de 2012, Proview demandó a Apple en el Tribunal Superior de Santa Clara , [146] alegando varias permutaciones de fraude (tergiversación intencional, ocultación, inducción) y competencia desleal. [147] [148] [149] Apple pagó 60 millones de dólares a Proview para poner fin a la disputa en un acuerdo mediado por el tribunal popular superior de la provincia de Guangdong ; el caso estadounidense fue desestimado por el tribunal. [150] [151]
En 2011, Apple presentó una demanda contra Amazon.com alegando infracción de marca registrada, competencia desleal, dilución y publicidad falsa bajo la Ley Lanham y la ley estatal relacionada de California sobre el uso por parte de Amazon de la frase "App Store" relacionada con el " Portal para desarrolladores de Amazon Appstore " de Amazon y otros supuestos usos similares de la frase por parte de Amazon. [152] En su demanda, Apple no se refirió a "aplicaciones" como un nombre común, sino que describió su tienda de aplicaciones como un lugar donde los consumidores licencian "programas o productos de software"; Amazon respondió en su respuesta que "tienda de aplicaciones" es una frase común que significa un "lugar para comprar aplicaciones". [153] Reuters informó que Microsoft se oponía al intento de Apple de registrar la frase como marca registrada y que parte del asunto estaba ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Registradas (TTAB). [154] Apple solicitó al tribunal una orden judicial preliminar para prohibir a Amazon utilizar el nombre "App Store", pero en julio de 2011, la jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton , que presidía el caso de Apple contra Amazon, denegó la moción de Apple. [155] En julio de 2012, el caso todavía estaba en la etapa de descubrimiento del litigio. [156]
En enero de 2013, la demanda de publicidad falsa de Apple fue rechazada por un juez de distrito de los EE. UU., quien argumentó que la compañía no presentó evidencia de que Amazon hubiera "intentado imitar el sitio o la publicidad de Apple", o comunicado que su servicio "posee las características y cualidades que el público espera de la APP STORE de Apple y/o los productos de Apple" [157]. En julio de 2013, Apple retiró la demanda. [158]
En última instancia , la demanda presentada por Apple contra blogueros anónimos, que se resolvió con el título O'Grady v. Superior Court , planteó por primera vez la cuestión de si los blogueros tienen las mismas protecciones contra la revelación de fuentes que los periodistas . En noviembre de 2004, tres sitios de blogs populares que presentaban rumores sobre Apple revelaron públicamente información sobre dos productos de Apple no lanzados al mercado, el Mac mini y un producto aún no lanzado con el nombre en código Asteroid , también conocido como Project Q97 . Apple citó a tres sitios para obligarlos a identificar sus fuentes confidenciales: Apple Insider , Power Page y, por separado, Think Secret , que no hizo ningún informe original sobre el caso y, por lo tanto, no tenía fuentes que revelar. [159] [160] En febrero de 2005, un tribunal de primera instancia en California decidió que los operadores de sitios web no tienen la misma protección de la ley de escudo que otros periodistas. Los periodistas apelaron y, en mayo de 2006, el Tribunal de Apelaciones de California revocó la decisión del tribunal de primera instancia, dictaminando que las actividades en cuestión estaban cubiertas por la ley de escudo. [161]
En Apple Computer v. DePlume , un caso que ilustra uno de los métodos de Apple para proteger sus reclamaciones en secretos comerciales , Apple demandó a la empresa matriz de Think Secret , dePlume Organization LLC, y al editor de Think Secret en enero de 2005, [162] alegando apropiación indebida de secretos comerciales con respecto a las historias de Think Secret en un "iMac sin cabeza" y una nueva versión de iWork . [163] En respuesta, DePlume presentó una moción para desestimar el caso basándose en los fundamentos de la Primera Enmienda bajo el estatuto Anti-SLAPP del estado de California , una ley diseñada para prescindir de reclamaciones legales sin fundamento que intentan silenciar ejercicios válidos de libertad de expresión. [164] [165] A finales de 2007, Think Secret anunció que "Apple y Think Secret han resuelto su demanda, llegando a un acuerdo que resulta en una solución positiva para ambas partes. Como parte del acuerdo confidencial, no se revelaron fuentes y Think Secret ya no se publicará". [166]
El caso Apple v. Franklin estableció las bases fundamentales de los derechos de autor del software informático, incluso si se proporcionaba solo como código objeto o en firmware . En 1982, Apple presentó una demanda contra Franklin Computer Corp. , alegando que la computadora personal ACE 100 de Franklin usaba copias ilegales del sistema operativo y la ROM del Apple II . El caso se decidió a favor de Franklin, pero el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito lo revocó. [167]
Los litigios de Apple sobre código objeto [168] contribuyeron al desarrollo de la ley contemporánea de derechos de autor porque los casos de código objeto de la compañía trajeron diferentes resultados en diferentes tribunales, creando un conflicto de leyes que resultó en litigios internacionales. En la década de 1980, Apple litigó dos casos de derechos de autor con cuestiones centrales que incluían la cuestión de si el código objeto (en contraste con el código fuente ) de un programa de computadora está sujeto a las leyes de derechos de autor. Un tercer caso en el que Apple no era parte pero que involucraba las decisiones de Apple siguió en Nueva Zelanda. Los casos específicos fueron Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer Inc. (1986, Australia) (" Computer Edge "), [169] Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd. , (Canadá, 1987) (" Apple v. Mackintosh "), [170] e IBM v. Computer Imports Ltd. (" IBM v. Computer Imports "), (Nueva Zelanda, 1989). [171]
En el caso Computer Edge , el tribunal australiano falló en contra de las opiniones prevalecientes en ese momento en otros tribunales (Reino Unido, Canadá, Sudáfrica y Estados Unidos) y dictaminó que el código objeto no era susceptible de derechos de autor, [172] mientras que el Tribunal Supremo de Canadá en Apple v. Mackintosh revocó sus decisiones anteriores y dictaminó que debido a que el código objeto era una traducción del código fuente y estaba incorporado en un chip de silicio, era por lo tanto una traducción de una obra literaria original expresada en una forma material y la reproducción no autorizada del código objeto era, por lo tanto, una infracción de los derechos de autor. El tribunal canadiense opinó que los programas dentro de chips de silicio ROM están protegidos por la Ley de Derechos de Autor de Canadá y la conversión del código fuente en código objeto es una forma de traducción . Además, sostuvo que dicha traducción no incluye la expresión de una idea en otra forma, sino que solo se aplica a la expresión de una idea en otro idioma, y que una traducción tiene una correspondencia uno a uno entre obras que se expresan en dos idiomas diferentes.
En estos casos de conflicto de leyes, Apple se encontró con opiniones judiciales internacionales contradictorias: una decisión de un tribunal australiano entraba en conflicto con una decisión de un tribunal canadiense sobre la posibilidad de proteger los derechos de autor del código objeto. En IBM v. Computer Imports , el Tribunal Superior de Nueva Zelanda consideró estas decisiones anteriores y se puso del lado de la decisión canadiense al dictaminar que, aunque el código objeto no es una obra literaria original por derecho propio, es una reproducción del código fuente en forma material y, por lo tanto, se produce una infracción de los derechos de autor si se copia sin la autorización del propietario de los derechos de autor. [171] Estos conflictos legales afectaron no solo a Apple, sino también a todas las demás empresas de software, y los conflictos permanecieron sin resolver hasta la creación de un régimen jurídico internacional encarnado en nuevos cambios en las leyes nacionales de derechos de autor, que en última instancia hicieron que el código objeto estuviera sujeto a la ley de derechos de autor. [173] Estas revisiones de la ley a favor de hacer que el código objeto esté sujeto a la ley de derechos de autor todavía son controvertidas. [174] Las revisiones también forman las bases técnicas (a través de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas ) [175] para las nociones legales de violación de la privacidad electrónica [176] y la intrusión informática, así como el desarrollo adicional de la legislación contra la piratería informática, como la Ley Patriota y la Convención sobre el Delito Cibernético . [177] [178]
En 1988, después de la introducción de Windows 2.0 de Microsoft , Apple presentó una demanda contra Microsoft y Hewlett-Packard alegando que Microsoft Windows y NewWave de HP violaban los derechos de autor de Apple en la interfaz de usuario de Macintosh . Se citó, entre otras cosas, el uso de ventanas superpuestas y redimensionables en Windows 2.0. El caso fue uno de los juicios de derechos de autor de " apariencia y sensación " de la década de 1980. Después de varios años en la corte, las reclamaciones de Apple contra Microsoft fueron desestimadas, principalmente debido a una licencia que John Sculley había negociado con Bill Gates para Windows 1.0. La decisión fue confirmada en apelación en 1994, pero las disputas legales sobre este tema continuaron hasta 1997, cuando las dos compañías llegaron a un acuerdo de amplio alcance que incluía que Microsoft comprara acciones de Apple sin derecho a voto. [179] [180]
Xerox Corp. v. Apple Computer fue un caso de 1989 en el que Xerox demandó a Apple por los derechos de autor de su interfaz gráfica de usuario (GUI). [181] Un tribunal federal de distrito desestimó las reclamaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía los derechos de autor de Xerox. [182] [183]
El caso OdioWorks [184] fue uno de los primeros casos de alto perfil que ilustran los intentos de Apple de emplear el poder policial federal en sus prácticas de litigio invocando las disposiciones antielusión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) como un medio para proteger su propiedad intelectual de la ingeniería inversa . [185] En noviembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento a BluWiki, un proveedor de wiki no comercial, [186] alegando que BluWiki infringió los derechos de autor de Apple al publicar una discusión sobre cómo hacer que los últimos iPods interoperaran con otro software y que, al hacerlo, violó la DMCA. [187] En abril de 2009, OdioWorks, los operadores de BluWiki, respaldados por la Electronic Frontier Foundation (EFF), demandaron defensivamente a Apple buscando una declaración de no infracción y no elusión. [188] En julio de 2009, Apple dejó de reclamar por infracción, declarando que estaba "retirando las notificaciones de eliminación [de Apple]" y que "Apple ya no tiene, ni tendrá en el futuro, ninguna objeción a la publicación de las páginas de iTunesDB que son objeto de la denuncia de OdioWorks". [189] Después de que Apple retirara su denuncia y citara la obsolescencia del código como un factor que contribuyó a su decisión de retirarse, BluWiki volvió a publicar su discusión sobre el tema. [190] La EFF señaló: "Si bien nos alegra que Apple se retractara de sus amenazas legales infundadas, nos decepciona que solo haya ocurrido después de 7 meses de censura y una demanda". [191]
En 2019, Apple demandó a Corellium por violaciones de derechos de autor y DMCA relacionadas con las herramientas de software de Corellium para crear iPhones virtualizados . [192] El producto permitió probar el software iOS en computadoras, lo que permitió algunos tipos de investigación de seguridad que serían más difíciles de hacer en iPhones reales. [192] La demanda de Apple argumentó que el producto de Corellium sería peligroso en las manos equivocadas, ya que permitiría a los piratas informáticos aprender exploits más fácilmente, además de afirmar que Corellium estaba vendiendo su producto indiscriminadamente, incluso a competidores potenciales de Apple.
En 2020, el juez falló a favor de Corellium en el aspecto de derechos de autor del caso, dejando abierto el aspecto DMCA. [193] También determinó que Corellium utilizó un proceso de investigación para sus clientes. [193] En 2021, Apple y Corellium resolvieron la demanda DMCA. [192] Apple apeló la sentencia de derechos de autor en 2021 [194] pero perdió la apelación en mayo de 2023. [195] Las dos empresas llegaron a un acuerdo total en diciembre de 2023. [196]
El documento preparado por Apple con el objetivo de usarlo en la demanda por derechos de autor de la compañía contra Corellium, reveló que la startup de ciberseguridad ofreció o vendió sus herramientas a controvertidos fabricantes de software espía y herramientas de piratería gubernamentales en Israel , los Emiratos Árabes Unidos y Rusia , y a una empresa de ciberseguridad con posibles vínculos con el gobierno chino. Los documentos filtrados también revelaron que en 2019, Corellium ofreció una prueba de su producto a NSO Group , cuyos clientes han sido descubiertos durante años usando su software espía Pegasus contra disidentes, periodistas y defensores de los derechos humanos. [197]
A mediados de los años 1980, Apple, tras ganar una demanda por infracción de derechos de autor , obligó a Digital Research a modificar componentes básicos de su Graphics Environment Manager ("GEM"), casi una copia directa de la interfaz gráfica de usuario (GUI) de Macintosh, o su "aspecto y funcionamiento". Entre las características que Digital Research eliminó de GEM como resultado de la demanda se encontraban los iconos de la unidad de disco en el escritorio, ventanas movibles y redimensionables en el administrador de archivos, sombreado en las barras de título y animaciones de apertura y cierre de ventanas. Además, se modificaron elementos visuales, como los pulgares de la barra de desplazamiento y el botón de cierre de ventanas, para que fueran menos similares a los de la GUI de Mac. [198] [199]
En 1999, Apple demandó con éxito a eMachines , cuyo eOne se parecía demasiado a la imagen comercial del entonces nuevo iMac . [200] [201] El eOne fue retirado del mercado, lo que provocó que eMachines perdiera la capacidad de vender el eOne como estaba previsto. En la declaración EDGAR de eMachines del 1 de mayo de 2001, eMachines declaró que su "pérdida neta para el primer trimestre de 2001 fue de 31,1 millones de dólares, o 0,21 dólares por acción, en comparación con una pérdida de 11,9 millones de dólares, o 0,13 dólares por acción, en el primer trimestre de 2000", y que estos resultados "reflejan los importantes descuentos e incentivos que dimos a los minoristas para permitir la liquidación de los inventarios de productos". [202] [203] [204]
En una disputa que ilustra la naturaleza de las reclamaciones, defensas y contrademandas por infracción de patentes basadas en argumentos de técnica anterior y de ser el primero en presentar una demanda , el fabricante rival de reproductores de música digital Creative Technology demandó a Apple en mayo de 2006 por la supuesta infracción por parte de Apple de la patente Zen de Creative [205] alegando que Apple infringió la patente de Creative para las estructuras de menú en un reproductor de MP3 . [206] Creative afirmó que comenzó a utilizar su método de menú en sus reproductores Nomad en septiembre de 2000, aproximadamente un año antes del lanzamiento del primer iPod de Apple en octubre de 2001. [207] Creative, un grupo de electrónica de consumo con sede en Singapur, también presentó una denuncia comercial ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) contra Apple. [208] [209] Creative solicitó una orden judicial para bloquear la importación y venta del iPod y el iPod nano de Apple en los Estados Unidos y una indemnización por daños y perjuicios económicos por ventas pasadas. Apple presentó una contrademanda contra Creative por motivos similares. [210] [211] [212]
En agosto de 2006, Apple y Creative llegaron a un acuerdo sobre la demanda, y Apple aceptó pagarle a Creative 100 millones de dólares por el derecho a implementar el método de Creative para ordenar canciones en el iPod. [213] [214] El acuerdo puso fin de manera efectiva a la disputa de patentes y a otras cinco demandas pendientes entre las dos empresas. Creative también consiguió un acuerdo para participar en el programa "Made for iPod" produciendo accesorios para el iPod. [215]
En junio de 2008, Apple fue nombrada, entre otros, como demandada en una demanda interpuesta por el demandante Typhoon Touch Technologies en el Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas , alegando infracción de patentes en tecnología de pantalla táctil portátil. [216] La demanda ilustró los caprichos de litigar sobre licencias de patentes y cuestiones de cobro de regalías en la explotación comercial de derechos de propiedad intelectual. En última instancia, Typhoon no pudo prevalecer contra los argumentos de defensa de patentes de técnica anterior y obviedad y se ganó una reputación de troll de patentes . [217] Typhoon adquirió dos patentes preexistentes (presentadas en 1993 y 1994 y emitidas en 1995 y 1997) a mediados de 2007 por 350.000 dólares más un porcentaje de las tarifas de licencia cobradas. [218] Las patentes habían languidecido durante algún tiempo y no estaban siendo vigiladas; poco después de que Typhoon adquiriera las patentes, comenzó a hacerlas cumplir presentando una demanda contra los explotadores de la tecnología que no habían pagado las tarifas de licencia. Typhoon tuvo éxito en sus demandas por violación de patentes contra algunas pequeñas empresas, y luego amplió su litigio para perseguir a las más grandes. Typhoon alegó que Apple y otros usaron sus inventos tecnológicos patentados sin permiso. Typhoon presentó originalmente la demanda en diciembre de 2007 contra Dell después de llegar a un acuerdo con algunas empresas más pequeñas, pero, a mediados de 2008, modificó su denuncia para agregar a Apple, [219] Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia y LG . [220] [221] En 2010, Apple llegó a un acuerdo con Typhoon por una suma no revelada y luego fue desestimada del litigio a partir de septiembre de 2010. [222] Las otras grandes empresas pudieron rechazar las reclamaciones de Typhoon, y Typhoon dejó de hacer negocios en 2008 después de que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) suspendiera sus operaciones en una investigación de fraude. [223] [224]
En octubre de 2009, Nokia Corporation demandó a Apple por la infracción de las patentes de Nokia relacionadas con la tecnología inalámbrica; [225] Apple presentó una contrademanda a Nokia en diciembre de 2009. [226] Las dos compañías se enzarzaron en un litigio de casi dos años y ambas partes modificaron sus reclamaciones varias veces y en varios tribunales antes de llegar a un acuerdo finalmente en junio de 2011. Por una cantidad no revelada de dinero en efectivo y futuras regalías del iPhone que Apple debía pagar, Nokia aceptó llegar a un acuerdo, con los pagos de regalías de Apple retroactivamente a la introducción del iPhone en 2007, pero sin un amplio acuerdo de licencia cruzada entre las compañías. Apple solo aceptó conceder licencias cruzadas a Nokia de algunas patentes. "Apple dijo en un comunicado hoy que Nokia tendrá una licencia para alguna tecnología, "pero no para la mayoría de las innovaciones que hacen que el iPhone sea único". Apple obtiene una licencia para algunas de las patentes de Nokia, incluidas las que se consideraron esenciales para los estándares de la industria en teléfonos móviles. [227]
En marzo de 2010, Apple presentó una demanda por violación de patentes contra High Tech Computer Corp. (HTC) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware [228] en el marco de la batalla que mantienen ambas compañías entre sí, [229] y una denuncia contra HTC en virtud de la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) en Washington, DC [230] [231] La demanda de Apple alegaba 20 infracciones de patentes independientes relacionadas con la interfaz de usuario, la arquitectura subyacente y el hardware del iPhone. [232] Steve Jobs exclamó: "Podemos quedarnos sentados y ver cómo los competidores roban nuestras invenciones patentadas, o podemos hacer algo al respecto. Hemos decidido hacer algo al respecto... [Nosotros] creemos que la competencia es sana, pero los competidores deberían crear su propia tecnología original, no robar la nuestra". [233] Sin embargo, la ITC rechazó todas las reclamaciones de Apple menos una, y falló a favor de Apple en una única reclamación relacionada con la interceptación de datos. [234] [235] HTC solicitó al tribunal de Delaware un cambio de jurisdicción al Distrito Norte de California, argumentando en contra del deseo de Apple de consolidar el caso con los casos similares presentados por Nokia contra Apple, [236] alegando una superposición insustancial entre esos casos y la demanda de Apple, pero el juez Gregory M. Sleet denegó la moción de HTC para un cambio de jurisdicción, dictaminando que prevalecería la elección de foro de Apple. [228] HTC presentó una contrademanda a Apple en septiembre de 2011 en el mismo tribunal alegando la infracción de cuatro patentes que HTC obtuvo de Google , [237] también presentó una contrademanda ante la ITC, y el asesor general de HTC dijo que "HTC seguirá protegiendo sus invenciones patentadas contra la infracción de Apple hasta que dicha infracción cese". [237] [238] En mayo de 2012, el tribunal de Delaware ordenó una mediación entre las empresas. [239] En noviembre de 2012, HTC y Apple pusieron fin a la disputa de patentes al llegar a un acuerdo, pero no revelaron los términos del acuerdo. Las empresas informaron que el acuerdo incluía un acuerdo de 10 años para ceder entre sí las licencias de las patentes actuales y futuras de ambas empresas. [240]
Eastman Kodak demandó a Apple y Research In Motion (RIM) en enero de 2010, presentando dos demandas contra Apple y una queja ante la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos contra Apple y RIM después de que las empresas se negaran a pagar regalías por el uso de las patentes de Kodak para cámaras digitales. Kodak alegó que los teléfonos de Apple y RIM infringían la tecnología de imágenes digitales patentada de Kodak . [241] [242] Kodak solicitó una orden judicial contra futuras importaciones a los Estados Unidos del iPhone de Apple y el BlackBerry de RIM . [243] Después de que Kodak presentara una demanda adicional en enero de 2012 contra Apple y otra contra HTC alegando la infracción de cuatro de sus patentes clave, Apple presentó una contrademanda ante el Tribunal de Quiebras de Estados Unidos para bloquear los esfuerzos de Kodak de utilizar las patentes en disputa como garantía para préstamos. [244] En la denuncia de enero, Kodak alegó violaciones de la misma tecnología de vista previa de imágenes en cuestión en la disputa original entre Kodak, Apple y RIM que, a partir de 2012, está pendiente ante la ITC. [245] En marzo de 2012, el juez del tribunal de quiebras Allen Gropper , que supervisa la reestructuración de Kodak, denegó la solicitud de Apple de presentar una denuncia de patentes ante la ITC sobre algunas de las cámaras, marcos de fotos e impresoras de Kodak. [246] En julio de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal dictaminó que Kodak no infringió la tecnología de patentes de Apple para cámaras digitales, aunque unos días antes Kodak perdió su caso ante la ITC contra Apple y RIM; Kodak anunció que apelaría esa decisión. [247]
En el año anterior a que Apple y Samsung comenzaran a demandarse mutuamente en la mayoría de los continentes, y mientras Apple y HTC ya estaban envueltos en una pelea de patentes, Motorola Mobility y Apple comenzaron un período de intenso litigio de patentes. El embrollo de patentes entre Motorola y Apple comenzó con reclamos y contrademandas entre las compañías por infracción de patentes y abarcó múltiples foros en múltiples países mientras cada parte buscaba lugares amistosos para litigar sus respectivos reclamos; la pelea también incluyó decisiones de derecho administrativo , así como la participación de la ITC y la Comisión Europea . [248] A partir de abril de 2012, la controversia se centró en si una licencia FRAND para un fabricante de componentes se transfiere a un fabricante de equipos que incorpora el componente en el equipo, una cuestión que no se aborda en la doctrina de agotamiento predeterminado de la Corte Suprema de los EE. UU. en Quanta v. LG Electronics . [249] En junio de 2012, el juez de apelaciones Richard Posner ordenó la desestimación del caso con perjuicio y Apple anunció su intención de apelar un mes después. [250] [251]
Desde 2010, VirnetX ha presentado al menos tres casos diferentes contra Apple relacionados con la infracción de patentes en al menos trece de sus patentes en la tecnología FaceTime y VPN On Demand de Apple en el sistema iOS. El primer caso, que involucraba cuatro de las patentes de VirnetX, fue resuelto a favor de VirnetX, y aunque Apple pudo presentar una de las patentes ante la Oficina de Patentes, las otras tres resistieron el escrutinio. Apple apeló además ante la Corte Suprema, pero esta se negó a escuchar el caso en febrero de 2020, dejando en pie un veredicto de 440 millones de dólares en su contra. Otros casos cubren versiones rediseñadas de FaceTime que VirnetX afirma que todavía violan sus patentes. [252]
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. fue el primero de muchos juicios entre Apple y Samsung. En la primavera de 2011, Apple demandó a Samsung mientras ya estaba inmersa en una guerra de patentes con Motorola. [253] El litigio multinacional de Apple sobre patentes de tecnología se conoció como las guerras de patentes de teléfonos inteligentes : [254] Los litigios extensos siguieron a la feroz competencia en el mercado global de comunicaciones móviles para el consumidor.
En agosto de 2011, Apple y Samsung estaban enfrascados en 19 demandas en curso en 12 tribunales en nueve países en cuatro continentes; en octubre, la lucha se expandió a 10 países, [255] [256] y en julio de 2012, las dos compañías estaban envueltas en más de 50 demandas en todo el mundo con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellos. [257] A agosto de 2013, no se conoce el costo final de estas guerras de patentes para los consumidores, accionistas e inversores. [258] [259] Nombrado como tercero en la demanda, Google afirma que esta es otra táctica de Apple para derrotar a Android , citando a Apple pidiendo a un juez que obligue a Google a entregar documentos que contienen el código fuente de Android. [260] Google ha acusado a Apple (junto con Oracle, Microsoft y otros) de intentar acabar con Android a través de litigios de patentes, en lugar de innovar y competir con mejores productos y servicios. [261]
El 30 de julio de 2012 se celebró un juicio con jurado en Estados Unidos, en el que Apple ganó y se ordenó a Samsung pagar más de 1.000 millones de dólares en daños y perjuicios, [262] [263] tras lo cual Samsung declaró: "Esta no es la última palabra en este caso ni en las batallas que se libran en juzgados y tribunales de todo el mundo, algunos de los cuales ya han rechazado muchas de las reclamaciones de Apple". [264] La jueza Lucy H. Koh decidió más tarde que el jurado había calculado mal 450 millones de dólares en su evaluación inicial de los daños y ordenó un nuevo juicio que comenzó en noviembre de 2013. [265] Tras un juicio de una semana de duración, también supervisado por la jueza Koh, se ordenó a Samsung pagar 600 millones de dólares a Apple por la demanda de 2012. [266]
El 9 de agosto de 2013, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC, por sus siglas en inglés) anunció su decisión sobre un caso iniciado por Apple, en el que se acusa a Samsung de infringir cuatro patentes de Apple relacionadas con interfaces de usuario y funcionalidad de entrada de auriculares. [267] La USITC se puso del lado de Apple en lo que los medios de comunicación describieron como una "sentencia mixta" y declaró que algunos de los dispositivos más antiguos de Samsung infringen dos patentes de Apple (una que cubre la tecnología de pantalla táctil y otra sobre conectores para auriculares); sin embargo, no se identificaron violaciones en otras cuatro patentes. La determinación final de la ITC fue firmada por Lisa Barton, Secretaria en funciones de la Comisión. [268]
En una nueva sesión del tribunal para determinar únicamente los daños y perjuicios, celebrada el 13 de noviembre de 2013, tal como ordenó el juez Koh en diciembre de 2012, un representante de Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José (Estados Unidos) que el jurado de la ciudad natal de Apple había determinado que la empresa había copiado algunas características tanto del iPhone como del iPad. El abogado de Samsung aclaró el propósito de la nueva sesión para determinar únicamente los daños y perjuicios y declaró el resultado del primer juicio: "No se trata de un caso en el que estemos negando que los 13 teléfonos contengan algunos elementos de propiedad de Apple", pero la empresa ha negado la cantidad de 379,8 millones de dólares que reclamaba Apple (Samsung presentó una cifra de 52 millones de dólares). [265] El jurado de San José acabó concediendo a Apple 290 millones de dólares en daños y perjuicios después de que los miembros del jurado completaran un formulario de evaluación de una página por cada patente infringida. El jurado, compuesto por seis mujeres y dos hombres, llegó a su decisión tras un período de tres días. [269]
En la primera semana de enero de 2014, un expediente presentado ante el tribunal de distrito de los Estados Unidos en San José mostró que los ejecutivos legales de ambas partes acordaron reunirse antes del 19 de febrero de 2014 para entablar conversaciones para llegar a un acuerdo. Tanto Samsung como Apple respondían a una orden judicial que ordenaba la finalización de dicha reunión antes de que comenzara un nuevo juicio en marzo de 2014. Uno de los tres jefes de Samsung se reunió con Cook, pero el expediente no reveló el nombre del representante. [270]
Un nuevo juicio está programado para marzo de 2014, en el que Apple buscará evitar que Samsung venda algunos de sus dispositivos actuales en los EE. UU. El caso implicará un mayor debate sobre la compensación monetaria. [265] En la demanda de 2014, Samsung está acusado de infringir cinco de las patentes de Apple Inc. en 10 modelos de teléfonos y tabletas, mientras que Samsung ha respondido con una contrademanda, en la que afirma que Apple ha infringido dos patentes para nueve teléfonos y tabletas. La selección del jurado para el juicio tuvo lugar el 31 de marzo de 2014. [271] Samsung podría ganar $6 millones si el jurado falla a su favor, mientras que Apple está buscando $2 mil millones en daños y perjuicios y podría proceder con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, ya que las cuestiones de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung. [272]
El 6 de noviembre de 2017, la start-up israelí Corephotonics demandó a Apple. Afirmaban que la tecnología detrás de los sistemas de doble cámara de los iPhone 7 Plus y 8 Plus de Apple infringía cuatro patentes de su propiedad (Corephotonics). Corephotonics afirmó que se acercó a Apple para proponer una posible asociación, pero el negociador principal de Apple aparentemente rechazó la idea, y Apple siguió adelante y lanzó el iPhone 7 Plus a fines de 2016, y luego el 8 Plus a fines de 2017.
El principal negociador de Apple expresó su desprecio por las patentes de Corephotonics y le dijo al Dr. Mendlovic y a otros que incluso si Apple las infringiera, se necesitarían años y millones de dólares en litigios antes de que Apple tuviera que pagar algo.
— Corephotonics LTD.
Las patentes que Corephotonics reclama como infringidas son: dos patentes sobre conjuntos de mini lentes telefoto, una patente sobre cámaras digitales con zoom de doble apertura y una sobre sistemas de imágenes multiapertura de alta resolución y delgados.
Corephotonics también culpó a los consumidores de Apple (que compraron el 7 Plus o el 8 Plus) de infringir las patentes, ya que afirman que Apple vende los productos con "conocimiento o ceguera voluntaria", que los consumidores compran.
La demanda exige una compensación económica para los abogados que tuvo que contratar la start-up, así como una indemnización por daños y perjuicios. También piden a Apple que deje de producir inmediatamente sistemas de cámaras de doble lente. El iPhone X no está incluido en la demanda, a pesar de tener una cámara de doble lente. [273] [274] [275] [276]
En junio de 2006, los Defensores del Consumidor de Noruega , Suecia y Dinamarca impugnaron el contrato de licencia de usuario final (EULA) de iTunes de Apple a través del Defensor del Consumidor noruego Bjørn Erik Thon, quien afirmó que Apple estaba violando las leyes contractuales y de derechos de autor en sus países. Thon afirmó que el hecho de que Apple "sea una empresa internacional no le da derecho a ignorar las leyes de los países en los que opera. El contrato estándar de cliente de la empresa viola la ley noruega". [277] El Consejo de Consumidores de Noruega presentó una queja oficial [278] en enero de 2006, [279] después de lo cual los grupos de consumidores alemanes y franceses se unieron a la campaña liderada por los países nórdicos para obligar a Apple a hacer que su tienda en línea iTunes sea compatible con los reproductores de música digital fabricados por empresas rivales. [280] Una ley francesa permite a los reguladores obligar a Apple a hacer que su reproductor y su tienda sean compatibles con las ofertas de la competencia. [280] Los reguladores de protección al consumidor de Noruega, Suecia y Finlandia se reunieron con Apple en septiembre de 2006 con la esperanza de resolver los problemas sin litigio, [281] pero el asunto sólo se resolvió después de que Apple suspendiera su plan de gestión de derechos digitales (DRM) FairPlay . [282]
En 2008, el Consejo Nacional del Consumidor del Reino Unido (NCC, ahora Consumer Focus) solicitó a la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido que investigara el EULA de Apple, alegando que el EULA de Apple, y los de muchas otras empresas de tecnología, engañaban a los consumidores e infringían derechos legales. La queja del NCC sobre los productos incluía iLife de Apple, así como Office para Mac de Microsoft , y productos de Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee y otros. [283] La OFT determinó que los acuerdos de licencia eran injustos y Apple aceptó mejorar sus términos y condiciones para hacerlos más claros y justos para los consumidores. [284]
En julio de 2008, Apple Inc. presentó una demanda contra Psystar Corporation [285] alegando que Psystar vendió sistemas basados en Intel con Mac OS X preinstalado y que, al hacerlo, violó los derechos de autor y de marca registrada de Apple y los términos de licencia de software de la licencia retráctil de Apple . Esa licencia restringía el uso de Mac OS X a las computadoras Apple y prohibía específicamente a los clientes instalar el sistema operativo en computadoras que no fueran de Apple. El caso trajo las facetas antielusión y antitráfico de la DMCA a esta disputa de licencias, y Apple finalmente prevaleció y recibió una medida cautelar permanente, y la decisión se confirmó en apelación en 2011. [286] La apelación de Psystar afirmó el uso indebido de los derechos de autor como defensa al argumentar que el acuerdo de licencia de Apple era un intento ilegal de extender la protección de los derechos de autor a productos que no son susceptibles de derechos de autor. El tribunal de apelaciones dictaminó que Psystar no logró demostrar un "mal uso de los derechos de autor" por parte de Apple porque Psystar debe demostrar que el acuerdo de licencia restringe la creatividad o que restringe la competencia, y que el acuerdo de licencia de Apple no hace ninguna de las dos cosas. [287]
En 1995, Apple sumó a Microsoft e Intel a una demanda existente contra San Francisco Canyon Company , alegando que Microsoft e Intel utilizaron a sabiendas a la empresa de software para ayudarlos a robar varios miles de líneas de código QuickTime de Apple en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video for Windows . [288] Después de una amenaza de retirar el soporte para la edición Macintosh de Microsoft Office [289] [290] la demanda se resolvió en 1997, junto con todos los problemas persistentes de la demanda "look & feel" de Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation . Apple acordó hacer de Internet Explorer el navegador predeterminado sobre Netscape , mientras que Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los próximos cinco años y comprar $150 millones de acciones de Apple sin derecho a voto. [179] [180]
En febrero de 2016, el Buró Federal de Investigaciones (FBI) , como parte de su investigación sobre el ataque de San Bernardino de 2015 , obtuvo una orden judicial que exigía que Apple creara una versión de su sistema operativo que permitiera al FBI eludir los controles de seguridad, para poder inspeccionar el contenido de un iPhone utilizado por uno de los terroristas involucrados en el ataque. Apple afirmó que la orden "socavaría las mismas libertades que nuestro gobierno se supone que debe proteger" y apeló. [291] El 28 de marzo de 2016, el Departamento de Justicia informó que había recuperado los datos del iPhone del atacante a través de un método alternativo sin la asistencia de Apple, poniendo fin a los procedimientos legales. [292]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ).{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Versión del Servicio de Tribunales de Su Majestad , hmcourts-service.gov.uk, Caso n.º: HC03C02428, [2006] EWHC 996 (Ch). Consultado el 23 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), Think Secret (vía archive.org), 20 de diciembre de 2007. Consultado el 23 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), FindLaw (vía archive.org), corporate.findlaw.com, 5 de agosto de 1997. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), Jones Day , 31 de enero de 2000. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), iPod Hacks, 16 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), servicio web del Consejo Noruego de Consumidores forbrukerportalen.no (a través de archive.org), 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), TidBITS, 13 de febrero de 1995. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), pa.msu.edu, 9 de febrero de 1995. Consultado el 27 de julio de 2012.