Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba cuestiones relativas a la legitimación legal en la legislación antimonopolio .
La decisión estableció la regla de que los compradores indirectos de bienes o servicios a lo largo de una cadena de suministro no pueden reclamar daños y perjuicios por violaciones de las normas antimonopolio cometidas por el fabricante o proveedor de servicios original, pero permitió que los compradores directos presentaran tales demandas. Varios tribunales reconocen excepciones a la regla.
La decisión se conoce como la "doctrina Illinois Brick" y se aplica para determinar si un demandante tiene legitimidad para presentar reclamos bajo varios estatutos antimonopolio federales.
A principios de la década de 1970, el gobierno de los Estados Unidos presentó cargos civiles y penales contra once fabricantes de bloques de hormigón de Chicago, alegando que estaban participando en la fijación de precios . Los acusados se declararon nolo contendere y llegaron a un acuerdo con el gobierno.
El gobierno de Illinois, impulsado por esta situación, presentó una nueva demanda contra los once fabricantes de bloques de hormigón, alegando que participaban en una conspiración para fijar los precios de los bloques de hormigón que se utilizarían en las construcciones gubernamentales, violando así la Ley Antimonopolio Sherman , y solicitando una indemnización triple. Los demandados pidieron que se desestimara el caso porque el gobierno no era comprador directo de los bloques. En general, estas empresas vendían bloques directamente a los contratistas de albañilería para que estos completaran los trabajos que les encomendaban los contratistas generales durante la construcción de nuevos edificios; los demandados afirmaron que el gobierno, al pagar la construcción de estos edificios, no era el que compraba los bloques. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo, citando tanto la sentencia de la Corte Suprema en el caso Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery Corp. [1] que enfatizaba que los compradores directos de bienes tienen derecho a demandar a los fabricantes por prácticas antimonopolio, como la decisión del Séptimo Circuito en el caso Commonwealth Edison v. Allis-Chalmers Mfg. Co. que determinó que los consumidores finales de bienes a lo largo de una cadena de suministro eran "demasiado remotos e intrascendentes para proporcionar legitimación legal para demandar al presunto infractor de las normas antimonopolio". [2]
El estado apeló ante el Séptimo Circuito, que revocó la decisión del tribunal de distrito, argumentando que la Ley Sherman permite que cualquier persona perjudicada por conductas antimonopolio presente una demanda por daños triples. [3] Los fabricantes de bloques solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari, que fue concedido. Los argumentos orales se escucharon el 23 de marzo de 1977 y la decisión se dictó el 9 de junio de 1977.
En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema sostuvo que las víctimas indirectas de una conspiración para fijar precios no tenían legitimidad para demandar por violaciones de las normas antimonopolio por precios elevados. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Byron White , junto con los jueces Warren Burger , Potter Stewart , Lewis Powell , William Rehnquist y John Paul Stevens . Sostuvo que si un comprador indirecto de bienes con precios excesivos podía demandar, entonces abriría la puerta a una "recuperación múltiple". Se podría cobrar un sobrecargo si más de una entidad en la cadena de distribución del producto pudiera recuperarse por la misma violación. A White le preocupaba que la Corte anulara significativamente su decisión anterior en Hanover Shoe .
El juez William Brennan escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Thurgood Marshall y Harry Blackmun . Brennan escribió que el enfoque de la mayoría de mantenerse coherente con Hanover Shoe socavó la fuerza del lenguaje que el Congreso había incluido en la Ley Sherman. El juez Blackmun también escribió una opinión disidente, argumentando que la proximidad del caso con Hanover probablemente afectó el resultado; si no se hubiera decidido Hanover , los tribunales probablemente habrían fallado a favor del gobierno estatal. [4]
En varias jurisdicciones se reconocen potencialmente dos excepciones a la regla del comprador directo: la excepción de control y la excepción del contrato de costo más margen preexistente.
La excepción de control, señalada en la nota al pie 16 de la opinión de Illinois Brick, establece que en algunas situaciones un comprador indirecto podría entablar una acción antimonopolio cuando la compra directa es propiedad de su cliente o está bajo su control. Esta excepción se interpreta de manera estricta y se limita a situaciones en las que la relación implica una unidad funcional o económica entre el comprador directo y el indirecto, de modo que efectivamente ha habido una sola venta. [5]
La excepción del contrato de costo más margen preexistente establece que un comprador indirecto puede tener legitimación cuando los costos inicialmente soportados por el comprador directo se transfieren al comprador indirecto de conformidad con un contrato de costo más margen preexistente entre las partes. En tal situación, el sobrecosto no es absorbido por el comprador directo sino que se transfiere al comprador indirecto. [6]
Muchas leyes antimonopolio estatales rechazan la doctrina Illinois Brick . Así, en el caso California v. ARC America Corp. [7] , la Corte Suprema rechazó los argumentos de que Illinois Brick prevalecía sobre leyes antimonopolio estatales más amplias, como la de California, que rechazó la doctrina.
En 2007, un informe de la Comisión de Modernización Antimonopolio propuso que el Congreso abandonara la doctrina del ladrillo de Illinois . [8] La propuesta, de adoptarse, debilitaría el derecho de acción federal de los compradores directos al restablecer como defensa el hecho de que el comprador directo había trasladado el sobreprecio en lugar de absorberlo, al tiempo que crearía un derecho de acción federal para los compradores indirectos. Los derechos de acción federales en virtud de la propuesta no serían exclusivos, pero las reclamaciones de derecho estatal estarían sujetas a una jurisdicción federal ampliada para permitir la consolidación de todas las reclamaciones derivadas de una fijación de precios en un solo tribunal, tanto para el descubrimiento como para el juicio. Todas las recuperaciones en las acciones consolidadas se limitarían al sobreprecio inicial, triplicado.
La aplicabilidad de Illinois Brick a los mercados digitales fue el tema del caso de la Corte Suprema, Apple Inc. v. Pepper, que se escuchó en 2018-2019 y que se relaciona con si los consumidores de aplicaciones móviles de terceros a través de un mercado pueden presentar acciones antimonopolio contra el propietario del mercado. La Corte determinó que los consumidores que compraron aplicaciones a través de la tienda de aplicaciones iOS de Apple eran compradores directos y tenían legitimidad para demandar a Apple por acciones antimonopolio, a pesar de la insistencia de Apple en que los consumidores estaban comprando aplicaciones de los desarrolladores. [9] [10]