Clarence Thomas (nacido el 23 de junio de 1948) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue nominado por el presidente George H. W. Bush para suceder a Thurgood Marshall y ha servido en el cargo desde 1991. Después de Marshall, Thomas es el segundo afroamericano en servir en la Corte Suprema y ha sido su miembro con más años de servicio desde la jubilación de Anthony Kennedy en 2018. Desde la jubilación de Stephen Breyer en 2022, también es el miembro de mayor edad de la Corte.
Thomas nació en Pin Point, Georgia . Después de que su padre abandonara a la familia, fue criado por su abuelo en una comunidad pobre de Gullah cerca de Savannah . Thomas creció como un católico devoto y originalmente tenía la intención de ser sacerdote en la Iglesia Católica , pero se sintió frustrado por los intentos insuficientes de la iglesia para combatir el racismo. Abandonó su aspiración de convertirse en clérigo para asistir al College of the Holy Cross y a la Facultad de Derecho de Yale , donde recibió la influencia de varios autores conservadores, en particular Thomas Sowell . Al graduarse, fue designado fiscal general adjunto en Missouri y más tarde se dedicó a la práctica privada allí. Se convirtió en asistente legislativo del senador estadounidense John Danforth en 1979 y fue nombrado secretario adjunto de Derechos Civiles en el Departamento de Educación de Estados Unidos en 1981. El presidente Ronald Reagan nombró a Thomas presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) al año siguiente.
El presidente George H. W. Bush nominó a Thomas para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en 1990. Se desempeñó en ese cargo durante 19 meses antes de ocupar el puesto de Marshall en la Corte Suprema. Las audiencias de confirmación de Thomas fueron amargas e intensamente disputadas, centrándose en una acusación de que había acosado sexualmente a Anita Hill , una subordinada del Departamento de Educación y la EEOC. [5] El Senado confirmó a Thomas por una votación de 52 a 48, el margen más estrecho en un siglo. [6]
Desde la muerte de Antonin Scalia , Thomas ha sido el principal originalista de la Corte , enfatizando el significado original en la interpretación de la Constitución . [7] En contraste con Scalia, quien había sido el único otro originalista consistente, él persigue una variedad de originalismo más clásicamente liberal . [8] Thomas era conocido por su silencio durante la mayoría de los argumentos orales, [9] aunque desde entonces ha comenzado a hacer más preguntas a los abogados. [10] Es notable por sus opiniones mayoritarias en Good News Club v. Milford Central School (determinando la libertad de expresión religiosa en relación con la Primera Enmienda ) y New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (afirmando el derecho individual a portar armas fuera del hogar), así como su disidencia en Gonzales v. Raich (argumentando que el Congreso no puede criminalizar el cultivo privado de marihuana medicinal ). Es ampliamente considerado como el miembro más conservador de la Corte .
Thomas nació el 23 de junio de 1948 en la choza de madera de sus padres en Pin Point, Georgia . [11] [12] Pin Point era una pequeña comunidad cerca de Savannah fundada por libertos en la década de 1880. [13] Fue el segundo de tres hijos de MC Thomas, un trabajador agrícola, y Leola Williams. [11] Williams había nacido fuera del matrimonio; después de la muerte de su madre, fue enviada desde el condado de Liberty, Georgia , a vivir con una tía en Pin Point. [14] [15] [16] La familia era descendiente de personas esclavizadas y hablaban gullah como primera lengua . [17] Los primeros antepasados conocidos de Thomas fueron esclavos llamados Sandy y Peggy, que nacieron a fines del siglo XVIII y eran propiedad del rico plantador Josiah Wilson del condado de Liberty. [18] La hermana mayor de Thomas, Emma, nació en 1946, y su hermano menor, Myers, en 1949. [19]
Al quedar embarazada de la hermana mayor de Thomas, Leola fue expulsada de su iglesia bautista y abandonó la escuela secundaria después del décimo grado; su padre le ordenó que se casara con MC en enero de 1947. Después de tres años de matrimonio, MC demandó el divorcio, alegando que Leola descuidaba a los niños, y un juez concedió la solicitud en marzo de 1951. [19] Después del divorcio, MC se mudó a Savannah y luego a Pensilvania, visitando a sus hijos solo una vez. Leola fue a trabajar como empleada doméstica en Savannah durante la semana y regresó a Pin Point los fines de semana. La custodia de los niños fue otorgada a la tía de Leola. [20] [21] Cuando la casa de su tía se incendió en 1955, Leola se llevó a sus hijos a vivir con ella en la habitación que alquilaba en un edificio de apartamentos con un baño al aire libre en Savannah, dejando a su hija con la tía en Pin Point. Le pidió ayuda a su padre, Myers Anderson. Inicialmente se negó, pero aceptó después de que su esposa amenazara con echarlo. [22] [23]
.jpg/1280px-1967_Clarence_Thomas_yearbook_portrait_(cropped).jpg)
Thomas y su hermano fueron a vivir con Anderson, su abuelo materno, en 1955 y experimentaron comodidades como plomería interior y comidas regulares por primera vez. [24] A pesar de tener poca educación formal, Anderson había construido un negocio exitoso de entrega de carbón, petróleo y hielo. [22] Cuando el malestar racial condujo a protestas y marchas generalizadas en Savannah de 1960 a 1963, Anderson usó su riqueza para rescatar a los manifestantes y llevó a sus nietos a reuniones promovidas por la NAACP . [25] Thomas ha descrito a su abuelo como la persona que más ha influido en su vida. [26]
Anderson se convirtió al catolicismo y envió a Thomas a estudiar a una serie de escuelas católicas. Thomas asistió a la escuela secundaria predominantemente negra St. Pius X en el condado de Chatham [27] durante dos años antes de transferirse al seminario menor St. John Vianney en la Isla de la Esperanza , donde fue el primer estudiante negro del internado segregado. [28] [29] Aunque sufrió novatadas , tuvo un buen desempeño académico. [15] Pasó muchas horas en la Biblioteca Carnegie , la única biblioteca para negros en Savannah antes de que las bibliotecas fueran desegregadas en 1961. [30] [31] [a]
Cuando Thomas tenía diez años, Anderson comenzó a poner a sus nietos a trabajar durante los veranos, ayudándolo a construir una casa en una parcela de tierra de cultivo de su propiedad, construyendo cercas y haciendo trabajos agrícolas. [33] Creía en el trabajo duro y la autosuficiencia, [34] nunca mostró afecto a sus nietos, [33] los golpeaba con frecuencia según Leola, y les inculcó la importancia de una buena educación. [35] Anderson le enseñó a Thomas que "todos nuestros derechos como seres humanos provienen de Dios, no del hombre", y que la segregación racial era una violación de la ley divina . [36]
Durante su primer año de universidad, de 1967 a 1968, Thomas asistió al Conception Seminary College , un seminario benedictino en Misuri , con la intención de convertirse en sacerdote; nadie en la familia de Thomas había asistido a la universidad antes. [37] [28] Después del asesinato de Martin Luther King Jr. , escuchó a un compañero de estudios decir: "Bien. Espero que el hijo de puta muera" y "[e]sto es lo que deberían hacerle a todos los negros". [38] [39] [40] La exhibición de racismo llevó a Thomas a abandonar el seminario. [41] Pensó que la iglesia no hacía lo suficiente para combatir el racismo y decidió abandonar el sacerdocio. [42] [38] Se fue al final del semestre. [38]
Por sugerencia de una monja, Thomas se inscribió en el College of the Holy Cross , una universidad católica de élite en Massachusetts , como estudiante transferido de segundo año con una beca académica completa. [43] [44] Fue uno de los primeros estudiantes negros de la universidad, siendo uno de los veinte reclutados por el presidente John E. Brooks en 1968 en un grupo que también incluía al futuro abogado Ted Wells , el corredor Eddie Jenkins Jr. y el novelista Edward P. Jones . [45] En el otoño de ese año, Thomas y otros estudiantes negros fundaron la Unión de Estudiantes Negros (BSU) de la universidad, que se convirtió en una parte importante de su identidad universitaria. [46] Sin el apoyo financiero de su abuelo, sufragó sus gastos trabajando como camarero y lavaplatos en el comedor de la universidad. [47] Thomas recordó más tarde: "Tenía 19 años. Mi única esperanza era Holy Cross College". [48]
Los profesores de Holy Cross recordaban a Thomas como un estudiante decidido y diligente. [49] Mantenía una estricta rutina de estudio en solitario y se quedaba en casa durante las vacaciones para seguir trabajando. [50] Thomas C. Lawler, un profesor de inglés en Holy Cross, [51] lo recordaba como alguien que "nunca hablaba mucho en clase. Era el tipo de persona en la que realmente no te fijabas". [49] Por el contrario, era franco en las reuniones de la BSU, distinguiéndose como un inconformista que a menudo se peleaba con Ted Wells. El futuro corredor de la NFL Ed Jenkins, miembro de la BSU, dijo que Thomas "podía cambiar de actitud en un instante y reducirte a escombros intelectuales". [52] [53] Edward P. Jones, que vivía frente a Thomas cuando era estudiante de segundo año, reflexionó que "sentí una determinación feroz en él [Thomas], de que iba a conseguir todo lo que pudiera y llegar tan lejos, en última instancia, como pudiera". [54]
Thomas se convirtió en un activista estudiantil vocal como estudiante universitario. Se familiarizó con el separatismo negro , el Movimiento Musulmán Negro , el movimiento de poder negro y exhibió un póster de Malcolm X en su dormitorio. [56] Cuando algunos estudiantes negros fueron castigados desproporcionadamente en comparación con los estudiantes blancos por la misma violación, sugirió una huelga en protesta. La BSU adoptó su idea y Thomas, junto con otros sesenta estudiantes negros, abandonó el campus. [57] [58] Algunos de los sacerdotes negociaron con los estudiantes negros que protestaban para volver a ingresar a la escuela. [28] Cuando los administradores otorgaron amnistía a todos los manifestantes, Thomas regresó a la universidad, más tarde también para asistir a marchas contra la guerra . En abril de 1970, participó en los violentos disturbios de Harvard Square de 1970. [59] Ha atribuido a sus protestas su giro hacia el conservadurismo y la posterior desilusión con los movimientos de izquierda. [60] [61] [54]
Después de tener dificultades con el inglés como hablante nativo de Gullah , Thomas decidió especializarse en literatura inglesa . [62] [63] Se convirtió en miembro de Alpha Sigma Nu , la sociedad de honor jesuita , y de la Purple Key Society, de la que era el único miembro negro. [64] El enfoque de la universidad en una educación en artes liberales lo introdujo a los escritos de intelectuales negros como Richard Wright , con cuyas obras literarias simpatizaba Thomas. [56] Su admiración por Malcolm X lo llevó a leer La autobiografía de Malcolm X hasta el punto de desgastar las páginas de su copia. [65]
Thomas se graduó el 4 de junio de 1971 con una Licenciatura en Artes , cum laude , ocupando el noveno lugar en su clase. [66] Se postuló y fue aceptado por la Facultad de Derecho de Yale , la Facultad de Derecho de Harvard y la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . [67] [68] Ese mismo año, Thomas se matriculó en la Facultad de Derecho de Yale como uno de los doce estudiantes negros. [69] Yale le ofreció el mejor paquete de ayuda financiera, y se sintió atraído por el activismo por los derechos civiles de algunos de los miembros de su facultad. [70] [71] Al encontrar difícil mantenerse al día con las expectativas de la escuela, luchó por conectarse con otros estudiantes que provenían de entornos de clase alta. Se inscribió en los cursos más difíciles y se convirtió en alumno del erudito en derecho de propiedad Quintin Johnstone , quien se convirtió en su profesor favorito. [72] [73] Johnstone recordó que Thomas "se desempeñó muy bien". [74] Guido Calabresi , decano de la Facultad de Derecho de Yale , describió a Thomas y a su compañera de estudios Hillary Clinton como "ambos excelentes estudiantes [que] tenían el mismo tipo de reputación". [74]
Thomas obtuvo su título de Juris Doctor el 20 de mayo de 1974. [75] Después de graduarse, trató de entrar en la práctica privada como abogado corporativo en Atlanta, Georgia . [76] Consideró que su experiencia en la facultad de derecho fue decepcionante, ya que los bufetes de abogados asumieron que fue aceptado debido a la acción afirmativa . [77] Según Thomas, los bufetes de abogados también "hicieron preguntas directas, sugiriendo sutilmente que dudaban de que yo fuera tan inteligente como indicaban mis calificaciones". [78] En sus memorias de 2007, escribió: "Pelé una pegatina de quince centavos de un paquete de puros y la pegué en el marco de mi título de abogado para recordarme el error que había cometido al ir a Yale. Nunca cambié de opinión sobre su valor". [79] Hill, Jones y Farrington, el bufete de abogados de Savannah donde Thomas había hecho prácticas el verano anterior, le ofreció un trabajo después de graduarse, pero él lo rechazó. [80] [81]
.jpg/1280px-441-G-81-136-10_Bell_Swears_in_Clarence_Thomas_(cropped).jpg)
Sin ofertas de trabajo de los principales bufetes de abogados, Thomas aceptó un puesto como asociado del fiscal general de Missouri , John Danforth , quien le ofreció la posibilidad de ejercer lo que le gustaba. [82] Thomas se mudó a Saint Louis para estudiar para el colegio de abogados de Missouri y fue admitido el 13 de septiembre de 1974. [83] Siguió siendo económicamente indigente incluso después de dejar Yale, intentando sin éxito en una ocasión ganar dinero vendiendo su sangre en un banco de sangre , y esperaba que trabajando para Danforth más tarde pudiera conseguir un trabajo en la práctica privada. [84] [85]
De 1974 a 1977, Thomas fue fiscal general adjunto de Missouri, el único miembro afroamericano del personal de Danforth. Trabajó primero en la división de apelaciones penales de la oficina y más tarde en la división de ingresos e impuestos. Thomas llevó a cabo demandas de forma independiente, ganándose la reputación de ser un fiscal justo pero controvertido. [86] Años más tarde, después de unirse a la Corte Suprema, Thomas recordó su puesto en Missouri como "el mejor trabajo que he tenido". [87]
Cuando Danforth fue elegido para el Senado de los EE. UU. en 1976, Thomas se fue para convertirse en abogado en el departamento legal de Monsanto en Saint Louis. [88] Encontró el trabajo insatisfactorio, por lo que se fue para unirse a Danforth en Washington, DC , como asistente legislativo. [89] De 1979 a 1981, manejó asuntos energéticos para el Comité de Comercio del Senado . Thomas, que había cambiado su afiliación partidaria de demócrata a republicano mientras trabajaba para Danforth en Missouri, [90] pronto llamó la atención de los funcionarios de la recién elegida administración Reagan como conservador negro . [90] [91] Pendleton James, director de personal de Reagan, le ofreció a Thomas el puesto de secretario adjunto de derechos civiles en el Departamento de Educación de los EE. UU . Inicialmente reacio, Thomas aceptó después de que Danforth y otros lo presionaran para que aceptara el puesto. [92]
.jpg/1280px-441-G-81-121-3_Clarence_Thomas,_Assistant_Secretary_for_Civil_Rights,_in_His_Office,_May_18,_1981_(cropped).jpg)
El presidente Ronald Reagan nominó a Thomas como secretario adjunto de educación para la Oficina de Derechos Civiles (OCR) el 1 de mayo de 1981. [93] [94] El Senado recibió la nominación el 28 de mayo de 1981, y Thomas fue rápidamente confirmado ante el Comité de Trabajo y Recursos Humanos del Senado el 19 de junio, sucediendo a Cynthia Brown a la edad de 32 años. [95] [96] Ocupó el cargo durante un breve período antes de que James le ofreciera un nuevo puesto como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), una promoción que Thomas creía que, al igual que su puesto en la OCR, se debía a su raza. [97] Después de que James consultara al presidente, Thomas tomó la silla con vacilación con la aprobación de Reagan. [98]
Thomas presidió la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de 1982 a 1990. Como presidente, se le encomendó hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles de 1964 en una agencia que había sido resentida mutuamente por demócratas y republicanos. Anunció una reorganización de la EEOC y mejoró su mantenimiento de registros bajo un liderazgo inflexible que evitó las cuotas raciales. [97] [99] Preocupado por la autoridad estatutaria limitada de la EEOC, Thomas trató de imponer sanciones penales para los empleadores que practicaran discriminación laboral , moviendo la financiación hacia los investigadores de la agencia. Aunque había sido crítico de la acción afirmativa , Thomas también se opuso a la agenda de la Administración Reagan para eliminar las políticas de acción afirmativa, creyendo que era una distracción de las cuestiones socioeconómicas. [100] [90]
Durante el mandato de Thomas, se le atribuyó el mérito de mejorar la eficiencia de la EEOC. [101] Los montos de las indemnizaciones por discriminación se triplicaron, mientras que el número de demandas presentadas disminuyó. La falta de uso de objetivos y cronogramas por parte de la EEOC generó críticas de los defensores de los derechos civiles, que presionaron a los representantes para que revisaran las prácticas de la EEOC; Thomas testificó ante el Congreso más de 50 veces. Cerca del final de su último mandato, la EEOC estuvo bajo el escrutinio del Congreso por el mal manejo de los casos de discriminación por edad. [102] [103]
A principios de 1989, el presidente George H. W. Bush manifestó su interés en nominar a Thomas para un puesto de juez federal. Thomas, que ya tenía 41 años, inicialmente rechazó el puesto, pues creía que no estaba preparado para asumir el compromiso de por vida de ser juez. El abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu, abogaron por su nominación, y el juez Laurence Silberman le aconsejó que aceptara el nombramiento. [104] Anticipándose a la nominación de Thomas, surgió una coalición liberal, que incluía a la Alianza por la Justicia y la Organización Nacional de Mujeres (NOW), para oponerse a su candidatura. [105]
El 30 de octubre de 1989, el presidente George H. W. Bush nominó a Thomas para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia para llenar el puesto que dejó vacante Robert Bork . [106] [107] Thomas obtuvo el apoyo de otros funcionarios afroamericanos, incluido el ex secretario de transporte William Coleman , y dijo que cuando se reunió con miembros blancos del personal demócrata en el Senado de los Estados Unidos , le "impresionó lo fácil que se había vuelto para los blancos santurrones acusar a un hombre negro de no preocuparse por los derechos civiles". [65]
En febrero de 1990, el Comité Judicial del Senado recomendó a Thomas por una votación de 12 a 1. El 6 de marzo de 1990, el Senado lo confirmó para la Corte de Apelaciones por una votación de 98 a 2. [105] Desarrolló relaciones cordiales durante sus 19 meses en la corte federal, incluso con la jueza Ruth Bader Ginsburg . [65] Durante su mandato como juez, Thomas fue autor de 19 opiniones. [108]
Cuando el juez William Brennan se retiró de la Corte Suprema en julio de 1990, Thomas era el favorito de Bush entre los cinco candidatos en su lista de candidatos para el puesto. Sin embargo, los asesores de Bush, incluido el fiscal general Dick Thornburgh , consideraron que Thomas no tenía experiencia, [111] y en su lugar nominó a David Souter del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito . [65] Un año después, el juez Thurgood Marshall anunció su retiro el 27 de junio de 1991, y Bush nominó a Thomas para reemplazarlo. [112] [113] Bush anunció su selección el 1 de julio, llamando a Thomas el "mejor calificado en este momento". [65] Thornburgh advirtió a Bush que reemplazar a Marshall con cualquier candidato que no fuera percibido como compartiendo las opiniones de Marshall dificultaría la confirmación. [114]
Los grupos de interés liberales intentaron desafiar la nominación de Thomas aplicando la misma estrategia utilizada contra la confirmación de Robert Bork. [115] Los grupos a favor del derecho al aborto, incluida la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto y la NOW, estaban preocupados de que Thomas estuviera entre los que anularan el fallo Roe v. Wade . [116] Los funcionarios republicanos, a su vez, enfatizaron su historia personal y obtuvieron el apoyo de los grupos de interés afroamericanos, incluida la NAACP . [117] Otras organizaciones de derechos civiles, como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur y la Liga Urbana Nacional , fueron convencidas de no oponerse a Thomas, creyendo que era el último candidato negro de Bush. El 31 de julio de 1991, la junta directiva de la NAACP votó en contra de respaldar a Thomas, anunciando su oposición a su confirmación el mismo día. [118]
La Asociación Americana de Abogados (ABA) calificó a Thomas como "calificado" para la Corte Suprema. [119] [b] El resultado contrastó con la calificación de "bien calificado" que habían recibido anteriormente algunos nominados. [121] [122] La Administración Bush anticipó que la organización calificaría a Thomas peor de lo que pensaba que merecía, por lo que presionó a la ABA para que le diera al menos la calificación de calificado de nivel medio, al tiempo que la desacreditaba por ser partidista. [123] Los opositores a la nominación de Thomas vieron la evaluación como una indicación de que no era apto para la Corte. [124] La ABA le dio a Thomas sus calificaciones más altas en integridad y temperamento judicial y un grado medio en competencia profesional. [125]
El 10 de septiembre de 1991, comenzaron las audiencias formales de confirmación ante el Comité Judicial del Senado. [126] [127] Thomas testificó durante 25 horas, el segundo período más largo de cualquier nominado a la Corte Suprema. [128] Se mostró reticente al responder las preguntas de los senadores, recordando lo que le había sucedido a Robert Bork cuando Bork expuso su filosofía judicial durante sus audiencias de confirmación cuatro años antes. [129] Como muchos de sus escritos anteriores hacían referencia con frecuencia al derecho natural , sus opiniones sobre la teoría legal se convirtieron en el foco de las audiencias. Thomas dijo que consideraba el derecho natural como un "trasfondo filosófico" de la Constitución. [130] [131] [132]
Noventa testigos testificaron a favor o en contra de Thomas. [133] [ cita requerida ] Una moción el 27 de septiembre de 1991, para darle a la nominación una recomendación favorable fracasó 7 a 7, y el Comité Judicial votó 13 a 1 para enviarla al pleno del Senado sin recomendación. [134] [135] [136]
Al concluir las audiencias de confirmación del comité, el Senado estaba debatiendo si dar la aprobación final a la nominación de Thomas. Una entrevista del FBI con Anita Hill , ex colega de Thomas en la EEOC, pronto se filtró a la prensa y siguieron acusaciones de acoso sexual. [137] [138] Como resultado, el 8 de octubre, la votación final se pospuso y las audiencias de confirmación se reabrieron. Fue solo la tercera vez en la historia del Senado que se tomó una acción de este tipo y la primera desde 1925, cuando la nominación del juez Harlan F. Stone fue enviada nuevamente al Comité Judicial. [136]
Hill se crió en Oklahoma y, al igual que Thomas, se graduó en la Facultad de Derecho de Yale. [139] Le contó a James Brudney, un exalumno de Yale, sobre los supuestos avances sexuales que Thomas había hecho, diciéndole que tampoco deseaba testificar ni hacer públicas las acusaciones ante el Comité Judicial del Senado. Hill solicitó al personal del senador Joe Biden , presidente del comité, que sus acusaciones se hicieran de forma anónima si decidía testificar y que no se informara a Thomas de ellas, a lo que Biden se negó. Luego, Hill notificó al personal demócrata el día después de que terminaran las audiencias que deseaba dar a conocer sus acusaciones al comité. [140]
.jpg/1280px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
Las acusaciones de Hill fueron corroboradas por Susan Hoerchner, una jueza de California, que también quiso permanecer en el anonimato. [141] [142] Hoerchner llamó a Harriet Grant, una asesora principal de Biden, para informarle de sus acusaciones. Recordó que Thomas le dijo a Hill en un ascensor en la EEOC que arruinaría su carrera si hablaba de su comportamiento. [143] Cuando Grant les dijo a Hill y Hoerchner que el FBI estaría involucrado, se mostraron reacios a ser investigados. Hill se negó a hablar con el FBI, ya que temía que malinterpretaran sus palabras, por lo que en su lugar se dispuso a entregar una declaración escrita. La declaración describía cómo Thomas la presionó para que saliera con él, e incluía descripciones de él hablando sobre intereses sexuales que involucraban películas pornográficas. [144] Hill también alegó que Thomas habló de sexo en el trabajo a pesar de que ella se sentía incómoda con el tema, y agregó: "Sentí que mi incomodidad con sus discusiones solo lo incitaba a seguir, como si mi reacción de sentirme incómoda y vulnerable fuera lo que él quería". [145] El informe del FBI sobre su investigación no se hizo público. La Casa Blanca anunció que el FBI había considerado que las acusaciones "carecían de fundamento". Los funcionarios del Congreso que habían visto el informe dijeron al New York Times que "el FBI no podía sacar ninguna conclusión debido a la naturaleza 'él dijo, ella dijo' del tema". [146] [147] El uso del FBI fue polémico en el Comité Judicial porque responde al presidente, que patrocinaba a Thomas. Biden utilizó al FBI en lugar de a los investigadores del comité para evitar la apariencia de partidismo. [148]
Las audiencias se reanudaron el 11 de octubre de 1991, y Thomas fue el primero en intervenir. En su declaración de apertura, negó haber dicho o hecho nada a Hill "que pudiera confundirse con acoso sexual". Dijo al Comité que no permitiría ninguna pregunta sobre "lo que sucede en las partes más íntimas de mi vida privada o la santidad de mi dormitorio" para no "dar cuerda para mi propio linchamiento". [149]
El comité interrogó a Hill durante siete horas. Ella testificó que diez años antes Thomas la había sometido a comentarios de naturaleza sexual, calificándolos de "comportamiento impropio de una persona que será miembro de la Corte". [150] [151] [152] Su testimonio incluyó detalles gráficos, y algunos senadores la interrogaron agresivamente. [153] [154] Hill acusó a Thomas de hacerle dos comentarios sexualmente ofensivos: comparar su pene con el de Long Dong Silver , una estrella porno negra, y decir que había descubierto un vello púbico en su lata de Coca-Cola . [155] [156]
Y desde mi punto de vista como estadounidense negro, en lo que a mí respecta, [este procedimiento] es un linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes que de alguna manera se dignan a pensar por sí mismos, a hacer por sí mismos, a tener ideas diferentes, y es un mensaje de que, a menos que te sometas al viejo orden, esto es lo que te va a pasar. Serás linchado, destruido, caricaturizado por un comité del Senado de los Estados Unidos en lugar de ser colgado de un árbol.
Thomas, testificando como parte de su declaración de apertura ante el Comité Judicial del Senado [157]
Por la tarde, Thomas fue llamado a comparecer ante el comité. Volvió a negar las acusaciones y, tras el interrogatorio del senador Orrin Hatch , lanzó un discurso en el que criticaba el procedimiento como un "linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes". [158] El discurso tuvo eco entre los negros del Sur y estimuló a los partidarios de Thomas, [159] y la opinión pública cambió a su favor después. [160] [161]
Hill fue la única persona que testificó públicamente que Thomas la había acosado sexualmente. [162] Angela Wright, que trabajaba con Thomas en la EEOC y había alegado que "Thomas la había presionado continuamente para que saliera con él y hacía comentarios sexuales sobre los cuerpos de las mujeres", [163] [164] y un testigo que corroboró lo que ella había nombrado no fueron llamados a testificar. [163] Sus declaraciones escritas fueron ingresadas en los registros del Congreso sin ser refutadas. [165] [166] [167] Sukari Hardnett, una ex asistente de Thomas, escribió al comité del Senado que aunque Thomas no la había acosado, "si eras joven, negra, mujer y razonablemente atractiva, sabías perfectamente que te estaban inspeccionando y haciendo una audición como mujer". [168] [169]
Además de Hill y Thomas, el comité escuchó a otros testigos. [136] Una ex colega, Nancy Altman, testificó que durante dos años había compartido una oficina con Thomas en el Departamento de Educación y "escuchó prácticamente todas las conversaciones" que Thomas tuvo y nunca lo oyó hacer un comentario sexista u ofensivo. [170] [ Se necesitan fuentes no primarias ]
El 13 de octubre, Hill se sometió voluntariamente a una prueba de polígrafo y la aprobó, lo que su abogado tomó como prueba de que había dicho la verdad sobre las acusaciones de acoso, incluso si la prueba no era admisible como prueba en el tribunal. La oficina de Danforth emitió entonces una declaración en la que decía que las personas que sufrían un trastorno delirante podían pasar una prueba de detector de mentiras. [171] [172] [173] [174] Después de que terminaron las audiencias de confirmación, se convirtieron en el foco de una investigación dividida, y los autores que las revisaron llegaron a conclusiones diferentes a favor de Thomas o de Hill. [161]
El 15 de octubre de 1991, el Senado votó para confirmar a Thomas como juez asociado , por 52 votos a 48. [136] Thomas recibió los votos de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y dos republicanos votaron para rechazar su nominación. [175]
Los 99 días que la nominación de Thomas estuvo pendiente en el Senado fueron los segundos más largos de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, superados sólo por los 108 días de Bork. [136] La votación para confirmar a Thomas fue el margen de aprobación más estrecho en más de 100 años. [176]
Thomas recibió su comisión el 23 de octubre y tomó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos para el cargo, convirtiéndose en el juez número 106 de la Corte . [177] [c] Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre, que se pospuso debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Natalie. [179] [180] [181] Su primer grupo de asistentes legales incluyó a los futuros jueces Gregory Katsas y Gregory Maggs y al embajador de los EE. UU. Christopher Landau . [182] [183]
Después de unirse a la Corte Suprema, Thomas emergió como miembro del ala conservadora de la Corte . [184] Se alineó con el juez Antonin Scalia , con quien compartía un enfoque originalista de la interpretación constitucional, y se puso de su lado en el 92 por ciento de los casos durante sus primeros 13 años en el tribunal. [d] Con el tiempo, la jurisprudencia de Thomas y Scalia se separó, [e] con Thomas favoreciendo un mayor énfasis en la comprensión original de la Constitución y demostrando una mayor voluntad de anular el precedente. [192] Su nombramiento representó un declive en el ala liberal de la Corte, que entonces comprendía solo a los jueces John Paul Stevens y Harry Blackmun . [193] [194]
En sus primeros días en la Corte, Thomas adoptó un estilo audaz de jurisprudencia legal que lo alejó de los jueces Blackmun y Sandra Day O'Connor . Se convirtió en objeto de intensas críticas de los medios por sus decisiones, incluso de figuras que apoyaron su nombramiento. Habiendo experimentado previamente el escrutinio durante sus audiencias de confirmación, Thomas creía en producir resultados sin tener en cuenta su imagen pública, una característica encarnada en su falta de preguntas durante los argumentos orales . Su enfoque conservador llevó a O'Connor a tomar posiciones liberales pero atrajo a Scalia. Formó una amistad con el juez Byron White , con quien compartía múltiples intereses, y encontró el apoyo del juez David Souter . [195] [196]
Thomas es un defensor del significado original , que incorpora lo que había sido el enfoque más estrecho de Scalia a la doctrina y la intención original de los redactores de la Constitución , incluidos los adoptados en la Declaración de Independencia . Como medio de imparcialidad, es un defensor de la moderación judicial para limitar la discreción judicial. [197] [f] Thomas ha sido el más dispuesto de todos los jueces de la Corte a anular precedentes; según Scalia, "no cree en el stare decisis , punto". [200] [201] [g] Para el 1 de octubre de 2012, había escrito 475 opiniones, incluidas 171 opiniones mayoritarias , 138 concurrencias y 166 opiniones disidentes , aproximadamente el 10 por ciento de los 1.772 casos que la Corte había decidido desde que fue elevado. [203] En 2016, Thomas escribió casi el doble de opiniones que cualquier otro juez. [9]
Thomas ha sido llamado el miembro más conservador de la Corte Suprema, [196] [204] [205] aunque otros le dieron a Scalia esa designación mientras sirvieron juntos en la Corte. [206] [207] Se percibió que la influencia de Thomas, particularmente entre los conservadores, aumentó significativamente durante la presidencia de Donald Trump , [208] [209] y Trump nombró a muchos de sus antiguos secretarios para puestos políticos y jueces. [210] [211] [212] A medida que la Corte Suprema se volvió más conservadora, Thomas y sus opiniones legales se volvieron más influyentes en la Corte. [213] [214] [215] Esta influencia aumentó aún más en 2022, cuando Thomas escribió una opinión que ampliaba los derechos de la Segunda Enmienda y contribuyó a la anulación de la Corte de Roe v. Wade . También era el juez asociado de mayor antigüedad en ese momento. [216] [217] [218]
Thomas cree que la Corte no debería seguir un precedente erróneo, una opinión que actualmente no comparten otros jueces. [219] Ha pedido que se reconsidere New York Times Co. v. Sullivan (1964), y ha criticado Roe v. Wade (1973) y Gideon v. Wainwright (1963). En una cena de la Sociedad Federalista de 2013 , la jueza Diane S. Sykes le preguntó a Thomas si " el stare decisis no tiene mucha fuerza para usted". Él respondió: "Oh, seguro que sí, pero no lo suficiente como para evitar que recurra a la Constitución". [220] [221] En 2019, The New York Times informó que los datos recopilados por el politólogo Stephen L. Wasby de la Universidad de Albany encontraron que Thomas escribió "más de 250 opiniones concurrentes o disidentes que cuestionaban seriamente los precedentes, solicitando su reconsideración o sugiriendo que se anularan". [220]
En el caso de regulación de armas de 2010 McDonald v. City of Chicago , Thomas intentó derogar precedentes pasados e insistió en que " stare decisis es solo un 'complemento' de nuestro deber como jueces de decidir con nuestras mejores luces lo que significa la Constitución". [222] En Gamble v. United States (2019), se unió a la opinión mayoritaria, que revisó una excepción a la Cláusula de Doble Enjuiciamiento , escribiendo por separado para expresar su posición en contra de la opinión predominante de la Corte sobre el análisis multifactorial con respecto a si se debe seguir el precedente: [223]
En mi opinión, si la Corte se encuentra con una decisión que es demostrablemente errónea –es decir, una que no es una interpretación permisible del texto– la Corte debería corregir el error, independientemente de si otros factores apoyan la anulación del precedente. Los tribunales federales pueden (pero no están obligados a) adherirse a una decisión incorrecta como precedente, pero sólo cuando las herramientas tradicionales de interpretación jurídica demuestren que la decisión anterior adoptó una interpretación textualmente permisible de la ley. Una decisión judicial demostrablemente incorrecta, por el contrario, equivale a crear una ley, y adherirse a ella no solo ignora la supremacía de la Constitución sino que perpetúa una usurpación del poder legislativo. [224]
En Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), [h] Thomas escribió la decisión 5-4 que anuló Nevada v. Hall (1979), que decía que los estados podían ser demandados en tribunales de otros estados. En su opinión mayoritaria, señaló que el stare decisis "no es una orden inexorable". Thomas rechazó explícitamente el concepto de intereses de confianza como justificación para adherirse a precedentes. En disidencia de Hyatt III , el juez Breyer preguntó qué otras decisiones podrían eventualmente ser anuladas, y sugirió que Roe v. Wade podría estar entre ellas. Breyer afirmó que es mejor dejar los precedentes en paz a menos que sean vistos ampliamente como erróneos o se vuelvan imprácticos. [225]
Thomas ha apoyado una interpretación amplia del poder ejecutivo y ha teorizado sobre sus aspectos constitucionales. [9] En Hamdi v. Rumsfeld (2004), [i] disintió de la opinión mayoritaria, argumentando que los tribunales deberían haber tenido total deferencia hacia la decisión ejecutiva de determinar que Yaser Esam Hamdi era un combatiente enemigo. [226] Escribió en Hamdi que el presidente no tiene la autoridad singular para detener a un ciudadano que fue capturado mientras estaba al servicio del enemigo. [227] Además, Thomas señaló que "las ventajas estructurales [de la presidencia] son más importantes en los contextos de seguridad nacional y asuntos exteriores" y, por lo tanto, "los Fundadores pretendían que el presidente tuviera la responsabilidad principal, junto con el poder necesario, para proteger la seguridad nacional y conducir las relaciones exteriores de la nación". [228]
Thomas fue uno de los tres jueces que disintieron en el caso Hamdan v. Rumsfeld (2006), [j] que se refería a si el presidente puede establecer tribunales militares para juzgar a combatientes enemigos detenidos por conspiración para cometer crímenes de guerra. Al igual que en Hamdi , se basó en The Federalist Papers para proponer que el presidente es responsable de proteger la seguridad nacional . [229] [230]
En Zivotofsky v. Kerry (2015), Thomas se basó en los Artículos de la Confederación para dar su opinión. Escribió que "el presidente no está limitado a los poderes expresamente identificados en [la Constitución]", y concluyó que los asuntos exteriores residuales estaban en manos del presidente, no del Congreso. [231] En lugar de encontrar la intención o el entendimiento original, Thomas escribió en el caso que buscaba el "entendimiento del poder ejecutivo [que] prevalecía en Estados Unidos" en el momento de la fundación. [232]
En el caso del Noveno Circuito East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), que impuso una orden judicial a la política de asilo de la administración Trump , Thomas disintió de una denegación de la solicitud de suspensión. El Noveno Circuito impuso una orden judicial a la política de la administración Trump de otorgar asilo solo a los refugiados que ingresan por un puerto de entrada designado, dictaminando que violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952. La opinión mayoritaria del juez del Noveno Circuito Jay Bybee concluyó que la denegación de la capacidad de solicitar asilo independientemente del punto de entrada es "el más vacío de los derechos que se le debe permitir a un extranjero solicitar asilo independientemente de si llegó a través de un puerto de entrada si otra regla la hace categóricamente inelegible para el asilo basándose precisamente en ese hecho". Gorsuch, Alito, Kavanaugh también disintieron en la decisión de denegar una suspensión a la orden judicial del Noveno Circuito. [233] [234]
Thomas considera al federalismo como un límite fundamental al poder federal. [235] Al interpretar los poderes del Congreso, ha defendido el construccionismo estricto , un enfoque que Scalia rechazó. [236] El 24 de septiembre de 1999, Thomas pronunció la conferencia Dwight D. Opperman en la Facultad de Derecho de la Universidad de Drake sobre "Por qué importa el federalismo", diciendo que era una salvaguarda esencial para proteger "la libertad individual y el ordenamiento privado de nuestras vidas". También afirmó que el federalismo mejora el autogobierno, protege la libertad individual al separar el poder político y controla la autoridad federal. [237] Según la profesora de derecho Ann Althouse , la Corte aún tiene que avanzar hacia "la versión más amplia y basada en principios del federalismo propuesta por el juez Thomas". [238]
Nada de lo dispuesto en la Constitución priva a los ciudadanos de cada Estado del poder de prescribir los requisitos de elegibilidad de los candidatos que buscan representarlos en el Congreso. La Constitución simplemente no dice nada sobre esta cuestión. Y cuando la Constitución no dice nada, no levanta ningún obstáculo a la acción de los Estados o de los ciudadanos.
— Thomas, disidente en US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) [239] [235]
En el caso de 1995 US Term Limits, Inc. v. Thornton , [k] las partes cuestionaron la constitucionalidad de una enmienda a la Constitución de Arkansas que añadía requisitos de edad, ciudadanía y residencia para el servicio en el Congreso. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la enmienda era inconstitucional, afirmando también los fallos anteriores tanto del tribunal de primera instancia del estado como de la Corte Suprema de Arkansas ; el juez Stevens escribió para la mayoría. Thomas, acompañado por los jueces Rehnquist, O'Connor y Scalia, disintió en lo que hasta la fecha es su opinión más extensa. [240] Argumentó que los estados podían imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, ya que los ciudadanos del estado son "la fuente última de la autoridad de la Constitución". [241] Ese mismo año, Thomas coincidió en Estados Unidos v. López , que invalidó la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 por ir más allá de la Cláusula de Comercio . Opinó que la Corte se había desviado "de la interpretación original de la Cláusula de Comercio" y que la prueba de efectos sustanciales, "si se lleva a su extremo lógico, daría al Congreso un 'poder policial' sobre todos los aspectos de la vida estadounidense". [242]
Thomas disintió en Gonzales v. Raich (2005), que sostuvo que la Ley de Sustancias Controladas se aplica a la marihuana cultivada en el hogar, sobre la base del significado original. [243] Su interpretación de la cláusula de comercio interestatal difería de la de Scalia, y también tenían creencias contradictorias sobre la cláusula de bienestar general , la cláusula de comercio indio y la cláusula necesaria y apropiada . Scalia se unió a la opinión mayoritaria, pero Thomas cuestionó la relevancia de la marihuana cultivada en el hogar para el comercio interestatal, escribiendo que si el Congreso puede regularla, "puede regular prácticamente cualquier cosa, y el Gobierno Federal ya no es uno de poderes limitados y enumerados". [244] [245]
En Estados Unidos v. Comstock (2010), [l] la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer , sostuvo que la Cláusula Necesaria y Adecuada permite al Congreso promulgar una ley que autoriza al Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) a detener a un prisionero federal peligroso y con problemas mentales más allá de la fecha legal original del DOJ. La disidencia de Thomas, a la que se unió Scalia, argumentó que la cláusula solo permite al Congreso ejecutar poderes enumerados . [246] Cuando la Corte confirmó la Ley de Atención Médica Asequible en National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), él escribió una breve disidencia y se unió a la disidencia conjunta que encontró que la ley era completamente inconstitucional. [247]
.jpg/1280px-Sonny_Perdue,_Mary_Perdue_and_Clarence_Thomas_20170425-OSEC-PJK-0083_(34145045182).jpg)
En 2007, Thomas era el juez más dispuesto a ejercer la revisión judicial de las leyes federales, pero uno de los menos propensos a revocar las leyes estatales. [248] Según un editorial del New York Times , "entre 1994 y 2005... el juez Thomas votó a favor de revocar leyes federales en 34 casos y el juez Scalia en 31, en comparación con sólo 15 del juez Stephen Breyer". [249]
En el caso Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder , Thomas fue el único disidente y votó a favor de anular la Sección Cinco de la Ley de Derechos Electorales de 1965. La Sección Cinco exige que los estados con antecedentes de discriminación racial de los votantes (en su mayoría estados del viejo Sur ) obtengan la autorización del Departamento de Justicia para revisar los procedimientos electorales. El Congreso había reautorizado la Sección Cinco en 2006 por otros 25 años, pero Thomas dijo que la ley ya no era necesaria, afirmando que la tasa de votación negra en siete estados de la Sección Cinco era superior a la media nacional. Escribió que "la violencia, la intimidación y el subterfugio que llevaron al Congreso a aprobar la Sección 5 y a este tribunal a confirmarla ya no existen". [250] Volvió a adoptar esta postura en Shelby County v. Holder , votando con la mayoría y coincidiendo con el razonamiento que anuló la Sección Cinco. [251]
Thomas ha escrito generalmente opiniones a favor de las protecciones para la libertad de expresión . [252] [253] Ha votado a favor de las demandas de la Primera Enmienda en casos que involucran cuestiones que incluyen contribuciones de campaña y discurso comercial . [254] Un estudio de 2002 por Eugene Volokh encontró que Thomas era el juez con segunda mayor probabilidad de defender las demandas de libertad de expresión (empatado con Souter). [255] Ha dictaminado en contra de leyes que regulan el discurso de odio , como en RAV v. City of St. Paul (1992), United States v. Stevens (2010) y Snyder v. Phelps (2011). [256] Por el contrario, se ha mostrado reacio a defender el discurso considerado intimidatorio, como en Virginia v. Black (2003). [257] [258]
La primera opinión de Thomas sobre la libertad de expresión fue el caso de 1995 McIntyre v. Ohio Elections Commission , [m] que determinó que la Era Fundacional contenía el uso expansivo de panfletos y columnas anónimos. Aunque estuvo de acuerdo con el resultado de la opinión mayoritaria del juez John Paul Stevens , no estuvo de acuerdo con su metodología y no se unió a ella. [259] Con el anuncio de McIntyre , la Corte también decidió Rubin v. Coors Brewing Company , en el que Thomas escribió su primera opinión mayoritaria sobre la libertad de expresión. En Rubin , Thomas se unió unánimemente al declarar inconstitucional una ley federal de 1935 que prohibía que las etiquetas de cerveza revelaran el contenido de alcohol. De manera similar, coincidió el año siguiente en 44 Liquormart v. Rhode Island , que anuló una ley estatal que prohibía la publicidad de los precios de las bebidas alcohólicas. [260]
En el caso Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC (1996), la Corte Suprema falló en contra de la decisión de la Comisión Federal Electoral (FEC) de multar al Colorado Republican Federal Campaign Committee por publicar un anuncio político dirigido al senador Tim Wirth . Thomas se unió a la opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer en el caso, pero escribió por separado para oponerse al marco establecido en el caso anterior de financiación de campañas de Buckley v Valeo (1976):
Creo que los límites a las contribuciones violan la libertad de expresión y asociación política de manera tan directa y grave como los límites a los gastos. Las protecciones de la Primera Enmienda no dependen de una línea tan fina como la que separa el gasto de dinero para apoyar a un candidato o grupo y el dinero que se le da al candidato o grupo para que lo gaste con el mismo fin. En principio, las personas y los grupos dan dinero a candidatos y otros grupos por la misma razón por la que gastan dinero en apoyo de esos candidatos y grupos: porque comparten creencias sociales, económicas y políticas y buscan que esas creencias afecten la política gubernamental. [261]
Thomas ha hecho pública su convicción de que todos los límites a las contribuciones a las campañas federales son inconstitucionales y deberían ser eliminados. [262] En Citizens United v. FEC (2010), Thomas se unió a la mayoría pero disintió en parte, argumentando que los requisitos de divulgación y descargo de responsabilidad de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas eran inconstitucionales. Reforzó su defensa del discurso anónimo en Doe v. Reed (2010), escribiendo que la Primera Enmienda protege la "asociación política" mediante la firma de una petición. [263]
En el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), el juez Hugo Black disintió de la opinión de la Corte que invalidaba la política de una escuela de prohibir a los estudiantes usar brazaletes en protesta contra la guerra de Vietnam. Thomas respaldó la opinión de Black en el caso Morse v. Frederick (2007), coincidiendo con la limitación de la justificación del caso Tinker y argumentando que se debía anular el caso Tinker porque era un "cambio radical en los derechos de expresión de los estudiantes" sin respaldo constitucional. [264] En su opinión, la Constitución no regula si los estudiantes de las escuelas públicas pueden ser disciplinados por conducta expresiva. [265]
En el caso de Mahanoy Area School District v. BL —en el que una escuela secundaria castigó a una estudiante por enviar un mensaje profano en las redes sociales sobre su escuela, su equipo de softbol y su equipo de porristas— Thomas fue el único disidente, poniéndose del lado de la escuela. Criticó a la mayoría por basarse en "consideraciones vagas" y escribió que históricamente las escuelas podían disciplinar a los estudiantes en situaciones similares. [266] En el caso de Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , se unió a la opinión mayoritaria de que la decisión de Texas de denegar una solicitud de una placa de matrícula especial con la bandera de batalla confederada era constitucional. [267]
Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia en McDonald v. Chicago (2010) en el sentido de que el derecho a poseer y portar armas es aplicable a los gobiernos estatales y locales, pero escribió una opinión concurrente separada en la que determinó que el derecho de un individuo a portar armas es fundamental como privilegio de la ciudadanía estadounidense en virtud de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , en lugar de como un derecho fundamental en virtud de la cláusula del debido proceso. [268] Los cuatro jueces en la opinión de la pluralidad rechazaron específicamente la incorporación en virtud de la cláusula de privilegios o inmunidades, "rechazando alterar" la decisión en los casos de mataderos , que, según la pluralidad, habían sostenido que la cláusula se aplicaba únicamente a asuntos federales. [269] [270]
Desde 2010, Thomas ha disentido de la denegación de certiorari en varios casos de la Segunda Enmienda. Votó a favor de conceder el certiorari en Friedman v. City of Highland Park (2015), que confirmó las prohibiciones de ciertos rifles semiautomáticos; Jackson v. San Francisco (2014), que confirmó las ordenanzas de bloqueo del gatillo similares a las anuladas en Heller ; Peruta v. San Diego County (2016), que confirmó las licencias restrictivas para portar armas ocultas en California; y Silvester v. Becerra (2017), que confirmó los períodos de espera para los compradores de armas de fuego que ya han pasado las verificaciones de antecedentes y ya poseen armas de fuego. A él se unió Scalia en los dos primeros casos, y Gorsuch en Peruta . [271] [272] [273] [274]
Thomas se opuso a la denegación de una solicitud de suspensión presentada al presidente de la Corte Suprema Roberts en el caso Guedes v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (2019) de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, un caso que impugna la prohibición de la administración Trump sobre los bump stocks . Solo Thomas y Gorsuch se opusieron públicamente. [275]
Thomas fue autor de la opinión mayoritaria en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022), que garantiza el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a portar armas de fuego en público. El caso sostuvo: "Cuando el texto simple de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta. El gobierno debe entonces justificar su regulación demostrando que es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. Solo entonces un tribunal puede concluir que la conducta del individuo queda fuera del 'mandato incondicional' de la Segunda Enmienda". El juez Stephen Breyer , en disidencia, escribió: "cuando los tribunales interpretan la Segunda Enmienda, es constitucionalmente apropiado, de hecho a menudo necesario, que consideren los graves peligros y consecuencias de la violencia con armas de fuego que llevan a los Estados a regular las armas de fuego". [276]
Thomas fue el único disidente en el caso Estados Unidos v. Rahimi . En Rahimi , la Corte tuvo la tarea de decidir si el artículo 18 USC § 922(g)(8) (un estatuto federal que prohíbe a las personas sujetas a una orden de restricción doméstica poseer armas durante el tiempo que están sujetas a la orden e impone hasta 15 años de prisión por cada violación) es inconstitucional en su forma. Los otros ocho jueces encontraron que el estatuto podía aplicarse constitucionalmente, pero Thomas argumentó que las leyes de fianza, riña y "ir armado" que el gobierno propuso no eran analogías suficientes con el artículo 922(g)(8) por muchas razones, incluyendo que las leyes históricas de fianza en realidad no desarmaban a las personas sino que solo les exigían que pagaran una fianza que se perdería si alteraban la paz, y que las leyes de riña apuntaban a la violencia que ocurría en público, no a la violencia interpersonal privada dentro del hogar. [277] [278] [279]
En los casos relacionados con la Cuarta Enmienda , que prohíbe los registros e incautaciones irrazonables , Thomas suele favorecer a la policía por sobre los acusados. Por ejemplo, su opinión para la Corte en Board of Education v. Earls confirmó la realización de pruebas de detección de drogas a los estudiantes que participan en actividades extracurriculares, y escribió de nuevo para la Corte en Samson v. California , permitiendo registros aleatorios a los presos en libertad condicional. Disintió en Georgia v. Randolph , que prohibía los registros sin orden judicial que un residente aprueba y el otro se opone, argumentando que la decisión de la Corte en Coolidge v. New Hampshire controlaba el caso. En Indianapolis v. Edmond , Thomas describió la jurisprudencia existente de la Corte como la que sostiene que "los registros sin sospecha en los puestos de control son constitucionalmente permisibles si se llevan a cabo de acuerdo con un plan que limita la discreción de los agentes que realizan las paradas". Expresó dudas de que esos casos se resolvieran correctamente, pero concluyó que, dado que los litigantes en el caso en cuestión no habían presentado informes ni argumentado que se anularan los casos anteriores, creía que la Corte debería asumir su validez y fallar en consecuencia. [280] Thomas estaba en la mayoría en Kyllo v. United States , que sostuvo que el uso de tecnología de imágenes térmicas para inspeccionar el domicilio de un sospechoso sin una orden judicial violaba la Cuarta Enmienda.
En casos que involucran escuelas, Thomas ha abogado por un mayor respeto por la doctrina de in loco parentis , [281] que define como "los padres delegando a los maestros su autoridad para disciplinar y mantener el orden". [282] Su disidencia en Safford Unified School District v. Redding ilustra su aplicación de este postulado en el contexto de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios escolares en el caso Safford tenían una sospecha razonable de que Savana Redding, de 13 años, estaba distribuyendo ilegalmente medicamentos de venta con receta. Todos los jueces coincidieron en que, por lo tanto, era razonable que los funcionarios escolares registraran a Redding, y la cuestión principal ante la Corte era solo si el registro fue demasiado lejos al convertirse en un registro corporal o algo similar. [282] Todos los jueces excepto Thomas concluyeron que el registro violaba la Cuarta Enmienda. La mayoría exigía una constatación de peligro o una razón para creer que se ocultaban drogas en la ropa interior de un estudiante para justificar un registro corporal. Thomas escribió: "Es un error que los jueces asuman la responsabilidad de decidir qué reglas escolares son lo suficientemente importantes como para permitir registros invasivos y cuáles no" [283] y "la sospecha razonable de que Redding estaba en posesión de drogas en violación de estas políticas, por lo tanto, justificaba un registro que se extendiera a cualquier área donde pudieran ocultarse pequeñas pastillas". Agregó: "[n]o puede haber ninguna duda de que un padre habría tenido la autoridad para realizar el registro". [282]
En Doggett v. United States , el acusado había sido técnicamente un fugitivo desde el momento en que fue acusado en 1980 hasta su arresto en 1988. El Tribunal sostuvo que la demora entre la acusación y el arresto violó el derecho de Doggett a un juicio rápido en virtud de la Sexta Enmienda , y encontró que el gobierno había sido negligente al perseguirlo y que él desconocía la acusación. [284] Thomas disintió, argumentando que el propósito de la Cláusula de Juicio Rápido era prevenir "'un encarcelamiento indebido y opresivo' y la 'ansiedad y preocupación que acompañan a la acusación pública'" y que el caso no implicaba a ninguno de los dos. [284] En cambio, presentó el caso como "presentando la cuestión [de] si, independientemente de estas preocupaciones centrales, la Cláusula de Juicio Rápido protege a un acusado de dos daños adicionales: (1) el perjuicio a su capacidad de defenderse causado por el paso del tiempo; y (2) la interrupción de su vida años después de la presunta comisión de su delito". Thomas disintió de la decisión del tribunal de, a su modo de ver, responder afirmativamente a la primera. [284] Escribió que desestimar la condena "invita a los jueces de la Nación a cuestionar ad hoc y en función de los resultados las investigaciones del gobierno. Nuestra Constitución no contempla ni tolera ese papel". [285]
En Garza v. Idaho , Thomas y Gorsuch, en disidencia, sugirieron que el caso Gideon v. Wainwright (1963), que requería que se proporcionara un abogado a los acusados penales indigentes, fue decidido erróneamente y debería ser revocado. [220]
Thomas estuvo entre los disidentes en Atkins v. Virginia y Roper v. Simmons , que sostuvo que la Octava Enmienda prohíbe la aplicación de la pena de muerte a ciertas clases de personas. En Kansas v. Marsh , su opinión mayoritaria indicó una creencia de que la Constitución otorga a los estados una amplia libertad procesal para imponer la pena de muerte, siempre que se mantengan dentro de los límites de Furman v. Georgia y Gregg v. Georgia , el caso de 1976 en el que la Corte revocó su prohibición de 1972 sobre las sentencias de muerte si los estados seguían las pautas procesales. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-Secretary_Perdue's_First_Day_In_Office_20170425-OSEC-PJK-0137_(33918354610).jpg)
En Hudson v. McMillian , un prisionero había sido golpeado por guardias de la prisión demandada, lo que le provocó una fisura en el labio, la placa dental rota, dientes flojos, cortes y moretones. La Corte sostuvo que "el uso de fuerza física excesiva contra un prisionero puede constituir un castigo cruel e inusual incluso si el recluso no sufre lesiones graves". [286] En su opinión disidente, Thomas escribió: "un uso de la fuerza que causa solo un daño insignificante a un prisionero puede ser inmoral, puede ser tortuoso, puede ser criminal e incluso puede ser remediable según otras disposiciones de la Constitución Federal, pero no es un 'castigo cruel e inusual'. Al concluir lo contrario, la Corte hoy va mucho más allá de nuestros precedentes". [286] El voto de Thomas, en uno de sus primeros casos después de unirse a la Corte, fue un ejemplo temprano de su voluntad de ser el único disidente (Scalia se unió más tarde a la opinión). [287] Su opinión fue criticada por la mayoría de siete miembros, que escribió que, al comparar la agresión física con otras condiciones de prisión como la mala alimentación en prisión, ignoraba "los conceptos de dignidad, estándares civilizados, humanidad y decencia que animan la Octava Enmienda". [286] Según el historiador David Garrow , la disidencia de Thomas en Hudson fue un "llamado clásico a la moderación judicial federal, que recuerda las opiniones sostenidas por Felix Frankfurter y John M. Harlan II una generación antes, pero las críticas editoriales llovieron sobre él". [288] Thomas respondió más tarde a la acusación "de que apoyé la paliza a los prisioneros en ese caso. Bueno, uno debe ser analfabeto o estar lleno de malicia para llegar a esa conclusión ... ninguna lectura honesta puede llegar a tal conclusión". [288]
En Estados Unidos v. Bajakajian , Thomas se unió a los jueces liberales de la Corte para escribir la opinión mayoritaria que declaraba que una multa era inconstitucional según la Octava Enmienda. La multa era por no declarar más de $300,000 en una maleta en un vuelo internacional. Según un estatuto federal, 18 USC § 982(a)(1), el pasajero habría tenido que perder el monto total. Thomas señaló que el caso requería que se hiciera una distinción entre la confiscación civil y una multa exigida con la intención de castigar al demandado. Encontró que la confiscación en este caso claramente tenía la intención de ser un castigo al menos en parte, era "groseramente desproporcionada" y violaba la Cláusula de Multas Excesivas . [289]
Thomas ha escrito que la cláusula de "castigo cruel e inusual" "no contiene ningún principio de proporcionalidad", lo que significa que la cuestión de si una sentencia debe ser rechazada por "cruel e inusual" depende sólo de la sentencia en sí, no de qué delito se está castigando. [290] Coincidió con la decisión del Tribunal de rechazar una solicitud de revisión de un peticionario que había sido condenado a entre 25 años y cadena perpetua en virtud de la ley de "tres strikes" de California por robar palos de golf porque el valor combinado de los palos hacía que el robo fuera un delito grave y tenía dos delitos graves anteriores en su historial penal. [ fuente no primaria necesaria ]
Thomas cree que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la consideración de la raza, como la acción afirmativa basada en la raza o el trato preferencial. En Adarand Constructors v. Peña , escribió: "existe una 'equivalencia moral [y] constitucional' entre las leyes diseñadas para subyugar a una raza y aquellas que distribuyen beneficios sobre la base de la raza con el fin de fomentar alguna noción actual de igualdad. El gobierno no puede hacernos iguales; sólo puede reconocernos, respetarnos y protegernos como iguales ante la ley. El hecho de que los programas [de acción afirmativa] puedan haber sido motivados, en parte, por buenas intenciones no puede proporcionar refugio frente al principio de que, según nuestra Constitución, el gobierno no puede hacer distinciones sobre la base de la raza". [291]
En Gratz v. Bollinger , Thomas escribió: "el uso de la discriminación racial por parte de un Estado en las admisiones a la educación superior está prohibido categóricamente por la Cláusula de Igual Protección". [292] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , Thomas se unió a la opinión del Presidente de la Corte Suprema Roberts, quien escribió que "[l]a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza". [293] Coincidiendo, Thomas escribió: "si nuestra historia nos ha enseñado algo, nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que sostienen teorías raciales", y afirmó que la disidencia tenía "similitudes" con los argumentos de los litigantes segregacionistas en Brown v. Board of Education . [293]
Thomas se unió a la mayoría en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard , que anuló la acción afirmativa en las admisiones universitarias. Presentó una opinión concurrente, que leyó desde el estrado, una práctica poco común entre los jueces de la Corte Suprema. [294]
.jpg/1280px-The_Swearing-in_Ceremony_of_the_Honorable_Amy_Coney_Barrett_(50546676973).jpg)
Thomas ha sostenido que la Constitución no aborda el aborto. [295] En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte reafirmó Roe v. Wade . Thomas y el juez Byron White se unieron a las opiniones disidentes de Rehnquist y Scalia. Rehnquist escribió: "Creemos que Roe fue una decisión equivocada y que puede y debe ser revocada de manera consistente con nuestro enfoque tradicional de stare decisis en casos constitucionales". [296] La opinión de Scalia concluyó que el derecho a obtener un aborto no es "una libertad protegida por la Constitución de los Estados Unidos". [296] "[L]a Constitución no dice absolutamente nada al respecto", escribió Scalia, "y [ ] las tradiciones de larga data de la sociedad estadounidense han permitido que sea proscrito legalmente". [296]
En Stenberg v. Carhart (2000), la Corte revocó una prohibición estatal del aborto por nacimiento parcial , concluyendo que no cumplía con la prueba de " carga indebida " de Casey . Thomas disintió, escribiendo: "Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado debe hacerlo". [297] Continuó criticando el razonamiento de las mayorías de Casey y Stenberg : "La insistencia de la mayoría en una excepción de salud es una hoja de parra que apenas cubre su hostilidad a cualquier regulación del aborto por parte de los Estados, una hostilidad que Casey pretendía rechazar".
En Gonzales v. Carhart (2007), la Corte rechazó una impugnación formal a una prohibición federal del aborto por nacimiento parcial. [298] Thomas concurrió y afirmó que la jurisprudencia de la Corte sobre el aborto no tenía base en la Constitución, pero que la Corte había aplicado con precisión esa jurisprudencia al rechazar la impugnación. [298] Agregó que la Corte no estaba decidiendo la cuestión de si el Congreso tenía el poder de prohibir los abortos por nacimiento parcial: "[e]n este caso, no está ante la Corte si la Ley constituye un ejercicio permisible del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio... las partes no plantearon ni expusieron esa cuestión; está fuera de la cuestión presentada; y los tribunales inferiores no la abordaron". [298]
En diciembre de 2018, Thomas disintió cuando la Corte votó no escuchar los casos presentados por Luisiana y Kansas para negar la financiación de Medicaid a Planned Parenthood . [299] Alito y Gorsuch se unieron a la disidencia de Thomas, argumentando que la Corte estaba "abdicando de su deber judicial". [300]
En febrero de 2019, Thomas se unió a otros tres jueces conservadores de la Corte para votar a favor de rechazar una suspensión que bloqueara temporalmente una ley que restringía el aborto en Luisiana. [301] La ley que la corte suspendió temporalmente, en una decisión de 5 a 4, habría requerido que los médicos que realizan abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital. [302]
En Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), una decisión per curiam que confirmó la disposición de la restricción del aborto de Indiana con respecto a la eliminación de restos fetales sobre una base de escrutinio racional y confirmó las sentencias de tribunales inferiores que anularon la disposición que prohibía la raza, el sexo y la discapacidad, Thomas escribió una opinión concurrente que comparaba el aborto y el control de la natalidad con la eugenesia , que se practicaba en los EE. UU. a principios del siglo XX y por el gobierno nazi en Alemania en las décadas de 1930 y 1940, y comparaba Box con Buck v. Bell (1927), que confirmó una ley de esterilización forzada para personas con discapacidades mentales. En su opinión, Thomas citó el apoyo de Margaret Sanger a la anticoncepción como una forma de control reproductivo personal que ella consideraba superior a "los horrores del aborto y el infanticidio" (palabras de Sanger). [303] [ fuente no primaria necesaria ] Su opinión se refirió varias veces al libro del historiador/periodista Adam Cohen Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck ; poco después, Cohen publicó una crítica duramente redactada diciendo que Thomas había malinterpretado su libro y entendido mal la historia del movimiento eugenésico. [304] En Box , solo Thomas, Sonia Sotomayor y Ginsburg registraron públicamente sus votos. Ginsburg y Sotomayor coincidieron en parte y discreparon en parte, afirmando que habrían confirmado la decisión del tribunal inferior de anular la prohibición de raza, sexo y discapacidad, así como la decisión del tribunal inferior de anular la disposición sobre la eliminación de restos fetales. [303]
En una opinión concurrente en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Thomas escribió que "cualquier decisión sustantiva sobre el debido proceso es 'demostrablemente errónea'", [305] y argumentó que la Corte Suprema debería ir más allá de Roe vs. Wade y reconsiderar otros precedentes sustantivos sobre el debido proceso, incluidos los establecidos en Griswold v. Connecticut (1965), Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). La revocación de estas decisiones anteriores permitiría a los estados limitar el acceso a la anticoncepción, penalizar la sodomía y penalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo , respectivamente. [306] [307] [308]
En Romer v. Evans (1996), Thomas se sumó a la opinión disidente de Scalia argumentando que la Enmienda Dos a la Constitución del Estado de Colorado no violaba la Cláusula de Igual Protección . La enmienda de Colorado prohibía cualquier acción judicial, legislativa o ejecutiva diseñada para proteger a las personas de la discriminación basada en "la orientación, conducta, prácticas o relaciones homosexuales, lesbianas o bisexuales". [309]
En Lawrence v. Texas (2003), Thomas emitió un voto disidente de una página en el que calificó la ley de Texas que prohíbe la sodomía de "extraordinariamente tonta", una frase utilizada originalmente por el juez Potter Stewart . Luego dijo que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaría para derogar la ley, ya que no era un uso que valiera la pena de los "recursos de aplicación de la ley" para vigilar el comportamiento sexual privado. Pero Thomas opinó que la Constitución no contiene un derecho a la privacidad y, por lo tanto, no votó para derogar la ley. Consideró que la cuestión era un asunto que los estados debían decidir por sí mismos. [310]
En Bostock v. Clayton County, Georgia (2020), Thomas se unió a Alito y Kavanaugh para disentir de la decisión de que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género . (Alito escribió un disenso al que Thomas se unió, y Kavanaugh disintió por separado). La mayoría de la decisión de 6 a 3 consistió en dos jueces designados por los republicanos , Roberts y Gorsuch, junto con cuatro jueces designados por los demócratas: Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. [311]
En octubre de 2020, Thomas se unió a los otros jueces para denegar una apelación de Kim Davis , una secretaria del condado que se negó a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, pero escribió una opinión separada reiterando su disidencia de Obergefell v. Hodges y expresando su creencia de que se decidió incorrectamente. [312] [313] [314] En julio de 2021, fue uno de los tres jueces, con Gorsuch y Alito, que votaron para escuchar una apelación de una florista de Washington que había rechazado el servicio a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [315] [316] [317] En noviembre de 2021, Thomas disintió de la mayoría de los jueces en una votación de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había tratado de negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [318] Alito y Gorsuch también disintieron, y la votación para rechazar la apelación dejó en pie un fallo de un tribunal inferior a favor del paciente. [319] [320]
Durante un período de 10 años desde febrero de 2006 hasta febrero de 2016, Thomas leyó sus opiniones desde el estrado, pero no hizo preguntas durante los argumentos orales. [321] [322] Para mayo de 2020, había hecho preguntas en dos argumentos orales desde 2006 y había hablado durante 32 de los aproximadamente 2.400 argumentos desde 1991. [323] [324] Thomas ha dado muchas razones para su silencio, incluyendo la timidez sobre cómo habla, una preferencia por escuchar a los que argumentan el caso y la dificultad para decir una palabra. [325] Dijo en 2013 que era "innecesario al decidir casos hacer tantas preguntas ... deberíamos escuchar a los abogados que están argumentando sus casos, y creo que deberíamos permitir que los defensores aboguen". [325] Sus hábitos de hablar y escuchar pueden haber sido influenciados por su educación Gullah, durante la cual su inglés era relativamente poco pulido. [17] [63] [326] En un artículo de 2017 en Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones y Aaron L. Nielson escribieron que, si bien hace pocas preguntas, "en muchos sentidos, [Thomas] es un modelo de preguntas". [327] [328]
Thomas asumió un papel más activo en el interrogatorio cuando la Corte Suprema pasó a realizar argumentos por teleconferencia en mayo de 2020 durante la pandemia de COVID-19 , en la que los jueces se turnaron para hacer preguntas en orden de antigüedad. [329] [330] [331] [324] Dado que el tribunal reanudó los argumentos orales en persona a principios del período de 2021, los jueces acordaron permitir que Thomas hiciera la primera pregunta a cada abogado después de sus declaraciones de apertura. [332]
En 1971, Thomas se casó con Kathy Grace Ambush. La pareja tuvo un hijo, Jamal Adeen, nacido en 1973, que es el único hijo de Thomas. Thomas y su primera esposa se separaron en 1981 y se divorciaron en 1984. [333] [334] En 1987, Thomas se casó con Virginia Lamp , una lobista y asistente del representante estadounidense Dick Armey . [335] En 1997, acogieron al sobrino nieto de seis años de Thomas, Mark Martin Jr., [336] que había vivido con su madre en una vivienda pública de Savannah. [337] Desde 1999, Thomas y su esposa han viajado por los EE. UU. en un autobús entre los períodos judiciales. [338] [339]
Virginia "Ginni" Thomas se ha mantenido activa en la política conservadora , trabajando como consultora de The Heritage Foundation y como fundadora y presidenta de Liberty Central . [340] En 2011, renunció a Liberty Central para abrir una firma de lobby conservadora, promocionando su "experiencia y conexiones", reuniéndose con representantes republicanos recién elegidos y llamándose a sí misma "embajadora del Tea Party ". [341] [342] También en 2011, 74 miembros demócratas de la Cámara de Representantes escribieron que el juez Thomas debería recusarse en los casos relacionados con la Ley de Atención Médica Asequible debido a la "apariencia de un conflicto de intereses" basado en el trabajo de su esposa. [343]
El Washington Post informó en febrero de 2021 que Ginni Thomas se disculpó con un grupo de ex empleados de Thomas en la lista de correo electrónico "Thomas Clerk World" por su papel en contribuir a una ruptura relacionada con "publicaciones a favor de Trump y el ex empleado de Thomas, John Eastman , quien habló en el mitin y representó a Trump en algunas de sus demandas fallidas presentadas para anular los resultados de las elecciones". [344] En marzo de 2022, los textos entre Ginni Thomas y el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, de 2020, fueron entregados al Comité Selecto sobre el Ataque del 6 de enero . [345] Los textos muestran a Ginni Thomas instando repetidamente a Meadows a anular los resultados de las elecciones y repitiendo teorías conspirativas sobre fraude electoral. [346] En respuesta, 24 miembros demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado exigieron que Thomas se recusara de los casos relacionados con los esfuerzos para revocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y el ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. con el argumento de que la participación de Ginni Thomas en tales esfuerzos planteaba dudas sobre su imparcialidad. [347] Una encuesta de Quinnipiac de abril de 2022 encontró que el 52% de los estadounidenses estaba de acuerdo en que, a la luz de los textos de Ginni Thomas sobre la revocación de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, Thomas debería haberse recusado de los casos relacionados. [348]
Thomas se reconcilió con la Iglesia Católica a mediados de la década de 1990. [349] En su autobiografía, criticó a la iglesia por no abordar el racismo en la década de 1960 durante el movimiento por los derechos civiles , diciendo que no era tan "firme en acabar con el racismo entonces como lo es en acabar con el aborto ahora". [350] A partir de 2021, Thomas es uno de los 14 jueces católicos en ejercicio en la historia de la Corte y uno de los seis que actualmente se desempeñan (junto con Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor y Barrett). [351]
En 1975, cuando Thomas leyó Race and Economics del economista Thomas Sowell , encontró una base intelectual para su filosofía. [352] [353] El libro critica la reforma social por parte del gobierno y aboga por la acción individual para superar las circunstancias y la adversidad. Las obras de Ayn Rand también lo influenciaron, particularmente El manantial , y más tarde exigió a sus empleados que vieran la versión cinematográfica de la novela de 1949. [354] [355] Thomas reconoce "algunas inclinaciones libertarias muy fuertes", aunque no se considera libertario . [356]
Thomas ha dicho que el novelista Richard Wright es el escritor más influyente en su vida; los libros de Wright, Hijo nativo y Chico negro "capturaron muchos de los sentimientos que tenía dentro de mí y que uno aprende a reprimir". [333] Hijo nativo y El hombre invisible de Ralph Ellison son las dos novelas favoritas de Thomas. [191]
En 2016, Moira Smith, vicepresidenta y asesora general de un distribuidor de gas natural en Alaska, dijo que Thomas le había tocado las nalgas en una cena en 1999. Ella era una becaria de la Fundación Truman que ayudó al director de la fundación a preparar una cena en honor a Thomas y David Adkins . Los compañeros de habitación de Smith en ese momento confirmaron que ella les había contado sobre el incidente. Thomas negó la acusación. [357] [358]
Louis Blair, que era el director de la Fundación Truman y fue el anfitrión de la cena en su casa, dijo que no tenía "ningún recuerdo del incidente" y que no había visto ni oído la acusación de Smith. Blair reconoció que estuvo en la cocina la mayor parte del tiempo, por lo que, si el incidente ocurrió, no lo habría visto, pero también se mostró "escéptico de que el juez y Moira hubieran estado solos", dado que había aproximadamente 16 personas en tres habitaciones. [359] [360] Norma Stevens, que asistió al evento, dijo que el incidente "no pudo haber sucedido" porque Thomas nunca estuvo solo, ya que era el invitado de honor. [361]
En 2004, el diario Los Angeles Times informó que Thomas había aceptado regalos de Harlan Crow , un rico inversor inmobiliario con sede en Dallas y destacado donante republicano, incluida una Biblia que alguna vez perteneció al abolicionista Frederick Douglass y un busto de Abraham Lincoln . [362] [363] Crow también le dio a Thomas un retrato del juez y su esposa, según el pintor Sharif Tarabay. La fundación de Crow donó 105.000 dólares a la Facultad de Derecho de Yale , el alma mater de Thomas, para el "Fondo de retratos del juez Thomas", según mostraron las declaraciones de impuestos. [364]
Los ingresos conyugales y las conexiones con los casos han sido eliminados de los formularios de declaración ética de los jueces. [365] En 2011, Politico informó que Crow dio $500,000 a un grupo del Tea Party fundado por la esposa de Thomas y que Thomas no había declarado sus ingresos en su declaración durante más de una década. [366] [367] También ese año, el grupo de defensa Common Cause informó que entre 2003 y 2007, Thomas no declaró $686,589 en ingresos que su esposa ganó de The Heritage Foundation, en lugar de declarar "ninguno" donde se declararía "ingresos conyugales no relacionados con inversiones" en sus formularios de declaración financiera de la Corte Suprema. [368] La semana siguiente, Thomas dijo que la declaración de los ingresos de su esposa había sido "inadvertidamente omitida debido a un malentendido de las instrucciones de presentación". [369] Enmendó los informes que se remontan a 1989. [370]
En abril de 2023, ProPublica informó que Thomas había "aceptado viajes de lujo prácticamente todos los años" de Crow durante dos décadas y no los había reportado. Incluían vuelos en el jet privado de Crow, cruceros internacionales en el superyate de Crow y estadías en el resort privado de Crow en Adirondacks y el club privado Bohemian Grove . [364] [371] [367] La Ley de Ética en el Gobierno requiere que los jueces, magistrados, miembros del Congreso y funcionarios federales revelen anualmente los obsequios que reciben. [372] Muchos funcionarios electos criticaron la apariencia de impropiedad, dadas las donaciones de Crow a causas conservadoras y candidatos republicanos, y su servicio en la junta directiva del American Enterprise Institute y la Hoover Institution , que han presentado escritos amicus curiae ante la Corte Suprema. [373] [364]
En mayo de 2023, ProPublica informó que Crow había pagado la matrícula de una escuela privada para el sobrino nieto de Thomas, Mark Martin, de quien Thomas tenía la custodia legal. Thomas no informó los pagos en sus formularios de divulgación financiera, mientras que los expertos en derecho ético dijeron que debían divulgarse como obsequios. Mark Paoletta , un viejo amigo de Thomas, dijo que Crow pagó un año en Hidden Lake y Randolph-Macon Academy , que ProPublica estimó en alrededor de $ 100,000. [374] [367] El mismo día, The Washington Post informó que en enero de 2012 el activista judicial conservador Leonard Leo hizo que la firma de encuestas de la encuestadora republicana Kellyanne Conway facturara al Judicial Education Project $ 25,000, que su firma luego pagó a la firma de Ginni Thomas, Liberty Consulting, por un total de $ 80,000 entre junio de 2011 y junio de 2012. Leo le ordenó a Conway que no mencionara el nombre de Thomas en el papeleo. Los documentos que revisó el periódico no indicaban la naturaleza del trabajo que Thomas hacía para el Proyecto de Educación Judicial o para la empresa de Conway. En 2012, el Proyecto de Educación Judicial presentó un escrito ante la Corte Suprema en un caso histórico sobre el derecho al voto. [375] [367]
En 2023, The New York Times informó que un amigo había pagado por el Prevost Le Mirage XL Marathon RV de Thomas , comprado por $ 267,230 en 1999 (aproximadamente equivalente a $ 489,000 en 2023). Anthony Welters , un ex ejecutivo de UnitedHealthcare y un amigo cercano, le prestó a Thomas el precio de compra. En respuesta a una investigación del Senado, Welters reveló que el préstamo fue cancelado en 2008, perdonando gran parte del saldo original. Es poco probable que un banco haya ofrecido un préstamo así, dada la alta capacidad de personalización del Marathon, que puede hacer que los modelos usados sean difíciles de tasar. Thomas había dicho anteriormente que "había ahorrado para poder pagar el autocar", según el Times , y un amigo, Armstrong Williams, dijo que Thomas le había dicho que "ahorró todo su dinero para comprarlo". Cuando se le perdonó el préstamo, Thomas tuvo que revelar que el dinero era un regalo. [376] [377] [378] [367] [379]
En junio de 2024, Thomas presentó una enmienda a su informe de divulgación financiera de 2019 para incluir información que había "omitido inadvertidamente". La enmienda reveló que había recibido comida y alojamiento en un hotel en Bali y en un club privado en California de Harlan Crow en julio de 2019. [380] [381] No informó sobre viajes de ida y vuelta a los destinos en jets privados ni sobre el crucero de nueve días en el superyate de Crow . [380] [381]
En 2023, tanto el Comité Judicial del Senado como el Comité de Finanzas del Senado abrieron investigaciones sobre los obsequios no revelados de Thomas. [382] [383] Los dos comités encontraron viajes adicionales no revelados en el jet privado y el superyate de Crow, incluidos viajes internacionales en 2010 y viajes nacionales en 2017, 2019 y 2021. [382] [384] En 2023, en respuesta a las no revelaciones de Thomas, los demócratas del Comité Judicial del Senado pidieron al presidente del Tribunal Supremo Roberts que abriera una investigación sobre la conducta de Thomas. [385]
Fix the Court publicó un análisis que muestra que, durante los 20 años a partir de 2004, Thomas había aceptado obsequios por valor de 4,2 millones de dólares, según informes de ProPublica y otros. [386] [387] [388] Se estimó que durante los mismos 20 años, los otros ocho jueces más los ocho jueces jubilados o fallecidos recibieron obsequios por un valor aproximado de 600.000 dólares en conjunto. [388]
Thomas recibió el Premio Horatio Alger de 1992 por la Asociación Horatio Alger de Estadounidenses Distinguidos . [389] En 2001, Thomas recibió el Premio Francis Boyer presentado por el American Enterprise Institute . [390] En 2012, Thomas recibió un título honorario del College of the Holy Cross , su alma mater. [391] Fue miembro de la junta directiva de la universidad en 1990, y también de 2004 a 2006. [392] En 2020, Belmont Abbey College le otorgó el Premio Benedict Leadership por su devoción a la fe católica y al servicio del gobierno. [393]
Justices Souter and Ginsburg were in complete agreement in 85 percent of the Court's decisions. Chief Justice Rehnquist agreed with Justice O'Connor in 79 percent and Justice Kennedy in 77 percent. Justices Stevens and Souter agreed 77 percent of the time; so did Justices Ginsburg and Breyer. Thomas and Scalia agreed in only 73 percent of the cases. Thomas regularly breaks with Scalia, disagreeing on points of doctrine, finding a more measured and judicial tone, and calling for the elimination of bad law. Unless he is simply a very bad yes-man, Clarence Thomas is a more independent voice than most people give him credit for.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)"If we're going to keep the bar of accountability this low, perhaps it's time to exploit that low bar the same way billionaires have successfully done for decades," Oliver said on Sunday's episode of HBO's "Last Week Tonight," before announcing the offer he had for Supreme Court Justice Clarence Thomas: $1 million per year if he steps down from his post immediately. Oliver is also throwing in a new $2.4 million motor coach that's outfitted with a king-size bed, four televisions and a fireplace—a potential deal-sweetener for Thomas, who has come under fire for receiving significant gifts and favors from a network of wealthy friends and patrons.
Media from Commons
News from Wikinews
Quotations from Wikiquote
Texts from Wikisource
Data from Wikidata