McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley de Ohio que prohíbela literatura de campaña anónima es inconstitucional porque viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que protege la libertad de expresión . En una decisión de 7 a 2 escrita por el juez John Paul Stevens , la Corte determinó que la Primera Enmienda protege la decisión de un autor de permanecer anónimo.
El 27 de abril de 1988, Margaret McIntyre se paró afuera de una escuela secundaria en Westerville, Ohio , y repartió folletos anónimos que se oponían a un impuesto propuesto para el distrito escolar . La Comisión Electoral de Ohio multó a McIntyre con $100 por violar una ley estatal que prohibía la distribución de cualquier tipo de literatura política o de campaña que no tuviera el nombre y la dirección de la persona responsable de su contenido. Con la ayuda de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , McIntyre apeló la multa en la corte. El tribunal del condado revocó la multa, sosteniendo que debido a que McIntyre no intentó engañar al público, el estatuto de Ohio era inconstitucional en lo que respecta a sus acciones. Sin embargo, el tribunal de apelaciones del estado restableció la multa, haciendo referencia a una decisión de 1922 de la Corte Suprema de Ohio como precedente, y la Corte Suprema de Ohio confirmó.
El 19 de abril de 1995, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la sentencia de la Corte Suprema de Ohio. Como precedente, la Corte se refirió a su decisión en Talley v. California (1960), en la que la Corte encontró inconstitucional una ley similar que prohibía el envío anónimo de panfletos, así como el papel de la literatura política anónima a lo largo de la historia, un ejemplo de lo cual fue The Federalist Papers . La opinión mayoritaria de la Corte enfatizó la importancia del discurso anónimo, describiéndolo como "no una práctica perniciosa y fraudulenta, sino una tradición honorable de defensa y disidencia". [1] El efecto de la opinión de la Corte sobre el discurso anónimo ha sido analizado en los contextos de los anuncios televisivos y radiales, la financiación de campañas e Internet.
La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos impide al gobierno federal restringir la libertad de expresión , y la Decimocuarta Enmienda extiende esta prohibición a los gobiernos estatales bajo la doctrina de incorporación . [2] La Sección 3599.09(A) del Código Revisado de Ohio prohibía la creación y distribución de cualquier tipo de publicación "... diseñada para promover la adopción o derrota de cualquier tema, o para influir en los votantes en cualquier elección ..." a menos que la publicación contenga el nombre y la dirección de la persona responsable del contenido de la publicación". [3] Anteriormente, en un caso llamado State v. Babst (1922), la Corte Suprema de Ohio , el tribunal más alto del estado, confirmó la constitucionalidad del "predecesor legal" de la sección 3599.09(A). [4] [5] Sin embargo, en Talley v. California (1960), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza similar de la ciudad de Los Ángeles que prohibía todo envío anónimo de folletos era inconstitucional porque violaba la Primera Enmienda. [a] [7]
La Corte Suprema de Estados Unidos también ha discutido si la divulgación de la identidad de un individuo anónimo es permisible en ciertas situaciones. [8] En Buckley v. Valeo (1976), la Corte confirmó, entre otras cosas, una parte de la Ley de Campaña Electoral Federal que requería la divulgación pública de contribuciones a campañas políticas por encima de cierta cantidad en dólares. [9] Aplicando un estándar de escrutinio exigente , la Corte determinó que el interés del gobierno en proporcionar al electorado información sobre las contribuciones a las campañas superaba las preocupaciones de la Primera Enmienda en el caso de Buckley . [10] En First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), la Corte invalidó una ley de Massachusetts que convertía en delito el uso de fondos corporativos para influir en los votantes de una elección. [11] Como parte de su análisis, la Corte comentó que "la identificación de la fuente de publicidad puede ser requerida como un medio de divulgación, para que las personas puedan evaluar los argumentos a los que están siendo sometidas". [12]
En la tarde del 27 de abril de 1988, el superintendente del Distrito Escolar de la Ciudad de Westerville celebró una reunión pública en la Blendon Middle School de Westerville, Ohio , para debatir un nuevo impuesto al distrito escolar . Ese mismo día, una mujer de Ohio llamada Margaret McIntyre se paró afuera de la escuela y distribuyó folletos a los asistentes a la reunión, pidiéndoles que votaran en contra de la cuestión del impuesto. Algunos de los folletos no la identificaban como la autora, sino que identificaban el mensaje como proveniente de "padres y contribuyentes preocupados". [13]
Mientras distribuía los folletos, un funcionario escolar que apoyaba la propuesta fiscal advirtió a McIntyre que sus folletos anónimos eran ilegales. A pesar de la advertencia, McIntyre continuó distribuyendo los folletos en una reunión al día siguiente. [14] La cuestión del impuesto fiscal no pasó en su primer intento. En noviembre de 1988, en la tercera elección en la que se presentó el tema, el impuesto fiscal finalmente fue aprobado. Cinco meses después de que se aprobara el impuesto, el mismo funcionario escolar que advirtió a McIntyre sobre sus folletos anónimos presentó una queja ante la Comisión Electoral de Ohio, acusando a McIntyre de violar la sección 3599.09(A) del Código Revisado de Ohio. La comisión la declaró culpable y la multó con $100. [14]
McIntyre apeló la multa ante el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Franklin , que revocó la multa, sosteniendo que debido a que McIntyre "no 'engañó al público ni actuó de manera subrepticia'", la sección 3599.09(A) era inconstitucional en lo que se refiere a sus acciones. McIntyre estuvo representada por David Goldberger, un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . [15] El Tribunal de Apelaciones de Ohio revocó esa decisión del tribunal, volviendo a imponer la multa. En una votación dividida, la mayoría de los jueces se sintieron obligados por el precedente establecido en State v. Babst (1922) por la Corte Suprema de Ohio, que confirmó el "predecesor legal" de la sección 3599.09(A). El juez que disintió de la opinión argumentó que la decisión interviniente de la Corte Suprema de los EE. UU. en Talley v. California (1960) "obligó al tribunal de Ohio a adoptar una interpretación restrictiva del estatuto para salvar su constitucionalidad". [16] La Corte Suprema de Ohio confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones, también por votación dividida. La mayoría de los jueces de la Corte Suprema del estado consideraron que la ley de Ohio era diferente de la ordenanza municipal en Talley , y hallaron que la sección 3599.09(A) "tiene como propósito la identificación de personas que distribuyen materiales que contienen declaraciones falsas". [16] En una opinión disidente, el juez J. Craig Wright escribió que la sección 3599.09(A) "no está diseñada específicamente para servir a un interés estatal imperioso y, por lo tanto, es inconstitucional en su aplicación a McIntyre". [17]
Margaret McIntyre murió mientras el caso todavía se estaba litigando en los tribunales estatales. En nombre de Joseph McIntyre, el albacea de su patrimonio , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que la Corte concedió el 22 de febrero de 1994. [15] [18] [19] El juez Stevens escribió más tarde: "Aunque la cantidad en controversia es de sólo 100 dólares", la concesión del auto de certiorari por parte de la Corte "refleja nuestro acuerdo con la valoración [del albacea] de la importancia de la cuestión planteada". [18]
El juez John Paul Stevens emitió la opinión de la Corte el 19 de abril de 1995, revocando la decisión de la Corte Suprema de Ohio en una decisión de 7 a 2. [20] Stevens enfatizó que la Primera Enmienda protege el derecho al anonimato, refiriéndose a Talley como precedente, [21] y afirmó que los intereses de Ohio en prevenir el fraude e informar al electorado eran insuficientes para justificar el amplio alcance de su estatuto. [22] Stevens también rechazó el argumento de que las decisiones anteriores de la Corte en Bellotti y Buckley obligan a la Corte a defender el estatuto de Ohio. [23]
Según nuestra Constitución, el panfletismo anónimo no es una práctica perniciosa y fraudulenta, sino una honorable tradición de defensa y disidencia. El anonimato es un escudo contra la tiranía de la mayoría. Por lo tanto, ejemplifica el propósito de la Carta de Derechos, y de la Primera Enmienda en particular: proteger a los individuos impopulares de las represalias (y sus ideas de la supresión) a manos de una sociedad intolerante. El derecho a permanecer anónimo puede ser objeto de abuso cuando protege una conducta fraudulenta. Pero el discurso político, por su naturaleza, a veces tendrá consecuencias desagradables y, en general, nuestra sociedad concede mayor importancia al valor de la libertad de expresión que a los peligros de su mal uso.
Juez John Paul Stevens , McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 en 357 (citas omitidas).
Stevens comenzó su análisis de la Primera Enmienda citando Talley v. California , donde la Corte escribió: "Los panfletos, folletos, folletos e incluso libros anónimos han jugado un papel importante en el progreso de la humanidad". [24] Stevens señaló a varios autores conocidos a lo largo de la historia literaria que habían optado por publicar de forma anónima o bajo un seudónimo, incluidos Mark Twain , O. Henry , Benjamin Franklin y Voltaire . [25] Luego afirmó que la "libertad de publicar anónimamente se extiende más allá del ámbito literario", refiriéndose a la decisión en Talley , así como a The Federalist Papers , una colección de ensayos anónimos escritos por Alexander Hamilton , James Madison y John Jay para promover la ratificación de lo que ahora es la Constitución de los Estados Unidos. [26]
Al justificar el derecho al anonimato de la Primera Enmienda, Stevens escribió que si bien la curiosidad puede hacer que un lector pregunte por la identidad de un autor, la "decisión de un autor a favor del anonimato puede estar motivada por el miedo a represalias económicas u oficiales, por la preocupación por el ostracismo social o simplemente por el deseo de preservar la mayor parte posible de su privacidad". [27] Stevens agregó que el anonimato "ofrece una manera para que un escritor que puede ser personalmente impopular se asegure de que los lectores no prejuzguen su mensaje simplemente porque no les gusta su proponente". [28] Stevens concluyó que el razonamiento de Talley "adoptaba una respetada tradición de anonimato en la defensa de causas políticas", afirmando que "esta tradición quizás se ejemplifique mejor con el voto secreto, el derecho duramente ganado a votar según la propia conciencia sin temor a represalias". [29]
Como la ley de Ohio era "una regulación de la expresión pura" en lugar de una regulación de meramente "la mecánica del proceso electoral", Stevens aplicó un estándar de " examen riguroso ", un estándar de escrutinio más riguroso que el que había aplicado la Corte Suprema de Ohio. [30] Según este estándar, la Corte puede confirmar la ley de Ohio "sólo si está estrictamente diseñada para servir a un interés estatal primordial". [31] En concreto, Ohio debe demostrar que sus intereses declarados "en prevenir declaraciones fraudulentas y difamatorias" y "en proporcionar al electorado información relevante" son suficientes para justificar su ley contra la literatura de campaña anónima. [32]
Stevens afirmó que el interés de "informar al electorado" es "claramente insuficiente para sustentar la constitucionalidad de su requisito de divulgación", y escribió que "la identidad del orador no es diferente de otros componentes del contenido del documento que el autor es libre de incluir o excluir". [b] [34] Por otra parte, Stevens reconoció que el interés de prevención del fraude y la difamación "tiene un peso especial durante las campañas electorales cuando las declaraciones falsas, si se les da crédito, pueden tener graves consecuencias adversas para el público en general". [35] Sin embargo, Stevens también comentó que las leyes electorales de Ohio incluyen "prohibiciones detalladas y específicas contra la realización o difusión de declaraciones falsas durante las campañas políticas" y que "la prohibición de Ohio de los folletos anónimos claramente no es su principal arma contra el fraude". [36] Stevens concluyó que si bien la prohibición de Ohio puede "servir como una ayuda para la aplicación de las prohibiciones específicas y como un elemento disuasorio para que prevaricadores inescrupulosos no hagan declaraciones falsas", estos "beneficios auxiliares" no justifican la "prohibición extremadamente amplia" del estatuto de Ohio, en particular porque "abarca documentos que ni siquiera son discutiblemente falsos o engañosos". [37]
Stevens concluyó que ninguna de las decisiones previas de la Corte en First National Bank of Boston v. Bellotti y Buckley v. Valeo es "decisiva" en el caso McIntyre . Con respecto a Bellotti , Stevens aclaró que "si bien comentamos en dicta sobre el efecto profiláctico de exigir la identificación de la fuente de la publicidad corporativa, esa nota al pie no se aplicaba necesariamente a las comunicaciones independientes de un individuo como la Sra. McIntyre". [38] Además, mientras que Buckley "se refería a las contribuciones a un candidato [político] o a los gastos del candidato o su agente responsable", Stevens escribió que el caso "no hacía referencia al tipo de actividad independiente llevada a cabo por la Sra. McIntyre". [39]
El juez Clarence Thomas presentó una opinión en la que sólo coincidía con la sentencia. [20] Thomas estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría de que la ley de Ohio que prohibía la propaganda electoral anónima era inconstitucional porque violaba la Primera Enmienda, pero habría aplicado "una metodología diferente a este caso". [40] En lugar de analizar la "tradición" y el "valor" de la libertad de expresión anónima en la historia estadounidense, Thomas afirmó que el Tribunal debería "determinar si la frase 'libertad de expresión o de prensa', tal como se entendió originalmente, protegía la propaganda política anónima". [41] Después de analizar la evidencia histórica, Thomas concluyó que la intención original de la Primera Enmienda incluía la protección de la libertad de expresión anónima y criticó a la mayoría por adoptar "un análisis que en gran medida no tiene relación con el texto y la historia de la Constitución". [42]
El juez Antonin Scalia presentó una opinión disidente , a la que se sumó el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist . [20] Scalia rechazó la opinión de la Corte de que la Primera Enmienda protege el "derecho a ser desconocido mientras se participa en política". [43] En respuesta a la mayoría y al juez Thomas, Scalia afirmó que "probar que la campaña electoral anónima se utilizó con frecuencia no es establecer que sea un derecho constitucional", concluyendo que había una escasez de evidencia histórica de que la "campaña electoral anónima" fuera considerada como tal por los redactores de la Constitución. [44] En ausencia de dicha evidencia, Scalia miró hacia "las tradiciones extendidas y de larga data de nuestro pueblo", comentando que existen leyes similares a la de Ohio en todos los estados de EE. UU. excepto California y que la historia de estas leyes se extiende al siglo XIX. [45] Scalia también concluyó que la jurisprudencia anterior también justificaría la defensa del estatuto de Ohio. [46] En concreto, casos anteriores apoyan que "la protección del proceso electoral justifica limitaciones a la libertad de expresión que no pueden imponerse constitucionalmente de manera general" y rechazan que "un 'derecho al anonimato' sea un valor tan prominente en nuestro sistema constitucional que ni siquiera la protección del proceso electoral puede comprarse a su costa". [c] [49] Scalia afirmó además que "la prohibición de las campañas anónimas es eficaz para proteger y mejorar las elecciones democráticas". [50]
La jueza Ruth Bader Ginsburg presentó una opinión concurrente , en la que respondió a la disidencia de Scalia, enfatizando el alcance limitado de la decisión de la mayoría: "No sostenemos con ello que el Estado no pueda, en otras circunstancias más amplias, exigir al orador que revele su interés revelando su identidad". [51] [52]
Se ha hecho referencia a McIntyre en los análisis de la relación entre el discurso anónimo y la Primera Enmienda. En un artículo publicado en la North Carolina Law Review , Richard K. Norton escribió que la opinión mayoritaria en McIntyre "dejó la puerta jurisprudencial ligeramente entreabierta, sugiriendo la posibilidad de que exista algún tipo de prohibición aceptable del discurso anónimo, pero no dio ninguna indicación de cómo podría ser esa prohibición". [53] Norton argumentó que el "análisis legal de McIntyre no proporciona una exposición satisfactoria de las preocupaciones que realmente impulsan el debate, ni ofrece una guía satisfactoria para predecir cómo decidirá la Corte sobre futuras preguntas sobre discurso político anónimo". [53] En respuesta a la afirmación de Norton, Amy Constantine escribió en un artículo de la Connecticut Law Review que " McIntyre , no obstante, es una decisión importante que reconoce una excepción de minimis a los estatutos de divulgación de literatura de campaña". [54] Constantine agregó que "en un contexto más amplio, la decisión afirma el compromiso histórico de este país con la protección del discurso político central y la protección de la metáfora del mercado de ideas" y "tiene enormes ramificaciones para los cuarenta y ocho estados, incluido Connecticut, que tienen estatutos de divulgación similares para la literatura de campaña política". [55]
A principios de 1995, el año en que la Corte Suprema decidió el caso McIntyre , todos los estados de EE. UU. (más el Distrito de Columbia) excepto California tenían leyes similares a la ley de Ohio que prohibían la literatura de campaña anónima. [56] [57] En un análisis publicado en la Catholic University Law Review , Rachel J. Grabow concluyó que "debido a que parte del lenguaje de la Corte en McIntyre no es claro, y la decisión deja preguntas sin respuesta, el futuro de McIntyre es difícil de predecir". [58] Grabow citó la opinión disidente de Scalia, afirmando que Scalia había "postulado que era imposible saber si McIntyre invalidaba otros estatutos de identificación existentes" y que "tomaría décadas desarrollar el alcance del derecho a distribuir literatura de campaña anónima". [59]
Grabow criticó la decisión de la Corte, argumentando que "la opinión mayoritaria no toma en cuenta plenamente los fuertes intereses de Ohio en prevenir declaraciones fraudulentas relacionadas con la campaña y proporcionar información a su electorado". [60] Grabow no estuvo de acuerdo con el uso por parte de la Corte del estándar de escrutinio riguroso para anular la ley de Ohio, argumentando que otras regulaciones estatales sobre el proceso electoral se revisan con un estándar más bajo y que "someter todas las regulaciones electorales a un escrutinio riguroso obstaculizaría sustancialmente la capacidad de los estados para garantizar elecciones justas". [61] [62] Grabow también argumentó que incluso bajo el estándar de escrutinio riguroso, "la Corte subestimó la fuerza del interés de Ohio en un electorado informado". [63]
En el momento en que la Corte Suprema decidió McIntyre , treinta y un estados tenían leyes que requerían que los patrocinadores de anuncios políticos de televisión y radio se identificaran en el anuncio. [64] En un análisis publicado en 1996 por la University of Chicago Law Review , Thomas Dupree Jr. escribió que debido a la decisión McIntyre "la constitucionalidad de estos estatutos ha sido puesta en duda". [65] Sin embargo, Dupree calificó esa declaración diciendo que el "alcance preciso de McIntyre está lejos de ser claro" y que "la Corte ofreció poca orientación en cuanto a la aplicabilidad de la decisión a los estatutos que regulan una clase más estrecha de oradores, como los candidatos a un cargo político, o un medio de comunicación distinto de la prensa". [66] Dupree afirmó que "aboga por una interpretación estrecha de McIntyre ", argumentando que "las leyes de divulgación estatales, estrictamente diseñadas para incluir solo a los candidatos o sus agentes que se comunican a través de medios de difusión, siguen siendo constitucionales después de McIntyre ". [66] Según Dupree, "Históricamente, la Corte ha aplicado un escrutinio más leve de la Primera Enmienda a las restricciones a la comunicación por radio que a las restricciones a la comunicación impresa". [67] Además, Dupree argumentó que si bien la ley de Ohio en cuestión en McIntyre era "demasiado amplia" porque regulaba el discurso político "de todos los ciudadanos", un estatuto más estricto limitado sólo a los candidatos políticos dejaría "intacto el discurso anónimo de individuos privados como la Sra. McIntyre, sin despejar el camino para que los candidatos participen en una guerra anónima en las ondas de radio". [68]
En un artículo publicado en el William & Mary Bill of Rights Journal , el académico de derecho Richard Briffault comentó que, aunque McIntyre invalidó una ley de divulgación por razones constitucionales, la decisión no socavó "el apoyo general de la Corte a la difusión pública de información sobre financiación de campañas". [69] Briffault comentó que en McConnell v. FEC (2003), "la Corte confirmó fácilmente la extensión de los requisitos de divulgación a las comunicaciones electorales". [70] Según Briffault, "la afirmación del juez Thomas en su opinión disidente sobre McConnell de que McIntyre cambió el análisis constitucional de la divulgación y exigió que los requisitos de divulgación estuvieran sujetos a un escrutinio judicial estricto fue desestimada por el resto de la Corte". [70]
En casos posteriores, como Citizens United v. FEC (2010) y Doe v. Reed (2010), la Corte distinguía aún más las leyes de divulgación de la ley de Ohio en McIntyre . Según Briffault, " Citizens United también abordó -y defendió firmemente- algunas de las disposiciones de divulgación de la ley federal de financiamiento de campañas, confirmando así una vez más que incluso los gastos de campaña que no pueden limitarse pueden estar sujetos a divulgación". [71] En Doe , la Corte sostuvo que exigir la divulgación de firmas en un referéndum no viola la Primera Enmienda. [72]
McIntyre ha sido citado en casos que involucran difamación por parte de usuarios anónimos de Internet (a veces descritos como "ciberdifamación"). En un análisis publicado en la Washington and Lee Law Review , Caroline Strickland escribió que, si bien la decisión de la Corte en McIntyre "enfatizó un respeto general por la defensa anónima de causas políticas, no contempló el discurso anónimo ilegal como las publicaciones en Internet cuestionadas en demandas por ciberdifamación". [73] Strickland afirmó que "los grupos de interés público, los documentos judiciales y los profesionales legales a menudo citan McIntyre v. Ohio Elections Commission como una autoridad para la protección del discurso anónimo en Internet", [74] pero también escribió que "muchas citas a McIntyre presuponen que su fundamento se aplica en el contexto de la ciberdifamación y no abordan las distinciones entre el discurso de la Sra. McIntyre y la supuesta ciberdifamación". [75] En concreto, Strickland afirmó que las "aplicaciones erróneas más flagrantes de McIntyre no abordan el hecho de que McIntyre no contempló directamente el discurso anónimo fraudulento, difamatorio o de otro modo ilegal". [76] Strickland concluyó finalmente que debido a estas y otras distinciones, "ni la Primera Enmienda ni McIntyre protegen el discurso intencionalmente falso cuestionado en algunas demandas por difamación cibernética". [77]
Strickland comparó a McIntyre con dos casos posteriores, ambos relacionados con solicitudes de un proceso llamado "descubrimiento acelerado", por el cual un tribunal puede intentar "facilitar los esfuerzos para identificar y notificar a un acusado desconocido". [78] El primero fue un caso de 2000 en el que un Tribunal de Circuito de Virginia "utilizó a McIntyre en su análisis de la Primera Enmienda para extender la protección del discurso anónimo al contexto de Internet", pero "mantuvo, sin embargo, que el derecho no era absoluto y no se extendía a las declaraciones ilegales en Internet". [d] [79] El segundo fue Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3 (2001), un caso en el que un tribunal de Nueva Jersey denegó el descubrimiento acelerado de las identidades de dos personas anónimas. Según Strickland, "el tribunal tomó nota de las distinciones fácticas de McIntyre , pero declaró que su principio general -que la Primera Enmienda protege el discurso anónimo- se aplicaba de todos modos". [80]
Jasmine McNealy, profesora adjunta de la SI Newhouse School of Public Communications de la Universidad de Syracuse , respondió al artículo de Strickland en un artículo publicado en la First Amendment Law Review , afirmando que la conclusión de Strickland "no reconoce, sin embargo, que los demandantes están pidiendo el descubrimiento de la identidad del acusado antes de que haya una decisión real sobre si los comentarios en cuestión son verdaderamente difamatorios". [81] McNealy afirmó que " se puede considerar que McIntyre apoya el discurso anónimo en línea". [82] Sin embargo, en un análisis de varios casos de discurso anónimo en línea que citan a McIntyre , McNealy encontró que "la mayoría de los tribunales que citan a McIntyre lo utilizaron como una cita de referencia, y no como una decisión que debe seguirse o explicarse". [83] McNealy concluyó: "En resumen, la influencia de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en McIntyre no ha sido tan significativa como se creía posible con respecto al discurso anónimo en línea". [84]