Garza contra Idaho , 586 US ___, 139 S. Ct. 738 (2019), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la presunción de perjuicio a los efectos de la Sexta Enmienda se aplica independientemente de si un acusado ha renunciado al derecho de apelar. [1]
En 2015, el peticionario Gilberto Garza, Jr. firmó dos acuerdos de declaración de culpabilidad que le exigían renunciar a su derecho de apelar. [2] Después de la sentencia, Garza informó a su abogado litigante de su deseo de apelar. Debido a las renuncias a la apelación firmadas por Garza, el abogado se negó a presentar un aviso de apelación. Una vez transcurrido el plazo para presentar una apelación, Garza presentó una petición de reparación estatal posterior a la condena basándose en la asistencia ineficaz de un abogado . El tribunal de primera instancia denegó la reparación y el Tribunal de Apelaciones de Idaho la confirmó. La Corte Suprema de Idaho afirmó, concluyendo que la presunción de perjuicio reconocida en Roe v. Flores-Ortega no se aplica cuando el acusado ha aceptado renunciar al derecho de apelar.
Amir Ali presentó el argumento oral de Garza ante la Corte Suprema, con Ken Jorgensen y Alon Kedem representando al estado de Idaho y Estados Unidos, respectivamente. El Tribunal anunció su sentencia a favor del peticionario el 27 de febrero de 2019, y el tribunal revocó y remitió por 6 votos a 3. [3]
La opinión mayoritaria, escrita por Sotomayor y a la que se sumaron Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan y Kavanaugh, sostuvo que el abogado litigante de Garza prestó una asistencia ineficaz. En Strickland contra Washington , la Corte Suprema sostuvo que un acusado que afirma que la asistencia de un abogado fue ineficaz debe demostrar que la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que dicha deficiencia fue perjudicial para la defensa.
El juez Thomas, junto con Gorsuch y en parte con Alito, presentó una opinión disidente que sostuvo que la defensa actuó razonablemente al negarse a presentar una apelación. La disidencia argumentó que la opinión de la mayoría crea una regla de "el acusado siempre gana" que no tiene base en la jurisprudencia anterior ni en la Sexta Enmienda. La parte III del disenso de Thomas, a la que se unió Gorsuch pero no Alito, sugiere que el histórico caso Gideon v. Wainwright (1963, que garantiza a los acusados pobres el derecho a un abogado en casos penales estatales) se decidió erróneamente y debería ser anulado. [4]
El texto de Garza v. Idaho 586 U.S. ___ (2019) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión deslizada)