Estados Unidos fue la primera jurisdicción en reconocer la doctrina del derecho consuetudinario del título aborigen (también conocido como " título indígena original " o " derecho indígena de ocupación "). Las tribus y naciones indígenas estadounidenses establecen el título aborigen mediante el uso y la ocupación reales, continuos y exclusivos durante un "largo tiempo". Las personas también pueden establecer el título aborigen, si sus antepasados tuvieron el título como individuos. A diferencia de otras jurisdicciones, el contenido del título aborigen no se limita a los usos históricos o tradicionales de la tierra. El título aborigen no puede enajenarse , excepto al gobierno federal o con la aprobación del Congreso. El título aborigen es distinto de las tierras que los indígenas estadounidenses poseen en propiedad absoluta y ocupan en virtud de un fideicomiso federal .
El poder del Congreso para extinguir el título aborigen (mediante "compra o conquista", o con una declaración clara ) es pleno y exclusivo. Dicha extinción no es indemnizable según la Quinta Enmienda , aunque varios estatutos prevén una compensación. El título aborigen no extinguido proporciona una causa de acción de derecho consuetudinario federal por expulsión o invasión , para la cual existe jurisdicción federal en materia de materia . Muchas demandas tribales potencialmente meritorias han sido resueltas mediante legislación del Congreso que prevé la extinción del título aborigen, así como una compensación monetaria o la aprobación de empresas de juegos de azar y apuestas .
Los litigios compensatorios a gran escala surgieron por primera vez en la década de 1940, y los litigios posesorios en la década de 1970. La inmunidad soberana federal prohíbe los reclamos posesorios contra el gobierno federal, aunque los reclamos compensatorios son posibles por estatuto. La Undécima Enmienda prohíbe tanto los reclamos posesorios como los compensatorios contra los estados , a menos que intervenga el gobierno federal . La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó casi todas las defensas afirmativas legales y equitativas en 1985. Sin embargo, el Segundo Circuito , donde la mayoría de los reclamos posesorios restantes están [ ¿cuándo? ] pendientes, ha sostenido que la laches prohíbe todos los reclamos que son "perjudiciales".
Antes de 1763, la historia colonial de los Estados Unidos se caracterizaba por las compras privadas de tierras a los indios. Muchas de las primeras escrituras de los estados del Este pretenden conmemorar esas transacciones.
La Proclamación Real de 1763 cambió las cosas, reservando para la Corona el derecho exclusivo de preferencia, exigiendo que todas esas compras tuvieran la aprobación real. También fue un intento de restringir el asentamiento colonial al oeste de los Apalaches (ver mapa). Versiones falsificadas de la opinión Pratt-Yorke de 1757 (en su forma auténtica, una opinión conjunta del Procurador General y el Procurador General de Gran Bretaña sobre las compras de tierras en la India ) circularon en las colonias, editadas de tal manera que pareciera que se aplicaban a las compras a los nativos americanos.
La Proclamación Real estaba entre las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia :
Se ha esforzado por impedir la población de estos Estados; con ese fin... elevando las condiciones de nuevas apropiaciones de tierras.
La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 prohibía la extinción del título aborigen sin el consentimiento del Congreso. Sin embargo, los estados, en particular Nueva York, compraron tierras a las tribus durante este período sin el consentimiento del gobierno federal. Estas compras no fueron puestas a prueba en los tribunales hasta los años 1970 y 1980, cuando el Segundo Circuito sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía ni la autoridad en virtud de los Artículos de la Confederación ni la intención de limitar la capacidad de los estados para extinguir el título aborigen dentro de sus fronteras; por lo tanto, se interpretó que la Proclamación se aplicaba únicamente a los territorios federales.
Los estados habían perdido la capacidad de extinguir el título aborigen con la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788, que confirió autoridad sobre el comercio con las tribus indígenas estadounidenses al gobierno federal. El Congreso codificó esta prohibición en las Leyes de No Intercambio de 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1833.
El Tribunal Marshall (1801-1835) emitió algunas de las primeras y más influyentes opiniones sobre el estatus del título aborigen en los Estados Unidos, la mayoría de ellas escritas por el presidente de la Corte Suprema John Marshall . Pero, sin excepción, las observaciones del Tribunal sobre el título aborigen durante este período son dicta . [1] Solo un litigante indígena compareció ante el Tribunal Marshall, y allí, Marshall desestimó el caso por falta de jurisdicción original .
Fletcher v. Peck (1810) y Johnson v. McIntosh (1823), las primeras y más detalladas exploraciones del tema por Marshall, respectivamente, surgieron de demandas colusorias , donde los especuladores de tierras engañaron al tribunal con un caso falsificado y una controversia para obtener el precedente deseado. [2] [3] En Cherokee Nation v. Georgia (1831) y Worcester v. Georgia (1832), los dicta de Marshall y los jueces disidentes adoptaron una visión mucho más amplia del título aborigen .
Johnson se refería a transferencias privadas prerrevolucionarias de 1773 y 1775; Mitchel v. United States (1835) se refería a transferencias de 1804 y 1806 en Florida bajo el dominio español. En ambos casos, el Tribunal Marshall siguió aplicando la regla de que el título aborigen era inalienable , excepto para la Corona .
La Ley de Remoción de los Indios de 1830 estableció una política que resultó en la extinción completa del título aborigen en Alabama y Mississippi (1832); Florida e Illinois (1833); Georgia , Carolina del Norte y Tennessee (1835) [el Tratado de Nueva Echota ]; Indiana (1840); y Ohio (1842). [4]
Este cambio de política dio como resultado que todas las tierras tribales fueran cedidas al gobierno federal o designadas como reserva india en Iowa , Minnesota , Texas y Kansas en 1870; Idaho , Washington , Utah , Oregón , Nevada , Wyoming , Nebraska y Colorado en 1880; y Montana , Arizona y Nuevo México en 1886. [5] Mientras que, "los blancos habían tardado 250 años en comprar la mitad oriental de los Estados Unidos, ... necesitaron menos de 40 años para la mitad occidental". [5] A diferencia de las compras orientales, "algunas de las transacciones en el oeste involucraron inmensas áreas de tierra. Más del 75 por ciento de Nevada, por ejemplo, se adquirió en dos mordidas; la gran mayoría de Colorado en tres. No pasó mucho tiempo antes de que el oeste estuviera salpicado de reservas indias". [5]
En 1871, el Congreso prohibió por ley la celebración de más tratados con los indios, pero se siguieron utilizando instrumentos similares a tratados para enajenar tierras indias y designar los límites de las reservas. [6] El lenguaje de un proyecto de ley sobre territorios indios de 1881 , que hacía referencia a "tierras sobre las que nunca se ha extinguido el título indígena original", fue rechazado por sus patrocinadores, que afirmaron que "no existen tales tierras en los Estados Unidos". [7]
En 1887, la Ley Dawes introdujo una política de asignación de tierras, según la cual las tierras de las reservas comunales se dividían en parcelas que los indios poseían en pleno dominio (y, por lo tanto, eran enajenables), y el "excedente", según lo declarado por el gobierno, se vendía a no indios. La asignación de tierras terminó en 1934. [8]
La Ley de Solución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska (1971) extinguió todos los títulos aborígenes en Alaska (aunque algunos nativos de Alaska siguen cuestionando la legitimidad de la ley [9] [10] ). Las Resoluciones de Reclamaciones de Tierras Indígenas extinguieron todos los títulos aborígenes en Rhode Island (1978) y Maine (1980).
Según el profesor Stuart Banner:
El artículo I, § 8, cl. 3 de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
[El Congreso tendrá poder] para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias;
Los estatutos federales relevantes incluyen:
La Constitución de Nueva York de 1777, art. XXXVII, disponía:
Y considerando que es de gran importancia para la seguridad de este Estado que la paz y la amistad con los indios dentro del mismo se apoyen y mantengan en todo momento; y considerando que los fraudes practicados con demasiada frecuencia hacia dichos indios, en contratos hechos para sus tierras, han sido, en diversos casos, productivos de descontentos y animosidades peligrosas: Ordene que ninguna compra o contrato para la venta de tierras, hecho desde el día catorce de octubre del año de Nuestro Señor mil setecientos setenta y cinco, o que se haga en el futuro con o de dichos indios, dentro de los límites de este Estado, será vinculante para dichos indios, o se considerará válido, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura de este Estado.
La Constitución de Nueva York de 1821, art. VII, § 12, disponía lo siguiente:
[Tierras indígenas.]—Ninguna compra o contrato para la venta de tierras en este estado, hecha desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco, o que pueda hacerse en el futuro, de o con los indígenas en este estado, será válida, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura.
La Constitución de Nueva York de 1846, art. I, § 16, disponía lo siguiente:
[Tierras indígenas.]—Ninguna compra o contrato para la venta de tierras en este estado, hecha desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco, o que pueda hacerse en lo sucesivo, de o con los indígenas, será válida a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura.
La Constitución de Nueva York de 1894, art. 1, § 15, y la Constitución de Nueva York de 1938, art. I, § 13, disponían:
[Compra de tierras de los indios.]-Ninguna compra o contrato para la venta de tierras en este Estado, hecha desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco; o que en lo sucesivo se haga, de, o con los indios, será válida, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la Legislatura.
El artículo 13 fue derogado el 6 de noviembre de 1962 por votación popular.
En los Estados Unidos, la prueba para el reconocimiento del título aborigen es el uso y la ocupación reales, exclusivos y continuos durante un "largo período". [12] A diferencia de casi todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, los Estados Unidos reconocen que el título aborigen puede adquirirse después de la soberanía; un "largo período" puede significar tan solo 30 años. [13] Sin embargo, el requisito de exclusividad puede impedir que una tribu reclame el título aborigen cuando varias tribus alguna vez compartieron la misma área. [14] La designación incorrecta de un grupo ancestral también puede impedir el reconocimiento. [15]
El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, 'Cramer v. United States' (1923), fue el primero que reconoció la doctrina del título aborigen individual , que no es común a las tribus. [16] El título aborigen individual puede ser una defensa afirmativa ante delitos como la invasión de tierras del Servicio Forestal de Estados Unidos . [17] Sin embargo, un reclamante que reivindique un título aborigen individual debe demostrar que sus antepasados poseían un título aborigen como individuos . [18]
Cuando las tierras tribales han sido desposeídas previamente, la tribu no puede unificar su título aborigen con la propiedad absoluta adquirida para reconstituir el " territorio indígena " a los efectos de la soberanía tribal en los Estados Unidos . [19] De manera similar, los estados pueden imponer impuestos y ejercer jurisdicción penal en tierras tribales enajenadas, independientemente de que la tribu las readquiera o no. [20] [ 21] [22] Los indios tampoco pueden imponer impuestos a los no indios que poseen tierras en propiedad absoluta que de otro modo se encuentren dentro de su jurisdicción. [23]
Los tribunales no han sido receptivos a la opinión de que el título aborigen se convirtió en propiedad absoluta durante el gobierno de otros países (por ejemplo, Rusia en Alaska). [24]
La Ley de no-intercambio no prohíbe los arrendamientos. [25]
La prueba moderna para la extinción del título aborigen fue explicada más detalladamente en Estados Unidos v. Santa Fe Pacific R. Co. (1941): la extinción debe provenir del Congreso, o de una parte del gobierno federal debidamente delegada por el Congreso, y debe satisfacer una regla de declaración clara . [27] [28] El método más antiguo y más ampliamente reconocido para extinguir el título aborigen fue mediante un tratado. [29] [30] [31] [32] Incluso el fraude no anulará la extinción del título aborigen por parte del gobierno federal (o por parte de cualquier actor, si la tribu renuncia a la cuestión en el tribunal inferior). [33] Algunos casos sostienen que una orden ejecutiva puede extinguir el título aborigen, [34] aunque la opinión dominante es que el poder reside en el Congreso. [15]
La extinción valida retroactivamente las invasiones y extracciones de recursos de tierras aborígenes y, por lo tanto, impide la compensación (ya sea estatutaria o constitucional) por esas invasiones. [35]
Desde 1790, los estados no han podido extinguir el título aborigen. Ni siquiera pueden ejecutar una hipoteca sobre tierras tribales debido al impago de impuestos. [36] Sin embargo, la extinción por parte de los gobiernos estatales antes, entre la independencia y 1790, es generalmente válida. [37] El Segundo Circuito ha sostenido que los estados conservaron el poder de comprar tierras directamente a las tribus durante el período de los Artículos de la Confederación y, por lo tanto, esas compras siguen siendo válidas incluso si no son ratificadas por el gobierno federal. [38]
El infame caso Lone Wolf v. Hitchcock (1903) sostuvo que el poder del Congreso para extinguir era plenario, a pesar de los tratados indígenas que establecían lo contrario. [39] Si bien esta decisión no ha sido revocada per se , ha sido modificada en efecto por la aplicación judicial del deber fiduciario del gobierno federal .
La regla de interpretación contra la extinción, incluso en el caso de concesiones de tierras superpuestas, se basó en el supuesto de que el Congreso no extinguiría a la ligera debido a su " caridad cristiana ". [40] Por lo tanto, las concesiones de tierras en sí mismas no extinguen el título aborigen ni los derechos usufructuarios indígenas. [41] Además, las concesiones de tierras se interpretan de manera estricta para evitar la superposición con el título aborigen no extinguido. [42] [43]
La extinción puede lograrse mediante res judicata . [44] La extinción también puede efectuarse mediante preclusión colateral después de una decisión final de un Tribunal de Reclamaciones . [45] Incluso antes de una sentencia final de la CCI, si una tribu reclama una compensación sobre la teoría de que sus tierras fueron extinguidas, no puede intentar posteriormente reclamar un título válido sobre esas tierras. [46] Una sentencia de la CCI actúa como un impedimento para futuras reclamaciones, [47] [48] y un pago de la CCI establece de manera concluyente la extinción (aunque, a efectos de plazos, la CCI no tiene jurisdicción para extinguir). [49] [50] Aunque los acuerdos de la CCI son vinculantes, el alcance del acuerdo puede ser objeto de debate. [51] Estados Unidos también está obligado por determinaciones anteriores. [52]
La Ley de Ampliación del Parque Nacional del Gran Cañón es un ejemplo de una ley que extingue el título aborigen. [53]
La política de expulsión de los indios tuvo como resultado la extinción total del título aborigen en Alabama y Mississippi (1832), Florida e Illinois (1833), Georgia , Carolina del Norte y Tennessee (1835) [el Tratado de Nueva Echota ], Indiana (1840) y Ohio (1842). [4]
Los acuerdos de reclamaciones territoriales indígenas extinguieron todos los títulos aborígenes en Rhode Island en 1978 [54] y en Maine en 1980. [55] Leyes similares, pero no estatales, extinguieron algunos títulos aborígenes en Connecticut , Florida , Massachusetts y Nueva York .
La Corte Suprema de Vermont ha sostenido, en acciones en las que los acusados penales invocaron el título aborigen como defensa, que todo título aborigen en Vermont se extinguió cuando Vermont se convirtió en estado. [56] Los comentaristas han criticado estas decisiones por considerarlas incompatibles con la ley federal. [57]
Algunos estados del este argumentaron que la Ley de No Intercambio de Personas no se aplicaba en las colonias originales, o al menos no en las zonas tribales rodeadas de asentamientos. Los circuitos primero y segundo rechazaron esta opinión, sosteniendo que la ley se aplicaba en todos los Estados Unidos. [55] [58]
La política de reservas indígenas dio como resultado la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Iowa , Minnesota , Texas y Kansas en 1870, Wyoming , Nebraska y Colorado en 1880, y Montana en 1886. [5]
El Quinto Circuito ha sostenido que la Ley de Reclamaciones de Tierras de Luisiana , que obligaba a todas las personas con "títulos incompletos" a presentar reclamaciones, se aplicaba a los títulos aborígenes. Por lo tanto, la Ley extinguía los títulos aborígenes sobre todas las tierras transferidas antes de esas leyes. [59] Algunas de las leyes citadas por el Quinto Circuito se aplicaban también a Arkansas y Missouri . [60]
La política de reservas indígenas dio como resultado la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Utah y Nevada en 1880, y en Arizona y Nuevo México en 1886. [5]
California era diferente . Allí, la Ley de Reclamaciones de Tierras de 1851 exigía que "todas y cada una de las personas que reclamaran tierras en California en virtud de cualquier derecho o título derivado del gobierno mexicano" presentaran su reclamación en un plazo de dos años. [61] A pesar de la autoridad inicial en sentido contrario, [62] la opinión establecida es que la Ley se aplicaba al título aborigen y, por lo tanto, extinguía todo título aborigen en California (ya que no se sabe que ninguna tribu haya presentado reclamaciones). [63] Cramer v. United States (1926) ha distinguido esta línea de casos para el título aborigen individual. [16]
El comentario anterior se cuestiona a continuación. En 1833, el gobierno mexicano notificó brevemente a las comunidades tribales que tenían la opción de hacer reclamos modestos sobre las tierras de las misiones antes de que cada misión fuera cerrada y sus propiedades vendidas. La mayoría de los residentes españoles en el estado no informaron a los miembros de las tribus sobre sus derechos a reclamar tierras, o ya habían expulsado a la mayoría de los indios de las misiones a las Sierras. Además, una vez que California se convirtió en estado, las reglas federales exigían que las comunidades indias interactuaran exclusivamente con el gobierno federal. El informe del gobierno de los EE. UU. de 1894, California Indian Reservations and Cesions (Reservas y cesiones indias de California), incluye los 18 tratados perdidos hechos entre las tribus de California y el ejército de los EE. UU. que luego se convirtieron en secretos por una ley del Congreso poco después de que el ejército de los EE. UU. impusiera los tratados a punta de pistola a todas las tribus del estado con la promesa de tierras.
La política de reservas indígenas dio lugar a la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas de Idaho , Washington y Oregón en 1880. [5]
La Ley de Solución de Reclamos de los Nativos de Alaska (ANCSA, por sus siglas en inglés) extinguió todos los títulos aborígenes en Alaska en 1971. [64] Además, la ANCSA extinguió todos los reclamos "basados en" títulos aborígenes, como la invasión y el incumplimiento del deber fiduciario (e incluso la extinción de estos no constituía una expropiación). [65] [66] Se ha interpretado que la ANCSA no se aplica a las tierras en alta mar, [67] [68] aunque sí extinguió algunos derechos de caza y pesca en alta mar. [69]
El título de propiedad sobre el lecho y las orillas de los ríos, y los derechos minerales en ellos, generalmente pasan a los estados cuando estos obtienen la condición de estado. [70] Sin embargo, esta doctrina general no se aplica cuando una tribu tenía derechos de tratado sobre el lecho antes de la condición de estado. [71] Además, las tribus pueden obtener el título de propiedad sobre tierras secas que antes estaban cubiertas por ríos después de que un río cambia de curso. [72] Estados Unidos puede demandar en nombre de las tribus para obtener el título de propiedad sobre esas tierras. [73]
La servidumbre navegable federal también impide la reivindicación del título aborigen, aunque esto puede dar lugar a una reclamación por incumplimiento del deber fiduciario en virtud de la ICCA. [74]
Sin embargo, el título aborigen se extingue absolutamente en las tierras sumergidas en alta mar de la Plataforma Continental Exterior , en virtud de la doctrina de supremacía . [68] [75] [76]
El Noveno Circuito asumió, pero no decidió, que el título aborigen no extinguido permanece en Guam, pero sostuvo que el gobierno de Guam no tenía legitimidad para afirmarlo. [77]
Durante los primeros 100 años de la historia de los Estados Unidos , la doctrina del título aborigen sólo existía en dictámenes suministrados por decisiones sobre disputas de tierras entre partes no indígenas. En general, se suponía, pero no se había probado, que el título aborigen podía reivindicarse mediante causas de acción como el desalojo y la intrusión . [78] Seneca Nation of Indians v. Christy (1896), la primera reclamación de título aborigen por parte de un demandante indígena que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, tipifica el estado de la ley hasta ese momento, y en gran medida hasta la década de 1970. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York falló en contra de Seneca, tanto por el fondo como por motivos de prescripción , y la Corte Suprema se negó a revisar la decisión debido a motivos estatales adecuados e independientes . [79]
La situación cambió drásticamente en los años 1970 y 1980. Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County (1974) [" Oneida I "] sostuvo por primera vez que existía jurisdicción federal en materia de reclamaciones posesorias de tribus indias basadas en títulos aborígenes. [80] Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "], sostuvo que existía una causa de acción de derecho consuetudinario federal para tales reclamaciones posesorias, no precluida por la Ley de No Intercambio , y rechazó todas las defensas afirmativas restantes de los condados. Más importante aún, Oneida II sostuvo que no había un estatuto de limitaciones aplicable a tal causa de acción, lo que permitió a los Oneida impugnar una transferencia de 1795. [81] El Segundo Circuito también sostuvo que la Ley crea una causa de acción implícita , una cuestión a la que la Corte Suprema no llegó.
Los casos Oneida I y Oneida II abrieron las puertas de los tribunales federales a docenas de reclamaciones de tierras de alto perfil, especialmente en las antiguas Trece Colonias , donde los estados siguieron comprando tierras tribales sin la aprobación federal después de la aprobación de la Constitución y la Ley de No Intercambio. [82] El Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton (1975) sostuvo que las tribus (incluso las no reconocidas) podían demandar al gobierno federal para obligarlo a presentar demandas contra los gobiernos estatales para reivindicar las reclamaciones de tierras indígenas. [55]
Para tener legitimación, los demandantes deben probar que la organización tribal superviviente es la sucesora en interés de la tribu histórica. Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1979) es un ejemplo de una demanda derrotada al refutar este elemento. [83] El Primer Circuito también ha sostenido que la causa de acción en virtud de la Ley de no Intercambio sólo corresponde a las tribus, no a los individuos; [84] además, cuando un jurado falla en contra del estatus tribal, las tribus no reconocidas federalmente no tienen derecho a revocar esa decisión como cuestión de derecho. [85]
En demandas contra partes privadas, Estados Unidos no es una parte necesaria . [86] [87] De manera similar, históricamente, un tribunal de equidad no podía dejar de lado transferencias fraudulentas de título aborigen a menos que todas las partes del fraude estuvieran ante él. [88] Viejas decisiones de tribunales inferiores han expresado la opinión de que el título aborigen es una cuestión política , no justiciable . [89] Pero, esta opinión fue posteriormente rechazada por la Corte Suprema en Oneida II .
Los casos insulares parecieron adoptar la opinión de que el título aborigen era una propiedad protegida constitucionalmente, al menos dentro de Filipinas . [90] En los decenios de 1930 y 1940, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requería una compensación por la expropiación de tierras indígenas cuando se mantenían en plena propiedad (según lo limitado por el tratado) [91] [92] y el título del tratado. [93] [94] Adoptó la opinión contraria con una reserva creada por orden ejecutiva . [95] La expropiación de tierras de la reserva ahora se reconoce como una expropiación. [96]
Tillamooks I (1946) fue lo más cerca que estuvo la Corte Suprema de sostener que el título aborigen no reconocido es propiedad bajo la Quinta Enmienda. Aunque la demanda había sido instituida bajo un estatuto jurisdiccional especial que renunciaba a la defensa de la inmunidad soberana, la Corte ordenó una compensación incluso mientras insistía en que el estatuto en sí no había creado un derecho de propiedad; solo la disidencia se refirió a la Quinta Enmienda. [97] Según el Noveno Circuito en Miller v. United States (1947), Tillamooks I sostuvo que incluso el título aborigen no reconocido es propiedad bajo la Quinta Enmienda, cuya extinción requiere una compensación justa. [98] Aunque la cuestión no se planteó en el caso, una nota a pie de página en Hynes v. Grimes Packing (1949) repudió la opinión del 9.º Circuito e insistió en que el título aborigen no era indemnizable. [99] Tillamooks II (1951) pareció aceptar la opinión de Hynes al negar el interés a la compensación pagada en la devolución después de Tillamooks I. [100]
En Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) se sostuvo finalmente que el título aborigen no reconocido no era propiedad en el sentido de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, podía extinguirse sin compensación. [101] Incluso la partición de una reserva no implica la cláusula de expropiaciones, [102] ni la modificación de la ANCSA. [103] El título indígena reconocido , a diferencia del título indígena original, puede dar lugar a reclamaciones de expropiaciones. [104] El tribunal de reclamaciones ha rechazado a veces reclamaciones de expropiaciones y, por lo tanto, ha negado el interés, incluso cuando se reconocía que las tribus tenían plena propiedad. [105]
La Ley de no-intercambio ( que se analiza más adelante ) crea una relación de confianza entre las tribus y el gobierno federal, que no es fácil de terminar. [106] La ICCA también reconoce una causa de acción por incumplimiento de "tratos justos y honorables". [107] Esto es compensable con daños monetarios por incumplimiento del deber fiduciario . [108] [109] Este deber fiduciario da lugar a una reclamación de compensación desmesurada incluso cuando la transferencia sigue siendo válida. [110] [111] La responsabilidad en virtud del deber fiduciario es a veces la misma si el incumplimiento ocurrió antes o después de la ratificación de la Constitución. [112] Sin embargo, otros casos han sostenido que el deber no surgió hasta 1790. [113] Este deber también da lugar a la recuperación por negligencia , como "errores de topografía". [114] [115] En ningún caso la ICCA compensaría a una tribu por daños causados por los gobiernos estatales. [113]
Antes de 1946, las reclamaciones de tierras de los nativos americanos estaban explícitamente excluidas de los Tribunales de Reclamaciones por estatuto. [116] La Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas de 1946 (ICCA) creó un foro de reclamaciones de tierras indígenas ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas (posteriormente fusionada con el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y luego con el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ). Sin embargo, la ICCA creó un estatuto de limitaciones de cuatro años. [86] Además, la ICC y sus sucesores solo pueden otorgar daños monetarios y no pueden, por ejemplo, titular tierras. [116] Finalmente, la ICCA es el foro exclusivo para presentar reclamos contra el gobierno federal. [117]
En los tribunales de reclamaciones, las tierras se valoran a la fecha de compra, no a su valor actual, y sin intereses. [118] La recuperación se limita a ese valor justo de mercado y no puede incrementarse con otra medida, como la restitución de las ganancias obtenidas por los Estados Unidos mediante el incumplimiento de su deber. [119] Otros pagos o servicios en especie pueden descontarse de las sentencias. [120] [121]
Debido a la facilidad con la que el gobierno federal puede extinguir el título aborigen y al hecho de que puede hacerlo constitucionalmente sin compensación, es difícil construir reclamos meritorios contra el gobierno federal. La Comisión Federal de Energía v. Tuscarora Indian Nation (1960) sostuvo que la Ley de No Intercambio no se aplicaba al gobierno federal. [122]
Además, el gobierno federal no puede ser demandado sin su consentimiento. El gobierno federal ha dado su consentimiento a algunas demandas compensatorias en virtud de la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas, supra, sujetas a un plazo de prescripción. Los estados tampoco pueden demandar al gobierno federal en su calidad de guardián de las tribus. [123] Antes de la ICCA, los proyectos de ley privados renunciaban a la inmunidad soberana para quejas tribales específicas. La ICCA y sus enmiendas también crearon un plazo de prescripción para las demandas contra el gobierno federal. [124]
La gran mayoría de las expropiaciones presuntamente ilegales de tierras tribales ha ocurrido a manos de los estados ; sin embargo, independientemente de los méritos de estas reclamaciones, los estados generalmente no pueden ser demandados. [127] La Undécima Enmienda , y el principio más amplio de inmunidad soberana del estado derivado de la estructura de la Constitución, prohíbe la mayoría de las demandas contra los estados sin su consentimiento. Aunque los estados pueden demandar a otros estados, la Corte Suprema dictaminó en Blatchford v. Native Vill. of Noatak (1991) que las tribus, aunque también disfrutan de inmunidad soberana, no tienen mayor capacidad para demandar a los estados que los individuos privados. [128] Hay varias excepciones a la inmunidad soberana del estado potencialmente relevantes para los reclamantes de títulos aborígenes: la doctrina de Ex parte Young (1908), la derogación por parte del Congreso de la inmunidad soberana del estado por estatuto y la capacidad del propio gobierno federal para demandar a los estados.
Si bien, en virtud de Ex parte Young , las tribus pueden obtener algún alivio equitativo prospectivo en demandas nominalmente contra funcionarios estatales (generalmente, por derechos de tratado), [129] la Corte Suprema en Idaho v. Coeur d'Alene Tribe (1997) sostuvo que la inmunidad soberana del estado prohibía no sólo las demandas por título silencioso sino también las demandas contra funcionarios estatales que constituirían el equivalente de un título silencioso. [125] Aunque Coeur d'Alene involucraba un título soberano sobre el lecho de un lago, este precedente se ha aplicado para prohibir incluso demandas contra estados en su calidad de propietarios ordinarios de propiedades. [130]
Hay al menos dos estatutos del Congreso que pueden haber contemplado autorizar demandas por títulos aborígenes contra estados: la Ley de No Intercambio y el 28 USC § 1362, que dispone: "los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de todas las acciones civiles, interpuestas por cualquier tribu o banda india con un órgano de gobierno debidamente reconocido por el Secretario del Interior, en las que el asunto en controversia surja bajo la Constitución, leyes o tratados de los Estados Unidos". [131] La Corte Suprema rechazó este último en Blatchford , supra; el Quinto Circuito rechazó el primero en 2000. [132] La Corte Suprema debatió ambos en Seminole Tribe v. Florida (1996) -una demanda bajo la Ley de Regulación del Juego Indígena- cuando sostuvo que el Congreso no podía derogar constitucionalmente la inmunidad soberana del estado bajo la Cláusula de Comercio Indígena , la base de ambos estatutos. [133] Esta decisión se ha ampliado posteriormente a casi todos los poderes del Artículo Uno del Congreso , [134] dejando únicamente las Enmiendas de Reconstrucción como base para derogar la inmunidad soberana de los estados.
Por último, el gobierno federal puede presentar demandas contra los estados en nombre de las tribus en su capacidad de tutor, como lo ha hecho históricamente. [126] [135] De manera similar, las tribus pueden intervenir en demandas presentadas por el gobierno federal (o el gobierno federal puede intervenir en demandas presentadas por las tribus) contra los estados. [136] Esta excepción es bastante limitada, y los estados pueden invocar inmunidad soberana cuando las tribus presentan reclamos diferentes, o piden un alivio diferente, que el gobierno federal. [137]
En el caso Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "] se sostuvo que aplicar el plazo de prescripción estatal a la causa de acción federal por desalojo basada en el título aborigen violaría la política federal; por lo tanto, no hay plazo de prescripción. [81] De manera similar, la opinión generalizada es que el título aborigen no puede ser objeto de posesión adversa . Sin embargo, si una tribu está sujeta a una Ley de Terminación Indígena , el plazo de prescripción estatal (y cualquier ley estatal generalmente aplicable) se aplicará a su reclamo de tierras, como sostuvo la Corte Suprema en South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986). [138]
Sin embargo, el estatuto de limitaciones estatal se aplica a las acciones tribales bajo la ley estatal, como el título silencioso , incluso si se basan en el título aborigen. [139] De manera similar, la Corte Suprema en 1907 declaró que, en aras de la estabilidad en la ley de propiedad, que aplazaría las interpretaciones de los tratados indígenas a los tribunales estatales. [140]
En Oneida II , los cuatro jueces disidentes habrían aplicado la negligencia para desestimar la demanda. [81] Aunque la mayoría no abordó la cuestión (que los demandados no habían preservado en la apelación), señaló que "está lejos de estar claro que esta defensa esté disponible en demandas como ésta" y que la "aplicación de la defensa equitativa de la negligencia en una acción judicial sería realmente novedosa". [81] Una nota al pie en la mayoría también citó Ewert v. Bluejacket (1922), [141] que sostuvo que la negligencia "no puede tener una aplicación adecuada para dar vitalidad a una escritura nula y prohibir los derechos de los tutelados indígenas en tierras sujetas a restricciones legales". [81] City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY (2005) aplicó la negligencia a un intento de revivir la soberanía tribal sobre la tierra readquirida por la tribu en pleno dominio. [142]
Basándose en Sherrill , el Segundo Circuito en Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2005) sostuvo que "estas defensas equitativas se aplican a las reclamaciones de tierras indígenas 'perjudiciales' de manera más general". [143] Aunque el Procurador General se unió a la apelación de los Cayuga, [144] la Corte Suprema denegó el certiorari. [145] El Segundo Circuito también ha aplicado la negligencia a las reclamaciones de contratos no posesorios por una contraprestación abusiva . [137] Esta doctrina ha sido criticada por no exigir que el acusado satisfaga los elementos tradicionales de la defensa de la negligencia , aplicándose solo a las reclamaciones de tierras indígenas y teniendo el potencial de prohibir casi todas las reclamaciones de tierras indígenas y tratados. [146]
Ningún otro circuito ha adoptado la visión expansiva del Segundo Circuito sobre Sherrill . Los Circuitos Tercero , Sexto , Octavo y Décimo , desde Sherrill , se han negado a abordar la cuestión del alcance de la negligencia como defensa a antiguas reclamaciones tribales. [33] [147] [148] [149] [150] El Primer Circuito ha limitado a Sherrill a las afirmaciones de soberanía, [151] en una opinión que fue revocada por otros motivos. [152] Algunos tribunales de distrito adoptan la opinión del Primer Circuito; [153] [154] otros la del Segundo Circuito; [155] [156] [157] otros adoptan un punto medio. [158]
El título aborigen es distinto del título indígena reconocido , en el que el gobierno federal de los Estados Unidos reconoce las tierras tribales mediante un tratado o de otro modo. El título aborigen no es un requisito previo para el título reconocido. [159]
La relación entre el título aborigen y las reservas no está clara. [160] A menudo, los tribunales no abordan la cuestión del título aborigen si se descubre que la misma tierra forma parte de una reserva india . [126] Algunas reservas se crearon en un proceso que extinguió el título aborigen. [161] Aunque el Congreso tiene el poder de otorgar tierras a las tribus en propiedad absoluta, algunas reservas pueden seguir manteniéndose en propiedad aborigen. [162]
La opinión antigua era que la extinción del título aborigen extinguía todos los derechos tribales sobre la misma tierra. [163] La opinión actual es que los derechos de usufructo en virtud de un tratado pueden sobrevivir a la extinción del título aborigen. [164] Sin embargo, dichos usufructos pueden perderse cuando las tribus ceden tierras al gobierno federal. [165] Ciertos usufructos pueden extinguirse por implicación. [166]
