Estados Unidos fue la primera jurisdicción en reconocer la doctrina del derecho consuetudinario del título aborigen (también conocido como " título indio original " o " derecho de ocupación indio "). Las tribus y naciones nativas americanas establecen títulos aborígenes mediante uso y ocupación real, continuo y exclusivo durante un "largo tiempo". Los individuos también pueden establecer títulos aborígenes, si sus antepasados tenían títulos como individuos. A diferencia de otras jurisdicciones, el contenido del título aborigen no se limita a los usos históricos o tradicionales de la tierra. El título aborigen no podrá enajenarse , salvo al gobierno federal o con la aprobación del Congreso. El título aborigen es distinto de las tierras que los nativos americanos poseen en pleno derecho y ocupan bajo fideicomiso federal .
El poder del Congreso para extinguir el título aborigen —por "compra o conquista", o con una declaración clara— es plenario y exclusivo. Dicha extinción no es indemnizable según la Quinta Enmienda , aunque varios estatutos prevén una compensación. El título aborigen no extinguido proporciona una causa de acción federal de derecho consuetudinario para expulsión o traspaso , para lo cual existe jurisdicción federal sobre la materia . Muchas demandas tribales potencialmente meritorias han sido resueltas mediante legislación del Congreso que prevé la extinción de los títulos aborígenes, así como una compensación monetaria o la aprobación de empresas de juegos y apuestas .
Los litigios compensatorios a gran escala surgieron por primera vez en la década de 1940 y los litigios posesorios en la década de 1970. La inmunidad soberana federal prohíbe los reclamos posesorios contra el gobierno federal, aunque los reclamos compensatorios son posibles por ley. La Undécima Enmienda prohíbe tanto los reclamos posesorios como los compensatorios contra los estados , a menos que intervenga el gobierno federal . La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó casi todas las defensas afirmativas legales y equitativas en 1985. Sin embargo, el Segundo Circuito , donde se encuentran la mayoría de los reclamos posesorios restantes [ ¿ cuándo? ] pendiente—ha sostenido que laches prohíbe todos los reclamos que sean "perturbadores".
Antes de 1763, la historia colonial de los Estados Unidos se caracterizó por compras privadas de tierras a los indios. Muchas de las primeras escrituras en los estados del este pretenden conmemorar tales transacciones.
La Proclamación Real de 1763 cambió las cosas, reservando para la Corona el derecho exclusivo de preferencia, exigiendo que todas esas compras contaran con la aprobación real. También fue un intento de frenar los asentamientos coloniales al oeste de los Montes Apalaches (ver mapa). En las colonias circularon versiones falsificadas de la opinión Pratt-Yorke de 1757 (en su forma auténtica, una opinión conjunta del Fiscal General y el Procurador General de Gran Bretaña sobre las compras de tierras en la India ), editadas de manera que parecía aplicarse a las compras a los nativos americanos. .
La Proclamación Real estuvo entre las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia :
Se ha esforzado por impedir la Población de estos Estados; para tal efecto... elevando las Condiciones de nuevas Apropiaciones de Tierras.
La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 prohibió la extinción del título aborigen sin el consentimiento del Congreso. Pero los estados, particularmente Nueva York, compraron tierras a las tribus durante este período sin el consentimiento del gobierno federal. Estas compras no fueron probadas en los tribunales hasta las décadas de 1970 y 1980, cuando el Segundo Circuito sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía ni la autoridad bajo los Artículos de la Confederación ni la intención de limitar la capacidad de los estados de extinguir los títulos aborígenes dentro de sus fronteras; por tanto, se interpretó que la Proclamación se aplicaba únicamente a los territorios federales.
Los estados habían perdido la capacidad de extinguir los títulos aborígenes con la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788, que confería al gobierno federal autoridad sobre el comercio con las tribus indias americanas . El Congreso codificó esta prohibición en las Leyes de No Relaciones Sexuales de 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1833.
El Tribunal Marshall (1801-1835) emitió algunas de las primeras y más influyentes opiniones sobre el estatus de los títulos aborígenes en los Estados Unidos, la mayoría de ellas escritas por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall . Pero, sin excepción, las observaciones de la Corte sobre los títulos aborígenes durante este período son dicta . [1] Sólo un litigante indígena compareció ante el Tribunal Marshall, y allí, Marshall desestimó el caso por falta de jurisdicción original .
Fletcher contra Peck (1810) y Johnson contra McIntosh (1823), la primera y la más detallada exploración del tema por parte de Marshall, respectivamente, surgieron de demandas colusorias , donde los especuladores de tierras engañaron al tribunal con un caso falsificado y una controversia. para establecer el precedente deseado. [2] [3] En Cherokee Nation contra Georgia (1831) y Worcester contra Georgia (1832), los dictados de Marshall y los jueces disidentes adoptaron una visión mucho más amplia del título aborigen .
Johnson participó en transportes privados prerrevolucionarios de 1773 y 1775; Mitchel contra Estados Unidos (1835) involucró traspasos de 1804 y 1806 en Florida bajo el dominio español. En ambos casos, el Tribunal Marshall continuó aplicando la regla de que el título aborigen era inalienable , excepto a The Crown .
La Ley de Expulsión de Indios de 1830 estableció una política que resultó en la extinción completa del título aborigen en Alabama y Mississippi (1832); Florida e Illinois (1833); Georgia , Carolina del Norte y Tennessee (1835) [el Tratado de Nueva Echota ]; Indiana (1840); y Ohio (1842). [4]
Este cambio de política dio lugar a que todas las tierras tribales fueran cedidas al gobierno federal o designadas como reserva india en Iowa , Minnesota , Texas y Kansas en 1870; Idaho , Washington , Utah , Oregón , Nevada , Wyoming , Nebraska y Colorado en 1880; y Montana , Arizona y Nuevo México en 1886. [5] Mientras que "a los blancos les había tomado 250 años comprar la mitad oriental de los Estados Unidos,... necesitaron menos de 40 años para la mitad occidental". [5] A diferencia de las compras del Este, "algunas de las transacciones en el Oeste involucraron inmensas áreas de tierra. Más del 75 por ciento de Nevada, por ejemplo, fue adquirido en dos mordidas; la gran mayoría de Colorado en tres. No pasó mucho tiempo antes de que Occidente estuviera salpicado de reservas indias." [5]
El Congreso prohibió por ley otros tratados indios en 1871, pero se siguieron utilizando instrumentos similares a tratados para enajenar tierras indias y designar los límites de las reservas. [6] El texto de un proyecto de ley sobre territorios indios de 1881 , que se refería a "tierras sobre las cuales el título indio original nunca se ha extinguido", fue rechazado por sus patrocinadores, quienes afirmaron que "no existen tales tierras en los Estados Unidos". [7]
En 1887, la Ley Dawes introdujo una política de adjudicación, mediante la cual las tierras de las reservas comunales se dividían en parcelas mantenidas en dominio simple (y por lo tanto enajenables) por indios individuales, y el "excedente", según lo declarado por el gobierno, se vendía a no indios. La adjudicación terminó en 1934. [8]
La Ley de Resolución de Reclamaciones de Nativos de Alaska (1971) extinguió todos los títulos aborígenes en Alaska (aunque algunos nativos de Alaska siguen cuestionando la legitimidad de la ley [9] [10] ). Los acuerdos sobre reclamaciones de tierras de los indios extinguieron todos los títulos aborígenes en Rhode Island (1978) y Maine (1980).
Según el profesor Stuart Banner:
Const. de EE. UU. arte. I, § 8, cl. 3 proporciona:
[El Congreso tendrá Poder] Para regular el Comercio con las Naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias;
Los estatutos federales relevantes incluyen:
Const. de Nueva York. de 1777 art. XXXVII proporcionó:
Y considerando que es de gran importancia para la seguridad de este Estado que la paz y la amistad con los indios dentro del mismo sean apoyadas y mantenidas en todo momento; y considerando que los fraudes practicados con demasiada frecuencia hacia dichos indios, en contratos celebrados para sus tierras, han producido, en diversos casos, descontentos y animosidades peligrosas: Se ordena que ninguna compra o contrato para la venta de tierras, hecho desde entonces el día catorce de octubre del año de Nuestro Señor mil setecientos setenta y cinco, o que en lo sucesivo se haga con o de dichos indios, dentro de los límites de este Estado, será vinculante para dichos indios, o considerada válida, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura de este Estado.
Const. de Nueva York. de 1821 art. VII, § 12 disponía:
[Tierras indias.]—Ninguna compra o contrato para la venta de tierras en este estado, hecho desde el catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco, o que pueda hacerse en lo sucesivo, de o con los indios en este estado, será válida, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura.
Const. de Nueva York. de 1846 art. I, § 16 disponía:
[Tierras indias.]—Ninguna compra o contrato para la venta de tierras en este estado, hecho desde el catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco, o que pueda hacerse en adelante, de o con los indios, será ser válido a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura.
Const. de Nueva York. de 1894 art. 1, § 15 y Const. de Nueva York. de 1938 el artículo I. § 13 disponía:
[Compra de tierras de indios.]-Ninguna compra o contrato de venta de tierras en este Estado, hecho desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco; o que en lo sucesivo pueda hacerse, de o con los indios, será válida, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la Legislatura.
El artículo 13 fue derogado el 6 de noviembre de 1962 por votación popular.
La prueba para el reconocimiento de un título aborigen en los Estados Unidos es el uso y ocupación real, exclusivo y continuo durante un "largo tiempo". [12] A diferencia de casi todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, Estados Unidos reconoce que el título aborigen puede adquirirse después de la soberanía; un "largo tiempo" puede significar tan solo 30 años. [13] Sin embargo, el requisito de exclusividad puede impedir que cualquier tribu reclame un título aborigen cuando varias tribus alguna vez compartieron la misma área. [14] La designación inadecuada de un grupo ancestral también puede impedir su reconocimiento. [15]
'Cramer contra Estados Unidos' (1923) fue la primera decisión de la Corte Suprema que reconoció la doctrina del título aborigen individual , no compartido por las tribus. [16] Los títulos aborígenes individuales pueden ser una defensa afirmativa contra delitos como la invasión de tierras del Servicio Forestal de Estados Unidos . [17] Sin embargo, un reclamante que afirma un título aborigen individual debe demostrar que sus antepasados poseían un título aborigen como individuos . [18]
Cuando las tierras tribales han sido desposeídas previamente, la tribu no puede unificar su título aborigen con una compra simple para reconstituir el " país indio " a los efectos de la soberanía tribal en los Estados Unidos . [19] De manera similar, los estados pueden gravar y ejercer jurisdicción penal en tierras tribales enajenadas, ya sea que la tribu las readquiera o no. [20] [21] [22] Los indios tampoco pueden gravar a los no indios que poseen tierras en pleno dominio que de otro modo estarían dentro de su jurisdicción. [23]
Los tribunales no han sido receptivos a la opinión de que el título aborigen se convirtió en dominio absoluto durante el gobierno de otros países (por ejemplo, Rusia en Alaska). [24]
La Ley de No Relaciones Sexuales no prohíbe los arrendamientos. [25]
La prueba moderna para la extinción de un título aborigen se explicó más detalladamente en Estados Unidos contra Santa Fe Pacific R. Co. (1941): la extinción debe provenir del Congreso, o de una parte del gobierno federal debidamente delegada por el Congreso, y debe satisfacer una regla de declaración clara . [27] [28] El método más antiguo y más ampliamente reconocido para extinguir el título aborigen fue mediante un tratado. [29] [30] [31] [32] Incluso el fraude no anulará la extinción del título aborigen por parte del gobierno federal (o por cualquier actor, si la tribu renuncia a la cuestión en el tribunal inferior). [33] Algunos casos sostienen que una orden ejecutiva puede extinguir el título aborigen, [34] aunque la opinión dominante es que el poder recae en el Congreso. [15]
La extinción valida retroactivamente las intrusiones y extracciones de recursos de las tierras aborígenes y, por lo tanto, prohíbe la compensación (ya sea estatutaria o constitucional) por esas usurpaciones. [35]
Desde 1790, los estados no han podido extinguir los títulos aborígenes. Ni siquiera pueden embargar tierras tribales por falta de pago de impuestos. [36] Sin embargo, la extinción por parte de los gobiernos estatales antes entre la independencia y 1790 es generalmente válida. [37] El Segundo Circuito ha sostenido que los estados conservaron el poder de comprar tierras directamente a las tribus durante el período de los Artículos de la Confederación y, por lo tanto, esas compras siguen siendo válidas incluso si no están ratificadas por el gobierno federal. [38]
El infame Lone Wolf v. Hitchcock (1903) sostuvo que el poder del Congreso para extinguir era plenario, a pesar de los tratados indios en contrario. [39] Si bien esta decisión no ha sido revocada per se , ha sido modificada en efecto por la aplicación judicial del deber fiduciario del gobierno federal .
La norma de construcción contra la extinción, incluso en caso de concesiones de tierras superpuestas, se basaba en el supuesto de que el Congreso no extinguiría a la ligera debido a su " caridad cristiana ". [40] Por lo tanto, las concesiones de tierras en sí mismas no extinguen los títulos aborígenes ni los derechos de usufructo de los indios. [41] Además, las concesiones de tierras se interpretan de manera restrictiva para evitar la superposición con títulos aborígenes no extinguidos. [42] [43]
La extinción puede realizarse mediante cosa juzgada . [44] La extinción también puede efectuarse mediante impedimento colateral tras una decisión final de un Tribunal de Reclamaciones . [45] Incluso antes de una sentencia final de la CPI, si una tribu reclama una compensación basándose en la teoría de que sus tierras fueron extinguidas, no puede intentar posteriormente reclamar un título válido sobre esas tierras. [46] Una sentencia de la CCI actúa como impedimento para reclamaciones futuras, [47] [48] y un pago de la CCI establece de manera concluyente la extinción (aunque, a efectos de calendario, la CPI no tiene competencia para extinguir). [49] [50] Aunque los acuerdos TICCA son vinculantes, el alcance del acuerdo puede estar sujeto a debate. [51] Los Estados Unidos también están obligados por determinaciones anteriores. [52]
La Ley de Ampliación del Parque Nacional del Gran Cañón es un ejemplo de ley que extingue el título aborigen. [53]
La política de expulsión de los indios resultó en la extinción completa de los títulos aborígenes en Alabama y Mississippi (1832), Florida e Illinois (1833), Georgia , Carolina del Norte y Tennessee (1835) [el Tratado de Nueva Echota ], Indiana (1840) y Ohio (1842). [4]
Los Acuerdos sobre Reclamaciones de Tierras de los Indios extinguieron todos los títulos aborígenes en Rhode Island en 1978 [54] y Maine en 1980. [55] Leyes similares, pero no estatales, extinguieron algunos títulos aborígenes en Connecticut , Florida , Massachusetts y Nueva York .
La Corte Suprema de Vermont ha sostenido, en acciones en las que los acusados criminales invocaron el título aborigen como defensa, que todos los títulos aborígenes en Vermont se extinguieron cuando Vermont se convirtió en estado. [56] Los comentaristas han criticado estas decisiones por considerarlas incompatibles con la ley federal. [57]
Algunos estados del este argumentaron que la Ley de No Relaciones Sexuales no se aplicaba en las colonias originales, o al menos no en las áreas tribales rodeadas de asentamientos. El Primer y Segundo Circuito han rechazado esta opinión, sosteniendo que la ley se aplica en todo Estados Unidos. [55] [58]
La política de reservas indias resultó en la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Iowa , Minnesota , Texas y Kansas en 1870, Wyoming , Nebraska y Colorado en 1880 y Montana en 1886. [5]
El Quinto Circuito ha sostenido que la Ley de Reclamaciones de Tierras de Luisiana , que exige que todas las personas con "títulos incompletos" presenten reclamaciones, se aplica a los títulos aborígenes. Por tanto, la Ley extinguió los títulos aborígenes sobre todas las tierras transmitidas antes de esas leyes. [59] Algunos de los estatutos citados por el Quinto Circuito se aplicaron también a Arkansas y Missouri . [60]
La política de reservas indias resultó en la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Utah y Nevada en 1880, y en Arizona y Nuevo México en 1886. [5]
California era diferente . Allí, la Ley de Reclamaciones de Tierras de 1851 exigía que "todas y cada una de las personas que reclamaran tierras en California en virtud de cualquier derecho o título derivado del gobierno mexicano" presentaran su reclamación en un plazo de dos años. [61] A pesar de que las primeras autoridades afirman lo contrario, [62] la opinión establecida es que la Ley se aplicaba a los títulos aborígenes y, por tanto, extinguía todos los títulos aborígenes en California (ya que no se sabe que ninguna tribu haya presentado reclamaciones). [63] Cramer contra Estados Unidos (1926) ha distinguido esta línea de casos para títulos aborígenes individuales. [dieciséis]
El comentario anterior se cuestiona a continuación. En 1833, el gobierno mexicano notificó brevemente a las comunidades tribales que tenían la opción de hacer reclamos modestos sobre las tierras de la Misión antes de que se cerrara cada misión y se vendieran sus propiedades. La mayoría de los residentes españoles en el estado no informaron a los miembros tribales de sus derechos a reclamar tierras, o ya habían expulsado a la mayoría de los indios de la misión a las Sierras. Además, una vez que California se convirtió en estado, las reglas federales exigieron que las comunidades indígenas interactuaran exclusivamente con el gobierno federal. El informe del gobierno de los EE. UU. de 1894, Reservas y cesiones indias de California, incluye los 18 tratados perdidos celebrados entre las tribus de California y el ejército de los EE. UU. que luego se hicieron secretos mediante una ley del Congreso poco después de que el ejército de los EE. UU. impusiera los tratados a punta de pistola en todos los territorios. a las tribus del estado con la promesa de tierras.
La política de reservas indias resultó en la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Idaho , Washington y Oregón en 1880. [5]
La Ley de Resolución de Reclamaciones de Nativos de Alaska (ANCSA) extinguió todos los títulos aborígenes en Alaska en 1971. [64] Además, la ANCSA extinguió todas las reclamaciones "basadas en" títulos aborígenes, como la trasgresión y el incumplimiento del deber fiduciario (e incluso la extinción de éstos no no constituye una expropiación). [65] [66] Se ha interpretado que la ANCSA no se aplica a tierras costa afuera, [67] [68] aunque sí extinguió algunos derechos a cazar y pescar en alta mar. [69]
Los títulos sobre el lecho y las orillas de los ríos, y los derechos minerales que contienen, generalmente pasan a los estados al obtener la condición de estado. [70] Sin embargo, esta doctrina general no se aplica cuando una tribu tenía derechos de tratado sobre la cama antes de convertirse en estado. [71] Además, las tribus pueden obtener títulos sobre tierras secas anteriormente cubiertas por ríos después de que un río cambia de curso. [72] Estados Unidos puede demandar en nombre de las tribus para obtener títulos sobre esas tierras. [73]
La servidumbre navegable federal también prohíbe la afirmación del título aborigen, aunque esto puede dar lugar a un reclamo por incumplimiento del deber fiduciario bajo la ICCA. [74]
Sin embargo , el título aborigen está absolutamente extinguido sobre las tierras sumergidas en alta mar en la plataforma continental exterior , bajo la doctrina de supremacía . [68] [75] [76]
El Noveno Circuito asumió, pero no decidió, que el título aborigen inextinguido permanece en Guam, pero sostuvo que el gobierno de Guam no tenía legitimación activa para afirmarlo. [77]
Durante los primeros 100 años de la historia de los Estados Unidos , la doctrina del título aborigen existió sólo en dicta proporcionada por decisiones relativas a disputas territoriales entre partes no indígenas. En general, se suponía, aunque no se había comprobado, que el título aborigen podía ser reivindicado por causas de acción tales como la expulsión y la invasión . [78] Seneca Nation of Indians v. Christy (1896), la primera reclamación de título aborigen presentada por un demandante indígena que llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, tipifica el estado de la ley hasta ese momento, y en gran medida hasta la década de 1970. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York falló en contra de Séneca, tanto por motivos de fondo como de prescripción , y el Tribunal Supremo se negó a revisar la decisión por motivos estatales adecuados e independientes . [79]
La situación cambió dramáticamente en los años 1970 y 1980. Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County (1974) [" Oneida I "] sostuvo por primera vez que existía jurisdicción federal sobre la materia para reclamaciones posesorias de tribus indias basadas en títulos aborígenes. [80] Condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "], sostuvo que existía una causa de acción federal de derecho consuetudinario para tales reclamos posesorios, no reemplazada por la Ley de No Relaciones Sexuales , y rechazó todas las defensas afirmativas restantes de los condados. Lo más importante es que Oneida II sostuvo que no había un estatuto de limitaciones aplicable a tal causa de acción, lo que permitía a Oneida impugnar un traspaso de 1795. [81] El Segundo Circuito también había sostenido que la Ley crea una causa de acción implícita . una cuestión a la que la Corte Suprema no llegó.
Oneida I y Oneida II abrieron las puertas de los tribunales federales a docenas de reclamos de tierras de alto perfil, especialmente en las antiguas Trece Colonias , donde los estados continuaron comprando tierras tribales sin la aprobación federal después de la aprobación de la Constitución y la No Intercambio. Acto. [82] El Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton (1975) sostuvo que las tribus (incluso las no reconocidas) podían demandar al gobierno federal para obligarlo a entablar demandas contra los gobiernos estatales para reivindicar las reclamaciones de tierras indígenas. [55]
Para tener legitimación activa, los demandantes deben demostrar que la organización tribal sobreviviente es la sucesora en intereses de la tribu histórica. Mashpee Tribe contra New Seabury Corp. (1979) es un ejemplo de una reclamación derrotada al refutar este elemento. [83] El Primer Circuito también ha sostenido que la causa de acción bajo la Ley de No Relaciones Sexuales corresponde únicamente a las tribus, no a los individuos; [84] Además, cuando un jurado falla en contra del estatus tribal, las tribus no reconocidas a nivel federal no tienen derecho a revertir esa decisión como cuestión de derecho. [85]
En los juicios contra particulares, Estados Unidos no es una parte necesaria . [86] [87] De manera similar, históricamente, un tribunal de equidad no podía anular transferencias fraudulentas de títulos aborígenes a menos que todas las partes del fraude estuvieran ante él. [88] Antiguas decisiones de tribunales inferiores han expresado la opinión de que el título aborigen es una cuestión política y no justiciable . [89] Sin embargo, esta opinión fue posteriormente rechazada por la Corte Suprema en Oneida II .
Los Casos Insulares parecían adoptar la opinión de que el título aborigen era una propiedad protegida constitucionalmente, al menos dentro de Filipinas . [90] En las décadas de 1930 y 1940, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos exigía una compensación por la expropiación de tierras indígenas cuando se mantenían en dominio absoluto (según lo limitado por el tratado) [91] [92 ] y título del tratado. [93] [94] Adoptó la opinión contraria con una reserva creada por orden ejecutiva . [95] La expropiación de tierras de la reserva ahora se reconoce como una expropiación. [96]
Tillamooks I (1946) fue lo más cerca que estuvo la Corte Suprema de sostener que el título aborigen no reconocido es propiedad según la Quinta Enmienda. Aunque la demanda se había iniciado en virtud de una ley jurisdiccional especial que renunciaba a la defensa de la inmunidad soberana, el Tribunal ordenó una indemnización incluso insistiendo en que la ley en sí no había creado un derecho de propiedad; sólo la disidencia se refirió a la Quinta Enmienda. [97] Según el Noveno Circuito en Miller v. Estados Unidos (1947), Tillamooks I sostuvo que incluso el título aborigen no reconocido es propiedad según la Quinta Enmienda, cuya extinción requiere una compensación justa. [98] Aunque la cuestión no se planteó en el caso, una nota a pie de página en Hynes v. Grimes Packing (1949) repudió la opinión del Noveno Circuito e insistió en que el título aborigen no era compensable. [99] Tillamooks II (1951) pareció aceptar la opinión de Hynes al negar intereses a la compensación pagada en prisión preventiva después de Tillamooks I. [100]
Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) finalmente sostuvo que el título aborigen no reconocido no era propiedad en el sentido de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, podía extinguirse sin compensación. [101] Incluso la partición de una reserva no implica la Cláusula de Expropiaciones, [102] ni la modificación de ANCSA. [103] El título indio reconocido , a diferencia del título indio original, puede dar lugar a reclamaciones de toma. [104] En ocasiones, el tribunal de reclamaciones ha rechazado reclamaciones de expropiaciones y, por tanto, ha denegado intereses, incluso cuando se reconocía que las tribus tenían pleno dominio. [105]
La Ley de No Relaciones Sexuales ( que se analiza a continuación ) crea una relación de confianza entre las tribus y el gobierno federal, que no es fácil de terminar. [106] La ICCA también reconoce una causa de acción por incumplimiento de "tratos justos y honorables". [107] Esto es resarcible con daños monetarios por incumplimiento del deber fiduciario . [108] [109] Este deber fiduciario da lugar a un reclamo de compensación desmedida incluso cuando la transferencia sigue siendo válida. [110] [111] La responsabilidad bajo el deber fiduciario es a veces la misma ya sea que la violación haya ocurrido antes o después de la ratificación de la Constitución. [112] Sin embargo, otros casos han sostenido que el deber no surgió hasta 1790. [113] Este deber también da lugar a la recuperación por negligencia , como los "errores de agrimensura". [114] [115] En ningún caso la ICCA compensaría a una tribu por los daños causados por los gobiernos estatales. [113]
Antes de 1946, las reclamaciones de tierras de los nativos americanos estaban explícitamente prohibidas en los tribunales de reclamaciones por ley. [116] La Ley de la Comisión de Reclamaciones de los Indios de 1946 (ICCA) creó un foro para las reclamaciones de tierras de los indios ante la Comisión de Reclamaciones de los Indios (posteriormente fusionada con el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y luego con el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ). Sin embargo, la ICCA creó un plazo de prescripción de cuatro años. [86] Además, la CPI y sus sucesores sólo pueden otorgar daños monetarios y no pueden, por ejemplo, titularizar tierras. [116] Finalmente, la ICCA es el foro exclusivo para presentar reclamaciones contra el gobierno federal. [117]
En los tribunales de reclamaciones, los terrenos se valoran a la fecha de compra, no a su valor presente y sin intereses. [118] La recuperación se limita a ese valor justo de mercado y no puede aumentarse a otra medida, como la restitución de las ganancias obtenidas por los Estados Unidos mediante el incumplimiento de su deber. [119] Otros pagos o servicios en especie podrán compensarse con las sentencias. [120] [121]
Debido a la facilidad con la que el gobierno federal puede extinguir los títulos aborígenes, y al hecho de que constitucionalmente puede hacerlo sin compensación, es difícil construir demandas meritorias contra el gobierno federal. La Comisión Federal de Energía contra la Nación India Tuscarora (1960) sostuvo que la Ley de No Relaciones Sexuales no se aplicaba al gobierno federal. [122]
Además, no se puede demandar al gobierno federal sin su consentimiento. El gobierno federal ha dado su consentimiento para algunas demandas compensatorias en virtud de la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas, supra, sujetas a un plazo de prescripción. Los estados tampoco pueden demandar al gobierno federal en su calidad de guardián de las tribus. [123] Antes de la ICCA, proyectos de ley privados renunciaban a la inmunidad soberana para denuncias tribales específicas. La ICCA y sus enmiendas también crearon un estatuto de limitaciones para las reclamaciones contra el gobierno federal. [124]
La gran mayoría de las expropiaciones supuestamente ilegales de tierras tribales se han producido a manos de los Estados ; sin embargo, independientemente de los méritos de estos reclamos, los estados generalmente no pueden ser demandados. [127] La Undécima Enmienda , y el principio más amplio de inmunidad soberana del estado derivado de la estructura de la Constitución, prohíbe la mayoría de las demandas contra estados sin su consentimiento. Aunque los estados pueden demandar a otros estados, la Corte Suprema falló en Blatchford contra Native Vill. de Noatak (1991) que las tribus –aunque también disfrutan de inmunidad soberana– no tienen mayor capacidad para demandar a los Estados que los individuos privados. [128] Hay varias excepciones a la inmunidad soberana estatal potencialmente relevantes para los reclamantes de títulos aborígenes: la doctrina Ex parte Young (1908), la derogación por parte del Congreso de la inmunidad soberana estatal mediante ley y la capacidad del propio gobierno federal para demandar a los estados.
Si bien —bajo Ex parte Young— las tribus pueden obtener algún alivio prospectivo y equitativo en demandas nominalmente contra funcionarios estatales (generalmente, por derechos de tratados), [129] la Corte Suprema en Idaho v. Coeur d'Alene Tribe (1997) sostuvo que el estado La inmunidad soberana prohibía no sólo demandas por títulos reservados sino también demandas contra funcionarios estatales que constituirían el equivalente a títulos reservados. [125] Aunque Coeur d'Alene implicaba un título soberano sobre el lecho de un lago, este precedente se ha aplicado para impedir incluso demandas contra estados en su calidad de propietarios ordinarios. [130]
Hay al menos dos estatutos del Congreso que pueden haber contemplado la autorización de demandas por títulos aborígenes contra estados: la Ley de No Relaciones Sexuales y 28 USC § 1362, que establece: "los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre todas las acciones civiles, iniciadas por cualquier tribu o banda india con un órgano rector debidamente reconocido por el Secretario del Interior, cuando el asunto en controversia surja bajo la Constitución, leyes o tratados de los Estados Unidos." [131] La Corte Suprema rechazó este último en Blatchford , supra; el Quinto Circuito rechazó el primero en 2000. [132] La Corte Suprema discutió ambos en Seminole Tribe v. Florida (1996)—una demanda bajo la Ley Reguladora del Juego Indio —cuando sostuvo que el Congreso no podía constitucionalmente derogar la inmunidad soberana estatal bajo la Cláusula de Comercio de la India , la base de ambos estatutos. [133] Esta propiedad se ha ampliado posteriormente a casi todos los poderes del Artículo Uno del Congreso , [134] dejando sólo las Enmiendas de Reconstrucción como base para derogar la inmunidad soberana del estado.
Finalmente, el gobierno federal puede entablar demandas contra los estados en nombre de las tribus en su calidad de guardián, como lo ha hecho históricamente. [126] [135] De manera similar, las tribus pueden intervenir en demandas presentadas por el gobierno federal (o el gobierno federal puede intervenir en demandas presentadas por las tribus) contra los estados. [136] Esta excepción es bastante limitada, y los estados pueden hacer valer inmunidad soberana cuando las tribus hacen reclamos diferentes, o solicitan alivio diferente, que el gobierno federal. [137]
El condado de Oneida contra la nación india de Oneida del estado de Nueva York (1985) [" Oneida II "] sostuvo que violaría la política federal aplicar el estatuto de limitaciones estatal a la causa de acción federal para la expulsión basada en un título aborigen; por lo tanto, no existe un plazo de prescripción. [81] De manera similar, la opinión generalizada es que el título aborigen no puede ser poseído adversamente . Sin embargo, si una tribu está sujeta a una Ley de Terminación Indígena , el estatuto de limitaciones estatal (y cualquier ley estatal generalmente aplicable) se aplicará a su reclamo de tierras, como sostuvo la Corte Suprema en Carolina del Sur contra la Tribu India Catawba (1986). [138]
Sin embargo, el estatuto de limitaciones estatal se aplica a acciones tribales bajo la ley estatal, como el título silencioso , incluso si se basa en un título aborigen. [139] De manera similar, en 1907 la Corte Suprema declaró que, en aras de la estabilidad del derecho de propiedad, se remitiría a las interpretaciones de los tratados indios por parte de los tribunales estatales. [140]
En Oneida II , los cuatro jueces disidentes habrían aplicado laches para desestimar el reclamo. [81] Aunque la mayoría no llegó a la cuestión (que los acusados no habían preservado en la apelación), señaló que "no está nada claro que esta defensa esté disponible en juicios como este" y que la "aplicación de la La defensa equitativa de las faltas en una acción judicial sería ciertamente novedosa." [81] Una nota a pie de página en la mayoría también citaba Ewert v. Bluejacket (1922), [141] que sostenía que los laches "no pueden tener una aplicación adecuada para dar vitalidad a una escritura nula y para prohibir los derechos de los pupilos indios en tierras sujetas a protección legal". restricciones." [81] Ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation of NY (2005) aplicó laches a un intento de revivir la soberanía tribal sobre las tierras readquiridas por la tribu de pleno derecho. [142]
Sobre la base de Sherrill , el Segundo Circuito en el caso Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2005) sostuvo que "estas defensas equitativas se aplican a las reclamaciones territoriales indias 'perturbadoras' de manera más general". [143] Aunque el Procurador General se unió a la apelación de los Cayuga, [144] la Corte Suprema denegó el certiorari. [145] El Segundo Circuito también ha aplicado lagunas a reclamaciones contractuales sin posesión por contraprestaciones desmedidas . [137] Esta doctrina ha sido criticada por no exigir que el demandado satisfaga los elementos tradicionales de la defensa laches , aplicándose sólo a los reclamos de tierras indígenas y teniendo el potencial de excluir casi todos los reclamos de tierras y tratados de los indios. [146]
Ningún otro Circuito ha adoptado la amplia visión de Sherrill del Segundo Circuito . Los Circuitos Tercero , Sexto , Octavo y Décimo , desde Sherrill , se han negado a abordar la cuestión del alcance de los laches como defensa de antiguos reclamos tribales. [33] [147] [148] [149] [150] El Primer Circuito ha limitado a Sherrill a afirmaciones de soberanía, [151] en una opinión que fue revocada por otros motivos. [152] Algunos tribunales de distrito adoptan la opinión del Primer Circuito; [153] [154] otros, el del Segundo Circuito; [155] [156] [157] otros encuentran un término medio. [158]
El título aborigen es distinto del título indio reconocido , donde el gobierno federal de los Estados Unidos reconoce las tierras tribales mediante un tratado o de otra manera. El título aborigen no es un requisito previo para el reconocimiento del título. [159]
La relación entre el título aborigen y las reservas no está clara. [160] A menudo, los tribunales no llegan a la cuestión del título aborigen, si se determina que la misma tierra forma parte de una reserva indígena . [126] Algunas reservas se crearon en un proceso que extinguió el título aborigen. [161] Aunque el Congreso tiene la facultad de conceder tierras a las tribus en pleno dominio, algunas reservas pueden seguir manteniéndose en títulos aborígenes. [162]
La antigua opinión era que la extinción del título aborigen extinguía todos los derechos tribales sobre la misma tierra. [163] La opinión actual es que los derechos de usufructo en virtud de un tratado pueden sobrevivir a la extinción del título aborigen. [164] Sin embargo, dichos usufructos pueden perderse cuando las tribus ceden tierras al gobierno federal. [165] Ciertos usufructos pueden extinguirse implícitamente. [166]
