En el derecho estadounidense , la regla de la declaración clara es una pauta para la construcción de la ley , que ordena a los tribunales que no interpreten una ley de una manera que tenga consecuencias particulares a menos que la ley deje inequívocamente clara su intención de lograr ese resultado. [1] Según el profesor de derecho William Popkin, tales reglas "insisten en que un resultado particular puede lograrse sólo si el texto... lo dice en términos inequívocos". [2]
Comúnmente se aplican reglas de declaración clara en áreas que implican la constitución estructural, como el federalismo , la inmunidad soberana , la no delegación , la preferencia o el gasto federal con condiciones . Esto es especialmente cierto cuando existe un fuerte interés en contra de la reducción implícita de los entendimientos tradicionales.
El Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados en algunas situaciones. [3] Sin embargo, no puede hacerlo implícitamente: debe "dejar inequívocamente clara su intención en el lenguaje del estatuto". [4] Por el contrario, así como la supuesta derogación requiere una declaración clara, también una supuesta renuncia por parte de un Estado requiere una declaración clara. [4]
La doctrina de las cuestiones principales surge de manera muy similar a la doctrina de la no delegación . La Corte Suprema ha sostenido en los últimos años que se espera que el Congreso sea claro cuando autoriza a las agencias a regular cuestiones de importancia nacional. [5] En una decisión de enero de 2022 sobre la autoridad de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional para exigir que los trabajadores del sector privado estén vacunados, el Tribunal reiteró que “esperamos que el Congreso hable con claridad” si el Congreso desea facultar a las agencias del poder ejecutivo para tomar decisiones “de gran importancia económica y política”. [6] [7]
Podría decirse que la Corte aplicó un enfoque similar en el caso de 2006 Hamdan contra Rumsfeld . [8] [9] Según el profesor John Yoo , la Corte en ese caso intentó "imponer una regla de declaración clara sobre las delegaciones de autoridad del Congreso al Presidente". [10] El profesor de derecho Michael W. McConnell ha escrito que se debería haber utilizado una regla de declaración clara en el caso Bolling v. Sharpe (1954), porque "los tribunales no deberían presumir que el Congreso ha delegado la autoridad para apartarse de los principios generales de derecho". igual protección de las leyes a las agencias subordinadas sin una declaración clara a tal efecto..." [11]
Con respecto a la preferencia, el Congreso puede adelantarse a un campo de regulación, "ocupando un campo [y] no dejando lugar a ningún reclamo bajo la ley estatal", [12] pero no es necesario. Cuando una ley se interpreta con fines preventivos, el resultado es una extinción amplia e indiscriminada del derecho estatal sustantivo y correctivo, y sensible a este problema, la Corte ha dicho ocasionalmente, en casos como Wyeth v. Levine (2009), que encontrará preferencia sólo si el Congreso ha expresado claramente su intención preventiva. [13] La Corte ha indicado que la preferencia sobre las leyes estatales relativas a las actividades políticas de los estados y sus subdivisiones requiere una aplicación más estricta de la regla de la declaración clara. [14] En Bond contra Estados Unidos (2014), la Corte Suprema insistió en una “indicación clara” de que el Congreso tenía la intención de inmiscuirse en poderes normalmente reservados a los estados bajo la Décima Enmienda , por lo que la Corte no abordó si un tratado autorizó al Congreso a hacerlo. [15]
Cuando el Congreso otorga dinero a los estados de conformidad con la Cláusula de Impuestos y Gastos , a menudo impone condiciones. La Corte Suprema de Estados Unidos ha dicho que esas condiciones deben incluir una declaración clara de lo que los estados receptores deberían hacer. [dieciséis]
En el caso de 1987 Dakota del Sur contra Dole , [17] el Tribunal reafirmó la autoridad del Congreso para imponer condiciones a la recepción de fondos federales por parte de los gobiernos estatales o locales, pero dijo que no puede haber sorpresas; El Congreso debe permitir a los estados "ejercer su elección a sabiendas, conscientes de las consecuencias de su participación". El requisito de una declaración clara es que, además de las reglas habituales de que el gasto federal debe ser para el bienestar general, las condiciones que se imponen deben estar relacionadas con el gasto en cuestión y el acuerdo no debe convertir la cooperación en coerción.
Otra área en la que opera una regla de declaración clara es con respecto a la legislación que potencialmente aborda el pasado, en lugar de mirar hacia el futuro como es habitual. [18] La retroactividad legal generalmente no ha sido favorecida y en muchos casos está prohibida por la Cláusula Ex Post Facto de la Constitución. [19] Por lo tanto:
A falta de una declaración clara del Congreso de que una enmienda [a una ley] debe aplicarse retroactivamente, suponemos que se aplica sólo de manera prospectiva a conductas futuras, al menos en la medida en que afecte derechos, responsabilidades o deberes sustantivos. [20]
Como ha explicado la Corte Suprema, [19] "un requisito de que el Congreso primero deje clara su intención ayuda a garantizar que el propio Congreso haya determinado que los beneficios de la retroactividad superan el potencial de perturbación o injusticia". Por lo tanto, dichas normas tienen cierta vigencia en el área de los derechos sustantivos así como en la aplicación de la estructura constitucional.
En Morrison v. National Australia Bank (2010), la Corte Suprema estableció una presunción contra el efecto extraterritorial y, por lo tanto, el Congreso debe expresarla claramente para que las leyes estadounidenses tengan efecto fuera de las fronteras estadounidenses.
Según el profesor Popkin, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, impuso una regla de declaración clara: "cuando estuvieran en juego valores fundamentales, los estatutos no se interpretarían en el sentido de menoscabar dichos valores, a falta de una declaración clara en la legislación". [2] De hecho, Marshall escribió en 1805 que "Cuando se derriban principios fundamentales, cuando se desvía del sistema general de leyes, la intención legislativa debe expresarse con claridad irresistible para inducir a un tribunal de justicia a suponer un diseño para efectuar tal objetos." [21]
Marshall también exigió una regla de declaración clara para proteger el derecho internacional y escribió que “una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho de las naciones si queda alguna otra interpretación posible”. La Doctrina Charming Betsy proviene de la opinión de Marshall en Murray v. The Charming Betsy (1804), y Marshall aplicó un principio similar incluso antes, en Talbot v. Seeman (1801).
Sin embargo, los tribunales estadounidenses no aplican normas de declaración claras en todos los ámbitos. En muchos casos, el tribunal ha encontrado prohibiciones y causas de acción "implícitas" en las leyes, un resultado que sería impedido (o al menos obstaculizado) por reglas de declaración claras. Por ejemplo, el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 prohíbe la discriminación de género por parte de los beneficiarios de fondos federales para la educación. ¿La mera prohibición también proporciona una causa implícita de acción para un individuo sujeto a discriminación? Sí, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Cannon v. University of Chicago , 441 US 677 (1979) que proporciona una causa de acción implícita. ¿Implica la prohibición legal de la discriminación también una prohibición y una causa de acción para tomar represalias contra alguien que se queja de tal discriminación? Sí, el Tribunal así lo resolvió en Jackson v. Birmingham Board of Education , 544 US 167 (2005).
De manera similar, la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA) prohíbe la discriminación por edad. ¿Implica esto también una prohibición de tomar represalias contra alguien que denuncia tal discriminación? Sí, la Corte Suprema sostuvo en Gómez-Pérez v. Potter , 128 S. Ct. 29 (2008) que era innecesaria una declaración clara para prohibir represalias de ese tipo.