Alden contra Maine , 527 US 706 (1999), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si el Congreso de los Estados Unidos puede usar sus poderes del Artículo I para derogar la inmunidad soberana de un estado frente a demandas en sus propios tribunales, permitiendo así ciudadanos demandar a un estado en un tribunal estatal sin el consentimiento del estado.
En 1992, los agentes de libertad condicional empleados por el Estado de Maine presentaron una demanda contra su empleador en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maine . Los agentes de libertad condicional alegaron violaciones de las disposiciones sobre horas extras establecidas en la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), un estatuto federal, y solicitaron daños y perjuicios y una compensación. El tribunal federal desestimó la demanda afirmando que la Undécima Enmienda otorga a los estados inmunidad soberana frente a demandas en un tribunal federal. Después del despido, los agentes de libertad condicional presentaron la misma acción en el tribunal estatal de Maine. El tribunal estatal también desestimó el caso basándose en la inmunidad soberana. Luego, el caso fue apelado ante los tribunales de apelaciones de Maine y luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En un fallo de 5 a 4, la Corte concluyó que el Artículo I de la Constitución no brinda al Congreso la capacidad de someter a los estados que no consientan a demandas privadas por daños y perjuicios en sus propios tribunales. Además, el Tribunal sostuvo que, dado que Maine no fue una de las partes que dieron su consentimiento en la demanda, se confirmó el fallo del Tribunal Supremo de Maine.
En un escrito para la Corte, el juez Anthony Kennedy afirmó que la Constitución otorga inmunidad a los estados que no consienten frente a demandas presentadas por ciudadanos de ese estado o de cualquier otro estado y señaló que dicha inmunidad a menudo se denomina "inmunidad de la Undécima Enmienda". Dicha inmunidad, continuó la Corte, es necesaria para mantener la soberanía estatal, que se encuentra en el corazón del federalismo . Sin embargo, "la inmunidad soberana no se deriva de la Undécima Enmienda sino de la estructura federal de la propia Constitución original".
Después de discutir la Undécima Enmienda, la Corte pasó a la cuestión de si el Congreso tiene la autoridad, según el Artículo I de la Constitución, para someter a los estados que no consientan a demandas privadas en sus propios tribunales. La mayoría dictaminó que el Congreso no tiene tal autoridad, según la Constitución original, para derogar la inmunidad soberana de los estados:
Tampoco podemos concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso incluyan necesariamente, en virtud de la Cláusula Necesaria y Adecuada o de otro modo, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de los derechos enumerados. potestades.
Sin embargo, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana cuando la demanda es para hacer cumplir un estatuto que protege los derechos de la Decimocuarta Enmienda :
Hemos sostenido también que al adoptar la Decimocuarta Enmienda, el pueblo exigió a los Estados que renunciaran a una parte de la soberanía que había sido preservada... El Congreso puede autorizar demandas privadas contra Estados que no consientan de conformidad con su poder de aplicación del artículo 5... Cuando El Congreso promulga legislación apropiada para hacer cumplir esta Enmienda, ver City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , los intereses federales son primordiales.
La mayoría afirmó que la Cláusula de Supremacía de la Constitución se aplica sólo a las leyes que se ajustan a su diseño. Por lo tanto, cualquier ley aprobada por el Congreso de conformidad con el Artículo I que busque someter a los estados a demandas violaría la Constitución original. Sin embargo, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del estado para aprobar legislación que haga cumplir la Decimocuarta Enmienda, como en Fitzpatrick v. Bitzer (1976).
El disenso del juez David Souter argumentó que la mayoría había aplicado mal el concepto de inmunidad soberana. Souter continuó señalando que la idea de inmunidad soberana no estaba clara durante el período de ratificación de la Constitución. Además, argumentó, los fundadores ciertamente no habrían esperado que la idea permaneciera estática durante muchos años. Souter argumentó además que la FLSA tenía alcance nacional y, por lo tanto, no violaba el principio de federalismo, como argumentó la mayoría.
Souter también argumentó que la afirmación de que la FLSA era inconstitucional era espuria. Tal pensamiento, argumentó, sólo podría alcanzarse basándose en la noción equivocada de inmunidad soberana y la noción de federalismo que la mayoría había utilizado para llegar a su decisión:
Por lo tanto, hay mucha ironía en la profesión de la Corte al basar su opinión en una tradición histórica profundamente arraigada de inmunidad soberana, cuando la Corte abandona un principio casi tan inveterado y mucho más cercano al corazón de los redactores: que donde hay un derecho , debe haber un remedio. Lord Presidente del Tribunal Supremo, Holt, pudo afirmar esto como una proposición incuestionable ya en 1702, como lo hizo en Ashby v. White , 6 Mod. 45, 53-54, 87 ing. Rep. 808, 815 (KB):
"Si una ley del Parlamento se dicta en beneficio de cualquier persona, y otra persona se lo impide, por consecuencia necesaria de la ley tendrá una acción; y la corriente de todos los libros es así". Ibídem. (cita omitida). [1]
Blackstone lo consideró "una regla general e indiscutible, que donde hay un derecho legal, también hay un recurso legal, por demanda o acción judicial, siempre que ese derecho sea invadido". 3 Piedra Negra *23. La generación de los redactores pensó que el principio era tan crucial que varios Estados lo incluyeron en sus constituciones. [2] Y cuando el presidente del Tribunal Supremo Marshall preguntó sobre Marbury: "Si tiene un derecho y ese derecho ha sido violado, ¿las leyes de su país le ofrecen un remedio?", Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 ( 1803), la pregunta era retórica y la respuesta clara:
"La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes cada vez que sufre un daño. Uno de los primeros deberes del gobierno es brindar esa protección. En Gran Bretaña, el propio rey es demandado. en la forma respetuosa de una petición, y nunca deja de cumplir con la sentencia de su tribunal." Ídem, en 163.
Sin embargo, hoy la Corte no tiene reparos en decir con franqueza que el derecho federal a recibir una indemnización otorgado por el Congreso en virtud de la FLSA no puede crear un remedio privado concomitante.
[...]
La Corte ha oscilado de un lado a otro con lamentables trastornos en la aplicabilidad de la FLSA contra los Estados, pero si la mayoría actual tuviera una posición defendible, al menos se podría aceptar su decisión con la expectativa de estabilidad en el futuro. Tal como están las cosas, cualquier expectativa de este tipo sería ingenua. Es sorprendente el parecido entre la inmunidad soberana estatal actual y el debido proceso industrial de la era Lochner . La Corte comenzó este siglo imputando estatus constitucional inmutable a una concepción de autosuficiencia económica que nunca fue fiel a la vida industrial y se volvió insistentemente ficticia con los años, y la Corte ha decidido cerrar el siglo confiriéndole un estatus similar a una concepción de inmunidad soberana del Estado que no es fiel ni a la historia ni a la estructura de la Constitución. Espero que el último ensayo de la Corte sobre la doctrina de la inmunidad resulte equivalente a su anterior experimento de laissez-faire , siendo el uno tan poco realista como el otro, igual de indefendible y probablemente igual de fugaz.
Alden representa una extensión del fallo de la Corte de 1996 en Seminole Tribe v. Florida , que sostuvo que el Congreso no puede usar sus poderes bajo el Artículo I de la Constitución para someter a estados que no hayan dado su consentimiento a demandas en un tribunal federal. Alden sostuvo también que el Congreso no puede utilizar sus poderes del Artículo I para someter a los estados que no hayan dado su consentimiento a una demanda en un tribunal estatal. Más tarde, en Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Corte limitaría el alcance de sus fallos anteriores sobre inmunidad soberana y mantendría que el Congreso podría utilizar la Cláusula de Quiebra del Artículo I para derogar la inmunidad soberana del estado.