Jackson contra la Junta de Educación de Birmingham , 544 US 167 (2005), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las represalias contra una persona porque esa persona se ha quejado de discriminación sexual es una forma de discriminación sexual intencional abarcada por el Título IX. . [1]
Roderick Jackson, un maestro del sistema de escuelas públicas de Birmingham, Alabama , entabló una demanda contra la Junta de Educación de Birmingham alegando que la junta tomó represalias contra él porque se quejó de discriminación sexual en la escuela secundaria Ensley . Jackson, que había enseñado durante seis años antes en el distrito escolar de Birmingham, fue transferida a Ensley High School en agosto de 1999 como profesora de educación física y entrenadora de baloncesto femenino. Jackson descubrió que Ensley High School no proporcionaba la misma financiación ni acceso a equipos e instalaciones deportivas para los equipos femeninos. En diciembre de 2000, Jackson comenzó a quejarse del trato desigual y comenzó a recibir evaluaciones negativas. Jackson fue destituido como entrenador de baloncesto femenino en mayo de 2001. [2]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama desestimó los reclamos de Jackson con el argumento de que el derecho de acción privada del Título IX no incluye reclamos de represalias. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de que el Título IX no proporciona un derecho privado de acción por represalias. [3]
La jueza Sandra Day O'Connor, por una mayoría de 5 a 4, sostuvo que las represalias contra personas porque se quejan de discriminación sexual son una conducta intencional que viola los términos del Título IX. O'Connor comparó el caso con Sullivan contra Little Hunting Park, Inc. , [4] que sostuvo que 42 USC § 1982 [5] proporcionaba una causa de acción para represalias por la defensa de los afroamericanos. Debido a que Sullivan interpretó una prohibición general de la discriminación racial para cubrir las represalias contra quienes defienden los derechos de los grupos protegidos por esa prohibición, también debería interpretarse que el Título IX prohíbe las represalias por la defensa de aquellos sujetos a discriminación sexual. [1]
El juez Clarence Thomas fue el autor de una disidencia a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , el juez Scalia y el juez Kennedy . Thomas argumentó que la conducta de represalia no es discriminación por motivos de sexo según los términos claros del Título IX. [6]