Seminole Tribe of Florida v. Florida , 517 US 44 (1996), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos no otorgaba al Congreso de los Estados Unidos el poder de derogar la inmunidad soberana de los estados . protegido aún más bajo la Undécima Enmienda . [1] Dicha derogación se permite cuando es necesario hacer cumplir los derechos de los ciudadanos garantizados bajo la Decimocuarta Enmienda según Fitzpatrick v. Bitzer . [2] El caso también sostuvo que la doctrina Ex parte Young , [3] que permite que los funcionarios estatales sean demandados en su capacidad oficial para obtener medidas cautelares prospectivas , era inaplicable en estas circunstancias, porque cualquier recurso se limitaba al que el Congreso había proporcionado.
.jpg/1280px-Seminole_men_at_the_Dania_Reservation_in_Hollywood,_Florida_(11236432643).jpg)
La tribu Seminole de Florida poseía una propiedad [nota 1] en Fort Lauderdale, Florida , siete millas al suroeste del centro de la ciudad, y a fines de la década de 1970 construyó una gran instalación de bingo en ese terreno. [4] Como esto fue antes de la promulgación de la Ley Reguladora del Juego Indio , la tribu luego demandó al Sheriff del condado de Broward en un tribunal federal para impedirle hacer cumplir la ley estatal en tierras tribales. [Nota 2] El Distrito Sur de Florida escuchó el caso y emitió una orden judicial preliminar a favor de la tribu en 1979 y una orden judicial permanente el año siguiente. [6] El sheriff apeló y el Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior. [7] [nota 3]
Esa decisión judicial abrió las compuertas para el juego indio, que había sido cerrado en 1949 por una decisión en Wisconsin que prohibía a los indios utilizar máquinas tragamonedas u otros instrumentos de juego en sus reservas. [11] Dado que el bingo no utilizaba esos instrumentos prohibidos, las tribus eran libres de abrir salas de bingo. En 1983, las tribus operaban alrededor de 180 salas de bingo en reservas de todo el país. [12] Esto provocó una avalancha de litigios cuando los estados individuales intentaron cerrar el juego indio mediante casos civiles o penales, esfuerzos que generalmente fracasaron, como en California. [13]
A medida que las diversas tribus indias buscaban obtener una fuente constante de ingresos a través del juego, algunas tribus llegaron más lejos que otras. Cumpliendo con la prohibición federal sobre máquinas e instrumentos de juego, la tribu india Puyallaup , en su reserva, abrió casinos que ofrecían blackjack , póquer y dados . [14] Las autoridades federales encargadas de hacer cumplir la ley arrestaron a los miembros tribales que operaban el casino y los acusaron de violar la Ley de Control del Crimen Organizado . [15] [nota 4] Se produjeron resultados similares en Michigan con la Banda de Indios Chippewa del Lago Superior . [18]
A partir de 1984, el Congreso comenzó a celebrar audiencias sobre los juegos de azar en la India. [19] Basado en la decisión de la Corte Suprema en Cabazon que básicamente prohibía la regulación estatal pero permitía la aplicación federal, el Congreso tuvo que tomar algún tipo de acción. [20] El Departamento de Justicia (DOJ) adoptó la posición de que no podría impedir que el crimen organizado se involucrara en las operaciones de juego de la India. [21] [nota 5] Al mismo tiempo, el Congreso Nacional de Indios Americanos (NCAI) pidió una legislación preventiva que permitiera el control tribal y prohibiera la interferencia estatal. [23] Los estados y los intereses de juego no tribales se opusieron a cualquier juego tribal. [24]
En 1988, el Congreso aprobó la Ley Reguladora del Juego de la India (IGRA). [25] El resultado final fue un compromiso entre los intereses en competencia y estableció tres clases de juegos: Clase I, juegos tradicionales de bajo valor, a menudo con fines ceremoniales; Clase II, bingo y juegos similares como pull-tabs y punchboards ; y Clase III, que incluía todos los demás juegos, como máquinas tragamonedas, dados, póquer, etc. A las tribus se les permite regular todos los juegos indios de Clase I/II, [nota 6] y la ley establece requisitos para regular los juegos de Clase III, que estaban regulados por pactos entre las tribus y los estados, y supervisados por el NIGC. [26]
Muchas de las tribus indias americanas se opusieron a la legislación y el Mescalero Apache y el Red Lake Band of Chippewa demandaron en un intento de declarar la ley inconstitucional. [27] La demanda fue el primer intento importante de una tribu india de revertir la política federal anunciada en Lone Wolf v. Hitchcock , [28] [nota 7] que permitió al Congreso ejercer poder plenario sobre las tribus, incluido el incumplimiento de tratados. . El intento no tuvo éxito y el Tribunal de Distrito de DC sostuvo que el precedente existente permitía al Congreso regular las acciones de las tribus. [31]
La IGRA exigía que los estados negociaran con las tribus indias para crear pactos que gobernaran el juego indio. El estatuto disponía que si un estado no entablaba tales negociaciones o no negociaba de buena fe , las tribus podían demandar al estado en un tribunal federal para obligar a los estados a negociar. Si los estados aún se negaban, el estatuto disponía que el asunto en última instancia sería remitido al Secretario del Interior . El Congreso había hecho valer su poder bajo la parte de la Cláusula de Comercio relacionada con el comercio con los indios para aprobar tal estatuto, derogando la inmunidad de los estados de conformidad con sus poderes expresos.
La tribu Seminole de Florida solicitó que el estado entable dicha negociación. Cuando el estado se negó, la Tribu presentó una demanda, [32] según lo permitido por el estatuto, contra el estado de Florida y el gobernador, Lawton Chiles . El Tribunal de Distrito se negó a desestimar el caso, [33] pero el Undécimo Circuito revocó, [34] sosteniendo que la Undécima Enmienda prohibía la demanda y que la doctrina Ex parte Young no podía usarse para forzar una negociación de buena fe. [35] La tribu luego presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema, que aceptó la petición y cerró el caso. [36] Mientras Florida se preparaba para argumentar el caso, treinta y un estados adicionales presentaron escritos amicus curiae apoyando la posición de Florida. [37]
Poco menos de dos décadas antes, en Fitzpatrick v. Bitzer , la Corte había sostenido que el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados de conformidad con sus poderes bajo la Decimocuarta Enmienda, que claramente contempla limitar el poder de los estados. [38] En Pensilvania contra Union Gas Co. , el Tribunal había sostenido que el Congreso también podía derogar la inmunidad soberana en virtud de la Cláusula de Comercio , pero no hubo mayoría en esa decisión. [39] Otros tres jueces se unieron al juez Brennan para afirmar que la Undécima Enmienda no era más que un reflejo de la soberanía del derecho consuetudinario que podría ser descartado por el Congreso; Otros tres magistrados también se unieron al juez Scalia para adoptar la opinión opuesta; y el juez Byron White escribió una opinión separada sosteniendo que el Congreso tenía tal poder, pero expresando su desacuerdo con la opinión de Brennan (pero no con su propio razonamiento).
Ahora, a la Corte Suprema se le presentó una vez más la cuestión de si el Congreso tiene el poder de derogar la inmunidad soberana de los estados, de conformidad con los poderes que le otorga el Artículo Uno.
El Tribunal, en una opinión del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , anuló esta derogación por considerarla inconstitucional y sostuvo además que la doctrina Ex parte Young no se aplica en esta situación.
El Tribunal comenzó repudiando el valor de precedente de Union Gas , señalando que no había una única justificación mayoritaria y caracterizándolo como una desviación importante del caso del siglo XIX Hans v. Louisiana , [40] que había establecido la doctrina moderna de soberanía soberana. inmunidad. La Corte sugirió que permitir al Congreso derogar la inmunidad soberana expandía indebidamente la jurisdicción de los tribunales federales más allá de lo que permitía el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . Sostenía que la Undécima Enmienda había protegido aún más la inmunidad soberana de los estados; la Decimocuarta Enmienda impuso limitaciones a la Undécima Enmienda, pero sólo con respecto a los derechos garantizados en la Decimocuarta Enmienda.
El Tribunal también concluyó que la doctrina Ex parte Young no se aplicaba, invocando el fundamento de un caso anterior, Schweiker v. Chilicky , [41] para la proposición de que cuando el Congreso hubiera proporcionado un plan de reparación, los Tribunales no implicarían la existencia de remedios adicionales.
El juez Souter escribió un extenso disenso en el que se le unieron los jueces Ginsburg y Breyer . La disidencia de Souter se centra en el lenguaje de la Undécima Enmienda, que sólo parece eliminar la jurisdicción de diversidad entre estados y ciudadanos de otros estados. Rechaza los "errores críticos" de Hans , que había interpretado la inmunidad soberana del common law para ampliar la barra jurisdiccional de la Undécima Enmienda a los litigios entre Estados y sus propios ciudadanos. Souter descarta la importancia del derecho consuetudinario en la interpretación de la Constitución porque la Constitución misma era un dispositivo tan nuevo y sin precedentes en el momento de su creación que claramente pretendía ser un rechazo del derecho consuetudinario que la precedió. Como apoyo a este argumento, Souter señala que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos no incluyeron un lenguaje que adoptara el derecho consuetudinario que ya había sido adoptado por muchos de los estados en sus propias constituciones. Souter también señala que el Congreso había rechazado el texto propuesto para la Undécima Enmienda que claramente habría prohibido las demandas entre estados y sus propios ciudadanos, y que claramente habría impedido que el Congreso derogara esta prohibición.
Souter tampoco está de acuerdo con el rechazo del Tribunal de Ex parte Young , señalando que mientras Chilicky fue un rechazo del recurso extraestatutario propuesto, Young era simplemente un dispositivo jurisdiccional. Souter consideró inverosímil que el Congreso deseara que su estatuto fuera completamente inaplicable simplemente porque había incluido un remedio para aquellos perjudicados por el incumplimiento de los estados.
El juez Stevens discrepó por separado y estuvo de acuerdo con los puntos planteados en el desacuerdo de Souter, pero agregó algunas observaciones adicionales. En particular, Stevens señaló que ni el disenso del juez Iredell en Chisholm v. Georgia , [42] ni la opinión mayoritaria en Hans habían abordado situaciones en las que el Congreso había autorizado específicamente una demanda contra un estado y sugirió que ambas opiniones de hecho habían presumido que tal un traje era posible.
Se describió que la decisión en Seminole Tribe había "ejemplificado la negativa cada vez más firme de la Corte a tolerar la expansión precipitada del poder regulatorio del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución". [43] En Alden v. Maine (1999), la Corte aclaró:
[L]a inmunidad soberana no se deriva de la Undécima Enmienda sino de la estructura de la Constitución original misma... Tampoco podemos concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyan, en virtud de la Cláusula Necesaria y Adecuada o de otro modo , la autoridad incidental para someter a los Estados a juicios privados como medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de los poderes enumerados. [44]
En Central Virginia Community College contra Katz (2006), el Tribunal redujo el alcance de su fallo en Seminole Tribe contra Florida . Sostuvo que la Cláusula de Quiebra del Artículo I derogaba la inmunidad soberana del estado. [45]