Ex parte Young , 209 US 123 (1908), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que las demandas en tribunales federales por medidas cautelares contra funcionarios que actúan en nombre de los estados de la unión procedan a pesar de la inmunidad soberana del Estado , cuando el Estado actuó en contra de cualquier ley federal o en contra de la Constitución . [1]
El estado de Minnesota aprobó leyes que limitaban lo que los ferrocarriles podían cobrar en ese estado y estableció sanciones severas, incluidas multas y cárcel para los infractores. Algunos accionistas de Northern Pacific Railway presentaron una demanda en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota afirmando que las leyes eran inconstitucionales por violar la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , así como la Cláusula de Comercio Inactiva . Los accionistas demandaron a los ferrocarriles para evitar que cumplieran con la ley. También demandaron a Edward T. Young , el Fiscal General de Minnesota , para evitar que hiciera cumplir la ley.
Young argumentó que la Undécima Enmienda , que prohíbe a los estados ser demandados en un tribunal federal por ciudadanos de otros estados, significaba que el tribunal no tenía jurisdicción para escuchar el caso. El tribunal federal de circuito aún emitió una orden judicial contra Young por hacer cumplir la ley. Al día siguiente, Young presentó un procedimiento en el tribunal estatal de Minnesota para obligar a los ferrocarriles a cumplir con el estatuto, en violación de la orden judicial federal. El tribunal ordenó a Young que explicara sus acciones, y reiteró su reclamo de la Undécima Enmienda. Al encontrar que Young violó la orden judicial del tribunal federal al hacer cumplir la ley de Minnesota en el tribunal estatal, el tribunal declaró a Young en desacato . Young fue puesto bajo custodia del Servicio de Alguaciles de EE. UU ., por lo que presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para un recurso de hábeas corpus para su liberación.
La Corte Suprema se enfrentó a tres cuestiones en este caso. La primera se refería a tres cuestiones relativas a la constitucionalidad de las leyes de Minnesota:
La segunda cuestión expuso la tensión entre la Undécima Enmienda y la Decimocuarta Enmienda. La Undécima Enmienda había sido recientemente adoptada en Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), para prohibir a los tribunales federales conocer de demandas presentadas por ciudadanos contra sus propios estados. Por el contrario, la Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados violar los derechos de sus ciudadanos al debido proceso. ¿Podría un tribunal federal conocer de una demanda que pretendiera prohibir a un funcionario estatal aplicar leyes estatales que supuestamente violaran la Decimocuarta Enmienda?
El Tribunal, en una opinión escrita por el juez Rufus Wheeler Peckham , encontró que las leyes de Minnesota con respecto a las tarifas ferroviarias eran inconstitucionales y pasó a la cuestión de si se podía prohibir al funcionario estatal procesar las violaciones de dichas leyes.
La falta de prohibición de la ley inconstitucional obligaría a la persona sujeta a una posible infracción a pagar la tasa incrementada o a enfrentarse a la amenaza de un proceso judicial. Por lo tanto, el Tribunal determinó que sería injusto exigir a quienes impugnan una ley que esperen hasta enfrentarse a una sanción severa antes de poder interponer cualquier tipo de acción para cuestionar la validez de esa ley. El Tribunal también señaló que, si bien en varios casos se había sostenido que no se podía demandar al propio Estado, esos casos no prohibían prohibir a un funcionario estatal , como individuo, realizar alguna tarea en nombre del Estado.
Young sostuvo que simplemente estaba actuando en nombre del estado de Minnesota cuando intentó hacer cumplir sus leyes. El Tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que cuando un funcionario estatal hace algo que es inconstitucional, no es posible que lo esté haciendo en nombre del estado, porque la Cláusula de Supremacía de la Constitución significa que la Constitución prevalece sobre todas las leyes de los estados, invalidando cualquier ley contraria. Por lo tanto, cuando un funcionario estatal intenta hacer cumplir una ley inconstitucional, ese individuo es despojado de su carácter oficial. Se convierte simplemente en otro ciudadano que puede ser llevado ante un tribunal por una parte que solicita una medida cautelar.
La Corte, al exponer esta doctrina, creó dos ficciones jurídicas :
El Tribunal también rechazó la afirmación de Young de que una orden judicial era inapropiada porque los ferrocarriles podían obtener un remedio adecuado poniendo a prueba la ley en los tribunales. El Tribunal señaló que los ferrocarriles nunca podrían recuperar los costos de obedecer la ley mientras esperaban que se declarara inconstitucional.
Con base en estas conclusiones, el Tribunal sostuvo que se pueden presentar demandas para prohibir a los funcionarios estatales hacer cumplir leyes inconstitucionales en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, que tienen el poder de prohibir a dichos funcionarios hacer cumplir dichas leyes.
El juez John Marshall Harlan disintió airadamente y escribió que la única razón por la que se había interpuesto la demanda contra Young era porque representaba al estado y que el resultado de la demanda sería "atarle las manos al estado". Por lo tanto, esto no era diferente de una demanda contra el propio estado, prohibida por la Undécima Enmienda.
Harlan observó que el Estado nunca puede actuar excepto a través de sus funcionarios y que esta decisión privaría al Estado de la representación de sus funcionarios en los tribunales. Por lo tanto, condenó la decisión como un "cambio radical en nuestro sistema de gobierno" que "colocaría a los estados de la Unión en una condición de inferioridad jamás soñada cuando se adoptó la Constitución o cuando la Undécima Enmienda se convirtió en parte de la ley suprema del país".
Harlan también sostuvo que los derechos constitucionales pueden hacerse valer mediante demandas en los tribunales estatales, en lugar de en los tribunales federales. Si los tribunales de primera instancia del estado no hicieran valer la Constitución, podrían apelarse ante el tribunal supremo del estado, que a su vez podría apelarse ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Obras relacionadas con Ex parte Young en Wikisource