Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció limitaciones a las causas de acción implícitas . La Corte determinó que no se implicaría una causa de acción por la violación de derechos cuando el Congreso de los Estados Unidos ya hubiera proporcionado un remedio para la violación de los derechos en cuestión, incluso si el remedio era inadecuado.
En este caso, se les negaron injustamente los beneficios federales a personas gravemente discapacitadas (aunque, tras apelar ante un juez administrativo, dos tercios de ellas recuperaron sus pagos). Si bien el Congreso prevé la devolución de los salarios atrasados, no se contempla ninguna disposición en materia de dolor y sufrimiento u otras pérdidas económicas. Las partes perjudicadas demandaron al personal responsable de la agencia, bajo la teoría de que, de conformidad con el caso Bivens v. Six Unknown Named Agents, podían alegar un derecho privado de acción por privación del debido proceso.
El Tribunal examinó si el Congreso pretendía que se otorgara un derecho de acción privado en estas circunstancias y concluyó que si el Congreso ha creado un remedio significativo, incluso si es incompleto, entonces no hay ningún remedio del tipo de Bivens disponible. Entre los factores especiales que aconsejan la vacilación se encuentran la deferencia judicial a una combinación de:
En este caso, el Congreso ha proporcionado una gran cantidad de procesos y cierto alivio, y ha guardado silencio en cuanto a un remedio, lo cual el Tribunal consideró suficiente para excluir un remedio Bivens .