Bond v. United States , 572 US 844 (2014), da seguimiento al caso homónimo de 2011 de la Corte Suprema en el que revocó el Tercer Circuito y concluyó que tanto los individuos como los estados pueden presentar una impugnación de la Décima Enmienda a los tribunales federales. ley. El caso fue remitido al Tercer Circuito, para una decisión sobre el fondo, que nuevamente falló en contra de Bond. En la apelación, la Corte Suprema revocó y devolvió la prisión preventiva nuevamente, dictaminando que la Ley de Implementación de la Convención sobre Armas Químicas de 1998 no alcanzaba las acciones de Bond y que no podía ser acusada bajo esa ley federal. [1]
Carol Anne Bond es microbióloga de Lansdale, Pensilvania . En 2006, su mejor amiga quedó embarazada. Cuando Bond descubrió que su marido era el padre del niño, intentó herir a su antigua amiga poniendo organoarsénico y dicromato de potasio en el pomo de la puerta de la mujer. Bond fue capturado y condenado en virtud de la CWA. En su apelación, argumentó que aplicarle el tratado sobre armas químicas había violado la Décima Enmienda. [2] El Tribunal de Apelaciones dictaminó que Bond carecía de legitimación activa para presentar un reclamo de la Décima Enmienda. [3] En la apelación, la Corte Suprema revocó la decisión al afirmar que los individuos pueden presentar reclamos de la Décima Enmienda. [4] Luego, el Tribunal devolvió el caso al Tercer Circuito para que decidiera el caso sobre el fondo.
En prisión preventiva, el Tercer Circuito concluyó que "debido a que la Convención es un acuerdo internacional con un tema que se encuentra en el centro de la Potencia del Tratado y porque Holanda instruye que 'no puede haber disputa sobre la validez de [un] estatuto' que implemente un tratado válido, afirmaremos la convicción de Bond". [5] Bond apeló nuevamente ante la Corte Suprema, pidiendo que la corte anulara a Holland o que determinara que sus acciones no estaban cubiertas por la CWA. [6]
El caso atrajo mucha atención: el procurador general de Estados Unidos, Donald Verrilli, defendió al gobierno y el ex procurador general Paul Clement defendió a Bond. El senador Ted Cruz escribió un ensayo para el blog de Harvard Law Review , instando a la Corte a anular la condena de Bond. [7]
_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Sargent,_John_Singer_(RA)_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg)
En su sentencia, el Tribunal concluyó unánimemente que la convención no estaba destinada a cubrir actividades locales como el intento de envenenamiento de Bond. Al escribir para la Corte, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se negó a definir el alcance de los poderes de la Cláusula del Tratado , invocando la elusión constitucional . Debido a que la Convención sobre Armas Químicas no es autoejecutable y requiere que un signatario la implemente "de acuerdo con sus procesos constitucionales", Roberts centró su atención en la interpretación legal del código penal federal.
Según Roberts, uno de los "principios básicos de la construcción" clave es el federalismo ; debe haber una "indicación clara" por parte del Congreso si tiene la intención de "invadir dramáticamente la jurisdicción penal estatal tradicional". El Tribunal concluyó que no había una indicación tan clara en el texto del código penal.
Roberts rechazó la interpretación del Procurador General del estatuto, señalando que la lectura del gobierno convertiría en un delito federal el envenenamiento de peces dorados de niños y que las autoridades estatales son totalmente capaces de castigar a los envenenadores de burritos. [8]
Finalmente, Roberts responde brevemente a la interpretación del juez Scalia señalando que adoptar "la lectura más amplia del estatuto alteraría fundamentalmente el equilibrio de la Constitución".
Al final aparece una frase bien conocida de su opinión: "La necesidad global de prevenir la guerra química no requiere que el gobierno federal busque en el armario de la cocina o trate un ataque local con un irritante químico como el despliegue de una sustancia química". arma." [9]
El juez Scalia , junto con el juez Thomas y en parte con el juez Alito , estuvieron de acuerdo sólo con la sentencia. Scalia se apartó de la mayoría al leer primero que el texto federalizaba claramente un delito puramente local y Scalia concluyó que es inconstitucional que el Congreso federalice un delito puramente local.
Scalia descartó la lógica de la Corte como "antitextualismo impulsado por resultados [que] oscurece lo que es evidente". La elusión constitucional , según Scalia, no requiere interpretar el estatuto constitucionalmente porque lee el texto como "absolutamente claro". Como el "sentido inevitable del texto" es diferente del sentido adoptado por la mayoría, Scalia pasó entonces a la cuestión constitucional.
Scalia consideró necesaria y adecuada la cláusula de no aplicar a los tratados de implementación. Por lo tanto, un tratado sólo puede ser implementado por los demás poderes enumerados del Congreso. Esto es directamente contrario a un precedente de larga data, pero argumentó que podía anular ese precedente porque consideraba irrazonable la decisión del juez Oliver Wendell Holmes Jr. , en Missouri v. Holland (1920).
Como contrafáctico, Scalia temía que al utilizar los poderes ilimitados del tratado, el Congreso pudiera celebrar un tratado contra la poligamia y, por lo tanto, prohibir la poligamia .
El juez Thomas, acompañado por el juez Scalia y en parte por el juez Alito, estuvo de acuerdo con Scalia en que la convención llegó a Bond y que Holland debería ser anulada. En lugar de concluir que la implementación de la convención es inconstitucional, Thomas argumentó que el tratado en sí es inconstitucional. Debido a que el alcance del poder del tratado no puede regular "asuntos puramente internos", Thomas argumentó que Estados Unidos no podía unirse a un tratado que prohibiera las armas químicas nacionales. [10]
Buscando la comprensión original de los fundadores, Thomas comenzó revisando publicaciones de derecho internacional del siglo XVII. [11] Si bien señaló que los diccionarios contemporáneos no estaban de acuerdo con él, Thomas concluyó que los fundadores entendían que los tratados regulaban únicamente las "relaciones internacionales". [12]
Luego citó como apoyo los discursos pronunciados en 1796 en el Congreso de los Estados Unidos contra el Tratado Jay . [13]
Además, un tratado de 1815 podría constitucionalmente prevalecer sobre una ley de Carolina del Sur que autorizaba el secuestro local de negros libres porque, según Thomas, algunos de los marineros que fueron esclavizados eran británicos. [14]
Thomas cerró reconociendo que su distinción "puede no ser obvia en todos los casos", pero señaló que aunque las partes en el caso no argumentaron que las prohibiciones de armas químicas sean inconstitucionales, estaba seguro de que podría aplicar sus límites al tratado. poder "muy pronto".
El juez Alito está de acuerdo en que la convención cubría las acciones de Bond y que excedía el poder del Congreso para elaborar tratados.
La Nueva República vio el enfoque de los jueces concurrentes como un intento aislacionista de aprobar judicialmente la fallida Enmienda Bricker . [15] La revisión de la Corte Suprema de Catose centró en el uso por parte de Scalia del escrito amicus curiae de Cato. [16] El "Comentario" de 43 páginas de Heather K. Gerken sobre el caso lo declaró "una entrada trivial en el canon del federalismo". [17]
En 2014, en prisión preventiva, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos anuló la sentencia por cargos de armas químicas e impuso una sentencia de 18 meses por cargos de robo de correo.