La falta de escrutinio (a veces conocida como conducta o trato abusivo en Australia ) es una doctrina del derecho contractual que describe cláusulas que son tan extremadamente injustas o abrumadoramente unilaterales a favor de la parte que tiene el poder de negociación superior que son contrarias a la buena conciencia. Por lo general, se considera que un contrato abusivo es inaplicable porque ninguna persona razonable o informada estaría de acuerdo con él. El autor de la conducta no puede beneficiarse, porque la contraprestación ofrecida es insuficiente o es tan obviamente inadecuada que hacer cumplir el contrato sería injusto para la parte que intenta eludir el contrato.
La falta de escrúpulos se determina examinando las circunstancias de las partes cuando se celebró el contrato, como su poder de negociación, edad y capacidad mental. Otras cuestiones pueden incluir la falta de elección, el conocimiento superior y otras obligaciones o circunstancias que rodean el proceso de negociación. La conducta abusiva también se encuentra en los actos de fraude y engaño , donde la tergiversación deliberada de los hechos priva a alguien de una posesión valiosa. Cuando una parte se aprovecha de otra de manera abusiva, la acción puede tratarse como fraude penal o como acción civil por engaño.
Para que un contrato sea abusivo, debe haber sido abusivo en el momento en que se celebró; las circunstancias posteriores que hacen que el contrato sea extremadamente unilateral son irrelevantes. Los criterios para determinar la abusividad varían entre jurisdicciones y la cuestión de si un contrato es abusivo se considera una cuestión de derecho en lugar de una cuestión de hecho ; lo que significa que, en las jurisdicciones donde se emplean jurados en casos civiles, es el juez y no los jurados quienes deciden si se aplica la doctrina. Al encontrar abusividad, un tribunal tiene una flexibilidad significativa sobre cómo remediar la situación. Puede negarse a hacer cumplir el contrato contra la parte tratada injustamente con la teoría de que fue engañada, carecía de información o firmó bajo coacción o malentendido; puede negarse a hacer cumplir la cláusula infractora o tomar otras medidas que considere necesarias para obtener un resultado justo y, por lo general, no se otorgan daños y perjuicios. Por ejemplo, en el caso Uber Technologies Inc v Heller (2020), la Corte Suprema de Canadá determinó que una cláusula de arbitraje que obligaba a los trabajadores eventuales de Ontario a litigar ante la Cámara de Comercio Internacional Holandesa era abusiva y, por lo tanto, nula. [1] [2]
La inconstitucionalidad procesal se considera la desventaja que sufre la parte más débil en las negociaciones, mientras que la inconstitucionalidad sustantiva se refiere a la injusticia de los términos o los resultados. La mayoría de las veces, la primera conduce a la segunda, pero no siempre. La existencia de la inconstitucionalidad procesal sin la inconstitucionalidad sustantiva puede ser suficiente para anular un contrato, pero la segunda, por sí sola, puede no serlo. Al igual que con las cuestiones de contraprestación, la función del tribunal no es determinar si alguien ha hecho un buen o mal trato, sino simplemente si esa parte tuvo la oportunidad de juzgar adecuadamente lo que era mejor para sus propios intereses.
Existen varios ejemplos típicos en los que la falta de conciencia se encuentra con mayor frecuencia:
El caso australiano más importante es Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio [4] , en el que una pareja de inmigrantes italianos de edad avanzada garantizó las deudas comerciales de su hijo constructor al Banco Comercial. En el momento en que se ejecutó la hipoteca, el director del banco estaba al tanto de la precaria situación financiera del hijo y sabía que los Amadio, que no hablaban bien inglés, no estaban informados al respecto, pero no hizo nada para explicarles más la situación ni sugerirles que buscaran asesoramiento independiente. Además, el banco no informó a los Amadio de que no había límite a su responsabilidad en virtud de la garantía; los Amadio creían que su responsabilidad estaba limitada a 50.000 dólares.
Cuando el negocio del hijo fracasó, los Amadios consiguieron que se anulara el contrato debido a que el banco había actuado de forma desleal. El tribunal sostuvo que el director del banco conocía la "discapacidad especial" de Amadios, en referencia a su avanzada edad, falta de perspicacia para los negocios, falta de fluidez en el inglés escrito y su confianza en la [inadecuada] divulgación de las finanzas por parte de su hijo. [4] : 466 Una discapacidad especial es aquella que afecta gravemente la capacidad de la persona sujeta a ella para tomar decisiones sensatas que sean en su propio beneficio. [5] Esta "discapacidad" era suficientemente evidente para el banco, como la parte más fuerte, como para que su aceptación del consentimiento de la parte más débil a la transacción fuera manifiestamente injusta. El banco no se aseguró de que los Amadios comprendieran plenamente la naturaleza de la transacción; por lo tanto, el hecho de que el banco se aprovechara de la oportunidad que se le presentaba era desleal.
Aunque Amadio es la principal autoridad en materia de abuso desmedido en Australia, los tribunales se han basado con frecuencia en otros casos para ayudar a definir qué constituye una discapacidad especial. Los tribunales han ampliado el alcance de lo que es una discapacidad especial para incluir el enamoramiento que causa vulnerabilidad y trastorno mental. En Louth v Diprose , [6] el demandado, un abogado, estaba enamorado de Louth. Le proporcionó una multitud de regalos gratuitos y una propuesta de matrimonio, que Louth rechazó. Louth sufría de depresión y amenazó con suicidarse si la desalojaban. En respuesta, el demandado le compró una casa y la puso a nombre de Louth. Tras un deterioro de la relación, el demandado solicitó a Louth que transfiriera la propiedad a su nombre, a lo que Louth se negó. El demandado inició procedimientos legales para recuperar la propiedad, alegando que había sufrido una discapacidad especial que daba derecho a la rescisión del contrato. El juez Deane, en la mayoría, sostuvo que el enamoramiento de Diprose lo colocó en una posición de dependencia emocional que colocó a Louth en una posición de ascendencia e influencia. Se determinó que Louth era consciente de la discapacidad especial que ella había creado deliberadamente y la explotó para su beneficio, a pesar de que Louth expresó su falta de interés romántico en Diprose en numerosas ocasiones.
En general, la intoxicación no se considera una discapacidad especial, aunque en Blomley v Ryan se determinó que la gravedad de la embriaguez de Ryan, en combinación con el conocimiento de Blomley de su alcoholismo, era suficiente para justificar una discapacidad especial. En Blomley v Ryan, el demandante compró una propiedad al demandado a un precio muy bajo. Durante la transacción, el demandado era mayor de edad y estaba muy intoxicado, lo que era evidente para el demandante. Después de la transacción, el demandado se negó a realizar la transferencia de la propiedad, por lo que el demandante solicitó el cumplimiento específico mientras que el demandado intentó dejar sin efecto el contrato. El Tribunal dictaminó que la "simple embriaguez" no es una defensa para oponerse a un contrato. Sin embargo, declaró que cuando una de las partes sabe que la otra parte está gravemente ebria y esa parte se aprovecha de dicha ebriedad, la equidad intervendrá para rechazar el cumplimiento específico. [5]
Los tribunales también se han basado con frecuencia en la observación de la mayoría del Tribunal Superior en Krakowski v Eurolynx Properties Ltd al considerar la cantidad de conocimiento que se puede imputar a una empresa. [7]
A partir de este caso, la legislación australiana aprobó el nuevo concepto de “inconstitucionalidad” en el derecho general y contractual, definiéndolo de dos maneras:
Amadio y otros casos han visto una mayor disposición por parte de los tribunales a dejar sin efecto contratos por razones de abusividad. [9] [6] [5] [10] [11] [12] Esto ha sido influenciado en parte por recientes cambios legales. [13] [14]
La doctrina de la inconstitucionalidad está bien establecida en Canadá, donde se ha derivado de la doctrina más antigua y más establecida de la influencia indebida. [15] El caso principal sobre inconstitucionalidad en Canadá es Uber Technologies Inc v Heller (2020). Tal como se aplica en Canadá, la doctrina limita la aplicabilidad de "acuerdos injustos que resultaron de una desigualdad de poder de negociación ". [2] La prueba de inconstitucionalidad aplicada por los tribunales canadienses es determinar si hubo una desigualdad de poder de negociación entre las partes del contrato y, de ser así, si esta desigualdad resultó en que el contrato fuera un "trato imprudente" para la parte con menor poder de negociación. [2] [16] El criterio de desigualdad se cumple cuando una parte no puede proteger suficientemente sus intereses mientras negocia el contrato, mientras que el criterio de imprevisión se cumple cuando el contrato "beneficia indebidamente a la parte más fuerte o perjudica indebidamente a la más vulnerable". [2] La falta de previsión debe medirse con referencia al momento de la formación del contrato e implica una evaluación contextual de "si se ha materializado el potencial de ventaja o desventaja indebida creada por la desigualdad del poder de negociación". [2] Es particularmente relevante en el contexto de los contratos de forma estándar ; especialmente con respecto a la elección de la ley , la elección del tribunal o las cláusulas de selección de foro . [2] Cuando la parte desfavorecida entendió los términos imprevisores del contrato, el contrato es abusivo si dependía tanto de la parte favorecida que asintió por necesidad percibida; mientras tanto, cuando la parte desfavorecida no entendió los términos imprevisores, "la atención se centra en si se ha visto indebidamente desfavorecida por los términos que no entendió o apreció". [2] El propósito previsto de la doctrina de la falta de previsión es "la protección de las personas vulnerables en las transacciones con otros". [2] [17] [18] [19]
"Desigualdad de poder de negociación" es un término utilizado en Inglaterra y Gales para expresar esencialmente la misma idea que la inconstitucionalidad; que a su vez puede desglosarse en casos de coacción, influencia indebida y explotación de la debilidad. En estos casos, en los que el consentimiento de alguien a un acuerdo solo se obtuvo mediante coacción, influencia indebida o bajo una presión externa grave que otra persona explotó, los tribunales han considerado que era inconstitucional hacer cumplir los acuerdos. Existe controversia sobre si un contrato debería ser anulable simplemente porque una de las partes se vio presionada por circunstancias totalmente ajenas al control de la otra parte.
El caso más importante sobre influencia indebida es el de Lloyds Bank Ltd v Bundy [24] , que adoptó la posición estadounidense de que todos los menoscabo de la autonomía debían quedar comprendidos en el principio único de "desigualdad del poder de negociación". En este caso, Bundy aceptó aumentar la hipoteca de su granja para mantener la línea de crédito que se extendía al negocio de su hijo. La cuestión era si el contrato que condujo a la recuperación de la granja de Bundy era anulable debido a la presión ejercida por el banco. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictaminó que, dado que el monto del préstamo ya era superior a la hipoteca existente, Bundy no recibió ningún beneficio directo del acuerdo de aumentar el monto de la hipoteca; que el banco no le notificó la verdadera situación financiera del negocio de su hijo y que amenazó con exigirle el préstamo a su hijo si Bundy no aceptaba el aumento. Además, dado que Bundy confió en Lloyd's para la hipoteca y la línea de crédito de su hijo, se determinó que la relación banco-cliente había creado un deber fiduciario; Por lo tanto, el banco debería haberle recomendado que buscara asesoramiento legal independiente. [15] Lord Denning MR determinó que el contrato era anulable debido a la posición negociadora desigual en la que se encontraba Bundy, ya que había celebrado el contrato sin asesoramiento independiente y que el banco había ejercido presiones injustas. Básicamente, el tribunal dictaminó que sólo el banco se benefició del acuerdo para aumentar el monto de la hipoteca y que había explotado la debilidad de Bundy. Se determinó que la transacción era abusiva y que Bundy sólo tenía que cumplir con el monto menor de la hipoteca.
Cabe destacar que la sentencia de Denning no representó la ley en National Westminster Bank plc v Morgan , en el que una casa familiar también fue sujeta a una segunda hipoteca para garantizar un préstamo sobre el negocio del marido con Abbey National Bank. Los Morgan se retrasaron en el pago del préstamo, y National Westminster Bank, comúnmente conocido como "NatWest", ofreció un paquete de rescate para ayudar a la pareja a salvar su casa, donde pagarían las hipotecas existentes y darían a la pareja un préstamo puente con el fin de ayudar al negocio del marido. En el tiempo limitado que el gerente de NatWest pasó a solas con la Sra. Morgan, ella declaró que no quería exponerse a ningún riesgo adicional, ya que no tenía fe en la capacidad empresarial de su marido. El gerente del banco le aseguró que los riesgos eran limitados y no le aconsejó que obtuviera asesoramiento legal independiente. Ella firmó el contrato, y el banco más tarde exigió el préstamo cuando los Morgan dejaron de pagar. La defensa de la Sra. Morgan fue que el gerente del banco había ejercido una influencia indebida sobre ella al obtener su firma. A diferencia de Lloyds Bank Ltd v Bundy , se encontró que no hubo influencia indebida ya que la transacción no fue una "desventaja manifiesta" para la pareja, [15] y que la Sra. Morgan no había establecido una relación de confianza en el breve tiempo que pasó con el gerente de NatWest. [25]
La falta de conciencia es también un elemento importante de la ley inglesa sobre fideicomisos. Un fideicomiso constructivo surge, por imperio de la ley, cuando la conciencia de un propietario legal se ve afectada, lo que significa que no puede negar el interés equitativo del beneficiario para quien, en consecuencia, posee la propiedad como fiduciario. [26] Además, la falta de conciencia es un elemento necesario para la constatación de la preclusión patrimonial . [27]
El caso principal [ cita requerida ] de abusividad en los Estados Unidos es Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. , [28] en el que el demandado, una tienda minorista de muebles, vendió múltiples artículos a un cliente desde 1957 hasta 1962. El contrato de crédito extendido estaba escrito de manera que ninguno de los muebles se considerara comprado hasta que se pagara todo. Cuando el demandante incurrió en mora y no realizó los pagos del último artículo de mobiliario, la tienda de muebles intentó recuperar todos los muebles vendidos desde 1957, no solo el último artículo. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia devolvió el caso al tribunal inferior para que se celebrara un juicio para determinar más hechos, pero sostuvo que el contrato podía considerarse abusivo y anularse si se obtenía debido a una gran desigualdad de poder de negociación.
En virtud de la Segunda Restatement of Contracts (Segunda Restatement of Contracts) , una parte puede presentar una reclamación de compensación por error unilateral en relación con los términos o condiciones de un contrato o una cláusula de daños liquidados . La compensación por error unilateral puede concederse si el error haría que la ejecución del contrato fuera abusiva. La Restatement considera factores como: 1) ausencia de confianza por parte del beneficiario de la promesa; y 2) disparidad grave en los valores intercambiados. [29] Sin embargo, a pesar de la indicación de estas consideraciones, la mayoría de las impugnaciones a las cláusulas de daños liquidados sobreviven a las impugnaciones legales basadas en la abusividad. La Restatement también tiene una disposición separada sobre la abusividad en §208, "Contrato o término abusivo", que permite en términos generales que un tribunal limite la aplicación de un término o contrato abusivo para evitar un resultado abusivo. Además, el concepto tal como se aplica a las ventas de bienes está codificado en la Sección 2-302 del Código Comercial Uniforme .