Non est factum (del latín"no es [mi] escritura") es una defensa enel derecho contractualque permite a una parte firmante eludir el cumplimiento de un acuerdo "que es fundamentalmente diferente de lo que él o ella tenía la intención de ejecutar o firmar".[1]Una demanda de non est factum significa que la firma en el contrato fue firmada por error, sin conocimiento de su significado. Una demanda exitosa haría que el contrato sea nulo ab initio .[2]
De acuerdo con Saunders v Anglia Building Society [1971] AC 1004, [3] aplicado en Petelin v Cullen [1975], [2] los requisitos estrictos necesarios para una demanda exitosa son generalmente los siguientes:
Es difícil alegar el non est factum , ya que no admite la negligencia del firmante, es decir, la falta de lectura de un contrato antes de firmarlo o el descuido [2] : el párrafo 12 no admitirá el non est factum . Además, el Tribunal ha señalado que se debe cumplir una pesada carga para establecer esta defensa, ya que se trata de una "defensa excepcional". [1] [2] : 359–60
En el caso australiano Petelin v Cullen (1975), [2] el demandado, Petelin, era analfabeto y hablaba muy poco inglés, pero aun así firmó un documento que creía que era un recibo por 50 dólares pero que en realidad le daba a Cullen la opción de comprar la tierra de Petelin, opción que ejerció. Petelin se negó a firmar el contrato de venta, alegando que había sido engañado, y Cullen solicitó el cumplimiento específico . El Tribunal Superior de Australia determinó que debido a la creencia errónea de Petelin, que no se debió a su descuido, su demanda de non est factum había prosperado. El tribunal señaló que incluso si hubiera sido descuidado, "Cullen no era una 'persona inocente sin conocimiento o razón para dudar de la validez de la firma del apelante ' ". [2] : párrafo 15 [4]
En el caso inglés de Lloyds Bank v Waterhouse [5], un padre actuó como garante de la deuda de su hijo al comprar una granja. El padre era analfabeto y firmó el documento bancario creyendo que actuaba como garante de la granja únicamente, cuando en realidad el contrato era por toda la deuda acumulada por el hijo. Como era analfabeto, se trató de un error en cuanto al documento firmado y el padre logró obtener el non est factum .
En el caso inglés de Foster v Mackinnon [6] , un hombre de edad avanzada firmó una letra de cambio , pero sólo le mostraron el reverso de la misma. Se le concedió un nuevo juicio. [7]
A modo de ejemplo, en el caso de Nueva Gales del Sur , Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd , [8] [9] el hijo del Sr. Ford (Apelante) había obtenido un préstamo de un banco para la compra de un negocio de limpieza, utilizando la propiedad residencial de su padre como garantía. Cuando incurrió en impago, el banco intentó hacer valer sus derechos en virtud de los contratos de préstamo e hipoteca. Como el Sr. Ford era analfabeto (aunque capaz de firmar con su nombre), sufría de un "importante impedimento intelectual congénito" y no comprendía los detalles del contrato ni las consecuencias de la falta de pago, el juez de apelación consideró que había sido un peón de su hijo en todo momento y que "su mente era un mero canal a través del cual operaba la voluntad de su hijo". [9] El Tribunal desestimó el argumento de que el apelante había sido descuidado, ya que eso supondría que era capaz de pensar en el asunto y emitir juicios. [9] Decidió que el Sr. Ford carecía de capacidad jurídica y, por lo tanto, el contrato era nulo por non est factum . Este ejemplo ilustra una aplicación de Petelin v Cullen [1975], ya que describe el nivel necesario de incapacidad y el nivel de malentendido requerido para trasladar la pesada carga de la parte que plantea la defensa.