Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio , [1] es un caso fundamental eny la equidad australianos , en el que el Tribunal Superior sostuvo que las prácticas abusivas debidas a una falta de conocimiento o educación y el consiguiente desequilibrio en el poder de negociación podrían llevar a que se anulara una transacción.
El caso es un caso formativo para la defensa de la inconstitucionalidad, un precursor de la inconstitucionalidad legal.
Giovani y Cesira Amadio, cuyo hijo, Vincenzo, se dedicaba a la construcción, garantizaron la deuda de su hijo con el Banco Comercial de Australia . Para ello, firmaron ciertos documentos cuyo efecto era proporcionar al banco una hipoteca sobre un edificio que poseían. Cuando el negocio del hijo fracasó, el banco intentó hacer cumplir la garantía. En su defensa , los Amadio afirmaron que la garantía no era ejecutable porque era abusiva . Se consideró que estaban en una "desventaja especial" como doctrina equitativa en Equity . [2] Como la conducta abusiva no tiene una definición a nivel legislativo (aparte de la conducta carente de buena fe), depende en gran medida del miembro judicial que preside determinar si el cumplimiento es eficiente sobre una base legal. [3]
Los Amadio iniciaron un proceso ante el Tribunal Supremo de Australia del Sur para solicitar la anulación de la hipoteca y la garantía. En relación con la afirmación de que se había producido un trato abusivo y de que el trato se había obtenido mediante influencia indebida, el juez Wells dictó una sentencia ex tempore a favor del banco, sosteniendo que no había nada que sugiriera a los funcionarios del banco que los Amadio no comprendían la garantía o la situación financiera de la empresa del hijo. El hijo había hablado con sus padres en italiano, en presencia de los funcionarios del banco, lo que dio a estos la impresión de que los Amadio comprendían la garantía y la deuda financiera de su empresa. De hecho, el hijo había ocultado a sus padres la información clave para tratar de mantener la apariencia de éxito. El juez Wells sostuvo que la transacción era "una transacción ordinaria, realizada en el curso habitual y regular del comercio" y que el banco "no tenía ninguna obligación legal o moral de conocer los hechos subyacentes". Su Señoría sostuvo que el banco desconocía cualquier dificultad o desigualdad en el poder de negociación y que la transacción no era abusiva. [4] El Juez Wells concluyó con estas observaciones: "cuando una u otra de las partes... tiene que sufrir una pérdida severa en el juicio,... siempre me pone un poco triste que no se haya podido llegar a algún tipo de acuerdo para suavizar los efectos de tal sentencia".
Los Amadio apelaron ante el Pleno del Tribunal Supremo. El Pleno, compuesto por el juez King y los jueces Zelling y Jacobs , sostuvo que el banco sabía que la situación financiera del hijo era desesperada, que el banco había colaborado con el hijo para ocultar su verdadera situación a sus acreedores y que el banco tenía un interés pecuniario evidente en obtener una mejor garantía para el reembolso del dinero que ya había prestado. El Pleno sostuvo que el silencio del banco en estas circunstancias significaba que la transacción era abusiva y que debía ser anulada. [5]
El Tribunal Superior de Australia, por mayoría de 4 a 1, determinó que, en todas las circunstancias, el banco no había actuado con escrúpulos al confiar en la garantía. Entre las circunstancias más destacadas que tuvo en cuenta el tribunal se incluyen las siguientes:
El juez Mason señaló: "Se concederá alivio por conducta abusiva cuando se tome ventaja sin conciencia de una parte inocente cuya voluntad está dominada de modo que no es independiente ni voluntaria, así como también se concederá cuando tal ventaja se tome de una parte inocente que, aunque no esté privada de una voluntad independiente y voluntaria, es incapaz de emitir un juicio que valga la pena en cuanto a lo que es mejor para sus intereses (pág. 462)".
En los casos en que se demuestre que hubo una falta de escrúpulos, los tribunales dejarán sin efecto el contrato o se negarán a ordenar su cumplimiento específico. Como se verá, si la conducta abusiva constituye una infracción de la ley , pueden existir recursos más amplios (incluidos los daños y perjuicios).
El Presidente del Tribunal Supremo Gibbs declaró que "en mi opinión, el apelante debería fracasar únicamente por no haber revelado a los demandados cuestiones que debería haber revelado", es decir, que la garantía era precaria teniendo en cuenta el estado de la cuenta bancaria del hijo en el momento en que hizo los arreglos para que sus padres pusieran su propiedad en garantía, y la relación de trabajo muy estrecha entre el banco y el hijo, y que los padres pensaban que el límite de su responsabilidad era sólo de 50.000 dólares, no el valor total de su propiedad de inversión (que era del orden de 200.000 dólares).
Otros jueces hicieron referencia a la sentencia del juez Deane , que dijo: "En el presente caso... era evidente para el banco que el Sr. y la Sra. Amadio necesitaban asesoramiento sobre la naturaleza y el efecto de la transacción que estaban celebrando. Es evidente que cualquier asesoramiento de ese tipo habría incluido la importancia que tiene para un garante averiguar por el banco el estado de la cuenta del cliente que se estaba garantizando y cualquier característica inusual de la cuenta. Si el Sr. y la Sra. Amadio hubieran obtenido esa información, no habrían celebrado la garantía/hipoteca en absoluto, según las pruebas y a la luz de la conclusión del erudito juez de primera instancia. La transacción en su totalidad debería considerarse correctamente como resultado de la discapacidad especial que era evidente para el banco y como injusta, injusta e irrazonable". La cuenta del cliente que se menciona aquí es la de su hijo, que llevó los documentos de garantía bancaria a sus padres. El banco sabía del mal estado de las cuentas comerciales del hijo, y el banco y el hijo tenían un historial de relaciones comerciales estrechamente vinculadas entre sí. Wilson J estuvo de acuerdo con Deane J.
Dawson J emitió un fallo disidente en el que dijo: "en mi opinión, el banco apelante no fue culpable de ninguna falta de divulgación que constituyera un incumplimiento de su deber por su parte" y que los hechos no indicaban que los Amadio hubieran sido perjudicados y que, por lo tanto, el banco no era culpable ni de conducta abusiva ni de tergiversación . [6]