Commonwealth v Verwayen , también conocido como el caso Voyager , [1] es un caso importante que involucra preclusión en Australia. Bernard Verwayen demandó al gobierno australiano por daños causados por una colisión entre dos barcos de la Armada australiana. Un representante del gobierno inicialmente le indicó a Bernard Verwayen que el gobierno no invocaría el estatuto de limitaciones como defensa a su negligencia. [2] Sin embargo, en el tribunal, el gobierno se basó en esta defensa. Si bien la decisión del Tribunal Superior estuvo dividida, la mayoría de los jueces encontró que el gobierno no podía basarse en esta declaración como defensa. [1] Los jueces Toohey y Gaudron llegaron a esta conclusión sobre la base de que el gobierno había renunciado a su derecho a basarse en esta defensa. [1] Sin embargo, los jueces Deane y Dawson llegaron a esta conclusión bajo la doctrina de preclusión , que establece que un acusado no puede contradecir una representación o promesa previa hecha que haya establecido un estado de asuntos legales asumido. [1] Este caso se menciona con mayor frecuencia en relación con su influencia en la doctrina de preclusión. [3]
Bernard Verwayen era un mecánico eléctrico de la RAN que servía en el HMAS Voyager y resultó herido en la colisión con el HMAS Melbourne el 10 de febrero de 1964. Posteriormente demandó al gobierno por daños y perjuicios por sus lesiones.
Horace Parker fue uno de los hombres del Voyager que murió como resultado de la colisión. Parker había sido anteriormente electricista jefe en la Marina, sin embargo, había sido dado de baja y era un civil que trabajaba como oficial técnico en el Astillero Naval, Williamstown . El Voyager había sido reacondicionado en Williamstown y Parker estaba a bordo para realizar ajustes a su sistema de control de armas eléctricas. Su viuda presentó una demanda en la jurisdicción original del Tribunal Superior y la Commonwealth admitió que la muerte de Parker fue causada por la negligencia de algún miembro o miembros de la Marina. El juez Windeyer señaló que nadie podía presentar una demanda por negligencia basada en algo hecho en el curso de operaciones de guerra, pero que los miembros de las fuerzas armadas son responsables de los civiles heridos por actos negligentes durante tiempos de paz. Debido a que Parker era un civil, el gobierno australiano era responsable. [4] Sin embargo, el juez Windeyer hizo la siguiente observación obiter dicta :
... tal como veo el asunto en la actualidad, la ley no permite a un miembro en servicio de cualquiera de las fuerzas de Su Majestad recuperar daños y perjuicios de un compañero porque los actos realizados por él en el curso de su deber fueron negligentes. [4]
A pesar de este caso, sin embargo, el Gobierno australiano adoptó una política según la cual, cuando un miembro de las fuerzas armadas presentara una demanda, no cuestionaría si un miembro de las fuerzas armadas podía demandar por daños causados por la negligencia de otro miembro de las fuerzas armadas. [5] : 119 En 1981, el Gobierno australiano cambió su política y pidió al Tribunal Superior que decidiera esa cuestión. En 1982, el Tribunal Superior sostuvo por unanimidad que un miembro de las fuerzas armadas podía demandar por daños causados por la negligencia de un compañero. [5] Gibbs CJ lo expresó sucintamente, señalando que un civil podía recuperar los daños causados por la negligencia de un miembro de las fuerzas armadas. De manera similar, un miembro de las fuerzas armadas podía recuperar los daños causados por la negligencia de un civil. No había ningún principio ni ninguna razón política por la que una persona no pudiera recuperar los daños si ambos eran miembros de las fuerzas armadas. [5] : 119 Cada miembro del Tribunal Supremo llegó a la misma conclusión basándose esencialmente en el mismo razonamiento, dejando expresamente abierta la cuestión de si la posición era diferente si implicaba actividades similares a las de una guerra o entrenamiento en condiciones que simulaban una guerra. [5]
Esto abrió la posibilidad de que los miembros de las fuerzas armadas lesionados en la colisión Melbourne-Voyager demandaran por daños y perjuicios. Sin embargo, había dos cuestiones que debían resolverse: (1) la cuestión de si la colisión se produjo durante un entrenamiento en condiciones que simulaban una guerra [6] y (2) que habían pasado 20 años desde el incidente, de modo que el plazo de prescripción había expirado [2] .
Los abogados de Verwayen habían representado a varios supervivientes tras la sentencia Groves. En septiembre de 1984 escribieron al Procurador del Gobierno australiano antes de que Verwayen iniciara el procedimiento, quien respondió que el Gobierno australiano tenía la intención de admitir la negligencia y renunciar al plazo de prescripción. [7] En noviembre de 1984, Verwayen inició un procedimiento en el Tribunal Supremo de Victoria. En enero de 1985, el Procurador de la Corona escribió al abogado de Verwayen diciendo: "Como usted ha señalado, la Commonwealth ha admitido la negligencia y no está invocando el plazo de prescripción legal como defensa. No obstante, sigue esperando que los demandantes demuestren que han sufrido daños... y que prueben el alcance de sus lesiones y la pérdida resultante, a fin de justificar una indemnización por daños y perjuicios". En marzo de 1985, la Commonwealth presentó su defensa, en la que admitía que la colisión fue causada por la negligencia de los oficiales y la tripulación navales y no alegaba que la acción se hubiera iniciado fuera del plazo límite. [7] En noviembre de 1985, el gobierno cambió su política de defensa de los procedimientos sobre la base de que no tenía un deber civil de cuidado hacia los militares que participaban en el entrenamiento operativo.
El caso se sometió a una audiencia acelerada y se fijó para que fuera oído por un jurado a fines de mayo de 1986. Unos días antes de la audiencia, el gobierno intentó enmendar su defensa. Un magistrado le dio permiso al gobierno para enmendar su defensa, lo que provocó que se abandonara el juicio. Lejos de ser una audiencia acelerada, a esta le siguieron una serie de casos judiciales y apelaciones, en relación con la forma del juicio [8] y el descubrimiento de pruebas [9] .
En diciembre de 1987, el Juez O'Bryan señaló que Verwayen estaba bajo cubierta y no estaba realizando ninguna actividad de combate y sostuvo que el deber de navegar un buque naval con habilidad razonable no era diferente durante el ejercicio de entrenamiento al deber existente en otros momentos en el mar, de modo que no había ninguna razón de política pública por la cual se le debería impedir a Verwayen reclamar por negligencia, [7] : 14 que se aplicaba la Ley de Limitación de Acciones de 1958 (Vic) [2] , que la renuncia a la defensa de limitación era unilateral y voluntaria de modo que el gobierno podía retirar la renuncia. [7] : 31 En relación con la doctrina de impedimento, el Juez O'Bryan sostuvo que el impedimento promisorio, [10] no surgía porque no había una relación legal ni ninguna contraprestación y que la única forma en que Verwayen alteró su posición confiando en la promesa era incurriendo en costos legales. [7] : 36-7 A pesar de dictar sentencia a favor del gobierno y desestimar la demanda de Verwayen, el Juez O'Bryan criticó el cambio de posición del gobierno, [7] : 31 y ordenó al gobierno pagar los costos de Verwayen. [11]
Verwayen interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal Pleno. Dos meses después de la sentencia del juez O'Bryan, se produjo un cambio significativo en la ley de preclusión, ya que el Tribunal Superior dictó su sentencia en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher , [12] en la que el Tribunal Superior sostuvo que la preclusión promisoria podía constituir una causa de acción cuando la conducta de la otra parte era abusiva. [13] La mayoría del Tribunal Supremo, Kaye & Marks JJ, aplicó la sentencia del Tribunal Superior en el caso Walton Stores, sosteniendo que "en nuestra opinión, dichas pruebas se cumplen en este caso. No cabe duda, por ejemplo, de que la promesa del demandado de admitir la demanda y no invocar la ley se hizo deliberadamente y con el conocimiento y la intención de que el apelante presentara su demanda y se evaluaran sus daños. El demandado, repetimos, firmó un certificado de preparación y se adhirió más de una vez a una solicitud del apelante para una audiencia rápida de una evaluación de los daños". También sostuvieron que no había "nada en los hechos admitidos que sugiriera que en el momento de la colisión la Voyager estuviera realizando una maniobra militar como tal o haciendo algo que pudiera describirse remotamente como un entrenamiento para la batalla". La mayoría admitió la apelación, lo que significaba que el proceso debía ir a juicio sobre las cuestiones de negligencia y daños. King J disintió sobre la base de que Verwayen podría quedar en la misma posición en la que se encontraba como si la Commonwealth no hubiera hecho la promesa pagando sus costas legales. [14]
La Commonwealth apeló ante el Tribunal Superior.
La Commonwealth estuvo representada por Michael Black QC, quien argumentó que el perjuicio sufrido por Verwayen consistía en incurrir en costos legales tales que el pago de esos costos lo colocaría en la misma posición que si no se hubiera hecho la promesa. La reparación otorgada por el Tribunal Supremo fue desproporcionada en relación con el perjuicio sufrido por Verwayen. La Commonwealth también argumentó que no tenía un deber de cuidado hacia el Sr. Verwayen porque en el momento de la colisión los buques de guerra estaban participando en ejercicios de entrenamiento naval que simulaban condiciones de combate. [15]
Thomson QC , que había comparecido para representar a Verwayen en primera instancia y en apelación, argumentó que el Pleno del Tribunal Supremo había aplicado correctamente la ley sobre preclusión y que la Commonwealth había renunciado a la defensa de las limitaciones. [15]
La mayoría del Tribunal Superior desestimó la apelación, sosteniendo que la Commonwealth no podía alegar una defensa de prescripción a la demanda de Verwayen por negligencia. Cada uno de los siete jueces del Tribunal Superior emitió su propia sentencia y cada uno difirió en relación con sus razones. Dos jueces, Deane J y Dawson J, sostuvieron que la preclusión impedía a la Commonwealth invocar la defensa de prescripción, y dos jueces Toohey J y Gaudron J sostuvieron que la Commonwealth había renunciado a su derecho a invocar la defensa de prescripción. Ninguno de los jueces consideró la defensa de ejercicios de combate separada de las cuestiones de preclusión y renuncia. Gageler y Lim describen la sentencia como una ilustración de irracionalidad colectiva, en el sentido de que, si bien cuatro jueces estuvieron de acuerdo en cuanto al resultado, el demandado prevaleció a pesar de tener una mayoría en su contra en cada cuestión. [16]
El impedimento en equidad opera cuando una parte hace una declaración sobre un estado de cosas futuro y la otra parte confía en esa declaración en su detrimento. [17] Deane J señaló que como un remedio equitativo , "un impedimento en equidad puede no dar derecho a la parte que lo plantea al beneficio completo de la suposición en la que se basó. Se dice que la equidad 'no obliga a la parte obligada a cumplir la suposición o expectativa; es para evitar el perjuicio que, si la suposición o expectativa no se cumple, sufrirá la parte que ha sido inducida a actuar o a abstenerse de actuar en consecuencia' ... Evitar el perjuicio puede, sin embargo, requerir que la parte impedida cumpla la suposición ... Pero, dependiendo de las circunstancias del caso, la reparación requerida puede ser considerablemente menor". [1] : 454 El Tribunal aceptó que el Sr. Verwayen había confiado en una suposición de que la Commonwealth no disputaría la responsabilidad y que la conducta de la Commonwealth lo había inducido a adoptar. El propósito del remedio era prevenir el perjuicio causado por esa confianza. Lo que dividió al Tribunal fue el grado en que el Sr. Verwayen había demostrado que había sufrido un mayor estrés, ansiedad y mala salud como resultado de su confianza en la presunción. [18]
Deane J y Dawson J sostuvieron que la doctrina de la preclusión impedía a la Commonwealth disputar su responsabilidad ante Verwayen. Dawson J sostuvo que "Al despertar falsas esperanzas, la [Commonwealth] llevó a [Verwayen] a continuar con el litigio y renunciar a cualquier exploración de la posibilidad de un acuerdo, sometiéndose así a un período prolongado de estrés en una acción en la que los daños reclamados eran, entre otras cosas, por un alto nivel de ansiedad y depresión. Sostendría que el apelante estaba impedido de insistir en el plazo de prescripción, y observaría que la equidad planteada por la conducta [de la Commonwealth] era tal... que solo podía explicarse por el cumplimiento de la presunción en la que se basaban las acciones [de Verwayen]" [1] : 462 Deane J fue más allá, adoptando un enfoque basado en las expectativas para la reparación, sosteniendo que la presunción debería cumplirse a menos que eso causara injusticia a la persona que hizo la declaración. [18] El Sr. Verwayen había "gastado tiempo y dinero en ello. Y lo que es mucho más importante, se había sometido al estrés, la ansiedad y los inconvenientes que inevitablemente conllevaba la tramitación de los procedimientos". [1] : 454
Gaudron J adoptó un enfoque similar al de Deane J, en el sentido de que la presunción debería ser válida a menos que existiera una excepción. Gaudron J sostuvo que la excepción se basaba en evitar el perjuicio, y afirmó que "la doctrina sustantiva de la preclusión permite a un tribunal hacer lo que se requiere para evitar el perjuicio y no exige que se cumpla la presunción en la que se basa en todos los casos. Aun así, puede ser que una presunción deba ser válida a menos que esté claro que no se sufrirá ningún perjuicio que no pueda ser compensado por algún otro remedio". Debido a sus opiniones sobre la renuncia, Gaudron J no decidió el asunto sobre esta base. [1] : 487
Cada uno de los jueces disidentes lo hizo sobre la base de que la preclusión tenía por objeto evitar el perjuicio y que, dado que no había pruebas de pérdida no financiera, la compensación por los costos era suficiente para evitar ese perjuicio. [18] : 824
El Juez Toohey no se ocupó de la cuestión de la preclusión, pero sostuvo que el remedio es un medio para evitar el perjuicio y que en este caso puede lograrse compensando al Sr. Verwayen por los costos que le supuso llevar adelante la acción. [1] : 487
Toohey J y Gaudron J concluyeron que la Commonwealth había renunciado a su derecho a invocar la defensa de la limitación. [19] Toohey J limitó su consideración a la renuncia tal como existe dentro del proceso adjudicativo, sosteniendo que en ese sentido la renuncia "puede encontrarse en el acto deliberado de un acusado de no invocar una defensa disponible para él". La Commonwealth había, con sus palabras y acciones, renunciado inequívocamente tanto a la defensa de la limitación como a la defensa del ejercicio de combate. La renuncia en este sentido no podía retirarse. [1] : 472
De manera similar, el Juez Gaudron sostuvo que "una parte en un litigio se verá obligada a mantener una posición previamente adoptada (esa posición se adoptó intencionalmente con conocimiento) si, como resultado de esa posición anterior, la relación de las partes ha cambiado". [1] : 484
Mason CJ analizó en detalle la historia de la expresión "renuncia", destacando las fuertes críticas que ha recibido la expresión renuncia, tanto académicamente [20] como judicialmente [21] [22] [23] y describiéndola como un "término impreciso capaz de describir diferentes conceptos jurídicos, en particular la elección y la preclusión". [1] : 406 Mason CJ destacó el papel cada vez mayor de la preclusión como fundamento de muchas de las autoridades que tratan la renuncia y limitó su consideración a la categoría de renuncia descrita como elección, que es una elección entre derechos alternativos que son incompatibles entre sí y, habiendo elegido uno, abandona el otro. [1] : 406-7 [19]
El Juez Deane sostuvo que "la doctrina algo arbitraria de la renuncia está siendo cada vez más absorbida y racionalizada por la doctrina más flexible de la preclusión por conducta", de modo que, al igual que el Juez Mason, consideró que la renuncia se limitaba a los casos de elección. [1] : 449
Los otros tres jueces adoptaron una visión más amplia de la renuncia. [19] El juez Brennan sostuvo que las doctrinas de preclusión, renuncia y elección eran distintas y que la renuncia era la desinversión unilateral de derechos. La mera intención de no ejercer un derecho no es inmediatamente efectiva para desinvertir o esterilizar ese derecho, ya que un derecho se renuncia solo cuando llega el momento de su ejercicio y la parte para cuyo único beneficio se ha introducido se abstiene a sabiendas de ejercerlo. En este caso, debido a que se le dio permiso a la Commonwealth para enmendar para alegar la defensa de limitación, el momento de renunciar a la defensa no había llegado. [1] : 427-8 El juez Dawson también sostuvo que una renuncia, al ser la no insistencia en un derecho ya sea por elección o por defecto, existía fuera de la elección o la preclusión. Sostuvo que, al igual que el juez Brennan, el permiso para enmendar significaba que no se había renunciado al derecho. [1] : 459
El Juez McHugh también sostuvo que había casos de renuncia que no podían clasificarse con precisión como preclusión o elección. La capacidad de la Commonwealth para alegar la defensa estaba regida por los principios que regulan el derecho a enmendar. Una vez que se le dio permiso a la Commonwealth para enmendar, la cuestión de la renuncia no era aplicable. [1] : 498-9 [19]
Verwayen recibió posteriormente la Medalla de la Orden de Australia por su labor de asistencia al personal de otros servicios.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )