En los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario, laches ( / ˈlætʃɪz / LAT - chiz / ˈl eɪtʃɪz/ ; francés de derecho : remissness , dilatoryness , del francés antiguo laschesse ) es una falta de diligencia y actividad al presentar una reclamación legal o avanzar con la aplicación legal de un derecho, particularmente en lo que respecta a la equidad . Es una demora irrazonable que puede verse como un perjuicio para la parte contraria. Cuando se afirma en un litigio, es una defensa de equidad, es decir, una defensa a una reclamación de un remedio equitativo. A menudo se entiende en comparación con un estatuto de limitaciones , una defensa estatutaria, que tradicionalmente es una defensa a una reclamación "en derecho".
La persona que invoca negligencia está afirmando que una parte contraria ha "ignorado sus derechos" y que, como resultado de esta demora, las circunstancias han cambiado (es posible que se hayan perdido testigos o pruebas o que ya no estén disponibles, etc.), de modo que ya no es una resolución justa conceder la reclamación del demandante . La negligencia está asociada con la máxima de equidad: "La equidad ayuda a los vigilantes", no a los que duermen en sus derechos. Dicho de otro modo, no hacer valer los propios derechos de manera oportuna puede dar lugar a que una reclamación sea rechazada por negligencia.
Laches es un término legal derivado del francés antiguo laschesse, que significa "negligencia" o "demora", y se considera lo opuesto a "vigilancia". [1] [2] [3] El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Costello v. United States 365 US 265, 282 (1961) se cita a menudo para una definición de laches. [4] Costello definió Laches como "Falta de diligencia por parte de la parte contra la que se afirma la defensa combinada con perjuicio a la parte que afirma la defensa". [5] [6] [7] [8]
La invocación de la negligencia es una referencia a la falta de diligencia y actividad al presentar un reclamo legal o avanzar con la aplicación legal de un derecho, en particular con respecto a la equidad , y también es una "demora irrazonable en la persecución de un derecho o reclamo, de una manera que perjudica a la parte [opuesta]". [1] Cuando se afirma en un litigio, es una defensa equitativa , es decir, una defensa a una reclamación de un remedio equitativo. [9] El elemento esencial de la negligencia es una demora irrazonable por parte del demandante en presentar el reclamo; debido a que la negligencia es una defensa equitativa, generalmente se aplica solo a reclamos de reparación equitativa (como medidas cautelares), y no a reclamos de reparación legal (como daños). [9] La persona que invoca la negligencia está afirmando que una parte contraria ha "descuidado sus derechos" y que, como resultado de esta demora, los testigos o las pruebas pueden haberse perdido o ya no estar disponibles, y las circunstancias han cambiado de tal manera que ya no es justo conceder la reclamación original del demandante ; [ cita requerida ] por lo tanto, la negligencia está asociada con la máxima de equidad: Vigilantibus non dormientibus æquitas subvenit ("La equidad ayuda a los vigilantes, no a los dormidos [es decir, a los que duermen en sus derechos]"). [10] Dicho de otra manera, no hacer valer los propios derechos de manera oportuna puede dar lugar a que una reclamación sea rechazada por negligencia. A veces, los tribunales también exigirán que la parte que invoca la doctrina haya cambiado su posición como resultado de la demora, pero ese requisito es más típico de la defensa relacionada (pero más estricta) e igualmente causa de acción de los actos propios . [ cita requerida ]
Una reclamación por negligencia requiere los siguientes componentes: [11] [ cita requerida ] [12]
El período de demora comienza cuando el demandante sabía, o razonablemente debería haber sabido, que existía la causa de la acción; el período de demora termina solo cuando se presenta formalmente la acción legal. [14] Informar o advertir al demandado sobre la causa de la acción (por ejemplo, enviando una carta de cese y desistimiento o simplemente amenazando con una demanda) no termina, por sí solo, el período de demora. [12]
Para que se pueda invocar la negligencia, la demora de la parte contraria en iniciar la demanda debe ser irrazonable. Los tribunales han reconocido como causas de demora razonables las siguientes: [ cita requerida ]
Por el contrario, no es razonable demorar una demanda para "capitalizar el valor del trabajo del infractor". En Danjaq v. Sony , el Noveno Circuito decidió que un guionista que esperó a que un estudio cinematográfico publicitara y distribuyera una película basada en un guión que supuestamente poseía había demorado su demanda de manera irrazonable. [12]
La demora irrazonable debe perjudicar al demandado. Algunos ejemplos de tal perjuicio incluyen: [ cita requerida ]
Una demora irrazonable también puede perjudicar los derechos de terceros que antes no eran conocidos en el caso pero cuyos derechos se crearon en el período intermedio de la demora (por ejemplo: el demandado incorpora nuevas personas a una propiedad en disputa mediante venta o arrendamiento).
Un abogado defensor que plantee la defensa de la negligencia contra una moción de medidas cautelares (una forma de reparación equitativa) podría argumentar que el demandante llega "a última hora" cuando ya es demasiado tarde para conceder la reparación solicitada, al menos no sin causar un gran daño que el demandante podría haber evitado. En ciertos tipos de casos (por ejemplo, casos que involucran asuntos sensibles al tiempo, como elecciones), es probable que una demora de incluso unos pocos días se encuentre con una defensa de negligencia , incluso cuando el estatuto de limitaciones aplicable podría permitir que el tipo de acción se inicie dentro de un período de tiempo mucho más largo. En los tribunales de los Estados Unidos, la negligencia a menudo se ha aplicado incluso cuando existe un estatuto de limitaciones, aunque hay una división de autoridad sobre este punto. [9]
Si un tribunal acepta la defensa por negligencia, puede decidir rechazar la solicitud de reparación equitativa o limitar la reparación equitativa que otorgaría de otro modo. Incluso si el tribunal niega la reparación equitativa a un demandante debido a negligencia, el demandante aún puede reclamar reparación legal si el plazo de prescripción no ha expirado.
Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil de los Estados Unidos , la negligencia es una defensa afirmativa , lo que significa que la carga de afirmarla recae sobre la parte que responde al reclamo al que se aplica.
Cuando la defensa por negligencia es clara en la faz de la demanda, y cuando es evidente que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos para evitar el obstáculo insuperable, un tribunal puede considerar la defensa en una moción de desestimación. [15] [ se necesita una fuente no primaria ] [16] [ se necesita una fuente no primaria ]
La defensa por negligencia no se aplica si el demandante era menor de edad durante el tiempo en que no se presentó la demanda, por lo que una parte puede presentar una demanda contra una injusticia histórica cuando alcanza la mayoría de edad. [17] [ se necesita una fuente no primaria ]
La defensa por negligencia se asemeja a un estatuto de limitaciones, ya que ambas tienen como objetivo garantizar que los demandantes presenten sus reclamos de manera oportuna.
Sin embargo, el plazo de prescripción se ocupa únicamente del tiempo transcurrido. La negligencia se ocupa de la razonabilidad de la demora en una situación particular y, por lo tanto, es más específica del caso y se centra más en la conducta equitativa del demandante. Esas consideraciones no son exclusivas de la defensa por negligencia porque son características del razonamiento equitativo y de los recursos equitativos, [9] mientras que la prescripción es un recurso legal.
En los Estados Unidos, la correcta resolución de las demandas a la luz de esas dos áreas del derecho ha requerido la atención de la Corte Suprema. En Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014), la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la reclamación de un acusado de que la negligencia impedía una demanda por infracción de derechos de autor porque el Congreso había establecido un esquema estatutario detallado, que incluía un estatuto de limitaciones. [18] [19] [ se necesita una fuente no primaria ]
En las primarias republicanas de Virginia para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 , varios candidatos no aparecieron en la boleta porque no lograron obtener suficientes firmas para la petición. Cuatro de los candidatos que no obtuvieron el apoyo ( Rick Perry , Jon Huntsman , Newt Gingrich y Rick Santorum ) presentaron una demanda, alegando que las restricciones a las personas autorizadas a reunir firmas eran inconstitucionales. [20] Su demanda fue desestimada por el tribunal de distrito por negligencia, porque, en palabras del tribunal de apelaciones:
... los demandantes podrían haber presentado su recurso de inconstitucionalidad contra el requisito de residencia de Virginia para los encargados de la circulación de peticiones tan pronto como pudieron circular peticiones en el verano de 2011, pero en su lugar decidieron esperar hasta después de la fecha límite del 22 de diciembre de 2011 antes de solicitar reparación. El tribunal de distrito concluyó que esta demora "mostró una falta de diligencia irrazonable e inexcusable" por parte de los demandantes que "perjudicó significativamente a los demandados". En concreto, determinó que la naturaleza tardía de esta demanda ya había transformado el cronograma ordenado de la Junta para imprimir y enviar por correo las papeletas de voto en ausencia "en un intento caótico de enviar las papeletas de voto en ausencia a tiempo". En consecuencia, el tribunal de distrito sostuvo que la negligencia impedía su solicitud de reparación. [21] [ fuente no primaria necesaria ]
El tribunal de apelaciones confirmó la desestimación por negligencia, pero agregó que la impugnación probablemente habría tenido éxito si se hubiera presentado en tiempo y forma. [21]
En Grand Haven, Michigan , el Northwest Ottawa Community Health System demandó a Grand Haven Township y Health Pointe, que estaba en proceso de construir un centro médico competidor en el municipio, argumentando que el municipio ignoró su propia ordenanza de zonificación al aprobar el proyecto. El 24 de marzo de 2017, como parte de un fallo que desestimó la demanda, el juez del Tribunal de Circuito Jon A. Van Allsburg señaló que el Northwest Ottawa Community Health System esperó más de ocho meses desde la fecha en que se aprobó el proyecto antes de presentar la demanda y que durante ese tiempo, el demandante Health Pointe había comprado materiales de construcción. [22]
La defensa por negligencia se utiliza a menudo como defensa afirmativa en demandas por infracción de patentes en los EE. UU. En 2021, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal permitió a la USPTO utilizar la negligencia como motivo para denegar patentes a un solicitante que presentó cientos de solicitudes que eran "atípicamente largas y complejas" y que presentó enmiendas que aumentaron el número total de reivindicaciones a aproximadamente 115 000. Este solicitante por sí solo obligó a la USPTO a crear una unidad de arte de doce examinadores experimentados únicamente para examinar sus patentes. [23] [24]