El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito ha sostenido que no existe título aborigen en Luisiana .
La ley española, según la interpretación de la Corte Suprema de Estados Unidos, requería la aprobación del Gobernador para la enajenación del título aborigen. [1]
España renunció a sus derechos sobre Luisiana ante Francia en 1800.
En 1803, Estados Unidos compró la reclamación de Francia sobre Luisiana en la Compra de Luisiana . La ley de 1804 que formó el Territorio de Luisiana declaró que todas las concesiones españolas durante el período en disputa, “bajo cualquier autoridad tramitada o pretendida”, eran “desde el principio, nulas, sin valor y sin efecto en derecho o equidad”. [2]
Luisiana se convirtió en estado en 1812.
[3]
[4]
[5]
[6]
La "Ley de Reclamaciones de Tierras de Luisiana" es el nombre colectivo dado a los estatutos federales de títulos de propiedad aplicables a Luisiana, aprobados entre 1805 y 1844. [7] La primera ley, aprobada el 2 de marzo de 1805, requería que todos aquellos que reclamaran tierras bajo un título imperfecto o incompleto presentaran una reclamación ante la Junta de Comisionados de Tierras; las reclamaciones no presentadas "de ahí en adelante quedarían prohibidas para siempre"; no se impuso ninguna obligación a aquellos con un título completo o perfecto (aunque también podían presentar reclamaciones). [8] La ley de 1807 extendió el plazo de presentación y autorizó a la Junta a decidir las reclamaciones presentadas ante ella; la ley de 1807 sostuvo que las reclamaciones no presentadas se extinguirían "en la medida en que se deriven o se basen en cualquier ley del Congreso". [9]
Casi todas las leyes posteriores ampliaron aún más el plazo. En 1816, el "Informe Opelousas" concluyó que la Ley de no intercambio no se aplicaba a las compras a los indios bajo el dominio español y francés, pero que las leyes españolas y francesas sí se aplicaban; el Congreso adoptó las conclusiones del Informe. [10]
En julio de 1977, los chitimacha presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana (la demanda fue enmendada en julio de 1979) en la que reclamaban una gran extensión de terreno en la parroquia de St. Mary, Luisiana . La tierra de la extensión fue cedida por la tribu en tres transacciones del siglo XVIII, supuestamente en violación de la Ley de No Intercambio de Tierras. Las tres ventas, que se produjeron bajo el dominio español, cedieron la tierra a Phillip Verret (10 de septiembre de 1794), Frederick Pellerin (1 de octubre de 1794) y Marie Joseph (22 de junio de 1799). Se nombró a ochenta terratenientes como acusados. El juez W. Eugene Davis concedió sentencia sumaria a los terratenientes. [11]
Los Chitimacha apelaron, argumentando que el juez Davis debería haberse recusado (entre otras cosas, porque poseía tierras reclamadas por los Chitimacha, aunque no en la denuncia original) y que su decisión era errónea. [12] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó la decisión. [12] Además de encontrar al juez Davis calificado para escuchar el caso, el Quinto Circuito sostuvo que las Leyes de Reclamaciones de Tierras de Luisiana se aplicaban al título aborigen , obligaban a los Chitimacha a presentar una reclamación ante la comisión y extinguían su título cuando no lo hacían. [13] El Quinto Circuito asumió, pero no decidió, que las tres transacciones ocurrieron en violación de la ley española al no obtener el permiso del Gobernador. [14] Los tres cesionarios, aunque no estaban obligados a presentar reclamaciones bajo la Ley de Reclamaciones de Tierras de Luisiana, lo habían hecho, y sus reclamaciones habían sido aceptadas. [15]
El Quinto Circuito se refirió a los casos de la Corte Suprema que interpretaban la Ley de Reclamaciones de Tierras de California , que concluyó que era "muy similar" a los estatutos relacionados con Luisiana. [16] Por el contrario, la Corte distinguió Estados Unidos v. Santa Fe Pac. RR (1941), señalando que los estatutos federales relacionados con Arizona y Nuevo México allí "no establecieron ningún sistema para presentar y decidir la validez de las reclamaciones de tierras. No contenían una disposición de caducidad". [16] El Quinto Circuito sostuvo además que los Chitimacaha tenían un "título incompleto", definiendo el título incompleto como "título que no era válido hasta que fuera confirmado por el gobierno de los Estados Unidos". [17] El Quinto Circuito no sostuvo que todo título aborigen fuera un título incompleto, sino que sostuvo que el de los Chitimacha lo era porque habían vendido la tierra en cuestión y en realidad "liberado la posesión". [17]