.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
La opinión Pratt-York , también conocida como la opinión Camden-Yorke , fue una opinión legal oficial de 1757 emitida conjuntamente por Charles Pratt, primer conde de Camden , fiscal general de Inglaterra y Gales , y Charles Yorke , procurador general de Inglaterra y Gales y ex asesor de la Compañía de las Indias Orientales, con respecto a la legalidad de las compras de tierras por parte de la Compañía Británica de las Indias Orientales a los gobernantes de los estados principescos de la India británica .
En gran parte debido a esta opinión, la India es una de las pocas jurisdicciones de derecho consuetudinario que ha rechazado la doctrina del título aborigen . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
La opinión se emitió en respuesta a una petición de la Compañía Británica de las Indias Orientales . [7] La compañía había estado involucrada en disputas de tierras con oficiales del ejército regular tanto por tierras adquiridas por compra como por tierras adquiridas por conquista. [8]
La opinión fue publicada el 24 de diciembre de 1757. [9]
La opinión comenzó con la parte menos controvertida: el territorio ganado por conquista estaba válidamente en posesión de la compañía. [9] Si en el curso del comercio de la compañía, esta adquiría tierras mediante una acción defensiva, sin la asistencia del ejército regular, ella sola tenía título sobre esas tierras. [9]
La opinión continuó distinguiendo las tierras adquiridas por conquista de aquellas adquiridas por tratado o negociación. [9] En el primer caso, la Corona adquiriría tanto la soberanía como el título. En el segundo caso, la Corona adquiriría la soberanía, pero la empresa adquiriría el título. [9] Pratt y Yorke explicaron que en la India, una concesión de tierras emitida por la Corona no era un requisito previo para que los títulos de propiedad fueran válidos. [7]
La opinión toleraba las compras directas "al mogol o a cualquiera de los príncipes o gobiernos indios". [7]
El siguiente texto de la opinión lo da George Chalmers en su texto de 1814, Opiniones de abogados eminentes : [10]
III. Hasta qué punto los súbditos del rey que emigran llevan consigo la ley de Inglaterra: primero , el derecho consuetudinario; segundo , el derecho estatutario.
Primero. En cuanto al derecho consuetudinario.
(1.) La opinión del Sr. West sobre este tema en 1720.
El derecho consuetudinario de Inglaterra es el derecho consuetudinario de las plantaciones, y todos los estatutos en afirmación del derecho consuetudinario, aprobados en Inglaterra, antes del establecimiento de una colonia, están en vigor en esa colonia, a menos que haya algún acto privado en contrario, aunque ningún estatuto, hecho desde esos asentamientos, está en vigor, a menos que las colonias sean mencionadas particularmente. Deje que un inglés vaya donde quiera, lleva consigo tanto de la ley y la libertad, como la naturaleza de las cosas le permita.
(2.) La opinión del procurador y procurador general, Pratt y Yorke, de que los súbditos del rey llevan consigo el derecho consuetudinario, dondequiera que formen asentamientos.
Con respecto a los lugares que han sido, o serán, adquiridos por tratado o concesión, de cualquiera de los príncipes o gobiernos indios, las cartas patentes de Su Majestad no son necesarias; la propiedad del suelo que corresponde a los concesionarios, por las concesiones indias, sujeta únicamente al derecho de soberanía de Su Majestad sobre los asentamientos, como asentamientos ingleses, y sobre los habitantes, como súbditos ingleses, quienes llevan consigo las leyes de Su Majestad, dondequiera que formen colonias, y reciben la protección de Su Majestad, en virtud de sus cartas reales.C. Pratt.
C. Yorke.
Los especuladores de tierras en América del Norte que se oponían a la Proclamación Real de 1763 , que prohibía las compras privadas de tierras a los nativos americanos, hicieron circular versiones modificadas de la opinión de Pratt-Yorke. [7] [11] [12] Versiones mal traducidas de la opinión aparecieron en América del Norte alrededor de 1757 o 1773 [7] y omitieron toda referencia a la Compañía de las Indias Orientales o a los Mogul, sino que se referían simplemente a "Príncipes o Gobiernos Indios". [7]
Una reproducción de esa versión de la opinión se puede encontrar en la portada [ ancla rota ] del diario de George Washington de 1783. [7] El especulador de tierras William Murray intentó, basándose en otra copia, persuadir a un comandante militar británico para que le permitiera iniciar negociaciones con los indios. [7]
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , citando una versión mal transcrita, consideró la relevancia de la opinión de Pratt-Yorke para el estatus del título aborigen en los Estados Unidos en Johnson v. McIntosh (1823):
La opinión del Procurador General Pratt y Yorke se ha aducido para probar que, en la opinión de esos grandes funcionarios de la ley, la concesión india podría transmitir un título sobre el suelo sin una patente emanada de la corona. La opinión de esas personas sería sin duda de gran autoridad en tal cuestión, y no nos sorprendió poco, cuando se leyó, la doctrina que parecía promover. Una opinión tan contraria a toda la práctica de la corona, y a las opiniones uniformes dadas en todas las demás ocasiones por sus grandes funcionarios de la ley, debe ser muy explícita y acompañada de las circunstancias en las que se dio y a las que se aplicó, antes de que podamos estar seguros de que se entiende correctamente. En un folleto, escrito con el propósito de afirmar el título indio, titulado Plain Facts , se cita la misma opinión, y se dice que se refiere a las compras realizadas en las Indias Orientales. Es, por supuesto, completamente inaplicable a las compras realizadas en América. Chalmers , en cuya colección se encuentra esta opinión, no dice a quién se aplica; Pero hay motivos para creer que el autor de Plain Facts tiene razón en este aspecto. La opinión comienza así:
«En lo que respecta a los lugares que han sido o serán adquiridos por tratado o concesión de cualquiera de los príncipes o gobiernos indios, no son necesarias las cartas patentes de Su Majestad». Las palabras «príncipes o gobiernos» se aplican habitualmente a los indios orientales, pero no a los de América del Norte. Hablamos de sus sachems, sus guerreros, sus jefes, sus naciones o tribus, no de sus «príncipes o gobiernos». La cuestión sobre la que se emitió la opinión, y a la que se refiere, era si los súbditos del rey llevan consigo el derecho común dondequiera que formen asentamientos. La opinión se emite con vistas a este punto, y su objetivo debe tenerse en cuenta al interpretar sus expresiones. [13]