Una defensa afirmativa a una demanda civil o acusación penal es un hecho o conjunto de hechos distintos de los alegados por el demandante o el fiscal que, si son probados por el acusado, derrotan o atenúan las consecuencias legales de la conducta ilegal del acusado. En demandas civiles, las defensas afirmativas incluyen el estatuto de limitaciones , el estatuto de fraudes , la renuncia y otras defensas afirmativas como, en los Estados Unidos , las enumeradas en la Regla 8 (c) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil . En los procesos penales, ejemplos de defensas afirmativas son la legítima defensa , [1] la locura , [2] la trampa [3] y el estatuto de limitaciones .
En una defensa afirmativa, el acusado puede admitir que cometió los actos alegados, pero prueba otros hechos que, según la ley, justifican o excusan sus acciones, que de otro modo serían ilícitas, o de otro modo invalidan la reclamación del demandante. En el derecho penal, una defensa afirmativa a veces se denomina defensa de justificación o excusa. [4] En consecuencia, las defensas afirmativas limitan o excusan la culpabilidad penal o la responsabilidad civil del acusado . [5]
Un ejemplo claro de una defensa afirmativa es la legítima defensa . [1] En su forma más simple, un acusado penal puede ser exonerado si puede demostrar que tenía una creencia honesta y razonable de que el uso de la fuerza por parte de otra persona era ilegal y que la conducta del acusado era necesaria para protegerse a sí mismo. [6]
La mayoría de las defensas afirmativas deben ser alegadas en tiempo y forma por el acusado para que el tribunal las considere, o de lo contrario se considerarán renunciadas por el hecho de que el acusado no las haya invocado. La clásica defensa afirmativa irrenunciable es la falta de jurisdicción sobre la materia . [7] La cuestión de la invocación oportuna es a menudo objeto de litigios contenciosos. [ cita requerida ]
Entre las defensas afirmativas más controvertidas está la defensa de locura , [8] mediante la cual un acusado penal busca ser eximido de responsabilidad penal con el argumento de que una enfermedad mental, en el momento del presunto delito, le impidió comprender la naturaleza ilícita de sus acciones.
Debido a que una defensa afirmativa requiere una afirmación de hechos más allá de los alegados por el demandante, generalmente la parte que ofrece una defensa afirmativa tiene la carga de la prueba . [9] El estándar de prueba es típicamente más bajo que más allá de una duda razonable . Puede probarse ya sea por evidencia clara y convincente o por una preponderancia de la evidencia .
En este sentido, las defensas afirmativas difieren de las defensas ordinarias [reivindicación de derecho, coartada, infancia, necesidad y legítima defensa (que es una defensa afirmativa en el derecho consuetudinario)], que la fiscalía tiene la carga de refutar más allá de toda duda razonable.
La regla 8 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil rige la afirmación de defensas afirmativas en casos civiles que se presentan en los tribunales de distrito de los Estados Unidos . La regla 8(c) enumera específicamente las siguientes defensas: " acuerdo y satisfacción , arbitraje y laudo, asunción de riesgo , negligencia contributiva , descargo en quiebra , impedimento , falta de contraprestación , fraude , ilegalidad , lesión por compañero de trabajo , negligencia , licencia , pago , liberación , res judicata , estatuto de fraudes , estatuto de limitaciones , renuncia y cualquier otro asunto que constituya una defensa de anulación o afirmativa".
La regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil requiere que las defensas afirmativas se basen en "conocimiento, información y creencia, formados después de una investigación razonable bajo las circunstancias", y no pueden consistir en una lista de todas las defensas afirmativas conocidas. [ cita requerida ]
Una defensa afirmativa es diferente de una "defensa negadora". Una defensa negadora es aquella que tiende a refutar un elemento del caso del demandante o del fiscal. Un ejemplo podría ser una demanda por error de hecho en un proceso por posesión intencional de drogas, donde el acusado afirma que creyó erróneamente que el objeto poseído era una sustancia inocente. Debido a que esta defensa simplemente demuestra que un elemento del delito (conocimiento de la naturaleza de la sustancia) no está presente, el acusado no tiene ninguna carga de persuasión con respecto a una defensa negadora. A lo sumo, el acusado tiene la carga de producir pruebas suficientes para plantear la cuestión . [10]
En Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [ 11] , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el uso legítimo era una defensa afirmativa a la infracción de los derechos de autor . Esto significa que en un litigio por infracción de los derechos de autor, el demandado tiene la carga de plantear y probar que el uso fue legítimo y no una infracción.
Sin embargo, el uso justo no siempre es una defensa afirmativa; la carga de la persuasión puede recaer en el propietario de los derechos de autor en las acciones por infracción de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). En un caso que impugnaba una notificación de retirada emitida en virtud de la DMCA, el Noveno Circuito sostuvo en Lenz v. Universal Music Corp. que el remitente de una solicitud de retirada de material en virtud de la DMCA (que sería entonces el demandante en cualquier litigio posterior) tiene la carga de considerar el uso justo antes de presentar la solicitud de retirada. "Incluso si, como Universal insta, el uso justo se clasifica como una 'defensa afirmativa', sostenemos que, a los efectos de la DMCA, el uso justo se encuentra en una situación única en la ley de derechos de autor, de modo que se lo trata de manera diferente a las defensas afirmativas tradicionales. Concluimos que, dado que el artículo 107 del título 17 del Código de los Estados Unidos creó un tipo de uso no infractor, el uso justo está "autorizado por la ley" y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia de un uso justo antes de enviar una notificación de retirada en virtud del artículo 512(c)". [12]