En el derecho penal de muchas naciones, la necesidad puede ser una posible justificación o una exculpación por violar la ley . Los acusados que intentan basarse en esta defensa argumentan que no deberían ser considerados responsables de sus acciones como un delito porque su conducta fue necesaria para evitar un daño mayor y cuando esa conducta no está excusada bajo alguna otra disposición legal más específica, como la defensa propia. . Por una cuestión de conveniencia política, los estados generalmente permiten que algunas clases de personas queden exentas de responsabilidad cuando participan en funciones socialmente útiles pero causan intencionalmente lesiones, pérdidas o daños.
Por ejemplo, los conductores ebrios podrían afirmar que condujeron su automóvil para evitar ser secuestrados (cf. Norte por Noroeste ). La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y de derecho civil reconocen esta defensa, pero sólo en circunstancias limitadas. Generalmente, el acusado debe demostrar afirmativamente (es decir, presentar alguna evidencia) que (a) el daño que buscaba evitar supera el peligro de la conducta prohibida que se le imputa; (b) no tenían otra alternativa razonable; (c) dejaron de realizar la conducta prohibida tan pronto como pasó el peligro; y (d) ellos mismos no crearon el peligro que buscaban evitar. Por lo tanto, con el ejemplo del "conductor ebrio" citado anteriormente, la defensa de necesidad no se reconocerá si el acusado condujo más lejos de lo razonablemente necesario para alejarse del secuestrador, o si alguna otra alternativa razonable estaba disponible para ellos.
Por poner otro ejemplo, los servicios de bomberos y otras organizaciones de defensa civil tienen el deber general de mantener a la comunidad a salvo de daños. Si un incendio o una inundación amenaza con extenderse fuera de control, puede ser razonablemente necesario destruir otra propiedad para formar un cortafuegos , o invadir terrenos para levantar montículos de tierra para evitar que el agua se propague.
Estos ejemplos tienen la característica común de que las personas infringen intencionalmente la ley porque creen que es urgentemente necesario proteger a otros del daño, pero algunos estados distinguen entre una respuesta a una crisis que surge de una causa enteramente natural (una fuerza inanimada de la naturaleza), por ejemplo, un incendio provocado por un rayo o la lluvia de una tormenta, y una respuesta a una crisis enteramente humana. Por lo tanto, los padres que carecen de medios económicos para alimentar a sus hijos no pueden utilizar la necesidad como defensa si roban comida. La existencia de beneficios sociales y estrategias distintas a la autoayuda contradice la afirmación de una necesidad urgente que no puede evitarse de ninguna otra manera que no sea violando la ley.
Además, algunos estados aplican una prueba de proporcionalidad, según la cual la defensa sólo se permitiría cuando el grado de daño realmente causado fuera una respuesta razonablemente proporcional al grado de daño amenazado. Esta es una forma legal de análisis costo-beneficio .
En Canadá, la necesidad se reconoce como una defensa para los delitos cometidos en situaciones urgentes de peligro claro e inminente en las que el acusado no tiene una salida segura o legal a la situación.
Tres requisitos para la defensa de necesidad:
El primer y segundo elemento se evalúan según el estándar objetivo modificado. El tercer elemento se evalúa según un estándar puramente objetivo: R v Latimer , 2001 SCC 1.
La ley/derecho de emergencia ( nødret , nødrett ) es el equivalente a la necesidad en Dinamarca y Noruega. [1] [2] Se considera relacionado pero separado de la legítima defensa. Los ejemplos legales comunes de necesidad incluyen: romper ventanas y otros objetos para escapar de un incendio, apoderarse de un vehículo para que sirva como ambulancia de emergencia, ignorar las reglas de tránsito mientras lleva a un paciente moribundo a un hospital e incluso matar a una persona que representa una amenaza inmediata. amenaza a otras personas, sin incluirse a usted mismo. En el último caso las leyes de autodefensa no son suficientes, pero el caso está cubierto por nødret . Sin embargo, Nødret solo se puede invocar cuando no hay otra opción disponible.
Excepto por algunas exenciones legales y en algunos casos médicos [3], en la legislación inglesa no existe una defensa correspondiente para el asesinato. [4]
La necesidad es una defensa según el Código Penal. [5] Esto requiere falta de intención criminal, buena fe (debido cuidado y atención [6] ) y el objetivo de prevenir daños. El daño debe ser suficientemente grave e inminente para justificar o excusar el acto.
En dos casos separados en 2020, los activistas climáticos no fueron condenados por invasión y daños a la propiedad después de realizar manifestaciones no autorizadas en sucursales de Crédit Suisse debido a que alegaron una defensa de necesidad ante una emergencia climática . [7] [8]
La necesidad es una posible defensa según el Código Penal [9] y la Ley de Sanciones Administrativas. [10]
La necesidad como defensa ante actos delictivos realizados con fines políticos fue rechazada en el caso Estados Unidos contra Schoon . [11] En ese caso, 30 personas, incluidos los apelantes, lograron ser admitidos en la oficina del IRS en Tucson, donde corearon "mantengan los dólares de los impuestos estadounidenses fuera de El Salvador", salpicaron sangre simulada en los mostradores, paredes y alfombras, y en general obstruyó el funcionamiento de la oficina. El tribunal dictaminó que en este caso no existían los elementos de necesidad. [12]
El caso Winooski 44 en Vermont resultó en que los activistas fueran absueltos de los cargos después de utilizar una defensa de necesidad.
En el judaísmo, el principio de pikuach nefesh permite violar cualquier ley para salvar una vida, excepto las leyes contra el asesinato, el adulterio/incesto y la blasfemia/idolatría.