La evolución de la inteligencia humana está estrechamente ligada a la evolución del cerebro humano y al origen del lenguaje . La línea de tiempo de la evolución humana abarca aproximadamente siete millones de años, [1] desde la separación del género Pan hasta el surgimiento de la modernidad conductual hace 50.000 años. Los primeros tres millones de años de esta línea de tiempo se refieren a Sahelanthropus , los dos millones siguientes se refieren a Australopithecus y los dos últimos millones abarcan la historia del género Homo en la era Paleolítica .
Muchos rasgos de la inteligencia humana, como la empatía , la teoría de la mente , el duelo , los rituales y el uso de símbolos y herramientas , son algo evidentes en los grandes simios , aunque en formas mucho menos sofisticadas que las que se encuentran en humanos como los grandes simios. lenguaje de simio . La hipótesis del equilibrio cognitivo propone que hubo un equilibrio evolutivo entre la memoria de trabajo a corto plazo y las habilidades lingüísticas complejas a lo largo de la evolución humana.
Los grandes simios (homínidos) muestran algunas habilidades cognitivas y empáticas . Los chimpancés pueden fabricar herramientas y utilizarlas para adquirir alimentos y exhibiciones sociales ; tienen estrategias de caza ligeramente complejas que requieren cooperación, influencia y rango; son conscientes de su estatus, manipuladores y capaces de engañar ; pueden aprender a usar símbolos y comprender aspectos del lenguaje humano , incluida cierta sintaxis relacional , conceptos de número y secuencia numérica. [2] Una característica común que está presente en especies de "alto grado de inteligencia" (es decir, delfines, grandes simios y humanos - Homo sapiens ) es un cerebro de tamaño agrandado. Junto a esto, existe una neocorteza más desarrollada, un plegamiento de la corteza cerebral y neuronas de von Economo . Dichas neuronas están vinculadas a la inteligencia social y a la capacidad de evaluar lo que otro piensa o siente y también están presentes en los delfines mulares. [3]
Hace unos 10 millones de años , el clima de la Tierra entró en una fase más fría y seca, lo que finalmente condujo a la glaciación cuaternaria que comenzó hace unos 2,6 millones de años. Una consecuencia de esto fue que el bosque tropical del norte de África comenzó a retroceder, siendo reemplazado primero por pastizales abiertos y finalmente por desierto (el moderno Sahara ). A medida que su entorno cambió de un bosque continuo a parches de bosque separados por extensiones de pastizales, algunos primates se adaptaron a una vida parcial o total en el suelo. Aquí estuvieron expuestos a depredadores , como los grandes felinos , de los que hasta entonces estaban a salvo.
Estas presiones ambientales hicieron que la selección favoreciera el bipedismo : caminar sobre las patas traseras. Esto dio a los ojos de los Homininae una mayor elevación, la capacidad de ver el peligro que se acercaba más lejos y un medio de locomoción más eficiente. [ cita necesaria ] También liberó los brazos de la tarea de caminar y dejó las manos disponibles para tareas como recolectar alimentos. En algún momento, los primates bípedos desarrollaron la habilidad de tomar palos, huesos y piedras y usarlos como armas o como herramientas para tareas como matar animales más pequeños, cascar nueces o cortar cadáveres . En otras palabras, estos primates desarrollaron el uso de tecnología primitiva . Los primates bípedos de la subtribu Hominina que usaban herramientas se remontan a hace entre 5 y 7 millones de años, como una de las primeras especies, Sahelanthropus tchadensis .
Desde hace unos 5 millones de años, el cerebro de los homínidos comenzó a desarrollarse rápidamente tanto en tamaño como en diferenciación de funciones. Ha habido un aumento gradual en el volumen cerebral a medida que los humanos progresaron a lo largo de la línea de tiempo de la evolución (ver Homininae ), comenzando desde aproximadamente 600 cm 3 en Homo habilis hasta 1500 cm 3 en Homo neanderthalensis . Por tanto, en general existe una correlación positiva entre el volumen cerebral y la inteligencia. [4] Sin embargo, los Homo sapiens modernos tienen un volumen cerebral ligeramente menor (1250 cm 3 ) que los neandertales, y los homínidos de Flores ( Homo floresiensis ), apodados hobbits, tenían una capacidad craneal de aproximadamente 380 cm 3 (considerada pequeña para un chimpancé). aproximadamente un tercio de la del Homo erectus . Se propone que evolucionaron a partir de H. erectus como un caso de enanismo insular. Con su cerebro tres veces más pequeño, los homínidos de Flores aparentemente utilizaron el fuego y fabricaron herramientas tan sofisticadas como las de su antepasado H. erectus .
Hace aproximadamente 2,4 millones de años, el Homo habilis apareció en África Oriental : la primera especie humana conocida y la primera que fabricó herramientas de piedra , pero los hallazgos controvertidos de signos de uso de herramientas de edades incluso más tempranas y de la misma vecindad que múltiples fósiles de Australopithecus puede poner en duda hasta qué punto era mucho más inteligente que sus predecesores H. habilis .
El uso de herramientas confirió una ventaja evolutiva crucial y requirió un cerebro más grande y más sofisticado para coordinar los finos movimientos de las manos necesarios para esta tarea. [5] [6] Nuestro conocimiento de la complejidad del comportamiento del Homo habilis no se limita al cultivo de la piedra; también tenían uso terapéutico habitual de palillos. [7]
Un cerebro más grande requiere un cráneo más grande y, por tanto, va acompañado de otros cambios evolutivos morfológicos y biológicos. Uno de esos cambios requería que la hembra tuviera un canal de parto más ancho para que pasara el cráneo más grande del recién nacido. La solución a esto fue dar a luz en una etapa temprana del desarrollo fetal, antes de que el cráneo creciera demasiado para pasar por el canal del parto. Otras adaptaciones que lo acompañaron fueron huesos maxilares y mandibulares más pequeños, músculos faciales más pequeños y débiles y el acortamiento y aplanamiento de la cara, lo que dio como resultado las complejas capacidades cognitivas y lingüísticas del ser humano moderno, así como la capacidad de crear expresiones faciales y sonreír. [6] En consecuencia, los problemas dentales en los humanos modernos surgen de estos cambios morfológicos que se ven exacerbados por un cambio de estilos de vida nómadas a sedentarios. [6]
Esta adaptación permitió que el cerebro humano siguiera creciendo, pero impuso una nueva disciplina . Nuevos hallazgos de 9.000 tumbas de BP en Perú indicaron que las mujeres cazaban casi con tanta frecuencia como los hombres. [8] Independientemente, el estilo de vida cada vez más sedentario de los humanos para proteger a sus descendientes más vulnerables los llevó a volverse aún más dependientes de la fabricación de herramientas para competir con otros animales y otros humanos, y a depender menos del tamaño y la fuerza del cuerpo. [6]
Hace unos 200.000 años Europa y Oriente Medio fueron colonizados por el hombre de Neanderthal , extinto hace 39.000 años tras la aparición de los humanos modernos en la región hace entre 40.000 y 45.000 años.
Historia de los humanos
A finales del Plioceno, los homínidos se diferenciaron de los grandes simios modernos y otros organismos estrechamente relacionados por los cambios evolutivos anatómicos que dieron lugar al bipedalismo, o la capacidad de caminar erguido. [9] [10] Características como un toro supraorbitario o una cresta de ceja prominente y una cara plana también hacen que el Homo erectus sea distinguible. Su tamaño cerebral los diferencia sustancialmente de especies estrechamente relacionadas, como H. habilis , ya que podemos observar un aumento de la capacidad craneal media de 1000 cc. En comparación con especies anteriores, H. erectus desarrolló quillas y pequeñas crestas en el cráneo que muestran cambios morfológicos del cráneo para soportar una mayor capacidad cerebral. Se cree que el Homo erectus era, anatómicamente, humanos modernos, ya que son muy similares en tamaño, peso, estructura ósea y hábitos nutricionales. Sin embargo, con el tiempo, la inteligencia humana se desarrolló en fases que están interrelacionadas con la fisiología del cerebro, la anatomía y morfología craneal y el clima y los entornos que cambian rápidamente. [10]
El estudio de la evolución de la cognición se basa en el registro arqueológico formado por conjuntos de cultura material, particularmente del Paleolítico , para hacer inferencias sobre la cognición de nuestros antepasados. Los paleoantropólogos del último medio siglo han tenido la tendencia de reducir los artefactos de herramientas de piedra a productos físicos de la actividad metafísica que tiene lugar en los cerebros de los homínidos. Recientemente, el antropólogo Thomas Wynn y los arqueólogos cognitivos Karenleigh Overmann y Lambros Malafouris desarrollaron un nuevo enfoque llamado cognición 4E (consulte Modelos para otros enfoques) para superar la dicotomía "interna" y "externa" al tratar las herramientas de piedra como objetos. con agencia tanto para proporcionar información sobre la cognición de los homínidos como para desempeñar un papel en el desarrollo de la cognición temprana de los homínidos. [11] El enfoque de cognición 4E describe la cognición como encarnada, integrada, enactiva y extendida, para comprender la naturaleza interconectada entre la mente, el cuerpo y el medio ambiente. [11]
Hay cuatro categorías principales de herramientas creadas y utilizadas a lo largo de la evolución humana que están asociadas con la correspondiente evolución del cerebro y la inteligencia. Las herramientas de piedra, como lascas y núcleos utilizados por el Homo habilis para romper huesos y extraer la médula, conocidas como cultura olduvayense , constituyen la categoría principal de herramientas más antigua, de hace aproximadamente 2,5 y 1,6 millones de años. El desarrollo de la tecnología de herramientas de piedra sugiere que nuestros antepasados tenían la capacidad de golpear núcleos con precisión, teniendo en cuenta la fuerza y el ángulo del golpe, y la planificación cognitiva y la capacidad de visualizar el resultado deseado. [12]
La cultura achelense , asociada con el Homo erectus , se compone de hachas de mano bifaciales o de doble cara, que "requieren más planificación y habilidad por parte del fabricante de herramientas; él o ella necesitaría ser consciente de los principios de simetría". [12] Además, algunos sitios muestran evidencia de que la selección de materias primas implicó viajes, planificación avanzada, cooperación y, por lo tanto, comunicación con otros homínidos. [12]
La tercera categoría importante de la industria de herramientas marcada por su innovación en la técnica y el uso de la fabricación de herramientas es la cultura musteriense . En comparación con las culturas de herramientas anteriores, en las que las herramientas se descartaban regularmente después de su uso, las herramientas musterienses, asociadas con los neandertales , estaban especializadas, construidas para durar y "formaban un verdadero juego de herramientas". [12] La fabricación de estas herramientas, llamada técnica de Levallois , implica un proceso de varios pasos que produce varias herramientas. En combinación con otros datos, la formación de esta cultura de herramientas para la caza de grandes mamíferos en grupos evidencia el desarrollo del habla para la comunicación y capacidades de planificación complejas. [12]
Si bien las culturas de herramientas anteriores no mostraron una gran variación, las herramientas del Homo sapiens moderno temprano son sólidas en la cantidad de artefactos y diversidad en la utilidad. Hay varios estilos asociados con esta categoría del Paleolítico superior , como espadas, bumeranes, atlatls (lanzadores de lanza) y tiro con arco hechos de diversos materiales de piedra, hueso, dientes y conchas. Más allá de su uso, se ha demostrado que algunas herramientas han servido como indicadores de estatus y pertenencia a un grupo. El papel de las herramientas para usos sociales señala avances cognitivos como el lenguaje complejo y las relaciones abstractas con las cosas. [12]
Los hallazgos más antiguos de Homo sapiens en Jebel Irhoud , Marruecos, se remontan a c. 300.000 años [13] [14] Se encontraron fósiles de Homo sapiens en África Oriental que son c. 200.000 años. No está claro hasta qué punto estos primeros humanos modernos habían desarrollado el lenguaje , la música , la religión , etc. La hipótesis del equilibrio cognitivo propone que hubo un equilibrio evolutivo entre la memoria de trabajo a corto plazo y las habilidades lingüísticas complejas durante el lapso de la evolución humana. [15]
Según los defensores de la teoría de la catástrofe de Toba , el clima en las regiones no tropicales de la Tierra experimentó una congelación repentina hace unos 70.000 años, debido a una enorme explosión del volcán Toba que llenó la atmósfera de ceniza volcánica durante varios años. Esto redujo la población humana a menos de 10.000 parejas reproductoras en África ecuatorial, de donde descienden todos los humanos modernos. Al no estar preparados para el cambio repentino del clima, los supervivientes fueron aquellos lo suficientemente inteligentes como para inventar nuevas herramientas y formas de mantenerse calientes y encontrar nuevas fuentes de alimento (por ejemplo, adaptarse a la pesca en el océano basándose en habilidades de pesca previas utilizadas en lagos y arroyos que se convirtieron en congelado). [ cita necesaria ]
Hace alrededor de 80.000 a 100.000 años, divergieron tres líneas principales de Homo sapiens , portadores del haplogrupo mitocondrial L1 (ADNmt) / A (ADN-Y) que colonizaron el sur de África (los antepasados de los pueblos Khoisan / Capoid ), portadores del haplogrupo L2 (ADNmt). ) / B (ADN-Y) asentándose en África central y occidental (los antepasados de los pueblos de habla Níger-Congo y nilo-sahariana ), mientras que los portadores del haplogrupo L3 permanecieron en África oriental. [ cita necesaria ]
El "Gran Salto Adelante" que conduce a la plena modernidad conductual se produce sólo después de esta separación. La sofisticación cada vez mayor en la fabricación de herramientas y el comportamiento es evidente desde hace unos 80.000 años, y la migración fuera de África se produce hacia el final del Paleolítico Medio , hace unos 60.000 años. El comportamiento plenamente moderno, incluido el arte figurativo , la música , la autoornamentación, el comercio , los ritos funerarios , etc., es evidente hace 30.000 años. Los ejemplos inequívocos más antiguos de arte prehistórico datan de este período, el Auriñaciense y el Gravetiense de la Europa prehistórica , como las estatuillas de Venus y las pinturas rupestres ( Cueva Chauvet ) y los primeros instrumentos musicales (la flauta de hueso de Geissenklösterle , Alemania , que data de hace unos 36.000 años). [dieciséis]
El cerebro humano ha ido evolucionando paulatinamente con el paso del tiempo; una serie de cambios incrementales que ocurren como resultado de estímulos y condiciones externos. Es crucial tener en cuenta que la evolución opera dentro de un marco limitado en un momento dado. En otras palabras, las adaptaciones que puede desarrollar una especie no son infinitas y están definidas por lo que ya ha ocurrido en la línea de tiempo evolutiva de una especie. Dada la inmensa complejidad anatómica y estructural del cerebro, su evolución (y la evolución congruente de la inteligencia humana) sólo puede reorganizarse de un número finito de formas. La mayoría de dichos cambios ocurren en términos de tamaño o en términos de plazos de desarrollo. [17]
La corteza cerebral se divide en cuatro lóbulos (frontal, parietal, occipital y temporal), cada uno con funciones específicas. La corteza cerebral es significativamente más grande en los humanos que en cualquier otro animal y es responsable de procesos de pensamiento superiores como el razonamiento, el pensamiento abstracto y la toma de decisiones. [18] Otra característica que hace que los humanos sean especiales y los diferencia de cualquier otra especie es nuestra capacidad para producir y comprender un lenguaje sintáctico complejo. La corteza cerebral, particularmente en los lóbulos temporal, parietal y frontal, está poblada de circuitos neuronales dedicados al lenguaje. Hay dos áreas principales del cerebro comúnmente asociadas con el lenguaje, a saber: el área de Wernicke y el área de Broca . El primero es responsable de la comprensión del habla y el segundo de la producción del mismo. Se han encontrado regiones homólogas en otras especies (es decir, las Áreas 44 y 45 se han estudiado en chimpancés), pero no están tan estrechamente relacionadas ni involucradas en actividades lingüísticas como en los humanos. [19]
Una gran parte de la literatura académica se centra en la evolución y la influencia posterior de la cultura. Esto se debe en parte a que los avances que ha dado la inteligencia humana son mucho mayores que los que se habrían producido si nuestros ancestros simplemente hubieran respondido a sus entornos, habitándolos como cazadores-recolectores. [20]
La hipótesis del cerebro social fue propuesta por el antropólogo británico Robin Dunbar , quien sostiene que la inteligencia humana no evolucionó principalmente como un medio para resolver problemas ecológicos, sino más bien como un medio para sobrevivir y reproducirse en grupos sociales grandes y complejos. [21] [22] Algunos de los comportamientos asociados con vivir en grupos grandes incluyen el altruismo recíproco, el engaño y la formación de coaliciones. Estas dinámicas de grupo se relacionan con la Teoría de la Mente o la capacidad de comprender los pensamientos y emociones de los demás, aunque el propio Dunbar admite en el mismo libro que no es el rebaño en sí lo que hace que la inteligencia evolucione (como lo demuestran los rumiantes ). [21]
Dunbar sostiene que cuando aumenta el tamaño de un grupo social, el número de relaciones diferentes en el grupo puede aumentar en órdenes de magnitud. Los chimpancés viven en grupos de unos 50 individuos, mientras que los humanos suelen tener un círculo social de unas 150 personas, que es también el tamaño típico de las comunidades sociales en sociedades pequeñas y de las redes sociales personales; [23] este número ahora se conoce como el número de Dunbar . Además, hay evidencia que sugiere que el éxito de los grupos depende de su tamaño en el momento de su fundación, siendo particularmente exitosos los grupos de alrededor de 150 personas, lo que potencialmente refleja el hecho de que las comunidades de este tamaño logran un equilibrio entre el tamaño mínimo de funcionalidad efectiva y el tamaño máximo para crear un sentido de compromiso con la comunidad. [23] Según la hipótesis del cerebro social, cuando los homínidos comenzaron a vivir en grandes grupos, la selección favoreció una mayor inteligencia. Como prueba, Dunbar cita una relación entre el tamaño de la neocorteza y el tamaño del grupo de varios mamíferos. [21]
Los estudios filogenéticos del tamaño del cerebro en primates muestran que, si bien la dieta predice el tamaño del cerebro de los primates, la sociabilidad no predice el tamaño del cerebro cuando se hacen correcciones para los casos en los que la dieta afecta tanto el tamaño del cerebro como la sociabilidad. Las excepciones a las predicciones de la hipótesis de la inteligencia social, para la cual esa hipótesis no tiene un modelo predictivo, se predicen con éxito mediante dietas que son nutritivas pero escasas o abundantes pero pobres en nutrientes. [24] Los investigadores han descubierto que los frugívoros tienden a exhibir un tamaño cerebral más grande que los folívoros . [24] Una posible explicación para este hallazgo es que la frugivoría requiere "búsqueda de alimento extractiva", o el proceso de localizar y preparar alimentos de cáscara dura, como nueces, insectos y frutas. [25] La búsqueda de alimento extractivo requiere un mayor procesamiento cognitivo, lo que podría ayudar a explicar el mayor tamaño del cerebro. [25] Sin embargo, otros investigadores sostienen que la búsqueda de alimento extractiva no fue un catalizador en la evolución del tamaño del cerebro de los primates, lo que demuestra que algunos no primates exhiben técnicas avanzadas de búsqueda de alimento. [25] Otras explicaciones para la correlación positiva entre el tamaño del cerebro y la frugivoría resaltan cómo la dieta frugívora de alta energía facilita el crecimiento del cerebro fetal y requiere un mapeo espacial para localizar los alimentos incrustados. [24]
Los suricatos tienen muchas más relaciones sociales de lo que sugeriría su pequeña capacidad cerebral. Otra hipótesis es que en realidad es la inteligencia la que hace que las relaciones sociales se vuelvan más complejas, porque los individuos inteligentes son más difíciles de aprender a conocer. [26]
También hay estudios que demuestran que el número de Dunbar tampoco es el límite superior del número de relaciones sociales en los humanos. [27] [28]
La hipótesis de que es la capacidad cerebral la que establece el límite superior para el número de relaciones sociales también se ve contradicha por las simulaciones por computadora que muestran que reacciones simples y poco inteligentes son suficientes para emular la "política de los simios" [29] y por el hecho de que algunos insectos sociales como como la avispa del papel sí tienen jerarquías en las que cada individuo tiene su lugar (a diferencia del pastoreo sin estructura social) y mantienen sus jerarquías en grupos de aproximadamente 80 individuos con cerebros más pequeños que el de cualquier mamífero. [30]
Los insectos brindan una oportunidad para explorar esto, ya que exhiben una diversidad incomparable de formas sociales en colonias permanentes que contienen muchos individuos que trabajan juntos como un organismo colectivo y han desarrollado una impresionante gama de habilidades cognitivas a pesar de sus pequeños sistemas nerviosos. [31] [32] [33] Los insectos sociales están moldeados por la ecología, incluido su entorno social. Los estudios destinados a correlacionar el volumen cerebral con la complejidad no han logrado identificar correlaciones claras entre socialidad y cognición debido a casos como el de los insectos sociales. En los seres humanos, las sociedades suelen mantenerse unidas gracias a la capacidad de los individuos de reconocer características que indican pertenencia a un grupo. Asimismo, los insectos sociales suelen reconocer a los miembros de su colonia, lo que les permite defenderse de sus competidores. Las hormigas hacen esto comparando olores que requieren una discriminación fina de señales variables multicomponentes. [34] Los estudios sugieren que este reconocimiento se logra a través de operaciones cognitivas simples que no involucran la memoria a largo plazo sino a través de la adaptación sensorial o la habituación. [35] En las abejas, su 'danza' simbólica es una forma de comunicación que utilizan para transmitir información con el resto de su colonia. En un uso social aún más impresionante de su lenguaje de danza, las abejas indican la ubicación adecuada de sus nidos a un enjambre que busca un nuevo hogar. El enjambre construye un consenso a partir de múltiples "opiniones" expresadas por exploradores con diferente información, para finalmente acordar un único destino al que se reubica el enjambre. [36]
Similar a la hipótesis del cerebro social, pero distinta de ella, es la hipótesis de la inteligencia cultural o del cerebro cultural, que dicta que el tamaño del cerebro humano, la capacidad cognitiva y la inteligencia han aumentado a lo largo de generaciones debido a la información cultural de un mecanismo conocido como aprendizaje social. [37] La hipótesis también predice una correlación positiva entre especies con una mayor dependencia y oportunidades más frecuentes para el aprendizaje social y la capacidad cognitiva general. [38] Esto se debe a que el aprendizaje social permite a las especies desarrollar habilidades culturales y estrategias para la supervivencia; de esta manera se puede decir que las especies fuertemente culturales deberían, en teoría, ser más inteligentes. [39]
Los humanos han sido ampliamente reconocidos como la especie más inteligente del planeta, con grandes cerebros con amplias capacidades cognitivas y poder de procesamiento que superan a todas las demás especies. [40] De hecho, los humanos han mostrado un enorme aumento en el tamaño del cerebro y la inteligencia a lo largo de millones de años de evolución. [41] Esto se debe a que se ha hecho referencia a los humanos como una "especie cultural evolucionada"; uno que tiene una dependencia incomparable del conocimiento transmitido culturalmente debido al entorno social que nos rodea. [42] Esto se debe a la transmisión social de información que se propaga significativamente más rápido en las poblaciones humanas en relación con los cambios en la genética. [43] En pocas palabras, somos la especie más cultural que existe y, por lo tanto, somos la especie más inteligente que existe. El punto clave en lo que respecta a la evolución de la inteligencia es que esta información cultural se ha transmitido constantemente de generación en generación para construir grandes cantidades de habilidades y conocimientos culturales en toda la raza humana. [44] Por otro lado, la hipótesis del cerebro social de Dunbar dicta que nuestros cerebros evolucionaron principalmente debido a interacciones sociales complejas en grupos, [45] por lo que de esta manera las dos hipótesis se diferencian entre sí en que la hipótesis de la inteligencia cultural se centra más en una en el aumento de la inteligencia a partir de información transmitida socialmente. Vemos un cambio de enfoque de las interacciones "sociales" a las estrategias de aprendizaje. [38] También se puede considerar que la hipótesis contradice la idea de la "inteligencia general" humana al enfatizar el proceso de aprendizaje de habilidades culturales e información de otros. [46]
En 2018, Muthukrishna y los investigadores construyeron un modelo basado en la hipótesis de la inteligencia cultural que reveló relaciones entre el tamaño del cerebro, el tamaño del grupo, el aprendizaje social y las estructuras de apareamiento. [38] El modelo tenía tres supuestos subyacentes:
Utilizando simulación evolutiva, los investigadores pudieron confirmar la existencia de relaciones hipotéticas. Los resultados relativos al modelo de hipótesis de inteligencia cultural mostraron que cerebros más grandes pueden almacenar más información y conocimiento adaptativo, apoyando así a grupos más grandes. Esta abundancia de conocimiento adaptativo puede utilizarse luego para frecuentes oportunidades de aprendizaje social.
Como se mencionó anteriormente, el aprendizaje social es la base de la hipótesis de la inteligencia cultural y puede describirse de manera simplista como aprender de los demás. Implica conductas como la imitación, el aprendizaje por observación, las influencias de familiares y amigos y la enseñanza explícita de otros. [47] Lo que diferencia a los humanos de otras especies es que, debido a nuestro énfasis en la información adquirida culturalmente, hemos evolucionado hasta poseer importantes habilidades de aprendizaje social desde la infancia. En 2012, investigadores realizaron estudios neurológicos en bebés de nueve meses para demostrar este fenómeno. [48] En el estudio participaron bebés que observaron a un cuidador hacer un sonido con un sonajero durante un período de una semana. Los cerebros de los bebés fueron monitoreados durante todo el estudio. Los investigadores descubrieron que los bebés eran capaces de activar vías neuronales asociadas con la emisión de un sonido con el sonajero sin necesidad de realizar la acción ellos mismos. Aquí podemos ver el aprendizaje social humano en acción: los bebés podían comprender los efectos de una acción particular simplemente observando la realización de la acción por parte de otra persona. Este estudio no solo demuestra los mecanismos neuronales del aprendizaje social, sino que también demuestra nuestra capacidad inherente para adquirir habilidades culturales de quienes nos rodean desde el comienzo de nuestras vidas; por lo tanto, muestra un fuerte apoyo a la hipótesis de la inteligencia cultural.
Se han realizado varios estudios para mostrar la hipótesis de la inteligencia cultural en acción a una escala más amplia. Un estudio particular realizado en 2016 investigó dos especies de orangutanes, incluidas las especies más sociales de Sumatra y las especies menos sociables de Borneo. El objetivo era probar la noción de que las especies con una mayor frecuencia de oportunidades de aprendizaje social deberían evolucionar para ser más inteligentes. [49] Los resultados mostraron que los habitantes de Sumatra obtuvieron consistentemente mejores resultados en las pruebas cognitivas en comparación con los habitantes de Borneo, menos sociables. Los sumatrans también mostraron una mayor inhibición y un comportamiento más cauteloso dentro de su hábitat. Este fue uno de los primeros estudios que mostró evidencia de la hipótesis de la inteligencia cultural en una especie no humana: la frecuencia de las oportunidades de aprendizaje había producido gradualmente diferencias en las capacidades cognitivas entre las dos especies.
Un estudio de 2018 propuso una variante alterada de la versión original de la hipótesis llamada "hipótesis de la inteligencia cultural transformadora". [50] La investigación implicó investigar las habilidades de resolución de problemas de niños de cuatro años en diferentes contextos sociales. Se pidió a los niños que extrajeran un objeto flotante de un tubo utilizando agua. Casi todos fracasaron sin pistas, sin embargo, la mayoría de los niños lo lograron después de que se les mostró una solución pedagógica que sugería un video. Sin embargo, cuando el mismo vídeo se mostró de forma no pedagógica, el éxito de los niños en la tarea no mejoró. Fundamentalmente, esto significó que la cognición física y la capacidad de resolución de problemas de los niños se vieron afectadas por la forma en que se les presentó socialmente la tarea. Así, los investigadores formularon la hipótesis de la inteligencia cultural transformadora, que subraya que nuestra cognición física se desarrolla y se ve afectada por el entorno social que nos rodea. Esto desafía la hipótesis tradicional de la inteligencia cultural que afirma que es la cognición social humana y no la cognición física la que es superior a nuestros parientes primates más cercanos; [46] aquí vemos de manera única la cognición física en humanos afectados por factores sociales externos. Este fenómeno no se ha observado en otras especies.
Otra teoría que intenta explicar el crecimiento de la inteligencia humana es la teoría de la agresión reducida (también conocida como teoría de la autodomesticación ). Según esta corriente de pensamiento, lo que condujo a la evolución de una inteligencia avanzada en el Homo sapiens fue una reducción drástica del impulso agresivo. Este cambio nos separó de otras especies de monos y primates, donde esta agresividad todavía está a la vista, y eventualmente condujo al desarrollo de rasgos humanos por excelencia como la empatía, la cognición social y la cultura. [51] [52] Esta teoría ha recibido un fuerte apoyo de estudios sobre domesticación animal donde la cría selectiva para la mansedumbre ha llevado, en sólo unas pocas generaciones, al surgimiento de impresionantes habilidades "humanas". Los zorros domesticados, por ejemplo, exhiben formas avanzadas de comunicación social (siguiendo gestos de señalar), rasgos físicos pedomórficos (rostros infantiles, orejas caídas) e incluso formas rudimentarias de teoría de la mente (búsqueda de contacto visual, seguimiento de mirada). [53] [54] La evidencia también proviene del campo de la etología (que es el estudio del comportamiento animal, centrado en observar especies en su hábitat natural en lugar de en entornos de laboratorio controlados), donde se ha descubierto que los animales con un comportamiento apacible y relajado La forma en que interactúan entre sí (por ejemplo, los macacos, orangutanes y bonobos) tienen capacidades sociocognitivas más avanzadas que las que se encuentran entre los chimpancés y babuinos, más agresivos. [55] Se plantea la hipótesis de que estas habilidades se derivan de una selección contra la agresión. [52] [56] [57] [58]
A nivel mecanicista, se cree que estos cambios son el resultado de una regulación negativa sistémica del sistema nervioso simpático (el reflejo de lucha o huida). Por lo tanto, los zorros domesticados muestran un tamaño reducido de la glándula suprarrenal y tienen una reducción de hasta cinco veces en los niveles de cortisol en sangre tanto basales como inducidos por el estrés. [59] [60] De manera similar, las ratas y los conejillos de indias domesticados tienen un tamaño reducido de la glándula suprarrenal y niveles reducidos de corticosterona en la sangre. [61] [62] Parece que la neotenia de los animales domesticados prolonga significativamente la inmadurez de su sistema hipotalámico-pituitario-suprarrenal (que por lo demás sólo es inmaduro durante un corto período cuando son cachorros/gatitos) y esto abre un camino más amplio "ventana de socialización" durante la cual pueden aprender a interactuar con sus cuidadores de una manera más relajada.
También se cree que esta regulación negativa de la reactividad del sistema nervioso simpático va acompañada de un aumento compensatorio en varios órganos y sistemas opuestos. Aunque no están tan bien especificados, se han propuesto varios candidatos para tales "órganos": el sistema parasimpático en su conjunto, el área septal sobre la amígdala, [51] el sistema de oxitocina, [63] los opioides endógenos [64] y diversas formas de inmovilización inactiva que antagonizan el reflejo de lucha o huida. [65] [66]
Un estudio plantea la hipótesis de que el razonamiento sobre el intercambio social entre individuos es una adaptación al cerebro humano. Se predice que esta adaptación evolucionará cuando dos partes estén mejor que antes al intercambiar mutuamente cosas que valoran menos por cosas que valoran más. Sin embargo, la selección sólo favorecerá el intercambio social cuando ambas partes se beneficien. [67]
En 2004, el psicólogo Satoshi Kanazawa argumentó que g era una adaptación psicológica de procesamiento de información específica de un dominio , típica de la especie , [68] y en 2010, Kanazawa argumentó que g se correlacionaba solo con el desempeño en problemas evolutivamente desconocidos en lugar de evolutivamente familiares, proponiendo qué lo denominó "hipótesis de la interacción Savanna-IQ". [69] [70] En 2006, Psychoological Review publicó un comentario revisando el artículo de Kanazawa de 2004 escrito por los psicólogos Denny Borsboom y Conor Dolan que argumentaba que la concepción de Kanazawa de g no tenía respaldo empírico y era puramente hipotética y que una explicación evolutiva de g debe abordarla como una fuente de diferencias individuales . [71] En respuesta al artículo de Kanazawa de 2010, los psicólogos Scott Barry Kaufman , Colin G. DeYoung , Deirdre Reis y Jeremy R. Gray dieron a 112 sujetos una versión computarizada de 70 ítems de la tarea de selección de Wason (un acertijo de lógica ) en un entorno social. contexto de relaciones como lo proponen Leda Cosmides y John Tooby en The Adapted Mind , [72] y encontró en cambio que "el desempeño en problemas no arbitrarios y evolutivamente familiares está más fuertemente relacionado con la inteligencia general que el desempeño en problemas arbitrarios y evolutivamente nuevos". [73] [74]
Peter Cathcart Wason demostró originalmente que ni siquiera el 10% de los sujetos encontraban la solución correcta y su hallazgo fue replicado. [75] [76] Los psicólogos Patricia Cheng , Keith Holyoak , Richard E. Nisbett y Lindsay M. Oliver demostraron experimentalmente que los sujetos que han completado cursos universitarios de un semestre de duración en cálculo proposicional no se desempeñan mejor en la tarea de selección de Wason que los sujetos que no complete dichos cursos universitarios. [77] Tooby y Cosmides propusieron originalmente un contexto de relaciones sociales para la tarea de selección de Wason como parte de una teoría computacional más amplia del intercambio social después de que comenzaron a revisar los experimentos anteriores sobre la tarea a partir de 1983. [72] A pesar de que otros experimentadores encontraron que algunos Los contextos provocaron respuestas de los sujetos más correctas que otros, no se identificó ninguna explicación teórica para diferenciar entre ellos hasta que Tooby y Cosmides propusieron que las disparidades en el desempeño de los sujetos en las variaciones contextualizadas versus no contextualizadas de la tarea era un subproducto de un módulo especializado de detección de tramposos. , y Tooby y Cosmides señalaron más tarde que se discute si existen mecanismos cognitivos evolucionados para las reglas de inferencia lógica ciegas al contenido. [78] [79]
Además, el economista Thomas Sowell ha señalado que numerosos estudios que han encontrado disparidades entre las puntuaciones medias de los grupos étnicos en pruebas de inteligencia han descubierto que los grupos étnicos con puntuaciones medias más bajas han tendido a obtener peores resultados en el razonamiento no verbal , no informativo o abstracto. elementos de prueba. [80] [81] Escribiendo después de la finalización del Proyecto Genoma Humano en 2003, el psicólogo Earl B. Hunt señaló en 2011 que nunca se habían descubierto genes relacionados con diferencias en las habilidades cognitivas entre varios grupos raciales y étnicos , [82] y En 2012, American Psychologist publicó una revisión de nuevos hallazgos de los psicólogos Richard E. Nisbett , Joshua Aronson , Clancy Blair , Diane F. Halpern y Eric Turkheimer , el economista William Dickens y el filósofo James R. Flynn que concluían que casi ningún individuo Los polimorfismos genéticos de nucleótidos que se han descubierto se asocian sistemáticamente con la variación del coeficiente intelectual en el rango normal. [83]
Este modelo, que invoca la selección sexual , es propuesto por Geoffrey Miller , quien sostiene que la inteligencia humana es innecesariamente sofisticada para satisfacer las necesidades de supervivencia de los cazadores-recolectores . Sostiene que las manifestaciones de la inteligencia como el lenguaje , la música y el arte no evolucionaron debido a su valor utilitario para la supervivencia de los antiguos homínidos. Más bien, la inteligencia puede haber sido un indicador de aptitud física . Los homínidos habrían sido elegidos por su mayor inteligencia como indicador de genes sanos y un circuito desbocado de retroalimentación positiva de selección sexual de Fisher habría conducido a la evolución de la inteligencia humana en un período relativamente corto. [84] El filósofo Denis Dutton también argumentó que la capacidad humana para la estética evolucionó mediante la selección sexual. [85]
El biólogo evolutivo George C. Williams y el investigador de medicina evolutiva Randolph M. Nesse citan a los psicólogos evolutivos John Tooby y Leda Cosmides refiriéndose a las emociones como " algoritmos darwinianos de la mente ", [86] mientras que el psicólogo social David Buss ha argumentado que el sexo- Las diferencias especializadas en la emoción de los celos son estrategias adaptativas para detectar la infidelidad por parte de una pareja y los antropólogos Donald E. Brown y Ward Goodenough han argumentado que el matrimonio es un universal cultural que evolucionó para regular el acceso sexual a las mujeres fértiles dentro de una cultura particular en respuesta a Competencia y dominancia intrasexual masculina . [lista 1] Citando una investigación transcultural realizada por Buss, [91] [92] Miller ha argumentado que si los humanos prefieren parejas de apareamiento altruistas, seleccionarían directamente por elección de pareja el altruismo . [93] Además, Nesse y la bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard ven la selección sexual como una subcategoría de la selección social , [lista 2] y Nesse y el antropólogo Christopher Boehm argumentaron además que el altruismo en los humanos tenía ventajas de aptitud que permitían una cooperación evolutivamente extraordinaria y la capacidad humana de crear cultura , así como la pena capital por parte de sociedades de bandas contra matones , ladrones , aprovechadores y psicópatas . [lista 3]
En muchas especies, sólo los machos tienen características sexuales secundarias impresionantes , como adornos y comportamiento de ostentación, pero también se cree que la selección sexual puede actuar sobre las hembras en especies al menos parcialmente monógamas . [106] Con la monogamia completa, hay apareamiento selectivo para rasgos sexualmente seleccionados. Esto significa que los individuos menos atractivos encontrarán otros individuos menos atractivos con quienes aparearse. Si los rasgos atractivos son buenos indicadores de aptitud, esto significa que la selección sexual aumenta la carga genética de la descendencia de individuos poco atractivos. Sin selección sexual, un individuo poco atractivo podría encontrar una pareja superior con pocas mutaciones nocivas y tener hijos sanos con probabilidades de sobrevivir. Con la selección sexual, es más probable que un individuo poco atractivo tenga acceso sólo a una pareja inferior que probablemente transmitirá muchas mutaciones perjudiciales a su descendencia conjunta, que entonces tendrá menos probabilidades de sobrevivir. [84]
A menudo se piensa que la selección sexual es una explicación probable de otros rasgos humanos específicos de las hembras, por ejemplo, pechos y nalgas mucho más grandes en proporción al tamaño corporal total que los que se encuentran en especies de simios relacionadas. [84] A menudo se supone que si los senos y las nalgas de un tamaño tan grande fueran necesarios para funciones como amamantar a los bebés, se encontrarían en otras especies. El hecho de que muchos hombres consideren sexualmente atractivos los senos femeninos humanos (el tejido mamario típico de los mamíferos es pequeño) [107] está de acuerdo con la selección sexual que actúa sobre las características sexuales secundarias de las mujeres humanas.
La selección sexual en busca de inteligencia y capacidad de juzgar puede actuar sobre indicadores de éxito, como demostraciones muy visibles de riqueza. Los cerebros humanos en crecimiento requieren más nutrición que los cerebros de especies de simios relacionadas. Es posible que para que las mujeres puedan juzgar con éxito la inteligencia masculina, ellas mismas deben ser inteligentes. Esto podría explicar por qué, a pesar de la ausencia de diferencias claras en la inteligencia entre hombres y mujeres en promedio, existen diferencias claras entre las propensiones masculinas y femeninas a mostrar su inteligencia en formas ostentosas. [84]
Algunos investigadores critican la selección sexual según el principio de discapacidad/modelo de visualización de aptitud de la evolución de la inteligencia humana por cuestiones de sincronización de los costos en relación con la edad reproductiva. Mientras que los adornos seleccionados sexualmente, como las plumas de pavo real y las astas de alce, se desarrollan durante o después de la pubertad, sincronizando sus costos con una edad sexualmente madura, los cerebros humanos gastan grandes cantidades de nutrientes para construir mielina y otros mecanismos cerebrales para una comunicación eficiente entre las neuronas en las primeras etapas de la vida. Estos costos tempranos en la vida crean facilitadores que reducen el costo de la activación de las neuronas más adelante en la vida y, como resultado, los picos de los costos del cerebro y el pico del desempeño del cerebro se sincronizan en lados opuestos de la pubertad, con los costos alcanzando su punto máximo en una persona sexualmente inmadura. edad, mientras que el rendimiento alcanza su punto máximo en una edad sexualmente madura. Los investigadores críticos argumentan que lo anterior muestra que el costo de la inteligencia es una señal que reduce las posibilidades de sobrevivir hasta la edad reproductiva y no indica la aptitud de los individuos sexualmente maduros. Dado que el principio de discapacidad se refiere a la selección de discapacidades en individuos sexualmente inmaduros, lo que aumenta las posibilidades de supervivencia de la descendencia hasta la edad reproductiva, el mecanismo anterior seleccionaría las discapacidades en contra y no a favor. Estos críticos argumentan que la inteligencia humana evolucionó mediante selección natural y citan que, a diferencia de la selección sexual, la selección natural ha producido muchos rasgos que cuestan la mayor cantidad de nutrientes antes de la pubertad, incluidos los sistemas inmunológicos y la acumulación y modificación para aumentar la toxicidad de los venenos en el cuerpo como medida protectora contra los depredadores. . [108] [109]
Se estima que el número de personas con deterioro cognitivo grave causado por infecciones virales infantiles como meningitis , protistas como Toxoplasma y Plasmodium y parásitos animales como gusanos intestinales y esquistosomas es de cientos de millones. [110] Incluso más personas con daños mentales moderados, como la incapacidad para completar tareas difíciles, que no están clasificadas como "enfermedades" según los estándares médicos, aún pueden ser consideradas compañeros inferiores por posibles parejas sexuales.
Por tanto, las infecciones generalizadas, virulentas y arcaicas están muy implicadas en la selección natural de las capacidades cognitivas. Las personas infectadas con parásitos pueden tener daño cerebral y un comportamiento desadaptativo evidente, además de signos visibles de enfermedad. Las personas más inteligentes pueden aprender con mayor habilidad a distinguir el agua y los alimentos seguros y no contaminados de los que no lo son, y aprender a distinguir las zonas infestadas de mosquitos de las seguras. Además, pueden encontrar y desarrollar con mayor habilidad fuentes de alimentos y entornos de vida seguros. Dada esta situación, la preferencia por compañeros más inteligentes para tener hijos o criarlos aumenta las posibilidades de que sus descendientes hereden los mejores alelos de resistencia , no sólo para la resistencia del sistema inmunológico a las enfermedades, sino también para cerebros más inteligentes para aprender habilidades para evitar enfermedades y seleccionar alimentos nutritivos. Cuando las personas buscan pareja basándose en su éxito, riqueza, reputación, apariencia corporal libre de enfermedades o rasgos psicológicos como la benevolencia o la confianza; el efecto es seleccionar una inteligencia superior que resulte en una resistencia superior a las enfermedades. [ cita necesaria ]
Un modelo predominante que describe la evolución de la inteligencia humana es el de dominancia ecológica-competencia social (EDSC), [111] explicado por Mark V. Flinn, David C. Geary y Carol V. Ward basándose principalmente en el trabajo de Richard D. Alexander . Según el modelo, la inteligencia humana pudo evolucionar a niveles significativos debido a la combinación de una creciente dominación sobre el hábitat y una creciente importancia de las interacciones sociales. Como resultado, la principal presión selectiva para aumentar la inteligencia humana pasó de aprender a dominar el mundo natural a competir por el dominio entre miembros o grupos de su propia especie.
A medida que el avance, la supervivencia y la reproducción dentro de una estructura social cada vez más compleja favorecieron habilidades sociales cada vez más avanzadas, se produjo la comunicación de conceptos a través de patrones lingüísticos cada vez más complejos. Dado que la competencia había pasado poco a poco de controlar la "naturaleza" a influir en otros seres humanos, se volvió relevante superar a otros miembros del grupo que buscaban liderazgo o aceptación , por medio de habilidades sociales más avanzadas. Se seleccionaría más fácilmente una persona más sociable y comunicativa.
La inteligencia humana se desarrolla hasta un nivel extremo que no es necesariamente adaptativo en un sentido evolutivo. En primer lugar, es más difícil dar a luz a bebés con cabezas más grandes y los cerebros grandes son costosos en términos de necesidades de nutrientes y oxígeno . [112] Por lo tanto, el beneficio adaptativo directo de la inteligencia humana es cuestionable al menos en las sociedades modernas, mientras que es difícil de estudiar en las sociedades prehistóricas. Desde 2005, los científicos han estado evaluando datos genómicos sobre variantes genéticas que se cree que influyen en el tamaño de la cabeza, y no han encontrado evidencia de que esos genes estén bajo una fuerte presión selectiva en las poblaciones humanas actuales. [113] El rasgo del tamaño de la cabeza se ha vuelto generalmente fijo en los seres humanos modernos. [114]
Si bien la disminución del tamaño del cerebro tiene una fuerte correlación con una menor inteligencia en los humanos, algunos humanos modernos tienen tamaños de cerebro tan pequeños como los del Homo erectus pero una inteligencia normal (basada en pruebas de coeficiente intelectual) para los humanos modernos. El aumento del tamaño del cerebro en los seres humanos puede permitir una mayor capacidad de experiencia especializada. [115]
Las dos perspectivas principales sobre la evolución del cerebro de los primates son los enfoques concertado y mosaico . [116] En el enfoque de evolución concertada, las expansiones corticales en el cerebro se consideran un subproducto de un cerebro más grande, en lugar de un potencial adaptativo. [116] Los estudios han respaldado el modelo de evolución concertada al encontrar que las expansiones corticales entre macacos y titíes son comparables a las de humanos y macacos. [116] Los investigadores atribuyen este resultado a las limitaciones del proceso evolutivo de aumento del tamaño del cerebro. [116] En el enfoque del mosaico, las expansiones corticales se atribuyen a su ventaja adaptativa para la especie. [117] Los investigadores han atribuido la evolución de los homínidos a la evolución en mosaico. [117]
Los estudios sobre la evolución del cerebro de los primates simios muestran que regiones corticales específicas asociadas con la cognición de alto nivel han demostrado la mayor expansión con respecto a la evolución del cerebro de los primates. [116] Las regiones sensoriales y motoras han mostrado un crecimiento limitado. [116] Tres regiones asociadas con la cognición compleja incluyen el lóbulo frontal , el lóbulo temporal y la pared medial de la corteza. [116] Los estudios demuestran que el agrandamiento en estas regiones se centra desproporcionadamente en la unión temporoparietal (TPJ), la corteza prefrontal lateral (LPFC) y la corteza cingulada anterior (ACC). [116] El TPJ está ubicado en el lóbulo parietal y está asociado con la moralidad, la teoría de la mente y la conciencia espacial . [116] Además, el área de Wernicke se encuentra en el TPJ. [116] Los estudios han sugerido que la región ayuda en la producción del lenguaje, así como en el procesamiento del lenguaje. [118] El LPFC se asocia comúnmente con funciones de planificación y memoria de trabajo. [116] El área de Broca , la segunda región más importante asociada con el procesamiento del lenguaje, también se encuentra en el LPFC. [116] El ACC está asociado con la detección de errores, el seguimiento de conflictos, el control motor y las emociones. [116] Específicamente, los investigadores han descubierto que el ACC en humanos se expande desproporcionadamente en comparación con el ACC en macacos. [116]
Los fósiles muestran que, aunque el volumen cerebral total del Homo sapiens se acercó a los niveles modernos ya hace 300.000 años, los lóbulos parietales y el cerebelo crecieron en relación con el volumen total después de este punto, alcanzando los niveles actuales de variación en algún momento entre las fechas aproximadas de 100.000 y 35.000 años. atrás. [119]
Se han utilizado estudios sobre expansiones corticales en el cerebro para examinar las bases evolutivas de trastornos neurológicos, como la enfermedad de Alzheimer . [116] Por ejemplo, los investigadores asocian la región TPJ expandida con la enfermedad de Alzheimer. Sin embargo, otros investigadores no encontraron correlación entre las regiones corticales expandidas del cerebro humano y el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer. [120]
La evolución del cerebro humano implica cambios celulares, genéticos y de circuitos. [121] A nivel genético, los humanos tienen un gen FOXP2 modificado , que está asociado con el desarrollo del habla y el lenguaje. [122] La variante humana del gen SRGAP2 , SRGAP2C , permite una mayor densidad de la columna dendrítica, lo que fomenta mayores conexiones neuronales. [123] A nivel celular, los estudios demuestran que las neuronas de von Economo (VEN) son más frecuentes en los humanos que en otros primates. [124] Los estudios muestran que las VEN están asociadas con la empatía, la conciencia social y el autocontrol. [124] Los estudios muestran que el cuerpo estriado desempeña un papel en la comprensión de la recompensa y la formación de vínculos de pareja. [125] A nivel de circuitos, los humanos exhiben un sistema de neuronas espejo más complejo , una mayor conexión entre las dos áreas principales de procesamiento del lenguaje (el área de Wernicke y el área de Broca) y un circuito de control vocal que conecta la corteza motora y el tronco del encéfalo. [121] El sistema de neuronas espejo está asociado con la cognición social , la teoría de la mente y la empatía. [126] Los estudios han demostrado la presencia del sistema de neuronas espejo en ambos macacos en humanos; Sin embargo, el sistema de neuronas espejo sólo se activa en los macacos cuando observan movimientos transitivos. [126]
La teoría de la selección de grupos sostiene que las características de los organismos que brindan beneficios a un grupo (clan, tribu o población más grande) pueden evolucionar a pesar de desventajas individuales como las citadas anteriormente. Los beneficios grupales de la inteligencia (incluido el lenguaje, la capacidad de comunicarse entre individuos, la capacidad de enseñar a otros y otros aspectos cooperativos) tienen una utilidad aparente para aumentar el potencial de supervivencia de un grupo.
Además, la teoría de la selección de grupos está inherentemente ligada a la teoría de la selección natural de Darwin. En concreto, que "las adaptaciones relacionadas con los grupos deben atribuirse a la selección natural de grupos alternativos de individuos y que la selección natural de alelos alternativos dentro de las poblaciones se opondrá a este desarrollo". [127]
La selección entre grupos se puede utilizar para explicar los cambios y adaptaciones que surgen dentro de un grupo de individuos. Las adaptaciones y cambios relacionados con el grupo son un subproducto de la selección entre grupos, ya que los rasgos o características que resultan ventajosos en relación con otro grupo se vuelven cada vez más populares y se difunden dentro de un grupo. Al final, aumenta sus posibilidades generales de sobrevivir a un grupo competidor.
Sin embargo, esta explicación no se puede aplicar a los humanos (y a otras especies, predominantemente a otros mamíferos) que viven en grupos sociales estables y establecidos. Esto se debe a la inteligencia social que el funcionamiento dentro de estos grupos requiere del individuo. Los humanos, si bien no son los únicos, poseen la capacidad cognitiva y mental para formar sistemas de relaciones y vínculos personales que se extienden mucho más allá de los del núcleo familiar. El proceso continuo de creación, interacción y adaptación a otros individuos es un componente clave de la ecología de muchas especies.
Estos conceptos pueden vincularse a la hipótesis del cerebro social, mencionada anteriormente. Esta hipótesis postula que la complejidad cognitiva humana surgió como resultado del mayor nivel de complejidad social requerido para vivir en grupos ampliados. Estos grupos más grandes implican una mayor cantidad de relaciones e interacciones sociales, lo que conduce a una mayor cantidad de inteligencia en los humanos. [24] Sin embargo, esta hipótesis ha estado bajo escrutinio académico en los últimos años y ha sido refutada en gran medida. De hecho, el tamaño del cerebro de una especie puede predecirse mucho mejor mediante la dieta que con medidas de socialidad, como señala el estudio realizado por DeCasien et al. Descubrieron que los factores ecológicos (como: folivoría/frugivoría, medio ambiente) explican el tamaño del cerebro de los primates mucho mejor que los factores sociales (como: tamaño del grupo, sistema de apareamiento). [24]
Los primeros homínidos que datan de antes de 3,5 millones de años en África comían principalmente alimentos vegetales complementados con insectos y carne extraída de la basura. [11] Sus dietas se evidencian por sus características dentofaciales "robustas" de caninos pequeños, molares grandes y músculos masticatorios agrandados que les permitían masticar fibras vegetales duras. La inteligencia jugó un papel en la adquisición de alimentos, mediante el uso de tecnología de herramientas como yunques de piedra y martillos. [11]
No hay evidencia directa del papel de la nutrición en la evolución de la inteligencia que se remonte al Homo erectus , contrariamente a las narrativas dominantes en paleontología que vinculan el consumo de carne con la aparición de rasgos humanos modernos, como un cerebro más grande. Sin embargo, los científicos sugieren que la nutrición sí jugó un papel importante, como el consumo de una dieta diversa que incluya alimentos vegetales y nuevas tecnologías para cocinar y procesar alimentos como el fuego. [128]
Las dietas deficientes en hierro , zinc , proteínas , yodo , vitaminas B , ácidos grasos omega 3 , magnesio y otros nutrientes pueden provocar una menor inteligencia [129] ya sea en la madre durante el embarazo o en el niño durante el desarrollo. Si bien estos aportes no tuvieron un efecto en la evolución de la inteligencia, sí gobiernan su expresión. Una inteligencia superior podría ser una señal de que un individuo proviene y vive en un entorno físico y social donde los niveles de nutrición son altos, mientras que una inteligencia más baja podría implicar que un niño, su madre, o ambos, provienen de un entorno físico y social donde los niveles nutricionales son altos. los niveles son bajos. Previc enfatiza la contribución de los factores nutricionales a las elevaciones de la actividad dopaminérgica en el cerebro, que pueden haber sido responsables de la evolución de la inteligencia humana, ya que la dopamina es crucial para la memoria de trabajo, los cambios cognitivos , los conceptos abstractos y distantes y otras características distintivas de la inteligencia avanzada. [130]
Suponiendo que los chimpancés y los humanos compartieron un ancestro común por última vez hace unos 8-6 millones de años, el árbol muestra que los neandertales y los humanos compartieron un ancestro común por última vez hace unos 706.000 años y que la división aislante entre las poblaciones de neandertales y humanos se produjo hace unos 370.000 años.
Desde 2005, otros investigadores han evaluado los mismos datos sobre MCHPI y ASPM, además de algunos datos adicionales, y han llegado a la conclusión de que no hay evidencia de que estos genes hayan estado bajo selección natural en los humanos modernos. Estos nuevos análisis socavan la idea de que las variantes particulares encontradas con alta frecuencia entre las personas de ascendencia europea de alguna manera hicieron que los europeos se adaptaran mejor a la civilización moderna. Estudios adicionales han descubierto que las variantes MCHPI y ASPM informadas en los artículos de 2005 no se correlacionan con un tamaño de cabeza mayor (o menor) que el promedio. Originalmente se describió que los genes tenían que ver con el tamaño de la cabeza porque algunas variantes de estos genes pueden causar microcefalia (cabezas extremadamente pequeñas que carecen de porciones importantes del cerebro). Sin embargo, esas variantes que causan microcefalia no se incluyeron en los estudios publicados en 2005. Finalmente, varios grupos de investigación han intentado y no han logrado mostrar ninguna correlación entre las variantes descritas en los artículos de 2005 y las habilidades de lectura o verbal del coeficiente intelectual. (citando "Comentario sobre 'La evolución adaptativa en curso de ASPM, un determinante del tamaño del cerebro en Homo sapiens ' y 'La microcefalina, un gen que regula el tamaño del cerebro continúa evolucionando de forma adaptativa en humanos", Science 313 (2006): 172 (a); F. Yu, SRHill, SF Schaffner, et al., "Comentario sobre la 'Evolución adaptativa continua de ASPM, un determinante del tamaño del cerebro en Homo sapiens ' ", Science 316 (2007): 370 (b).
h 2 varían, pero la heredabilidad tiende a ser baja para los rasgos cuantitativos que son esenciales para la supervivencia de un organismo. Recuerde, esto no indica la ausencia de una contribución genética a los fenotipos observados para tales rasgos. En cambio, los bajos valores de h 2 muestran que la selección natural ya ha optimizado en gran medida el componente genético de estos rasgos durante la evolución.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)