Las lenguas nilo-saharianas son una familia propuesta de lenguas africanas habladas por alrededor de 70 millones de hablantes, [1] principalmente en las partes superiores de los ríos Chari y Nilo , incluida la histórica Nubia , al norte de donde se encuentran los dos afluentes del Nilo. Las lenguas se extienden por 17 naciones de la mitad norte de África: desde Argelia hasta Benin en el oeste; desde Libia hasta la República Democrática del Congo en el centro; y desde Egipto hasta Tanzania en el este.
Como lo indica su nombre con guión, Nilo-Sahariano es una familia del interior africano, incluida la gran cuenca del Nilo y el desierto del Sahara Central. Ocho de sus divisiones constituyentes propuestas (excluyendo Kunama , Kuliak y Songhay ) se encuentran en los países modernos de Sudán y Sudán del Sur , a través de los cuales fluye el río Nilo.
En su libro Las lenguas de África (1963), Joseph Greenberg nombró al grupo y argumentó que se trataba de una familia genética . Contiene las lenguas que no están incluidas en los grupos Níger-Congo , Afroasiático o Khoisan . Aunque algunos lingüistas se han referido al filo como " la papelera de Greenberg ", en la que colocó todas las lenguas africanas que de otro modo no estarían afiliadas, [2] [3] otros especialistas en el campo lo han aceptado como una hipótesis de trabajo desde la clasificación de Greenberg. . [4] Los lingüistas aceptan que es una propuesta difícil de demostrar, pero sostienen que parece más prometedora cuanto más se trabaja. [5] [6] [7]
Se estima que algunos de los grupos constituyentes del Nilo-Sahariano son anteriores al neolítico africano . Por ejemplo, se estima que la unidad del este de Sudán se remonta al menos al quinto milenio antes de Cristo. [8] La unidad genética nilo-sahariana sería, por tanto, mucho más antigua aún y dataría de finales del Paleolítico superior . La lengua escrita más antigua asociada con la familia nilo-sahariana es el antiguo nubio , una de las lenguas africanas escritas más antiguas, atestiguada por escrito entre los siglos VIII y XV d.C.
Sin embargo, no todos los lingüistas aceptan este sistema de clasificación más amplio. Glottolog (2013), por ejemplo, una publicación del Instituto Max Planck de Alemania, no reconoce la unidad de la familia nilo-sahariana ni siquiera de la rama sudanesa oriental; Georgiy Starostin (2016) tampoco acepta una relación entre las ramas del Nilo-Sahara, aunque deja abierta la posibilidad de que algunas de ellas resulten relacionadas entre sí una vez realizado el trabajo reconstructivo necesario. Según Güldemann (2018), "el estado actual de la investigación no es suficiente para probar la hipótesis nilo-sahariana". [9]
Las familias constituyentes de Nilo-Sahara son bastante diversas. Un rasgo característico es un sistema numérico tripartito singular-colectivo-plurativo , que Blench (2010) cree que es el resultado de un sistema clasificador de sustantivos en la protolengua . La distribución de las familias puede reflejar antiguos cursos de agua en un Sahara verde durante el período húmedo africano antes del evento de 4,2 kilómetros de duración , cuando el desierto era más habitable de lo que es hoy. [10]
Dentro de las lenguas nilo-saharianas hay una serie de lenguas con al menos un millón de hablantes (la mayoría de los datos provienen de Ethnologue 16 (2009) del SIL). En orden descendente:
Algunas otras lenguas nilo-saharianas importantes con menos de 1 millón de hablantes:
El total de todos los hablantes de lenguas nilo-saharianas según Ethnologue 16 es de 38 a 39 millones de personas. Sin embargo, los datos abarcan un rango que va desde ca. 1980 a 2005, con una mediana ponderada de ca. 1990. Dadas las tasas de crecimiento demográfico, la cifra en 2010 podría ser la mitad más alta, o alrededor de 60 millones.
La familia sahariana (que incluye kanuri , kanembu , las lenguas tebu y zaghawa ) fue reconocida por Heinrich Barth en 1853, las lenguas nilóticas por Karl Richard Lepsius en 1880, las distintas ramas constituyentes del Sudán Central (pero no la conexión entre ellas) por Friedrich Müller en 1889, y la familia Maban por Maurice Gaudefroy-Demombynes en 1907. Los primeros indicios de una familia más amplia llegaron en 1912, cuando Diedrich Westermann incluyó a tres de las familias (todavía independientes) de Sudán Central dentro del Nilotic en una propuesta que llamó Niloto-Sudánico ; [12] este Nilótico ampliado estaba a su vez vinculado a Nubia, Kunama y posiblemente a Berta, esencialmente la propuesta Macro-Sudánica ( Chari-Nilo ) de Greenberg de 1954.
En 1920, GW Murray desarrolló las lenguas del este de Sudán cuando agrupó el nilótico, el nubio, el nera , el gaam y el kunama. Carlo Conti Rossini hizo propuestas similares en 1926, y en 1935 Westermann añadió Murle . En 1940, AN Tucker publicó pruebas que vinculaban cinco de las seis ramas de Sudán Central con su propuesta más explícita para Sudán Oriental. En 1950, Greenberg mantuvo el Sudán Oriental y el Sudán Central como familias separadas, pero aceptó las conclusiones de Westermann de cuatro décadas antes, en 1954, cuando los vinculó como Macro-Sudánico (más tarde Chari-Nilo , de las cuencas hidrográficas de Chari y Nilo ).
La contribución posterior de Greenberg se produjo en 1963, cuando vinculó Chari-Nile con Songhai, Saharan, Maban, Fur y Koman-Gumuz y acuñó el nombre actual Nilo-Saharan para la familia resultante. Lionel Bender señaló que Chari-Nilo era un artefacto del orden de contacto europeo con miembros de la familia y no reflejaba una relación exclusiva entre estas lenguas, y el grupo ha sido abandonado, y sus constituyentes se han convertido en ramas primarias del nilo-sahariano. o, de manera equivalente, Chari-Nilo y Nilo-Sahariano se han fusionado, manteniéndose el nombre Nilo-Sahariano . Cuando se descubrió que las lenguas kadu no eran Níger-Congo, comúnmente se asumió que eran nilo-saharianas, pero esto sigue siendo algo controvertido.
Se han logrado avances desde que Greenberg estableció la verosimilitud de la familia. Koman y Gumuz siguen estando mal documentados y es difícil trabajar con ellos, mientras continúan las discusiones sobre la inclusión de Songhai. Blench (2010) cree que la distribución del nilo-sahariano refleja las vías fluviales del Sahara húmedo hace 12.000 años, y que la protolengua tenía clasificadores de sustantivos , que hoy se reflejan en una amplia gama de prefijos, sufijos y marcas numéricas.
Dimmendaal (2008) señala que Greenberg (1963) basó su conclusión en pruebas sólidas y que la propuesta en su conjunto se ha vuelto más convincente en las décadas posteriores. Mikkola (1999) revisó la evidencia de Greenberg y la encontró convincente. Roger Blench observa similitudes morfológicas en todas las ramas putativas, lo que le lleva a creer que es probable que la familia sea válida.
Koman y Gumuz son poco conocidos y han sido difíciles de evaluar hasta hace poco. [ vago ] Songhay es marcadamente divergente, en parte debido a la influencia masiva de las lenguas mandé . [4] También son problemáticas las lenguas kuliak , que son habladas por cazadores-recolectores y parecen conservar un núcleo no nilo-sahariano; Blench cree que podrían haber sido similares a Hadza o Dahalo y cambiaron de manera incompleta al nilo-sahariano.
Anbessa Tefera y Peter Unseth consideran que el idioma shabo, mal documentado , es nilo-sahariano, aunque no está clasificado dentro de la familia debido a la falta de datos; Dimmendaal y Blench, basándose en una descripción más completa, lo consideran una lengua aislada según la evidencia actual. En ocasiones se han hecho propuestas para agregar Mande (generalmente incluido en Níger-Congo ), en gran parte debido a sus muchas similitudes notables con Songhay más que con Nilo-Sahariano en su conjunto; sin embargo, esta relación se debe más probablemente a una relación cercana entre Songhay y Mande hace muchos miles de años, en los primeros días del Nilo-Sahariano, por lo que la relación probablemente sea más de contacto antiguo que de vínculo genético. [4]
La extinta lengua meroítica del antiguo Kush ha sido aceptada por lingüistas como Rille, Dimmendaal y Blench como nilo-sahariana, aunque otros defienden una afiliación afroasiática . Está mal documentado.
No hay duda de que las familias constituyentes del Nilo-Sahariano –de las cuales sólo Sudán Oriental y Sudán Central muestran mucha diversidad interna– son grupos válidos. Sin embargo, ha habido varias clasificaciones contradictorias al agruparlos. Cada uno de los grupos de orden superior propuestos ha sido rechazado por otros investigadores: Chari-Nile de Greenberg por Bender y Blench, y Core Nilo-Saharan de Bender por Dimmendaal y Blench. Lo que queda son ocho (Dimmendaal) a doce (Bender) familias constituyentes sin acuerdo sin consenso.
Joseph Greenberg , en The Languages of Africa , formó la familia con las siguientes ramas. El núcleo Chari-Nilo son las conexiones sugeridas por investigadores anteriores.
Gumuz no fue reconocido como distinto del vecino Koman; Bender (1989) lo separó (formando "Komuz").
Lionel Bender ideó una clasificación que amplió y revisó la de Greenberg. Consideró que Fur y Maban constituían una rama Fur-Maban, añadió Kadu al Nilo-Sahariano, eliminó a Kuliak del este de Sudán, eliminó a Gumuz de Koman (pero lo dejó como un nodo hermano) y optó por postular a Kunama como una rama independiente de la familia. En 1991 había añadido más detalles al árbol, dividiendo Chari-Nile en clados anidados, incluido un grupo central en el que Berta se consideraba divergente, y coordinando Fur-Maban como un clado hermano de Chari-Nile. [13] [14]
Bender revisó su modelo de Nilo-Sahara nuevamente en 1996, momento en el que dividió a Koman y Gumuz en ramas completamente separadas de Core Nilo-Saharan. [15]
A Christopher Ehret se le ocurrió una nueva clasificación de los nilo-saharianos como parte preliminar de su investigación en curso sobre la macrofamilia. Su evidencia para la clasificación no se publicó en su totalidad hasta mucho más tarde (ver Ehret 2001 más adelante), por lo que no alcanzó el mismo nivel de aclamación que las propuestas competidoras, es decir, las de Bender y Blench. [14]
En el año 2000, Bender había abandonado por completo las sucursales de Chari-Nile y Komuz. También volvió a agregar a Kunama al grupo "Satellite-Core" y simplificó las subdivisiones en el mismo. Se retractó de la inclusión de Shabo , afirmando que aún no se podía clasificar adecuadamente, pero que podría resultar ser nilo-sahariano una vez que se hayan realizado suficientes investigaciones. Esta clasificación provisional y algo conservadora se mantuvo como una especie de estándar para la próxima década. [dieciséis]
La clasificación actualizada de Ehret se publicó en su libro A Historical-Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). [17] Este modelo se destaca porque consta de dos ramas principales: Gumuz-Koman y un grupo sudanés que contiene el resto de las familias (ver Lenguas sudanesas § Nilo-Sahariano para más detalles). Además, inusualmente, Songhay está bien anidado dentro de un grupo central y se coordina con Maban en un clado del "Sahel Occidental", y Kadu no está incluido en el Nilo-Sahariano. Tenga en cuenta que "Koman" en esta clasificación es equivalente a Komuz , es decir, una familia con Gumuz y Koman como ramas principales, y Ehret cambia el nombre del grupo tradicional Koman a "Koman occidental".
Blench (2006) propuso el Níger-Sahariano , una macrofamilia lingüística que une los filos Níger-Congo y Nilo-Sahariano. [18] No fue aceptado por otros lingüistas. La clasificación interna de Blench (2006) del macrófilo niger-sahariano es la siguiente:
Según Blench (2006), las características tipológicas comunes tanto a Níger-Congo como a Nilo-Sahara incluyen:
Con una mejor comprensión de los clasificadores nilo-saharianos y los afijos o marcas numéricas en las que se han desarrollado en varias ramas, Blench cree que todas las familias postuladas como nilo-saharianas van juntas. Propone la siguiente clasificación interna provisional, siendo el songhai el más cercano al sahariano, una relación que no se había sugerido anteriormente:
En 2015, [19] y nuevamente en 2017, [20] Blench había refinado la subclasificación de este modelo, vinculando a Maban con Fur, Kadu con el este de Sudán y Kuliak con el nodo que los contenía, y agregó una rama tentativa extinta que él denomina "Meseta" para explicar un posible sustrato nilo-sahariano en las lenguas dogon y bangime de Malí , por la siguiente estructura:
Blench (2021) concluye que Maban puede estar cerca del este de Sudán.
Georgiy Starostin (2016), [21] utilizando lexicoestadísticas basadas en listas de Swadesh, es más inclusivo que Glottolog , y además encuentra vínculos probables y posibles entre las familias que requerirán la reconstrucción de las protolenguas para su confirmación. Starostin tampoco considera que el clado nilo-sahariano de Greenberg sea un clado válido y coherente.
Además de las familias enumeradas en Glottolog (apartado anterior), Starostin considera establecidas las siguientes:
Una relación de Nyima con Nubian, Nara y Tama (NNT) se considera "muy probable" y lo suficientemente cercana como para que un trabajo comparativo adecuado pueda demostrar la conexión si es válida, aunque quedaría fuera del NNT propiamente dicho (ver Lenguas del este de Sudán) . ).
Otras unidades que tienen "altas probabilidades" de resultar eventualmente familias válidas son:
En resumen, en este nivel de certeza, el "nilo-sahariano" constituye diez familias lingüísticas distintas y separadas: Sudán oriental, Sudán central (kadu, maba-kunama, komuz, saharaui, songhai, kuliak, fur, berta y shabo).
Otras posibles conexiones "profundas", que no podrán evaluarse hasta que se haya completado el trabajo comparativo adecuado sobre las ramas que lo componen, son:
Hay ligeras sugerencias de que el este y el centro de Sudán pueden estar relacionados (esencialmente el antiguo clado Chari-Nilo), aunque esa posibilidad es "inexplorable en las condiciones actuales" y podría ser complicada si se agregara Níger-Congo a la comparación. Starostin no encuentra evidencia de que las lenguas komuz, kuliak, saharaui, songhai o shabo estén relacionadas con cualquiera de las otras lenguas nilo-saharianas. Mimi-D y Meroitic no fueron considerados, aunque Starostin había propuesto previamente que Mimi-D también era un aislado a pesar de su ligera similitud con Central Sudanic.
En un estudio de seguimiento publicado en 2017, Starostin reiteró sus puntos anteriores y aceptó explícitamente una relación genética entre el Macro-Este de Sudán y el Macro-Centro de Sudán. Starostin llama a esta propuesta "macro-sudánica". La clasificación es la siguiente. [22]
Starostin (2017) encuentra similitudes léxicas significativas entre Kadu y Sudán central, mientras que algunas similitudes léxicas también comparten el Sudán central con Fur-Amdang, Berta y el Sudán oriental en menor medida.
Gerrit J. Dimmendaal [23] [24] sugiere la siguiente subclasificación de nilo-sahariano:
Dimmendaal et al. Considero que la evidencia para la inclusión de Kadu y Songhay es demasiado débil para sacar conclusiones en este momento, mientras que hay cierta evidencia de que Koman y Gumuz van juntos y pueden ser nilo-saharianos. [25]
La gran división nororiental se basa en varios marcadores tipológicos:
Para 2023, [26] Blench había revisado ligeramente el modelo para detectar una profunda división primaria entre Koman-Gumuz y el resto. Kunama y Berta se sitúan "provisionalmente" como los siguientes en ramificarse, porque sólo comparten parcialmente los rasgos que unen al resto de la familia. Sin embargo, no está claro si esto se debe a que en realidad divergieron temprano o si podrían haber perdido esas características en una fecha posterior. Por ejemplo, Berta comparte cognados léxicos plausibles con las lenguas de Jebel oriental (Sudán oriental) y su sistema de números gramaticales "se parece mucho" a los de las lenguas de Sudán oriental ; Kunama podría ser divergente "debido a la interacción a largo plazo con las lenguas afroasiáticas ". Saharan-Songhay (especialmente Songhay) han experimentado una erosión sustancial de características clave, pero esto parece ser un desarrollo secundario y no evidencia de ramificación temprana. El "núcleo" nilo-sahariano ("centroafricano" en Blench 2015) parece, por tanto, ser una agrupación tipológica más que genética, aunque Maban se trata como una rama divergente del este de Sudán; Kadu también parece estar bastante cerca. La estructura resultante es la siguiente:
Más allá del trabajo de Colleen Ahland, Blench señala que la inclusión de Koman se ve reforzada por el trabajo de Manuel Otero. [27] El argumento a favor de Songhay es principalmente léxico, especialmente los pronombres. Blench le da crédito a Greenberg por Sudán Central y Oriental. Saharan y Songhay tienen algunas similitudes "sorprendentes" en su léxico, que según Blench es genético, aunque la ausencia de reconstrucciones confiables de proto-Sarahan y proto-Songhay dificulta la evaluación.
Al resumir la literatura hasta la fecha, Hammarström et al. en Glottolog no aceptamos que las siguientes familias estén demostrablemente relacionadas con la investigación actual:
Las propuestas para las relaciones externas de la región nilo-sahariana se centran típicamente en Níger-Congo : Gregersen (1972) agrupó a los dos como kongo-sahariano . Sin embargo, Blench (2011) propuso que las similitudes entre Níger-Congo y Nilo-Sahariano (específicamente Atlántico-Congo y Sudán Central) se deben al contacto con el sistema de clases nominales de Níger-Congo desarrollado o elaborado a partir del modelo. de, los clasificadores sustantivos del centro de Sudán.
Las lenguas nilo-saharianas presentan grandes diferencias, siendo un grupo muy diversificado. Ha resultado difícil reconstruir muchos aspectos del Proto-Nilo-Sahara. Lionel Bender y Christopher Ehret han propuesto dos reconstrucciones muy diferentes de la protolengua .
El sistema de consonantes reconstruido por Bender para proto-nilo-sahariano es:
Los fonemas /*d₂, *t₂/ corresponden a oclusivas coronales, los detalles fonéticos son difíciles de especificar, pero claramente siguen siendo distintos de /*d, *t/ y están respaldados por muchas correspondencias fonéticas (otro autor, C. Ehret, reconstruye para la zona coronal el sonido [d̪], [ḍ] y [t̪], [ṭ] que quizás se acerquen más al detalle fonético de /*d₂, *t₂/ , ver infra)
Bender dio una lista de unos 350 cognados y discutió en profundidad la agrupación y el sistema fonológico propuesto por el cap. Ehret. Blench (2000) compara ambos sistemas (el de Bender y el de Ehret) y prefiere el primero porque es más seguro y se basa en datos más fiables. [28] Por ejemplo, Bender señala que hay un conjunto de fonemas que incluyen implosivos /*ɓ, *ɗ, *ʄ, *ɠ/ , eyectivos /*pʼ, *tʼ, (*sʼ), *cʼ, *kʼ. / y constantes prenasales /*ᵐb, *ⁿd, (*ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg/ , pero parece que pueden reconstruirse sólo para los grupos centrales (E, I, J, L) y el grupo colateral (C , D, F, G, H), pero no para el proto-nilo-sahariano.
Christopher Ehret utilizó una metodología menos clara y propuso un sistema fonémico maximalista:
El sistema maximalista de Ehret ha sido criticado por Bender y Blench . Estos autores afirman que las correspondencias utilizadas por Ehret no son muy claras y por ello muchos de los sonidos de la tabla pueden ser sólo variaciones alofónicas. [29]
Dimmendaal (2016) [23] cita los siguientes elementos morfológicos como estables en todo el territorio nilo-sahariano:
Muestra de vocabulario básico en diferentes ramas nilo-saharianas:
Nota : en las celdas de la tabla con barras, la forma singular se proporciona antes de la barra, mientras que la forma plural sigue a la barra.
En el Sahel y África Oriental los hablantes nilo-saharianos están asociados con la clase gobernante de poderosos imperios y sultanatos que han dominado la región como el Imperio Gao , siendo el Imperio Songhai contiguo más grande que dominó el Sahel, África Occidental , el Sahara / Magreb. y África Central , el Imperio Kanem-Bornu en África Central, el Sultanato de Damagaram , el Imperio Wadai , el Sultanato de Baguirmi , el Sultanato de Darfur , el Sultanato de Sennar , el Emirato de Zabarma y el Reino de Shilluk . [ cita necesaria ]
Los pastores tutsi y el pueblo rutara de los grandes lagos también son de ascendencia nilótica y han liderado el poderoso reino de Ruanda , el Reino de Burundi , el Reino de Bunyoro , el Imperio Kitara, el Reino de Toro , el Reino de Buganda , el Reino de Karagwe , y Reino de Rwenzururu . Si bien se basan en los pueblos bantúes de los que adoptaron la lengua, han conservado el pastoreo bovino de los pueblos nilóticos. [60] [61] [62] [63]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ),{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )