Satoshi Kanazawa (nacido en 1962 [1] ) es un psicólogo evolucionista y escritor británico nacido en Estados Unidos . [3] Actualmente es profesor adjunto de Gestión en la London School of Economics . Los comentarios e investigaciones de Kanazawa sobre raza e inteligencia , salud e inteligencia , multiculturalismo y la relación entre atractivo físico e inteligencia han provocado la condena de observadores y colegas. Los críticos han descrito sus afirmaciones como pseudocientíficas [4] [3] y racistas . [5] [6]
En respuesta a las controversias en curso sobre sus puntos de vista declarados, como que los países africanos negros subsaharianos sufren de pobreza crónica y enfermedades porque su gente tiene un coeficiente intelectual más bajo, y que las mujeres negras son objetivamente menos atractivas que las mujeres de otras razas, fue despedido de escribir para Psychology Today , y su empleador, la London School of Economics, le prohibió publicar en medios no revisados por pares durante 12 meses. [7] Un grupo de 68 psicólogos evolucionistas emitió una carta abierta titulada "La mala ciencia de Kanazawa no representa la psicología evolutiva" rechazando sus puntos de vista, [8] y un artículo sobre el mismo tema fue publicado por 35 académicos en American Psychologist . [9]
Kanazawa recibió su doctorado en 1994 de la Universidad de Arizona . [10]
Kanazawa comenzó a trabajar en la London School of Economics en 2003. [11]
Kanazawa ha coescrito tres libros con Alan Miller:
También escribió un blog, The Scientific Fundamentalist , para Psychology Today hasta su despido en 2011. [12]
Kanazawa utiliza el término principio de Savanna para denotar su hipótesis de que las dificultades sociales existen porque "el cerebro humano" evolucionó en África hace cientos de miles de años, un entorno drásticamente diferente de la sociedad urbana e industrial actual. [13] En 2003, en un artículo en el Journal of Research in Personality , afirmó demostrar que los científicos generalmente hacían sus mayores descubrimientos antes de los 35 años, y comparó esta curva de productividad con la de los criminales. [14]
En 2006, publicó un artículo en el Journal of Theoretical Biology , afirmando que las personas atractivas tienen un 26% menos de probabilidades de tener descendencia masculina. [15] [16] En una carta a los editores con respecto a la afirmación de Kanazawa de que las personas atractivas tienen más probabilidades de tener hijas, [17] el estadístico de Columbia Andrew Gelman señala que una interpretación correcta de los coeficientes de regresión en el análisis de Kanazawa es que las personas atractivas tienen un 8% más de probabilidades de tener niñas, un error que Kanazawa reconoce. [18] Gelman argumenta que el análisis de Kanazawa no muestra causalidad de manera convincente, debido a la posible endogeneidad , así como a interpretaciones problemáticas de la significación estadística en comparaciones múltiples. Si bien Kanazawa afirma que el primer error es "meramente lingüístico" y que abordó los dos últimos en su artículo inicial, [16] Gelman mantiene que su crítica original sigue siendo válida. [19]
En mayo de 2011, publicó un artículo en Psychology Today que exploraba por qué las mujeres negras habían sido calificadas como menos atractivas que las mujeres de otras razas en el Estudio Longitudinal Nacional de Salud Adolescente . El análisis independiente crítico posterior de los resultados mostró que la diferencia en el atractivo evaluado se mantuvo para tres de los cuatro conjuntos de datos en el Estudio Longitudinal Nacional de Salud Adolescente y que solo había una diferencia racial estadísticamente significativa en las mujeres más jóvenes y que desapareció en la adultez temprana. [20] Aplicando su mismo razonamiento a los hombres, Kanazawa también concluyó en su artículo que los hombres negros generalmente serían considerados más atractivos que las mujeres negras. Kanazawa también fue criticado por argumentar que el factor común de las calificaciones subjetivas del entrevistador sobre el atractivo utilizado en su análisis constituye una escala objetiva de atractivo. [3]
El artículo causó indignación y fue ampliamente criticado. Las primeras críticas se publicaron en la blogosfera, lo que llevó a la creación de peticiones en Change.org y Facebook para que Kanazawa fuera despedido. [21] También otros científicos, incluido un grupo de psicólogos evolucionistas que publicaron una declaración conjunta, publicaron críticas, distanciando la disciplina de la psicología evolucionista de la investigación de Kanazawa. [8] Psychology Today retiró el artículo y el 27 de mayo de 2011, emitió una disculpa a todos los que se habían sentido ofendidos y declaró que no habían revisado el artículo de Kanazawa antes de su publicación, [22] y declaró que vigilarían más estrictamente el contenido controvertido en el futuro. [12]
En septiembre de 2011, Kanazawa se disculpó con la directora de la LSE, Judith Rees, diciendo que "lamenta profundamente" las "consecuencias no deseadas" del blog y aceptando que "algunos de [sus] argumentos pueden haber sido defectuosos y no estar respaldados por la evidencia disponible". Una investigación interna de la LSE descubrió que Kanazawa había desacreditado a la escuela y le prohibió publicar en medios no revisados por pares durante un año. [23] Después de la controversia, 68 psicólogos evolucionistas firmaron una carta abierta distanciándose de Kanazawa y defendiendo la psicología evolucionista, escribiendo "El principio de aplicar la teoría evolutiva al estudio de la psicología y el comportamiento humanos es sólido, y hay una gran cantidad de investigación evolutiva de alta calidad, matizada y culturalmente sensible en curso en el Reino Unido y en otros lugares hoy en día". [8] En respuesta, un grupo internacional de 23 científicos publicó una carta en Times Higher Education defendiendo el trabajo de Kanazawa. [24]
En 2006, Kanazawa utilizó el "principio de la sabana" para explicar la correlación entre la salud y el coeficiente intelectual frente a la salud y la riqueza. Sostuvo que el coeficiente intelectual es un mejor predictor de la salud que la riqueza o la desigualdad en la mayoría de las regiones del mundo, excepto en el África subsahariana, donde la salud está más fuertemente correlacionada con la riqueza que con el coeficiente intelectual. Sostuvo que esto se debía a que el África subsahariana representa un entorno "evolutivamente familiar" con una menor presión selectiva sobre el coeficiente intelectual que en otros lugares. [25] En una crítica del artículo, George Ellison (2007) sostuvo que la conclusión se basaba en "suposiciones erróneas, datos cuestionables, análisis inadecuados e interpretaciones sesgadas". [26]
Según el neurocientífico Simon LeVay , una revisión temprana en la literatura académica sugirió que los gays y las lesbianas eran más inteligentes que sus pares, aunque esto puede haber sufrido un sesgo voluntario . Sin embargo, en 2012, Kanazawa publicó un análisis de tres estudios de muestreo aleatorio a gran escala de los EE. UU. y el Reino Unido, y encontró que tanto en hombres como en mujeres, los homosexuales obtuvieron puntajes más altos en inteligencia. LeVay escribe que estos hallazgos son "sugerentes" de un vínculo entre la homosexualidad y la inteligencia, pero señala que las personas más inteligentes pueden tener más probabilidades de ser abiertas sobre su sexualidad que las personas menos inteligentes, por lo que estos resultados también pueden sufrir sesgo. [27]
En su blog The Scientific Fundamentalist , alojado en Psychology Today , Kanazawa publicó a menudo sobre los musulmanes, el Islam y Oriente Medio. La publicación Psychology Today recibió posteriormente una cantidad significativa de comentarios y críticas negativas pero constructivas a raíz de algunos de los artículos más controvertidos de Kanazawa.
El 6 de marzo de 2008, en un artículo subtitulado "Todo lo que necesitas es odio", sugirió un "pequeño experimento mental", pidiendo a sus lectores que "imaginen que, el 11 de septiembre de 2001, cuando cayeron las Torres Gemelas, el presidente de los Estados Unidos no era George W. Bush, sino Ann Coulter. ¿Qué habría sucedido entonces? El 12 de septiembre, el presidente Coulter habría ordenado a las fuerzas militares estadounidenses que lanzaran 35 bombas nucleares por todo Oriente Medio, matando a todos nuestros combatientes enemigos reales y potenciales, y a sus esposas e hijos. El 13 de septiembre, la guerra habría terminado y se habría ganado, sin que se hubiera perdido ni una sola vida estadounidense". Concluye diciendo: "Sí, necesitamos una mujer en la Casa Blanca, pero no a la que se presenta como candidata", sugiriendo que, en su opinión, es preferible alguien como Ann Coulter. [28]
El 10 de enero de 2010 publicó un artículo titulado "¿Qué les pasa a los musulmanes?". En él, afirma que los musulmanes "están todos unidos en sus valores y objetivos por su identidad singular de ser musulmanes", y que aunque puede ser "tentador descartar estas observaciones", y "políticamente correcto y reconfortante" decir que los terroristas son "extremistas" o "yihadistas", eso sería "fácticamente inexacto", afirma. [29] Siete días después, el 17 de enero, profundizó en sus opiniones en otro artículo en el mismo sitio web. En su introducción, afirma que "la clasificación racial funciona y salva vidas". Aunque, en algún punto de este artículo, descarta un estereotipo islamófobo expresado a través del tropo mediático "No todos los musulmanes son terroristas, pero todos los terroristas son musulmanes", lo continúa con uno propio, escribiendo: "la mitad de los musulmanes en todo el mundo son terroristas o partidarios activos del terrorismo, que alentarían a sus hijos, hermanos y sobrinos a inmolarse". [30]
En el artículo titulado "¿Su profesor es islamófobo?", el epidemiólogo de la Universidad de Columbia y colaborador del HuffPost, Abdul El-Sayed , citó los artículos de Kanazawa, junto con los de otros autores, cuando analizaba el fenómeno de "un número creciente de académicos que utilizan (su) identidad intelectual para promover la intolerancia y la xenofobia contra el Islam y los musulmanes". El-Sayed expresó su preocupación por el hecho de que, como él escribe, "los mensajes fundamentales retratados en las reflexiones públicas de los académicos no son diferentes de las divagaciones crudas de un Glenn Beck o un Rush Limbaugh , son mucho más dañinos". Explica cómo "los académicos, con sus doctorados y sus abrumadoras listas de publicaciones académicas, son percibidos como portadores del respaldo objetivo y de peso del "conocimiento" y la "ciencia" por parte del público lego, de modo que las opiniones intolerantes e ignorantes de su parte se toman como justificación para quienes ya tienen perspectivas sesgadas y opiniones odiosas sobre el Islam y los musulmanes". Señala que "estos dogmáticos académicos ocultan (quizás bajo sus máscaras de doctorado) el fuego de la islamofobia con los tonos fríos y mesurados de la objetividad". [31]
Nanjala Nyabola , escribiendo en The Guardian , desestimó las afirmaciones de Kanazawa como "tonterías racistas". También advirtió sobre la creciente preocupación por la posición de Psychology Today , en ese momento, con respecto al tema, también expresada por varios académicos y numerosos intelectuales públicos, [9] entre ellos los propios autores de la publicación, [5] como Mikhail Lyubansky, quien criticó la publicación, señalando que "las afirmaciones extraordinarias (especialmente aquellas que dañan y dañan a los grupos marginados) requieren evidencia extraordinaria y supervisión editorial". [32] De manera similar, Christopher Ryan criticó las opiniones y escritos de Kanazawa, llamándolo el " Rush Limbaugh de la psicología evolutiva", señalando que "si Rush Limbaugh, Bill O'Reilly o Ann Coulter hubieran estudiado ciencia, estarían escribiendo artículos como algunos de los de Kanazawa". [33] [34]
Un grupo de 68 psicólogos evolucionistas emitió una carta abierta titulada "La mala ciencia de Kanazawa no representa la psicología evolucionista" rechazando sus puntos de vista, [8] y un artículo sobre el mismo tema fue publicado por 35 académicos en American Psychologist . [9]
El Dr. Satoshi Kanazawa, un psicólogo evolucionista asociado con la London School of Economics . . . es un reincidente, con años de bromas de choque basadas en pseudociencias ampliamente criticadas y desacreditadas en su haber.
{{cite web}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )Una reseña del reciente libro de Kanazawa “Why liberals and atheists are more intelligent” (Por qué los liberales y los ateos son más inteligentes).