Enrique VI, Parte 2 (a menudo escrito como 2 Enrique VI ) es una obra histórica de William Shakespeare que se cree que fue escrita en 1591 y ambientada durante la vida del rey Enrique VI de Inglaterra . Mientras que Enrique VI, Parte 1 trata principalmente de la pérdida de los territorios franceses de Inglaterra y las maquinaciones políticas que condujeron a las Guerras de las Rosas , y Enrique VI, Parte 3 trata de los horrores de ese conflicto, 2 Enrique VI se centra en la incapacidad del rey para sofocar las disputas de sus nobles, la muerte de su consejero de confianza Humphrey, duque de Gloucester , el ascenso del duque de York y la inevitabilidad del conflicto armado. Como tal, la obra culmina con la batalla inaugural de la guerra, la Primera Batalla de St Albans (1455).
Aunque la trilogía de Enrique VI puede no haber sido escrita en orden cronológico, las tres obras a menudo se agrupan junto con Ricardo III para formar una tetralogía que cubre toda la saga de las Guerras de las Dos Rosas, desde la muerte de Enrique V en 1422 hasta el ascenso al poder de Enrique VII en 1485. Fue el éxito de esta secuencia de obras lo que estableció firmemente la reputación de Shakespeare como dramaturgo.
Enrique VI, Parte 2 tiene el elenco más grande de todas las obras de Shakespeare [a] y es considerada por muchos críticos como la mejor de la trilogía de Enrique VI . [1]
De la fiesta del rey
Del grupo del duque de York
Las peticiones y el combate
El conjuro
El falso milagro
La penitencia de Leonor
Asesinato de Gloucester
Asesinato de Suffolk
La rebelión de Cade
Otros
La obra comienza con el matrimonio del rey Enrique VI de Inglaterra con la joven Margarita de Anjou . Margarita es la protegida y amante de William de la Pole, cuarto conde de Suffolk , que pretende influir en el rey a través de ella. El principal obstáculo para el plan de Suffolk y Margarita es el Lord Protector; Humphrey, duque de Gloucester , que es extremadamente popular entre la gente común y en quien el rey confía profundamente. La esposa de Gloucester , sin embargo, tiene planes para el trono , y un agente de Suffolk la ha llevado a incursionar en la nigromancia . Invoca un espíritu y le exige que le revele el futuro, pero sus profecías son vagas y antes de que termine el ritual, es interrumpida y arrestada. En la corte, es desterrada, para gran vergüenza de Gloucester. Suffolk luego conspira con el cardenal Beaufort y el duque de Somerset para provocar la ruina de Gloucester. Suffolk acusa a Gloucester de traición y lo hace encarcelar, pero antes de que Gloucester pueda ser juzgado, Suffolk envía a dos asesinos para matarlo. Mientras tanto, Ricardo, tercer duque de York , revela su pretensión al trono [j] a los condes de Salisbury y Warwick , quienes se comprometen a apoyarlo.
Suffolk es desterrado por su papel en la muerte de Gloucester, mientras que Winchester (el cardenal Beaufort) contrae fiebre y muere maldiciendo a Dios. Margaret, horrorizada por el destierro de Suffolk, jura asegurar su regreso, pero es asesinado por piratas poco después de salir de Inglaterra, y su cabeza es enviada de regreso a la angustiada Margaret. Mientras tanto, York ha sido nombrado comandante de un ejército para reprimir una revuelta en Irlanda. Antes de partir, recluta a un ex oficial suyo, Jack Cade, para organizar una revuelta popular con el fin de determinar si la gente común apoyaría a York si hiciera un movimiento abierto por el poder. Al principio, la rebelión tiene éxito, y Cade se erige como alcalde de Londres , pero su rebelión es sofocada cuando Lord Clifford (un partidario de Henry) convence a la gente común, que compone el ejército de Cade, de abandonar la causa. Cade es asesinado varios días después por Alexander Iden, un caballero de Kent, a cuyo jardín trepa en busca de comida.
York regresa a Inglaterra con su ejército, alegando que tiene la intención de proteger al rey del tramposo Somerset. York jura disolver sus fuerzas si Somerset es arrestado y acusado de traición. Buckingham jura que Somerset ya está prisionero en la torre, pero cuando Somerset entra ("en libertad"), acompañado por la reina, York considera que el juramento de Buckingham está roto y anuncia su reclamo al trono, apoyado por sus hijos, Edward y Richard. La nobleza inglesa toma partido, algunos apoyando a la Casa de York , otros apoyando a Enrique y la Casa de Lancaster . Se libra una batalla en St Albans en la que el duque de Somerset es asesinado por el hijo de York, Richard, y Lord Clifford por York. Con la batalla perdida, Margarita convence al angustiado rey de huir del campo de batalla y dirigirse a Londres. A ella se le une el joven Clifford, que jura vengarse de los yorkistas por la muerte de su padre. La obra termina con York, Edward, Richard, Warwick y Salisbury partiendo en busca de Henry, Margaret y Clifford.
La fuente principal de Shakespeare para la segunda parte de Enrique VI fue La unión de las dos nobles e ilustres familias de Lancaster y York (1548) de Edward Hall . También se basó en la segunda edición de las Crónicas de Raphael Holinshed (1587). Aunque el tratamiento que Holinshed hace de las Guerras de las Dos Rosas se deriva en gran parte de la obra de Hall, incluso hasta el punto de reproducir grandes porciones de la misma textualmente, hay suficientes diferencias entre Hall y Holinshed para establecer que Shakespeare debe haber consultado a ambos. [2] [3]
Por ejemplo, el marcado contraste entre Enrique y Margarita, un tema recurrente en la obra, proviene de Hall, quien presenta a Enrique como una víctima de las circunstancias "similar a un santo", y a Margarita como una egoísta astuta y manipuladora. [4] Shakespeare debe haber utilizado a Hall para establecer el reclamo de York al trono (esbozado en 2.2), ya que la sección correspondiente en Holinshed agrega una generación adicional al linaje de York. [5] Sin embargo, el encuentro entre Buckingham y York antes de la Batalla de St Albans (dramatizado en 5.1) solo se encuentra en Holinshed. [6]
Sólo Holinshed contiene información sobre la Rebelión de los Campesinos de 1381, que Shakespeare utilizó para las escenas de la rebelión de Cade a lo largo del Acto 4 (por ejemplo, detalles como hacer que mataran a personas porque sabían leer y promesas de establecer un estado sin dinero). [6] La Rebelión de los Campesinos de 1381 fue altamente antiintelectual y antitextual también, un aspecto que Shakespeare utilizó para caracterizar su versión de la Rebelión de Cade (mientras que en realidad, la Rebelión de Cade fue uno de los primeros levantamientos populares en Inglaterra que utilizó la escritura para expresar sus quejas). La presentación de la reacción de Enrique a la rebelión también difiere en Hall y Holinshed. En Hall, Enrique perdona a todos los que se rinden y les permite regresar a casa sin castigo, y así es como Shakespeare lo presenta en la obra. En Holinshed, por el contrario, Enrique convoca un tribunal y hace ejecutar a varios de los líderes (como hizo en la realidad). Otro paralelo histórico que encontramos en Holinshed es que Enrique es presentado como inestable, constantemente al borde de la locura, algo que no ocurre en Hall, quien presenta a un rey gentil pero ineficaz (de nuevo, Shakespeare sigue a Hall aquí).
La mayor diferencia entre Shakespeare y Hall y Holinshed es su combinación de la rebelión de Cade, el regreso de York de Irlanda y la batalla de St Albans en una secuencia continua. Tanto Hall como Holinshed presentan estos acontecimientos como si abarcaran un período de cuatro años (como en realidad ocurrieron), pero en la obra se presentan como si uno de ellos condujera directa e inmediatamente al otro. Así es como se describen los acontecimientos en las Nuevas crónicas de Inglaterra y Francia (1516) de Robert Fabyan , lo que sugiere que esto también puede haber sido una fuente. [7]
Otra fuente definitiva para Shakespeare fue A Chronicle at Large (1569) de Richard Grafton . Al igual que Holinshed, Grafton reproduce grandes pasajes de material inédito de Hall, pero algunas secciones son exclusivas de Grafton, lo que demuestra que Shakespeare también debe haberlo consultado. [8] El falso milagro, por ejemplo (dramatizado en 2.1) se encuentra solo en Grafton, no en Hall ni en Holinshed (aunque una escena similar también se describe en Acts and Monuments, Book of Martyrs (1563) de John Foxe , con el que Shakespeare puede haber estado familiarizado). [9]
El 12 de marzo de 1594, el librero Thomas Millington ingresó una obra en el Stationers' Register y Thomas Creede la imprimió en cuarto más tarde ese año con el título The First part of the Contention between the two famous Houses of Yorke and Lancaster, with the death of the good Duke Humphrey: And the banishment and death of the Duke of Suffolke, and the Tragicall end of the proud Cardinall of Vinchester, with the notable Rebellion of Jacke Cade: And the Duke of Yorkes first claime vnto the Crowne . [k] Se ha teorizado que The Contention es un texto reportado de una representación de lo que hoy se llama Enrique VI, Parte II . [10] Si es así, la obra fue escrita a más tardar en 1594.
Sin embargo, se ha sugerido que la obra pudo haber sido escrita varios años antes. El panfleto de Robert Greene Greene's Groats-Worth of Wit (publicado en el Stationers' Register el 20 de septiembre de 1592) se burla de Shakespeare como "un cuervo advenedizo, embellecido con nuestras plumas, que con su 'corazón de tigre envuelto en la piel de un actor', supone que es tan capaz de pronunciar un verso libre como el mejor de ustedes". Esta parodia de 3 Henry VI , 1.4.138, donde York se refiere a Margaret como un "corazón de tigre envuelto en la piel de una mujer", demuestra que 3 Henry VI era bien conocida en septiembre de 1592, lo que significa que debe haber sido representada antes del 23 de junio, cuando el gobierno cerró los teatros para evitar la propagación de la peste . Como se sabe con certeza que 3 Henry VI fue una secuela de 2 Henry VI , es seguro que si 3 Henry VI estuvo en escena en junio de 1592, también lo estuvo 2 Henry VI y que probablemente ambas fueron escritas en 1591 o 1592.
Para una discusión sobre si las tres partes de la trilogía fueron compuestas en orden cronológico, véase 1 Enrique VI .
El texto en cuarto de 1594 de The Contention se reimprimió dos veces, en 1600 (en cuarto) y en 1619 (también en cuarto). El texto de 1600 fue impreso por Valentine Simmes para Millington. El texto de 1619 era parte del Falso Folio de William Jaggard , que se imprimió para Thomas Pavier . Este texto se imprimió junto con una versión de 3 Henry VI que se había impreso en octavo en 1595 bajo el título The True Tragedie of Richard Duke of Yorke, and the death of good King Henrie the Sixt, with the Whole Contention betweene the two Houses, Lancaster and Yorke . [l] En el Falso Folio, las dos obras se agruparon bajo el título general The Whole Contention betweene the Two Famous Houses, Lancaster and Yorke, With the Tragicall ends of the good Duke Humfrey, Richard Duke of Yorke, and King Henrie the Sixt . También se imprimió con The Whole Contention Pericles , príncipe de Tiro . Sin embargo, el texto de 1619 de 2 Enrique VI no se tomó directamente de The Contention . El texto original se editó para corregir un error en el esquema de York de su genealogía en 2.2.
El texto de la obra que hoy forma Enrique VI no se publicó hasta el Primer Folio de 1623 , bajo el título La segunda parte de Enrique VI, con la muerte del buen duque Humfrey .
No está claro cuándo la obra pasó a llamarse Parte 2 , aunque la mayoría de los críticos tienden a asumir que fue una invención de John Heminges y Henry Condell , los editores del First Folio , ya que no hay referencias a la obra bajo el título Parte 2 , ni a ningún derivado de este, antes de 1623.
Algunos críticos sostienen que la trilogía de Enrique VI fue la primera obra de teatro basada en la historia inglesa reciente y, como tal, merece una posición elevada en el canon y un papel más central en la crítica shakespeariana. Según FP Wilson, por ejemplo, "no hay evidencia cierta de que ningún dramaturgo antes de la derrota de la Armada Española en 1588 se atreviera a poner en escena pública una obra basada en la historia inglesa [...] hasta donde sabemos, Shakespeare fue el primero". [11] Sin embargo, no todos los críticos están de acuerdo con Wilson en este punto. Por ejemplo, Michael Taylor sostiene que hubo al menos treinta y nueve obras de teatro históricas antes de 1592, incluyendo la obra de dos partes Tamburlaine (1587) de Christopher Marlowe , The Wounds of Civil War (1588) de Thomas Lodge , The Troublesome Reign of King John (1588) de George Peele , la obra anónima de Edmund Ironside (1590), Selimus (1591) de Robert Green y Thomas Lodge y otra obra anónima, The True Tragedy of Richard III (1591). Sin embargo, Paola Pugliatti sostiene que el caso puede estar en algún punto intermedio entre el argumento de Wilson y el de Taylor: "Quizás Shakespeare no haya sido el primero en presentar la historia inglesa ante el público de un teatro público, pero sin duda fue el primero en tratarla a la manera de un historiador maduro en lugar de a la manera de un adorador del mito histórico, político y religioso". [12]
En cualquier caso, hay mucho más desacuerdo crítico sobre la obra, y uno de ellos, y no el menor, se refiere a su relación con The Contention .
A lo largo de los años, los críticos han debatido la conexión entre 2 Enrique VI y La Contienda , hasta el punto en que han surgido cuatro teorías principales:
Tradicionalmente, la opinión crítica ha tendido a favorecer la primera teoría; que The Contention es un mal cuarto, una reconstrucción conmemorativa, tal vez por el actor que había interpretado a Suffolk y/o Cade en una representación temprana. [14] Samuel Johnson propuso esta teoría en 1765, pero fue desafiado por Edmond Malone en 1790, quien sugirió que The Contention podría ser un borrador temprano de 2 Henry VI . La opinión de Malone fue la dominante hasta 1929, cuando Peter Alexander y Madeleine Doran , trabajando independientemente uno del otro, restablecieron el dominio de la teoría del mal cuarto.
Se centraron en un error genealógico en The Contention , que según ellos parece poco probable que haya sido cometido por un autor y, por lo tanto, solo es atribuible a un reportero. [15] En The Contention , cuando York expone su reclamo al trono, identifica a Edmund de Langley como el segundo hijo de Eduardo III, en lugar de su quinto. En 2 Henry VI , Langley está correctamente ubicado en la genealogía. Este error hace innecesaria la necesidad de York de reclamar el trono a través de la ascendencia de su madre: si descendiera del segundo hijo, él mismo descendería directamente de un hijo mayor que Enrique. Se ha argumentado que "nadie que entendiera lo que estaba escribiendo, es decir, ningún autor, podría haber cometido este error, pero alguien que repitiera el trabajo de otra persona, del que él mismo tenía una comprensión vaga, es decir, un reportero, fácilmente podría". [16]
El acto 3, escena 1 ha sido señalado como otra escena que proporciona evidencia de que The Contention es un texto relatado. En The Contention , después de que el tribunal se ha vuelto contra Gloucester, Suffolk luego cambia ilógicamente a discutir la regencia de Francia. Horner y Thump son presentados y Gloucester organiza un duelo formal entre ellos . En este punto, Gloucester se va, pero sin ninguna razón discernible. Entonces Margaret golpea a Eleanor, Gloucester regresa y él y su esposa se van juntos. Steven Urkowitz (un acérrimo oponente de la teoría de los malos cuartos en general) sostiene que la diferencia en las dos escenas es un ejemplo de "las primeras elecciones finamente shakespearianas registradas en el Cuarto". [17] Roger Warren, sin embargo, sostiene que la escena proporciona una fuerte evidencia de que The Contention es un texto relatado; "No es difícil conjeturar cómo surgió la versión en cuarto. Las afirmaciones contradictorias de York y Somerset llevaron a que el armero y su hombre fueran presentados demasiado pronto; quienquiera que estuviera compilando el texto en cuarto recordaba que Humphrey abandonó el escenario, aunque no por qué, pero sí recordaba que mientras estaba fuera del escenario Margaret golpeó a su esposa. La salida y reaparición absolutamente desmotivadas de Humphrey descartan en sí mismas cualquier posibilidad de que la escena en cuarto sea una alternativa legítima a la versión en folio, en lugar de un informe confuso de ella". [18]
Otra prueba de la teoría del texto relatado se encuentra en el uso que se hace de otras obras a lo largo de The Contention . Por ejemplo, The Tragical History of Doctor Faustus de Marlowe se cita en la escena de la brujería ("Ahora Fausto, ¿qué quieres que haga?" (1.3.36) se reproduce como "Ahora Bolingbroke, ¿qué quieres que haga?"), y el Eduardo II de Marlowe se parafrasea en el Acto 3, Escena 1 ("El salvaje O'Neill, con enjambres de kerns irlandeses,/vive sin control dentro de la pale inglesa" (2.2.163-164) se convierte en "El salvaje O'Neill, mis señores, está en pie de guerra,/con tropas de kerns irlandeses que sin control/se plantan dentro de la pale inglesa"). Incluso se utiliza un verso de 3 Enrique VI en el Acto 3, Escena 1 ("Si nuestro rey Enrique hubiera estrechado la mano de la muerte" (1.4.103)), todo lo cual parece sugerir que, como suele ser el caso en los malos cuartos, el reportero estaba llenando espacios en blanco (es decir, pasajes que no podía recordar) con extractos de otras obras.
Steven Urkowitz ha hablado extensamente sobre el debate entre la teoría del cuarto malo y la teoría del borrador inicial, y se ha posicionado firmemente del lado del borrador inicial. Urkowitz sostiene que el cuarto de 2 Enrique VI y el octavo de 3 Enrique VI en realidad ofrecen a los académicos una oportunidad única de ver una obra evolucionando, a medida que Shakespeare editaba y reescribía ciertas secciones; "los textos de 2 y 3 Enrique VI ofrecen ilustraciones particularmente ricas de variación textual y transformación teatral". [19] Urkowitz cita el diálogo en la escena inicial de 2 Enrique VI como evidencia especialmente fuerte de la teoría del borrador inicial. En The Contention , Enrique recibe a Margarita con alegría y una exclamación de que todos sus problemas mundanos quedaron atrás. Margarita es entonces representada como absolutamente humilde, jurando amar al Rey sin importar lo que pase. Entonces, después de la reunión inicial, Enrique le pide a Margarita que se siente a su lado antes de pedirle a los Lores que se queden cerca y le den la bienvenida. En 2 Enrique VI , por otro lado, Enrique es más cauto al saludar a Margarita, viéndola como un alivio para sus problemas, pero sólo si ella y él pueden encontrar puntos en común y amarse mutuamente. Ella misma también es mucho más audaz y autocomplaciente en 2 Enrique VI que en La disputa . Además, en 2 Enrique VI no hay ninguna referencia a que alguien esté sentado, y los lores se arrodillan antes de hablar con Margarita. Urkowitz resume estas diferencias argumentando:
En la geometría visible de la ceremonia cortesana, la versión Folio nos ofrece una audaz reina Margarita y un exuberante rey que se mantiene erguido mientras los nobles visiblemente subordinados se arrodillan ante ellos. En contraste con la modesta reina sentada al lado del rey rodeada de nobles de pie, en este texto, en el momento equivalente, tenemos a una reina asertiva de pie junto a su monarca, subordinando visiblemente a los señores arrodillados y obedientes. Distintas representaciones teatrales de tensiones psicológicas y políticas distinguen las dos versiones del pasaje. Ambos textos "funcionan" al conducir a una audiencia a través de una elaborada exhibición ceremonial llena de gestos simbólicos de apego emocional, santificación, autoridad real y obediencia feudal, pero cada uno muestra un patrón distinto de lenguaje y gestos codificados. Este ajuste fino de los temas y acciones dramáticas es un elemento básico de la escritura teatral profesional. [20]
Las diferencias entre los textos son del tipo que se suele encontrar en textos que fueron alterados a partir de una forma original, y Urkowitz cita a Eric Rasmussen, EAJ Honigmann y Grace Ioppolo para apoyar esta opinión. Se refiere al caso de The School for Scandal (1777) de Richard Brinsley Sheridan , que existía en una forma anterior, también de Sheridan, en una obra de dos partes The Slanderers and Sir Peter Teazel , que según él contiene el mismo tipo de modificaciones que se encuentran en las obras de Enrique VI .
.jpg/1280px-Dick_and_Smith_seize_Chatham_(Bunbury).jpg)
Urkowitz no es el único que encuentra pruebas que apoyan la teoría del borrador inicial. Por ejemplo, en The Contention , se hace referencia a Margery Jourdayne como "la astuta bruja de Ely ", pero en 2 Henry VI se la menciona simplemente como "la astuta bruja". El argumento tradicional para explicar esta disparidad es que dicha información fue añadida por Shakespeare o por otra persona durante los ensayos, pero no se encontró en el libro de indicaciones que se utilizó para imprimir el First Folio . Sin embargo, RB McKerrow argumenta en contra de la probabilidad de esta teoría. Se pregunta por qué un escritor volvería a una fuente de crónica para añadir un dato que no tiene importancia dramáticamente y no aporta nada a la escena. McKerrow sugiere que la línea se cortó después de la actuación. [21] Un ejemplo similar se encuentra en el acto 4, escena 7, donde Cade ordena a sus hombres que maten a Lord Saye y Sir James Comer. En 2 Henry VI , Cade les ordena que corten la cabeza de Saye y luego vayan a la casa de Cromer y lo maten, pero en The Contention , les dice que lleven a Saye a "Standard en Cheapside ", y luego vayan a la casa de Cromer en " Mile End Green ". McKerrow argumenta que un detalle tan poco importante sugiere una eliminación después de la actuación en lugar de una adición antes de la actuación.
Se encuentran más pruebas en el Acto 2, Escena 1. En The Contention , después de que Winchester haya aceptado el desafío de Gloucester a un duelo (l. 38; "Cásate, cuando te atrevas"), hay un diálogo adicional que no se encuentra en 2 Enrique VI ;
GLOUCESTER
¿Atreverse? Te lo digo, sacerdote,
los Plantagenet nunca podrían soportar el desafío.
WINCHESTER
Soy Plantagenet tan bien como tú,
e hijo de Juan de Gante .
GLOUCESTER
En la bastardía.
WINCHESTER
Desprecio tus palabras.
Una vez más, el argumento de McKerrow aquí no es que estas líneas se agregaron durante los ensayos, sino que existían en un borrador inicial de la obra y se eliminaron después de los ensayos, ya que simplemente se consideraron innecesarias; la animosidad entre los dos ya había sido bien establecida.
Sin embargo, la teoría de que The Contention puede ser un borrador temprano no implica necesariamente que no pueda representar también un mal cuarto. Tradicionalmente, la mayoría de los críticos (como Alexander, Doran, McKerrow y Urkowitz) han visto el problema como una situación de una u otra; The Contention es un texto reportado o un borrador temprano, pero recientemente ha habido algún argumento de que puede ser ambos. Por ejemplo, esta es la teoría apoyada por Roger Warren en su edición de Oxford Shakespeare de la obra. También es la teoría presentada por Randall Martin en su edición de Oxford Shakespeare de 3 Henry VI . El quid del argumento es que tanto la evidencia de la teoría del mal cuarto como la evidencia de la teoría del borrador temprano son tan convincentes que ninguna es capaz de refutar completamente a la otra. Como tal, si la obra contiene evidencia de ser tanto un texto reportado como un borrador temprano, debe ser ambos; es decir, The Contention representa un texto reportado de un borrador temprano de 2 Henry VI . Shakespeare escribió una versión temprana de la obra, que fue puesta en escena. Poco después de esa puesta en escena, algunos de los actores construyeron un cuarto malo a partir de ella y lo publicaron. Mientras tanto, Shakespeare había reescrito la obra en la forma que se encuentra en el Primer Folio . Warren sostiene que esta es la única teoría que puede explicar la evidencia sólida tanto de la redacción como de la revisión, y es una teoría que está ganando cada vez más apoyo a fines del siglo XX y principios del XXI.
El lenguaje, a lo largo de la obra, ayuda a establecer el tema y el tono de cada episodio en particular. Por ejemplo, el discurso de apertura de la obra es una declaración formal y elaborada de Suffolk:
EspañolComo por vuestra alta majestad imperial
me había encargado, a mi partida a Francia,
como procurador de vuestra excelencia,
casar a vuestra gracia a la princesa Margarita,
así en la famosa y antigua ciudad de Tours ,
en presencia de los reyes de Francia y Sicilia ,
los duques de Orleans , Calabre , Bretaña y Alençon ,
siete condes, doce barones y veinte reverendos obispos,
he cumplido mi tarea y he sido desposada,
y humildemente ahora, de rodillas,
a la vista de Inglaterra y sus señoriales pares,
entrego mi título de Reina
a vuestras graciosas manos, que son la sustancia
de esa gran sombra que representé:
el regalo más feliz que jamás dio un marqués,
la reina más hermosa que jamás recibió un rey.
(1.1.1–16)
El contenido del discurso de Suffolk es el siguiente: "Como me ordenaron que me casara con Margaret en tu nombre, así lo hice, y ahora te la entrego". Sin embargo, la formalidad de la escena y la importancia del evento requieren que pronuncie este mensaje en un lenguaje más exaltado, con el significado formal del matrimonio de Henry con Margaret reflejado en el lenguaje formal utilizado por Suffolk para anunciar dicho matrimonio.
El lenguaje transmite la importancia de la religión a lo largo de la obra. El lenguaje de Henry a menudo hace eco de la Biblia . Por ejemplo, al enterarse de la rebelión de Cade, comenta: "Oh hombres sin gracia, no saben lo que hacen" (4.4.37), haciéndose eco del Evangelio de Lucas : "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen" (23:34). Anteriormente en la obra, se refiere al cielo como "el tesoro de la alegría eterna" (2.1.18), recordando el Evangelio de Mateo : "Acumulad tesoros en el cielo" (6:20), y luego, unas líneas más adelante, reflexiona: "Bienaventurados los pacificadores en la tierra" (2.1.34), haciéndose eco del Sermón de la Montaña de Jesús . En ambas ocasiones, sin embargo, el cardenal Winchester, aparentemente un hombre piadoso, distorsiona la genuina piedad de Henry. Después de la evaluación de Enrique sobre el cielo, Winchester le dice a Gloucester: «Tu cielo está en la tierra, tus ojos y pensamientos/Laten sobre una corona, el tesoro de tu corazón» (2.1.19-20). Luego, después de que Enrique elogie a los pacificadores, Winchester dice hipócritamente: «Déjame ser bendecido por la paz que establezco/contra este orgulloso protector con mi espada» (2.1.35-36). El cardenal se burla de la religión poco antes del asesinato de Gloucester. Hablando del asesinato que se avecina, Suffolk dice: «Y para preservar a mi soberano de su enemigo,/di tan solo una palabra y seré su sacerdote» (3.1.271-272), a lo que Winchester responde: «Pero lo querría muerto, mi señor de Suffolk,/antes de que puedas tomar las debidas órdenes para un sacerdote» (3.1.273-274), desdeñando el sacerdocio y trivializando el asesinato. Después de la muerte de Gloucester, Winchester continúa blasfemándose a sí mismo, proclamando que la muerte de Gloucester es "el juicio secreto de Dios" (3.2.31), una distorsión cruel y deliberada.
Shakespeare utiliza el lenguaje para distinguir entre diferentes tipos de personajes. Las escenas cortesanas tienden a ser narradas en verso libre, mientras que las del pueblo tienden a ser habladas en prosa , con menos metáforas y un lenguaje menos decorativo (Shakespeare utiliza este contraste en varias obras, como Los dos hidalgos de Verona , donde la prosa distingue a los sirvientes de sus amos). Cuando el poder comienza a subírsele a la cabeza a Jack Cade, comienza a deslizarse hacia una forma de hablar más cortesana. Esto es más notorio en su adopción del " nosotros real ", utilizando frases como "nuestra jurisdicción regia" (4.7.24), y "nosotros encargamos y mandamos" (4.7.116).
El discurso más largo de la obra es el lamento de Margarita a Enrique después de haber encontrado el cadáver de Gloucester. Este extenso discurso está lleno de alusiones clásicas, metáforas elaboradas y verborrea, a medida que Margarita pasa por una letanía de temas en un esfuerzo por transmitir su mensaje:
¡Ay de mí, más desdichado que él!
¿Qué, te apartas y escondes tu rostro?
No soy un leproso repugnante, mírame.
¿Qué, eres como la víbora sorda y cérea?
Sé venenosa también y mata a tu desamparada reina.
¿Está todo tu consuelo encerrado en la tumba de Gloucester?
¿Por qué, entonces, la reina Margarita nunca fue tu alegría?
Erige su estatua y adórala,
y haz de mi imagen un rótulo de taberna.
¿Fui sacudido por el mar durante esta noche,
y dos veces por vientos torpes de la orilla de Inglaterra
empujado de regreso a mi clima natal?
¿Qué presagiaba esto, sino vientos bien avisadores
que parecían decir: "No busques un nido de escorpión,
ni pongas pie en esta costa cruel"?
¿Qué hice entonces, sino maldecir las suaves ráfagas
y a aquel que las soltó de sus cuevas de bronce
y les ordenó que soplaran hacia la bendita costa de Inglaterra
o que dirigieran nuestra popa contra una terrible roca?
Sin embargo , Eolo no quiso ser un asesino
y te dejó a ti ese odioso oficio.
El hermoso mar abovedado se negó a ahogarme,
sabiendo que tú querías que me ahogara en la orilla
con lágrimas tan saladas como el mar por tu crueldad.
Las rocas que se partían se encogieron en las arenas que se hundían
y no quisieron golpearme con sus costados desgarrados,
porque tu corazón de pedernal, más duro que ellas,
podría perecer en tu palacio, Margarita.
Hasta donde pude ver tus acantilados calcáreos ,
cuando la tempestad nos hizo retroceder desde tu orilla,
me quedé de pie sobre las escotillas en la tormenta,
y cuando el cielo oscuro comenzó a robarme
la vista de tu tierra, que estaba tan abiertamente abierta,
saqué una costosa joya de mi cuello,
era un corazón engarzado con diamantes,
y la arrojé hacia tu tierra. El mar la recibió,
y así deseé que tu cuerpo pudiera ser mi corazón.
Y aun así perdí la vista de la bella Inglaterra,
y ordené a mis ojos que se llenaran con mi corazón,
y los llamé anteojos ciegos y oscuros,
por perder la vista de la deseada costa de Albión
. ¡Cuántas veces he tentado la lengua de Suffolk ,
el agente de tu vil inconstancia,
para que se sentara y me embrujara, como lo hizo Ascanio ,
cuando le contó a la enloquecedora Dido los actos de
su padre , que comenzaron al incendiar Troya !
¿No estoy yo embrujado como ella? ¿O tú no eres falso como él?
Ay de mí, ya no puedo más. Muere Margaret,
pues Henry llora porque vives tanto tiempo.
(3.2.73–121)
Existe cierto debate entre los críticos sobre el significado y el propósito de este discurso, aunque todos tienden a estar de acuerdo en que el significado está inherentemente ligado al elaborado lenguaje. Algunos críticos (como Stanley Wells ) sostienen que el discurso, con su verbosidad, abstracción, alusiones forzadas y metáforas extensas, está mal escrito, evidencia de que Shakespeare aún no dominaba su medio. Los defensores de esta teoría señalan The Contention , donde solo se conservan siete líneas, y el argumento es que el resto del discurso fue eliminado de la representación. LC Knights , por el contrario, sostiene que el discurso es deliberadamente excesivo y muy elaborado porque Margaret está tratando de desviar la atención de Henry, ya confundido y abatido, de acusar a Suffolk del asesinato.
Peter Hall sugirió que "el discurso está ahí para establecer el lado emocional e histérico de la naturaleza de Margaret. Creo que es por eso que el lenguaje se vuelve tan extremadamente elaborado: es un intento de Margaret de contener sus emociones turbulentas expresándolas de una manera tan extraña". [22]
También se ha sugerido como una posibilidad la antítesis total de esta teoría: que el discurso no muestre que Margaret está perdiendo el control, sino que tiene un control absoluto de sí misma y de sus emociones. Esta teoría se aprecia más claramente en la forma en que la directora Jane Howell hizo que Julia Foster interpretara el papel en la adaptación de Shakespeare para la BBC Television de 1981. [n] Aquí, Margaret utiliza su discurso para desahogar sus intensas emociones, no para contenerlas. Las metáforas de amplio alcance y las alusiones clásicas son su forma de dejar ir su rabia y emoción reprimidas, su desdén por Henry y su pasión inherente. [22]
En la producción de Terry Hands de 1977 para la Royal Shakespeare Company , Margaret (interpretada por Helen Mirren ) intentó sacar a Henry del borde de la locura involucrando su mente en una elaborada y difícil de seguir danza verbal. El discurso previo de Henry a Suffolk, donde le exige a Suffolk que no lo mire, y luego inmediatamente le exige que quiera mirarlo a los ojos, fue interpretado por Alan Howard de tal manera que sugería que Henry estaba perdiendo el control de la realidad y, en respuesta a esto, Mirren interpretó el discurso de tal manera que involucrara la mente de Henry en el aquí y ahora, enfocara sus pensamientos y evitara que se alejaran. [23]
Un tema importante de la obra es la debilidad inherente de Enrique y su incapacidad para controlar el país o incluso su propia corte. Según Martin, la debilidad de Enrique como rey fue la principal razón por la que muchos críticos del siglo XIX juzgaron que Enrique VI II carecía de emoción: Enrique era tan inepto que el público no podía empatizar con él y, por lo tanto, su tragedia se vio disminuida. [24] Hay numerosos ejemplos a lo largo de la obra en los que dichos críticos podrían haberse centrado. Por ejemplo, Enrique no logra unir a sus nobles en disputa y, en cambio, les permite que lo presionen mientras deciden por sí mismos cómo actuar y qué hacer, y al mismo tiempo, se deja dominar por completo por Margarita. Es tan servil que consiente el encarcelamiento de un hombre (Gloucester) al que ama y sabe que es inocente, y luego intenta esconderse de las implicaciones de esta decisión, tratando de abandonar la corte después del arresto de Gloucester:
REY ENRIQUE
Mis señores, haced o deshaced lo que a vuestra sabiduría os parezca mejor
, como si estuviéramos aquí.
REINA MARGARITA
¿Qué, vais a abandonar vuestra alteza el parlamento?
REY ENRIQUE
Ay Margarita, mi corazón está ahogado en pena,
cuyas aguas empiezan a fluir en mis ojos.
(3.1.195–199)
Esto lleva a Henry a darse cuenta de cómo ha fallado a Gloucester y a lamentar su propia falta de decisión y resolución:
Y como el carnicero se lleva el ternero ,
y ata al desgraciado, y lo golpea cuando se esfuerza,
llevándolo al sangriento matadero,
así de implacables lo han llevado de aquí;
y como la madre corre mugiendo arriba y abajo,
mirando el camino que siguió su inofensivo hijo,
y no puede hacer nada más que lamentar la pérdida de su amado,
así yo mismo me lamento por el caso del buen Gloucester
con tristes lágrimas que no ayudan, y con ojos nublados
lo cuido, y no puedo hacerle ningún bien,
tan poderosos son sus enemigos jurados.
(3.1.210–220)
Otro ejemplo de su debilidad como gobernante se ve en su absoluta indiferencia ante la decisión vital de elegir un nuevo regente francés; mientras Somerset y York debaten el tema, cada uno tratando de convencer a Enrique de que ellos deberían ser los elegidos para obtener el trabajo, Enrique declara con desdén: "Por mi parte, nobles lores, no me importa quién: / o Somerset o York, todo es uno para mí" (1.3.102-103). Esta falta de preocupación se enfatiza con fuerza cuando Somerset le dice más tarde a Enrique que todos los territorios franceses se han perdido, y Enrique responde con indiferencia: "No es buena noticia, Lord Somerset; pero se hará la voluntad de Dios" (3.1.86). Su falta de liderazgo decisivo es incluso mencionada por otros; Margarita afirma que "Enrique, mi señor, es frío en los grandes asuntos, / demasiado lleno de estúpida compasión" (3.1.224-225). Más tarde, cuando el correo irlandés aparece con noticias de la rebelión, York dice que hará lo que Enrique considere necesario, a lo que Suffolk responde: "Nuestra autoridad es su consentimiento,/y lo que nosotros establecemos él lo confirma" (3.1.316–317).
.jpg/1280px-The_Penance_of_Eleanor_(Abbey).jpg)
Enrique es presentado como un buen hombre, pero un mal rey, al que Roger Warren se refiere como "un hombre de profundas convicciones religiosas pero sin perspicacia política". [25] Es un líder débil, y es en parte su incapacidad para afirmar su autoridad lo que es responsable del caos que se apodera del país. Como dice el director Peter Hall : "En teoría, Enrique debería ser un buen rey. Aplica la ética cristiana al gobierno. Pero se enfrenta a hombres que no lo hacen. Justifican su comportamiento invocando las grandes sanciones -Dios, el Rey, el Parlamento, el Pueblo- que los estadistas sin escrúpulos, motivados por el deseo manifiesto de estar en la cima, han utilizado a lo largo de los siglos. He aquí la ironía central de la obra: la bondad cristiana de Enrique produce maldad". [26]
Otro tema importante a lo largo de la obra es el contraste entre Margarita y Enrique, algo que se introduce cuando se conocen por primera vez. Enrique da gracias a Dios por haberle traído a Margarita y exclama: «Porque me has dado en este bello rostro/un mundo de bendiciones terrenales para mi alma,/si la simpatía del amor une nuestros pensamientos» (1.1.21-23). La ironía aquí, muy comentada por los críticos, es que esta unidad es exactamente lo que no sucede: sus pensamientos nunca se unen, y sus actitudes contrastantes e incompatibles se ven una y otra vez a lo largo de la obra. Por ejemplo, después del falso milagro, Enrique está angustiado y se lamenta: «Oh Dios, ¿ves esto y lo soportas tanto?» (2.1.150), mientras que la respuesta de Margarita es mucho más mundana: «Me hizo reír ver al villano correr» (2.1.151). Cuando Buckingham llega para traerle noticias a Henry sobre las incursiones de Leonor en la nigromancia, la reacción de Henry es piadosa y triste: «Oh Dios, qué males hacen los malvados,/ amontonando confusión sobre sus cabezas con ello» (2.1.181-182). La respuesta de Margaret, sin embargo, es combativa, y usa la noticia para promover su propia agenda: «Gloucester, mira aquí la tinaja de tu nido,/ y mira que eres impecable, fuiste el mejor» (2.1.183-184). Más tarde, cuando Horner y Thump están a punto de pelear, Henry ve la contienda como un punto de honor sagrado: «En nombre de Dios, mira que las listas y todas las cosas encajen;/ aquí que terminen, y que Dios defienda lo justo» (2.3.54-55). Margaret, sin embargo, simplemente está deseando que haya una pelea: «Por tanto, a propósito,/ dejé la corte para ver que se juzgara esta disputa» (2.3.52-53). Henry está "casado fatalmente con su polo opuesto". [1]
El contraste entre ellos se hace quizás más evidente cuando Gloucester muere en el Acto 3, Escena 2. Margarita pronuncia un discurso en el que señala que es injusto acusar a Suffolk del asesinato simplemente porque Suffolk y Gloucester eran enemigos, ya que ella y la esposa de Gloucester también lo eran, por lo que si Suffolk es sospechoso, ella también debería serlo: "Ay, infeliz soy yo, / por ser reina y coronada con infamia" (70-71). Una vez más, ella está enfocando los acontecimientos en sí misma. Sin embargo, Enrique la ignora por completo, gritando con tristeza: "Ah, ay de mí por Gloucester, hombre desdichado" (72). Esta situación se repite durante la rebelión de Cade, pero esta vez se ignoran entre sí. Después de que los rebeldes le entregan sus términos a Enrique, él le dice a Buckingham que hablará con Cade, pero Margarita solo se preocupa por ella misma y Suffolk (cuya cabeza ahora lleva en sus brazos). Hablando con la cabeza, ignora los problemas de Henry y exclama: "¡Ah, villano bárbaro! ¿Este hermoso rostro/me ha gobernado como un planeta errante/y no podría obligarlos a ceder,/a los que no eran dignos de contemplarlo?" (4.4.14-17). Sin embargo, Henry ignora esto y continúa lidiando con las demandas rebeldes, diciendo simplemente: "Lord Saye, Jack Cade ha jurado tener tu cabeza" (4.4.18). Esta tendencia de los dos a ignorarse mutuamente es otro ejemplo de su incompatibilidad, su incapacidad para unirse en pensamientos.
La religión es un hecho fundamental en la vida de Enrique, a quien se presenta como un hombre verdaderamente piadoso. Shakespeare pudo haber tomado este aspecto del carácter de Enrique de la descripción que Edward Hall hizo de él: “Aborrecía por su propia naturaleza todos los vicios, tanto del cuerpo como del alma; y desde su infancia fue de conducta honesta y de integridad pura; no conocía el mal y era un guardián de toda bondad; despreciaba todas las cosas que solían hacer que las mentes de los hombres mortales se deslizaran o se desvanecieran. Además de esto, la paciencia estaba tan arraigada en su corazón que, de todas las injurias que le infligieron (que no fueron pocas), nunca pidió venganza ni castigo, sino que dio por ello a Dios Todopoderoso, su Creador, sinceras gracias, pensando que por esta desgracia y adversidad sus pecados habían sido olvidados y perdonados para él”. [27]
Cuando Henry conoce a Margaret por primera vez, su reacción es darle la bienvenida y luego agradecerle a Dios por haberla traído hasta él: "No puedo expresar una señal de amor más amable/que este beso amable. ¡Oh Señor que me prestas la vida,/préstame un corazón repleto de agradecimiento!" (1.1.18-20). Al enterarse más tarde del falso milagro, incluso antes de conocer a Simpcox, Henry exclama: "Ahora Dios sea alabado, porque a las almas creyentes/da luz en la oscuridad, consuelo en la desesperación" (2.1.64-65). Henry acepta la autenticidad del evento sin pruebas, confiando en su fe en que es verdad y que Dios ha realizado un milagro. Más tarde, cuando Henry defiende a Gloucester contra las acusaciones de traición, utiliza dos imágenes religiosas para transmitir su punto de vista: "Nuestro pariente Gloucester es tan inocente/de querer traicionar a nuestra persona real/como lo es el cordero de leche o la paloma inofensiva " (3.1.69-71). Al ver al delirante Winchester, Henry exclama: «Oh, tú, eterno motor de los cielos,/mira con ojos tiernos a este desgraciado» (3.3.19-20). Luego, después de la muerte de Winchester, Warwick comenta: «Una muerte tan mala es el signo de una vida monstruosa», a lo que Henry responde: «Abstente de juzgar, pues todos somos pecadores» (3.3.30-31).
Henry cree que la justicia, la verdad y la culpa las determina Dios, no las acciones humanas. Después de la pelea entre Horner y Thump, Henry anuncia:
Porque por su muerte conocemos su culpa,
y Dios en justicia nos ha revelado
la verdad e inocencia de este pobre hombre,
a quien creía haber asesinado injustamente.
(2.3.101–104)
De hecho, Henry es tan devoto de Dios que otros personajes lo comentan. Por ejemplo, cuando Margaret describe a Henry en tono burlón a Suffolk, dice:
Pero toda su mente está inclinada a la santidad,
a contar las Avemarías en sus cuentas;
sus campeones son los profetas y apóstoles ,
sus armas las santas sierras de las escrituras sagradas;
su estudio es su patio de guerra , y sus amores
son imágenes de bronce de santos canonizados.
Quisiera que el colegio de los cardenales
lo eligiera Papa y lo llevara a Roma,
y pusiera la triple corona sobre su cabeza;
ese sería un estado digno de su santidad.
(1.3.56–65)
York se refiere dos veces a la devoción de Enrique. Primero, cuando describe su plan para asumir el poder, se refiere a Enrique como un rey "cuyo humor eclesiástico no es adecuado para una corona" (1.1.246). Luego, cuando argumenta por qué debería ser rey, le dice a Enrique: "Tu mano está hecha para agarrar el bastón de un palmero /y no para adornar un cetro principesco terrible" (5.1.97-98).
Las ideas de justicia son primordiales a lo largo de la obra, especialmente la noción de dónde proviene la justicia y quién la determina. Esto se insinúa cuando Thump conoce por primera vez a Henry y Henry le pregunta la opinión de Gloucester. Gloucester dice:
Y que a éstos se les señale un día
para un combate singular en un lugar conveniente,
pues él tiene testigos de la malicia de su siervo.
Ésta es la ley y éste es el destino del duque Humphrey.
(1.3.208–211)
De esta escena, Michael Hattaway ha comentado: "el ritual feudal del juicio por combate se reduce a las grotescas luchas entre el armero borracho y su aprendiz [...] Sirve para reflejar las realidades de la obra: en lugar de ver la justicia determinada por Dios con respecto a los derechos de los adversarios, aquí vemos simplemente un juicio de poder". [28] Como dice el propio Henry:
Porque por su muerte conocemos su culpa,
y Dios en justicia nos ha revelado
la verdad e inocencia de este pobre hombre,
a quien creía haber asesinado injustamente.
(2.3.101–104)
Más adelante vuelve a esta noción, argumentando nuevamente que la verdad es una defensa contra la muerte y la derrota:
¿Qué coraza más fuerte que la de un corazón puro?
Tres veces armado está aquel que tiene una contienda justa;
y desnudo, aunque encerrado en acero,
aquel cuya conciencia está corrompida por la injusticia.
(3.2.232–235)
Henry cree en la pureza de la justicia, y no puede imaginar cómo podría ser corrupta; "Y equilibrar la causa en la balanza de la justicia, cuya viga se mantiene firme, cuya causa legítima prevalece" (2.1.199-200).
Sin embargo, la perversión de la justicia también es un tema dominante en toda la obra, a pesar de la incapacidad de Henry para verlo. Una de las líneas más famosas de la obra, dicha por el compañero del rebelde Cade, Dick el Carnicero, es " lo primero que haremos será matar a todos los abogados ". [29] No se sabe si esto significa que los abogados son los protectores de la justicia o los agentes de su corrupción. [29]
Gloucester le asegura a Leonor que mientras tenga la verdad de su lado, sus enemigos no podrán destruirlo: «Debo ofender antes de ser corrompido,/y aunque tuviera veinte veces más enemigos,/y cada uno de ellos tuviera veinte veces más poder,/todos ellos no podrían procurarme daño alguno/mientras sea leal, leal y sin crímenes» (2.4.60–64). Sin embargo, sus afirmaciones resultan falsas, ya que es arrestado bajo cargos falsos y luego asesinado antes de su juicio. Más adelante en la obra, Lord Saye hace una afirmación similar. Cuando Buckingham le advierte que tenga cuidado porque los rebeldes están apuntando a personas como él, Saye responde: «La confianza que tengo está en mi inocencia,/y por lo tanto soy audaz y decidido» (4.4.58–59). Al igual que Humphrey, su «inocencia» no lo salva, y tanto él como su yerno son asesinados por los rebeldes.
El desdén de los nobles por la justicia se revela con más fuerza cuando Enrique, sin saber que Gloucester está muerto, pide a la corte que lo trate con justicia, y Margarita, sabiendo que es inocente y está muerto, responde: "Dios no permita que prevalezca ninguna malicia/que sin falta pueda condenar a un hombre noble" (3.2.23-24). Como señala Hattaway: "En Inglaterra, bajo el reinado de Enrique, la ley guarda poca relación con la divinidad y está divorciada de la equidad ... Los papeles reales y judiciales de la corte del rey están irremediablemente confusos, de modo que el estatus de la propia institución se ve comprometido". [28]
La rebelión refleja el fracaso de los señores en comprender la necesidad de un poder judicial imparcial y funcional: “La ambición virulenta y la hostilidad hacia la ley que caracterizaban a los barones caracterizan igualmente a los trabajadores”, [30] lo que sugiere que no hay diferencia entre el antiguo orden y el nuevo. Esto es evidente en el discurso de Cade después de ordenar la ejecución de Lord Saye: “El noble más orgulloso del reino no llevará una cabeza sobre sus hombros a menos que me pague tributo. No se casará ninguna doncella sin que me pague su virginidad antes de tenerla. Los hombres me tendrán en cautiverio . Y ordenamos y exigimos que sus esposas sean tan libres como el corazón pueda desear o la lengua pueda decir” (4.7.112-117). En este nuevo orden mundial propuesto , Cade imagina establecer una autocracia donde todos le rendirán lealtad y donde sus leyes, que puede hacer arbitrariamente, se aplicarán a todos. Así pues, en este sistema político, como en el antiguo, la ley y la justicia parecen tener poca relevancia.
La violencia física impregna la obra, y muchos personajes mueren de forma violenta. Gloucester muere asfixiado en su cama; Winchester muere en un frenesí apasionado; Suffolk es decapitado; Somerset y Clifford mueren en batalla; Cade hace ejecutar a Matthew Gough, Humphrey Stafford, William Stafford, Lord Saye, James Comer y al secretario de Chatham durante la rebelión, y luego es asesinado y decapitado por Alexander Iden.
La muerte de Gloucester en particular está asociada con lo físico, como se ve en la descripción detallada que hace Warwick del cuerpo;
Mira cómo la sangre se asienta en su rostro.
A menudo he visto un fantasma que se ha ido a tiempo ,
de apariencia cenicienta, flaco, pálido y sin sangre,
que ha descendido por completo al corazón laborioso,
que en el conflicto que mantiene con la muerte
atrae a la misma en busca de ayuda contra el enemigo,
que con el corazón se enfría y nunca vuelve
a sonrojarse y embellecer las mejillas de nuevo.
Pero mira, su rostro está negro y lleno de sangre;
sus globos oculares están más abiertos que cuando vivía,
mirando con expresión cadavérica como un hombre estrangulado;
su cabello está erizado, sus fosas nasales estiradas por la lucha,
sus manos expuestas, como alguien que agarra
y tira para vivir y es sometido por la fuerza.
Mira las sábanas: su cabello, ves, está pegado;
su barba bien proporcionada se ha vuelto áspera y áspera,
como el trigo del verano alojado por la tempestad.
No puede ser que no haya sido asesinado aquí.
El menor de todos estos signos era probable.
(3.2.160–178)
La muerte de Winchester también es físicamente grotesca, ya que distorsiona su rostro y maldice a Dios, perseguido por el fantasma de Gloucester.
Sin embargo, muchas de las acciones posteriores a la muerte son incluso más macabras que las muertes mismas. La cabeza de Suffolk es entregada a Margarita, quien la lleva por la corte durante los dos últimos actos de la obra. Lord Stafford y su hermano [i] son asesinados y sus cuerpos arrastrados por las calles detrás de caballos. Lord Saye y su yerno son decapitados y sus cabezas son llevadas por las calles en postes y obligadas a besarse. Cade es decapitado y su cabeza es entregada al rey. No solo se presenta la violencia física como un tema principal, sino también la profanación física, un desprecio por el cuerpo después de la muerte.
Después de las representaciones originales de 1592, el texto completo de 2 Enrique VI parece haber sido representado en raras ocasiones. La primera representación registrada después de la época de Shakespeare fue el 23 de abril de 1864 (el tricentenario de Shakespeare) en el Teatro Surrey de Londres, como una representación independiente, con el director James Anderson interpretando a York y Cade. De esta producción, The Illustrated London News escribió: "Es un renacimiento, o más bien una restauración a la escena, de una obra completamente olvidada, que no se ha representado durante 270 años". [31] La siguiente representación definitiva fue en 1889, cuando George Osmond Tearle dirigió otra producción independiente en el Teatro Shakespeare Memorial en Stratford-upon-Avon, protagonizada por Erskine Lewis como Enrique y Ellen Cranston como Margarita. [32] En 1899, FR Benson dirigió otra producción independiente de la obra en el Teatro Shakespeare Memorial. En 1906, Benson revivió la obra e incluyó 1 Enrique VI y 3 Enrique VI en una producción de las dos tetralogías de Shakespeare, que se representó durante ocho noches. Hasta donde se sabe, esta no fue solo la primera representación de la octología, sino también la primera representación definitiva tanto de la tetralogía como de la trilogía. El propio Benson interpretó a Enrique y su esposa, Constance Benson , interpretó a Margarita. [33]
En 1951, Douglas Seale dirigió una producción en el Birmingham Repertory Theatre , protagonizada por Paul Daneman como Henry, Rosalind Boxall como Margaret, John Arnatt como York y Alfred Burke como Gloucester. 2 Henry VI no se ha representado como una obra independiente desde entonces, aunque la producción de Seale tuvo tanto éxito que 3 Henry VI le siguió en 1952, y 1 Henry VI en 1953, todas con reparto vinculado.
En 1977, Terry Hands presentó las tres obras de Enrique VI en el Royal Shakespeare Theatre, donde Alan Howard interpretó a Enrique y Helen Mirren a Margarita. Aunque la producción tuvo un éxito moderado en taquilla, recibió elogios de la crítica en su momento por la interpretación única de Enrique por parte de Alan Howard. Howard adoptó detalles históricos sobre la locura del verdadero Enrique en su actuación, presentando al personaje como alguien constantemente al borde de un colapso mental y emocional. También se elogió la puesta en escena de la batalla de St Albans, que se libró solo entre los personajes principales, sin ningún extra o sugerencia de que se tratara de una batalla más grande, enfatizando así que todo el conflicto surgió de lo que originalmente era una pequeña disputa familiar. [34] Posiblemente como reacción a una adaptación reciente de la trilogía bajo el título general Wars of the Roses , que era fuertemente política, Hands intentó asegurarse de que su propia producción fuera completamente apolítica; " La guerra de las rosas fue un estudio sobre la política del poder: su imagen central era la mesa de conferencias, y Warwick, el intrigante hacedor de reyes, era la figura central. Pero eso no es Shakespeare. Shakespeare va mucho más allá de la política. La política es una ciencia muy superficial". [35] Además de Howard y Mirren, la producción contó con Emrys James como York y Graham Crowden como Gloucester.
Bajo la dirección de Michael Boyd, la obra se presentó en el Swan Theatre de Stratford en 2000, con David Oyelowo como Henry, Fiona Bell como Margaret, Clive Wood como York y Richard Cordery como Gloucester. La obra se presentó con las otras cinco obras históricas ( Ricardo II , 1 Enrique IV , 2 Enrique IV , Enrique V y Ricardo III ) para formar un ciclo histórico completo de ocho partes bajo el título general This England: The Histories (la primera vez que la RSC había intentado representar las ocho obras como una secuencia). This England: The Histories se reestrenó en 2006, como parte del festival Complete Works en el Courtyard Theatre , con las obras de Enrique VI dirigidas nuevamente por Boyd y protagonizadas por Chuk Iwuji como Henry, Katy Stephens como Margaret, Jonathan Slinger como York y, repitiendo su papel de 2000, Richard Cordery como Gloucester. Cuando las Obras completas terminaron en marzo de 2007, las obras históricas permanecieron en escena, bajo el título más corto The Histories , como parte de una producción de conjunto de treinta y cuatro actores de dos años . 2 Enrique VI se representó bajo el título Enrique VI, Parte 2: La caída de Inglaterra . Al final del programa de dos años, toda la octología se representó durante un período de cuatro días bajo el título El momento glorioso ; Ricardo II se representó un jueves por la noche, seguido de las dos obras de Enrique IV el viernes por la tarde y por la noche, las tres obras de Enrique VI el sábado (dos funciones por la tarde y una por la noche) y Ricardo III el domingo por la noche. [36]
La producción de Boyd atrajo mucha atención en su momento debido a sus interpolaciones y adiciones al texto. En particular, Boyd introdujo un nuevo personaje en la trilogía. Llamado El Guardián, el personaje nunca habla, pero tras la muerte de cada personaje principal, el Guardián (interpretado por Edward Clayton en 2000 y por Anthony Bunsee en 2006/2007), vestido todo de rojo, caminaba hacia el escenario y se acercaba al cuerpo. El actor que interpretaba al cuerpo se ponía de pie y se dejaba llevar fuera del escenario por la figura. Otra alteración fue que el "Teniente" que ordena la muerte de Suffolk en 4.1 era de hecho el fantasma de Lord Talbot (interpretado por Keith Bartlett), que había sido asesinado en 1 Enrique VI . Además, durante la rebelión de Jack Cade, los fantasmas de Gloucester, Winchester y Suffolk aparecen como rebeldes, y en una pieza de doble reparto muy elogiada, Clayton y Bunsee también interpretaron a Dick el Carnicero en sus respectivas actuaciones. La producción también se destacó particularmente por su violencia realista. Según Robert Gore-Langton del Daily Express , en su reseña de la producción original de 2000, "la sangre de un brazo amputado se esparció por mi regazo. Un hígado humano se derramó al suelo a mis pies. Un globo ocular pasó rápidamente, luego una lengua". [37]
En 2012, la trilogía se representó en el Shakespeare's Globe como parte del Festival Globe to Globe , con cada obra interpretada por una compañía diferente con base en los Balcanes y ofrecida como un comentario sobre la historia reciente de violencia en esa región. 2 Henry VI fue puesta en escena por el Teatro Nacional de Albania , dirigida por Adonis Filipi y protagonizada por Indrit Çobani como Henry, Ermina Hysaj como Margaret, Vasjan Lami como York y Kristaq Skrami como Gloucester. [38] En 2013, Nick Bagnall dirigió otra producción de la trilogía en el Globe. Las tres obras se representaron cada día, comenzando al mediodía, bajo el título general Henry VI: Three Plays . 2 Henry VI se representó bajo el título Henry VI: The Houses of York and Lancaster . Cada una de las obras se editó a dos horas, y la trilogía completa se representó con un elenco de catorce actores. En varias fechas específicas, las obras se representaron en los lugares reales donde ocurrieron algunos de los eventos originales y se transmitieron en vivo al teatro; se realizaron "producciones de campo de batalla" en Towton ( Batalla de Towton de 3 Henry VI ), Tewkesbury ( Batalla de Tewkesbury de 3 Henry VI ), la Catedral de St Albans ( Primera Batalla de St Albans de 2 Henry VI y Segunda Batalla de St Albans de 3 Henry VI ) y Monken Hadley Common ( Batalla de Barnet de 3 Henry VI ). La producción estuvo protagonizada por Graham Butler como Henry, Mary Doherty como Margaret, Brendan O'Hea como York y Garry Cooper como Gloucester. [39] [40] [41]
La primera gran representación estadounidense tuvo lugar en 1935 en el Pasadena Playhouse de California, dirigida por Gilmore Brown, como parte de una producción de las diez historias de Shakespeare (las dos tetralogías, precedida por El rey Juan y sucedida por Enrique VIII ).
En Europa, se realizaron representaciones inéditas de la obra en el Teatro de la Corte de Weimar en 1857. Dirigida por Franz von Dingelstedt , se representó como la sexta parte de la octología, con las ocho obras representadas en un período de diez días. Una producción importante se realizó en el Burgtheater de Viena en 1873, con una actuación célebre de Friedrich Mitterwurzer como Winchester. Jocza Savits dirigió una producción de la tetralogía en el Teatro de la Corte de Múnich en 1889 y nuevamente en 1906. En 1927, Saladin Schmitt presentó la octología inédita en el Teatro Municipal de Bochum . Denis Llorca puso en escena la tetralogía como una pieza de doce horas en Carcassonne en 1978 y en Créteil en 1979. [42] En 1999, el director Ruediger Burbach presentó 2 Enrique VI y 3 Enrique VI en el Teatro de Zúrich . Esta producción fue única en el sentido de que una mujer (Katharina Schmoelzer) interpretó a Henry, mientras que Margaret fue interpretada por Katharina von Bock.
La evidencia de la primera adaptación de 2 Enrique VI se encuentra durante la Restauración , cuando, en 1681, John Crowne creó una obra de dos partes titulada Enrique VI, la primera parte y La miseria de la guerra civil . [43] Enrique comprendía los actos 1 a 3 de 2 Enrique VI centrados en la muerte de Gloucester, Misery adaptó los dos últimos actos de 2 Enrique VI y gran parte de 3 Enrique VI . Escribiendo en la época de la Conspiración papista , Crowne, que era un realista devoto , utilizó su adaptación para advertir sobre el peligro de permitir que Inglaterra cayera en otra guerra civil, lo que sería el caso si el partido Whig llegaba al poder. Como tal, las escenas de la rebelión de Jack Cade, como se representa en Misery , fueron mucho más violentas que en Shakespeare, con fondos pintados de personas en llamas y niños empalados en picas. Crowne también reescribió los papeles de Gloucester y Winchester para hacer que Gloucester fuera más santo e inmaculado, y Winchester aún más villano. También vinculó el asesinato de Gloucester con el reciente asesinato de Edmund Berry Godfrey , un incidente que había provocado un brote de histeria anticatólica en Londres en 1678. [44] Al crear este vínculo, Crowne pretendía aumentar aún más el sentimiento anticatólico y asegurar la aprobación de la Ley de Exclusión , que impediría que el católico James Stuart, duque de York, sucediera a su hermano, el protestante Carlos II . Con este fin, Crowne reescribió la escena del asesinato para dar más caracterización a los tres asesinos, que fueron representados como católicos devotos, pero de sangre fría. [45]
En 1723 se realizaron dos adaptaciones más. La primera fue Humfrey, duque de Gloucester , de Ambrose Philips , que utilizó unas treinta líneas de los actos 1 a 3 de la segunda parte de Enrique VI y se representó en Drury Lane . En un posible comentario sobre la política de la adaptación de Crowne, Phillips dedicó su versión a William Pulteney, primer conde de Bath , un destacado político whig. La segunda adaptación de 1723, también representada en Drury Lane, fue King Henry VI: A Tragedy de Theophilus Cibber , que utilizó el acto 5 de la segunda parte de Enrique VI y los actos 1 y 2 de la tercera parte de Enrique VI , y que contó con su padre, Colley Cibber, como Winchester.
En 1817, Edmund Kean apareció en Richard Duke of York; or the Contention of York and Lancaster de JH Merivale , que utilizó material de las tres obras de Enrique VI , pero eliminó todo lo que no estuviera directamente relacionado con York. El material de 2 Henry VI incluía la lamentación por la pérdida de Anjou y Maine, el conflicto entre Gloucester y Winchester, el asesinato de Gloucester, la muerte de Winchester (donde todo el diálogo de Warwick se reasigna a York) y la rebelión de Cade.
Siguiendo el ejemplo de Merivale, Robert Atkins adaptó las tres obras en una sola pieza para una representación en The Old Vic en 1923 como parte de las celebraciones por el tricentenario del First Folio . Guy Martineau interpretó a Henry y Esther Whitehouse a Margaret. El propio Atkins interpretó a York.
El éxito de las producciones independientes de Douglas Seale de 1951-1953 de cada una de las obras individuales en Birmingham lo impulsó a presentar las tres obras juntas en el Old Vic en 1957 bajo el título general The Wars of the Roses . Barry Jackson adaptó el texto, alterando la trilogía en una obra de dos partes; 1 Henry VI y 2 Henry VI se combinaron (con casi todo 1 Henry VI eliminado) y 3 Henry VI fue editado. Seale dirigió nuevamente, con Paul Daneman apareciendo nuevamente como Henry y Alfred Burke como Gloucester, junto a Barbara Jefford como Margaret y Derek Godfrey como York.
La producción a la que generalmente se le atribuye el establecimiento de la reputación de la obra en el teatro moderno es la producción de la RSC de 1963/1964 de John Barton y Peter Hall de la tetralogía, adaptada en una serie de tres partes, bajo el título general The Wars of the Roses , en el Royal Shakespeare Theatre. La primera obra (titulada simplemente Enrique VI ) presentó una versión muy abreviada de 1 Enrique VI y la mitad de 2 Enrique VI (hasta la muerte de Beaufort). La segunda obra (titulada Eduardo IV ) presentó la segunda mitad de 2 Enrique VI y una versión abreviada de 3 Enrique VI , a la que luego siguió una versión abreviada de Ricardo III como tercera obra. En total, se agregaron 1450 líneas escritas por Barton a 6000 líneas de material shakespeariano original, con un total de 12 350 líneas eliminadas. [46] La producción estuvo protagonizada por David Warner como Henry, Peggy Ashcroft como Margaret, Donald Sinden como York y Paul Hardwick como Gloucester. Barton y Hall estaban especialmente preocupados por que las obras reflejaran el ambiente político contemporáneo, con el caos civil y el colapso de la sociedad representados en las obras reflejados en el entorno contemporáneo , por eventos como la construcción del Muro de Berlín en 1961, la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962 y el asesinato de John F. Kennedy en 1963. Los directores permitieron que estos eventos se reflejaran en la producción, argumentando que "vivimos entre guerra, disturbios raciales, revoluciones, asesinatos y la inminente amenaza de extinción. El teatro, por lo tanto, está examinando los fundamentos en la puesta en escena de las obras de Enrique VI ". [47] También estaban influenciados por la teoría literaria de enfoque político de la época; ambos habían asistido a la visita a Londres en 1956 del Berliner Ensemble de Bertolt Brecht , ambos eran suscriptores de la teoría de Antonin Artaud del " Teatro de la crueldad ", y Hall había leído una traducción al inglés de la influyente Shakespeare Our Contemporary de Jan Kott en 1964 antes de su publicación en Gran Bretaña. Tanto Barton como Hall también fueron partidarios del libro Shakespeare's History Plays de EMW Tillyard de 1944 , que todavía era un texto enormemente influyente en la erudición shakespeariana, especialmente en términos de su argumento de que Shakespeare en la tetraología estaba avanzando en el mito Tudor . [48]
Otra adaptación importante fue puesta en escena en 1987 por la English Shakespeare Company , bajo la dirección de Michael Bogdanov . Esta producción itinerante se inauguró en el Old Vic y posteriormente estuvo de gira durante dos años, presentándose, entre otros lugares, en el Panasonic Globe Theatre en Tokio, Japón (como la obra inaugural del estadio), el Festival dei Due Mondi en Spoleto , Italia y en el Festival de Adelaida en Adelaida , Australia. Siguiendo la estructura establecida por Barton y Hall, Bogdanov combinó un Enrique VI 1 muy editado y la primera mitad de Enrique VI 2 en una obra ( Enrique VI ), y la segunda mitad de Enrique VI 2 y Enrique VI 3 en otra ( Eduardo IV ), y las siguió con un Ricardo III editado . También como Barton y Hall, Bogdanov se concentró en cuestiones políticas, aunque las hizo mucho más abiertas que sus predecesores. Por ejemplo, interpretada por June Watson, Margaret estaba estrechamente inspirada en la primera ministra británica en ese momento, Margaret Thatcher , incluso hasta el punto de tener ropa y cabello similares. Del mismo modo, el Henry de Paul Brennan se basó estrechamente en el rey Eduardo VIII , antes de su abdicación . [49] Jack Cade, interpretado por Michael Pennington, fue presentado como un punk con el pelo puntiagudo y que vestía una camiseta que representaba una Union Jack con una rosa blanca en el medio, y durante la rebelión de Cade, se escucharon cánticos de hooligans del fútbol . De hecho, la rebelión de Cade en general se inspiró en el Frente Nacional . Bogdanov también empleó anacronismos frecuentes y registros visuales contemporáneos, en un esfuerzo por mostrar la relevancia de la política para el período contemporáneo. La producción se destacó por su pesimismo con respecto a la política británica contemporánea, y algunos críticos sintieron que las resonancias políticas eran demasiado duras. [50] Sin embargo, la serie fue un gran éxito de taquilla. Junto a Watson y Brennen, la obra fue protagonizada por Barry Stanton como York y Colin Farrell como Gloucester.
En 1988, la Royal Shakespeare Company realizó otra adaptación de la tetralogía, que se representó en el Barbican . Adaptada por Charles Wood y dirigida por Adrian Noble , se siguió de nuevo la estructura Barton/Hall, reduciendo la trilogía a dos obras al dividir Enrique VI en dos. La trilogía resultante se tituló Los Plantagenet , con las obras individuales tituladas Enrique VI , el ascenso de Eduardo IV y Ricardo III, su muerte . Protagonizada por Ralph Fiennes como Enrique, Penny Downie como Margarita, Anton Lesser como York y David Waller como Gloucester, la producción tuvo un gran éxito tanto entre el público como entre la crítica.
En 1991, Michael Bogdanov y la English Shakespeare Company presentaron una adaptación diferente en el Swansea Grand Theatre , utilizando el mismo reparto que en la producción itinerante. Las ocho obras del ciclo histórico se presentaron durante un período de siete noches, y cada obra tuvo una sola representación y solo veintiocho actores interpretaron los casi quinientos papeles. Mientras que las otras cinco obras del ciclo no fueron adaptadas, las obras de Enrique VI se combinaron en dos, utilizando la estructura Barton/Hall, y la primera se llamó The House of Lancaster y la segunda, The House of York .
En 2000, Edward Hall presentó la trilogía como una serie de dos partes en el Watermill Theatre de Newbury . Hall siguió la estructura de Jackson/Seale, combinando 1 Enrique VI y 2 Enrique VI en una sola obra que prácticamente eliminó 1 Enrique VI y siguió con una versión editada de 3 Enrique VI . Esta producción se destacó por cómo manejó la violencia de la obra. El escenario fue diseñado para parecer un matadero, pero en lugar de intentar presentar la violencia de manera realista (como hacen la mayoría de las producciones), Hall fue en la dirección opuesta; presentando la violencia simbólicamente. Siempre que un personaje era decapitado o asesinado, se cortaba una col lombarda en rodajas mientras el actor imitaba la muerte a su lado.
En 2001, Tom Markus dirigió una adaptación de la tetralogía en el Festival de Shakespeare de Colorado . Condensando las cuatro obras en una, Markus llamó a la obra Queen Margaret , haciendo con el personaje de Margaret lo mismo que Merivale había hecho con York. Margaret fue interpretada por Gloria Biegler, Henry por Richard Haratine, York por Lars Tatom y Gloucester por Charles Wilcox.
Otra adaptación inusual de la tetralogía de 2001 se tituló Shakespeare's Rugby Wars . Escrita por Matt Toner y Chris Coculuzzi, y dirigida por Coculuzzi, la obra fue interpretada por el Upstart Crow Theatre Group y puesta en escena al aire libre en el Robert Street Playing Field como parte del Festival Fringe de Toronto . Presentada como si fuera un partido de rugby en vivo entre York y Lancaster, la "obra" contó con comentarios de Falstaff (Stephen Flett), que se transmitió en vivo para la audiencia. El "partido" en sí fue arbitrado por "Bill Shakespeare" (interpretado por Coculuzzi), y los actores (cuyos nombres de personajes aparecían en sus camisetas) tenían micrófonos adjuntos y recitaban diálogos de las cuatro obras en momentos clave. [51]
En 2002, Leon Rubin presentó la tetralogía como una trilogía en el Stratford Shakespeare Festival en Ontario. Utilizando el método Barton/Hall de combinar 1 Enrique VI con la primera mitad de 2 Enrique VI , y la segunda mitad de 2 Enrique VI con 3 Enrique VI , las obras fueron rebautizadas como Enrique VI: Venganza en Francia y Enrique VI: Rebelión en Inglaterra . Michael Thierry interpretó a Enrique, Seana McKenna interpretó a Margarita, Thom Marriott interpretó a York y David Francis interpretó a Gloucester.
También en 2002, Edward Hall y la Propeller Company presentaron una adaptación de vestuario moderno de la trilogía con un elenco exclusivamente masculino en el Watermill Theatre. Bajo el título Rose Rage , Hall utilizó un elenco de solo trece actores para representar los casi ciento cincuenta papeles con diálogo en la producción de cuatro horas, lo que requirió duplicar y triplicar los papeles. Aunque se trataba de una nueva adaptación, esta producción siguió el método Jackson/Seale de eliminar casi todo Enrique VI . El elenco original incluía a Jonathan McGuinness como Enrique, Robert Hands como Margarita, Guy Williams como York y Richard Clothier como Gloucester. Después de una exitosa presentación en el Watermill, la obra se trasladó al Chicago Shakespeare Theater . El elenco estadounidense incluía a Carman Lacivita como Enrique, Scott Parkinson como Margarita, Bruce A. Young como York y Sean Fortunato como Gloucester. [52]
Fuera de Inglaterra, una importante adaptación europea de la tetralogía tuvo lugar en 1864 en Weimar bajo la dirección de Franz von Dingelstedt, quien, siete años antes, había puesto en escena la obra sin editar. Dingelstedt convirtió la trilogía en una obra de dos partes bajo el nombre general de Die weisse rose . La primera obra se llamó Haus Lancaster , la segunda Haus York . Esta adaptación fue única en la medida en que ambas obras fueron creadas combinando material de las tres obras de Enrique VI . Siguiendo esta estructura, Alfred von Walzogen también produjo una obra de dos partes en 1875, bajo el título general de Eduardo IV . Otra adaptación europea fue en 1965 en el Piccolo Teatro de Milán. Dirigida por Giorgio Strehler, se tituló Il gioco del potenti ( La obra de los poderosos ). Utilizando la estructura de Barton y Hall, Strehler también añadió varios personajes, incluyendo un Coro, que utilizó monólogos de Ricardo II , ambas partes de Enrique IV , Enrique V , Macbeth y Timón de Atenas , y dos sepultureros llamados Bevis y Holland (por los nombres de dos de los rebeldes de Cade en el texto del Folio), que comentaron (con diálogo escrito por el propio Strehler) sobre cada uno de los personajes principales mientras se disponían a enterrarlos. [1] Una importante adaptación alemana fue la adaptación en dos partes de Peter Palitzsch de la trilogía como Rosenkriege en 1967 en el Teatro Estatal de Stuttgart . Condensando las tres obras en dos, Enrique VI y Eduardo IV , la adaptación de Palitzsch concluyó con el monólogo de apertura de Ricardo III . [53]
La primera adaptación televisiva de la obra fue en 1960, cuando la BBC produjo una serie titulada An Age of Kings . El programa comprendía quince episodios de sesenta y setenta y cinco minutos que adaptaban las ocho obras históricas secuenciales de Shakespeare. Dirigida por Michael Hayes y producida por Peter Dews , con un guion de Eric Crozier , la producción contó con Terry Scully como Henry, Mary Morris como Margaret, Jack May como York y John Ringham como Gloucester. El décimo episodio, "The Fall of a Protector" cubre los actos 1, 2 y el acto 3, escena 1, terminando con el soliloquio de York sobre el hecho de que ahora tiene tropas a su disposición y su revelación de sus planes de usar a Jack Cade para instigar una rebelión popular. El undécimo episodio, "The Rabble from Kent" , presenta todo desde el acto 3, escena 2 en adelante, comenzando con la muerte de Humphrey. Como cada episodio dura una hora, se eliminó una gran cantidad de texto, pero aparte de los truncamientos, solo se hicieron modificaciones menores al original. Por ejemplo, en "La caída de un protector", Peter Thump no mata a Thomas Horner durante el combate; lo obliga a confesar sentándose sobre él, y Horner es arrestado de inmediato. En "La chusma de Kent", vemos el asesinato de Gloucester, mientras que en el texto, sucede fuera del escenario. También vale la pena señalar que los personajes de George Plantagenet y Edmund, conde de Rutland , se presentan justo antes de la batalla de St Albans, mientras que en el texto, ninguno de los personajes se presenta hasta el 3 de Enrique VI (Edmund en el acto 1, escena 3; George en el acto 2, escena 2). Además, Edmund es interpretado por un actor adulto, mientras que en el texto, es un niño. [54] [55] [56]
En 1965, la BBC 1 transmitió las tres obras de la trilogía The Wars of the Roses de John Barton y Peter Hall ( Enrique VI , El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III ) con David Warner como Enrique y Peggy Ashcroft como Margarita. Dirigidas para televisión por Robin Midgley y Michael Hayes , las obras se presentaron como algo más que un simple teatro filmado, con la idea central de "recrear la producción teatral en términos televisivos, no solo para observarla, sino para llegar al corazón de ella". [57] La filmación se realizó en el escenario de la RSC, pero no durante las representaciones reales, lo que permitió que las cámaras se acercaran a los actores y que los camarógrafos con cámaras en mano filmaran escenas de batalla. Además, se crearon plataformas para cámaras alrededor del teatro. En total, se utilizaron doce cámaras, lo que permitió que el producto final se editara más como una película que como una pieza de teatro filmado estático. El rodaje se realizó después de la presentación de las obras en 1964 en Stratford-upon-Avon, y se llevó a cabo durante un período de ocho semanas, con cincuenta y dos empleados de la BBC trabajando junto con ochenta y cuatro empleados de la RSC para llevar el proyecto a buen término. [58] En 1966, la producción se repitió en BBC 1, donde se reeditó en once episodios de cincuenta minutos cada uno. El segundo episodio, "Margaret of Anjou" , presentó 1 Enrique VI desde el Acto 4, Escena 2 en adelante, comenzando con Talbot enfrentándose al general francés en Harfleur (Burdeos en la obra), así como la primera mitad del Acto 1, Escena 1 de 2 Enrique VI (concluyendo con Enrique y Margarita saliendo de la corte). El tercer episodio, "El Lord Protector", cubrió los actos 1, 2 y el acto 3, escena 1 de Enrique VI II , terminando con el soliloquio de York sobre el hecho de que ahora tiene tropas a su disposición y su revelación de sus planes de usar a Jack Cade para instigar una rebelión popular. El cuarto episodio, "La Junta del Consejo" , presentó el acto 3, escena 2 hasta el acto 4, escena 8, concluyendo con las fuerzas de Jack Cade abandonándolo. El quinto episodio, "El Rey Temeroso" , presentó el resto de Enrique VI II (comenzando con Enrique perdonando a los rebeldes de Cade) así como el acto 1 y el acto 2, escena 1 de Enrique VI III , concluyendo con Warwick reuniendo a Eduardo, Ricardo y Jorge después de la muerte de su padre. [59]
En 1981, la BBC produjo otra versión televisiva de la obra para su serie BBC Television Shakespeare , aunque el episodio no se emitió hasta 1983. Dirigida por Jane Howell, la obra se presentó como la segunda parte de la tetralogía (las cuatro adaptaciones dirigidas por Howell) con un reparto vinculado; Henry fue interpretado por Peter Benson , Margaret por Julia Foster, York por Bernard Hill y Gloucester por David Burke . La presentación de Howell de la primera tetralogía histórica completa fue uno de los logros más elogiados de toda la serie de la BBC, e impulsó a Stanley Wells a argumentar que las producciones eran "probablemente más puras que cualquier versión presentada en el teatro desde la época de Shakespeare". [60] Michael Mannheim quedó igualmente impresionado y calificó la tetralogía como "un estudio fascinante, de ritmo rápido y sorprendentemente unido sobre el deterioro político y nacional". [61]
Inspirados por la idea de que las intrigas políticas detrás de las Guerras de las Dos Rosas a menudo parecían peleas de patio de recreo, Howell y el diseñador de producción Oliver Bayldon pusieron en escena las cuatro obras en un solo escenario que se asemejaba a un patio de juegos de aventuras para niños. Sin embargo, se hizo poco esfuerzo por lograr el realismo. Por ejemplo, Bayldon no disfrazó el suelo de parqué ("impide que el escenario represente literalmente [...] nos recuerda que estamos en un estudio de televisión moderno" [62] ), y en las cuatro producciones, el título de la obra se muestra dentro del propio escenario (en pancartas en 1 Enrique VI y 2 Enrique VI (donde es visible durante toda la primera escena), en un sudario en 3 Enrique VI y escrito en una pizarra por el propio Ricardo en Ricardo III ). Muchos críticos sintieron que estas decisiones de diseño de escenario le dieron a la producción un aire de verfremdungseffekt brechtiano . [63] [64] Stanley Wells escribió sobre el escenario que su intención era invitar al espectador a "aceptar la artificialidad del lenguaje y la acción de la obra", [60] Michael Hattaway lo describe como "antiilusionista", [65] Susan Willis sostiene que el escenario permite que las producciones "se acerquen teatralmente al mundo moderno" [66] y Ronald Knowles escribe que "un aspecto importante del escenario era la sugerencia subliminal de anarquía infantil, juego de roles, rivalidad, juego y vandalismo, como si toda la cultura estuviera precariamente equilibrada sobre los cimientos inestables de la agresión atávica y la posesión enloquecida por el poder". [67] A medida que avanzaban las cuatro obras, el escenario se deterioró y se volvió cada vez más ruinoso a medida que el orden social se volvía más conflictivo. [68] En la misma línea, los trajes se volvieron cada vez más monótonos a medida que avanzaban las obras: la primera parte de Enrique VI presenta trajes de colores brillantes que distinguen claramente a los distintos combatientes entre sí, pero en La tragedia de Ricardo III , todos luchan con trajes oscuros de colores similares, con poco que diferencie a un ejército de otro. [69]
Otro elemento de verfremdungseffekt en esta producción es el uso de doblajes, particularmente el uso de los actores David Burke y Trevor Peacock . Burke interpreta al consejero más cercano y sirviente más leal de Henry, Gloucester, y después de la muerte de Gloucester, interpreta a la mano derecha de Jack Cade, Dick el Carnicero. Peacock interpreta al propio Cade, habiendo aparecido previamente en La primera parte de Enrique el Sexto como Lord Talbot , representante de la caballería. Ambos actores interpretan inversiones completas de sus personajes anteriores, recreando tanto una práctica teatral auténticamente isabelina como un comentario político breachtiano. [70] [71] Graham Holderness vio la producción no naturalista de Howell como una especie de reacción a la adaptación de la BBC de Henriad en las temporadas uno y dos, que había sido dirigida por David Giles de la manera tradicional y directa favorecida por el entonces productor de la serie Cedric Messina ; "Mientras que Messina veía las obras históricas convencionalmente como historiografía ortodoxa Tudor, y [David Giles] empleaba técnicas dramáticas que permitían a esa ideología un paso libre y sin trabas hacia el espectador, Jane Howell adopta una visión más compleja de la primera tetralogía como, simultáneamente, un intento serio de interpretación histórica y como un drama con una relevancia peculiarmente moderna y una aplicación contemporánea. Las obras, para esta directora, no son una dramatización de la imagen del mundo isabelina, sino una interrogación sostenida de ideologías residuales y emergentes en una sociedad cambiante [...] Esta conciencia de la multiplicidad de significados potenciales en la obra requería una evitación decisiva y escrupulosa del naturalismo televisivo o teatral: los métodos de producción deberían funcionar para abrir las obras, en lugar de cerrarlas en la familiaridad inmediatamente reconocible de la producción shakespeariana convencional". [72] [73]
La Segunda parte de Enrique VI de Howell se basó en el texto en folio en lugar del en cuarto; sin embargo, se apartó de ese texto en varios lugares. Por ejemplo, se eliminaron numerosas líneas de casi todas las escenas. Algunas de las omisiones más notables incluyen: en el Acto 1, Escena 1, faltan las dos referencias de Gloucester a Bedford (ll. 82-83, 95-96), al igual que la referencia a las demandas de Suffolk de que se le pague por escoltar a Margarita desde Francia (ll. 131-133), y la alusión de York a Althaea y Calydon en su soliloquio final (ll. 231-235). En el Acto 2, Escena 1, falta la pregunta de Gloucester a Winchester "¿Tu sacerdocio se ha vuelto perentorio? ¿ Tantaene animis caelestibus irae ?" (ll.23–24), al igual que las líneas 173–180, donde Winchester se burla de Gloucester por el arresto de Eleanor y Gloucester cancela su duelo. El bosquejo de York de los siete hijos de Eduardo III está ausente del Acto 2, Escena 2 (ll.10–17), al igual que la referencia de Salisbury a Owen Glendower (l.41). La acusación de Suffolk de que Gloucester estaba involucrado en nigromancia con Eleanor se omite del Acto 3, Escena 1 (ll.47–53), al igual que el bosquejo de Gloucester de cómo lidió con los criminales durante su tiempo como Protector (ll.128–132). También faltan en 3.1 los comentarios de Winchester, Suffolk y Margaret después de que Gloucester los acusa de conspirar para derrocarlo (ll.172-185), y las referencias de York a cómo luchó junto a Cade en Irlanda (ll.360-370). En el Acto 4, Escena 1, todas las referencias al nombre de Walter Whitmore como Gualtier están ausentes (ll.38-39). La totalidad del Acto 4, Escena 5 (una breve escena que muestra a Scales y Gough patrullando en la Torre de Londres) está ausente. En el Acto 5, Escena 1, parte del diálogo entre Clifford y Warwick está ausente (ll.200-210).
Sin embargo, también hubo algunas adiciones al texto, más notablemente algunas líneas de The Contention , como en el Acto 1, Escena 1, donde se agregan dos líneas al juramento de Salisbury de apoyar a York si puede demostrar que es un heredero legítimo a la corona. Entre las líneas 197 y 198 se agrega "La reverencia de mi edad y el nombre de Neville/No es de poca fuerza si yo lo ordeno". En el acto 1, escena 3, se añaden dos líneas a la conversación entre Margaret y Thump entre las líneas 31 y 32, donde Thump confunde la palabra "usurpador" con "usurero" y Margaret lo corrige. Otro ejemplo se encuentra en el acto 2, escena 1, donde se incluye la conversación extendida entre Gloucester y Winchester en la que Gloucester dice que Winchester nació "en bastardía". Otros cambios incluyen la transferencia de líneas a personajes distintos de los que las dicen en el texto del Folio. El más notable de estos es 1.3.211 donde la línea de Gloucester "Esta es la ley, y la perdición de este duque Gloucester" se le da a Henry. Además, en el acto 1, escena 4, durante el conjuro, no hay un espíritu separado en la escena; todo el diálogo del espíritu se dice "a través" de Jourdayne, y sus líneas del Folio se omiten. Además, más adelante en la escena, es Buckingham quien lee las profecías, no York. En el acto 4, escena 1, la segunda mitad del verso 139 (" Pompeyo el Grande y Suffolk muere a manos de piratas") la dice el teniente, no Suffolk.
Otra notable técnica estilística es que los soliloquios de York en el acto 1, escena 1 y el acto 3, escena 1, así como los de Eleanor y Hum en el acto 1, escena 2, y los comentarios aparte de York en el acto 1, escena 1 y el acto 3, escena 1 se entregan todos directamente a la cámara, al igual que los comentarios de Dick el Carnicero en el acto 4, escena 2, mientras Cade pronuncia su discurso a las masas. También vale la pena destacar que el personaje de George Plantagenet se presenta justo antes de la Batalla de St Albans, mientras que en el texto, no se presenta hasta 3 Henry VI , acto 2, escena 2. Además, Buckingham es asesinado en pantalla, mientras que en la obra, su destino es desconocido, solo se revela en las primeras líneas de 3 Henry VI que fue asesinado por Eduardo.
En 1964, el canal austriaco ORF 2 presentó una adaptación de la trilogía de Leopold Lindtberg bajo el título Heinrich VI . La lista de actores de esta producción se ha perdido. [74] En 1969, el canal alemán ZDF presentó una versión filmada de la primera parte de la adaptación en dos partes de la trilogía de Peter Palitzsch de 1967 en Stuttgart , Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1. La segunda parte, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2 , se proyectó en 1971. [75] [76]
En 1923, se emitieron extractos de las tres obras de Enrique VI en la BBC Radio , interpretadas por la Cardiff Station Repertory Company como el tercer episodio de una serie de programas que mostraban las obras de Shakespeare, titulada Shakespeare Night . [77] En 1947, BBC Third Programme emitió una adaptación de ciento cincuenta minutos de la trilogía como parte de su serie Shakespeare's Historical Plays , una adaptación de seis partes de las ocho obras históricas secuenciales, con reparto vinculado. Adaptada por Maurice Roy Ridley , King Henry VI fue protagonizada por John Bryon como Henry, Gladys Young como Margaret, Richard Williams como York y Baliol Holloway como Gloucester. En 1952, Third Programme emitió una adaptación de la tetralogía de Peter Watts y John Dover Wilson bajo el nombre general de The Wars of the Roses . La tetralogía fue adaptada en una trilogía, pero de una manera inusual. 1 Enrique VI fue simplemente eliminado, por lo que la trilogía contenía solo 2 Enrique VI , 3 Enrique VI y Ricardo III . La razón de esto fue explicada por Dover Wilson, quien argumentó que 1 Enrique VI es "un mosaico en el que Shakespeare colaboró con dramaturgos inferiores". [78] La adaptación fue protagonizada por Valentine Dyall como Enrique, Sonia Dresdel como Margarita, Stephen Jack como York y Gordon McLeod como Gloucester. En 1971, BBC Radio 3 presentó una adaptación en dos partes de la trilogía de Raymond Raikes . La Parte 1 contenía un 1 Enrique VI abreviado y una versión abreviada de los primeros tres actos de 2 Enrique VI . La Parte 2 presentó los Actos 4 y 5 y un 3 Enrique VI abreviado . Nigel Lambert interpretó a Enrique, Barbara Jefford interpretó a Margarita e Ian McKellen interpretó tanto a York como a Ricardo III. En 1977, BBC Radio 4 presentó una serialización de 26 partes de las ocho obras históricas secuenciales bajo el título general Vivat Rex ( Viva el Rey ). Adaptada por Martin Jenkins como parte de la celebración del Jubileo de Plata de Isabel II , 2 Henry VI comprendía los episodios 17 ("Brujería") y 18 ("Jack Cade"). James Laurenson interpretó a Henry, Peggy Ashcroft interpretó a Margaret, Peter Jeffrey interpretó a York y Richard Burton narró la obra.
En Estados Unidos, en 1936, se emitió una adaptación muy editada de la trilogía como parte de la serie Radio Guild de NBC Blue . Compuesta por tres episodios de sesenta minutos emitidos con una semana de diferencia, la adaptación fue escrita por Vernon Radcliffe y protagonizada por Henry Herbert como Henry y Janet Nolan como Margaret. En 1954, CBC Radio presentó una adaptación de la trilogía de Andrew Allen, que combinó 1 Henry VI , 2 Henry VI y 3 Henry VI en un episodio de ciento sesenta minutos. No se conoce información sobre el reparto de esta producción.
En 1985, el canal de radio alemán Sender Freies Berlin transmitió una adaptación de dos partes de setenta y seis minutos muy editada de la octología adaptada por Rolf Schneider, bajo el título Shakespeare's Rosenkriege .
El cómic manga japonés de Aya Kanno , Réquiem del Rey Rosa, es una adaptación libre de la primera tetralogía histórica de Shakespeare, que abarca a Enrique VI y Ricardo III . [79]
Todas las referencias a Enrique VI, Parte 2 , a menos que se especifique lo contrario, se toman de Oxford Shakespeare (Warren), basado en el texto First Folio de 1623. Según su sistema de referencia, 4.3.15 significa acto 4, escena 3, línea 15.
Enrique VI, parte 2 audiolibro de dominio público en LibriVox