El Evangelio secreto de Marcos o Evangelio místico de Marcos [1] ( griego bíblico : τοῦ Μάρκου τὸ μυστικὸν εὐαγγέλιον , romanizado: tou Markou to mystikon euangelion ), [a] [3] también el Evangelio más largo de Marcos , [4] [5] es una supuesta versión más larga y secreta o mística del Evangelio de Marcos . El evangelio se menciona exclusivamente en la carta de Mar Saba , un documento de autenticidad discutida, que se dice que fue escrito por Clemente de Alejandría ( c. 150-215 d . C. ). Esta carta, a su vez, se conserva sólo en fotografías de una copia manuscrita griega aparentemente transcrita en el siglo XVIII en las guardas de una edición impresa del siglo XVII de las obras de Ignacio de Antioquía . [b] [8] [9] [10] Algunos eruditos sugieren que la carta implica que Jesús estaba involucrado en actividad homosexual , aunque esta interpretación es controvertida.
En 1958, Morton Smith , profesor de historia antigua en la Universidad de Columbia , encontró una carta previamente desconocida de Clemente de Alejandría en el monasterio de Mar Saba situado a 20 kilómetros (12 millas) al sureste de Jerusalén . [11] Hizo un anuncio formal del descubrimiento en 1960 [12] y publicó su estudio del texto en 1973. [10] [13] El manuscrito original fue posteriormente transferido a la biblioteca de la Iglesia Ortodoxa Griega en Jerusalén, y en algún momento después de 1990, se perdió. [14] [15] Las investigaciones posteriores se han basado en fotografías y copias, incluidas las realizadas por el propio Smith. [16]
En la carta, dirigida a un desconocido, Teodoro (Theodoros), [17] [18] Clemente dice que "cuando Pedro murió mártir, Marcos [es decir, Marcos el Evangelista ] fue a Alejandría, trayendo tanto sus propias notas como las de Pedro, de las que transfirió a su libro anterior [es decir, el Evangelio de Marcos] las cosas adecuadas para cualquier cosa que contribuya al progreso hacia el conocimiento". [19] Dice además que Marcos dejó esta versión extendida, conocida hoy como el Evangelio secreto de Marcos, "a la iglesia de Alejandría, donde todavía se guarda con mucho cuidado, siendo leída sólo por aquellos que están siendo iniciados en los grandes misterios". [19] [20] [21] Clemente cita dos pasajes de este Evangelio secreto de Marcos, donde se dice que Jesús en el pasaje más largo resucitó a un joven rico de entre los muertos en Betania , [22] una historia que comparte muchas similitudes con la historia de la resurrección de Lázaro en el Evangelio de Juan . [23] [24] [25]
La revelación de la carta causó sensación en su momento, pero pronto fue recibida con acusaciones de falsificación y tergiversación. [26] No hay consenso sobre la autenticidad de la carta ni entre los eruditos patrísticos de Clemente ni entre los eruditos bíblicos . [27] [28] [29] [30] [31] Como el texto se compone de dos textos, existen un puñado de posibilidades: ambos pueden ser auténticos o inauténticos, o uno puede ser auténtico y el otro inauténtico. [32] Aquellos que piensan que la carta es una falsificación en su mayoría piensan que es una falsificación moderna, y Smith es denunciado con mayor frecuencia como el perpetrador. [32] Si la carta es una falsificación moderna, los extractos del Evangelio secreto de Marcos también serían falsificaciones. [32] Algunos aceptan la carta como genuina pero no creen en el relato de Clemente y, en cambio, argumentan que el evangelio es un pastiche gnóstico del siglo II . [33] [34] Otros piensan que la información de Clemente es precisa y que el evangelio secreto es una segunda edición del Evangelio de Marcos ampliada por el mismo Marcos. [35] Otros ven el Evangelio Secreto de Marcos como el evangelio original que es anterior al Evangelio canónico de Marcos, [36] [37] y donde el Marcos canónico es el resultado de los pasajes del Marcos Secreto citados por Clemente y otros pasajes que fueron eliminados, ya sea por el mismo Marcos o por otra persona en una etapa posterior. [38] [39]
Existe una controversia en curso en torno a la autenticidad de la carta de Mar Saba. [40] La comunidad académica está dividida en cuanto a la autenticidad, y por lo tanto el debate sobre la Marca Secreta se encuentra en un estado de punto muerto, [41] [32] [26] aunque el debate continúa. [42]
_-_GREEK_ORTHOODOX_PATRIARCH_BENEDICTUS.jpg/1280px-Flickr_-_Government_Press_Office_(GPO)_-_GREEK_ORTHOODOX_PATRIARCH_BENEDICTUS.jpg)
Durante un viaje a Jordania , Israel , Turquía y Grecia en el verano de 1958 "en busca de colecciones de manuscritos", [44] Morton Smith también visitó el monasterio ortodoxo griego de Mar Saba [45] situado entre Jerusalén y el Mar Muerto . [46] El patriarca Benedicto I de Jerusalén le había concedido permiso para permanecer allí durante tres semanas y estudiar sus manuscritos. [47] [43] Fue mientras catalogaba documentos en la biblioteca de la torre de Mar Saba, informó más tarde, que descubrió una carta previamente desconocida escrita por Clemente de Alejandría en la que Clemente citaba dos pasajes de una versión más larga igualmente desconocida del Evangelio de Marcos , que Smith más tarde llamó el "Evangelio secreto de Marcos". [7] El texto de la carta fue escrito a mano en las guardas de la edición impresa de 1646 de Isaac Vossius de las obras de Ignacio de Antioquía . [b] [7] [6] [8] [9] Esta carta recibe muchos nombres, entre ellos la carta de Mar Saba , la carta de Clemente, la carta a Teodoro y la carta de Clemente a Teodoro. [48] [49] [50] [51] [52] [53]
Como el libro era "propiedad del Patriarcado Griego ", Smith se limitó a tomar algunas fotografías en blanco y negro de la carta y dejó el libro donde lo había encontrado, en la biblioteca de la torre. [10] Smith se dio cuenta de que, si quería autentificar la carta, necesitaba compartir su contenido con otros académicos. En diciembre de 1958, para asegurarse de que nadie revelara su contenido prematuramente, presentó una transcripción de la carta con una traducción preliminar a la Biblioteca del Congreso . [c] [55]
Después de haber pasado dos años comparando el estilo, el vocabulario y las ideas de la carta de Clemente a Teodoro con los escritos indiscutibles de Clemente de Alejandría [56] [57] [10] [58] y de haber consultado a varios expertos paleográficos que databan la escritura a mano en el siglo XVIII, [59] [60] Smith se sintió lo suficientemente seguro de su autenticidad y así anunció su descubrimiento en la reunión anual de la Sociedad de Literatura Bíblica en diciembre de 1960. [10] [61] [d] En los años siguientes, realizó un estudio exhaustivo de Marcos , Clemente y el trasfondo de la carta y su relación con el cristianismo primitivo , [56] tiempo durante el cual consultó a muchos expertos en los campos relevantes. En 1966 básicamente había completado su estudio, pero el resultado en forma del libro académico Clemente de Alejandría y un Evangelio secreto de Marcos [63] no se publicó hasta 1973 debido a siete años de retraso "en la etapa de producción". [10] [64] En el libro, Smith publicó un conjunto de fotografías en blanco y negro del texto. [65] A principios del mismo año también publicó un segundo libro para el público popular. [66] [67] [68]
Durante muchos años se creyó que sólo Smith había visto el manuscrito. [69] Sin embargo, en 2003 Guy Stroumsa informó que él y un grupo de otros eruditos lo vieron en 1976. Stroumsa, junto con los difuntos profesores de la Universidad Hebrea David Flusser y Shlomo Pines y el archimandrita ortodoxo griego Meliton, fueron a Mar Saba a buscar el libro. Con la ayuda de un monje de Mar Saba, lo reubicaron donde Smith presumiblemente lo había dejado 18 años antes, y con "la carta de Clemente escrita en las páginas en blanco al final del libro". [70] Stroumsa, Meliton y compañía determinaron que el manuscrito podría estar más seguro en Jerusalén que en Mar Saba. Se llevaron el libro con ellos, y Meliton posteriormente lo llevó a la biblioteca del Patriarcado. El grupo buscó hacer una prueba de la tinta, pero la única entidad en el área con tal tecnología era la policía de Jerusalén . Meliton no quería dejar el manuscrito con la policía, por lo que no se realizó ninguna prueba. [71] [72] Stroumsa publicó su relato al enterarse de que él era el "último erudito occidental vivo [conocido]" que había visto la carta. [71] [14] [73]
Investigaciones posteriores han descubierto más sobre el manuscrito. Alrededor de 1977, [74] el bibliotecario Padre Kallistos Dourvas retiró las dos páginas que contenían el texto del libro con el propósito de fotografiarlas y volver a catalogarlas. [75] Sin embargo, la recatalogación obviamente nunca ocurrió. [15] Dourvas le dijo más tarde a Charles W. Hedrick y Nikolaos Olympiou que las páginas se mantuvieron separadas junto con el libro al menos hasta su jubilación en 1990. [76] Sin embargo, algún tiempo después de eso, las páginas desaparecieron, y varios intentos de localizarlas desde entonces han sido infructuosos. [72] Olympiou sugiere que las personas en la Biblioteca del Patriarcado pueden estar reteniendo las páginas debido a la interpretación homoerótica del texto de Morton Smith, [77] [78] [79] o las páginas podrían haber sido destruidas o extraviadas. [75] Kallistos Dourvas entregó fotografías en color del manuscrito a Olympiou, y Hedrick y Olympiou las publicaron en The Fourth R en 2000. [14] [15]
Estas fotografías en color fueron realizadas en 1983 por Dourvas en un estudio fotográfico , pero fueron organizadas y pagadas por Quentin Quesnell. En junio de 1983, [80] Quesnell recibió permiso para estudiar el manuscrito en la biblioteca durante varios días durante un período de tres semanas [81] bajo la supervisión de Dourvas. [82] Quesnell fue "el primer académico en presentar un caso formal de que el documento de Mar Saba podría ser una falsificación" y fue "extremadamente crítico" con Smith, especialmente por no poner el documento a disposición de sus colegas y por proporcionar fotografías de tan baja calidad. [83] [84] Sin embargo, Quesnell no les dijo a sus colegas que también había examinado el manuscrito y no reveló que ya tenía estas fotografías en color de alta calidad de la carta en casa en 1983. [85] Hedrick y Olympiou no estaban al tanto de esto cuando publicaron, en 2000, [86] copias de las mismas fotografías que Dourvas había conservado. [87] La comunidad académica no estaba al tanto de la visita de Quesnell hasta 2007, cuando Adela Yarbro Collins mencionó brevemente que se le permitió ver el manuscrito a principios de los años 1980. [88] [85] Un par de años después de la muerte de Quesnell en 2012, los académicos tuvieron acceso a las notas de su viaje a Jerusalén. [89] Muestran que Quesnell al principio confiaba en que sería capaz de establecer que el documento era una falsificación. [90] Sin embargo, cuando encontró algo que pensó que era sospechoso, Dourvas (que estaba seguro de que era una escritura auténtica del siglo XVIII) [91] presentaba otra escritura del siglo XVIII con características similares. [90] Quesnell admitió que dado que "no todas son falsificaciones", no sería tan fácil demostrar que el texto es una falsificación como él esperaba. Finalmente, abandonó sus intentos y escribió que había que consultar a los expertos. [92]
En 2019 [update], se desconoce el paradero del manuscrito, [93] y está documentado solo en dos conjuntos de fotografías: el conjunto en blanco y negro de Smith de 1958 y el conjunto en color de 1983. [82] La tinta y la fibra nunca fueron sometidas a examen. [94]
La carta de Mar Saba está dirigida a un tal Teodoro ( griego bíblico : Θεόδωρος , romanizado: Theodoros ), [18] quien parece haber preguntado si hay un evangelio de Marcos en el que estén presentes las palabras «hombre desnudo con hombre desnudo» (griego bíblico: γυμνὸς γυμνῷ , romanizado: gymnos gymnō ) y «otras cosas». [96] Clemente confirma que Marcos escribió una segunda versión, más larga, mística y espiritual de su evangelio, y que este evangelio estaba «guardado muy bien» en la iglesia de Alejandría , pero que no contenía tales palabras. [96] Clemente acusa al maestro heterodoxo Carpócrates de haber obtenido una copia mediante engaño y luego contaminarla con «mentiras absolutamente desvergonzadas». Para refutar las enseñanzas de la secta gnóstica de los Carpocratianos, conocidos por su libertinaje sexual, [97] [98] y para mostrar que estas palabras estaban ausentes en el verdadero Evangelio secreto de Marcos, Clemente citó dos pasajes de él. [99] [38]
En consecuencia, Clemente conocía tres versiones de Marcos: el Marcos original , el Marcos secreto y el Marcos carpocraciano . [21] El Evangelio secreto de Marcos se describe como una segunda versión "más espiritual" del Evangelio de Marcos compuesta por el propio evangelista. [25] El nombre deriva de la traducción de Smith de la frase "mystikon euangelion". Sin embargo, Clemente simplemente se refiere al evangelio tal como fue escrito por Marcos. Para distinguir entre las versiones más largas y cortas del evangelio de Marcos, se refiere dos veces al evangelio no canónico como un mystikon euangelion [100] (ya sea un evangelio secreto cuya existencia estaba oculta o un evangelio místico "relativo a los misterios" [101] con significados ocultos), [e] de la misma manera que se refiere a él como "un evangelio más espiritual". [4] "Para Clemente, ambas versiones eran el Evangelio de Marcos". [102] El propósito del evangelio supuestamente era fomentar el conocimiento ( gnosis ) entre los cristianos más avanzados, y se dice que se utilizaba en las liturgias de Alejandría . [25]
La carta incluye dos extractos del Evangelio Secreto. El primer pasaje, dice Clemente, fue insertado entre Marcos 10:34 y 35; después del párrafo donde Jesús en su viaje a Jerusalén con los discípulos hace la tercera predicción de su muerte, y antes de Marcos 10:35-45 donde los discípulos Santiago y Juan piden a Jesús que les conceda honor y gloria. [103] Muestra muchas similitudes con la historia en Juan 11 :1-44 donde Jesús resucita a Lázaro de entre los muertos. [23] [24] Según Clemente, el pasaje se lee palabra por palabra ( griego bíblico : κατὰ λέξιν , romanizado: kata lexin ): [104]
Llegaron a Betania, y allí estaba una mujer cuyo hermano había muerto. Se acercó a Jesús y se postró ante él, diciéndole: «Hijo de David, ten compasión de mí». Pero los discípulos la reprendieron. Jesús, enojado, se fue con ella al huerto donde estaba el sepulcro. En seguida se oyó un gran grito que venía del sepulcro. Se acercó, quitó la piedra de la entrada del sepulcro. Entró en seguida donde estaba el joven, extendió la mano y lo levantó, tomándole la mano. El joven, mirándolo, lo amó y comenzó a rogarle que lo dejase estar con él. Salieron del sepulcro y entraron en la casa del joven, que era rico. Seis días después, Jesús le dijo lo que tenía que hacer. Por la tarde, el joven se acercó a él, cubierto con una sábana. Se quedó con él aquella noche, porque Jesús le enseñaba el misterio del reino de Dios. De allí, levantándose, regresó a la otra orilla del Jordán. [19]
El segundo fragmento es muy breve y fue insertado en Marcos 10:46. Clemente dice que "después de las palabras, 'Y entra en Jericó' [y antes de 'y cuando salió de Jericó'] el Evangelio secreto añade solamente": [19]
Y estaban allí la hermana del joven a quien Jesús amaba, y su madre, y Salomé; pero Jesús no las recibió. [19]
Clemente continúa: «Pero las muchas otras cosas sobre las que escribiste parecen ser y son falsificaciones». [19] Justo cuando Clemente está a punto de dar la verdadera explicación de los pasajes, la carta se interrumpe.
Estos dos extractos comprenden la totalidad del material del Evangelio Secreto. No se sabe que sobreviva ningún texto separado del evangelio secreto, y no se hace referencia a él en ninguna otra fuente antigua. [105] [106] [107] Algunos eruditos han considerado sospechoso que un texto cristiano antiguo auténtico se haya conservado solo en un único manuscrito tardío. [31] [108] Sin embargo, esto no es algo sin precedentes. [109] [f]
Entre los eruditos, no hay una opinión consensuada sobre la autenticidad de la carta, [110] [30] [31] sobre todo porque la tinta del manuscrito nunca ha sido probada. [30] [111] Al principio, la autenticidad de la carta no estaba en duda, [34] y los primeros revisores de los libros de Smith generalmente coincidieron en que la carta era genuina. [112] Sin embargo, pronto surgieron sospechas y la carta alcanzó notoriedad, principalmente "porque estaba entrelazada" con las propias interpretaciones de Smith. [12] A través de investigaciones lingüísticas detalladas, Smith argumentó que probablemente podría ser una carta genuina de Clemente. Indicó que las dos citas se remontan a una versión aramea original de Marcos, que sirvió como fuente tanto para el Marcos canónico como para el Evangelio de Juan . [113] [12] [114] [115] Smith argumentó que el movimiento cristiano comenzó como una religión de misterio [67] con ritos de iniciación bautismal, [g] [96] y que el Jesús histórico era un mago poseído por el Espíritu. [116] Lo más inquietante para los críticos de Smith fue su sugerencia de pasada de que el rito de iniciación bautismal administrado por Jesús a sus discípulos puede haber llegado tan lejos como una unión física. [67] [h] [i]
En la primera fase, se pensó que la carta era genuina, mientras que el Marcos secreto a menudo se consideraba un evangelio apócrifo típico del siglo II surgido de las tradiciones canónicas. [34] Esta teoría de pastiche fue promovida por FF Bruce (1974), quien vio la historia del joven de Betania basada torpemente en la resurrección de Lázaro en el Evangelio de Juan. Por lo tanto, vio la narrativa del Marcos secreto como derivada y negó que pudiera ser la fuente de la historia de Lázaro o un paralelo independiente. [117] Raymond E. Brown (1974) llegó a la conclusión de que el autor del Marcos secreto "bien pudo haberse basado" en el Evangelio de Juan, "al menos de memoria". [118] Patrick W. Skehan (1974) apoyó esta opinión, calificando la dependencia de Juan de "inconfundible". [119] Robert M. Grant (1974) pensó que Smith definitivamente había demostrado que la carta fue escrita por Clemente, [120] pero encontró en Marcos Secreto elementos de cada uno de los cuatro evangelios canónicos, [j] [121] y llegó a la conclusión de que fue escrita después del primer siglo. [122] Helmut Merkel (1974) también concluyó que Marcos Secreto depende de los cuatro evangelios canónicos después de analizar las frases griegas clave, [123] y que incluso si la carta es genuina, no dice nada más que una versión ampliada de Marcos existía en Alejandría en el año 170 d. C. [116] Frans Neirynck (1979) argumentó que Marcos Secreto fue virtualmente "compuesto con la ayuda de una concordancia" de los evangelios canónicos [124] y totalmente dependiente de ellos. [125] [126] NT Wright escribió en 1996 que la mayoría de los eruditos que aceptan el texto como genuino ven en el Evangelio Secreto de Marcos "una adaptación considerablemente posterior de Marcos en una dirección decididamente gnóstica ". [127]
Sin embargo, aproximadamente el mismo número de eruditos (al menos 25 frente a al menos 32) [128] [129] no consideraron que el Marcos secreto fuera "una invención inútil", sino que vieron en cambio una historia de sanación bastante similar a otras historias de milagros en los evangelios sinópticos ; una historia que avanzaba sin problemas sin ninguna conexión obvia ni inconsistencias como la que se encuentra en la historia correspondiente de la resurrección de Lázaro en el Evangelio de Juan . Al igual que Smith, en su mayoría pensaban que la historia se basaba en la tradición oral , aunque en general rechazaron su idea de un protoevangelio arameo. [128]
El primer erudito que cuestionó públicamente la autenticidad de la carta fue Quentin Quesnell (1927-2012) en 1975. [130] El argumento principal de Quesnell fue que el manuscrito real tenía que ser examinado antes de que pudiera considerarse auténtico, [131] y sugirió que podría ser un engaño moderno. [132] [34] Dijo que la publicación de la concordancia de Clemente de Otto Stählin en 1936, [133] haría posible imitar el estilo de Clemente, [134] [34] lo que significa que si es una falsificación, necesariamente habría sido falsificada después de 1936. [135] [136] En su último día de estancia en el monasterio, Smith encontró un catálogo de 1910 en el que se enumeraban 191 libros, [137] [138] [139] pero no el libro de Vossius. Quesnell y otros han argumentado que este hecho apoya la suposición de que el libro nunca fue parte de la biblioteca de Mar Saba, [140] sino que fue traído desde afuera, por ejemplo por Smith, con el texto ya inscrito. [141] [142] Sin embargo, esto ha sido cuestionado. Smith encontró casi 500 libros en su estadía, [k] [144] por lo que la lista estaba lejos de ser completa [145] y el silencio de los catálogos incompletos no puede usarse como argumento contra la existencia de un libro en el momento en que se hizo el catálogo, argumentó Smith. [137]
Aunque Quesnell no acusó a Smith de haber falsificado la carta, su "falsificador hipotético coincidía con la aparente habilidad, oportunidad y motivación de Smith", y los lectores del artículo, así como el propio Smith, lo vieron como una acusación de que Smith era el culpable. [82] [34] Dado que en ese momento, nadie más que Smith había visto el manuscrito, algunos académicos sugirieron que tal vez ni siquiera existiera un manuscrito. [34] [l]
Charles E. Murgia siguió las acusaciones de falsificación de Quesnell con más argumentos, [146] como llamar la atención sobre el hecho de que el manuscrito no tiene errores graves de copista, como se esperaría de un texto antiguo copiado muchas veces, [147] [116] [148] y sugiriendo que el texto de Clemente había sido diseñado como un sphragis , un "sello de autenticidad", para responder a las preguntas de los lectores de por qué nunca se había oído hablar del Marcos secreto antes. [149] Murgia encontró ridícula la exhortación de Clemente a Teodoro de que no debería conceder a los carpocratianos "que el Evangelio secreto es de Marcos, sino que incluso debería negarlo bajo juramento", [19] ya que no tiene sentido "instar a alguien a cometer perjurio para preservar el secreto de algo que estás en proceso de revelar". [150] Más tarde, Jonathan Klawans, que piensa que la carta es sospechosa pero posiblemente auténtica, reforzó el argumento de Murgia diciendo que si Clemente hubiera instado a Teodoro a mentir a los carpocratianos, habría sido más fácil para él seguir "su propio consejo" y mentirle a Teodoro en su lugar. [151] Scott Brown, sin embargo, considera que este argumento es defectuoso ya que no tiene sentido negar la existencia de un evangelio que los carpocratianos tienen en su poder. Brown defiende que, en cambio, se le dice a Teodoro que asegure que el evangelio carpocratiano adulterado o falsificado no fue escrito por Marcos, lo que, según Brown, sería al menos una verdad a medias y también algo que Clemente podría haber dicho para beneficio de la iglesia. [152]
Smith pensó un poco en los argumentos de Murgia, pero más tarde los descartó por estar basados en una lectura errónea, [34] y pensó que Murgia "cayó en algunos errores fácticos". [153] [154] Aunque los falsificadores utilizan la técnica de "explicar la apariencia y dar fe de la autenticidad", la misma forma también se utiliza a menudo para presentar material hasta ahora inédito. [153] Aunque ninguna de las otras cartas de Clemente ha sobrevivido, [108] [155] también parece haber habido una colección de al menos 21 de sus cartas en Mar Saba en el siglo VIII cuando Juan de Damasco , que trabajó allí durante más de 30 años ( c. 716–749 ), citó de esa colección. [156] [m] A principios del siglo XVIII, un gran incendio en Mar Saba también quemó una cueva en la que se almacenaban muchos de los manuscritos más antiguos. Smith especuló que una carta de Clemente podría haber sobrevivido parcialmente al incendio, y un monje podría haberla copiado en las guardas de la edición del monasterio de las cartas de Ignacio [b] para preservarla. [159] [160] Smith argumentó que la explicación más simple sería que el texto fue "copiado de un manuscrito que había permanecido durante un milenio o más en Mar Saba y nunca se había oído hablar de él porque nunca había estado fuera del monasterio". [153] [161]
Murgia descartó de todos modos la posibilidad de que Smith pudiera haber falsificado la carta ya que, según él, el conocimiento de griego de Smith era insuficiente y nada en su libro indicaba un fraude. [162] Murgia aparentemente pensó que la carta fue creada en el siglo XVIII. [163]
Morton Smith se opuso a las insinuaciones de que él habría falsificado la carta, por ejemplo, calificando el artículo de Quesnell de 1975 [164] de ataque. [165] [166] Y cuando el historiador sueco Per Beskow en Strange Tales about Jesus from 1983, [167] la primera edición en inglés de su libro sueco de 1979, [168] escribió que había razones para ser escéptico sobre la autenticidad de la carta, Smith se molestó y respondió amenazando con demandar a la editorial en inglés, Fortress Press de Filadelfia , por un millón de dólares. [169] [170] Esto hizo que Fortress retirara el libro de circulación, y se publicó una nueva edición en 1985 en la que se eliminaron los pasajes a los que Smith se había opuesto, [171] y con Beskow enfatizando que no acusaba a Smith de falsificarlo. [170] Aunque Beskow tenía dudas sobre la autenticidad de la carta, prefería "considerar esto como una cuestión abierta". [170]
Morton Smith resumió la situación en un artículo de 1982. Sostuvo que "la mayoría de los eruditos atribuirían la carta a Clemente" y que no se había presentado ningún argumento sólido en contra. [172] [33] Sin embargo, la atribución del evangelio a Marcos fue "universalmente rechazada", siendo la opinión más común la de que el evangelio es "un pastiche compuesto a partir de los evangelios canónicos" en el siglo II. [33] [n]
Después del resumen de la situación por parte de Smith, otros eruditos sí apoyaron la prioridad del Marcos Secreto. Ron Cameron (1982) y Helmut Koester (1990) argumentaron que el Marcos Secreto precedió al Marcos canónico, que de hecho sería una abreviatura de Marcos Secretos. [o] Con algunas modificaciones, Hans-Martin Schenke apoyó la teoría de Koester, [177] [36] y también John Dominic Crossan ha presentado una "hipótesis de trabajo" hasta cierto punto similar a la de Koester: "Considero que el Marcos canónico es una revisión muy deliberada del Marcos Secreto ". [178] [179] Marvin Meyer incluyó el Marcos Secreto en su reconstrucción del origen del Evangelio de Marcos. [180] [181]
Las acusaciones contra Smith por haber falsificado el manuscrito de Mar Saba se hicieron aún más pronunciadas después de su muerte en 1991. [182] [183] [94] Jacob Neusner , un especialista en judaísmo antiguo , fue alumno y admirador de Morton Smith, pero más tarde, en 1984, hubo una pelea pública entre ellos después de que Smith denunciara públicamente la competencia académica de su antiguo alumno. [184] Neusner posteriormente describió a Secret Mark como "la falsificación del siglo". [185] [186] Sin embargo, Neusner nunca escribió ningún análisis detallado de Secret Mark o una explicación de por qué pensaba que era una falsificación. [p]
La mayoría de los eruditos que han estudiado la carta y han escrito sobre ella asumen que la carta fue escrita por Clemente. [188] [189] La mayoría de los eruditos patrísticos piensan que el lenguaje es típico de Clemente y que en la manera y el contenido de la carta parece haber sido escrita por él. [27] En "el primer análisis epistolar de la carta de Clemente a Teodoro", Jeff Jay demuestra que la carta "se corresponde en forma, contenido y función con otras cartas antiguas que abordaban circunstancias similares", [190] y "es plausible a la luz de la escritura de cartas a fines del siglo II o principios del III". [191] Afirma que se requeriría un falsificador con una amplitud de conocimiento que es "sobrehumana" para haber falsificado la carta. [q] En general, los estudiosos clementinos han aceptado la autenticidad de la carta, y en 1980 también fue incluida en la concordancia de los escritos genuinos reconocidos de Clemente, [133] [28] aunque la editora Ursula Treu dice que la inclusión es provisional. [193] [194]
En 1995, Andrew H. Criddle realizó un estudio estadístico de la carta de Clemente a Teodoro con la ayuda de la concordancia de Otto Stählin de los escritos de Clemente. [133] [48] Según Criddle, la carta tenía demasiadas hapax legomena , palabras utilizadas solo una vez antes por Clemente, en comparación con palabras nunca antes utilizadas por Clemente, y Criddle argumentó que esto indica que un falsificador había "reunido más palabras y frases raras" encontradas en los escritos auténticos de Clemente de las que Clemente habría usado. [195] El estudio ha sido criticado por, entre otras cosas, centrarse en "las palabras menos favoritas de Clemente" y por la metodología en sí, que resulta ser "poco confiable para determinar la autoría". [196] Cuando se probó en los escritos de Shakespeare , solo se identificaron correctamente tres de siete poemas. [197] [198] [r]
En 2001, Philip Jenkins llamó la atención sobre una novela de James H. Hunter titulada El misterio de Mar Saba , que apareció por primera vez en 1940 y era popular en ese momento. [200] [201] Jenkins vio paralelismos inusuales con la carta de Clement a Theodore y la descripción de Smith de su descubrimiento en 1958, [202] pero no afirmó explícitamente que la novela inspiró a Smith a falsificar el texto. [203] Más tarde, Robert M. Price , [204] Francis Watson [205] y Craig A. Evans [206] desarrollaron la teoría de que Morton Smith se habría inspirado en esta novela para falsificar la carta. Esta suposición ha sido cuestionada, entre otros, por Scott G. Brown, quien escribe que aparte de "un erudito que descubre un manuscrito cristiano antiguo previamente desconocido en Mar Saba, hay pocos paralelos" [207] [s] - y en una refutación a Evans, él y Allan J. Pantuck encuentran desconcertante el supuesto paralelo entre el apellido del detective de Scotland Yard Lord Moreton y el nombre de pila de Morton Smith, ya que Morton Smith obtuvo su nombre mucho antes de que se escribiera la novela. [209] Francis Watson encuentra los paralelos tan convincentes que "la cuestión de la dependencia es inevitable", [210] mientras que Allan J. Pantuck piensa que son demasiado genéricos o demasiado ingeniosos para ser persuasivos. [211] Javier Martínez, quien piensa que la cuestión de la falsificación está abierta al debate, considera extravagante la sugerencia de que la novela de Hunter habría inspirado a Smith a falsificar el texto. [212] Se pregunta por qué pasaron más de cuatro décadas desde que la historia del descubrimiento de Smith apareció en la portada del New York Times [t] antes de que alguien se diera cuenta de que esta novela tan popular era la fuente de Smith. [213] Martínez considera que los métodos de Watson, por los que llega a la conclusión de que "[n]o hay otra alternativa que concluir que Smith depende de" El misterio de Mar Saba , [214] son "surrealistas como trabajo de erudición". [215] Timo Paananen afirma que ni Evans ni Watson aclaran qué criterios utilizan para establecer que estos paralelos particulares son tan "asombrosos, tanto en sustancia como en lenguaje", [216] [217] y que reducen el rigor de sus criterios en comparación con cómo descartan "dependencias literarias en otro contexto". [218]
En 2003, John Dart propuso una compleja teoría de los «quiasmos» (o « chiasmus ») que recorren el Evangelio de Marcos , un tipo de recurso literario que encuentra en el texto. [219] Dart «[recuperó] una estructura formal del Marcos original que contiene cinco grandes tramos quiásticos enmarcados por un prólogo y una conclusión». [220] Según Dart, su análisis apoya la autenticidad del Marcos secreto. [220] Su teoría ha sido criticada, ya que presupone cambios hipotéticos en el texto de Marcos para funcionar. [221]
El hecho de que, durante muchos años, no se supiera que otros académicos además de Smith hubieran visto el manuscrito contribuyó a las sospechas de falsificación. [226] Esto se disipó con la publicación de fotografías en color en 2000, [86] y la revelación en 2003 de que Guy Stroumsa y varios otros vieron el manuscrito en 1976. [71] [14] En respuesta a la idea de que Smith había impedido que otros académicos inspeccionaran el manuscrito, Scott G. Brown señaló que no estaba en condiciones de hacerlo. [14] El manuscrito todavía estaba donde Smith lo había dejado cuando Stroumsa y compañía lo encontraron 18 años después, [71] y no desapareció hasta muchos años después de su reubicación en Jerusalén y su separación del libro. [14] Charles Hedrick dice que si alguien tiene la culpa de la pérdida del manuscrito, son los "[o]ficiales del Patriarcado Ortodoxo Griego en Jerusalén ", ya que se perdió mientras estaba bajo su custodia. [16]
En 2003, Charles Hedrick expresó su frustración por el punto muerto en que se encontraba la academia en cuanto a la autenticidad del texto, [36] a pesar de que los eruditos clementinos en su mayoría habían aceptado la autenticidad de la carta. [28] El mismo año, Bart Ehrman también declaró que la situación seguía siendo la misma que cuando Smith la resumió en 1982, es decir, que una mayoría de eruditos consideraba que la carta era auténtica, "y probablemente una mayoría algo más pequeña estaba de acuerdo en que las citas de Marcos Secreto en realidad derivaban de una versión de Marcos". [30] [222]
Los dos bandos podrían ser ilustrados, por un lado por Larry Hurtado , quien piensa que es "desaconsejable confiar demasiado en Marcos Secreto" ya que la carta "que lo cita podría ser una falsificación" e incluso si es genuina, Marcos Secreto "puede ser como mucho una edición antigua pero secundaria de Marcos producida en el siglo II por algún grupo que busca promover sus propios intereses esotéricos", [227] y por Francis Watson , quien espera y espera que Marcos Secreto sea cada vez más ignorado por los eruditos para evitar "que su trabajo sea corrompido por la asociación con él". [228] Por otra parte, por Marvin Meyer , quien asume la carta como auténtica y en varios artículos, a partir de 1983, [229] utilizó el Marcos Secreto en sus reconstrucciones, especialmente en lo que respecta al joven ( neaniskos ) "como modelo de discipulado", [36] [180] y por Eckhard Rau, quien sostiene que mientras no sea posible un examen físico del manuscrito y no se puedan presentar nuevos argumentos contra la autenticidad, es, aunque no sin riesgo, juicioso interpretar el texto como originario del círculo de Clemente de Alejandría. [230]
Otros autores, como un monje origenista de principios del siglo V, también han sido propuestos para la carta. [231] Michael Zeddies sugirió en 2017 que la carta fue escrita en realidad por Orígenes de Alejandría ( c. 184 - c. 254 ). [232] El autor de la carta se identifica solo en el título [233] y muchos escritos antiguos fueron atribuidos erróneamente. [234] [235] Según Zeddies, el lenguaje de la carta, su concepto y estilo, así como su entorno, "son al menos tan origenianos como clementinos". [236] Orígenes también fue influenciado por Clemente y "compartía su origen en la iglesia de Alejandría". [237] Además, Orígenes en realidad tuvo un alumno llamado Teodoro. [238]
El debate se intensificó con la publicación de tres nuevos libros. [239] La tesis doctoral revisada de Scott G. Brown Mark's Other Gospel de 2005, [240] [72] fue la primera monografía que trató sólo de Secret Mark desde los libros de Smith en 1973. [63] [66] [77] Brown argumentó que tanto la carta como Secret Mark eran auténticos. [241] El mismo año, Stephen C. Carlson publicó The Gospel Hoax [242] en el que explica su caso de que Morton Smith, él mismo, era tanto el autor como el escriba del manuscrito de Mar Saba. [241] Y en 2007, el musicólogo Peter Jeffery publicó The Secret Gospel of Mark Unveiled , en el que acusa a Morton Smith de haber falsificado la carta. [243]
En Mark's Other Gospel (2005), [240] Scott G. Brown cuestionó "todas las declaraciones y argumentos previos hechos contra la autenticidad de la carta" [241] y criticó a aquellos eruditos que decían que la carta era falsa por no ofrecer pruebas de sus afirmaciones, [244] y por no hacer una distinción entre la carta y la propia interpretación de Smith de ella. [77] Brown afirmó que Smith no podría haber falsificado la carta ya que no la comprendía "lo suficientemente bien como para haberla compuesto". [245] Brown también criticó la teoría del pastiche, según la cual el Marcos secreto se crearía a partir de un mosaico de frases especialmente de los Evangelios sinópticos , por ser especulativa, incontrolable y "irrealmente complicada". [246] La mayoría de los paralelos entre el Marcos secreto y Mateo y Lucas son, según Brown, "vagos, triviales o formulaicos". [247] Los únicos paralelismos cercanos son con el Evangelio de Marcos canónico, pero una característica de Marcos es la "repetición de frases exactas", [248] y Brown no encuentra nada sospechoso en el hecho de que una versión más larga del Evangelio de Marcos contenga "frases y elementos narrativos de Marcos". [249] También exploró varias características literarias de Marcos en El Marco secreto, como ecos verbales, intercalaciones e historias marco , y llegó a la conclusión de que el autor del Evangelio secreto de Marcos "escribió tanto como Marcos que muy bien podría ser el mismo Marcos", [241] es decir, quien "escribió el evangelio canónico". [250]
En The Gospel Hoax (2005), [242] Stephen C. Carlson argumentó que la carta de Clement a Theodore es una falsificación y que solo Morton Smith podría haberla falsificado, ya que tenía los "medios, el motivo y la oportunidad" para hacerlo. [251] Carlson afirmó haber identificado chistes ocultos dejados por Smith en la carta que, según él, mostraban que Smith creó la carta como un engaño. [251] Identificó especialmente dos: el primero, una referencia a la sal que "pierde su sabor", según Carlson al mezclarse con un adulterante, y que presupone sal que fluye libremente que a su vez se produce con la ayuda de un agente antiaglomerante, "un invento moderno" de un empleado de la Morton Salt Company, una pista dejada por Morton Smith que apunta a sí mismo; [252] [77] y el segundo, que Smith habría identificado la letra de la carta de Clement como hecha por él mismo en el siglo XX "falsificando la misma letra del siglo XVIII en otro libro y atribuyendo falsamente esa escritura a un individuo seudónimo del siglo XX llamado M. Madiotes [ Μ. Μαδιότης ], cuyo nombre es una cifra que apunta al propio Smith". [253] La 'M' representaría a Morton, y 'Madiotes' se derivaría del verbo griego μαδώ , mado significando tanto 'perder cabello' como figurativamente 'estafar' - con el estafador calvo siendo el calvo Morton Smith. [254] [255] Cuando Carlson examinó las reproducciones impresas de la carta encontradas en el libro académico de Smith, [63] dijo que notó un "temblor de falsificador". [256] Por lo tanto, según Carlson, las cartas en realidad no habían sido escritas en absoluto, sino dibujadas con líneas temblorosas a pluma y con movimientos de la pluma en medio de los trazos. [257] Muchos estudiosos se convencieron por el libro de Carlson de que la carta era una falsificación moderna y algunos que anteriormente defendían a Smith cambiaron su posición. [u] Craig A. Evans, por ejemplo, llegó a pensar que "la carta de Clementine y las citas de Secret Mark incrustadas en ella constituyen un engaño moderno, y Morton Smith es casi con certeza el falsificador". [259] [260] [77]
Sin embargo, estas teorías de Carlson han sido, a su vez, cuestionadas por investigaciones académicas posteriores, especialmente por Scott G. Brown en numerosos artículos. [261] [262] [263] [264] [265] Brown escribe que la pista de la Morton Salt Company de Carlson "es una larga secuencia de errores" y que "la carta en ninguna parte se refiere a que la sal se mezcle con algo"; solo se mezclan "las cosas verdaderas". [266] También dice que la sal se puede mezclar sin que fluya libremente con la ayuda de un mortero, [267] una objeción que recibe el apoyo de Kyle Smith, quien demuestra que según fuentes antiguas, la sal podía ser y fue "mezclada y adulterada". [268] [269] Habiendo obtenido acceso a la fotografía original sin recortar, Allan Pantuck y Scott Brown también demostraron que la escritura que Carlson pensó que fue escrita por M. Madiotes en realidad fue escrita por otra persona y fue una mano del siglo XVIII no relacionada con la carta de Clement a Theodore; que Smith no atribuyó esa escritura a un contemporáneo llamado M. Madiotes ( M. Μαδιότης ), y que posteriormente corrigió el nombre Madiotes a Madeotas ( Μαδεότας ), que, de hecho, puede ser Modestos ( Μοδέστος ), un nombre común en Mar Saba. [270] [271]
En particular, en relación con la escritura, Roger Viklund, en colaboración con Timo S. Paananen, ha demostrado que "todos los signos de falsificación que Carlson descubrió en su análisis de la escritura", como el "temblor del falsificador", [272] sólo son visibles en las imágenes que Carlson utilizó para su análisis de la escritura. Carlson eligió "utilizar las reproducciones en semitonos que se encuentran en [el libro de Smith] Clemente de Alejandría y un Evangelio secreto de Marcos ", donde las imágenes se imprimieron con una trama de líneas hecha de puntos. Si las "imágenes se amplían al grado necesario para el examen forense del documento", la matriz de puntos será visible y las letras "no aparecerán lisas". [273] Una vez que las imágenes impresas que Carlson utilizó fueron reemplazadas por las fotografías originales, los signos de temblor también desaparecieron. [272]
En el primer Simposio Cristiano Apócrifo de York sobre el Evangelio Secreto de Marcos, celebrado en Canadá en 2011, se discutió muy poco de la evidencia de Carlson. [v] [274] Incluso Pierluigi Piovanelli –que piensa que Smith cometió una falsificación sofisticada [275] – escribe que el hecho de que "la mayoría de las afirmaciones de Carlson" hayan sido rechazadas convincentemente por Brown y Pantuck [276] y que no haya ninguna "broma claramente identificable " incluida en la carta, "tiende a militar en contra de la hipótesis excesivamente simplista de Carlson de un engaño". [277]
En The Secret Gospel of Mark Unveiled (2007), [278] Peter Jeffery argumentó que "la carta reflejaba prácticas y teorías del siglo XX, no del segundo", [243] y que Smith escribió la carta de Clement a Theodore con el propósito de crear "la impresión de que Jesús practicaba la homosexualidad ". [279] Jeffery lee la historia secreta de Marcos como un doble sentido extendido que cuenta "un cuento de 'preferencia sexual' que solo podría haber sido contado por un autor occidental del siglo XX" [280] que habitó "una subcultura homoerótica en las universidades inglesas". [281] [282] La tesis de Jeffery ha sido refutada por, por ejemplo, Scott G. Brown [283] y William V. Harris . Los dos argumentos principales de Jeffery, los que se refieren a la liturgia y al homoerotismo, son, según Harris, improductivos y escribe que Jeffery "confunde la cuestión de la autenticidad del texto y la validez de las interpretaciones de Smith" al atacar a Smith y su interpretación y no al Marcos Secreto. [284] El argumento homoerótico, según el cual Smith habría escrito el documento para retratar a Jesús practicando la homosexualidad, tampoco funciona. En sus dos libros sobre el Marcos Secreto, Smith "apenas dedica seis líneas al tema". [284] La conclusión de Jeffery de que el documento es una falsificación "porque ningún joven judío" se acercaría "a un hombre mayor para tener sexo" es, según Harris, también inválida, ya que "no hay tal declaración" en el Marcos Secreto. [284]
En 2008, se publicó una extensa correspondencia entre Smith y su maestro y amigo de toda la vida Gershom Scholem , donde durante décadas discuten la carta de Clement a Theodore y Secret Mark. [285] El editor del libro, Guy Stroumsa , argumenta que la "correspondencia debería proporcionar evidencia suficiente de su [es decir, la de Smith] honestidad intelectual a cualquiera armado con sentido común y carente de malicia". [44] Él piensa que muestra "la honestidad de Smith", [286] y que Smith no podría haber falsificado la carta de Clement, ya que, en palabras de Anthony Grafton , las "cartas lo muestran discutiendo el material con Scholem, a lo largo del tiempo, en formas que reflejan claramente un proceso de descubrimiento y reflexión". [287] [288] Sin embargo, Pierluigi Piovanelli ha cuestionado la interpretación de Stroumsa. Cree que la correspondencia muestra que Smith creó una "falsificación extremadamente sofisticada" para promover ideas que ya tenía sobre Jesús como mago. [275] Jonathan Klawans no considera que las cartas sean suficientemente reveladoras y, por razones metodológicas, piensa que las cartas escritas por Smith no pueden dar una respuesta definitiva a la cuestión de la autenticidad. [289]
Varios académicos han argumentado que los elementos salientes de Secret Mark eran temas de interés para Smith que había estudiado antes del descubrimiento de la carta en 1958. [w] [293] En otras palabras, Smith habría falsificado una carta que respaldaba ideas que ya había adoptado. [294] Pierluigi Piovanelli sospecha de la autenticidad de la carta, ya que cree que es "el documento equivocado, en el lugar equivocado, descubierto por la persona equivocada, que, además, necesitaba exactamente ese tipo de nueva evidencia para promover ideas nuevas y no convencionales". [295] Craig Evans sostiene que Smith antes del descubrimiento había publicado tres estudios, en 1951, [296] 1955 [297] y 1958, [298] en los que discutía y vinculaba "(1) "el misterio del reino de Dios" en Marcos 4:11, (2) el secreto y la iniciación, (3) las relaciones sexuales prohibidas, incluidas las homosexuales, y (4) Clemente de Alejandría". [299]
Esta hipótesis ha sido refutada principalmente por Brown y Pantuck. En primer lugar, rechazan la idea de que se diga siquiera que algo sexual tuvo lugar entre Jesús y el joven en el Marcos secreto, [300] [301] y si ese es el caso, entonces no hay relaciones sexuales prohibidas en la historia del Marcos secreto. En segundo lugar, cuestionan la idea de que Smith hizo los vínculos que Evans y otros afirman que hizo. Argumentan que Smith, en su tesis doctoral de 1951, [296] no vinculó más de dos de los elementos: el misterio del reino de Dios con enseñanzas secretas. Las relaciones sexuales prohibidas, como "el incesto, las relaciones sexuales durante la menstruación, el adulterio, la homosexualidad y la bestialidad", es solo un tema entre varios otros en las escrituras que los Tannaim consideraban que debían discutirse en secreto. [302] [303] Además, afirman que Smith en su artículo de 1955 [297] también solo vinculó el misterio del reino de Dios con enseñanzas secretas. [304] En el tercer ejemplo, un artículo que Smith escribió en 1958, [298] él sólo "mencionó a Clemente y su Stromateis como ejemplos de enseñanza secreta". [305] [306] Brown y Pantuck consideran que es de conocimiento común entre los estudiosos del cristianismo y el judaísmo que Clemente y Marcos 4:11 tratan de la enseñanza secreta. [305]
El número de noviembre/diciembre de 2009 de Biblical Archaeology Review (BAR 35:06) presenta una selección de artículos dedicados al Evangelio secreto de Marcos. Charles W. Hedrick escribió una introducción al tema, [51] y tanto Hershel Shanks [307] como Helmut Koester [308] escribieron artículos en apoyo de la autenticidad de la carta. Dado que los tres eruditos pro-falsificación que fueron contactados se negaron a participar, [x] Shanks tuvo que presentar él mismo el argumento a favor de la falsificación. [309] Helmut Koester escribe que Morton Smith "no era un buen erudito en crítica de la forma" y que "habría estado completamente fuera de su capacidad falsificar un texto que, en términos de crítica de la forma , es una forma antigua perfecta de la misma historia que aparece en Juan 11 como la resurrección de Lázaro". [310] En 1963, Koester y Smith se reunieron varias horas al día durante una semana para discutir el Evangelio secreto de Marcos. Koester se dio cuenta entonces de que Smith realmente tenía dificultades para comprender el texto y descifrar la letra. Koester escribe: "Obviamente, un falsificador no habría tenido los problemas con los que luchaba Morton. O Morton Smith era un actor consumado y yo un completo idiota". [310]
A finales de 2009, Biblical Archaeology Review encargó a dos expertos en escritura griega que evaluaran "si la letra de la carta de Clemente está en una escritura griega auténtica del siglo XVIII" y si Morton Smith podría haberla escrito. [y] Tenían a su disposición escaneos de alta resolución de las fotografías de la carta de Clemente y muestras conocidas de la escritura inglesa y griega de Morton Smith de 1951 a 1984. [311]
Venetia Anastasopoulou, una examinadora de documentos cuestionada y testigo experta con experiencia en muchos casos judiciales griegos, [z] notó tres escrituras muy diferentes. La carta de Clement, en su opinión, fue escrita hábilmente con "libertad, espontaneidad y estilo artístico" por un escriba entrenado que podía expresar eficazmente sus pensamientos. [312] De la misma manera, la escritura inglesa de Smith era "espontánea y sin restricciones, con un muy buen ritmo". [313] La escritura griega de Smith, sin embargo, era "como la de un estudiante de escuela" que no está familiarizado con la escritura griega y no puede "usarla libremente" con facilidad. [314] Anastasopoulou concluyó que, en su opinión profesional, Morton Smith, con alta probabilidad, no podría haber producido la letra de la carta de Clement. [315] Explicó además, contrariamente a la afirmación de Carlson, que la carta no tenía ninguno de los signos típicos de falsificación, como la "falta de variaciones naturales" que pareciera estar dibujada o tener una "mala calidad de línea", y que cuando un documento grande, como esta carta de Clement, es consistente en todas sus partes, "tenemos un primer indicio de autenticidad". [aa]
Sin embargo, Agamemnon Tselikas, un distinguido paleógrafo griego [ab] y, por lo tanto, un especialista en decidir cuándo se escribió un texto en particular y en qué escuela se enseñó esta forma de escritura, pensó que la carta era una falsificación. Observó algunas letras con "formas completamente extranjeras o extrañas e irregulares". Contrariamente al juicio de Anastasopoulou, pensó que algunas líneas no eran continuas y que la mano del escriba no se movía espontáneamente. [ac] Afirmó que la letra de la carta es una imitación de la escritura griega del siglo XVIII y que el falsificador más probable era Smith o alguien al servicio de Smith. [2] Tselikas sugiere que Smith, como modelo para la escritura, podría haber usado cuatro manuscritos del siglo XVIII del monasterio de Thematon que visitó en 1951. [ad] [316] Sin embargo, Allan Pantuck pudo demostrar que Smith nunca tomó fotografías de estos manuscritos y, en consecuencia, no podría haberlos usado como modelos. [317] [318] Dado que, según la conclusión de Anastasopoulou, la carta está escrita por un escriba entrenado con una habilidad que supera la de Smith, en palabras de Michael Kok, "la teoría de la conspiración debe crecer para incluir a un cómplice con formación en paleografía griega del siglo XVIII". [319]
Tras examinar los archivos de los papeles y la correspondencia de Smith, Pantuck llega a la conclusión de que Smith no era capaz de falsificar la carta; que su griego no era lo suficientemente bueno como para componer una carta con el pensamiento y el estilo de Clement y que carecía de las habilidades necesarias para imitar una difícil caligrafía griega del siglo XVIII. [320] Roy Kotansky, que trabajó con Smith en la traducción del griego, dice que aunque el griego de Smith era muy bueno, "no era el de un verdadero papirólogo (o filólogo)". Según Kotansky, Smith "ciertamente no podría haber producido ni la escritura cursiva griega del manuscrito de Mar Saba, ni su texto gramatical" y escribe que pocos están "a la altura de este tipo de tarea"; [321] que, si la carta es falsificada, sería "una de las mayores obras de erudición del siglo XX", según Bart Ehrman . [ae]
Scott G. Brown y Eckhard Rau sostienen que la interpretación de Smith del pasaje más largo de Secret Mark no puede conciliarse con su contenido, [322] [323] y Rau piensa que si Smith realmente falsificó la carta, debería haber sido capaz de hacerla más adecuada a sus propias teorías. [322] Michael Kok piensa que el " talón de Aquiles de la hipótesis de la falsificación" es que Smith aparentemente no tenía las habilidades necesarias para falsificar la carta. [324]
En El evangelio secreto de Marcos, [325] los historiadores Geoffrey Smith y Brent Landau proponen una interpretación que va en contra de los dos bandos principales en disputa. No creen que la carta de Mar Saba fuera falsificada por Smith; basándose en el análisis de escritura existente y en un análisis posterior de expertos que ellos mismos buscaron, afirman que la versión de la carta encontrada por Smith probablemente fue transcrita durante el siglo XVIII o principios del XIX, y están de acuerdo con quienes creen que Smith no tenía las habilidades necesarias para componer el contenido de la carta o simular la escritura de esas fechas.
Sin embargo, también rechazan, basándose en evidencia interna, la posibilidad de que el documento fuera escrito genuinamente por Clemente de Alejandría. La evidencia más importante es que el escritor de la carta da por sentado que Marcos el Evangelista fue el primer obispo de Alejandría. Antes de la publicación de la carta de Mar Saba, la evidencia más antigua de esta creencia en los círculos cristianos provenía de la Historia Eclesiástica del siglo IV escrita por Eusebio ; más allá del contenido de Marcos Secreto en sí, una de las características de la carta de Mar Saba de mayor interés para los historiadores es que sería una evidencia muy temprana de la creencia de que Marcos había sido obispo de Alejandría. Sin embargo, Smith y Landau señalan que Clemente nunca identifica a Marcos como uno de sus predecesores en la sede en ninguno de sus escritos confirmados, ni siquiera aquellos en los que analiza la carrera de Marcos el Evangelista, y por lo tanto rechazan la idea de que Clemente sostuviera esta creencia. Otro material en la carta es igualmente anacrónico, y parece haber sido escrito por alguien que trabajaba con Eusebio, quien escribió casi un siglo después de la muerte de Clemente. En particular, creen que el material de la carta sobre los Carpocratianos es mucho más similar al relato de Eusebio sobre el grupo que a los escritos sobre ellos en las obras confirmadas de Clemente.
Smith y Landau creen que la carta es una composición pseudoepigráfica de la Antigüedad tardía. Señalan que Morton Smith compartió la carta con su mentor Arthur Nock antes de su publicación, y Nock llegó a esa conclusión al leerla. Geoffrey Smith y Landau creen que la carta fue compuesta en el contexto de una controversia de la Antigüedad tardía que se desató en los monasterios palestinos como Mar Saba sobre la adelfopoiesis , o "hacer hermanos", una ceremonia que reconocía una intensa relación emocional y espiritual (no necesariamente erótica, aunque a veces la veían como tal los contemporáneos y los observadores modernos) entre dos monjes. Los autores creen que la carta es un intento de defender la práctica al conectarla con el ministerio de Jesús, basándose en episodios bíblicos canónicos como la resurrección de Lázaro por parte de Jesús y el misterioso fugitivo desnudo que huye de la escena del arresto de Jesús.
Smith pensaba que la escena en la que Jesús enseñaba al joven "el misterio del reino de Dios" por la noche, representaba un rito de iniciación del bautismo [g] que Jesús ofrecía a sus discípulos más cercanos. [326] [327] En este rito bautismal "el iniciado se unía al espíritu de Jesús" en una experiencia alucinatoria, y luego "ascendían místicamente a los cielos". El discípulo sería liberado de la Ley Mosaica y ambos se convertirían en libertinos. [328] El libertinaje de Jesús fue luego suprimido por Santiago, el hermano de Jesús , y Pablo . [116] [329] La idea de que "Jesús era un libertino que realizaba un rito hipnótico de" ascenso ilusorio a los cielos, [330] [331] no solo parecía descabellada sino que también molestó a muchos eruditos, [330] [332] que no podían imaginar que Jesús fuera retratado de esa manera en un texto antiguo confiable. [333] Scott Brown sostiene, sin embargo, que el uso que hace Smith del término libertino no significaba libertinaje sexual, sino librepensamiento en materia de religión, y que se refiere a judíos y cristianos que eligieron no cumplir la Ley Mosaica. [328] En cada uno de sus libros sobre el Marcos Secreto, Smith hizo una sugerencia pasajera de que Jesús y los discípulos podrían haberse unido también físicamente en este rito, [334] [335] pero pensó que lo esencial era que los discípulos estaban poseídos por el espíritu de Jesús". [h] Smith reconoció que no hay forma de saber si este libertinaje se puede rastrear hasta Jesús. [336] [i]
En sus obras posteriores, Morton Smith fue llegando a ver cada vez más al Jesús histórico como practicante de algún tipo de rituales mágicos e hipnotismo, [26] [68] lo que explicaba varias curaciones de endemoniados en los evangelios. [338] Smith exploró cuidadosamente cualquier rastro de una "tradición libertina" en el cristianismo primitivo y en el Nuevo Testamento. [339] [340] Sin embargo, hay muy poco en el manuscrito de Mar Saba que respalde todo esto. Esto se ilustra por el hecho de que en su libro posterior, Jesús el mago , Smith dedicó sólo 12 líneas al manuscrito de Mar Saba, [341] y nunca sugirió "que Jesús se involucrara en libertinaje sexual". [342]
Los dos extractos del Marcos secreto sugieren resoluciones a algunos pasajes desconcertantes del Marcos canónico.
En Marcos 14:51-52, un joven ( griego : νεανίσκος, neaniskos ) envuelto en una tela de lino ( griego : σινδόνα, sindona ) es apresado durante el arresto de Jesús, pero escapa a costa de su ropa. [343] Este pasaje parece tener poco que ver con el resto de la narración, y ha dado lugar a diversas interpretaciones. A veces se sugiere que el joven es el propio Marcos. [344] [345] [af] Sin embargo, las mismas palabras griegas ( neaniskos y sindona ) también se utilizan en Marcos secreto. Varios eruditos, como Robert Grant y Robert Gundry , sugieren que Marcos secreto se creó basándose en Marcos 14:51, 16:5 y otros pasajes y que esto explicaría las similitudes. [j] Otros eruditos, como Helmut Koester [175] y JD Crossan [350] , sostienen que el Marcos canónico es una revisión del Marcos secreto. Koester piensa que un Proto-Marcos original fue ampliado con, entre otras cosas, la resurrección del joven en el Marcos secreto y el joven desnudo que huye durante el arresto de Jesús en Marcos 14:51-52, y que esta versión del evangelio fue posteriormente abreviada para formar el Marcos canónico. [36] Según Crossan, el Marcos secreto fue el evangelio original. En la creación del Marcos canónico, los dos pasajes del Marcos secreto citados por Clemente fueron eliminados y luego desmembrados y esparcidos por todo el Marcos canónico para formar los pasajes neaniskos . [351] Miles Fowler y otros sostienen que el Marcos secreto originalmente contaba una historia coherente, incluyendo la de un joven. De este evangelio, algunos pasajes fueron eliminados (por el autor original o por otra persona) para formar el Marcos canónico. En este proceso quedaron algunos restos, como el del joven desnudo que huye, mientras que otros pasajes pueden haberse perdido por completo. [38] [177] [352]
Marvin Meyer ve al joven en El Marcos secreto como un discípulo paradigmático que "funciona como una figura literaria más que histórica". [353] El joven ( neaniskos ) lleva sólo "una tela de lino" ( sindona ) "sobre su cuerpo desnudo". [19] Esto recuerda a Marcos 14:51-52, donde, en el jardín de Getsemaní , se dice que un joven anónimo ( neaniskos ) que no lleva nada más que una tela de lino ( sindona ) sobre su cuerpo sigue a Jesús, y cuando lo agarran, huye desnudo, dejando atrás su tela de lino. [354] La palabra sindōn también se encuentra en Marcos 15:46 donde se refiere a la envoltura funeraria de Jesús. [355] [356] Y en Marcos 16:5 un neaniskos (joven) con una túnica blanca, que en Marcos no parece funcionar como un ángel, [ag] está sentado en la tumba vacía cuando las mujeres llegan a ungir el cuerpo de Jesús. [38] [357]
Miles Fowler sugiere que el joven desnudo que huye en Marcos 14:51-52, el joven en la tumba de Jesús en Marcos 16:5 y el joven que Jesús resucita de entre los muertos en Marcos Secreto son el mismo joven; pero que también aparece como el hombre rico (y en el relato paralelo en Mateo 19:20, "joven") en Marcos 10:17-22, a quien Jesús ama e insta a dar todas sus posesiones a los pobres y unirse a él. [38] Además, algunos eruditos identifican a este joven como Lázaro (debido a las similitudes entre Marcos Secreto 1 y Juan 11) y el discípulo amado (debido al hecho de que se dice que Jesús en Marcos Secreto 2 amaba al joven, y que en los evangelios se dice que amaba solo a los tres hermanos Marta , María y Lázaro (Juan 11:5), el hombre rico (Marcos 10:22) y el discípulo amado ). [ah] [359] Hans-Martin Schenke interpreta la escena del joven que huye de Getsemaní (Mc 14,51-52) como una historia simbólica en la que el joven no es un ser humano sino una sombra, un símbolo, un discípulo ideal. Ve al joven que reaparece como un doble espiritual de Jesús y el despojo del cuerpo como un símbolo del alma desnuda. [360]
Marvin Meyer encuentra una subtrama, o escenas o viñetas, "en el Marcos secreto que está presente solo en una forma truncada en el Marcos canónico", sobre un joven como símbolo del discipulado que sigue a Jesús a lo largo de la historia del evangelio. [23] [361] El primer rastro de este joven se encuentra en la historia del hombre rico en Marcos 10:17-22 a quien Jesús ama y "que es un candidato para el discipulado"; el segundo es la historia del joven en el primer pasaje del Marcos secreto (después de Marcos 10:34) a quien Jesús resucita de entre los muertos y le enseña el misterio del reino de Dios y que ama a Jesús; el tercero se encuentra en el segundo pasaje del Marcos secreto (en Marcos 10:46) en el que Jesús rechaza a Salomé y a la hermana del joven a quien Jesús amaba y a su madre; el cuarto está en la historia del joven desnudo que escapa en Getsemaní (Marcos 14:51-52); y el quinto se encuentra en la historia del joven con una túnica blanca dentro de la tumba vacía, un joven que informa a Salomé y a las otras mujeres que Jesús ha resucitado (Marcos 16:1-8). [362] En este escenario, una historia que alguna vez fue coherente en el Marcos secreto, después de que se hubieran eliminado muchos de los elementos, formaría una historia incoherente en el Marcos canónico con solo ecos incrustados de la historia presente. [38]
El segundo extracto de Secret Mark llena una aparente laguna en Marcos 10:46: "Llegaron a Jericó. Mientras él y sus discípulos y una gran multitud salían de Jericó, Bartimeo hijo de Timeo, un mendigo ciego, estaba sentado junto al camino". [363] [364] Morton Smith señala que "una de las fórmulas favoritas de Marcos" es decir que Jesús llega a un lugar determinado, pero "en todos estos, excepto Marcos 3:20 y 10:46, es seguido por un relato de algún evento que ocurrió en el lugar en el que entró" antes de que salga del lugar. [365] Debido a esta aparente brecha en la historia, ha habido especulación de que se ha omitido la información sobre lo que sucedió en Jericó. [363] [366] Según Robert Gundry , el hecho de que Jesús cure al ciego Bartimeo en el camino desde Jericó justifica que Marcos dijera que Jesús vino a Jericó sin decir que hizo algo allí. Como paralelo, Gundry se refiere a Marcos 7:31 donde Jesús "regresó de la región de Tiro , y fue por el camino de Sidón hacia el Mar de Galilea ". [367] Sin embargo, aquí nunca se dice que Jesús haya entrado en Sidón, y es posible que esto sea una amalgama de varios avisos introductorios. [368]
Con la adición del Marcos Secreto, el vacío en el relato se resolvería: "Llegaron a Jericó, y estaban allí la hermana del joven a quien Jesús amaba, y su madre y Salomé, y Jesús no las recibió. Mientras él y sus discípulos y una gran multitud salían de Jericó..." [369] El hecho de que el texto se haga más comprensible con la adición del Marcos Secreto, [39] más el hecho de que se mencione a Salomé (y puesto que ella era "popular en círculos heréticos", la frase podría haber sido abreviada por esa razón), indica que el Marcos Secreto ha conservado una lectura que fue eliminada en el Evangelio canónico de Marcos. [370] Crossan piensa que esto demuestra que "Marcos 10:46 es una versión condensada y dependiente" de la frase del Marcos Secreto. [371] Otros argumentan que sería de esperar que alguien más tarde quisiera llenar los vacíos obvios que ocurren en el Evangelio de Marcos. [372]
.jpg/1280px-Map_of_Ancient_Palestine_(Hungarian).jpg)
La resurrección del joven por Jesús en el Evangelio de Marcos en secreto tiene similitudes tan claras con la resurrección de Lázaro en el Evangelio de Juan (11:1-44) que puede ser vista como otra versión de esa historia. [373] Pero aunque hay paralelismos sorprendentes entre estas dos historias, [38] también hay "numerosas contradicciones, a menudo inútiles". [374] Si se incluyen los dos versículos de Marcos que preceden al Evangelio de Marcos en secreto, ambas historias nos dicen que los discípulos están aprensivos porque temen que Jesús sea arrestado. En cada historia es la hermana cuyo hermano acaba de morir quien se acerca a Jesús en el camino y le pide ayuda; le muestra a Jesús la tumba, que está en Betania; la piedra es removida y Jesús resucita al hombre muerto que luego sale de la tumba. [375] En cada historia, el énfasis está en el amor entre Jesús y este hombre, [24] y finalmente, Jesús lo sigue a su casa. [38] Cada historia ocurre "en el mismo período de la carrera de Jesús", ya que dejó Galilea y se dirigió a Judea y luego a Transjordania . [376] [377]
Con los pasajes del Marcos Secreto citados añadidos al Evangelio de Marcos, surge una historia en la que Jesús, en su camino hacia Jerusalén , deja Galilea y camina hacia el norte de Judea, luego cruza el río Jordán hacia el este hasta Perea y camina hacia el sur a través de Perea en el lado oriental del Jordán, se encuentra con el hombre rico a quien insta a dar todas sus posesiones a los pobres y seguirlo (Marcos 10:17-22), llega a Betania, todavía al otro lado del Jordán, y resucita al joven de entre los muertos (Marcos Secreto 1). Luego cruza el río Jordán nuevamente y continúa hacia el oeste mientras rechaza la petición de Santiago y Juan (Marcos 10:35-45). Llega a Jericó donde no recibe a las tres mujeres (Marcos 10:46 + Marcos Secreto 2) y luego sale de Jericó para encontrarse con el ciego Bartimeo y devolverle la vista. [378] [379]
En cada historia, la resurrección del muerto tiene lugar en Betania. [380] En el Evangelio de Juan (10:40) Jesús está en "el lugar donde Juan había estado bautizando", que en Juan 1:28 se dice que es un lugar llamado " Betania al otro lado del Jordán " cuando María llega y le dice que Lázaro está enfermo (Juan 11:1-3). Jesús la sigue a otro pueblo llamado Betania, justo en las afueras de Jerusalén (Juan 11:17-18). En el Marcos secreto, la mujer se encuentra con él en el mismo lugar, pero él nunca viaja a Betania cerca de Jerusalén. En cambio, simplemente la sigue hasta el joven, ya que ya está en Betania (al otro lado del Jordán). [381] En el Marcos secreto, el joven (¿Lázaro?) y su hermana (¿María?) no son nombrados, y su hermana Marta ni siquiera aparece. [373] [382]
Varios eruditos sostienen que la historia de Marcos Secreto se basa en el Evangelio de Juan. [ai] Otros eruditos sostienen que los autores de Marcos Secreto y el Evangelio de Juan utilizaron independientemente una fuente común o se basaron en una tradición común. [24] El hecho de que Marcos Secreto se refiera a otra Betania que la del Evangelio de Juan como el lugar del milagro y omita los nombres de los protagonistas , y dado que no hay rastros en Marcos Secreto de la redacción joánica bastante extensa, [24] o de otras características joánicas, incluido su lenguaje, militan en contra de que Marcos Secreto se base en el Evangelio de Juan. [374] [386] [387] [388] Michael Kok piensa que esto también milita en contra de la tesis de que el Evangelio de Juan depende de Marcos Secreto y que indica que ambos se basan en "variantes orales de la misma tradición subyacente", [389] o en colecciones escritas más antiguas de historias de milagros. [24] Koester piensa que Marcos Secreto representa una etapa anterior del desarrollo de la historia. [24] Morton Smith intentó demostrar que la historia de la resurrección en el Marcos secreto no contiene ninguno de los rasgos secundarios que se encuentran en la historia paralela en Juan 11 y que la historia en Juan 11 está más desarrollada teológicamente. Concluyó que la versión del Marcos secreto de la historia contiene un testimonio más antiguo, independiente y más confiable de la tradición oral . [115] [390] [388]
Morton Smith consideró que el pasaje más extenso de la Marca Secreta era una historia de bautismo. [g] [393] Según Smith, "el misterio del reino de Dios" que Jesús enseñó al joven era, de hecho, un rito mágico que "involucraba un bautismo purificatorio". [394] [327] La mayoría de los eruditos, incluidos aquellos que criticaban las reconstrucciones de Smith, aceptaron que esta historia describe un bautismo. [393] [395] [396] Y con la idea de la sábana de lino como prenda bautismal siguió la idea de la desnudez y el sexo. [397]
Pero ha habido cierto debate sobre este asunto. Por ejemplo, Scott G. Brown (mientras defiende la autenticidad de Secret Mark) no está de acuerdo con Smith en que la escena sea una referencia al bautismo. Él piensa que esto es malinterpretar profundamente el texto, [395] y argumenta que si la historia realmente hubiera sido sobre el bautismo, no habría mencionado solo la enseñanza, sino también el agua o el desvestimiento y la inmersión. [393] [398] Añade que "la sábana de lino del joven tiene connotaciones bautismales, pero el texto desalienta todo intento de percibir a Jesús bautizándolo literalmente". [399] Stephen Carlson está de acuerdo en que la lectura de Brown es más plausible que la de Smith. [400] La idea de que Jesús practicó el bautismo está ausente de los Evangelios sinópticos, aunque se introduce en el Evangelio de Juan . [aj] [367]
Brown sostiene que Clemente, con la expresión "el misterio del reino de Dios", [19] se refería principalmente a "instrucción teológica avanzada". [ak] En las otras tres ocasiones en las que Clemente se refiere a la "iniciación en los grandes misterios", [al] siempre se refiere a la "etapa más alta de la educación teológica cristiana, dos etapas más allá del bautismo" - una experiencia filosófica, intelectual y espiritual "más allá del reino material". [403] Brown piensa que la historia del joven se entiende mejor simbólicamente, y que el joven es mejor visto como un símbolo abstracto del "discipulado como un proceso de seguir a Jesús en el camino a la vida a través de la muerte". [404] Estos asuntos también tienen una relación con los debates sobre la autenticidad de Marcos Secreto, porque Brown implica que Smith, el mismo, no entendió bien su propio descubrimiento y sería ilógico falsificar un texto que no entiendes, para probar una teoría que no respalda. [am]
Sí, sigo pensando que Smith probablemente lo falsificó. ¡Pero me encantaría que me demostraran que estoy equivocado!
{{citation}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)