stringtranslate.com

Ley de Derechos de Autor de la Era Digital

La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital ( DMCA ) es una ley de derechos de autor de los Estados Unidos de 1998 que implementa dos tratados de 1996 de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Penaliza la producción y difusión de tecnología, dispositivos o servicios destinados a eludir las medidas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor (comúnmente conocidas como gestión de derechos digitales o DRM). También penaliza el acto de eludir un control de acceso , haya o no una infracción real del derecho de autor en sí. [ cita requerida ] Además, la DMCA aumenta las sanciones por infracción de derechos de autor en Internet . [1] [2] Aprobada el 12 de octubre de 1998, por una votación unánime en el Senado de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Bill Clinton el 28 de octubre de 1998, la DMCA modificó el Título 17 del Código de los Estados Unidos para ampliar el alcance de los derechos de autor, al tiempo que limita la responsabilidad de los proveedores de servicios en línea por la infracción de los derechos de autor por parte de sus usuarios.

La principal innovación de la DMCA en el ámbito de los derechos de autor es la exención de responsabilidad directa e indirecta de los proveedores de servicios de Internet y otros intermediarios. Esta exención fue adoptada por la Unión Europea en la Directiva sobre Comercio Electrónico de 2000. La Directiva sobre la Sociedad de la Información de 2001 implementó el Tratado de la OMPI sobre Derechos de Autor de 1996 en la UE.

Antecedentes y trayectoria legislativa

La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA, por sus siglas en inglés) se basó en el compromiso de los Estados Unidos de cumplir con dos tratados aprobados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en diciembre de 1996 que abordaban la naturaleza de los derechos de autor en sistemas de información modernos como Internet . El Tratado de la OMPI sobre Derechos de Autor identificó numerosas obras electrónicas como elegibles para la protección de los derechos de autor y declaró que se prohibiría la elusión de las medidas tecnológicas utilizadas para proteger las obras electrónicas . El Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas trabajó para normalizar las protecciones de los derechos de autor para las obras interpretadas de la manera más uniforme posible para los estados miembros. [3]

El proceso de ratificación de los tratados por parte de los Estados Unidos fue la primera pieza importante de legislación relacionada con los derechos de autor desde la Ley de Derechos de Autor de 1976 , y llevó a numerosos grupos interesados ​​a expresar sus preocupaciones sobre cómo deberían implementarse los tratados, incluidos productores y distribuidores de contenido, fabricantes de tecnología, proveedores de servicios en línea, investigadores y académicos, y grupos de consumidores. Algunos grupos exigieron una aplicación más estricta de los derechos de autor, mientras que otros buscaron una mayor relajación de las normas. Mientras se formaba el proyecto de ley en el Comité de Comercio de la Cámara de Representantes , el comité reconoció que el proyecto de ley final abarcaría mucho más que una simple reforma de los derechos de autor, sino que establecería principios clave en el mercado del comercio digital. [3]

Al evaluar la aplicación del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor con sus disposiciones contra la elusión con la legislación estadounidense sobre derechos de autor, los legisladores reconocieron que, tradicionalmente, la legislación sobre derechos de autor no tenía en cuenta el medio de la obra, ya que antes era generalmente imposible hacer una copia exacta de una obra analógica, y la legislación actual solo se ocupaba de los actos ilícitos de violación de los derechos de autor. Dado que la tecnología digital podía permitir la realización de un número infinito de copias exactas de las obras, los legisladores acordaron que tenían que ampliar los derechos de autor para incluir límites a los dispositivos y servicios que se podían utilizar para la elusión, además de los actos de elusión. [3] Al establecer esto, los legisladores también reconocieron que esto tendría un impacto negativo en el uso justo sin excepciones, ya que las obras electrónicas podrían caer en el dominio público, pero aún estarían bloqueadas más allá de las medidas de elusión, pero también necesitaban equilibrar los derechos de los titulares de los derechos de autor. La DMCA aprobada contenía algunas concesiones básicas de uso justo, como la ingeniería inversa limitada y la investigación de seguridad . Los legisladores optaron por crear un mecanismo de elaboración de normas a través de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos para revisar el estado de los derechos de autor y el uso justo y limitar las clases de concesiones para el uso justo que se considerarían medios legales de utilizar tecnología de elusión. [3]

Provisiones

Título I: Ley de aplicación de los tratados de la OMPI sobre derecho de autor y sobre interpretación o ejecución y fonogramas

El Título I de la DMCA, la Ley de Implementación de los Tratados de la OMPI sobre Derecho de Autor y sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas , modifica la legislación estadounidense sobre derechos de autor para cumplir con el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas , adoptados en la Conferencia Diplomática de la OMPI en diciembre de 1996. Los tratados tienen dos partes principales. Una parte incluye obras cubiertas por varios tratados en las leyes de prevención de copias de los EE. UU. y dio nombre al título. Para un análisis más detallado de esta parte de la Ley y de los casos en virtud de ella, consulte la Ley de Implementación de los Tratados de la OMPI sobre Derecho de Autor y sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas .

La segunda parte (17 USC 1201) se conoce a menudo como las disposiciones antielusión de la DMCA . Estas disposiciones cambiaron los remedios para la elusión de los sistemas de prevención de copia (también llamados "medidas de protección técnica"). La sección contiene una serie de limitaciones y exenciones específicas, para cosas como la investigación gubernamental y la ingeniería inversa en situaciones específicas. Aunque la sección 1201(c) del título establece que la sección no cambia los derechos, remedios o defensas subyacentes por infracción de derechos de autor, no hace que esas defensas estén disponibles en acciones de elusión. La sección no incluye una exención de uso justo de la criminalidad ni un requisito de conocimiento , por lo que la responsabilidad penal podría aplicarse incluso a la elusión no intencionada con fines legítimos. [4]

Título II: Ley de limitación de responsabilidad por infracciones de derechos de autor en línea

El Título II de la DMCA, la Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracciones de Derechos de Autor en Línea ("OCILLA"), crea un puerto seguro para los proveedores de servicios en línea (OSP, incluidos los ISP ) contra la responsabilidad por infracciones de derechos de autor, siempre que cumplan con requisitos específicos. [5] Los OSP deben adherirse y calificar para ciertas pautas de puerto seguro prescritas y bloquear rápidamente el acceso al material presuntamente infractor (o eliminar dicho material de sus sistemas) cuando reciben una notificación de un reclamo de infracción de un titular de derechos de autor o del agente del titular de derechos de autor (un proceso de "notificación y eliminación"). OCILLA también incluye una disposición de contranotificación que ofrece a los OSP un puerto seguro de responsabilidad ante sus usuarios cuando estos afirman que el material en cuestión, de hecho, no infringe. OCILLA también facilita la emisión de citaciones contra los OSP para que proporcionen la identidad de sus usuarios.

Título III: Ley de Garantía de la Competencia en Mantenimiento Informático

El Título III de la DMCA modificó la sección 117 del título de derechos de autor para que quienes reparan computadoras pudieran hacer ciertas copias temporales y limitadas mientras trabajaban en una computadora. Revocó el precedente establecido en MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cor. 1993).

Título IV: Disposiciones Varias

El Título IV de la DMCA contiene una variedad de disposiciones:

Título V: Ley de protección del diseño del casco de los buques

El Título V de la DMCA agregó las secciones 1301 a 1332 para agregar una protección sui generis para los diseños de cascos de embarcaciones. Los diseños de cascos de embarcaciones no se consideraron cubiertos por la ley de derechos de autor porque las embarcaciones son artículos útiles cuya forma no se puede separar de su función, como lo determinó el caso de la Corte Suprema Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. [ 3] [6] [7]

Exenciones antielusión

Además de las salvaguardas y exenciones que el estatuto establece explícitamente, el artículo 1201(a)(1) del título 17 del Código de los Estados Unidos exige que el Bibliotecario del Congreso exima a la prohibición de eludir la tecnología de control de acceso. Las exenciones se conceden cuando se demuestra que la tecnología de control de acceso ha tenido un efecto adverso sustancial en la capacidad de las personas de hacer usos no infractores de obras protegidas por derechos de autor.

Las normas de exención se revisan cada tres años. El público presenta las propuestas de exención al Registrador de Derechos de Autor y, tras un proceso de audiencias y comentarios públicos, el Registrador recomienda la norma final y la emite el Bibliotecario. Las exenciones vencen después de tres años y deben volver a presentarse para el siguiente ciclo de elaboración de normas.

Exenciones anteriores

La Oficina de Derechos de Autor aprobó dos exenciones en 2000, cuatro en 2003, seis en 2006 y 2010, cinco en 2012 y nueve en 2015.

Normativa del año 2000

En el año 2000, cuando se dictó la primera reglamentación, la Oficina eximió: [8]

Normativa de 2003

En 2003, la Oficina dictó las siguientes normas: [9]

Normativa de 2006

En 2006, la Oficina dictó las siguientes normas: [10]

Normativa de 2010

Se programó la elaboración de la reglamentación para 2009, pero la reglamentación definitiva no se emitió hasta el año siguiente. Las exenciones de 2010, emitidas en julio de 2010, son: [11]

Normativa de 2012

Las exenciones de 2012, emitidas en noviembre de 2012, [12] son ​​para:

Normativa de 2015

Las exenciones de 2015, emitidas en octubre de 2015, [13] son ​​para:

Normativa de 2018

Las exenciones de 2018, emitidas en octubre de 2018, son para: [14]

Normativa de 2021

Las exenciones de 2021, emitidas en octubre de 2021, son para: [15]

Estudio de 2015

Tras muchas críticas (véase más adelante), el 29 de diciembre de 2015 la Oficina de Derechos de Autor inició un estudio para evaluar el funcionamiento del artículo 1201 y el proceso trienal de elaboración de normas. Se trata de un estudio diferente de los comentarios públicos habituales sobre las propuestas de exención, que incluye el papel de las disposiciones contra la trata y las exenciones permanentes, así como los requisitos de la propia elaboración de normas. La Oficina ha emitido un Aviso de Investigación solicitando comentarios públicos. [16]

Varios individuos y organizaciones publicaron comentarios. [17] Un individuo recuerda que la Cláusula de Derechos de Autor tiene limitaciones. [18] La Asociación de Editores Estadounidenses y otros sostienen que no hay necesidad de modificar el estatuto o de alterar significativamente la reglamentación. Están contentos con la protección que se les está otorgando, incluidas las disposiciones contra el tráfico, y hablan de poner el carro delante de los bueyes cuando argumentan que se requiere una prueba de la mentalidad que tendrían los consumidores al utilizar herramientas de elusión antes de que ocurran los actos reales de elusión. En su opinión, el significado de la Sección 1201 es extender , no simplemente duplicar, los derechos del titular de los derechos de autor. [19] La Sociedad de Archivistas Estadounidenses dice que no son conscientes de que las disposiciones contra el tráfico de las secciones 1201(a)(2) y 1201(b) hayan tenido algún impacto en la disuasión de la infracción de los derechos de autor. Sin embargo, sí saben que las disposiciones han creado una situación absurda y sin salida para cualquier archivo que haya intentado adherirse a la letra de la ley. [20] iFixit también habla de Catch-22 al enfatizar que, dado que depende de los proponentes demostrar que una exención es relevante, deben demostrar que existe una demanda abrumadora en el mercado si solo fuera legal . [21] Rapid7 advierte que la DMCA afecta negativamente la investigación de seguridad de buena fe al prohibir a los investigadores eludir las medidas de protección tecnológica (TPM) para analizar el software en busca de vulnerabilidades. [22] Cyberlaw Clinic de la Facultad de Derecho de Harvard señala que la elaboración de normas es un proceso complicado, ad hoc e indebidamente oneroso. [23] Los profesores Andrea M. Matwyshyn , Steven M. Bellovin , Matt Blaze , J. Alex Halderman y Nadia Heninger , defendieron conjuntamente que la exención de investigación de seguridad otorgada en la Reglamentación Trienal de la Sección 1201 de 2015 sea permanente. [24]

La Asociación de Discapacidades de Aprendizaje de Estados Unidos (LDA) comentó que eludir las restricciones de DRM para satisfacer las necesidades de accesibilidad merece una excepción permanente. [25] La Asociación de Software de Entretenimiento ofrece una descripción vívida y detallada de un mercado floreciente que solo es posible gracias a la DMCA. [26] Están profundamente preocupados por las personas con discapacidades, pero esa preocupación ya está siendo atendida por los titulares de los derechos de autor, por lo que no se necesita una excepción permanente. [27]

También han presentado comentarios, entre otros, R Street Institute [28] American Association of Law Libraries , [29] Business Software Alliance , [30] Alliance of Automobile Manufacturers , [31] [32] Association of American Universities et al. , [33] Copyright Alliance , [34] [35] Association for Computing Machinery US Public Policy Council, [36] the Software and Information Industry Association , [37] [38] DVD Copy Control Association ("DVD CCA") et al. , [39] Microsoft Corporation , [40] Association for Competitive Technology, [41] Public Knowledge , [42] [43] American Automobile Association . [44]

En junio de 2017, la Oficina de Derechos de Autor publicó un informe en el que "comparte la preocupación" de que la Sección 1201 puede afectar a actividades no relacionadas con la infracción de los derechos de autor, pero también expresó su preocupación por el debilitamiento "del derecho de los propietarios de derechos de autor a ejercer un control significativo sobre los términos de acceso a sus obras en línea", lo que consideran "esencial para el desarrollo del mercado digital de contenido creativo". [45] Sin embargo, con respecto a la cuestión de si la exención de investigación de seguridad otorgada en el ciclo trienal de 2015 debería hacerse permanente de alguna forma, la Oficina recomendó "que el Congreso considere ampliar el alcance de esta exención, flexibilizando el estricto requisito de autorización para los investigadores y las restricciones sobre el uso de la información generada a partir de la investigación, y abandonando o aclarando la prueba multifactorial", afirmando que "sigue creyendo que la exención adoptada en 2015 puede ser un punto de partida útil, y señala que la mayoría de los investigadores de seguridad que solicitaron esa exención ... están de acuerdo". [24]

Jurisprudencia

Anti-elusión

Las disposiciones contra la elusión de la Sección 1201 de la DMCA han sido objeto de algunas impugnaciones en los tribunales, pero en general han sido aceptadas. Si bien inicialmente las impugnaciones se centraron en aplicaciones claras para productos de control de acceso basados ​​en software, algunos casos consideraron cómo la DMCA también se extendía a los controles de acceso basados ​​en hardware.

Jurisprudencia basada en software

Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes / Universal City Studios, Inc. v. Corley – Ocho estudios cinematográficos demandarona Eric Corley, Shawn Reimerdes y Roman Kazan, editores de 2600: The Hacker Quarterly , por publicar el código deDeCSS, un algoritmo diseñado para eludir elContent Scramble System(CSS) utilizado para cifrarde los DVD. Los estudios argumentaron que el código era un dispositivo antielusión según lo define la DMCA. Mientras que Reimerdes y Kazan firmaron decretos de consentimiento y posteriormente fueron retirados de la demanda, Corley continuó el caso. Argumentó que DeCSS, como código informático, estaba protegido como libertad de expresión, y la DMCA permitía a los usuarios hacer copias de los medios que legalmente poseían. Tanto el Tribunal de Distrito como elSegundo Circuitorechazaron los argumentos de Corley. Si bien el tribunal estuvo de acuerdo en que un programa informático califica como expresión protegida, la distribución de dispositivos antielusión no fue considerada una opción de uso justo por la Sección 1201 y, por lo tanto, DeCSS no estaba protegido por los derechos de la Primera Enmienda.[46]

Estados Unidos contra Elcom Ltd. – Elcom, con sede en Moscú, había desarrollado un software que podía eliminar las protecciones de unde Adobe Acrobat, como las que se utilizan ende libros electrónicos. Adobe solicitó al Departamento de Justicia de los EE. UU. que tomara medidas contra la empresa por violar la DMCA. Elcom argumentó ante el tribunal que la DMCA era inconstitucionalmente vaga y permitía eludir los controles de uso con fines de uso justo. La empresa también afirmó que la ley violaba la Primera Enmienda al imponer demasiada carga a quienes intentaban utilizar obras protegidas para un uso justo. El fallo inicial en elTribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Californiarechazó ambos argumentos sobre la base deCorley. El fallo estableció que la DMCA no era inconstitucional y que, si bien imponía una carga a los usuarios que accedían a obras para un uso justo, la DMCA no restringía directamente el uso justo. En el caso del ejemplo del libro electrónico, el fallo observó que el usuario podría tener que escribir una cita del libro electrónico en lugar de copiar y pegar desde la versión sin protección.[47]

321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. – 321 Studios realizó copias que permitían a los usuarios copiar DVD, incluidos aquellos con protección de copia CSS, a otro DVD o a un CD-ROM. La empresa solicitóuna sentencia declaratoriade que su software no violaba la DMCA, o bien solicitó que la DMCA fuera declarada inconstitucional. El caso, visto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, falló en contra de 321 Studios en ambos argumentos. El tribunal dictaminó que el software de 321 Studios no estaba protegido por la libertad de expresión y violaba la DMCA. Además, argumentaron que las cuestiones relativas a la constitucionalidad de la DMCA habían sido resueltas en casos anteriores, ya que la jurisprudencia deCorleyyElcomestableció efectivamente que la DMCA no podía ser impugnada sobre la base de la constitucionalidad.[48]

Jurisprudencia sobre bienes duraderos

Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. – Chamberlain fabricaba abridores de puertas de garaje y accesorios, mientras que Skylink creaba controles remotos universales que funcionaban con una variedad de abridores de puertas. Chamberlain desarrolló un protocolo de seguridad para sus controles remotos que combinaba el control remoto con la puerta a través deun código rotativo; esto tenía como objetivo evitar la apertura no autorizada. Skylink utilizó una función de resincronización del software de seguridad de Chamberlain para crear un control remoto universal que funcionara con los abridores de Chamberlain. Chamberlain demandó a Skylink, argumentando que el código rotativo era efectivamente un dispositivo de control de acceso y que Skylink violaba la DMCA. Tanto elTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinoiscomo elTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federalfallaron a favor de Skylink que no había violación de la DMCA. Los tribunales dictaminaron que la DMCA no creaba un nuevo derecho de propiedad y, por lo tanto, los consumidores que poseían el producto de Chamberlain tenían derecho a eludir cualquier restricción, ya que esta era una práctica típica en el mercado. También señalaron que los clientes que compraron un abridor de puertas de garaje de Chamberlain no firmaron unacuerdo de licencia de usuario finalque renunciara a esos derechos.[49]

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. – Lexmark había desarrollado un mecanismo de bloqueo para susimpresoras de inyección de tintaque impedía el uso de cartuchos de tinta de terceros. El mecanismo utilizaba un programa en la impresora junto con unchip electrónicoen el cartucho para validar la autenticidad del producto. Static Control Components realizó ingeniería inversa del chip utilizando el programa de la impresora y pudo hacer que sus propios cartuchos de tinta fueran compatibles con las impresoras Lexmark. Lexmark presentó una demanda, alegando una violación de la DMCA, y ganó en el Tribunal de Distrito. Sin embargo, el caso fue anulado poco después por elTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito. El Sexto Circuito reconoció que los programas de Lexmark para gestionar el bloqueo eran susceptibles de derechos de autor y, por tanto, elegibles para las protecciones de la DMCA. Sin embargo, el tribunal de apelaciones señaló que Lexmark no incluyó un dispositivo antielusión que "controle eficazmente el acceso" al programa de bloqueo de la impresora.[48]

Enlaces a contenido infractor

La jurisprudencia actual no ha sido resuelta en lo que respecta a los sitios web que contienen enlaces a material infractor; sin embargo, ha habido algunas decisiones de tribunales inferiores que han dictado sentencias contra los enlaces en circunstancias estrictamente prescritas. Se considera una infracción cuando al propietario de un sitio web se le ha dictado una orden judicial que le impide publicar material infractor en su sitio web y luego se enlaza al mismo material para eludir la orden judicial. Otro ámbito se refiere a los enlaces a software o dispositivos diseñados para eludir los dispositivos de gestión de derechos digitales , o enlaces desde sitios web cuyo único propósito es eludir la protección de los derechos de autor mediante enlaces a material protegido por derechos de autor. [50]

Edelman contra N2H2

En julio de 2002, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) presentó una demanda en nombre de Benjamin Edelman, un investigador informático del Berkman Center for Internet and Society, en la que solicitaba una sentencia declaratoria para afirmar sus derechos de la primera enmienda al aplicar ingeniería inversa al producto de software de censura del acusado N2H2 en caso de que tuviera intención de publicar el hallazgo. N2H2 presentó una moción de desestimación, que el tribunal concedió sobre la base de que Edelman no había terminado de aplicar ingeniería inversa y el tribunal no había emitido opiniones consultivas. [51] [ cita requerida ]

RealNetworks, Inc. contra DVD Copy Control Association, Inc.

En agosto de 2009, la Asociación de Control de Copia de DVD ganó una demanda contra RealNetworks por violar la ley de derechos de autor al vender su software RealDVD, que permite a los usuarios copiar DVD y almacenarlos en un disco duro. La Asociación de Control de Copia de DVD afirmó que Real violó la DMCA al fabricar y traficar una herramienta que eludía las medidas antipiratería ARccOS Protection y RipGuard , además de romper el acuerdo de licencia de Real con Content Scrambling System. [52]

Viacom Inc. contra YouTube, Google Inc.

El 13 de marzo de 2007, Viacom presentó una demanda contra YouTube y su empresa matriz Google por violación de derechos de autor, solicitando una indemnización por daños y perjuicios superior a 1.000 millones de dólares. La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York .

Viacom afirma que el popular sitio de intercambio de vídeos estaba cometiendo una "infracción masiva e intencionada de los derechos de autor" al poner a disposición 160.000 clips no autorizados de la programación de entretenimiento de Viacom. Google se basó en la disposición de "puerto seguro" de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 para protegerse de toda responsabilidad. [53]

El 23 de junio de 2010, el juez de distrito de los Estados Unidos Louis Stanton dictó sentencia sumaria a favor de YouTube. [54] El tribunal sostuvo que YouTube está protegido por la salvaguardia de la DMCA. Viacom apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito. [55]

El 5 de abril de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito federal anuló el fallo del juez Louis Stanton y, en su lugar, dictaminó que Viacom había presentado pruebas suficientes contra YouTube para justificar un juicio y que el caso no debería haber sido desestimado en un juicio sumario. El tribunal confirmó el fallo de que YouTube no podía ser considerado responsable en base al "conocimiento general" de que los usuarios de su sitio estaban infringiendo derechos de autor. El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de Nueva York [56] y el 18 de abril de 2013, el juez Stanton emitió otra orden otorgando un juicio sumario a favor de YouTube. Antes de que fuera devuelto al Tribunal de Apelaciones, se llegó a un acuerdo; no hubo intercambio de dinero.

IO Group, Inc. contra Veoh Networks, Inc.

El 23 de junio de 2006, IO Group, Inc. presentó una demanda contra Veoh Networks, Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. [57]

IO Group alegó que Veoh era responsable de violación de derechos de autor al permitir que se accediera a videos propiedad de IO Group a través del servicio en línea de Veoh sin permiso más de 40.000 veces entre el 1 y el 22 de junio. [58]

Veoh es un sitio de videos Flash que depende del contenido aportado por los usuarios. IO Group argumentó que, dado que Veoh transcodificaba los videos subidos por los usuarios al formato Flash, se convertía en un infractor directo y los materiales estaban bajo su control directo, lo que los descalificaba para la protección de puerto seguro de la DMCA.

El juez sentenciador no estuvo de acuerdo con el argumento, afirmando que

Veoh simplemente ha establecido un sistema mediante el cual el software procesa automáticamente el contenido enviado por el usuario y lo convierte en un formato que es fácilmente accesible para sus usuarios. Veoh preselecciona los parámetros del software para el proceso a partir de una serie de valores predeterminados establecidos por el software de terceros... Pero Veoh no participa activamente ni supervisa la carga de archivos. Tampoco realiza una vista previa ni selecciona los archivos antes de que se complete la carga. En cambio, los archivos de video se cargan a través de un proceso automatizado que se inicia completamente por voluntad de los usuarios de Veoh.

El Tribunal ha concedido la moción de Veoh para una sentencia sumaria , sobre la base de la DMCA, sosteniendo que el sitio web de intercambio de vídeos del demandado cumplía y tenía derecho a la protección de la disposición de "puerto seguro" del estatuto. [59] Aunque Veoh ganó el caso judicial, culpó al litigio como una de las causas de su preparación para presentar la quiebra del Capítulo 7 y su posterior venta a Qlipso. [60] [61]

Vernor contra Autodesk, Inc.

En agosto de 2007, Timothy S. Vernor demandó a Autodesk tras numerosos avisos de eliminación de la DMCA en respuesta a sus anuncios en eBay, alegando que Autodesk abusó de la DMCA y perturbó su derecho a vender software usado que compró en una venta de garaje. [62] En mayo de 2008, un juez federal de distrito en el estado de Washington autorizó a Autodesk a que el acuerdo de licencia del software excluya al vendedor de sus derechos bajo la doctrina de la primera venta . [63] En septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que "un usuario de software es un licenciatario en lugar de un propietario de una copia cuando el propietario de los derechos de autor (1) especifica que se le concede al usuario una licencia; (2) autorizó significativamente la capacidad del usuario para transferir el software; y (3) impone autorizaciones de uso notables". [64]

Lenz contra Universal Music Corp.

En 2007, Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania, grabó un vídeo casero de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy " y publicó un vídeo de 29 segundos en el sitio de intercambio de vídeos YouTube . Cuatro meses después de que se subiera originalmente el vídeo, Universal Music Group , que poseía los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el vídeo para hacer cumplir la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.

Lenz notificó inmediatamente a YouTube que su video estaba dentro del alcance del uso legítimo y exigió que se lo restaurara. YouTube cumplió después de seis semanas (no dos, como lo exige la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital) para ver si Universal planeaba demandar a Lenz por infracción. Lenz luego demandó a Universal Music en California por sus costos legales, alegando que la compañía musical había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba un uso legítimo de la canción. [65]

En agosto de 2008, el juez de distrito estadounidense Jeremy Fogel, de San José, California, dictaminó que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si esa publicación reflejaba un "uso justo" del material protegido por derechos de autor.

El 25 de febrero de 2010, el juez Fogel emitió un fallo rechazando varias de las defensas afirmativas de Universal, incluida la defensa de que Lenz no sufrió daños. [66]

En 2015, el tribunal finalmente confirmó la conclusión de que Universal era responsable en virtud del artículo 17 USC 512(f) (la disposición de notificación de mala fe y eliminación de la DMCA) por no considerar el uso justo antes de enviar su notificación de eliminación inicial.

Flava Works Inc. contra Gunter

En el caso de Flava Works Inc. v. Gunter, el tribunal denegó al demandado la protección de puerto seguro en virtud de la DMCA 17 USC  § 512. El tribunal de distrito determinó que el demandado tenía conocimiento de la actividad infractora de sus usuarios y tampoco impidió la actividad infractora futura. Por lo tanto, se concedió la moción del demandante para una medida cautelar preliminar. [67] Sin embargo, en apelación, el Séptimo Circuito anuló la medida cautelar, citando el estándar establecido en eBay Inc. v. MercExchange, LLC , que establece que los tribunales no deben basarse en reglas categóricas como estándar para una medida cautelar. [68]

Ouellette contra Viacom International Inc.

En este caso de Ouellette v. Viacom International Inc., el tribunal rechazó el intento del demandante de encontrar responsabilidad por las eliminaciones de los videos caseros del demandante por parte de YouTube y Myspace. A pesar de las posibles reclamaciones por uso legítimo, el tribunal consideró imposible utilizar las disposiciones de eliminación de la DMCA como base para la responsabilidad. El tribunal consideró que la disposición de puerto seguro sirve "para limitar la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet, no para crear una responsabilidad que no podría imponerse de otro modo en virtud de la ley existente independiente de la DMCA". [69]

Sony contra George Hotz

En enero de 2011, Sony Computer Entertainment demandó a George Hotz por violar la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, así como la Ley Federal de Fraude y Abuso , debido a que facilitó a los consumidores el jailbreak de sus consolas PlayStation 3. [70] Hotz argumentó que, dado que había comprado el producto, tenía derecho a hacer con él lo que quisiera. Después de tres meses, Sony y Hotz decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial. Esto también incluyó una orden judicial contra George Hotz, prohibiéndole piratear más productos de Sony. [71] [72]

Automattic, Inc. y Oliver Hotham contra Nick Steiner

En 2013, Oliver Hotham escribió un artículo en WordPress (propiedad de Automattic, Inc.) en el que criticaba a Straight Pride UK y que incluía material de un comunicado de prensa que le envió el responsable de prensa de Straight Pride UK, Nick Steiner. Steiner envió a WordPress un aviso de eliminación de contenido en virtud de la DMCA en el que afirmaba que el artículo de Hotham infringía sus derechos de autor. WordPress y Hotham presentaron una demanda en un tribunal federal de distrito de California, en virtud del artículo 512(f) de la DMCA, alegando que el aviso de eliminación era fraudulento y que la eliminación había supuesto para los demandantes tiempo, trabajo perdido y honorarios de abogados. En 2015, el tribunal dictó una sentencia en rebeldía a favor de WordPress y Hotham por un importe de 25.084 dólares. [73]

Críticas

Abuso del aviso de retirada

Google denunció el uso indebido de la DMCA en una presentación sobre la ley de derechos de autor de Nueva Zelanda, [74] [75] citando los resultados de un estudio de 2005 realizado por las académicas californianas Laura Quilter y Jennifer Urban basado en datos del centro de intercambio Chilling Effects . [76] Los avisos de eliminación dirigidos a una empresa competidora representaron más de la mitad (57%) de los avisos que Google recibió, afirmó la empresa, y más de un tercio (37%) "no eran reclamos válidos de derechos de autor". [77]

En la actualidad, existen tres abusos principales de la DMCA. En primer lugar, el uso legítimo ha sido una zona gris legal y sujeta a interpretaciones opuestas. Esto ha causado inequidad en el tratamiento de casos individuales. En segundo lugar, la DMCA a menudo se ha invocado de manera autoritaria, favoreciendo a los grandes titulares de derechos de autor en detrimento de los más pequeños. Esto ha provocado eliminaciones accidentales de contenido legítimo, como cuando una compañía discográfica elimina accidentalmente un video musical de su propio artista. En tercer lugar, la falta de consecuencias por perjurio en las reclamaciones fomenta la censura. Esto ha provocado eliminaciones temporales de contenido legítimo que pueden ser económicamente perjudiciales para el legítimo titular de los derechos de autor, que no tiene ningún recurso para el reembolso. Esto ha sido utilizado por las empresas para censurar la competencia. [78]

El uso de avisos de eliminación habilitados por la DMCA se ha planteado para una serie de servicios que permiten a los usuarios proporcionar contenido. Las primeras preocupaciones se centraron en los servicios de intercambio de archivos peer to peer como BitTorrent . Dichos servicios crecieron después de que Napster fuera demandado por varios grupos de la industria musical en A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2001) que dictaminó que Napster era responsable de permitir la infracción de derechos de autor bajo la DMCA ya que mantenían servidores centrales que rastreaban el intercambio de archivos; al cambiar al modelo peer to peer, estos nuevos servicios evitaron esta posible legalidad. Sin embargo, algunos aún enfrentaron desafíos legales, como MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005) basado en el hecho de que operaban comercialmente y promovían la capacidad de compartir obras con derechos de autor. Los servicios peer to peer no comerciales y de código abierto pudieron sobrevivir a estas leyes jurisprudenciales, lo que llevó a los grupos de entretenimiento a implementar software en los servicios para rastrear descargas, [79] y posteriormente intentaron entregar avisos de eliminación y demandar a los usuarios de los servicios por violaciones de derechos de autor bajo la DMCA desde aproximadamente 2003. [80] Sin embargo, muchos de estos métodos fueron imprecisos, lo que llevó a una serie de acusaciones falsas contra los usuarios. [81]

Project Brazen, un medio de investigación dirigido por el periodista ganador del premio Pulitzer Bradley Hope, se quejó de que el abuso de la DCMA era "la forma en que los estafadores cuidan su reputación en línea". [82] Afirmaron que, poco después de publicar una historia el 10 de octubre de 2023 que informaba que el empresario indio Gaurav Srivastava se estaba presentando fraudulentamente como un agente de la Agencia Central de Inteligencia ( la estafa del falso espía Gaurav Srivastava ), se creó un blog falso en el sitio de blogs Tumblr que republicó el contenido de su historia y lo retrotrajo al 8 de octubre de 2023, dos días antes de que saliera su artículo. Tras una denuncia por infracción de derechos de autor presentada en el archivo legal Lumen y sin verificar la veracidad de la fuente, Google eliminó el artículo de Project Brazen. [82]

Abuso de la disposición antielusión

En 2015, Volkswagen abusó de la DMCA para ocultar las emisiones engañosas de sus vehículos . [83] Se ha sugerido que si la DMCA no hubiera impedido el acceso al software "...  un investigador con acceso legal al software de Volkswagen podría haber descubierto el código que cambió el comportamiento de los automóviles en las pruebas  ..." [84]

Efecto sobre los equipos de vídeo analógico

La tecnología de encriptación Analog Copy Protection (ACP) creada por Rovi Corporation (antes Macrovision, ahora TiVo) está diseñada para frustrar los intentos de los usuarios de reproducir contenido a través de cables analógicos. Cuando se reproduce un DVD a través de un cable de video analógico y se graba usando una videograbadora , la tecnología ACP de Rovi distorsionará la copia parcial o completamente. [85]

La tecnología funciona añadiendo líneas adicionales a la señal de vídeo. En el estándar de vídeo NTSC , las líneas en blanco ( intervalos de borrado verticales ) que el usuario no puede ver se utilizan para funciones como los subtítulos. Rovi Corporation utiliza estas líneas en blanco para implementar su tecnología ACP. [86]

La implementación del ACP ha sido mal vista por algunos entusiastas del video. Muchos afirman que la tecnología ha provocado problemas de señal con los VCR y los equipos de video analógicos. Algunos VCR malinterpretan el cifrado utilizado para evitar la copia, lo que distorsiona la imagen de video independientemente de si la grabación es original o una copia.

La DMCA ha sido criticada por obligar a todos los productores de equipos de vídeo analógicos a apoyar la tecnología de protección de copia patentada de Rovi Corporation, una empresa comercial. Los productores de equipos de vídeo están obligados por ley a apoyar e implementar la tecnología patentada de la corporación. Esto beneficia económicamente a Rovi Corporation, mientras que aquellos obligados a implementarla no reciben ni beneficios ni compensación. [87] [88]

Además, algunos critican la implementación del ACP como una violación de sus derechos de uso justo . Un producto de transmisión de TV llamado Slingbox utiliza señales analógicas para transmitir video desde la televisión a un dispositivo móvil. Sin embargo, el cifrado utilizado por el ACP bloquea la transmisión analógica, lo que hace que el Slingbox sea inutilizable. Además, el ACP bloquea el uso de grabaciones con fines educativos. En uno o más casos, los estudiantes no han podido citar y grabar fuentes de cable correctamente debido a las restricciones del ACP. [89]

Efecto sobre la investigación

La DMCA ha afectado a la comunidad mundial de investigación en criptografía , ya que se puede argumentar que cualquier investigación criptoanalítica viola, o podría violar, la DMCA. El arresto del programador ruso Dmitry Sklyarov en 2001, por presunta infracción de la DMCA, fue un ejemplo muy publicitado del uso de la ley para prevenir o penalizar el desarrollo de medidas anti-DRM. [90] Mientras trabajaba para ElcomSoft en Rusia, desarrolló The Advanced eBook Processor , una aplicación de software que permite a los usuarios eliminar la información de restricción de uso de los libros electrónicos restringidos , una actividad legal tanto en Rusia como en los Estados Unidos. [91] Paradójicamente, bajo la DMCA, no es legal en los Estados Unidos proporcionar una herramienta de este tipo. Sklyarov fue arrestado en los Estados Unidos después de presentar un discurso en DEF CON y posteriormente pasó casi un mes en la cárcel. [92] La DMCA también ha sido citada como algo que intimida a los usuarios legítimos, como los estudiantes de criptoanálisis (incluido, en un caso bien conocido, el profesor Edward Felten y los estudiantes de Princeton ), [93] y los consultores de seguridad como Niels Ferguson , quien se ha negado a publicar información sobre las vulnerabilidades que descubrió en un plan de computación segura de Intel debido a su preocupación por ser arrestado bajo la DMCA cuando viaje a los EE. UU. [94]

Efecto sobre la innovación y la competencia

En al menos un caso judicial, los proyectos de software de código abierto han utilizado la DMCA para defenderse contra la conversión de software (es decir, violaciones de licencias) que implicaban la eliminación de avisos de derechos de autor. [95]

Jonathan Bailey, de Plagiarism Today, argumentó que la DMCA ha dejado a Kindle Direct Publishing (una subsidiaria de Amazon ) sin incentivos para encontrar nuevas innovaciones para examinar los libros enviados en busca de plagio o robo de derechos de autor antes de permitir su publicación. Según Bailey, "Amazon no hace mucho por examinar los libros que publica. El plagio ni siquiera se menciona en sus archivos de ayuda de KDP. Esto significa que es trivial publicar casi cualquier cosa que quieras, independientemente de la calidad del trabajo o, en estos casos, de lo original que sea. De hecho, muchos se quejan de que Amazon no examina las obras ni siquiera por cuestiones sencillas como el formato y el diseño. Aunque Amazon, a veces, elimina obras que violan sus términos de servicio después de recibir quejas, está feliz de vender los libros y cosechar las ganancias hasta que recibe dicha notificación. Y, desde la perspectiva de Amazon, esto es completamente legal. Están protegidos por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), así como por otras leyes, en particular la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que básicamente significa que no tienen obligación de examinar o verificar las obras que publican. Tienen la libertad legal de producir y vender libros, físicos y digitales, independientemente de si son plagiados, infringen los derechos de autor o son ilegales de alguna otra manera". [96]

Reforma legislativa

El Congreso ha intentado en varias ocasiones modificar la Ley. La Ley de Desbloqueo de Tecnología de 2013 se introdujo para intentar eximir de la cláusula antielusión a los usos no infractores. [97] Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso. En 2014, se aprobó la Ley de Desbloqueo de la Elección del Consumidor y la Competencia Inalámbrica , que otorga una exención específica para el desbloqueo de teléfonos celulares, sin afectar las demás disposiciones de la DMCA.

Entre los proyectos de ley de 2015 se encuentran la Ley de Desbloqueo de Tecnología de 2015 [98] y la Ley de Derribamiento de Barreras a la Innovación de 2015 [99]. Los republicanos también están considerando la posibilidad de aprobar una ley, ya que está claro que la Sección 1201 está obstaculizando la seguridad del país. Ante el aumento de las ciberamenazas, los investigadores en ciberseguridad solicitaron que se llevaran a cabo investigaciones para mantenerse al día con la evolución de los riesgos y vulnerabilidades de la ciberseguridad, afirmando: "Sin una exención de este tipo, los riesgos de seguridad quedarán sin abordar y el público estará sustancialmente menos seguro". [100] Los proyectos de ley tienen por objeto abordar el hecho de que la Sección 1201 impide la elusión incluso cuando hacerlo no constituye una infracción de los derechos de autor. Además, la sección exige que los proponentes de la exención asuman la carga de la prueba cada vez que su exención se someta a una revisión trienal, en lugar de que exista una presunción de renovación para una exención cuya importancia se haya demostrado previamente.

Rick Boucher , un congresista de Virginia, lideró los esfuerzos anteriores al presentar la Ley de Derechos de los Consumidores de Medios Digitales (DMCRA).

Un proyecto de ley importante relacionado con la DMCA es la Ley de Promoción de la Televisión Digital y la Banda Ancha para el Consumidor (CBDTPA), conocida en sus primeros borradores como Ley de Certificación de Normas y Sistemas de Seguridad (SSSCA). Este proyecto de ley, de haberse aprobado, habría abordado los dispositivos utilizados para acceder a contenidos digitales y habría sido incluso más restrictivo que la DMCA. [ vago ]

El senador Thom Tillis presentó un borrador de revisión de la DMCA en diciembre de 2020. Un cambio fundamental en su lenguaje sería apoyar la " notificación y suspensión " para los proveedores de servicios, exigiéndoles que tomen medidas para evitar que los usuarios vuelvan a cargar material que ya se ha determinado que infringe los derechos de autor. Si bien el borrador fue elogiado por la industria del entretenimiento, los grupos de defensa de la libertad de expresión temían que el lenguaje obligara a los servicios a emplear filtros automáticos y limitara aún más la libertad de expresión. [101]

Oposición

En el quinto aniversario de la DMCA, y varias veces después, la Electronic Frontier Foundation documentó las consecuencias perjudiciales de las disposiciones contra la elusión. [102] Documentan que la DMCA:

  1. Reprime la libertad de expresión, como en su uso contra el programador ruso Dmitry Sklyarov , el profesor de Princeton Edward Felten y periodistas;
  2. Pone en peligro el uso legítimo ;
  3. Impide la competencia, por ejemplo, bloqueando la competencia en el mercado de repuestos en cartuchos de tóner y abridores de puertas de garaje, y haciendo cumplir la normativa de jardines amurallados alrededor del iPod ; [103] y
  4. Interfiere con las leyes de intrusión informática. [104]

En julio de 2016, la Electronic Frontier Foundation demandó al gobierno de Estados Unidos en el caso Green v. Department of Justice, alegando que la Sección 1201 viola la Primera Enmienda . [105]

Véase también

Derecho internacional propuesto
Casos de antielusión de la DMCA
Problemas relacionados con la notificación y eliminación de contenido de la DMCA
Conceptos económicos
Leyes estadounidenses relacionadas
Propuesta de legislación estadounidense
Legislación estadounidense archivada
Derecho internacional relacionado

Referencias

  1. ^ "DMCA p7" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 8 de agosto de 2007. Consultado el 21 de octubre de 2005 .
  2. ^ "Título 17 del Código de los Estados Unidos – DERECHOS DE AUTOR". www.govinfo.gov . Archivado desde el original el 2020-08-12 . Consultado el 2022-08-29 .
  3. ^ abcde Nimmer, David (2000). "Una variación del uso justo en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital". Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 148 (3): 673–742. doi :10.2307/3312825. JSTOR  3312825. SSRN  222370.
  4. ^ Band, Jonathan; Katoh, Masanobu (2011). Interfaces on Trial 2.0 . MIT Press. pág. 92. ISBN 978-0-262-01500-4.
  5. ^ Cullins, Ashley Las personalidades más destacadas de la industria musical piden al Congreso que reforme la Ley de Derechos de Autor Archivado el 8 de noviembre de 2020 en Wayback Machine . Hollywood Reporter . 5 de abril de 2016.
  6. ^ 17 USC 101 (que define "Obras pictóricas, gráficas y escultóricas" como "Dichas obras incluirán obras de artesanía artística en lo que respecta a su forma, pero no a sus aspectos mecánicos o utilitarios; el diseño de un artículo útil, según se define en esta sección, se considerará una obra pictórica, gráfica o escultórica solo si, y solo en la medida en que, dicho diseño incorpore características pictóricas, gráficas o escultóricas que puedan identificarse por separado y sean capaces de existir independientemente de los aspectos utilitarios del artículo").
  7. ^ "Ley de protección del diseño del casco de los buques de 1997 (HR 2696)" Archivado el 19 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Declaración de MaryBeth Peters, The Register of Copyrights, ante el Subcomité de Tribunales y Propiedad Intelectual, Comité Judicial, 23 de octubre de 1997 ("La Oficina sostiene desde hace mucho tiempo que existe una laguna en la protección jurídica de los diseños de artículos útiles. Los cuerpos existentes de leyes federales de propiedad intelectual no proporcionan una cobertura adecuada y práctica para dichos diseños, mientras que las leyes estatales están en gran medida precluidas en esta área. En consecuencia, si bien se puede invertir una considerable inversión y creatividad en la creación de diseños innovadores, a menudo se pueden copiar con impunidad").
  8. ^ "Reglamento sobre exenciones a la prohibición de eludir las medidas tecnológicas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor". Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . 27 de octubre de 2000. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020. Consultado el 26 de noviembre de 2006 .
  9. ^ "Reglamento sobre exenciones a la prohibición de eludir las medidas tecnológicas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor". Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . 28 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2020. Consultado el 26 de noviembre de 2006 .
  10. ^ "Reglamento sobre exenciones a la prohibición de eludir las medidas tecnológicas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor". Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . 27 de noviembre de 2006. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2013. Consultado el 26 de julio de 2010 .
  11. ^ "Reglamento sobre exenciones a la prohibición de eludir las medidas tecnológicas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor". Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . 26 de julio de 2010. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2009. Consultado el 25 de noviembre de 2006 .
  12. ^ "Registro Federal | Exención a la prohibición de eludir los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso" (PDF) . www.federalregister.gov . Archivado (PDF) desde el original el 2014-01-04 . Consultado el 2016-04-04 . Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  13. ^ "Registro Federal | Exención a la prohibición de eludir los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso". www.federalregister.gov . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2015 . Consultado el 26 de enero de 2016 .
  14. ^ "Exención a la prohibición de eludir los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso" (PDF) . Registro Federal . 26 de octubre de 2018. Archivado (PDF) del original el 25 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 . Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  15. ^ "Exención a la prohibición de eludir los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso" (PDF) . Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . 21 de octubre de 2021. Archivado (PDF) del original el 28 de mayo de 2023 . Consultado el 29 de octubre de 2021 .
  16. ^ "Estudio de la Sección 1201". Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos . 2015. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2016 .
  17. ^ "Regulations.gov". www.regulations.gov . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2024 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  18. ^ David Oster (4 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales – David Oster». Archivado desde el original el 29 de julio de 2020. Consultado el 28 de octubre de 2016 .
  19. ^ Allan R. Adler; Benjamin S. Sheffner (1 de abril de 2016). «Respuesta a los comentarios de: Association of American Publishers, Motion Picture Association of America, Recording Industry Association of America». Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  20. ^ Dennis E. Meissner; Nancy Beaumont (18 de febrero de 2016). «Comentarios de la Sociedad de Archivistas Estadounidenses». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  21. ^ Kyle Wiens (3 de marzo de 2016). «Comentarios de iFixit». Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  22. ^ Harley Geiger (3 de marzo de 2016). «Comentarios conjuntos de Rapid7, Bugcrowd y HackerOne sobre el estudio de la Sección 1201 de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  23. ^ Andrew F. Sellars (3 de marzo de 2016). «Comentario de la Clínica de Derecho Cibernético de la Facultad de Derecho de Harvard». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  24. ^ ab "Sección 1201 del Título 17" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 2020-10-16 . Consultado el 2017-06-30 .
  25. ^ Steve Noble (25 de febrero de 2016). «Comentarios iniciales – Asociación de discapacidades del aprendizaje de Estados Unidos». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  26. ^ Stanley Pierre-Louis; Ben Golant; Steven K. Englund (3 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales – Asociación de software de entretenimiento». Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  27. ^ Stanley Pierre-Louis; Ben Golant; Steven K. Englund (1 de abril de 2016). «Responder a los comentarios – Entertainment Software Association». Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  28. ^ Catherine R. Gellis (16 de febrero de 2015). «Comentarios iniciales – R Street Institute». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  29. ^ Emily Feltren (26 de febrero de 2016). «Comentarios iniciales – Asociación Estadounidense de Bibliotecas de Derecho». Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  30. ^ Christian Troncoso (3 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales – BSA The Software Alliance». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  31. ^ Jessica L. Simmons; Steven J. Metalitz (2 de marzo de 2016). «Responder a los comentarios – Alianza de fabricantes de automóviles». Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  32. ^ Jessica L. Simmons; Steven J. Metalitz (30 de marzo de 2016). «Responder a los comentarios – Alianza de fabricantes de automóviles». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021 . Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  33. ^ Jonathan Band; Jessica Sebeok (6 de marzo de 2016). "Comentarios de la Asociación de Universidades Estadounidenses, el Consejo Estadounidense de Educación, la Asociación de Universidades Públicas y Concesionarias de Tierras y Educause sobre la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital". Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021 . Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  34. ^ Terry Hart (3 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales: comentarios finales del estudio Copyright Alliance 1201». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  35. ^ Keith Kupferschmid (1 de abril de 2016). «Respuesta a los comentarios: estudio de la Copyright Alliance 1201». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  36. ^ Eugene H. Spafford; Paul Hyland (3 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales – Consejo de Políticas Públicas de la ACM de Estados Unidos». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  37. ^ Christopher A. Mohr (3 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales de la Asociación de la Industria del Software y la Información». Archivado desde el original el 29 de julio de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  38. ^ Christopher A. Mohr (1 de abril de 2016). «Respuesta a los comentarios de la Asociación de la Industria del Software y la Información». Archivado desde el original el 12 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  39. ^ Bruce H. Turnbull; David Jonathan Taylor (3 de marzo de 2016). "Comentarios conjuntos de la Asociación de Control de Copias de DVD y el Administrador de Licencias del Sistema de Contenido de Acceso Avanzado, LLC". Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  40. ^ Dave Green (3 de marzo de 2016). «Comentarios iniciales – Microsoft Corporation». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  41. ^ Morgan Reed (3 de marzo de 2016). "ACT Comments re USCO Sec 1201 Study v4". Archivado desde el original el 30 de julio de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  42. ^ Raza Panjwani; Charles Duan; Kerry Sheehan (4 de marzo de 2016). «Comentarios de la Sección 1201 para la Oficina de Derechos de Autor». Archivado desde el original el 29 de julio de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  43. ^ Kerry Maeve Sheehan; Raza Panjwani; John Bergmayer; Charles Duan (2 de abril de 2016). «Respuesta a los comentarios de conocimiento público». Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  44. ^ Jill Ingrassia (1 de abril de 2016). «Respuesta a los comentarios de la AAA (Asociación Estadounidense del Automóvil)». Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2024 .
  45. ^ Sección 1201 del Título 17: Un informe del Registro de Derechos de Autor Archivado el 16 de octubre de 2020 en Wayback Machine – Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, junio de 2017
  46. ^ Mihet, Harry (2002). "Universal City Studios, Inc. v. Corley: los fundamentos constitucionales del uso legítimo siguen siendo una cuestión abierta". Duke Law & Technology Review . 1 (1): 1–11.
  47. ^ Sieber, Albert (2003). "Exploración de la constitucionalidad de la DMCA: Universal City Studios, Inc. contra Corley y (y) Estados Unidos contra Elcom Ltd". Berkeley Technology Law Journal . 18 (7): 7–42.
  48. ^ ab Barker, Diane M. (2005). "Definición de los contornos de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital: el creciente corpus de jurisprudencia en torno a la DMCA". Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 47–63.
  49. ^ Sapp, Heather A. (2005). "Abridores de puertas de garaje y cartuchos de tóner: por qué el Congreso debería revisar las disposiciones antielusión de la DMCA". Buffalo Intellectual Property Law Journal . 3 : 135–163.
  50. ^ "Enlazar a contenido infractor es probablemente ilegal en los EE.UU." WebTVWire. 12 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 3 de julio de 2015. Consultado el 12 de octubre de 2006 .
  51. ^ "Artículo sobre la demanda Edelman v. N2H2". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Archivado desde el original el 2022-09-30 . Consultado el 2022-09-30 .
  52. ^ Sandoval, Greg (11 de agosto de 2009). "RealNetworks pierde una sentencia crítica en el caso RealDVD". CNET.com. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2012. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  53. ^ "Viacom demanda a Google por los clips de YouTube". News.cnet.com. 13 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2024. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  54. ^ Viacom Int'l Inc., et al., v. YouTube, Inc., et al. , Nos. 07-Civ-2103 (LLS), 07-Civ-3582 (LLS) Opinión y orden archivada el 8 de agosto de 2024 en Wayback Machine (SDNY 24 de junio de 2010).
  55. ^ Sandoval, Greg (23 de junio de 2010). "Google derrota a Viacom en un caso histórico de derechos de autor". cnet news . US Archivado desde el original el 17 de junio de 2011 . Consultado el 23 de junio de 2010 .
  56. ^ Davis, Wendy (6 de abril de 2012). «La Corte de Apelaciones le da a Viacom una segunda oportunidad en YouTube». Archivado desde el original el 8 de abril de 2012. Consultado el 7 de abril de 2012 .
  57. ^ Delaney, Kevin J. (29 de junio de 2006). "Veoh se enfrenta a una demanda por derechos de autor, una prueba para el vídeo web". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 31 de julio de 2017. Consultado el 12 de agosto de 2017 .
  58. ^ Ali, Rafat (28 de junio de 2006). "¿Prueba para vídeo web? Veoh se enfrenta a una demanda por derechos de autor". PaidContent. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  59. ^ "La transcodificación no es un delito, dice el tribunal en el caso de Veoh Porn". TechCrunch. 2008-08-27. Archivado desde el original el 2011-09-19 . Consultado el 2011-11-12 .
  60. ^ "La empresa de intercambio de contenidos Qlipso compra Veoh" (9 de abril de 2010) Athena Information Solutions Pvt. Ltd.
  61. ^ "UMG v. Veoh: la victoria nunca ha sido tan pírrica " ​​(22 de diciembre de 2011) Engadget, Newstex
  62. ^ Cheng, Jacqui (13 de septiembre de 2007). "Autodesk demandado por 10 millones de dólares tras invocar la DMCA para detener las reventas en eBay". Arstechnica.com. Archivado desde el original el 19 de abril de 2012. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  63. ^ Lee, Timothy B. (23 de mayo de 2008). "El tribunal castiga a Autodesk y confirma su derecho a vender software usado". Arstechnica.com. Archivado desde el original el 15 de abril de 2012. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  64. ^ Anderson, Nate (10 de septiembre de 2010). "Sí, es tuyo: la liberación judicial contiene los EULA y la reventa digital". Arstechnica.com. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2024. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  65. ^ Egelko, Bob (20 de agosto de 2008). "Mujer puede demandar por la eliminación de un vídeo de YouTube". San Francisco Chronicle . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2012. Consultado el 25 de agosto de 2008 .
  66. ^ "Lenz v. Universal Music Corp." (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 17 de julio de 2011. Consultado el 11 de mayo de 2011 .
  67. ^ Grady, John F. (27 de julio de 2011). "Memorandum opinion" (PDF) . Fallo del tribunal a favor de la moción del demandante para una medida cautelar . Archivado desde el original (PDF) el 19 de diciembre de 2011 . Consultado el 21 de noviembre de 2011 .
  68. ^ Samuels, Julie P.; Higgins, Parker (6 de agosto de 2012). «myVidster: una victoria para la innovación y un voto a favor de una ley de derechos de autor sensata». Electronic Frontier Foundation. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2012. Consultado el 8 de agosto de 2012 .
  69. ^ "Ouellette v. Viacom, Dist. Court, D. Montana 2011 – Google Scholar". Archivado desde el original el 23 de marzo de 2019. Consultado el 3 de diciembre de 2017 .
  70. ^ Sony sigue adelante y demanda oficialmente a Geohot y fail0verflow por el jailbreak de PS3 Archivado el 19 de octubre de 2017 en Wayback Machine . Nilay Patel, Engadget (12 de enero de 2011). Consultado el 16 de febrero de 2011.
  71. ^ "Aparecen detalles del acuerdo entre Sony y Hotz". Archivado desde el original el 2021-07-27 . Consultado el 2022-08-29 .
  72. ^ "Sony y el jailbreaker de PlayStation 3 George Hotz llegan a un acuerdo extrajudicial". Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2011. Consultado el 1 de abril de 2012 .
  73. ^ Van der Sar, Ernesto. "WordPress gana 25.000 dólares de un abusador de la eliminación de contenido de la DMCA", TorrentFreak.com, 5 de marzo de 2015
  74. ^ Carolyn Dalton; Antoine Aubert (6 de marzo de 2009). "Presentación de Google sobre el borrador del Código de prácticas de derechos de autor para proveedores de servicios de Internet de TCF". Archivado desde el original (PDF) el 20 de marzo de 2009. Consultado el 14 de octubre de 2009 .
  75. ^ Keall, Chris (16 de marzo de 2009). «Google se lanza a la caza del S92». National Business Review . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2017. Consultado el 26 de septiembre de 2017 .
  76. ^ Laura Quilter y Jennifer Urban (2005). «¿Proceso eficiente o 'efectos paralizadores'? Notificaciones de eliminación en virtud de la Sección 512 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital: informe resumido» (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 11 de noviembre de 2020. Consultado el 16 de julio de 2017 .
  77. ^ "La presentación de Google critica la sección 92A". PCWorld de Nueva Zelanda. 16 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2013. Consultado el 19 de marzo de 2009 .
  78. ^ Cobia, Jeffrey (2008). "El procedimiento de notificación de retirada de material de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital: usos indebidos, abusos y deficiencias del proceso". Minnesota Journal of Law Science & Technology . 1 : 391–393. Archivado desde el original el 2020-08-03 . Consultado el 2017-03-03 – vía Hein Online.
  79. ^ Banerjee, Anirban; Faloutsos, Michalis; Bhuyan, Laxmi (24 de abril de 2008). "La guerra P2P: alguien está monitoreando tus actividades". Redes informáticas . 52 (6): 1272–1280. CiteSeerX 10.1.1.76.9451 . doi :10.1016/j.comnet.2008.01.011. 
  80. ^ Kravitz, David (4 de septiembre de 2009). "Las demandas por intercambio de archivos en una encrucijada, después de cinco años de litigios ante la RIAA". Wired . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2024 . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
  81. ^ Stone, Brad (5 de junio de 2008). "La ciencia inexacta detrás de los avisos de eliminación de contenido de la DMCA". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021. Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
  82. ^ ab "Blogs falsos eliminados mientras fracasa el encubrimiento del estafador Gaurav Srivastava". The Friday Times . 18 de enero de 2024 . Consultado el 20 de agosto de 2024 .
  83. ^ Walsh, Kit (21 de septiembre de 2015). «Los investigadores podrían haber descubierto el engaño de Volkswagen sobre las emisiones si no se lo hubiera impedido la DMCA». Electronic Frontier Foundation . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de septiembre de 2015 .
  84. ^ Davies, Alex. "La EPA se opone a las normas que podrían haber expuesto las trampas de VW". Wired . Archivado desde el original el 2020-12-10 . Consultado el 6 de marzo de 2017 en www.wired.com.
  85. ^ "ACP". Archivado desde el original el 27 de marzo de 2010. Consultado el 12 de julio de 2010 .
  86. ^ "V - V a M a VIR | WhatIs.com - Resultados de búsqueda | {1}". www.techtarget.com .
  87. ^ "Analog Off". Publicknowledge.org . Archivado desde el original el 27 de junio de 2010. Consultado el 12 de julio de 2010 .
  88. ^ "Otro uso indebido de la DMCA: Macrovision v. Sima". Electronic Frontier Foundation. 15 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2020. Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  89. ^ "Agujero analógico". Electronic Frontier Foundation. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020. Consultado el 13 de enero de 2013 .
  90. ^ "Primera acusación formal en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital presentada contra un ciudadano ruso". Cybercrime.gov. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2011. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  91. ^ "Preguntas frecuentes de Adobe: antecedentes legales de ElcomSoft". Adobe.com. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2011. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  92. ^ Farhad Manjoo (7 de agosto de 2001). "Sklyarov: un enorme suspiro de alivio". Wired.com. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2014. Consultado el 24 de marzo de 2014 .
  93. ^ RIAA desafía el ataque a SDMI Archivado el 21 de julio de 2011 en Wayback Machine . 7 de enero de 2002. Recuperado el 26 de febrero de 2007.
  94. ^ Ann Harrison (13 de agosto de 2001). "¿Se ha descifrado el estándar de cifrado de vídeo?". Securityfocus.com. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2020. Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  95. ^ "Jacobsen v Katzer: Orden por la que se concede en parte y se deniega en parte la moción del demandante para un juicio sumario y se deniega la moción de los demandados para un juicio sumario parcial" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 23 de julio de 2011 . Consultado el 29 de mayo de 2010 .
  96. ^ Bailey, Jonathan (26 de febrero de 2019). "Cómo Amazon podría solucionar su problema de plagio y por qué nunca lo hará..." www.plagiarismtoday.com . Plagiarism Today. Archivado desde el original el 20 de junio de 2022 . Consultado el 14 de agosto de 2022 .
  97. ^ Couts, Andrew (9 de mayo de 2013). "Un nuevo y sorprendente proyecto de ley legaliza el desbloqueo de teléfonos móviles y 'arregla' la DMCA". Boletín de tendencias digitales . Designtechnica Corporation. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013.
  98. ^ "Texto de la HR 1587 (114.°): Ley de Desbloqueo de Tecnología de 2015 (versión introducida)". GovTrack.us . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
  99. ^ Wyden, Ron (16 de abril de 2015). "S.990 – 114.º Congreso (2015-2016): Ley de 2015 para eliminar las barreras a la innovación". www.congress.gov . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2015 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  100. ^ "Engagedscholarship.csuohio.edu". Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015. Consultado el 30 de octubre de 2015 .
  101. ^ Maddaus, Gene (22 de diciembre de 2020). "El senador Thom Tillis propone una reescritura de la ley de derechos de autor en línea que incluya 'aviso y no divulgación'". Variety . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2020 . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
  102. ^ "Consecuencias no deseadas: doce años bajo la DMCA | Electronic Frontier Foundation". Eff.org. 2010-03-03. Archivado desde el original el 2020-11-27 . Consultado el 2013-06-14 .
  103. ^ OdioWorks contra Apple Eff.org Archivado el 22 de octubre de 2020 en Wayback Machine
  104. ^ "Consecuencias no deseadas: doce años bajo la DMCA". Electronic Frontier Foundation . Marzo de 2010. Archivado desde el original el 2020-11-27 . Consultado el 2012-01-17 .
  105. ^ "La EFF demanda al gobierno de Estados Unidos para anular las 'onerosas' normas sobre derechos de autor". Archivado desde el original el 23 de julio de 2016. Consultado el 23 de julio de 2016 .

Lectura adicional

Enlaces externos

Obras relacionadas con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital en Wikisource